[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #29

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb al die artikelen al eerder gepost, dat ga ik niet nog es doen. Jij houdt ook niet van dubbel werk, toch?

Achterhaalde kritiek dus.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 21:25 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Nee, helemaal niet. Dat is wat ik zeg op grond van de gevallen die ik van dichtbij heb meegemaakt en dat is natuurlijk niet onlogisch. De scheidslijn is doorgaans goed te trekken, maar niet altijd.

Net als de meeste van je andere uitspraken kun je dit niet bewijzen.

En als er iemand is die bewezen heeft ongeloofwaardig te zijn dan ben jij het wel.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 21:50 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Op grond van Joh. 3:13 zie ik dat niet als speculatief, maar dan redeneren we wel vanuit de Schrift als geheel. Maar dat weet je in mijn geval bij voorbaat.

Hehe. Dit is de eerste keer dat ik je gelijk moet geven.

(ja en inderdaad Johannes zie ik als vals en Lucas heeft ook al weinig meer met wat er werkelijk gebeurd is te maken) Maar vanuit de schrift geredeneerd heb je gelijk.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 13:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Net als de meeste van je andere uitspraken kun je dit niet bewijzen.

En als er iemand is die bewezen heeft ongeloofwaardig te zijn dan ben jij het wel.

Hooguit aannemelijk te maken. Maar waarom zou ik dat willen?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 15:50 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hooguit aannemelijk te maken. Maar waarom zou ik dat willen?

Aannemelijk maken zou bij mij ook niet lukken.

Dat weet ik niet waarom jij dat zou willen. Of niet zou willen.
Zonder bewijs blijft het voor mij in ieder geval iets dat vanuit de natuur komt en niet iets onmogelijks zoals een bovennatuurlijk verschijnsel.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 10:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik heb gezocht en niet gevonden.

Geen antwoord. Het enige is dat de bijbel geen vader of moeder vermeldt en dus geen afstamming. Dit lijkt me heel duidelijk. Maar JW.org redeneert als volgt: Melchizedek = (eigenlijk) Jezus. Jezus werd geboren en stierf, dus Melchizedek ook. Maar zijn priesterschap duurt voort dus daarmee is hij eigenlijk niet gestorven maar leeft voort. Net als Jezus. Zoiets.

Terwijl in de bijbel staat dat Jezus ALS Melchizedek was, en dan gaat het alleen maar om het verenigen van de ambten priesterschap en koningschap.

De "allerhoogste God" waar volgens Hebreeën 7 Melchisedek priester was, is ook zeer discutabel. Christenen gaan er uiteraard van uit dat het hier dan om JHWH gaat maar dat is allerminst zeker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Melchisedek

Melchizedek was een menselijke koning van het oude Salem, wat later vermoedelijk de kern van Jeruzalem (het woord komt er zelfs in voor) werd. Naast Koning was hij priester, een uitzonderlijke positie daar die normaliter gescheiden werd uitgeoefend van het koningschap.
Abraham gaf Melchizedek, die hij als priester erkende, een tiende van de “voornaamste buit”, verkregen door het verslaan van een aantal koningen.
Van Melchizedek kennen we niet de naam van zijn vader en zijn moeder, evenmin als zijn afstamming of nageslacht. Over zijn geboorte en dood vinden we ook geen informatie.
Melchizedek werd door God gebruikt als een voorafschaduwing van Jezus Christus; dat is de reden dat die info ontbreekt en dat hij beide functies uitoefende.
Waarom Jw.org zegt dat hij geboren en gestorven is, staat er feitelijk al bij vermeld met de woorden “Evenals andere mensen”. We weten op grond van de Schrift dat elk mens onvolmaakt is en bijgevolg sterft, zo ook Melchizedek. Hij leeft dus niet letterlijk als zodanig voort, maar Jezus in zijn tegenbeeldige functies wel.

JW.org redeneert dus niet dat "Melchizedek = (eigenlijk) Jezus in de zin dat Jezus werd geboren en stierf", anders was juist de sterfdatum van Melchizedek wel gegeven in het verslag. Maar het is zoals je daarna redeneert dat "zijn priesterschap voortduurt en daarmee is het alsof Melchizedek niet gestorven is maar voortleeft. Net als Jezus."

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 16:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Aannemelijk maken zou bij mij ook niet lukken.

Dat weet ik niet waarom jij dat zou willen. Of niet zou willen.
Zonder bewijs blijft het voor mij in ieder geval iets dat vanuit de natuur komt en niet iets onmogelijks zoals een bovennatuurlijk verschijnsel.

Ik heb in de loop der tijd enkele tientallen gevallen bij de hand gehad van mensen met psychische afwijkingen alsook van mensen die door demonen lastig werden gevallen. De verschillen, eveneens in ontstaansgeschiedenis, zijn doorgaans duidelijk, een enkele keer niet.
Ik voel de behoefte niet om jou gevallen van demonen beïnvloeding aannemelijk te maken.
Zoek het bewijs zelf maar, mocht je daar behoefte aan hebben. Maar doe dat beter niet zoals Manke, die hier zo nu en dan post. Het kan je leven grondig verzieken met veelal sederende medicijnen als therapie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 15-01-2017 00:13:32 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 22:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hmm je beroept je wel op de onbijbelse val van Lucifer op 2 Henoch, meten met twee maten heet dat.

Je toelichting ontbreekt.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 14:32 schreef hoatzin het volgende:

Oh..zit dat zo. Bijbelgeleerden van alle tijden breken zich het hoofd over Melchizedek. Zo niet jw.org. Die brengt alles klip en klaar in orde.

Verkijk je maar niet zo op de inbreng van die zgn. Bijbelgeleerden; in mijn familie heb (had) ik ze ook.
Maar het is zoals Jezus het in Matth. 11:25 onder woorden brengt: "Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard."
Na pensionering verklaarde deze theoloog in een informele setting opmerkelijk genoeg dat "JG het dichtst bij de waarheid zitten".
Hoe dan ook, zij zijn niet het medium waarvan God zich bedient voor geestelijk onderricht; bovendien staat een trotse houding, die in de regel kenmerkend is voor zulke mensen, inzicht in de Schrift in de weg. Zij zijn "blinde gidsen", zie er dus niet tegen op voor het verkrijgen van inzicht.

[ Bericht 2% gewijzigd door Exrudis op 14-01-2017 18:36:31 ]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 18:04 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Verkijk je maar niet zo op de inbreng van die zgn. Bijbelgeleerden; in mijn familie heb (had) ik ze ook.
Maar het is zoals Jezus het in Matth. 11:25 onder woorden brengt: "Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard."
Na pensionering verklaarde deze theoloog in een informele setting opmerkelijk genoeg dat "JG het dichtst bij de waarheid zitten".
Hoe dan ook, zij zijn niet het medium waarvan God zich bedient voor geestelijk onderricht; bovendien staat een trotse houding, die in de regel kenmerkend is voor zulke mensen, inzicht in de Schrift in de weg. Zij zijn "blinde gidsen", zie er dus niet tegen op voor het verkrijgen van inzicht.

Tsja maar wat is dat 'juiste' inzicht waard als de organisatie vaker de belangrijkste punten van hun doctrines hebben moeten wijzigen de afgelopen honderd jaar?

Bijv de uitleg over de generaties is iets waarmee de JGs zich echt onderscheiden van andere religies.

Velen hielden zich echt vast aan de hoop dat het einde toch zeker op zijn laatst een jaar of 10-20 geleden gekomen zou zijn. Die hoop werd ook vaak uitgesproken gezien de cover van de beruchte Wachttoren met foto's van gezalfden die nooit zouden sterven (je raad al wat er inmiddels met hun gebeurd is)

maar ze hebben hun inzicht hierin gaandeweg moeten aanpassen.. Zomaar alsof het niks is. Je kunt je niet verschuilen achter het steeds helderder wordende licht. Dit zijn basis elementen, een fundament van de JG leer die even werd aangepast.

Ze zijn geen haar beter dan welke andere religie dan ook en hebben meerdere keren bewezen niet onder gods directe leiding te staan.

Deuteronomium 18:20-22 is hierin stukken duidelijker dan de uit zijn verband gerukte en misbruikte tekst spreuken 4:18

[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 14-01-2017 19:06:39 ]

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 17:00 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Ik heb in de loop der tijd enkele tientallen gevallen bij de hand gehad van mensen met psychische afwijkingen alsook van mensen die door demonen lastig werden gevallen. De verschillen, eveneens in ontstaansgeschiedenis, zijn doorgaans duidelijk, een enkele keer niet.
Ik voel de behoefte niet om jou gevallen van demonen beïnvloeding aannemelijk te maken.
Zoek het bewijs zelf maar, mocht je daar behoefte aan hebben. Maar doe dat beter niet zoals Manke, die hier zo nu en dan post. Het kan je leven grondig verzieken met veelal sederende medicijnen als therapie.

Nee die behoefte heb ik niet. Ik weet genoeg om te kunnen stellen dat het onzin is. Het is iets dat aangepraat wordt. Iets dat niet bestaat maar wel zo ervaren wordt.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 09:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Nee die behoefte heb ik niet. Ik weet genoeg om te kunnen stellen dat het onzin is. Het is iets dat aangepraat wordt. Iets dat niet bestaat maar wel zo ervaren wordt.

Hoe wordt dat aangepraat dan, door wie en welk proces treedt er dan inwerking?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 11:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Achterhaalde kritiek dus.

Het is grappig om te zien dat jij precies dezelfde fout maakt als Exrudis in zijn "statistiek laat zien dat leven niet spontaan kan zijn ontstaan" en andere creationistische misverstanden omtrent statistiek.

Statistische berekeningen bevatten altijd aannames. Als de statistische analyse deugt, dan hangt het getalletje wat je krijgt altijd af van die aannames. De getallen die je krijgt zijn dus geen "in steen gebeitelde zekerheden", zoals Cathy O'Neil (https://mathbabe.org/) bijvoorbeeld ook klaagt wanneer het om Big Data gaat. Als ik citeer uit Feuervergers "update" van die Talpiot-analyse die hij in 2014 (recent genoeg?) heeft gedaan,

https://arxiv.org/pdf/1401.1689

quote:

Such significantly small probabilities were driven heavily by what was assumed, from among the available names, and on a presumed a priori basis, to be the most fitting name for
Mary Magdalene; the results are not (statistically) significant without that
a priori assumption. See, for example, the Rejoinder of AF08, as well as
the Appendix to this paper. The reader should, however, also be aware that
there are other controversies surrounding that analysis; a representative
selection of these arise in the Discussion of AF08. See also the Volume 69
issue of Near Eastern Archeology.

en in de conclusie:

quote:

The author is of the opinion that, based on the currently
available data, it is at least a possibility—and one that should be considered
seriously—that Tomb 1 is that of a family related to the New Testament.
This statement—not more, but also not less—stands as the author’s own
conclusion to the work presented here.
[

"Een mogelijkheid die serieus moet worden genomen" vertaal jij naar

quote:

[quote] Op vrijdag 13 januari 2017 17:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens, nu dat het Jakobus ossuarium is gebleken dat dit het 10e vermiste ossuarium is. DNA is hier zelfs niet nodig.

Dat is je reinste statistiek-verkrachting. Conclusie: of je snapt de ballen van statistiek, of je mist de wetenschappelijke integriteit om deze resultaten ook wetenschappelijk te interpreteren

En waar zien we dat nog meer? Juistem: de gebruikelijke "leven kan statistisch gezien nooit spontaan zijn ontstaan"-claims van creationisten.

Typisch.

-edit: Als je een serieus weerwoord wilt geven, dan mag je met een wetenschappelijk artikel komen waarin een statistische onderbouwing wordt gegeven voor jouw quote "Statistisch gezien is het onmogelijk dat er een gelijkaardige cluster kan bestaan hebben. Daar zijn de wetenschappers het ondertussen over eens". Aangezien "de wetenschappers" het daar over eens zijn, moet het toch eenvoudig zijn om de mensen die dit hebben uitgerekend te kunnen quoten daarop

[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 15-01-2017 13:47:02 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2017 13:33 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Hoe wordt dat aangepraat dan, door wie en welk proces treedt er dan inwerking?

Dat weet ik niet precies, ik zit niet bij een sekte of zo.

Ik denk wel dat het er mee te maken heeft dat begrippen vanuit de bijbel op een rare en nare manier uitgelegd en aangepraat zijn bij mensen. Zoals dat materialiseren waar je het laatst over had. Ongefundeerde kolder.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 13:40 schreef Haushofer het volgende:
Als ik citeer uit Feuervergers "update" van die Talpiot-analyse die hij in 2014 (recent genoeg?) heeft gedaan,

Net niet, gezien het Jakobus ossuarium hier nog niet is meegenomen. Recente data bedoel ik van NA 2015.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 15:09 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies, ik zit niet bij een sekte of zo.

Ik denk wel dat het er mee te maken heeft dat begrippen vanuit de bijbel op een rare en nare manier uitgelegd en aangepraat zijn bij mensen. Zoals dat materialiseren waar je het laatst over had. Ongefundeerde kolder.

Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?

Het is per definitie niet terecht demonen beïnvloeding bij religie onder te brengen.
Onder JG komt het niet eens voor. Het is weliswaar nogal eens aan religie gelinkt, maar het komt daarbuiten ook veel voor.
De in de bijbel vermelde gevallen worden doorgaans niet met religie in verband gebracht.
Ook Manke hier was niet religieus toen hij van het ene op het andere moment in de problemen kwam toen hij de deur voor demonen opende. Maar dat verklaar jij natuurlijk bij voorbaat als een psychose die hij bij toeval net op dat moment kreeg? Ik ben daar niet zo zeker van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Exrudis op 15-01-2017 16:47:51 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2017 15:41 schreef ATON het volgende:

[..]

Net niet, gezien het Jakobus ossuarium hier nog niet is meegenomen. Recente data bedoel ik van NA 2015.

Jaja, je doet je er weer makkelijk vanaf. Blijkbaar heb je niet ergens een boek liggen waaruit je een antwoord kunt lepelen. Uit datzelfde artikel:

quote:

Finally, we include here a brief update on the Aramaic-inscribed "James
son of Joseph brother of Jesus" ossuary.

Die extra vondst doet overigens niets af aan mijn argument en dat van Feuerverger. Of je bent te simpel om dat te begrijpen, of je hebt al lang en breed je conclusies getrokken en maalt daarom niet om wetenschappelijke integriteit.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, om de doodsimpele reden dat je dat niet kunt: er zal geen statisticus zijn die jouw conclusie deelt. Feit blijft dat jij op dezelfde manier statistiek loopt te misbruiken als creationisten.

Welkom bij de club van fanatici.

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 15-01-2017 17:19:01 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2017 17:13 schreef Haushofer het volgende:
Jaja, je doet je er weer makkelijk vanaf. Blijkbaar heb je niet ergens een boek liggen waaruit je een antwoord kunt lepelen.

Nee hoor, dit zijn de laatste bevindingen die je van het net kunt plukken.

quote:

Die extra vondst doet overigens niets af aan mijn argument en dat van Feuerverger. Of je bent te simpel om dat te begrijpen, of je hebt al lang en breed je conclusies getrokken en maalt daarom niet om wetenschappelijke integriteit.

De extra toevoeging van het 10e Jakobus ossuarium doet er zeker toe. Het rapport met kansberekening door Feuerverger houdt hiermee nog geen rekening, gezien dit nog niet in zijn data was opgenomen. Hierdoor maakt de kans op een tweede gelijkaardige cluster aan te treffen totaal onmogelijk. En nu ga ik nog voor één keer je denigrerende en hautaine houding negeren, maar geen tweede keer. Is dat duidelijk?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 15:44 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?

Het is per definitie niet terecht demonen beïnvloeding bij religie onder te brengen.
Onder JG komt het niet eens voor. Het is weliswaar nogal eens aan religie gelinkt, maar het komt daarbuiten ook veel voor.
De in de bijbel vermelde gevallen worden doorgaans niet met religie in verband gebracht.
Ook Manke hier was niet religieus toen hij van het ene op het andere moment in de problemen kwam toen hij de deur voor demonen opende. Maar dat verklaar jij natuurlijk bij voorbaat als een psychose die hij bij toeval net op dat moment kreeg? Ik ben daar niet zo zeker van.

Jij bent het levende bewijs dat het aangepraat is, daarnaast ben je ook nog lid van een sekte waarbij een eigen mening niet telt.

Verder weiger je zelf te bewijzen dat ze volgens jou bestaan (ontwijk het maar weer Exrudis) dus wat verwacht je nu van mij?

Ik weet verder niet wie Manke is. Ik ken wel Rien Poortvliet. Toen ik zei dat geloof in het bestaan van kabouters aangepraat is vroeg die me het volgende.
'Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?'
Niet echt serieus te nemen zo'n figuur vind je niet?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 18:13 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jij bent het levende bewijs dat het aangepraat is, daarnaast ben je ook nog lid van een sekte waarbij een eigen mening niet telt.

Verder weiger je zelf te bewijzen dat ze volgens jou bestaan (ontwijk het maar weer Exrudis) dus wat verwacht je nu van mij?

Ik weet verder niet wie Manke is. Ik ken wel Rien Poortvliet. Toen ik zei dat geloof in het bestaan van kabouters aangepraat is vroeg die me het volgende.
'Je zegt dat er "aangepraat' wordt, maar het hoe, waarom en zelfs of weet je dus niet? Misschien kun je dan beter niets inhoudelijks beweren voordat je beter weet waarover je praat?'
Niet echt serieus te nemen zo'n figuur vind je niet?

Slechts in de politiek past je houding van arrogante, inhoudsloze rondprater.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 18:36 schreef Exrudis het volgende:

[..]

Slechts in de politiek past je houding van arrogante, inhoudsloze rondprater.

Narcist.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 18:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Nee hoor, dit zijn de laatste bevindingen die je van het net kunt plukken.

[..]

De extra toevoeging van het 10e Jakobus ossuarium doet er zeker toe. Het rapport met kansberekening door Feuerverger houdt hiermee nog geen rekening, gezien dit nog niet in zijn data was opgenomen. Hierdoor maakt de kans op een tweede gelijkaardige cluster aan te treffen totaal onmogelijk. En nu ga ik nog voor één keer je denigrerende en hautaine houding negeren, maar geen tweede keer. Is dat duidelijk?

Ik leg uit dat kansen afhangen van onderliggende aannames, en jij blijft maar hameren op die extra tombe Aangezien je dit serieus lijkt te menen, concludeer ik dan maar dat je te simpel bent om statistiek te begrijpen.

De een haalt zekerheid uit z'n God, en jij haalt het uit je opvattingen omtrent statistiek.

Ondertussen heb je nog steeds geen statistici gequote die jouw claim beweren. Maar ik verwacht die onderbouwing ook niet, ik laat je verder in je waan 't Is mij volstrekt duidelijk, wees gerust.

Aanrader voor aton:

https://www.bol.com/nl/p/goochelen-met-getallen/1001004006847527/

quote:

Op zondag 15 januari 2017 18:46 schreef Haushofer het volgende:
Ik leg uit dat kansen afhangen van onderliggende aannames, en jij blijft maar hameren op die extra tombe Aangezien je dit serieus lijkt te menen, concludeer ik dan maar dat je te simpel bent om statistiek te begrijpen.

Mag ik hieruit begrijpen dat een meer of een minder artefact er niet toe doet voor een kansberekening, terwijl er reeds een combinatie is van 3 namen waarvan er al 2 in Talpiot aanwezig zijn? Wie is hier de simpele geest...

quote:

De een haalt zekerheid uit z'n God, en jij haalt het uit je opvattingen omtrent statistiek.

En jij uit God ?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 19:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Mag ik hieruit begrijpen dat een meer of een minder artefact er niet toe doet voor een kansberekening, terwijl er reeds een combinatie is van 3 namen waarvan er al 2 in Talpiot aanwezig zijn? Wie is hier de simpele geest...

[..]

En jij uit God ?

Jij: onder aannames A,B,C,D,E,F en G blijkt dat de kans dat een gebeurtenis X toevallig gebeurt, heel erg klein is.
Ik en Feuerverger: die kans heeft alleen betekenis voor mensen die al die aanames A tot en met G erg aannemelijk vinden. maar daar is onder wetenschapers nu juist veel discussie over.
Jij: je info is niet up to date. Jij en Feuerverger hebben aanname G nog niet meegenomen in de analyse.
Ik: dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat een statistisch resultaat nooit als "absoluut zeker" kan worden gebracht, en zeker niet als er de nodige discussie is over die aannames.
Jij: Maar aanname G! Aanname G!

Kortom, je snapt de clou niet. Maar net zoals de religieuze fanatici die jij zo bestrijdt, snap ik ook wel dat jij niks van me gaat aannemen. Je bent immers, net zoals religieuze fanatici, meer bezig om je denkbeeld overeind te houden dan om te onderzoeken. En ik wil je niet uit dat veilige fantasiewereldje van je trekken