SPOILER: STREAMSOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nog niet begonnen, is uitgesteld tot 16:30 (nu ongeveer).quote:Op woensdag 9 november 2016 16:29 schreef Moira. het volgende:
Heb ik nou Hillary's speech gemist? 15:30 onze tijd toch?
Ik kan niks vinden
Komt nog,quote:Op woensdag 9 november 2016 16:29 schreef Moira. het volgende:
Heb ik nou Hillary's speech gemist? 15:30 onze tijd toch?
Ik kan niks vinden
quote:
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je weet dat Ghandi eigenlijk een nare man was?
Sliep naakt tussen jonge meisjes enzo en was gewelddadig naar zijn vrouw.
Ik raad je Penn&Tellers Bullshit aflevering mbt Ghandi aan. Staat op Youtube.
+ dat Trump niet alleen won maar dat hij ook nog eens met een landslide won zoals de Americanen dat graag zeggen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:24 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Maar laten we eerlijk zijn, zelfs met margin of error etc allemaal in het voordeel van Trump was Clinton nog favoriet. IK kan me verder geen polls herinneren waarin Trump het beter deed dan clinton, over policies, debates, wat dan ook.
Ik kan nog steeds niet geloven hoe dit heeft kunnen gebeuren en alles en iedereen er zo naast zat, ben net wakker dus heb nog niet echt kunnen kijken of er al iets duidelijk is hoe de demographics hebben gevote maar.... jij al een verklaring?
En bovendien nogal racistisch naar Afrikanen toequote:
Ook dat valt wel goed te modelleren lijkt me.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
+ dat Trump niet alleen won maar dat hij ook nog eens met een landslide won zoals de Americanen dat graag zeggen.
538 zat er dus compleet naast met 35% kans.
Belangrijker, het is dwaas om te denken dat je zo'n complex systeem goed kan modelleren. Wat te denken van het opkomstpercentage? Succes met dat in je model te verwerken.
Het is net als met sociale wetenschap, niet goed te modelleren.
Het was geen landslide, vrij normaal verschil.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
+ dat Trump niet alleen won maar dat hij ook nog eens met een landslide won zoals de Americanen dat graag zeggen.
538 zat er dus compleet naast met 35% kans.
Belangrijker, het is dwaas om te denken dat je zo'n complex systeem goed kan modelleren. Wat te denken van het opkomstpercentage? Succes met dat in je model te verwerken.
nee, die arrogante vrouw moet haar overwinningspeech even herschrijven.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:34 schreef Chewie het volgende:
moet dat ijskonijn nog wat ontdooid worden ofzo
Ja, die 1 vs. 1 polls. Die deden Monolith en Gambetta af als complete onzin en compleet irrelevant terwijl Sanders die zeer ruim won in vergelijking met HC, wel >10 procentpunt verschil vs. Trump. Maar dat deed er zogenaamd niet toe, i.t.t. de 538-god.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:33 schreef Jane het volgende:
Maareh... eigenlijk zaten de voorspellingen er helemaal niet zo erg naast. Tenminste, niet allemaal, want deze uitslag is dus precies wat tijdens de primary's al voorspeld is als het Trump vs Clinton zou worden. Alleen deed iedereen dat af als onzin. Tja...
Ik denk dat Trump vooral de modellen op zijn kop heeft gezet, niet dat er stiekeme MSM-fraude achterzit.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:34 schreef Kaneelstokje het volgende:
Tijdens de aanloop naar de verkiezingen, kwamen er ook verhalen naar buiten dat pollstations expres de polls manipuleerden om zo Clinton in een beter daglicht te stellen en haar te steunen.
Dat kan mee hebben gespeeld in het verschil tussen polls en het resultaat.
Als er toch zo met jouw cijfertjes wordt omgegaan, kan je een dun vraagtekentje zetten of je het wel moet doenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:22 schreef Monolith het volgende: [..] Ik roep hier al praktisch vanaf het begin dat het niet zozeer de platgeslagen kansen in de modellen zijn die interessant zijn, maar de betrouwbaarheidsintervallen. Maar goed, dat scoort niet lekker natuurlijk dus richten media zich voornamelijk op de platgeslagen cijfertjes.
Is nog niet begonnen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:36 schreef Fylax het volgende:
Kan iemand beetje bijhouden wat er gezegd wordt door Hullary? Zit op 4G
Je moet het ook in de tijdsgeest zien, Gandhi heeft zich ervoor ingezet dat India op een geweldloze manier vrijkwam van de kolonisator.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
En bovendien nogal racistisch naar Afrikanen toe
Prima aflevering trouwens, moeder Theresa kwam er ook niet zo best van af.
Maar hoe zo zaten ze er naast met 35% kans dat Trump zou winnen vs. 65% voor Clinton? De kans, op basis van alle cijfers die ze hadden meegenomen, was hoger voor Clinton maar verre van uitgesloten dat Trump ging winnen, en dat laatste is dan ook gebeurd.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
+ dat Trump niet alleen won maar dat hij ook nog eens met een landslide won zoals de Americanen dat graag zeggen.
538 zat er dus compleet naast met 35% kans.
Belangrijker, het is dwaas om te denken dat je zo'n complex systeem goed kan modelleren. Wat te denken van het opkomstpercentage? Succes met dat in je model te verwerken.
Het is net als met sociale wetenschap, niet goed te modelleren.
Het model reflecteert natuurlijk grotendeels de staat van de polls. Een paar weken terug, toen FiveThirtyEight Clinton op 85+% had, stond Clinton er ook veel beter voor.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:36 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Als er toch zo met jouw cijfertjes wordt omgegaan, kan je een dun vraagtekentje zetten of je het wel moet doen.
538 heeft de Chance of winning van Clinton wel eens boven de 88% gezet, en dat presenteren ze gewoon in een hun dominant gepresenteerde grafiek, dat is misleidend. Tweede grafiek, met foutmarges op de manier die ik suggereerde, zouden ze eigenlijk zelf al als belangrijkste grafiek moeten presenteren.
Verder wel een mooie en kwalitatief goede site.
In de USA volgens mij toch best wel een groot verschil tenzij PA toch niet naar Trump ging (het leek erop van wel toen ik keek) maar ik wacht nog even totdat ik de 100% uitslagen heb gezien (niet gekeken sinds vanochtend) en ik het heb vergelijken met andere jaren. Hoe dan ook, hij won ruim, dat is nog iets anders dan met hakken over de sloot winnen. Als je een kans van 35% geeft en die kandidaat wint ruimt dan klopt er hoogst waarschijnlijk iets niet met je model. Het opkomstpercentage is nogal moeilijk te modelleren dus dat ligt voor mij redelijk voor de hand als een probleem van het model.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:35 schreef Felagund het volgende:
[..]
Het was geen landslide, vrij normaal verschil.
Eens, jij bent één van de eerste die aangaf dat Bernie een betere candidate is o.a. vanwege vele gevallen van aantoonbare dubieuse zaken zoals debatschema in voordeel van Clinton, votersuppression, debatvragen van tevoren geven aan Clinton maar dat is volgens mono zogenaamd bnw.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er zaten niet alleen Trump-supporters tussen, ook Sanders/Stein-supporters die waarschuwden dat dit niet een gemakkelijk overwinning zou worden voor HC en die op de vele schandalen, votersuppression, samenspannende media en DNC en rigged primary's wezen. Dit alles werd naara de BNW-hoek verwezen terwijl het gewoon zwart op wit staat.
Gebeurt nog weinig jaquote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef Infection het volgende:
Is Hillary dood ofzo? De speech loopt uit.
Kloptquote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef StephanL het volgende:
Obama gaat spreken om 12:15 Et tijd, dat is dan 18:15 hier als het goed is.
Volgens CNN hadden ze alleen een winnaarsspeech voorbereidquote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef Infection het volgende:
Is Hillary dood ofzo? De speech loopt uit.
Toch wel best seksistisch dat zij een ijskonijn en arrogant wordt genoemd, terwijl de man die hetzelfde of nog erger deed een "sterke" man wordt genoemd....quote:Op woensdag 9 november 2016 16:35 schreef Pheno het volgende:
[..]
nee, die arrogante vrouw moet haar overwinningspeech even herschrijven.
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Volgens CNN hadden ze alleen een winnaarsspeech voorbereid
Zit ondertussen veilig in de ambassade van Saudi-Arabië.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef Infection het volgende:
Is Hillary dood ofzo? De speech loopt uit.
Dat is niet mijn punt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het model reflecteert natuurlijk grotendeels de staat van de polls. Een paar weken terug, toen FiveThirtyEight Clinton op 85+% had, stond Clinton er ook veel beter voor.
Ik zat even in de postgeschiedenis van Monolith te kijken. Op zich is het niet zo erg om er naast te zitten, zoiets als deze verkiezingen zijn gewoon moeilijk te voorspellen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, die 1 vs. 1 polls. Die deden Monolith en Gambetta af als complete onzin en compleet irrelevant terwijl Sanders die zeer ruim won in vergelijking met HC, wel >10 procentpunt verschil vs. Trump. Maar dat deed er zogenaamd niet toe, i.t.t. de 538-god.
Beside the point, gaat me om feit dat je niet naar snobs moet luisteren die zogenaamd onderbouwd zeggen dat bepaalde dingen onrealistisch zijn.quote:
Het is natuurlijk een vrij basale misvatting om te denken dat wanneer een gebeurtenis met een kans van 30% optreed, de voorspelling er dus naast zat. De a posteriori kans is 100%, maar dat zegt verder niets over de a priori kans. De verwaarloosbare odds dat Leicester de Premier League zou winnen waren ook niet fout omdat ze uiteindelijk winnen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar hoe zo zaten ze er naast met 35% kans dat Trump zou winnen vs. 65% voor Clinton? De kans, op basis van alle cijfers die ze hadden meegenomen, was hoger voor Clinton maar verre van uitgesloten dat Trump ging winnen, en dat laatste is dan ook gebeurd.
Ik denk dat trumps speech ook iets later was omdat ie een nieuwe speech moest schrijvenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Volgens CNN hadden ze alleen een winnaarsspeech voorbereid
Zou me niks verbazenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Volgens CNN hadden ze alleen een winnaarsspeech voorbereid
Het gaat mij vooral om de grootte van de overwinning. Als hij nipt had gewonnen dan had ik nog wel het voordeel van de twijfel willen geven (ook al zaten ze er flink naast voor losse staten en was dit eerder ook al het gevaal bij Michigan) maar het verschil waarmee hij heeft gewonnen daarvoor hadden ze een veel lagere kans dan 35% voorspeld, ook al hebben ze dat niet quantitatief uitgedrukt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar hoe zo zaten ze er naast met 35% kans dat Trump zou winnen vs. 65% voor Clinton? De kans, op basis van alle cijfers die ze hadden meegenomen, was hoger voor Clinton maar verre van uitgesloten dat Trump ging winnen, en dat laatste is dan ook gebeurd.
Ze broeden nog ergens op. Ik verwacht dan ook geen concession...quote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef Infection het volgende:
Is Hillary dood ofzo? De speech loopt uit.
Wat verwacht jij dan?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:41 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ze broeden nog ergens op. Ik verwacht dan ook geen concession...
D'uh.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Volgens CNN hadden ze alleen een winnaarsspeech voorbereid
Precies, dat is mijn hele punt. We weten nu met 100% zekerheid dat Trump gewonnen heeft, dat betekent niet dat de schatting van 35% van gisteren 'slecht' was of er compleet naast zat.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een vrij basale misvatting om te denken dat wanneer een gebeurtenis met een kans van 30% optreed, de voorspelling er dus naast zat. De a posteriori kans is 100%, maar dat zegt verder niets over de a priori kans. De verwaarloosbare odds dat Leicester de Premier League zou winnen waren ook niet fout omdat ze uiteindelijk winnen.
Ik denk eerder dat ze haar uitgelopen mascara weg probeert te werken.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:41 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ze broeden nog ergens op. Ik verwacht dan ook geen concession...
waar zeg ik dat ik Trump niet arrogant vind?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch wel best seksistisch dat zij een ijskonijn en arrogant wordt genoemd, terwijl de man die hetzelfde of nog erger deed een "sterke" man wordt genoemd....
Sorry, maar in die rol moet je best hard zijn, dat wordt geaccepteerd van mannen, maar blijkbaar niet van vrouwen.
Ik verwacht een aankondiging van een rechtszaak oid. Ik vertrouw het niks dat uitstel.quote:
Zo heb ik het ook wel ervaren, ja, als niet-Trumpaanhanger die de nodige vraagtekens had bij Clinton (en dus veel liever Sanders als kandidaat had gezien).quote:Op woensdag 9 november 2016 16:40 schreef luxerobots het volgende:
Wat mij het meest stoorde is zijn toon. Anderen hebben een gekleurde bril op, anderen snappen statistiek niet en anderen hebben geen wetenschappelijke achtergrond.
Het gaat me vooral om de tendens, dat dat bij Trump niet zoveel gezegd wordt. Beter gezegd, niet echt als een groot probleem gezien wordt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef Pheno het volgende:
[..]
waar zeg ik dat ik Trump niet arrogant vind?
Ik vind Trump een narcistische clown is dat dan ook seksistisch en buiten dat vond ik Clinton iets minder ongeschikt dan Trump?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch wel best seksistisch dat zij een ijskonijn en arrogant wordt genoemd, terwijl de man die hetzelfde of nog erger deed een "sterke" man wordt genoemd....
Sorry, maar in die rol moet je best hard zijn, dat wordt geaccepteerd van mannen, maar blijkbaar niet van vrouwen.
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jordan Chariton gebruikte het woord hubris, een goede omschrijving van de Clinton-gang.
nou ik denk niet dat beurzen kelderden omdat ze hem zo'n sterke man vindenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat me vooral om de tendens, dat dat bij Trump niet zoveel gezegd wordt. Beter gezegd, niet echt als een groot probleem gezien wordt.
Zeg niet dat jij dat ook zo vindt, maar dit zie ik best wel veel.
Inderdaad, uitstel betekent vaak een snood plan, dat klopt. Wat voor rechtszaak denk je aan?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik verwacht een aankondiging van een rechtszaak oid. Ik vertrouw het niks dat uitstel.
Nope. Duurt wel erg lang zo. Inmiddels al een kwartier verder.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:43 schreef Ronaldsen het volgende:
Nog steeds geen Clinton speech dus?
Als ze over Trump wordt gevraagd door Jeroen gaat ze alsnog huilenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef StephanL het volgende:
[..]
Vanavond komt de eerste Sinterklaasjounaal, denk dat ze daarom daar zit. Niet vanwege Trump
no, om dezelfde reden dat niemand crisis van 2008 voorspelde, stop the quantification.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook dat valt wel goed te modelleren lijkt me.
Ze zal voor altijd bekend staan als 'de vrouw die Trump in het zadel hielp'.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik vind Trump een narcistische clown is dat dan ook seksistisch en buiten dat vond ik Clinton iets minder ongeschikt dan Trump?
Hou toch eens op met die idiote labeltjes van man vs vrouw (alfabetisch verdomme), blank vs zwart enz.
Beide waren gewoon niet echt hele goede kandidaten en Clinton heeft nu niet echt een warme persoonlijkheid.
Jammer van Jeb.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Zipportal het volgende:
Nooit meer incest families in het Witte Huis.
#Clinton
#Bush
twitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 09-11-2016 om 16:43:20@NPORadio1 Hillary is waarschijnlijk nog aan het schrijven, want de speech is nog niet geweest. Het is onbekend hoe lang het gaat duren. reageer retweet
ja iedereen is continu ontzettend lovend over Trump. Vooral de mediaquote:Op woensdag 9 november 2016 16:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat me vooral om de tendens, dat dat bij Trump niet zoveel gezegd wordt. Beter gezegd, niet echt als een groot probleem gezien wordt.
Zeg niet dat jij dat ook zo vindt, maar dit zie ik best wel veel.
Een geweldig Engels woord. Is er een Nederlands equivalent van?quote:
Ze hadden ook de distributie van de kiesmannen, op basis van hun model, er bij staan. Het huidige aantal, en ook de gewonnen staten, viel prima binnen deze distributie en de huidige uitslag is zelfs niet een extreme uitschieter binnen deze schattingen. Als Florida bijvoorbeeld wel naar Clinton was gegaan, een klein verschil, dan was het beeld nu al weer heel anders.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het gaat mij vooral om de grootte van de overwinning. Als hij nipt had gewonnen dan had ik nog wel het voordeel van de twijfel willen geven (ook al zaten ze er flink naast voor losse staten en was dit eerder ook al het gevaal bij Michigan) maar het verschil waarmee hij heeft gewonnen daarvoor hadden ze een veel lagere kans dan 35% voorspeld, ook al hebben ze dat niet quantitatief uitgedrukt.
Dat mag je storen, ik voel me niet geroepen om daar wat aan te veranderen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:40 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik zat even in de postgeschiedenis van Monolith te kijken. Op zich is het niet zo erg om er naast te zitten, zoiets als deze verkiezingen zijn gewoon moeilijk te voorspellen.
Wat mij het meest stoorde is zijn toon. Anderen hebben een gekleurde bril op, anderen snappen statistiek niet en anderen hebben geen wetenschappelijke achtergrond.
Echt een verwaande kwast.
Ja. Hubris.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een geweldig Engels woord. Is er een Nederlands equivalent van?
Lijkt me sterk dat ze zoiets zelf schrijft.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Postbus100 het volgende:
twitter:NPORadio1 twitterde op woensdag 09-11-2016 om 16:43:20@NPORadio1 Hillary is waarschijnlijk nog aan het schrijven, want de speech is nog niet geweest. Het is onbekend hoe lang het gaat duren. reageer retweet
Dat kan jaquote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Ingolstadt het volgende:
[..]
Als ze over Trump wordt gevraagd door Jeroen gaat ze alsnog huilen
Ze schatten Clinton op 235-380 en Trump op 170-310 (ongeveer) en op basis daarvan 72% aan Clinton. Clintons resultaat zit ongeveer op het minimum van hun range.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het gaat mij vooral om de grootte van de overwinning. Als hij nipt had gewonnen dan had ik nog wel het voordeel van de twijfel willen geven (ook al zaten ze er flink naast voor losse staten en was dit eerder ook al het gevaal bij Michigan) maar het verschil waarmee hij heeft gewonnen daarvoor hadden ze een veel lagere kans dan 35% voorspeld, ook al hebben ze dat niet quantitatief uitgedrukt.
Hoogmoed.quote:
Dat klopt (allebei) maar er speelde nog wat meer mee.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:43 schreef Chewie het volgende:
Beide waren gewoon niet echt hele goede kandidaten en Clinton heeft nu niet echt een warme persoonlijkheid.
Nee, hubris is gewoon een Nederlands woord. Dat betekent hetzelfde als het Engelse (quote:
Goede poging maar dekt dat ook excessive pride?quote:
Ik weet het niet. Ik weet wel dat uitstellen van speeches, zeker in de politiek, vaak duiden op een plan.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Inderdaad, uitstel betekent vaak een snood plan, dat klopt. Wat voor rechtszaak denk je aan?
Iets met een splinter en een balk.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat mag je storen, ik voel me niet geroepen om daar wat aan te veranderen.
Ik wijs mensen aan beide zijden op zaken als selectief shoppen in de polls, het niet begrijpen van betrouwbaarheidsintervallen, enzovoort. Maar na een keer of drie is het wel mooi geweest.
wiki:quote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een geweldig Engels woord. Is er een Nederlands equivalent van?
Die zie ik inderdaad bij veel mensen.quote:
Die is wel voorspeld maar dat werd weggelachen. Er zijn mensen rijk geworden door te gokken op die crisis.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:44 schreef Ashqelon het volgende:
[..]
no, om dezelfde reden dat niemand crisis van 2008 voorspelde, stop the quantification.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |