Het gaat mij vooral om de grootte van de overwinning. Als hij nipt had gewonnen dan had ik nog wel het voordeel van de twijfel willen geven (ook al zaten ze er flink naast voor losse staten en was dit eerder ook al het gevaal bij Michigan) maar het verschil waarmee hij heeft gewonnen daarvoor hadden ze een veel lagere kans dan 35% voorspeld, ook al hebben ze dat niet quantitatief uitgedrukt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar hoe zo zaten ze er naast met 35% kans dat Trump zou winnen vs. 65% voor Clinton? De kans, op basis van alle cijfers die ze hadden meegenomen, was hoger voor Clinton maar verre van uitgesloten dat Trump ging winnen, en dat laatste is dan ook gebeurd.
Ze broeden nog ergens op. Ik verwacht dan ook geen concession...quote:Op woensdag 9 november 2016 16:38 schreef Infection het volgende:
Is Hillary dood ofzo? De speech loopt uit.
Wat verwacht jij dan?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:41 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ze broeden nog ergens op. Ik verwacht dan ook geen concession...
D'uh.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef Ajacied422 het volgende:
[..]
Volgens CNN hadden ze alleen een winnaarsspeech voorbereid
Precies, dat is mijn hele punt. We weten nu met 100% zekerheid dat Trump gewonnen heeft, dat betekent niet dat de schatting van 35% van gisteren 'slecht' was of er compleet naast zat.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een vrij basale misvatting om te denken dat wanneer een gebeurtenis met een kans van 30% optreed, de voorspelling er dus naast zat. De a posteriori kans is 100%, maar dat zegt verder niets over de a priori kans. De verwaarloosbare odds dat Leicester de Premier League zou winnen waren ook niet fout omdat ze uiteindelijk winnen.
Ik denk eerder dat ze haar uitgelopen mascara weg probeert te werken.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:41 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ze broeden nog ergens op. Ik verwacht dan ook geen concession...
waar zeg ik dat ik Trump niet arrogant vind?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch wel best seksistisch dat zij een ijskonijn en arrogant wordt genoemd, terwijl de man die hetzelfde of nog erger deed een "sterke" man wordt genoemd....
Sorry, maar in die rol moet je best hard zijn, dat wordt geaccepteerd van mannen, maar blijkbaar niet van vrouwen.
Ik verwacht een aankondiging van een rechtszaak oid. Ik vertrouw het niks dat uitstel.quote:
Zo heb ik het ook wel ervaren, ja, als niet-Trumpaanhanger die de nodige vraagtekens had bij Clinton (en dus veel liever Sanders als kandidaat had gezien).quote:Op woensdag 9 november 2016 16:40 schreef luxerobots het volgende:
Wat mij het meest stoorde is zijn toon. Anderen hebben een gekleurde bril op, anderen snappen statistiek niet en anderen hebben geen wetenschappelijke achtergrond.
Het gaat me vooral om de tendens, dat dat bij Trump niet zoveel gezegd wordt. Beter gezegd, niet echt als een groot probleem gezien wordt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef Pheno het volgende:
[..]
waar zeg ik dat ik Trump niet arrogant vind?
Ik vind Trump een narcistische clown is dat dan ook seksistisch en buiten dat vond ik Clinton iets minder ongeschikt dan Trump?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:39 schreef erodome het volgende:
[..]
Toch wel best seksistisch dat zij een ijskonijn en arrogant wordt genoemd, terwijl de man die hetzelfde of nog erger deed een "sterke" man wordt genoemd....
Sorry, maar in die rol moet je best hard zijn, dat wordt geaccepteerd van mannen, maar blijkbaar niet van vrouwen.
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Jordan Chariton gebruikte het woord hubris, een goede omschrijving van de Clinton-gang.
nou ik denk niet dat beurzen kelderden omdat ze hem zo'n sterke man vindenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Het gaat me vooral om de tendens, dat dat bij Trump niet zoveel gezegd wordt. Beter gezegd, niet echt als een groot probleem gezien wordt.
Zeg niet dat jij dat ook zo vindt, maar dit zie ik best wel veel.
Inderdaad, uitstel betekent vaak een snood plan, dat klopt. Wat voor rechtszaak denk je aan?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik verwacht een aankondiging van een rechtszaak oid. Ik vertrouw het niks dat uitstel.
Nope. Duurt wel erg lang zo. Inmiddels al een kwartier verder.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:43 schreef Ronaldsen het volgende:
Nog steeds geen Clinton speech dus?
Als ze over Trump wordt gevraagd door Jeroen gaat ze alsnog huilenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:42 schreef StephanL het volgende:
[..]
Vanavond komt de eerste Sinterklaasjounaal, denk dat ze daarom daar zit. Niet vanwege Trump
no, om dezelfde reden dat niemand crisis van 2008 voorspelde, stop the quantification.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook dat valt wel goed te modelleren lijkt me.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |