Nou ja, ik zou niet willen stellen dat het stemvee daar geheel onschuldig in is.quote:Op woensdag 9 november 2016 15:59 schreef Infection het volgende:
[..]
Die excuses mogen vooral van de media komen. Die heeft ons de hele campagne-periode voorgelogen.
Een polling agency quoten??quote:
DNC mag ook een hand in eigen boezem steken zoals hier al voorbij kwam.quote:Op woensdag 9 november 2016 15:59 schreef Infection het volgende:
[..]
Die excuses mogen vooral van de media komen. Die heeft ons de hele campagne-periode voorgelogen.
Oh, wat dat betreft kan ik mij de woede en zorgen van die mensen ook goed voorstellen. Zij hebben fabrieken zien vertrekken en hun dorpen zien verpauperen. Dat stemt somber en zorgt voor een gevoel van uitzichtloosheid. Het is dan ook logisch dat de boodschap van Trump deze mensen aanspreekt.quote:Op woensdag 9 november 2016 15:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Amerikanen in de red states willen banen en zekerheid.
Nee, maar wel voor de invasie van Irak en de gevolgen daarvan waardoor die zooi is ontstaan, zoals Irak en Afghanistan weer het gevolg waren van andere neconservatieve oorlogjes van de USA. The Untold History of the United States van Oliver stone. Kijk er naar, je leert er veel van.quote:Op woensdag 9 november 2016 15:58 schreef Gezicht het volgende:
[..]
Alsof Clinton verantwoordelijk is voor de Arabische Lente en het feit dat al-Baghdadi IS heeft kunnen stichten vanuit Irak.
Felicitaties, dank aan haar supporters, en een oproep richting haar aanhang tot verzoening en samenwerking.quote:Op woensdag 9 november 2016 15:55 schreef Infection het volgende:
Om 16:30 uur de speech van Hillary las ik net ergens. Iemand enig idee waar het te volgen is? Ben wel benieuwd wat ze te zeggen heeft na de nederlaag.
Blijft toch schrijnend hoe weinig jij als wetenschapper van kwantitief versus kwaliteit iets snapt. Zoals ik al eerder uitlegde zat FiveThirtyEight gewoon redelijk in de buurt qua percentages stemmen.quote:Op woensdag 9 november 2016 15:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een polling agency quoten??
Onverbeterlijk..
Het terughalen van troepen uit Irak en het steunen van rebellen in Syrië, heeft IS en andere terreurclubs natuurlijk goed geholpen.quote:Op woensdag 9 november 2016 15:58 schreef Gezicht het volgende:
[..]
Alsof Clinton verantwoordelijk is voor de Arabische Lente en het feit dat al-Baghdadi IS heeft kunnen stichten vanuit Irak.
En die neocons krijgen nu alle macht zoals het er nu uitzietquote:Op woensdag 9 november 2016 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, maar wel voor de invasie van Irak en de gevolgen daarvan waardoor die zooi is ontstaan, zoals Irak en Afghanistan weer het gevolg waren van andere neconservatieve oorlogjes van de USA. The Untold History of the United States van Oliver stone. Kijk er naar, je leert er veel van.
quote:Op woensdag 9 november 2016 15:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een polling agency quoten??
Onverbeterlijk..
Dat is volgens mij eerder iets waar GW Bush, Powell en Rice voor verantwoordelijk kunnen worden gehouden, maar ik snap je punt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, maar wel voor de invasie van Irak en de gevolgen daarvan waardoor die zooi is ontstaan, zoals Irak en Afghanistan weer het gevolg waren van andere neconservatieve oorlogjes van de USA. The Untold History of the United States van Oliver stone. Kijk er naar, je leert er veel van.
Trump is een charlatan. Ik heb die verpauperde stadjes in zuidelijk Indiana en Kentucky gezien, en daar valt weinig aan te redden.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, wat dat betreft kan ik mij de woede en zorgen van die mensen ook goed voorstellen. Zij hebben fabrieken zien vertrekken en hun dorpen zien verpauperen. Dat stemt somber en zorgt voor een gevoel van uitzichtloosheid. Het is dan ook logisch dat de boodschap van Trump deze mensen aanspreekt.
Maar Trump belooft dat de situatie weer wordt zoals vroeger, dat fabrieken en bedrijfstakken terugkeren naar de binnenlanden van de VS. Dat zijn valse beloftes die praktisch niet waar zijn te maken. Het is goed dat de problemen serieus worden genomen, maar ik denk dat het weinig zin heeft om terug te verlangen naar een tijd die lang en breed achter ons ligt. Veel beter is om met een plan te komen voor de ontwikkeling van nieuwe bedrijfssectoren in de binnenlanden. In Twente wordt toch ook niet meer gejankt vanwege het verdwijnen van de weverijen?
Sterker nog, dat heb ik al gedaan.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]![]()
Ik wacht in spanning op de verdediging van 538. Je kan nog roepen dat ze Trump een kans van 1 op 3 gaf maar een landslide victory...
Dit soort systemen zijn gewoon veel te moeilijk te modelleren maar daar weet jij alles van.
Precies, dat zij het volmondig steunde. Dat MWD-verhaaltje was erg doorzichtig als je naar die beelden kijkt, het liegen stond op het gezicht gedrukt (niet bij Powell, maar wel bij anderen en die presentatie was nogal verdacht).quote:Op woensdag 9 november 2016 16:03 schreef Gezicht het volgende:
[..]
Dat is volgens mij eerder iets waar GW Bush, Powell en Rice voor verantwoordelijk kunnen worden gehouden, maar ik snap je punt.
Net als een wetenschapper weet jij de gevaren van steekproeven: representativiteit.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Blijft toch schrijnend hoe weinig jij als wetenschapper van kwantitief versus kwaliteit iets snapt. Zoals ik al eerder uitlegde zat FiveThirtyEight gewoon redelijk in de buurt qua percentages stemmen.
Maar goed, jij geeft doorgaans de voorkeur aan je eigen onderbuik omdat die beter strookt met je wereldbeeld dan de realiteit.
Ook gewoon hier op CNNquote:Op woensdag 9 november 2016 16:03 schreef Refragmental het volgende:
RT zegt net dat zij de Clinton speech zullen uitzenden zodra het gebeurt.
https://www.rt.com/on-air/rt-america-air/
/carequote:Op woensdag 9 november 2016 16:06 schreef Kaji het volgende:
Clinton staat overigens voor in de popular vote nu...
Natuurlijk en die was hier grotendeels in orde. Zoals ik al aangaf was de uitslag prima binnen de foutmarge. De onzekerheid van third party candidates zoals FiveThirtyEight die modelleerde bleek terecht, want het verschil zit hem met name in Johnson vs Trump.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:04 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Net als een wetenschapper weet jij de gevaren van steekproeven: representativiteit.
De campagne is niet door beide kandidaten gevoerd om de popular vote te winnen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:06 schreef Kaji het volgende:
Clinton staat overigens voor in de popular vote nu...
Ja, jij gaf het allemaal precies goed aan.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
net als het staatje dat ik gisteren aanhaalde over de impact van demografische kiezersgroepen.
Mad dat je statistische onderbouwing geen drol waard blijkt. Quantificering is doorgeschoten, bepaalde dingen zijn niet te quantificeren, net als die beursaap die betere rendementen haalde dan institutionele belegger.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah, het infantiele stalkertje is er ook weer.
Joh. Ik geef alleen aan dat landslide niet echt een gepast woord is hier.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:07 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
De campagne is niet door beide kandidaten gevoerd om de popular vote te winnen.
Mede dankzij mij zitten we nu met vier jaar Trump, grgr.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:01 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Felicitaties, dank aan haar supporters, en een oproep richting haar aanhang tot verzoening en samenwerking.
Gr gr
Nee, je zit er gewoon hartstikke naast, en het staat allemaal zwart op wit wie de juiste voorspellingen gedaan heeft.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Blijft toch schrijnend hoe weinig jij als wetenschapper van kwantitief versus kwaliteit iets snapt. Zoals ik al eerder uitlegde zat FiveThirtyEight gewoon redelijk in de buurt qua percentages stemmen.
Maar goed, jij geeft doorgaans de voorkeur aan je eigen onderbuik omdat die beter strookt met je wereldbeeld dan de realiteit.
Correct. Ik liep hier gisteren nota bene nog de hogere kans van Trump in de FiveThirtyEight-modellen versus die van b.v. Princeton te verdedigen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ja, jij gaf het allemaal precies goed aan.
Zeker wel. Een landslide in het electoraal college, wat telt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:08 schreef Kaji het volgende:
[..]
Joh. Ik geef alleen aan dat landslide niet echt een gepast woord is hier.
Achterbakse heks!quote:Op woensdag 9 november 2016 16:01 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Felicitaties, dank aan haar supporters, en een oproep richting haar aanhang tot verzoening en samenwerking.
Gr gr
Ik geloof dat ik nou al meermaals heb uitgelegd waarom dat niet het geval is. Wellicht kun je daar inhoudelijk op in gaan.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, je zit er gewoon hartstikke naast, en het staat allemaal zwart op wit wie de juiste voorspellingen gedaan heeft.
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:09 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Zeker wel. Een landslide in het electoraal college, wat telt.
quote:A landslide victory is an electoral victory in a political system, when one candidate or party receives an overwhelming majority of the votes or seats in the elected body
Dit jaquote:Op woensdag 9 november 2016 14:10 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Droge ogen van al het mee lezen en streams kijken
Wat een gebeuren at the moment was dit.
Elke nieuwszender gaat het uitzenden.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:03 schreef Refragmental het volgende:
RT zegt net dat zij de Clinton speech zullen uitzenden zodra het gebeurt.
https://www.rt.com/on-air/rt-america-air/
Hoeveel kans had Trump in dat model? 25%quote:Op woensdag 9 november 2016 16:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Correct. Ik liep hier gisteren nota bene nog de hogere kans van Trump in de FiveThirtyEight-modellen versus die van b.v. Princeton te verdedigen.
Het electoral college nekt Clinton niet, want dat EC is er al een tijdje. Je blindstaren op de popular vote is niet erg praktisch, want daarmee worden geen presidenten gekozen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk en die was hier grotendeels in orde. Zoals ik al aangaf was de uitslag prima binnen de foutmarge. De onzekerheid van third party candidates zoals FiveThirtyEight die modelleerde bleek terecht, want het verschil zit hem met name in Johnson vs Trump.
De electoral college nekt Clinton gewoon, net als het staatje dat ik gisteren aanhaalde over de impact van demografische kiezersgroepen.
Enge gekken.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:12 schreef Gezicht het volgende:
Wat is dat toch ook met die 'lock her up' fetisjisten
Dat is vrij knap aangezien dat in de VS een verantwoordelijkheid van het congres is.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:11 schreef Refragmental het volgende:
Gaan nu al geluiden dat Trump snel een special prosecutor gaat aanwijzen om achter de Clinton Foundation aan te gaan.
Hopen dat het waar is. Wat een mooie dag dit![]()
Mono zit er dik naast. Heeft anderen op de vingers getikt omdat ze Trump een te hoge kans toedichtten.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het electoral college nekt Clinton niet, want dat EC is er al een tijdje. Je blindstaren op de popular vote is niet erg praktisch, want daarmee worden geen presidenten gekozen.
Dan zijn ze bij CNN dus zoals gewoonlijk weer uit hun nek aan het lullen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is vrij knap aangezien dat in de VS een verantwoordelijkheid van het congres is.
Hillary's rol is uitgespeeld. Dus gewoon laten voor wat het is.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:13 schreef vigen98 het volgende:
Meh, ik zou een oud dametje niet in een cel stoppen. Vind het maar een raar idee
Dit dus, Trump supporters werden hier structureel weggezet als rare bnw'ers en mono vergeleek Trumpsupporters met Rand Paul 2012 supporters die niet realistisch zijn , uiteraard onderbouwd met fivethirteight polls. Eerst zou Trump vroeg uit the race stappen en zou Bush of Rubio republican candidat worden, toen ie de nominatie binnen had zou Clinton zogenaamd met een landslide winnen, toen bepaalde personen Brexit aanhaalde argument dt trump kan winnen zou dat zogenaamd niet te vergelijken zijn. Geen goede verliezer die Clinton-adept.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, je zit er gewoon hartstikke naast, en het staat allemaal zwart op wit wie de juiste voorspellingen gedaan heeft.
Mwa, gebeurde in Oekraine toch ook? Al was die jonger dan Clinton...quote:Op woensdag 9 november 2016 16:13 schreef vigen98 het volgende:
Meh, ik zou een oud dametje niet in een cel stoppen. Vind het maar een raar idee
Qftquote:Op woensdag 9 november 2016 16:14 schreef Ashqelon het volgende:
[..]
Dit dus, Trump supporters werden hier structureel weggezet als rare bnw'ers en mono vergeleek Trumpsupporters met Rand Paul 2012 supporters die niet realistisch zijn , uiteraard onderbouwd met fivethirteight polls. Eerst zou Trump vroeg uit the race stappen en zou Bush of Dubio republican candidat worden, toen ie de nominatie binnen had zou Clinton zogenaamd met een landslide winnen, toen bepaalde personen Brexit aanhaalde argument dt trump kan winnen zou dat zogenaamd niet te vergelijken zijn. Geen goede verliezer die Clinton-adept.
Het was erg gezellig totdat Monolith weer hoogdravend kwam doen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:02 schreef Parafernalia het volgende:
Weer een topic vol met de woorden huilen, zuur en mad
Heb van 1 uur tot 9 uur alles gelezen, ging toen slapenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:16 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je kunt toch wel een beetje de moeite nemen om dit topic te lezen toch?
toont zich geen goede verliezer maar goed wat wil je van iemand die Clinton support en alle schandalen goedpraat en trumps schandalen zogenaamd niet president waardig zijn.quote:
twitter:mattklewis twitterde op woensdag 09-11-2016 om 16:16:35Remember that college professor who is always right and predicted Trump would win? reageer retweet
Hoe dan ook, als je iemand 72% kans op de overwinning geeft, en de ander wint, en alles valt prima binnen de foutmarge, en je hebt Staten verkeerd die je nog zekerder wist, dan kan je misschien een heel dun vraagtekentje zetten bij de relevantie.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk en die was hier grotendeels in orde. Zoals ik al aangaf was de uitslag prima binnen de foutmarge. De onzekerheid van third party candidates zoals FiveThirtyEight die modelleerde bleek terecht, want het verschil zit hem met name in Johnson vs Trump.
De electoral college nekt Clinton gewoon, net als het staatje dat ik gisteren aanhaalde over de impact van demografische kiezersgroepen.
Mensen die eerst als halve gekken worden weggezet en dan toch winnen mogen dat er best even inwrijven.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:19 schreef Chewie het volgende:
Naast zure verliezers bestaan er dus ook nog zure winnaars
Het was gezellig? Het is één grote flamewar hier. Ik reageer ook slechts op wat me voor de voeten wordt geworpen. Alleen heb ik iets meer incasseringsvermogen dan de meeste mensen hier.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het was erg gezellig totdat Monolith weer hoogdravend kwam doen.
Steun voor Trump maakt ze niet minder gek omdat hij heeft gewonnenquote:Op woensdag 9 november 2016 16:20 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Mensen die eerst als halve gekken worden weggezet en dan toch winnen mogen dat er best even inwrijven.
Nou ja, tja... Degene die het over satanistische pedo kindoffers hadden mag je best wegzetten als halve gekken....quote:Op woensdag 9 november 2016 16:20 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Mensen die eerst als halve gekken worden weggezet en dan toch winnen mogen dat er best even inwrijven.
Ik roep hier al praktisch vanaf het begin dat het niet zozeer de platgeslagen kansen in de modellen zijn die interessant zijn, maar de betrouwbaarheidsintervallen. Maar goed, dat scoort niet lekker natuurlijk dus richten media zich voornamelijk op de platgeslagen cijfertjes.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:20 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Hoe dan ook, als je iemand 72% kans op de overwinning geeft, en de ander wint, en alles valt prima binnen de foutmarge, en je hebt Staten verkeerd die je nog zekerder wist, dan kan je misschien een heel dun vraagtekentje zetten bij de relevantie.
Misschien deed 538 dat wel goed hoor, maar wat ik miste in veel polls was dat de foutmarge geïntegreerd werd in de voorspelling, en dan bedoel ik de dominant gepresenteerde statistiek - niet na doorklikken. Hillary 200-350 versus Trump 150-300. Zoiets.
Mensen niet serieus nemen is precies de reden waarom Trump heeft gewonnen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Steun voor Trump maakt ze niet minder gek omdat hij heeft gewonnen
Dan kan die speech van vanochtend direct weer de prullenbak in, blijkbaarquote:Op woensdag 9 november 2016 16:11 schreef Refragmental het volgende:
Gaan nu al geluiden dat Trump snel een special prosecutor gaat aanwijzen om achter de Clinton Foundation aan te gaan.
Hopen dat het waar is. Wat een mooie dag dit![]()
Dat kan hij toch pas als hij president is?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:11 schreef Refragmental het volgende:
Gaan nu al geluiden dat Trump snel een special prosecutor gaat aanwijzen om achter de Clinton Foundation aan te gaan.
Hopen dat het waar is. Wat een mooie dag dit![]()
Build a wall, en de Amerikanen gaan ervoor betalen.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:22 schreef Onnoman het volgende:
wtf
http://www.leavetrumpforholland.com/
Zelfs dan niet.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:23 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Dat kan hij toch pas als hij president is?
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:22 schreef Onnoman het volgende:
wtf
http://www.leavetrumpforholland.com/
qft, dat deden bepaalde personen structureel hier en alle critiec werd weggewuifd terwijl al die snobs helemaal niet goed hadden, Brexit zelfde verhaaL.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:20 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Mensen die eerst als halve gekken worden weggezet en dan toch winnen mogen dat er best even inwrijven.
Maar laten we eerlijk zijn, zelfs met margin of error etc allemaal in het voordeel van Trump was Clinton nog favoriet. IK kan me verder geen polls herinneren waarin Trump het beter deed dan clinton, over policies, debates, wat dan ook.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik roep hier al praktisch vanaf het begin dat het niet zozeer de platgeslagen kansen in de modellen zijn die interessant zijn, maar de betrouwbaarheidsintervallen. Maar goed, dat scoort niet lekker natuurlijk dus richten media zich voornamelijk op de platgeslagen cijfertjes.
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:22 schreef Onnoman het volgende:
wtf
http://www.leavetrumpforholland.com/
Wie is Gandi?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:25 schreef Ashqelon het volgende:
Van_Loon is the Gandi van dit topic.
Zoals ik al eerder aangaf lijkt het met name op een verschuiving Johnson -> Trump.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:24 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Maar laten we eerlijk zijn, zelfs met margin of error etc allemaal in het voordeel van Trump was Clinton nog favoriet. IK kan me verder geen polls herinneren waarin Trump het beter deed dan clinton, over policies, debates, wat dan ook.
Ik kan nog steeds niet geloven hoe dit heeft kunnen gebeuren en alles en iedereen er zo naast zat, ben net wakker dus heb nog niet echt kunnen kijken of er al iets duidelijk is hoe de demographics hebben gevote maar.... jij al een verklaring?
Hij is blijkbaar toch niet de racist die de Democraten zeiden dat hij was. Hoger percentage afro-Amerikanen en latino's (!) dan Romney.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:24 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Maar laten we eerlijk zijn, zelfs met margin of error etc allemaal in het voordeel van Trump was Clinton nog favoriet. IK kan me verder geen polls herinneren waarin Trump het beter deed dan clinton, over policies, debates, wat dan ook.
Ik kan nog steeds niet geloven hoe dit heeft kunnen gebeuren en alles en iedereen er zo naast zat, ben net wakker dus heb nog niet echt kunnen kijken of er al iets duidelijk is hoe de demographics hebben gevote maar.... jij al een verklaring?
Ga naar buiten en praat met normale mensen. Voel de sfeer in de samenleving en laat je mening niet vormen door (alleen) de media en polls.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:24 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Maar laten we eerlijk zijn, zelfs met margin of error etc allemaal in het voordeel van Trump was Clinton nog favoriet. IK kan me verder geen polls herinneren waarin Trump het beter deed dan clinton, over policies, debates, wat dan ook.
Ik kan nog steeds niet geloven hoe dit heeft kunnen gebeuren en alles en iedereen er zo naast zat, ben net wakker dus heb nog niet echt kunnen kijken of er al iets duidelijk is hoe de demographics hebben gevote maar.... jij al een verklaring?
Misschien kunnen ze asiel aanvragen, anders desnoods in een rubberbootje de oceaan oversteken.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:25 schreef vigen98 het volgende:
[..]Alsof die domme kut tieners geld hebben om te verhuizen etc. Ze kunnen hun studieschuld niet betalen laat staan verhuizen naar een ander continent.
Maar dat is feitelijk wat sommige polls dus ook doen en die kwamen dan op een ander resultaat uit. Ook polls met republikeinse bias etc.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:26 schreef hmmmz het volgende:
[..]
Ga naar buiten en praat met normale mensen. Voel de sfeer in de samenleving en laat je mening niet vormen door (alleen) de media en polls.
quote:Op woensdag 9 november 2016 16:24 schreef Gezicht het volgende:
Iemand een linkje voor een livestream naar Clinton's speech zometeen?
Er zaten niet alleen Trump-supporters tussen, ook Sanders/Stein-supporters die waarschuwden dat dit niet een gemakkelijk overwinning zou worden voor HC en die op de vele schandalen, votersuppression, samenspannende media en DNC en rigged primary's wezen. Dit alles werd naara de BNW-hoek verwezen terwijl het gewoon zwart op wit staat.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:14 schreef Ashqelon het volgende:
[..]
Dit dus, Trump supporters werden hier structureel weggezet als rare bnw'ers en mono vergeleek Trumpsupporters met Rand Paul 2012 supporters die niet realistisch zijn , uiteraard onderbouwd met fivethirteight polls. Eerst zou Trump vroeg uit the race stappen en zou Bush of Rubio republican candidat worden, toen ie de nominatie binnen had zou Clinton zogenaamd met een landslide winnen, toen bepaalde personen Brexit aanhaalde argument dt trump kan winnen zou dat zogenaamd niet te vergelijken zijn. Geen goede verliezer die Clinton-adept.
Dat sluit niet uit dat het een racist is, me dunkt.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:26 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hij is blijkbaar toch niet de racist die de Democraten zeiden dat hij was. Hoger percentage afro-Amerikanen en latino's (!) dan Romney.
En moet je je dan eens voorstellen dat bleek dat Trump heeft gewonnen door:quote:Op woensdag 9 november 2016 16:19 schreef Chewie het volgende:
Naast zure verliezers bestaan er dus ook nog zure winnaars
Die redenering gaat natuurlijk mank. Dat hij relatief veel steun krijgt van latino's, betekent niet dat Trump geen racist kan zijn.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:26 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hij is blijkbaar toch niet de racist die de Democraten zeiden dat hij was. Hoger percentage afro-Amerikanen en latino's (!) dan Romney.
Het zal toch een combinatie van factoren zijn, vermoed ik. Ik denk dat sommige groepen helemaal niet bereikt zijn door de pollsters, maar ook dat er sprake is geweest van 'shy voters' en dat men resultaten geschrapt heeft die 'te afwijkend' waren, maar uiteindelijk de waarheid bleken te zijn.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:24 schreef skysherrif het volgende:
Ik kan nog steeds niet geloven hoe dit heeft kunnen gebeuren en alles en iedereen er zo naast zat,
Hij is zobiezo racist, want wit en man.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat sluit niet uit dat het een racist is, me dunkt.
Het doet me een beetje aan de nasleep van het associatieverdrag (Oekr) en de Brexit denken.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:14 schreef Ashqelon het volgende:
Geen goede verliezer die Clinton-adept.
538 voorspelt daarom juist toch per staat?quote:Op woensdag 9 november 2016 16:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het electoral college nekt Clinton niet, want dat EC is er al een tijdje. Je blindstaren op de popular vote is niet erg praktisch, want daarmee worden geen presidenten gekozen.
Scheelt 1% of 2%. en of dat nou komt omdat er meer op hem hebben gestemd dan op Romney of omdat er überhaupt minder zijn gaan stemmen is mij niet bekend.quote:Op woensdag 9 november 2016 16:26 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Hij is blijkbaar toch niet de racist die de Democraten zeiden dat hij was. Hoger percentage afro-Amerikanen en latino's (!) dan Romney.
"Veel negers vinden Wilders aardig dus Wilders is geen racist."quote:Op woensdag 9 november 2016 16:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die redenering gaat natuurlijk mank. Dat hij relatief veel steun krijgt van latino's, betekent niet dat Trump geen racist kan zijn.
Je weet dat Ghandi eigenlijk een nare man was?quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |