F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
In Motorbloempjes ogen één van de meeste bizarre en waargebeurde documentaire reeks die je ooit zult zien.
IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
IMDB
Rating 9.4
Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear.
Trailer
![Making A Murderer | Trailer [HD] | Netflix](http://i.ytimg.com/vi/qxgbdYaR_KQ/0.jpg)
Serie is via Netflix te bekijken en bestaat uit 10 afleveringen.
Ik raad je aan om niet op voorhand al in deze zaak te duiken via het internet. Dat maakt de uitkomst van de rechtszaak juist spannender als je er gewoon als leek instapt.
Zelf ben ik nu begonnen aan aflevering 10. Elke aflevering valt mijn mond meer open van verbazing. Vanaf aflevering 5 krijg je de rechtszaken te zien met uniek beeldmateriaal vanuit de rechtszaal.
Op 
Goed nieuwsquote:
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Goed nieuws, als het waar is.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Vraag me af wat er nog over is van zijn leven zo aangezien hij al uit de marge van de samenleving komt en randje zwakbegaafd is. Ontzettend treurig om te zien hoe zo'n joch in plaats van extra hulp en steun te krijgen om zich staande te kunnen houden genadeloos genaaid werd door het systeem...
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Een héél klein beetje gerechtigheid, eindelijk 
Is er nog nieuws over Avery? Een tijd terug waren er aankondingen van zijn advocaat Kathleen Zellner, maar het is al een tijdje stil (?)
Is er nog nieuws over Avery? Een tijd terug waren er aankondingen van zijn advocaat Kathleen Zellner, maar het is al een tijdje stil (?)
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
Kathleen Zellner, de advocaat van Steven Avery, heeft nog iemand vrijgekregen
Het gaat om Bernard Mims. Hij was veroordeeld voor de moord op een politie agent, terwijl hij zelf 10 dagen daarvoor neergeschoten was.
http://www.chicagotribune.com/news/local/breaking/
Het gaat om Bernard Mims. Hij was veroordeeld voor de moord op een politie agent, terwijl hij zelf 10 dagen daarvoor neergeschoten was.
http://www.chicagotribune.com/news/local/breaking/
Zellner gaf aan dat nu Dassey vrij kwam Wisconsin daar eerst prio aan gaf ofzo, maar dat ze de vertraging niet erg vonden.quote:Op dinsdag 15 november 2016 09:57 schreef Inbox4me het volgende:
Een héél klein beetje gerechtigheid, eindelijk
Is er nog nieuws over Avery? Een tijd terug waren er aankondingen van zijn advocaat Kathleen Zellner, maar het is al een tijdje stil (?)
Ok, thanks voor de update. Ben heel benieuwd wat er uit die zaak komtquote:Op dinsdag 15 november 2016 18:43 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Zellner gaf aan dat nu Dassey vrij kwam Wisconsin daar eerst prio aan gaf ofzo, maar dat ze de vertraging niet erg vonden.
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
ze mogen het waarschijnlijk vervalste bewijs opnieuw laten testen met de technieken van nu dus ook dat is goed nieuws. Ik heb hier een artikel erover geschreven met de info die ik gevonden heb maar dat is de belangrijkste conclusie.quote:
Een héél klein beetje gerechtigheid, eindelijk
Is er nog nieuws over Avery? Een tijd terug waren er aankondingen van zijn advocaat Kathleen Zellner, maar het is al een tijdje stil (?)
Top!quote:
[..]
ze mogen het waarschijnlijk vervalste bewijs opnieuw laten testen met de technieken van nu dus ook dat is goed nieuws. Ik heb hier een artikel erover geschreven met de info die ik gevonden heb maar dat is de belangrijkste conclusie.
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
gelooft men hier in dit forum aan de onschuld van Avery?
Ik heb de serie ook gezien en vond de bewijslast tegen avery echt schokkend groot. ik kan me amper voorstellen dat hij niet de dader is.
Ik heb de serie ook gezien en vond de bewijslast tegen avery echt schokkend groot. ik kan me amper voorstellen dat hij niet de dader is.
Welke bewijslast vond je schokkend groot?quote:
gelooft men hier in dit forum aan de onschuld van Avery?
Ik heb de serie ook gezien en vond de bewijslast tegen avery echt schokkend groot. ik kan me amper voorstellen dat hij niet de dader is.
Lees oa dit nog eens door, dan ben ik ook benieuwd naar de bewijslast waar jij op doelt: http://www.thefrisky.com/(...)their-loathsomeness/quote:
gelooft men hier in dit forum aan de onschuld van Avery?
Ik heb de serie ook gezien en vond de bewijslast tegen avery echt schokkend groot. ik kan me amper voorstellen dat hij niet de dader is.
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
Je kreeg niet een klein beetje de indruk dat het bewijs geplant was?quote:
gelooft men hier in dit forum aan de onschuld van Avery?
Ik heb de serie ook gezien en vond de bewijslast tegen avery echt schokkend groot. ik kan me amper voorstellen dat hij niet de dader is.
Ook niet dat de auto van het slachtoffer brandschoon is op één wattenstaafvormige bloedveeg na? Of dat er op de 'plek des onheils' geen enkel bloedspoor is te vinden, terwijl het dus een bloedbad geweest zou zijn?
En ook niet dat er, nadat zijn huis helemaal is uitgekamd, een dag later ineens een (reserve-)sleutel van de auto van het slachtoffer vol in het zicht ligt?
En dat wetende dat dezelfde mensen die hem eerder ook door geplant bewijsmateriaal in de cel hebben doen belanden, ook bij deze zaak betrokken zijn? Echt, ben jij er volledig van overtuigd dat hij het zelf gedaan heeft?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hier ook een mooie opsomming van zaken die niet fris zijn: https://www.exposingtruth(...)e-steven-avery-case/
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
Ik ben niet overtuigd van zijn onschuld. Ik ben al helemaal niet overtuigd van zijn schuld. Ik ben wel overtuigd dat de bewijslast voor geen kanten klopt.
You sign it Captain Sharon Fucking Raydor and you go home
Ik geloof op basis van de documentaire dat:quote:
gelooft men hier in dit forum aan de onschuld van Avery?
Ik heb de serie ook gezien en vond de bewijslast tegen avery echt schokkend groot. ik kan me amper voorstellen dat hij niet de dader is.
1. Brendan onschuldig is.
2. Avery op basis van het bewijs niet veroordeeld had moeten worden.
Of Avery echt onschuldig is weet ik niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Operc op 16-11-2016 13:04:28 ]
Dat somt mijn kijk op de zaak ook wel opquote:
Ik geloof op basis van de documentaire dat:
1. Brendan onschuldig is.
2. Avery op basis van het bewijs niet veroordeeld had moeten worden.
Of Avery echt onschuldig is weet ik niet.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Dit.quote:
[..]
I geloof op basis van de documentaire dat:
1. Brendan onschuldig is.
2. Avery op basis van het bewijs niet veroordeeld had moeten worden.
Of Avery echt onschuldig is weet ik niet.
Ja doei.
Die officier van justitie heeft een spoed-iets (emergency motion) ingediend om het tegen te houden. Ik geloof dat de voornaamste vrees is dat hij de familie Halbach iets aan gaat doen 
. Hij heeft voor vandaag een uitspraak geëist. Die lui... 
. Hij heeft voor vandaag een uitspraak geëist. Die lui...
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Mijn god, geven ze het dan nooit op? Wat is er mis met die mensen? 
You sign it Captain Sharon Fucking Raydor and you go home
Het gaan hun alleen om het redden van hun eigen gezicht. Het goede nieuws is dat er geen enkel nieuw of ander argument is gebruikt, waardoor hij toch vrijgelaten zal moeten worden.quote:
Mijn god, geven ze het dan nooit op? Wat is er mis met die mensen?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Het is echt te bizar voor woorden. Zo veroordeeld worden, en dan word je vrijgesproken, word daar weer tegen in beroep gegaan en ben je eindelijk zo ver dat je dat in vrijheid mag gaan afwachten, gaat dat óók weer niet door. Erg pijnlijk.quote:
Het gaat toch niet door, het 7th circuit heeft de vrijlating tegengesproken.
Wat een klucht 
Arme jongen.
Arme jongen.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Kan ik dat ergens teruglezen ?quote:
Het gaat toch niet door, het 7th circuit heeft de vrijlating tegengesproken.
Ik ben inmiddels overleden
http://www.ad.nl/buitenla(...)gevangenis~a26e0f40/quote:
[..]
Kan ik dat ergens teruglezen ?
Het gaat allemaal om geld. Ken Kratz was vroeger vriendjes en zat in een band met Brad Schimel die die emergency motion heeft ingediend om de vrijlating tegen te houden.
Op het moment dat je word vrijgesproken voor zo'n lange straf als dit dan zullen ze er alles aan doen om die rechtzaak niet aan te gaan. Daar hoort ook bij om deze jongen gewoon zijn hele leven in de gevangenis te laten wegrotten.
Het is ongelofelijk wat die vieze tyfusratten doen om zichzelf te redden.
Op het moment dat je word vrijgesproken voor zo'n lange straf als dit dan zullen ze er alles aan doen om die rechtzaak niet aan te gaan. Daar hoort ook bij om deze jongen gewoon zijn hele leven in de gevangenis te laten wegrotten.
Het is ongelofelijk wat die vieze tyfusratten doen om zichzelf te redden.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
En dat dat ook allemaal maar kan.quote:
Het is ongelofelijk wat die vieze tyfusratten doen om zichzelf te redden.
Seizoen 2 wordt weer veel naar de televisie schreeuwen denk ik.
You sign it Captain Sharon Fucking Raydor and you go home
"Als jij zegt dat jij hebt geholpen bij de moord op Theresa Halbach, dan mag je naar huis en met je Playstation spelen"
X-Boxquote:
"Als jij zegt dat jij hebt geholpen bij de moord op Theresa Halbach, dan mag je naar huis en met je Playstation spelen"
Dit dus.quote:
[..]
Ik geloof op basis van de documentaire dat:
1. Brendan onschuldig is.
2. Avery op basis van het bewijs niet veroordeeld had moeten worden.
Of Avery echt onschuldig is weet ik niet.
Ze hebben een ps4 voor hem gekocht.. google maar brendans new roomquote:
Op 
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Dit is toch niet te geloven....
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
http://www.wbay.com/conte(...)otice-427053043.html
quote:MANITOWOC, Wis. (WBAY) - Steven Avery's attorney has filed a 1,000-page notice for post conviction relief in Manitowoc County, Action 2 News has learned.
Action 2 News is working to get the document, which was filed Wednesday by attorney Kathleen Zellner. Zellner appeared in person as there is no electronic filing in the case.
Nobody ever seems to remember life is a game we play
"A ZELLNAMI IS ABOUT TO HIT"
'muricans
Maar een fijne ontwikkeling.
'muricans
Maar een fijne ontwikkeling.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Niet dus. Ze zijn beide 100% schuldig aan moord plus wat ze nog meer met haar gedaan hebben. Geen twijfel over mogelijk.quote:
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
quote:
[..]
Niet dus. Ze zijn beide 100% schuldig aan moord plus wat ze nog meer met haar gedaan hebben. Geen twijfel over mogelijk.
. Bewijs het eens?
Gezien jij en ik al verschillen van mening is er blijkbaar wel twijfel mogelijk.quote:
[..]
Niet dus. Ze zijn beide 100% schuldig aan moord plus wat ze nog meer met haar gedaan hebben. Geen twijfel over mogelijk.
Trollololquote:
[..]
Niet dus. Ze zijn beide 100% schuldig aan moord plus wat ze nog meer met haar gedaan hebben. Geen twijfel over mogelijk.
٩๏̯͡๏)۶
Nee hoor, ik beoordeel elke zaak apart. Dat hij de eerste moord niet heeft gepleegd zegt helemaal niets over de 2e moordzaak.quote:
Hij is een psychopaat [martelde en vermoordde dieren in zijn jeugd] plus nog ander gestoord gedrag. Dus zijn persoonlijkheid en de aangevoerde bewijzen voor deze zaak waren voor mij voldoende. Dat het een en ander niet helemaal goed is aangepakt doet daar niets aan af.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Volgens mij heb jij de serie niet gekeken.quote:
[..]
Nee hoor, ik beoordeel elke zaak apart. Dat hij de eerste moord niet heeft gepleegd zegt helemaal niets over de 2e moordzaak.
Hij is een psychopaat [martelde en vermoordde dieren in zijn jeugd] plus nog ander gestoord gedrag. Dus zijn persoonlijkheid en de aangevoerde bewijzen voor deze zaak waren voor mij voldoende. Dat het een en ander niet helemaal goed is aangepakt doet daar niets aan af.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ja hoor, toch wel maar dan zonder oogkleppen op. Maar je mag natuurlijk ook met een andere dader op de proppen komen om mijn overtuiging te weerleggen.quote:
[..]
Volgens mij heb jij de serie niet gekeken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Opa2012 op 07-06-2017 21:54:08 ]
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Ik ben niet overtuigd van schuld of onschuld. In mijn ogen rammelt de zaak iig wel aan alle kanten en moet er opnieuw naar gekeken worden. Ben wel heel benieuwd hoe eea zich verder gaat ontwikkelen.
Wat ik overigens ook een interessante zaak vind: http://people.com/crime/d(...)n-murder-ben-kingan/
Wat ik overigens ook een interessante zaak vind: http://people.com/crime/d(...)n-murder-ben-kingan/
Nobody ever seems to remember life is a game we play
https://www.scribd.com/do(...)0-Page-Petition-2017
Hier zijn aantal pagina's te lezen. Interessant.
Zellner heeft een nieuwe verdachte; Ryan Hillegas.
Hier zijn aantal pagina's te lezen
. Interessant. Zellner heeft een nieuwe verdachte; Ryan Hillegas.
Blijkbaar heb je niet heel goed gekeken, want er is niet eens een eerste moord.quote:
Nee hoor, ik beoordeel elke zaak apart. Dat hij de eerste moord niet heeft gepleegd zegt helemaal niets over de 2e moordzaak.
Hij is een psychopaat [martelde en vermoordde dieren in zijn jeugd] plus nog ander gestoord gedrag. Dus zijn persoonlijkheid en de aangevoerde bewijzen voor deze zaak waren voor mij voldoende. Dat het een en ander niet helemaal goed is aangepakt doet daar niets aan af.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Toch maar iets beter kijken, zodra de volgende serie te zien is.quote:
[..]
Nee hoor, ik beoordeel elke zaak apart. Dat hij de eerste moord niet heeft gepleegd zegt helemaal niets over de 2e moordzaak.
Hij is een psychopaat [martelde en vermoordde dieren in zijn jeugd] plus nog ander gestoord gedrag. Dus zijn persoonlijkheid en de aangevoerde bewijzen voor deze zaak waren voor mij voldoende. Dat het een en ander niet helemaal goed is aangepakt doet daar niets aan af.
De echte moordenaar blijkt dus Ryan Hillegas te zijn, dat zal alleen nog even officieel moeten worden bekrachtigd
٩๏̯͡๏)۶
Kathleen heeft zeker weer geld nodig.quote:
[..]
Toch maar iets beter kijken, zodra de volgende serie te zien is.
De echte moordenaar blijkt dus Ryan Hillegas te zijn, dat zal alleen nog even officieel moeten worden bekrachtigd
Mark my words: deze griezel komt gelukkig nooit meer terug in de maatschappij.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Volgens het Openbaar Ministerie [van Wisconsin] is de kans daarop minimaal, kansloos dus.quote:
[..]
Toch maar iets beter kijken, zodra de volgende serie te zien is.
De echte moordenaar blijkt dus Ryan Hillegas te zijn, dat zal alleen nog even officieel moeten worden bekrachtigd
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Het lijkt me idd duidelijk dat Halbach in de groeve is vermoord en verbrand en dat iemand dus stoffelijke overschotten van die groeve in die ton heeft gegooid bij Avery's caravan (politie) i.p.v. andersom in de caravan vermoord en in de ton verbrand en daarna nog een beetje naverbrand in de groeve.quote:
[..]
Yep. Die 15 pagina's wat ik linkte bevat al wat details.
Het is op zijn minst eigenaardig te noemen dat Avery en Dassey de tegenwoordigheid van geest hebben gehad de schuur en de caravan (PD) nagenoeg forensisch geheel schoon maken te maken, terwijl ze dan stoffelijke resten achterlaten in die ton. Het ontbreken van forensische bewijzen in de caravan is sws iets dat eigenlijk onmogelijk is, volgens mij.
Ik denk idd dat de politie stoffelijke resten, die ze gevonden hebben in die groeve, in die ton gekieperd hebben, om het bewijs een stukje te helpen.
Maar goed, staat an sich nog even los van of ex-BF de moord heeft gepleegd natuurlijk. Motief zou dus kunnen: ze hadden 5 jaar lang een relatie gehad, maar had hij de mogelijkheid?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 08-06-2017 17:17:51 ]
I´m back.
En dat was bij deze eindeloze lijst niet het geval? https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_Statesquote:
[..]
Volgens het Openbaar Ministerie [van Wisconsin] is de kans daarop minimaal, kansloos dus.
٩๏̯͡๏)۶
In ieder geval wel bij de eindeloze lijst van Kathleen Zellner.quote:
[..]
En dat was bij deze eindeloze lijst niet het geval? https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
Als ze echt kunnen bewijzen dat die ex-vriend het heeft gedaan, dan kunnen ze er toch niet meer onderuit om hem en die neef te laten gaan. Op zich zou het dan echt te bizar voor woorden zijn dat iemand twee keer onschuldig jarenlang is opgesloten. Je hele leven naar de kloten omdat een paar idioten de pik op je hebben en het niet schuwen om zelfs bewijsmateriaal te fabriceren.
Ik ben heel benieuwd hoe dit verder gaat. Gezien hoe het tot nu toe is gegaan zullen de aanklagers alles op alles zetten om te voorkomen dat er een ander als dader bewezen wordt.
Ik ben heel benieuwd hoe dit verder gaat. Gezien hoe het tot nu toe is gegaan zullen de aanklagers alles op alles zetten om te voorkomen dat er een ander als dader bewezen wordt.
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
Ze hadden op het moment van dit statement nog niet eens de kans gehad om het allemaal door te lezen...quote:
[..]
Volgens het Openbaar Ministerie [van Wisconsin] is de kans daarop minimaal, kansloos dus.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Mocht iemand inderdaad interesse hebben, ga naar Kathleentzellner.com, daar vind je het meeste van ze ingediend heeft (200plus pagina's en enkele getuigenissen). Voor enkele pagina's van de bewijzen ga dan naar https://drive.google.com/(...)AhQGkNWRMaWRqc0hFUlE
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Opa lijkt op een Ken Kratz kloontje.quote:
[..]
Ze hadden op het moment van dit statement nog niet eens de kans gehad om het allemaal door te lezen...
Jonge jonge wat een trieste troll, zo doorzichtig. Doe ff wat beter je best ofzoquote:
[..]
Kathleen heeft zeker weer geld nodig.
Mark my words: deze griezel komt gelukkig nooit meer terug in de maatschappij.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik moet even mijn geheugen opfrissen hoor. Haar ex-vriend, is dat die persoon in de documentaire waarvan het alibi maar door één iemand bevestigd kon worden (omdat zij die dag samen zouden zij geweest; wezen vissen ofzo)?quote:
http://www.elle.nl/lifest(...)exvriend-moordenaar/
Ben benieuwd naar het vervolg!
Nee, je hebt het over Scott Tadych en Bobby Dassey die gingen jagen en mekaar zagen toen ze elkaar onderweg tegenkwamen. Die waren op 31 oktober 2005 ook op de Avery salvage yard.quote:
[..]
Ik moet even mijn geheugen opfrissen hoor. Haar ex-vriend, is dat die persoon in de documentaire waarvan het alibi maar door één iemand bevestigd kon worden (omdat zij die dag samen zouden zij geweest; wezen vissen ofzo)?
De ex-vriend is degene aan wie geen alibi was gevraagd en die het wachtwoord had gegokt van haar mobiele gegevens. Hij had ook behoorlijke krassen op zijn hand ten tijde van de zoektocht.
De ex-vriend:
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Vergeet nooit weer dat ik toen ik voor het eerst de serie keek, de indruk die het maakte op het moment dat hij aan het woord kwam bij die zoektocht. Qua gevoel dan, er klopte zoveel niet bij dat interview hoe hij zich gedroegquote:
[..]
Nee, je hebt het over Scott Tadych en Bobby Dassey die gingen jagen en mekaar zagen toen ze elkaar onderweg tegenkwamen. Die waren op 31 oktober 2005 ook op de Avery salvage yard.
De ex-vriend is degene aan wie geen alibi was gevraagd en die het wachtwoord had gegokt van haar mobiele gegevens. Hij had ook behoorlijke krassen op zijn hand ten tijde van de zoektocht.
De ex-vriend:
[ afbeelding ]
. Natuurlijk geen harde bewijzen ofzo, maar de leugen droop er vanaf (mocht het allemaal waar zijn natuurlijk).
Heel veel zeiden dat direct. Kathleen Zellner heeft hem niet echt aangewezen als moordenaar. Ze heeft aangetoond dat hij een motief, mogelijkheid en een connectie tot de misdaad (het is lastig switchen na alles in het Engels te hebben gelezen de afgelopen maanden..) had.quote:
[..]
Vergeet nooit weer dat ik toen ik voor het eerst de serie keek, de indruk die het maakte op het moment dat hij aan het woord kwam bij die zoektocht. Qua gevoel dan, er klopte zoveel niet bij dat interview hoe hij zich gedroeg
Hetzelfde heeft ze met succes gedaan bij de Ryan Ferguson zaak. Het is niet aan haar om de echte moordenaar op te sporen, maar veel van haar zaken zijn dankzij haar alsnog opgelost.
Ik vind dat die broer zich ook verdacht gedroeg, het zou best iets kunnen zijn tussen Ryan Hillegas, Mike Hallbach (de broer) en de roommate Scott Bloeddorn.
Wordt vervolgd
.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Yeah zo begreep ik ook een beetje via de reddit. Geloof wel dat jij er redelijk diep inzit he?quote:
[..]
Heel veel zeiden dat direct. Kathleen Zellner heeft hem niet echt aangewezen als moordenaar. Ze heeft aangetoond dat hij een motief, mogelijkheid en een connectie tot de misdaad (het is lastig switchen na alles in het Engels te hebben gelezen de afgelopen maanden..) had.
Hetzelfde heeft ze met succes gedaan bij de Ryan Ferguson zaak. Het is niet aan haar om de echte moordenaar op te sporen, maar veel van haar zaken zijn dankzij haar alsnog opgelost.
Ik vind dat die broer zich ook verdacht gedroeg, het zou best iets kunnen zijn tussen Ryan Hillegas, Mike Hallbach (de broer) en de roommate Scott Bloeddorn.
Wordt vervolgd
quote:
[..]
Nee, je hebt het over Scott Tadych en Bobby Dassey die gingen jagen en mekaar zagen toen ze elkaar onderweg tegenkwamen. Die waren op 31 oktober 2005 ook op de Avery salvage yard.
De ex-vriend is degene aan wie geen alibi was gevraagd en die het wachtwoord had gegokt van haar mobiele gegevens. Hij had ook behoorlijke krassen op zijn hand ten tijde van de zoektocht.
De ex-vriend:
[ afbeelding ]
Dat van die telefoongegevens herinner ik me nog. Totaal ongeloofwaardig verhaal verder. Ik heb alleen niet onthouden dat hij nooit een alibi heeft gehad/gegeven.
Geobsedeerd vanaf het begin..quote:
[..]
Yeah zo begreep ik ook een beetje via de reddit. Geloof wel dat jij er redelijk diep inzit he?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Tijdens de rechtszaak moest hij getuigen en toen werd hem gevraagd door de advocaat van de verdediging of de politie naar zijn alibi had gevraagd en dat was dus niet zo. Zit ook in de serie.quote:
[..]
Dat van die telefoongegevens herinner ik me nog. Totaal ongeloofwaardig verhaal verder. Ik heb alleen niet onthouden dat hij nooit een alibi heeft gehad/gegeven.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Lekker tochquote:
. Ik houd er ook wel van, niet zo erg als jij geloof ik, maar ik heb seizoen 1 nu wel een paar keer gezien geloof ik, wel met fast forward knopjes. En de reddit houd ik wel in de gaten, alleen word ik daar soms tureluurs van alle afkortingen. KK ken ik nog wel, maar soms tikken ze daar dingen waarin 4/5 van die afkortingen zitten, dan raak ik het spoor wel even bijster.
Ik begrijp het. Mocht je er eentje tegenkomen dan kan ik je er wel mee helpen. Zit je ook op TicTocManitowoc?quote:
[..]
Lekker toch
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Hehe, will doquote:
[..]
Ik begrijp het. Mocht je er eentje tegenkomen dan kan ik je er wel mee helpen. Zit je ook op TicTocManitowoc?
thanks . En ja die, er was geloof ik ook een "guilters' reddit, maar dat is niet mijn gedachte dus dan zit ik daar nogal verkeerd .
Dat guilters forum zit vol met mensen die volgens mij betaald worden om te blijven volhouden in Steven Avery's schuld, pffquote:
[..]
Hehe, will do
.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik ben wel erg benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Bizar dat er toch weer een stokje voor de vrijlating van die Brendan Dassey is gestoken.
Dat er twijfel is bij die Steven Avery kan ik ergens nog inkomen. Maar die veroordeling op basis van die bekentenis van Brendan moet toch wel ongeveer het grootste gedrocht van de Amerikaanse rechtspraak ooit zijn.
Bizar dat er toch weer een stokje voor de vrijlating van die Brendan Dassey is gestoken.
Dat er twijfel is bij die Steven Avery kan ik ergens nog inkomen. Maar die veroordeling op basis van die bekentenis van Brendan moet toch wel ongeveer het grootste gedrocht van de Amerikaanse rechtspraak ooit zijn.
Schandalig, he. Maar elk moment kan er nu wel een uitspraak komen, het is de vraag of die Brad Schimmel, de officier van justitie nu, weer in beroep gaat, want dat schijnt ook nog te kunnenquote:
Ik ben wel erg benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Bizar dat er toch weer een stokje voor de vrijlating van die Brendan Dassey is gestoken.
Dat er twijfel is bij die Steven Avery kan ik ergens nog inkomen. Maar die veroordeling op basis van die bekentenis van Brendan moet toch wel ongeveer het grootste gedrocht van de Amerikaanse rechtspraak ooit zijn.
.Sorry als ik teveel reageer
, geobsedeerd, geen leven etc.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik volg het allemaal wat meer van een afstandje. Ik wil ook nog wel eens op de reddit kijken maar dan word ik ook al snel tureluurs van al die afkortingen.quote:
[..]
Schandalig, he. Maar elk moment kan er nu wel een uitspraak komen, het is de vraag of die Brad Schimmel, de officier van justitie nu, weer in beroep gaat, want dat schijnt ook nog te kunnen
Sorry als ik teveel reageer
Ik kan je met alle gemak van de wereld helpen daar doorheen te komenquote:
[..]
Ik volg het allemaal wat meer van een afstandje. Ik wil ook nog wel eens op de reddit kijken maar dan word ik ook al snel tureluurs van al die afkortingen.
.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik heb de docu vanmorgen afgekeken, daarna alle FOK!topics doorgelezen.
En ik besef me dat ik nav dit alles m'n eigen mening ben kwijtgeraakt
Ik weet gewoon NIET wat ik moet denken/vinden..
Bizar.
En ik besef me dat ik nav dit alles m'n eigen mening ben kwijtgeraakt
Ik weet gewoon NIET wat ik moet denken/vinden.. Bizar.
Ik ben wel benieuwd of seizoen 2 nog lang op zich laat wachten, of dat ze echt gaan wachten tot ze definitief de zaak gaan doen.
Misschien is deze miniserie wat voor je?quote:
Ik ben wel benieuwd of seizoen 2 nog lang op zich laat wachten, of dat ze echt gaan wachten tot ze definitief de zaak gaan doen.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Jinx_(miniseries)
Geen mening is misschien wel beter dan wat is destijds had; meerdere keren per dag van mening veranderen.quote:
Ik heb de docu vanmorgen afgekeken, daarna alle FOK!topics doorgelezen.
En ik besef me dat ik nav dit alles m'n eigen mening ben kwijtgeraakt
Bizar.
Beter laten ze hem eindelijk eens gaanquote:
http://www.telegraaf.nl/p(...)sey_onterecht__.html
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Politie nam gewoon wraak op Avery omdat ze moesten schikken in de aanrandingszaak.quote:
[..]
Geen mening is misschien wel beter dan wat is destijds had; meerdere keren per dag van mening veranderen.
Nou dat bedoelde ik ook een beetje. Ik ga helemaal op in kamp Avery om vervolgens te switchen naar het andere kamp. Ik kan zélf niet bedenken wat ik moet geloven, heel frustrerend..quote:
[..]
Geen mening is misschien wel beter dan wat is destijds had; meerdere keren per dag van mening veranderen.
Door de plee gespoeld HAHAquote:
Ik heb de docu vanmorgen afgekeken, daarna alle FOK!topics doorgelezen.
En ik besef me dat ik nav dit alles m'n eigen mening ben kwijtgeraakt
Bizar.
Zal eens kijkenquote:
[..]
Misschien is deze miniserie wat voor je?
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Jinx_(miniseries)
.
Goed nieuws van Dassey! Hopelijk komt ie nu snel vrij in afwachting van het nieuwe proces (dat er vast gaat komen).
Mooi trouwens:
Dat zegt ook wel wat over Steven Avery's zaak.
Mooi trouwens:
Dat zegt ook wel wat over Steven Avery's zaak.
Snap alleen niet waarom die ene rechter het niet ziet..quote:
Goed nieuws van Dassey! Hopelijk komt ie nu snel vrij in afwachting van het nieuwe proces (dat er vast gaat komen).
Mooi trouwens:
[ afbeelding ]
Dat zegt ook wel wat over Steven Avery's zaak.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Goed voorbeeld om te zien hoe de massa's te manipuleren zijn.
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
Ga je nou in 2 topics lopen trollen?quote:
Goed voorbeeld om te zien hoe de massa's te manipuleren zijn.
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
Je bent dom.quote:
Goed voorbeeld om te zien hoe de massa's te manipuleren zijn.
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Heerlijk die reacties ook van truthers nadat ze geconfronteerd worden met een realiteit die anders is dan ze dachten (cognitieve dissonantie, zoek het op).
-_-quote:
Heerlijk die reacties ook van truthers nadat ze geconfronteerd worden met een realiteit die anders is dan ze dachten (cognitieve dissonantie, zoek het op).
Gast, je bent enorm dom. "Truthers" klinkt als een woord verzonnen door Trump fans die de realiteit niet onder ogen willen zien.
De enige die hier constant onzin aan t posten is ben jij.
Prima als je denkt dat hij schuldig is maar kom niet met dingen die allang onzin zijn bewezen.
Misschien een x stoppen met conspiracy sites te lezen.
"Ik dacht dat hij onschuldig was, maar nadat ik biased informatie heb opgezocht ben ik er zeker van dat hij schuldig is!"
Besef je zelf wel hoe ongelofelijk dom je hierdoor overkomt?
Je troll is doorzichtig, en met weinig moeite eringestoken.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Nog meer bewijs dat politie in de US dagelijks bewijs en incriminerende substanties planten om maar arrestaties te kunnen doen.
https://www.buzzfeed.com/(...)fe2YXKOXJ#.gnYdWwkW5
https://www.buzzfeed.com/(...)fe2YXKOXJ#.gnYdWwkW5
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Je blijft wel strooien met goede argumenten, zeg.quote:
Het zegt ook wel veel dat de truthers niet inhoudelijk reageren.
Truthers en guilters zijn twee geaccepteerde termen om de twee kanten van elkaar te scheiden.quote:"Truthers" klinkt als een woord verzonnen door Trump fans die de realiteit niet onder ogen willen zien.
Zoals wat? Wat zijn je argumenten?quote:De enige die hier constant onzin aan t posten is ben jij.
Prima als je denkt dat hij schuldig is maar kom niet met dingen die allang onzin zijn bewezen.
Misschien een keer stoppen met conspiracy docu's te kijken.quote:Misschien een x stoppen met conspiracy sites te lezen.
Ik heb geluisterd naar beide kanten. De guilters bleken gelijk te hebben.quote:"Ik dacht dat hij onschuldig was, maar nadat ik biased informatie heb opgezocht ben ik er zeker van dat hij schuldig is!"
0 argumenten.quote:Besef je zelf wel hoe ongelofelijk dom je hierdoor overkomt?
Je troll is doorzichtig, en met weinig moeite eringestoken.
Ik heb namelijk geen zin om het met een doorzichtige troll te beargumenteren. Aangezien je er toch niets van geloofd.
Ik kan ook biased info opzoeken dat de aarde plat is, genoeg mongolen die dat ook geloven. Dat jij op een biased site info opzoekt over waarom hij wel schuldig zou zijn zegt genoeg.
Daarnaast is er niet bewezen dat Steven Avery Theresa Hallbach heeft vermoord. Dus tja, "de guilters hebben gelijk" is ook weer zo'n domme uitspraak.
Ik kan ook biased info opzoeken dat de aarde plat is, genoeg mongolen die dat ook geloven. Dat jij op een biased site info opzoekt over waarom hij wel schuldig zou zijn zegt genoeg.
Daarnaast is er niet bewezen dat Steven Avery Theresa Hallbach heeft vermoord. Dus tja, "de guilters hebben gelijk" is ook weer zo'n domme uitspraak.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Wat betwist je van wat ik zeg? Wat zijn je inhoudelijke argumenten?quote:
Ik heb namelijk geen zin om het met een doorzichtige troll te beargumenteren. Aangezien je er toch niets van geloofd.
Ik kan ook biased info opzoeken dat de aarde plat is, genoeg mongolen die dat ook geloven. Dat jij op een biased site info opzoekt over waarom hij wel schuldig zou zijn zegt genoeg.
Schokkend om te zien hoe je een moordenaar blind blijft verdedigen. Overigens:
1981: Avery veroordeeld voor inbreken in een bar en vernietigen van spullen;
1981: Avery veroordeeld voor dierenleed (kat overgieten met benzine en in een vuur gooien);
1985: Avery rijdt zijn nicht van de weg en richt een geweer op haar;
In gevangenis: Avery schrijft naar zijn vrouw (ik haat je, je hebt je scheiding en nu ga je er voor betalen; als je mijn kinderen niet brengt vermoord ik je);
2004: Avery is gearresteerd voor ongepast gedrag na een gevecht met zijn vriendin Jodi en moest 72 uur uit de buurt blijven;
2005: Avery gearresteerd vanwege illegaal bezit van een vuurwapen;
Meerdere getuigenissen van anderen over misbruik en de wens om vrouwen aan te vallen.
Ja dat wist ik allemaal al. Zoals gezegd geen zin om er moeite voor te doen. Ik ben overtuigd van mijn standpunt dat hij onschuldig is.
Het is geen bewezen moordenaar. Hij is erin geluisd door politie die geen zin had om ff een paar miljoen af te tikken naar aanleiding van zijn schikking die hem was toegekend.
Je zal weinig mensen vinden die zin hebben om naar je "argumenten" te luisteren of om er over in discussie te gaan.
In Amerika worden dagelijks mensen vastgezet zonder goede reden. Ook word er dagelijks bewijs geplant op suspects en in hun omgeving. Dat jij dit niet doorhebt zegt mij al genoeg.
Het rechtssysteem is daar ook totale tyfus. Agenten die onschuldigen neerschieten worden zonder pardon vrijgesproken.
Het is geen bewezen moordenaar. Hij is erin geluisd door politie die geen zin had om ff een paar miljoen af te tikken naar aanleiding van zijn schikking die hem was toegekend.
Je zal weinig mensen vinden die zin hebben om naar je "argumenten" te luisteren of om er over in discussie te gaan.
In Amerika worden dagelijks mensen vastgezet zonder goede reden. Ook word er dagelijks bewijs geplant op suspects en in hun omgeving. Dat jij dit niet doorhebt zegt mij al genoeg.
Het rechtssysteem is daar ook totale tyfus. Agenten die onschuldigen neerschieten worden zonder pardon vrijgesproken.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Sws tov wat de prosecution/Kratz heeft gepresenteerd (als theorie) is er sprake van reasonable doubt imho.quote:
Ja dat wist ik allemaal al. Zoals gezegd geen zin om er moeite voor te doen. Ik ben overtuigd van mijn standpunt dat hij onschuldig is.
Het is geen bewezen moordenaar. Hij is erin geluisd door politie die geen zin had om ff een paar miljoen af te tikken naar aanleiding van zijn schikking die hem was toegekend.
Je zal weinig mensen vinden die zin hebben om naar je "argumenten" te luisteren of om er over in discussie te gaan.
In Amerika worden dagelijks mensen vastgezet zonder goede reden. Ook word er dagelijks bewijs geplant op suspects en in hun omgeving. Dat jij dit niet doorhebt zegt mij al genoeg.
Het rechtssysteem is daar ook totale tyfus. Agenten die onschuldigen neerschieten worden zonder pardon vrijgesproken.
Maar KrappeAuto en de guilters gaan verder, zij brengen in feite óók een alternatieve theorie in kaart.
Hallbach is gewoon vermoord in de garage zonder verkrachting en bloedige moord in de trailer.
Dus Avery dacht op die dag (broad day light rond 2pm-3pm) gewoon ik ga een meisje doodschieten. Dat is een heel andere theorie dan verkrachting (lust motief) en dan moord, zodat ze niet kan getuigen. Daarna wachtte hij nog niet, stook een vuurtje voor zijn trailer en gooide daar het lichaam van Hallbach op. Ondertussen met 2 L bleek ruimde hij de forensische sporen in de garage op.
Ik vind het niet geloofwaardig.
I´m back.
Ja, dat het mijn type niet is en op zich ook niet echt een parel voor de maatschappij dat was wel duidelijk. Maar dat is iets heel anders dan iemand onschuldig veroordelen voor moord.quote:
[..]
Wat betwist je van wat ik zeg? Wat zijn je inhoudelijke argumenten?
Schokkend om te zien hoe je een moordenaar blind blijft verdedigen. Overigens:
1981: Avery veroordeeld voor inbreken in een bar en vernietigen van spullen;
1981: Avery veroordeeld voor dierenleed (kat overgieten met benzine en in een vuur gooien);
1985: Avery rijdt zijn nicht van de weg en richt een geweer op haar;
In gevangenis: Avery schrijft naar zijn vrouw (ik haat je, je hebt je scheiding en nu ga je er voor betalen; als je mijn kinderen niet brengt vermoord ik je);
2004: Avery is gearresteerd voor ongepast gedrag na een gevecht met zijn vriendin Jodi en moest 72 uur uit de buurt blijven;
2005: Avery gearresteerd vanwege illegaal bezit van een vuurwapen;
Meerdere getuigenissen van anderen over misbruik en de wens om vrouwen aan te vallen.
Overigens ben ik kamp neutraal. Ik heb geen idee. De manier van bewijs verzamelen, de rare rechtsgang, het hele plaatje dat niet klopt doen mij afvragen of hij wel de juiste dader is. Maar dat zeker weten, nee.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
quote:
[..]
Ja, dat het mijn type niet is en op zich ook niet echt een parel voor de maatschappij dat was wel duidelijk. Maar dat is iets heel anders dan iemand onschuldig veroordelen voor moord.
Overigens ben ik kamp neutraal. Ik heb geen idee. De manier van bewijs verzamelen, de rare rechtsgang, het hele plaatje dat niet klopt doen mij afvragen of hij wel de juiste dader is. Maar dat zeker weten, nee.
Zo denk ik er ook over.
Desalniettemin is de docu zelf (waarover dit topic nog steeds over gaat) me iets te subjectief, omdat ze soms nogal selectief lijken te zijn met de dingen die ze wel of niet aankaarten.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ze hebben de "andere kant" ook gevraagd om mee te doen aan deze docu, maar deze weigerde.quote:Op donderdag 20 juli 2017 18:57 schreef SaintOfKillers het volgende:
Desalniettemin is de docu zelf (waarover dit topic nog steeds over gaat) me iets te subjectief, omdat ze soms nogal selectief lijken te zijn met de dingen die ze wel of niet aankaarten.
Weet men dat Ken Kratz heeft geprobeerd om via de rechter de beelden te verkrijgen een aantal jaar geleden?
http://www.thedailybeast.(...)ull-back-the-curtain
http://www.independent.co(...)g-made-a6807281.html
quote:Kratz also stated in the subpoena that he wanted every recorded conversation they had with Avery, not realising that - as every phone call out of prison is recorded by the state - he already had access to their material.
[ Bericht 24% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 21-07-2017 10:45:59 ]
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Details die Avery goed uitkomen en waar een draai kan aan worden gegeven, zitten wel in de docu. Details die Avery in een slechter daglicht stelden en ook in de rechtszaak werden aangekaart, worden weggelaten omdat die het narratief iets te veel in de weg zaten.quote:
[..]
Ze hebben de "andere kant" ook gevraagd om mee te doen aan deze docu, maar deze weigerde.
Weigering om mee te werken van één zijde van een rechtszaak is geen vrijbrief om dan maar een eenzijdig beeld van die rechtszaak te schetsen. Bizar gedrag van Avery blijft bizar gedrag van Avery. En een excuus als "de familie Halbach of die creep Kratz hadden maar moeten meewerken als ze dat in de docu wilden" is eigenlijk toegeven dat het eenzijdig is.
Al weet ik niet of de makers ooit beweerd hebben objectief te zijn, al heb ik wel het idee dat het sterk wordt gesuggereerd, wat ik dus een verkeerd beeld vind.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Kan, ik weet het niet. Ik heb het direct in het begin al gekeken en daarna op zoek gegaan naar meer. Had niet het idee dat het er veel slechter uit zag dan werd gesuggereerd, anders was ik allang afgehaakt.quote:
[..]
Details die Avery goed uitkomen en waar een draai kan aan worden gegeven, zitten wel in de docu. Details die Avery in een slechter daglicht stelden en ook in de rechtszaak werden aangekaart, worden weggelaten omdat die het narratief iets te veel in de weg zaten.
Weigering om mee te werken van één zijde van een rechtszaak is geen vrijbrief om dan maar een eenzijdig beeld van die rechtszaak te schetsen. Bizar gedrag van Avery blijft bizar gedrag van Avery. En een excuus als "de familie Halbach of die creep Kratz hadden maar moeten meewerken als ze dat in de docu wilden" is eigenlijk toegeven dat het eenzijdig is.
Al weet ik niet of de makers ooit beweerd hebben objectief te zijn, al heb ik wel het idee dat het sterk wordt gesuggereerd, wat ik dus een verkeerd beeld vind.
Alleen van die kat weet ik wel dat hij niet degene is die hem daadwerkelijk in het vuur heeft gegooid, dat bleek iemand anders te zijn geweest. Terwijl hij aan de telefoon wel aangaf dat hij dat gedaan had. Hij was er wel bij.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
KrappeAuto kan 10.000 dollar winnen .
Zellner heeft een vragenlijst met 100 vragen opgesteld voor mensen die geloven dat Avery schuldig is. Als ze alle vragen met echt bewijs kunnen onderbouwen, krijgen ze 10.000 dollar.
De gehele test is hier te vinden:
https://static1.squarespa(...)0+Questions+7-27.pdf
Enkele vragen:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 19:36:06 ]
. Zellner heeft een vragenlijst met 100 vragen opgesteld voor mensen die geloven dat Avery schuldig is. Als ze alle vragen met echt bewijs kunnen onderbouwen, krijgen ze 10.000 dollar
.De gehele test is hier te vinden:
https://static1.squarespa(...)0+Questions+7-27.pdf
Enkele vragen:
quote:1. Explain why, if Mr. Avery was “actively bleeding” from his finger, as Mr. Kratz told the jury, there are only 6 spots of his blood in the RAV-4.
2. Explain why Mr. Avery’s blood is not on any of the objects in the car that he would have grasped with his hands which would have also resulted in him leaving his fingerprints.
3. Explain why Mr. Avery’s blood was not present on the following items:
a. The key to the RAV-4;
b. The driver’s door handle;
c. Therearpassengerdoorhandle;
d. The steering wheel;
e. Thegearshift;
f. The hood prop;
g. The brake release; and
h. The driver’s seat release bar.
4. Explain why there are no fingerprints of Mr. Avery in or on the RAV-4 but, according to the prosecution, there is blood from his actively bleeding finger present in 6 spots, 5 of which are in the front of the vehicle and 1 on the rear passenger door jamb. *Note that Ms. Halbach’s fingerprints are on the driver’s door handle and 8 latent prints are identified on the vehicle, none of which matched Mr. Avery, thereby ruling out that the car was wiped clean of fingerprints.
5. Why were the fingerprints of Lt. Lenk, Sgt. Colborn, and other potential suspects never compared to the 8 latent fingerprints in the following places: two on the rear passenger windows (TT:3/7/07:142-144), three on the pillar to the left side of the rear window above the taillight assembly (TT:3/7/07:143), one on the side of the wheel cover (TT:3/7/07:143), one next to where the key is inserted into the cargo gate (TT:3/7/07:143), one on the hood which would be left by someone trying to open the hood (TT:3/7/07:144). Note: Mr. Avery is ruled out from all the fingerprints in and on the vehicle.
6. Explain why repeatedly putting the key (10 times) in the ignition with a bloody middle finger on the right hand failed to produce any blood smear similar to the one noted by the ignition, but applying blood with an applicator produced exactly the same bloodstain pattern as that noted by the ignition. (Trial Exhibit 291). Note that the blood smear was 2.25 inches to the right of the ignition, making it impossible to deposit blood on the dash where the blood smear was deposited. (Crime Scene Photo with Ruler).
7. If Mr. Avery was planning to kill Ms. Halbach, why would he schedule an appointment with AutoTrader that could be traced to him (and was traced to him (SAO2486)) because the Janda and Avery AutoTrader accounts were linked by phone number and address.
8. If Mr. Avery was planning to kill Ms. Halbach, why wouldn’t Mr. Avery have called Ms. Halbach’s cell phone, which she had given him, and arranged a meeting with her at a different location that couldn’t be traced to him. *Note that at that time, Ms. Halbach’s cell phone records did not show the phone numbers for incoming calls so Mr. Avery’s incoming call would not have been identified in Ms. Halbach’s cell phone records.
9. Why would Ms. Halbach have given Mr. Avery her cell phone number and called him on October 10 (as her cell phone records indicate) if she was afraid of him?
10. Why would Ms. Halbach have returned to the Avery property on October 31 if she was afraid of Mr. Avery as the prosecution claimed?
11. Why is there no forensic evidence (e.g., blood, hair, skin cells, fingerprints) of Ms. Halbach in Mr. Avery’s trailer if she was raped and stabbed there?
12. Explain why not even a fragment of Ms. Halbach’s hair was found in Mr. Avery’s trailer or garage, when Brendan Dassey described cutting her hair.
13. If you believe that Ms. Halbach was killed in the trailer and that Mr. Avery and Brendan Dassey cleaned up the trailer so thoroughly as to remove any forensic trace of Ms. Halbach, identify the specific cleaning products and chemicals that could have been used to remove all traces of forensic evidence (blood, hair, skin cells, etc.).
14. What proof is there that Mr. Avery owned or purchased any of the specific cleaning products that you identified in question 13 at any time before the murder? (Receipts, bottles, etc.).
15. What specific evidence was there of a clean up in the trailer or the garage (e.g., chemical residue, wipe marks, diluted stains)?
16. If Ms. Halbach was handcuffed to the bed with Mr. Avery’s handcuffs, why is her DNA not present on the handcuffs but other individuals’ DNA was on the handcuffs?
17. Describe any forensic process (known anywhere in the world) which would remove one person’s DNA from an object (such as the handcuffs) but leave someone else’s DNA on the object.
18. Why, if Ms. Halbach was handcuffed to the bed and brutally raped, were there no striations on the post mounted 2.5 feet above the mattress on the headboard?
19. What would be the point of Mr. Avery using *67 to allegedly conceal his identity if his *67 calls are documented in his phone records along with Ms. Halbach’s phone number? (STATE1582).
20. Explain how Ms. Halbach, on 10/31, was unwittingly “lured” to the Avery salvage yard when she was given the “Avery Road” address for the appointment and she had been to Avery Road no fewer than 5 times previously.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 19:36:06 ]
Vind dit wel een beetje een zwaktebod zo. Honderd vragen die je volledig moet onderbouwen, en als niemand dat lukt (wat natuurlijk niemand lukt, ze is zelf de jury), zou dat dan bewijzen dat Avery onschuldig is?quote:
KrappeAuto kan 10.000 dollar winnen
Zellner heeft een vragenlijst met 100 vragen opgesteld voor mensen die geloven dat Avery schuldig is. Als ze alle vragen met echt bewijs kunnen onderbouwen, krijgen ze 10.000 dollar
De gehele test is hier te vinden:
https://static1.squarespa(...)0+Questions+7-27.pdf
Enkele vragen:
[..]
Ik vermoed dat er meer achter zit. Er is een heel "guilter" forum die Kathleen Zellner continu uitschelden voor o.a. clown, dronkenlap, ambulance chaser, fame whore, weet ik veel wat allemaal. Het vermoeden bestaat dat Ken Kratz er ook aan deelneemt. Zij claimen het allemaal beter te weten. Overigens gebeurt dit ook op twitter.quote:
[..]
Vind dit wel een beetje een zwaktebod zo. Honderd vragen die je volledig moet onderbouwen, en als niemand dat lukt (wat natuurlijk niemand lukt, ze is zelf de jury), zou dat dan bewijzen dat Avery onschuldig is?
Meedoen betekent ook je identiteit vrij geven. Ze vraagt om een rijbewijs.
Ik heb dus het idee dat het de advocate te doen is om ze voor het gerecht te dagen voor laster.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik zeg het hier ook maar (loopt ook een nieuws topic over, die amper gelezen wordt ), de staat is in beroep gegaan tegen Dassey's uitspraak en er komt een rehearing. Nu betreft het een 9 koppige rechbank (inclusief de drie die al eerder 2-1 oordeelden dat Dassey zijn verklaringen onjuist waren).
De staat blijft steeds maar zijn zin krijgen. Mochten ze nu weer in het voordeel van Dassey oordelen, zullen ze vast naar the Supreme Court gaan, maar die neemt amper zaken aan.. 26 september staat er een zitting gepland en hierna is het weer wachten.
Vorig jaar augustus oordeelde een rechter dat Dassey zijn verklaring onrechtmatig waren. Hij zit nog steeds vast..
[ Bericht 0% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 06-08-2017 13:31:31 ]
), de staat is in beroep gegaan tegen Dassey's uitspraak en er komt een rehearing. Nu betreft het een 9 koppige rechbank (inclusief de drie die al eerder 2-1 oordeelden dat Dassey zijn verklaringen onjuist waren).De staat blijft steeds maar zijn zin krijgen. Mochten ze nu weer in het voordeel van Dassey oordelen, zullen ze vast naar the Supreme Court gaan, maar die neemt amper zaken aan.. 26 september staat er een zitting gepland en hierna is het weer wachten.
Vorig jaar augustus oordeelde een rechter dat Dassey zijn verklaring onrechtmatig waren. Hij zit nog steeds vast..
[ Bericht 0% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 06-08-2017 13:31:31 ]
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Kan je nagaan hoe lang het nog gaat duren totdat Steven Avery vrij komt.quote:
Ik zeg het hier ook maar (loopt ook een nieuw topic over, die amper gelezen wordt
De staat blijft steeds maar zijn zin krijgen. Mochten ze nu weer in het voordeel van Dassey oordelen, zullen ze vast naar the Supreme Court gaan, maar die neemt amper zaken aan.. 26 september staat er een zitting gepland en hierna is het weer wachten.
Vorig jaar augustus oordeelde een rechter dat Dassey zijn verklaring onrechtmatig waren. Hij zit nog steeds vast..
Als dat überhaupt ooit gaat gebeuren. Indien hij inderdaad onterecht vastzit.quote:
[..]
Kan je nagaan hoe lang het nog gaat duren totdat Steven Avery vrij komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2017 20:35:56 ]
Dat is toch zo, hij is onschuldig. Geen dna in een rommelige kamer waar ze vermoord zou zijn (vastgebonden, verkracht, gestoken, neergeschoten). Auto op het terrein met bloed en haar van Halbach in de achterbak. Want je gaat iemand vermoorden en dan in de achterbak van haar auto leggen en vervolgens er weer uit halen om haar te verbranden en haar botten te verspreiden over diverse locaties op je eigen terrein?quote:
[..]
Als dat überhaupt ooit gaat gebeuren. Indien hij inderdaad onterecht vastzit.
Ik snap er niks van of alhoewel ik snap het wel. Ze willen nog steeds niet toegeven dat ze fout zitten/zaten.
Steven Avery is/was een rare knakker en hij zal best overlast gegeven hebben (flashen en die kat *rill
) Hij zal niet gepast hebben in hun perfecte plaatje (autosloperij) en zij zullen nog steeds balen van de fout die ze hebben gemaakt met die verkrachtingszaak. "Making a murderer". Mooie titel als je hem ziet als een titel die ze hem in de loop der tijd hebben toe bedeelt.Helaas is hij niet de slimste maar dat maakt het misschien ook dragelijk voor hem om opgesloten te zitten.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Dat is een compleet andere zaak (quote:
[..]
Kan je nagaan hoe lang het nog gaat duren totdat Steven Avery vrij komt.
), maar ik durf mijn handen in het vuur te steken dat er in elk geval een nieuwe rechtszaak komt. En ja, duurt en duurt..
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik geloof ook in zijn onschuld, maar dat betekent nog niet dat hij ook daadwerkelijk onschuldig is.quote:
[..]
Dat is toch zo, hij is onschuldig. Geen dna in een rommelige kamer waar ze vermoord zou zijn (vastgebonden, verkracht, gestoken, neergeschoten). Auto op het terrein met bloed en haar van Halbach in de achterbak. Want je gaat iemand vermoorden en dan in de achterbak van haar auto leggen en vervolgens er weer uit halen om haar te verbranden en haar botten te verspreiden over diverse locaties op je eigen terrein?
Ik snap er niks van of alhoewel ik snap het wel. Ze willen nog steeds niet toegeven dat ze fout zitten/zaten.
Steven Avery is/was een rare knakker en hij zal best overlast gegeven hebben (flashen en die kat *rill
Helaas is hij niet de slimste maar dat maakt het misschien ook dragelijk voor hem om opgesloten te zitten.
Mooi filmpje, kun je zien hoe fout die advocaat van Brendan Dassey was btw. Die gas is nou rechter NB.quote:
(lol vraag C dacht ik ook idd.).
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 06-08-2017 19:41:32 ]
I´m back.
wtf dat is het nog het meest schokkende van alles, dat zo een figuur rechter kan worden. Je zou zeggen na dat debacle dat ie nooit meer advocaat mocht zijn of zichzelf zou bedenken dat ie misschien niet zo geschikt was om iets met de wet te doenquote:
[..]
Mooi filmpje, kun je zien hoe fout die advocaat van Brendan Dassey was btw. Die gas is nou rechter NB.
Het systeem is abnormaal en stuk!quote:
[..]
wtf dat is het nog het meest schokkende van alles, dat zo een figuur rechter kan worden. Je zou zeggen na dat debacle dat ie nooit meer advocaat mocht zijn of zichzelf zou bedenken dat ie misschien niet zo geschikt was om iets met de wet te doen
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Zijn er nog ontwikkelingen mbt Brendan Dassey en Steven Avery?quote:
[..]
Het systeem is abnormaal en stuk!
26 sepember a.s. is er een zitting aangaande Brendan en de advocaat van Steven claimt in een recent intervieuw dat er nog meer getuigen en bewijs heeft en een aanvullend amendent gaat indienen http://www.inquisitr.com/(...)n-steven-avery-case/quote:
[..]
Zijn er nog ontwikkelingen mbt Brendan Dassey en Steven Avery?
Houd deze maand dus in de gaten
.Ps MaM 2 komt ook bijna.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Nog niet, alleen dat het bijna is, sorry.quote:
[..]
Is er al een datum bekend gemaakt?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
https://www.nu.nl/film/49(...)nieuw-behandeld.html
quote:De zaak die centraal staat in Netflixdocumentaire Making A Murderer komt niet opnieuw voor de rechter. Het verzoek van de voor moord veroordeelde Steve Avery daartoe is afgekeurd.
Een rechter in de staat Wisconsin oordeelde dat er niet genoeg bewijsmateriaal is om een nieuwe rechtszaak te verantwoorden, zo bericht lokale nieuwszender WBAY.
Zij liet daarbij ook weten dat de zaak niet meer in beraad zal worden genomen. Avery heeft middels zijn advocaat laten weten dat hij desondanks van plan is in beroep te gaan tegen de uitspraak.
De autohandelaar diende in juni een petitie in, waarin zijn raadsvrouw niet alleen een nieuwe zaak eist, maar ook de ex van de slachtoffer in de zaak, Teresa Halbach, beschuldigt van de moord.
Gemanipuleerd
Steve Avery en zijn neef Brendan Dassey werden in 2007 allebei veroordeeld voor de moord op Teresa. De makers van Making A Murderer stellen het handelen van rechercheurs en de openbaar aanklager in de zaak ter discussie.
Zo werd de verstandelijk beperkte Dassey, toen zestien jaar oud, tijdens zijn verhoor gemanipuleerd om een bekentenis af te leggen. Een rechter gaf hen in 2016 gelijk en oordeelde dat Brendan vrijgelaten moest worden. De staat ging echter in beroep, zijn zaak is nog in behandeling.
Bizar, echt bizar.quote:
https://www.nu.nl/film/49(...)nieuw-behandeld.html
[..]
Triestquote:
https://www.nu.nl/film/49(...)nieuw-behandeld.html
[..]
Pure corruptie.
Achterlijk land.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ze houden hem bewust in de gevangenis terwijl ze weten dat de veroordeling nergens op slaat. Zelfs Brandon Dassey wordt keihard tegengewerkt. Ze doen er alles aan om het geld waar hij recht op heeft niet uit te keren.quote:
Op
Ze weten als ze moeten uitbetalen dat dan de staat wisconsin wel faillesement aan kan vragen, daarom houden ze hem vast.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
De advocate is optimistisch en gaat er volop voor. It's isn't over yet!
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
quote:
Kathleen Zellner heeft een "amended for reconsideration" ingediend: http://www.wbay.com/conte(...)ring--452637893.html
Bobby Dassy zocht, voor en na de moord op Teresa Halbach, naar gewelddadige pornografie, jonge vrouwen die werden verkracht en gemarteld, dode en onthoofde vrouwenlichamen, meisjes van 12 etc. Ziek.
Ook heeft iemand de auto van het slachtoffer gezien en Andy Colburn hierover gesproken en hem naar de auto geleid. Hier is verder niets mee gedaan, behalve dat de auto op de Avery Salvage Yard terecht is gekomen. Deze getuige is naar voren gekomen. Er is nog meer, maar ik dacht even een update.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Bobby Dassey getuigde in de rechtbank dat hij Teresa naar het huis van Avery zag lopen, dat hij ging douchen en toen hij daarna weg ging Teresa's auto zag staan, maar Teresa niet. Remember?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik had het al gezien, maar ik had nog niet gereageerd.quote:
[..]
Allang blij dat tenminste iemand het ziet
Ik heb dit topic in mijn Active Topics staan. Aangezien ik zelf niet alles bij kan houden en deze zaak me wel boeit (ongelovelijk hoe het recht hier onrecht aangedaan wordtquote:
[..]
Allang blij dat tenminste iemand het ziet
) is het fijn als ik hier een beetje op de hoogte kan blijven
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
Ik vind die Zellner toch niet met de meeste interessante verhaaltjes komen, het blijft allemaal aanzienlijk zwakker dan de fouten die de 2 advocaten uit de serie zelf hebben aangekaart.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Oeh, oneens. Ze heeft al heel wat meer boven water gekregen en dan laat ze nog niet eens haar hele hand zien.quote:
Ik vind die Zellner toch niet met de meeste interessante verhaaltjes komen, het blijft allemaal aanzienlijk zwakker dan de fouten die de 2 advocaten uit de serie zelf hebben aangekaart.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Kathleen Zellner heeft nog wat bewijzen ingediend van de week. Check out dat telefoongesprek tussen Steven Avery en zijn zus Barb Tadych (plus achtergrond van Scott Tadych die hem ook helemaal flipt!) https://t.co/AYg2ZcFbNi.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Blijkbaar hadden die advocaten van Making a Murderer die al 7-10 dagen voordat de rechtszaak begon al gekregen. Ik vermoed dat ze Steven heeft aangemoedigd om zijn zus te bellen. Het telefoontje is van een paar dagen geleden. Die zus is boos omdat ze weer bij Scott en Bobby Dassey zijn aangekomen. Die Barb (tevens de moeder van Brendan Dassey dus) wilde niet met Kathleen Zellner praten en ik geloof dat ze daarom de druk heeft verhoogt om toch met haar te praten.quote:
Hoe heeft Zellner die internet-history en telefoongegevens kunnen achterhalen?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Triest.quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
Onvoorstelbaar. De agenten hebben niks verkeerd gedaan, terwijl iedereen gewoon kan zien hoe die jongen onder druk wordt gezet en op hem in wordt gepraat dat hij het gedaan heeft. Juist doordat het OM steeds weer wint met argumentatie van niks, kan het niet anders dat er iets onder de tafel moet blijven. Er moet iemand zijn met ongelofelijk veel macht die de boel beinvloed.quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
onbegrijpelijk.
Is daar nog tegen in beroep te gaan?quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
I´m back.
ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is daar nog tegen in beroep te gaan?
https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Yquote:His attorneys, however, say the case is not over yet and have vowed to ask the Supreme Court to review Dassey's case, the Associated Press reported. The appeals court ignored their argument that false confessions can result with children or people with lower IQs, the lawyers told the AP.
Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.
mm.quote:
[..]
ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.
[..]
https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Y
Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.
Zit niets anders op dan proberen nieuwe bewijzen te vinden, denk ik. Maar daar zijn ze ook mee bezig, toch?
I´m back.
Is er iemand hier die iets meer kan vertellen over seizoen 2? Ik had begrepen dat ze dat nog voor eind 2017 online wilden hebben. Ik heb echter nog niks gezien en kan er ook niks meer over vinden.
UI Made bij VanilleKwark.
Is nog niet bekend. Gaat waarschijnlijk pas komen als er weer wat concreets in de zaak te melden is.quote:Op maandag 8 januari 2018 15:54 schreef RingBewoner het volgende:
Is er iemand hier die iets meer kan vertellen over seizoen 2? Ik had begrepen dat ze dat nog voor eind 2017 online wilden hebben. Ik heb echter nog niks gezien en kan er ook niks meer over vinden.
Nee hoor:quote:
[..]
Is nog niet bekend. Gaat waarschijnlijk pas komen als er weer wat concreets in de zaak te melden is.
https://www.televizier.nl(...)nog-op.2394662.lynkx
UI Made bij VanilleKwark.
Ja, en het is inmiddels 2018 en seizoen 2 is er nog niet. Conclusie: het is nog niet bekend. Kan dat trutje van Elsevier wel zeggen van wel, maar het is gewoon nog niet bekend.quote:
[..]
Nee hoor:
https://www.televizier.nl(...)nog-op.2394662.lynkx
Ga nou niet zo wijs doen.quote:
[..]
Ja, en het is inmiddels 2018 en seizoen 2 is er nog niet. Conclusie: het is nog niet bekend. Kan dat trutje van Elsevier wel zeggen van wel, maar het is gewoon nog niet bekend.
https://www.express.co.uk(...)date-Netflix-release
Zelfs Netflix heeft het aangekondigd.
UI Made bij VanilleKwark.
Wie doet hier nou wijs dan?quote:
[..]
Ga nou niet zo wijs doen.
https://www.express.co.uk(...)date-Netflix-release
Zelfs Netflix heeft het aangekondigd.
Zo meteen maar even seizoen 2 kijken dan.
Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.quote:
[..]
Wie doet hier nou wijs dan?
Zo meteen maar even seizoen 2 kijken dan.
Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.
UI Made bij VanilleKwark.
klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.quote:
[..]
Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.
Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.
Heb je wel op een link geklikt die ik heb geplaatst?quote:
[..]
klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.
quote:Netflix-topvrouw Cindy Holland laat aan USA Today weten dat de exacte datum nog niet bekend is, maar wel dat er genoeg materiaal beschikbaar is om in 2017 te starten met de serie.
UI Made bij VanilleKwark.
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.htmlquote:Nieuwe documentaire rond Making a Murderer-zaak op komst
Gepubliceerd: 25 februari 2018 14:11
Laatste update: 25 februari 2018 14:17
Er komt een nieuwe documentaire rond de rechtszaak die centraal staat in de Netflix-serie Making a Murderer.
De documentaire, die Convicting a Murderer gaat heten, zal volgens Entertainment Weekly de andere kant van het verhaal vertellen, namelijk die van de aanklagers in de rechtszaak tegen Stephen Avery.
Shawn Rech, maker van de documentaire, wil een bredere kijk bieden op de rechtszaak door allebei de kanten te belichten. "Deze docu-serie zal de beschuldigingen van fouten van de politie in een breder perspectief zetten", aldus Rech. Er wordt volgens de maker nog gezocht naar een zender die de serie uit wil zenden.
Making a Murderer reconstrueert hoe Avery, een autosloper uit Winsconsin, tot twee keer toe wordt aangeklaagd door justitie.Van het eerste vergrijp, een brute verkrachting, werd nadat hij achttien jaar in de cel had gezeten bewezen dat hij onschuldig was.
Vervolgens werd Avery beschuldigd van een gruwelijke moord. Ook in dit onderzoek maakten politie en justitie veel fouten en slordigheden.
Vraagtekens
Avery's neef, Dassey, wordt medeplichtig aan de moord bevonden. Beiden zitten momenteel in de gevangenis. De serie zet vraagtekens bij hun schuld.
In 2017 liet Netflix weten dat er een tweede seizoen van Making a Murderer in de maak is. Het is nog niet bekend wanneer deze uitgezonden zal worden.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
interessant. Hopelijk is deze documentaire wat minder eenzijdig dan Making a Murdererquote:
[..]
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html
sadquote:
[..]
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.quote:
Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.
[ Bericht 3% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 17:03:35 ]
Hoezo niet? Je kan toch meekijken in de rechtzaal en er waren genoeg van de aanklagers die niet mee wilden werken aan making a murderer.quote:
[..]
Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.
Dit klinkt meer alsof ze juist het verhaal van de aanklagers nog even extra kracht willen bijzetten. Het is wel overduidelijk dat Steven is geframed in deze zaak.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Voor mijn gevoel werd het nogal verteld vanuit het oogpunt van Steven en zijn advocaten. Je leert Steven en z'n familie kennen, z'n verloofde, zijn advocaten. Je stapt met de advocaten in de auto, gaat mee naar hun hotel en naar kantoor waar ze hun kant van het verhaal toelichten. De aanklagers blijven wat vagere figuren vind ik en er is aardig wat bewijs achterwege gelaten dat de kijker anders over Steven had laten denken.
Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Maar dat maakt de serie niet ineens onpartijdig. Het wordt verteld vanuit het oogpunt van Avery en hoe hij volhoudt dat hij onschuldig is. De serie laat zien hoe het bewijsmateriaal niet zou deugen, maar laat niet (goed) zien wat de aanklagers deden om aan te tonen dat het wel zou deugen. Dat gaatje in dat buisje met bloed bijvoorbeeld, of die gescheurde tape... nooit uitgelegd. Men liet de kijker dat maar gewoon mysterieus vinden.quote:
Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.
Het gaat niet om de familie, maar je ziet meer van de Avery's dan de Halbachs (die vertegenwoordigd werden door Kratz en co). Het was niet meer dan redelijk geweest als er meer moeite gedaan werd om hun kant van het verhaal uit te leggen. Nu zijn er zelfs mensen die vrienden en familie van Teresa verdenken van de moord op haar.
Natuurlijk. Die broer van haar samen met die ex vriend was kei verdacht man. Haar voicemails afluisteren en dan later wissen enzo. Vaak is het eerder een ex vriend die iemand vermoord dan een random gast die een auto wil kopen/verkopen.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ja volgens Making a Murderer wel, maar er is geen enkel bewijs tegen ze. Als in andere zaken een ex vaak een dader bleek te zijn is dat geen enkele reden om (één van) haar exen nu te gaan verdenken, vind ik.
Vond Avery ook behoorlijk verdacht hoor... als je een afspraak met iemand hebt gehad voor een photoshoot ga je achteraf niet zeggen "she hasn't shown up"
Vond Avery ook behoorlijk verdacht hoor... als je een afspraak met iemand hebt gehad voor een photoshoot ga je achteraf niet zeggen "she hasn't shown up"
Er is ook geen enkel aantoonbaar bewijs tov Avery. Ja de auto stond daar. Ze hebben zijn trailer dagenlang overhoop gehaald niks gevonden. Komen daar de cops ineens bij waar Avery nog een strafzaak tegen had lopen en whoopsie daar is ineens de sleutel.
Daarnaast de verkeerde interviews, statements dat ze op bed vastgebonden zou zijn, leidende interviews tov brandon dassey.
Het is 1 grote shitshow geweest waarbij steven Avery voor 2x is geframed, waardoor Manitowoc county geen miljoenen dollars aan een retard hoefde te betalen. Want dat gingen ze dus nevernooit doen, desnoods hadden ze avery vermoord. Maar dat zou teveel argwaan creeeren. Dat de politie hem heeft geframed is geen twijfel aan mogelijk, dat was de 1e x namelijk ook al gebeurd.
Als je na het kijken van de docu zoiets had van ja die politie hebben de zaak rechtvaardig afgehandeld dan!
En dat was helemaal.niet volgens making a murderer. Dat is mijn eigen conclusie nav het fsit dat die broer geen enkele emotie hedft getoond in het proces nog in interviews, die ex van hem ook niet en die waren met zn 2en op pad gegaan. Vervolgens hebben zij voicemails gewist, dat gaf die in court toe!
Daarnaast de verkeerde interviews, statements dat ze op bed vastgebonden zou zijn, leidende interviews tov brandon dassey.
Het is 1 grote shitshow geweest waarbij steven Avery voor 2x is geframed, waardoor Manitowoc county geen miljoenen dollars aan een retard hoefde te betalen. Want dat gingen ze dus nevernooit doen, desnoods hadden ze avery vermoord. Maar dat zou teveel argwaan creeeren. Dat de politie hem heeft geframed is geen twijfel aan mogelijk, dat was de 1e x namelijk ook al gebeurd.
Als je na het kijken van de docu zoiets had van ja die politie hebben de zaak rechtvaardig afgehandeld dan
!En dat was helemaal.niet volgens making a murderer. Dat is mijn eigen conclusie nav het fsit dat die broer geen enkele emotie hedft getoond in het proces nog in interviews, die ex van hem ook niet en die waren met zn 2en op pad gegaan. Vervolgens hebben zij voicemails gewist, dat gaf die in court toe!
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De auto stond daar inderdaad. Dat is gewoon keihard bewijs, tenzij hij kan aantonen dat ie daar neergezet is door agenten. Zijn bloed zat ook nog eens in de auto. Alleen deze combinatie was al voldoende om hem achter de tralies te krijgen. Bewijs als dit is er niet tegen haar broer of ex.
Z'n trailer hadden ze niet dagenlang overhoop gehaald en niks gevonden. Volgens mij vonden ze al vrij snel een geweer in zijn slaapkamer waarmee die kogel waar haar DNA op zat was afgevuurd. Ze zijn zeven keer zijn trailer ingegaan, maar in de meeste gevallen was dit niet om te zoeken. Zo zijn leden van het forensisch lab een keer binnen geweest om met bepaalde lampen bloed te localiseren. Een andere keer zijn ze een paar minuten binnen geweest om een serienummer van Avery's pc te achterhalen. Er is volgens mij twee keer écht gezocht en bij de tweede zoektocht vonden ze de sleutel van haar auto.
Geen een van de agenten die meededen aan het onderzoek liepen het risico om Avery een paar miljoen te moeten dokken. Alleen de sheriff en die advocaat uit de jaren tachtig liepen dat risico. Colborn en Lenk enzo waren niet genoemd in de lopende rechtzaak. Volgens mij had Manitowoc's verzekering ook al aangegeven te gaan betalen en hebben ze volgens mij ook uiteindelijk die $400.000+ betaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 21:28:50 ]
Z'n trailer hadden ze niet dagenlang overhoop gehaald en niks gevonden. Volgens mij vonden ze al vrij snel een geweer in zijn slaapkamer waarmee die kogel waar haar DNA op zat was afgevuurd. Ze zijn zeven keer zijn trailer ingegaan, maar in de meeste gevallen was dit niet om te zoeken. Zo zijn leden van het forensisch lab een keer binnen geweest om met bepaalde lampen bloed te localiseren. Een andere keer zijn ze een paar minuten binnen geweest om een serienummer van Avery's pc te achterhalen. Er is volgens mij twee keer écht gezocht en bij de tweede zoektocht vonden ze de sleutel van haar auto.
Geen een van de agenten die meededen aan het onderzoek liepen het risico om Avery een paar miljoen te moeten dokken. Alleen de sheriff en die advocaat uit de jaren tachtig liepen dat risico. Colborn en Lenk enzo waren niet genoemd in de lopende rechtzaak. Volgens mij had Manitowoc's verzekering ook al aangegeven te gaan betalen en hebben ze volgens mij ook uiteindelijk die $400.000+ betaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 21:28:50 ]
Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.quote:
Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.
Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.
Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet. Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat omquote:
[..]
Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.
Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.
Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.
Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.
Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.
Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je had het toch over schuldvragen? Misschien begreep ik je verkeerd maar daar reageerde ik iig ook op.quote:
[..]
Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet.
Daarom zei ik dat je in de documentaire maar een klein stukje ziet. Dat hij zelf aangeeft te weten wat zijn Miranda Rights zijn werd niet getoond bijvoorbeeld.quote:Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat om
Eén van de redenen dat het Dassey maar niet lukt om vrij te komen is, zoals ik het begrepen heb, omdat hij tijdens zijn ondervragingen vaak genoeg heeft aangetoond wél vasthoudend te zijn en niet per sé makkelijk te manipuleren is. Hij beantwoorde open vragen ook wel eens met het juiste antwoord, terwijl hij het antwoord bijvoorbeeld nog niet via de media had kunnen weten.
quote:Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.
We hebben het hier wel over een moordzaak... ik vind het nogal wat om in zo'n soort zaak te gaan liegen en daarbij wellicht het onderzoek dwars te zitten.quote:Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.
Dat het geheugen van de mens niet altijd even betrouwbaar is weet iedereen. Dat liegen niet altijd betekent dat je schuldig bent weet ook iedereen. Maar als je twee uur na je afspraak met Teresa gaat zeggen dat ze helemaal niet is op komen dagen, dan hebben we het hier volgens mij niet over een slecht geheugen. Als je niet meer weet dat je van 19u tot 23:30u een kampvuur hebt gehad en in de tussentijd een "rode vloeistof" van de garagevloer hebt gepoetst met allerlei chemische middelen dan lijkt me dat ook geen geheugenkwestie. Vooral niet als je de rest van de dag vlekkeloos weet te herinneren..
Je hebt je oordeel snel klaarliggen.quote:Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.
Gekeken en inderdaad erg interessant... weinig fysiek bewijs in de vorm van vingerafdrukken o.i.d., dus komt het grotendeels neer op welk verhaal je geloofd en je interpretering van wat je zag. Zo vond ik die Brian Wells niet overkomen als iemand die dacht dat ie elk moment dood kon gaan... maarja.quote:Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.
[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-05-2018 00:58:20 ]
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
[ Bericht 0% gewijzigd door Wuwwa op 01-06-2018 16:48:48 ]
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
[ Bericht 0% gewijzigd door Wuwwa op 01-06-2018 16:48:48 ]
100% Eensquote:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte, O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
1. Niet helemaal mee eens. Hoewel Teresa op 3 november als vermist was opgegeven, werd het pas een onderzoek naar een crimineel misdrijf op 5 november, toen de auto werd gevonden op Avery's terrein. Ik vind het niet onlogisch om dan daar ook te beginnen met zoeken. Het was, vooral achteraf gezien, een goed idee geweest om wat te kijken of andere personen misschien een mogelijke verdacht hadden kunnen zijn.quote:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
2. volgens de regels was dit gewoon toegestaan.
Ze heeft de kogel zelf nooit gecontamineerd en de test sample ook niet. Dat ze haar eigen DNA op de control sample heeft gebracht is geen bewijs dat Halbach's DNA nooit op de kogel heeft gezeten.
3. naar verluid tegenstrijdige belangen. Het stond niet vast dat er tegenstrijdige belangen waren. Het Manitowoc van 2005 was al lang niet meer dezelfde als die in 1985, qua werknemers en sherrif. De $ 36 miljoen was geen motief. Geen een van de agenten die actief waren op Avery's terrein waren genoemd in de civiele aanklacht. Alleen Kocourek en Vogel, beide al enkele jaren gepensioneerd, waren daarin genoemd. De agenten op Avery's terrein liepen geen enkel risico Avery geld te moeten betalen en hadden dus geen motief.
http://www.stevenaverycas(...)-Civil-Complaint.pdf
Als agenten van Manitowoc nodig waren, werden ze 's ochtends opgeroepen door Calumet of the DCI. Als ze er al waren, was dat puur omdat ze opgeroepen waren.
Daarnaast krijg je natuurlijk niet zomaar $ 36 miljoen als je daarom vraagt. Ze vroegen trouwens geen $36 miljoen, maar minimaal 1 miljoen tot een maximum van 36 miljoen. Van die 18 jaar had hij sowieso zes jaar de gevangenis in gemoeten omdat hij die vrouw van de weg had afgereden en een geladen geweer op haar had gericht.
Een vergelijkbare zaak in Wisconsin leverde een voormalig gevangene iets meer dan een miljoen op, terwijl hij langer had vastgezeten dan Steven.
4. Blijkbaar kan dat wel.
5. Ja dat ben ik wel met je eens... wat de woning van Steven betreft iig (ook al is in telefoongesprekken met Jodi te horen dat hij al zijn tapijtvloeren grondig heeft schoongemaakt in de dagen na Teresa's bezoek). Wat de garage betreft hebben zowel bloedhonden als kadaverhonden de geur van een ontbindende Teresa daar opgepikt. Er was een kogel met haar DNA gevonden en deze kogel was afgevuurd met Steve's geweer, en er was een roodbruine vlek gevonden op de vloer vlak achter een grasmaaier. Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken met luminol, een substantie die blauw oplicht als het in contact komt met bloed, begon deze roodbruine vlek op te gloeien.
Steven en Brendan hebben deze plek met chloor, verfverdunner en gasolie opgeschoond (alleen deze plek, verder niks) op Halloween. Als bewijs hiervoor zijn een lege vles chloor, bijna lege plastic kan verfverdunner en vat gasolie gevonden en ook een spijkerbroek van Brendan met chloorvlekken erop. En natuurlijk Brendans onderedeverklaring dat hij dit gedaan heeft en dat het inderdaad bloed had kunnen zijn wat hij daar schoonmaakte.
Daarnaast was dit een prima alibi geweest voor Steven en Brendan, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om te liegen over wat ze die avond gedaan hadden.
6. Mee eens en heeft hij zelf volgens mij ook toegegeven dat hij dat niet had mogen doen. Tijdens de 'voir dire' van de jury bleken de meeste juryleden deze persconferentie echter niet gezien te hebben en gewoon open te staan voor Steven's onschuld. Aan de andere kant hebben Steven's advocaten gewoon de mogelijkheid gehad om de rechtzaak ergens anders plaats te laten vinden, maar hebben ze ervoor gekozen om in Manitowoc te blijven. Waarschijnlijk omdat ze dachten dat Steven's 18 jaar in hun voordeel kon werken.
7. De agenten hadden ook geen motief. Steven hoeft ook geen motief voor moord toegeschreven te worden. Het had net zo goed een ongeluk oid kunnen zijn.
De avond ervoor had Steven nog een police scanner geïnstalleerd. Hij had ook nog een vrouw opgebeld en gevraagd of ze bij em langs wilde komen "to make the bed hit the wall really hard". Hij heeft twee meisjes van 14 jaar onzedelijk betast, want, zo zei hij "if u want some, u want some" en hij zou een meisje van 17 verkracht hebben (en daar moet wel bijgezegd worden dat zij zegt dat het verkrachting is, en hij zegt dat beide partijen dit wilden). Dit meisje heeft altijd gezegd dat ze niet wilde omdat Steven familie was. Hij had toen al met die Jodi, maar toen zij de gevangenis in moest begon Steven ineens dit soort gedrag te vertonen.
Wie weet speelde er ook zo'n soort scenario af toen Teresa langskwam.
8. Slechts twee vingerafdrukken op de binnenkant van de auto (waarschijnlijk van Teresa). Het interieur van een auto is gewoon geen goede ondergrond voor het achterlaten van vingerafdrukken. Het gebrek aan vingerafdrukken zegt mij niet zo heel veel.
Zijn bloed en zijn DNA waren wel gevonden in de auto. Die horen daar gewoon niet te zijn en hij zal niet vrijkomen zolang hij niet kan bewijzen dat iemand dat daar geplant heeft. Ben benieuwd hoe hij wil aantonen dat DNA waar inmiddels stofjes uit de lucht zoals stuifmeel e.d in op waren genomen, geplant zou kunnen zijn.
9. Dat forensisch team heeft hem ook uit de gevangenis gehaald...
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 02-06-2018 17:25:36 ]
yup. op basis van deze feiten zou je niet vast mogen komen te zittenquote:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Nog als aanvulling op mn vorige bericht...quote:
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
10. Lenk speelde helemaal geen rol in 1985. Hij werkte toen nog niet voor Manitowoc County Sheriff's Department.
12. Colborn heeft tijdens zijn rechtzaak duidelijk uitgelegd waarom hij dat telefoontje pleegde. Als dit schimmig was, waarom zou hij dan een telefoontje plegen waarvan hij weet dat het opgenomen zou worden?
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 03-06-2018 12:59:18 ]
Komt er ooit nog een seizoen 2? Daar was toen toch sprake van?
Zo Razor21 misschien kunnen we de conducteurs afluisteren" vervolgens hoor je keihard door die trein GRRGG...Hallo hier ...blalblalb @#$%%@.....en iedereen kijkt dan onze kant op ook mijn kant..
Schijnt wel aan gewerkt te worden.quote:
Komt er ooit nog een seizoen 2? Daar was toen toch sprake van?
Ondertussen wordt er ook gewerkt aan Convicting a Murderer. Niet echt een vervolg, maar gaat ook over de Steven Avery zaak en wil er een breder licht op werpen. Onder andere Colborn is al geïnterviewd voor deze docu.
https://twitter.com/TransitionCLE/status/991668921542553601
Je hebt gelijk, ik bedoelde een rol mbt de aanklacht en schadeclaim richting Manitowoc county die in 2005 speelde.quote:
[..]
10. Lenk speelde helemaal geen rol in 1985. Hij werkte toen nog niet voor Manitowoc County Sheriff's Department.
Wat vond je daar dan schimmig aan? Hij heeft een getuigenis afgegeven, mogelijk een tegen z'n voormalig sheriff.quote:
[..]
Je hebt gelijk, ik bedoelde een rol mbt de aanklacht en schadeclaim richting Manitowoc county die in 2005 speelde.
[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 06-06-2018 00:50:05 ]
goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmigquote:
[..]
1. Niet helemaal mee eens. Hoewel Teresa op 3 november als vermist was opgegeven, werd het pas een onderzoek naar een crimineel misdrijf op 5 november, toen de auto werd gevonden op Avery's terrein. Ik vind het niet onlogisch om dan daar ook te beginnen met zoeken. Het was, vooral achteraf gezien, een goed idee geweest om wat te kijken of andere personen misschien een mogelijke verdacht hadden kunnen zijn.
2. volgens de regels was dit gewoon toegestaan.
Ze heeft de kogel zelf nooit gecontamineerd en de test sample ook niet. Dat ze haar eigen DNA op de control sample heeft gebracht is geen bewijs dat Halbach's DNA nooit op de kogel heeft gezeten.
3. naar verluid tegenstrijdige belangen. Het stond niet vast dat er tegenstrijdige belangen waren. Het Manitowoc van 2005 was al lang niet meer dezelfde als die in 1985, qua werknemers en sherrif. De $ 36 miljoen was geen motief. Geen een van de agenten die actief waren op Avery's terrein waren genoemd in de civiele aanklacht. Alleen Kocourek en Vogel, beide al enkele jaren gepensioneerd, waren daarin genoemd. De agenten op Avery's terrein liepen geen enkel risico Avery geld te moeten betalen en hadden dus geen motief.
http://www.stevenaverycas(...)-Civil-Complaint.pdf
Als agenten van Manitowoc nodig waren, werden ze 's ochtends opgeroepen door Calumet of the DCI. Als ze er al waren, was dat puur omdat ze opgeroepen waren.
Daarnaast krijg je natuurlijk niet zomaar $ 36 miljoen als je daarom vraagt. Ze vroegen trouwens geen $36 miljoen, maar minimaal 1 miljoen tot een maximum van 36 miljoen. Van die 18 jaar had hij sowieso zes jaar de gevangenis in gemoeten omdat hij die vrouw van de weg had afgereden en een geladen geweer op haar had gericht.
Een vergelijkbare zaak in Wisconsin leverde een voormalig gevangene iets meer dan een miljoen op, terwijl hij langer had vastgezeten dan Steven.
4. Blijkbaar kan dat wel.
5. Ja dat ben ik wel met je eens... wat de woning van Steven betreft iig (ook al is in telefoongesprekken met Jodi te horen dat hij al zijn tapijtvloeren grondig heeft schoongemaakt in de dagen na Teresa's bezoek). Wat de garage betreft hebben zowel bloedhonden als kadaverhonden de geur van een ontbindende Teresa daar opgepikt. Er was een kogel met haar DNA gevonden en deze kogel was afgevuurd met Steve's geweer, en er was een roodbruine vlek gevonden op de vloer vlak achter een grasmaaier. Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken met luminol, een substantie die blauw oplicht als het in contact komt met bloed, begon deze roodbruine vlek op te gloeien.
Steven en Brendan hebben deze plek met chloor, verfverdunner en gasolie opgeschoond (alleen deze plek, verder niks) op Halloween. Als bewijs hiervoor zijn een lege vles chloor, bijna lege plastic kan verfverdunner en vat gasolie gevonden en ook een spijkerbroek van Brendan met chloorvlekken erop. En natuurlijk Brendans onderedeverklaring dat hij dit gedaan heeft en dat het inderdaad bloed had kunnen zijn wat hij daar schoonmaakte.
Daarnaast was dit een prima alibi geweest voor Steven en Brendan, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om te liegen over wat ze die avond gedaan hadden.
6. Mee eens en heeft hij zelf volgens mij ook toegegeven dat hij dat niet had mogen doen. Tijdens de 'voir dire' van de jury bleken de meeste juryleden deze persconferentie echter niet gezien te hebben en gewoon open te staan voor Steven's onschuld. Aan de andere kant hebben Steven's advocaten gewoon de mogelijkheid gehad om de rechtzaak ergens anders plaats te laten vinden, maar hebben ze ervoor gekozen om in Manitowoc te blijven. Waarschijnlijk omdat ze dachten dat Steven's 18 jaar in hun voordeel kon werken.
7. De agenten hadden ook geen motief. Steven hoeft ook geen motief voor moord toegeschreven te worden. Het had net zo goed een ongeluk oid kunnen zijn.
De avond ervoor had Steven nog een police scanner geïnstalleerd. Hij had ook nog een vrouw opgebeld en gevraagd of ze bij em langs wilde komen "to make the bed hit the wall really hard". Hij heeft twee meisjes van 14 jaar onzedelijk betast, want, zo zei hij "if u want some, u want some" en hij zou een meisje van 17 verkracht hebben (en daar moet wel bijgezegd worden dat zij zegt dat het verkrachting is, en hij zegt dat beide partijen dit wilden). Dit meisje heeft altijd gezegd dat ze niet wilde omdat Steven familie was. Hij had toen al met die Jodi, maar toen zij de gevangenis in moest begon Steven ineens dit soort gedrag te vertonen.
Wie weet speelde er ook zo'n soort scenario af toen Teresa langskwam.
8. Slechts twee vingerafdrukken op de binnenkant van de auto (waarschijnlijk van Teresa). Het interieur van een auto is gewoon geen goede ondergrond voor het achterlaten van vingerafdrukken. Het gebrek aan vingerafdrukken zegt mij niet zo heel veel.
Zijn bloed en zijn DNA waren wel gevonden in de auto. Die horen daar gewoon niet te zijn en hij zal niet vrijkomen zolang hij niet kan bewijzen dat iemand dat daar geplant heeft. Ben benieuwd hoe hij wil aantonen dat DNA waar inmiddels stofjes uit de lucht zoals stuifmeel e.d in op waren genomen, geplant zou kunnen zijn.
9. Dat forensisch team heeft hem ook uit de gevangenis gehaald...
De opvolger van Making A Murderer, van de makers zelfs is vandaag live gegaan, The Staircase. 13 afleveringen maar liefst.
Allemaal cabaretteketet!
Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen. Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.quote:
[..]
goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmig
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Thanks.quote:
[..]
goeie post. Heb zelf een boek gelezen over deze zaak, van Griesbach. Dan lijkt Steven ineens een stuk schuldiger en de zaak een stuk minder schimmig
Ik heb beide boeken van Griesbach gelezen. Vond ze allebei erg boeiend. Heb ook de boeken van Kratz en Buting gelezen. Ook leuke boeken.
En mee eens... als je die boeken leest lijkt de gang van zaken helemaal niet zo schimmig. Tuurlijk zijn er fouten gemaakt, zoals altijd het geval is als er mensen aan te pas komen. Maar het bewijsmateriaal heeft ze naar Avery's Auto Salvage geleid. Niet een motief van 36 miljoen dollar of tunnelvisie.
Wat is jouw mening over zijn zaak dan?quote:
[..]
Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen.
Ben je het niet eens met het waarom men heeft aangegeven Dassey niet vrij te willen laten dan? Dat was vrij duidelijk en zeker niet onbegrijpelijk of onterecht.quote:
Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.
Vind jij dat hij vrij moeten komen? Niet zozeer vanuit een juridisch standpunt...
Dit is in mijn ogen een zaak waar ook veel interpretatie bij komt kijken. De uitslag was nooit 5-0 geweest.
Zijn veroordeling snap ik wel. Dassey heeft de hele avond op de plaats delict doorgebracht met zijn oom. Op de dag dat het de plaats delict was, was hij daar. Bobby niet, Barb niet, Blaine niet. Alleen Brendan, met zijn oom.
Ook tijdens zijn rechtzaak bleef Brendan bekennen dat hij op de plaats delict was. Hij sloot niet eens uit dat hij had meegeholpen bij het vernietigen van bewijsmateriaal in de garage. Als dat je verdediging is....
En er was voldoende bewijs om zijn verhaal te bevestigen. Daarnaast heeft hij op open vragen van de agenten het juiste antwoord gegeven. Dat zou ik als jurylid zijnde enorm verdacht vinden.
Hij gaf ook toe dat hij gelijk bij zijn allereerste interview met de politie van Marinette had gelogen. Waarom zou je zoiets doen als je onschuldig bent? Gelijk beginnen met liegen in je allereerste interview?
Daarnaast was er bewijs dat hem aan de plaats delict koppelde. Wel vreemd dat zijn haar of DNA niet in de garage of de trailer was gevonden, maar als het wel was gevonden had met gezegd dat hij daar wel vaker was geweest en dat je niet kunt zeggen wanneer het was achtergelaten.
Wat dat betreft wel verdacht trouwens dat er inderdaad helemaal niks geen sporen van Dassey zijn gevonden in de trailer... helemaal niks. 't Is de trailer van je favoriete oom. Nog nooit eerder geweest?
Brendan had het volgens mij niet echt getroffen nee. Steven had gelukkig geld zat om twee topadvocaten te betalen, dus bij hem lag het niet aan geld.quote:
Nee, die heeft Steven als een professionele moordenaar allemaal uitgewist. Net zoals elke vorm van een bloedspoor in de trailer, in de garage etc.quote:Wat dat betreft wel verdacht trouwens dat er inderdaad helemaal niks geen sporen van Dassey zijn gevonden in de trailer... helemaal niks. 't Is de trailer van je favoriete oom. Nog nooit eerder geweest?
Wel achterlijk maar sporen uitwissen daar was Steven het beste in
. Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Misschien omdat die jongen het verstand heeft van een kind van 7?quote:Ook tijdens zijn rechtzaak bleef Brendan bekennen dat hij op de plaats delict was. Hij sloot niet eens uit dat hij had meegeholpen bij het vernietigen van bewijsmateriaal in de garage. Als dat je verdediging is....
En er was voldoende bewijs om zijn verhaal te bevestigen. Daarnaast heeft hij op open vragen van de agenten het juiste antwoord gegeven. Dat zou ik als jurylid zijnde enorm verdacht vinden.
Hij gaf ook toe dat hij gelijk bij zijn allereerste interview met de politie van Marinette had gelogen. Waarom zou je zoiets doen als je onschuldig bent? Gelijk beginnen met liegen in je allereerste interview?
Welk bewijs was er om zijn verhaal te bevestigen dan? Volgens mij helemaal niks namelijk.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Het enige wat ik zeg is dat Brendan vast en zeker vaker in de trailer en/of garage moet zijn geweest, maar ook daar is geen fysiek bewijs van.quote:
[..]
Nee, die heeft Steven als een professionele moordenaar allemaal uitgewist. Net zoals elke vorm van een bloedspoor in de trailer, in de garage etc.
Wel achterlijk maar sporen uitwissen daar was Steven het beste in
Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?
Vind jij dat niet opvallend dan?
Steven is helemaal geen professional. Vandaar dat hij zoveel bewijs heeft achtergelaten.
[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 14:12:54 ]
Welk bewijs impliceerd Brendan bij de moord dan
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Heb jij behalve Making a Murderer ooit iets meer gezien of gelezen over de zaak?quote:
[..]
Ben jij nou serieus aan het discussieren dat Brendan nog terecht vastzit ofzo?
Ik heb niet voldoende kennis over het Amerikaanse rechtsysteem om te kunnen beoordelen of hij 'terecht' vastzit. Maar ik denk van wel.
Wat ik wel weet:
- hij was op de plaats delict
- hij heeft de hele avond doorgebracht met iemand die veroordeeld is voor zijn activiteiten die middag en die avond, waar Brendan bij was.
- hij heeft de plaats delict schoongemaakt samen met de veroordeelde moordenaar
- hij heeft over bovenstaande gelogen
Hij heeft uitgelegd waarmee hij de plaats delict heeft schoongemaakt, namelijk chloor, verfverdunner en gasolie. Deze zijn allemaal in gebruikte staat terug gevonden. De broek die hij die dag droeg zat onder de chloorvlekken en is ook teruggevonden. Dat is fysiek bewijs dat dit gedeelte van het verhaal bevestigd. Hij was aanwezig, op de plaats delict, kort na de dood van Halbach, loog erover, en heeft de plaats delict schoongemaakt.
Hij heeft ooit verteld dat hij daar bloed van Halbach van de vloer heeft gepoetst met Steven. Hij vertelde dat er een bloedvlek van 4'x3' lag, achter de grasmaaier van Steven. Hij vertelde dat ze daar lag toen Steven haar neerschoot met zijn .22 caliber geweer (dat laatste is informatie die Brendan heeft gegeven aan de politie).
Toen een forensisch team de garage ging doorzoeken besproeiden ze de gehele garage met luminol. Luminol is een substantie dat oplicht als het o.a. in aanraking komt met bloed. Nadat luminol was aangebracht en de lichten uitgingen zagen ze achter de grasmaaier een vlek van 4'x3' oplichten... op de plek die Brendan had aangegeven en net zo groot was als Brendan had aangegeven.
Iets verderop in de garage werd een kogel gevonden, waarvan later werd vastgesteld dat het inderdaad uit het wapen kwam dat Brendan zelf had aangewezen. Steven's eigen .22 caliber Marlin Glenfield.
Ik heb nooit gezegd dat hij haar vermoord heeft. Maar wat mij betreft is hij op een bepaalde manier betrokken geweest bij dit alles.quote:
Welk bewijs impliceerd Brendan bij de moord dan
Ik geloof dat Steven haar heeft gedood... als Brendan zoveel tijd met em heeft doorgebracht, uitsluitend op plekken waar later bewijsmateriaal is gevonden, dan denk ik niet dat dat toeval is.
[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 14:51:04 ]
Er is op het hele 'plaats delict' waar je het over hebt ( waar was dat precies? De garage? De trailer? De vuurkolf? ) geen enkel bloedspoor van Theresa Halbach aangetroffen.
Als je mensen in stukken gaat zagen of whatever, dan laat dat enorme hoeveelheid aan genetisch dna materiaal achter. Waar zijn die sporen dan?
Daarnaast hebben agenten de garage al eerder onderzocht en vonden
Als Avery en Brendan die garage van top tot teen met chloor en shit hebben lopen schoonboenen, is het dan niet gek om die casings te laten liggen?quote:Also on November 6, 2005, officers carried out a search of a detached garage next to the Steven Avery residence located at 12932 Avery Road, Town of Gibson, Manitowoc County, Wisconiin. Officers located approximately eleven spent .22 caliber long rifle shell casings on the floor of the garage.
Ook de Halbach bullet is pas later gevonden ( geplant door een agent, wss manitowoc county )
[ Bericht 43% gewijzigd door MMaRsu op 09-06-2018 16:05:05 ]
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
The staircase is ook een aanrader voor de "liefhebbers" (klinkt zo cru) van MaM.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Teresa is gewoon vermoord on de quarry. Haar lichaam in stukken gehakt en verbrand. Daarna is haar lichaam verplaatst naar Avery's firepit.
Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan. De retard van het dorp. Even systematisch al het DNA materiaal verwijderen van het "plaats delict" . En dan de botten verbranden in zn eigen fire pit . Seems legit
Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan
. De retard van het dorp. Even systematisch al het DNA materiaal verwijderen van het "plaats delict" . En dan de botten verbranden in zn eigen fire pit . Seems legit
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Er is bloed van Teresa gevonden in d'r auto, samen met die van Steven Avery. Er zat geen EDTA in het bloed en inmiddels heeft Steven's huidige advocate Zellner al uitgesloten dat het uit dat buisje kwam die we in de tv-serie zagen. Ze denkt dat het 'vers' bloed is en dat iemand dat, ongezien, gestolen heeft van Steven Avery. Nogal ongeloofwaardig verhaal lijkt me. Ook zat Steven's contact-DNA op de auto. Alsof je zoiets "plant". En zijn DNA zat op haar sleutel.quote:
Er is op het hele 'plaats delict' waar je het over hebt ( waar was dat precies? De garage? De trailer? De vuurkolf? ) geen enkel bloedspoor van Theresa Halbach aangetroffen.
Als je mensen in stukken gaat zagen of whatever, dan laat dat enorme hoeveelheid aan genetisch dna materiaal achter. Waar zijn die sporen dan?
Daarnaast hebben agenten de garage al eerder onderzocht en vonden
[..]
Als Avery en Brendan die garage van top tot teen met chloor en shit hebben lopen schoonboenen, is het dan niet gek om die casings te laten liggen?
Ook de Halbach bullet is pas later gevonden ( geplant door een agent, wss manitowoc county )
Er is DNA materiaal van haar gevonden in de garage. Het is niet bekend wat de bron ervan was, dus had ook gewoon bloed kunnen zijn.
Er zijn ook bloedhonden en kadaverhonden ingezet die de geur van Teresa's ontbindende lichaam wisten te traceren naar Steven's trailer, en z'n garage. Dit was lang voordat Brendan bekende dat er iets in de garage had plaatsgevonden.
Daarnaast had Brendan dus gezegd dat er bloed was in de garage, pal achter de grasmaaier, en een oppervlake had van 4'x3'. De luminol zoekactie om bloed op te sporen bracht men op precies dezelfde plek uit in de garage en vonden daar een plek met dezelfde afmetingen.
En wie zegt dat Brendan en Steven de garage van top-tot-teen hebben schoongeboend? Zij zeggen dat zelf niet in ieder geval. Het enige wat ze hebben schoongemaakt is die "rode vloeistof". Niks anders. Hoewel de rest van de garage ook wel een schoonmaakbeurt kon gebruiken.
En hoe had Manitowoc die kogel willen plaatsen dan? Die kogel met Teresa's DNA was afgevuurd met Steven's geweer. Dat geweer was op dag twee of drie al in beslag genomen door Calumet en veilig opgeborgen. Daar komt een Manitowoc agent niet zomaar bij.
Wie zegt dat ze in stukken is gezaagd dan? Ze is verbrand. Alsof DNA dat overleefd.
Steven had haar kunnen verbranden. Hij had een kampvuur dat lang genoeg duurde om iemand te verbranden. Hij was ook de enige in die week waar zo'n langdurig kampvuur was gezien.
[ Bericht 2% gewijzigd door pooh_bear_x op 09-06-2018 16:57:57 ]
Juist, want daar was haar bloed wél gevonden? Je wilde toch bloed zien? Hier was geen bloed.quote:
Teresa is gewoon vermoord on de quarry. Haar lichaam in stukken gehakt en verbrand. Daarna is haar lichaam verplaatst naar Avery's firepit.
Wel echt sick dat er serieus mensen denken dat Avery dit heeft gedaan
En was daar een kampvuur gezien in de week van haar verdwijning?
De grond zag eruit alsof daar een brand had plaats gevonden?
Wat voor bewijs heb jij eigenlijk dat dit het plaats delict was? Lekker kritisch op een ander zijn, maar je past de kritiek die je op een ander hebt niet eens toe op je eigen theorie.
Haar lichaam is in stukken gehakt. Er was namelijk teveel indicatie van blunt trauma op de gevonden botten. Daarnaast waren het ook allerlei losse stukken botten.quote:This is part of Culhanes testimony in the Dassey's trial. Transcripts:
https://www.reddit.com/r/(...)y_trial_transcripts/
This is from Day 3, page 68
"This is a photograph of a - a bone fragment with some, um, burned, charred tissue attached to it. "
page 71:
Q Can you say that Teresa Halbach is the source of this, uh, DNA profile that you found?
A No
Volgens mij heb je je echt niet verdiept in deze zaak.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
quote:"Most of Ms. Halbach's bones and 29 of her teeth were not found in Mr. Avery's burn pit," Zellner argued in her motion. "State expert Leslie Eisenberg testified that the volume of bones discovered in the burn pit was two- to three-fifths of what might be expected ... Dr. Eisenberg testified that she suspected that the bones found in the Radandt quarry, which included a pelvis, were human."
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
https://uproxx.com/tv/mak(...)h-death-certificate/
New ‘Making A Murderer’ Evidence Shows A Rush To Charge Steven Avery With Murder
New ‘Making A Murderer’ Evidence Shows A Rush To Charge Steven Avery With Murder
Wat een 'toeval'quote:Like everything else in the Steven Avery and Brendan Dassey cases, Teresa Halbach’s death certificate is an absolute mess of contradictions and impossibilities. Take a look at the full document here, care of StevenAveryCase.org.
Under ‘Body Found,’ they have ‘No’ checked, but under ‘Autopsy Performed,’ they check ‘Yes.’ The immediate cause of death is listed as ‘undetermined,’ but that gets crossed out and under manner of death, ‘homicide’ is checked. The certificate was issued on November 10, 2005, even though the Calumet County coroner only received the bone fragments on the 9th. They filled out their portion of the documents positively identifying the remains as Halbach’s on December 5, six weeks before the bones were positively identified on January 19. These dates are important because Steven Avery was charged with murder on November 9, and in order to do that, there must be proof of death. So, it seems like the paperwork on Halbach’s death certificate was pushed through improperly so charges could be laid. As usual, a quick glance into how things were done show a serious lack of professional procedure being followed and a rush to shoehorn Avery as the guilty party.
On the more conspiratorial side, some have suggested that the death certificate and charges were rushed in order to stop the depositions of District Attorney Denis Vogel (who ignored evidence that Gregory Allen was guilty of the 1985 crime Avery went to prison for) and Sheriff Tom Kocourek (who allegedly buried a 1985 phone call that proved Avery was innocent). You can read all about the gross misconduct in the 1985 case here. Kocourek was scheduled to be deposed on November 10, and Vogel on November 15. The depositions did not go forward after Avery was charged for murder.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Precies, gehakt. Niet gezaagd. Daarnaast waren er naast Avery's burn pit allerlei gereedschappen gevonden die deze schade hadden kunnen veroorzaken. Ze zagen er verbrandt uit, alsof hij tijdens het vuur, wellicht toen het even wat minder hard brandde, het lichaam was gaan toetakelen, om het proces te versnellen.quote:
[..]
Haar lichaam is in stukken gehakt. Er was namelijk teveel indicatie van blunt trauma op de gevonden botten. Daarnaast waren het ook allerlei losse stukken botten.
Volgens mij heb je je echt niet verdiept in deze zaak.
"suspected possible human". Niet "suspected human". Dat is nogal een verschil. Gebaseerd op hoe deze verbrandde botten eruitzagen kon ze gewoon geen uitsluitsel doen.quote:
Er waren een aantal botten gevonden in de quarry. Sommige verbrand. Sommige niet. Wat we van de botten in de quarry weten is:
- alle botten die niet verbrand waren, waren niet van een mens afkomstig
- van alle botten die wél verbrand waren, kon een gedeelte niet getest worden omdat ze te fragiel waren.
- alle verbrandde botten die wél getest konden worden, bleken niet van een mens te zijn
- van verbrandde botten die niet getest konden worden, weten we dus niet of ze van een dier of een mens kunnen zijn. Vandaar suspected possible human. Ze zijn gewoon nooit getest.
- de botten in de quarry hadden sneetjes.
- geen van de botten in de burn pit hadden sneetjes.
- de botten in de quarry wist Eisenberg niet te plaatsen in het virtueel nagebouwde skelet. Ze kon daarin alleen de botten van de burn pit en de vuurton kwijt.
Een groot verschil tussen de quarry, de vuurton van de Janda's en de vuurplaats van Avery is dat er in de quarry en de vuurton uitsluitend botten zijn gevonden. In de vuurplaats van Avery zijn ook tanden gevonden, kleine stukjes bros bot en stukjes brosse tanden en stukken kleding.
Je zou juist verwachten dat als ze op de quarry was verbrandt, dat juist daar dan ook van dit soort materialen waren gevonden, misschien wel meer dan op de plek waar ze naartoe was verplaatst. Sowieso wat van die hele kleine brosse stukjes. Maar dat is niet het geval... die zijn alleen op Avery's vuurplaats gevonden. Ook niet in de vuurton, waarvan de verdediging zei dat die gebruikt was om het lichaam naar de vuurplaats te krijgen. Daar zaten alleen grote stukken bot in.
Daarnaast, zoals al eerder aangegeven, is er nooit een urenlang kampvuur gesignaleerd op de quarry en zag het er niet uit alsof daar een kampvuur was geweest. Er is maar één urenlang vuur gesignaleerd in de week van Teresa's verdwijning en dat is die van Steven. En hij had er nog over gelogen ook.
[ Bericht 6% gewijzigd door pooh_bear_x op 10-06-2018 17:45:46 ]
ehh whatquote:
[..]
wellicht toen het even wat minder hard brandde, het lichaam was gaan toetakelen, om het proces te versnellen.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Er zijn trouwens geen hele tanden gevonden en er is geen 100% mqtch met het gebit van theresa
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Dat eerste wat je zegt klopt volgens mij wel... hoewel hij volgens mij wel twee kiezen weer volledig heeft kunnen 'restaureren'.quote:
Er zijn trouwens geen hele tanden gevonden en er is geen 100% mqtch met het gebit van theresa
Dat tweede klopt niet volgens mij. Het is niet zo dat wat hij had geen 100% match was met Teresa. Wat hij zei is dat hij te weinig materiaal had om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat het een match was. Hij voegde daar wel aan toe dat hij al heel dicht bij die 100% zekerheid zat.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 10-06-2018 00:50:06 ]
Ik zou het eigenlijk niet weten... MaM is mijn voornaamste bron maar daar durf ik niet meer op te vertrouwen.quote:
[..]
Het verhaal omtrent Avery is ook niet heel sterk in de docu in mijn ogen. Het is vooral de veroordeling van Dassey die vraagtekens oproept. Die rust volledig op zijn bekentenis, zoals ook wel bleek uit de initiële vrijspraak in de beroepszaak en het terugdraaien van die beslissing door de court of appeals. Her zevende is een flink conservatieve court.
Dit als bewijsstuk meenemen is echt een heel schandelijke gang van zaken die je in een serieuze rechtsstaat niet zou verwachten. De VS is helaas een land waar behoorlijke klassenjustitie heerst. Zonder geld voor een goede advocaat is de kans dat je een zware veroordeling krijgt heel veel groter.
heel dicht bij de 100% is toch geen 100%quote:
[..]
Dat eerste wat je zegt klopt volgens mij wel... hoewel hij volgens mij wel twee kiezen weer volledig heeft kunnen 'restaureren'.
Dat tweede klopt niet volgens mij. Het is niet zo dat wat hij had geen 100% match was met Teresa. Wat hij zei is dat hij te weinig materiaal had om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat het een match was. Hij voegde daar wel aan toe dat hij al heel dicht bij die 100% zekerheid zat.
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
Avery's advocaat is weer druk bezig geweest met haar client vrij te krijgen. Vooral weer veel gebakken lucht als je het mij vraagt...
Voornaamste poging was, vond ik, het proberen aantonen van een zogeheten "Brady violation", wat er op neer komt dat je wil aantonen dat in 2007 de verdediging van Avery bepaald bewijsmateriaal was onthouden. In dit geval zou dat gaan om een CD.
In 2007 mochten Avery's advocaten geen andere verdachten aanwijzen behalve Brendan Dassey, tenzij ze voldoende bewijs konden aanleveren dat iemand anders motief, mogelijkheid en een connectie met de moord/plaats delict had. Volgens Zellner bevat deze CD zulk bewijs (tegen Bobby Dassey, Avery's neef). De CD zou informatie bevatten afkomstig van de laptop van de Dasseys.
Jerry Buting, Avery's advocaat in 2007, heeft een "affidavit" (beëdigde verklaring) ondertekend waarin hij stelt niet (meer) te weten die CD ooit gezien te hebben.
Hmmm...
Wel is bekend dat in 2007 er een volledige kopie is gemaakt van de harde schijf van de Dassey familie laptop. Deze kopie is verspreidt over 7 DVD's en de inhoud van deze 7 DVD's is gedeeld met Strang en Buting voordat de rechtzaak begon. Ze waren destijds dus op de hoogte, of hadden op de hoogte kunnen zijn, van wat er op de harde schijf stond.
Nu dus de CD. Zellner beweert dat hierop materiaal staat dat de verdediging in 2007 niet heeft kunnen zien... is dat aannemelijk? een CD is immers ten alle tijde een kopie. Geen originele content. Wat op de CD staat, stond daarvoor ergens anders. Als het op de harde schijf heeft gestaan van de Dassey computer, moet het ook op de back up verspreid over 7 DVD's staan.
Zellner claimde iig dat de verdediging deze CD is onthouden en dat dit bewijs is van een Brady violation. Om welke bestanden het gaat heeft ze niet laten weten. Mede daarom is haar verzoek afgewezen.
Inmiddels heeft de Staat meerdere malen gereageerd. Onder andere een reactie van de persoon die destijds een back-up naar de 7 DVD's en CD heeft gemaakt. Hij beweert nu dat de inhoud van de CD geen bestanden bevat die niet op de DVD's te vinden zijn, behalve wat technische bestanden die (automatisch?) aangemaakt worden tijdens het kopieerproces.
Is dit hoe Zellner een nieuwe rechtzaak of "evidentiary hearing" wil afdwingen? Toen ze de zaak net aannam kwam ze met allerlei grootspraak zoals dat ze Steven in "een paar maand" vrij zou krijgen, een nieuwe rechtzaak zou omzeilen, en zou aantonen dat hij compleet onschuldig is, o.a. dmv een "airtight alibi". Nu zijn we tweeënhalfjaar verder en zit Steven nog steeds vast en lijkt het erop dat ze Steven vrij wil krijgen door middel van trucjes, misleiding, en een vormfout in plaats van aantoonbare onschuldigheid.
Inmiddels heeft Zellner ook weer een nieuwe motie ingediend en net zoals de eerste keer dat ze dit deed, lijkt het erop dat ze naderhand weer nieuw bewijsmateriaal gaat aanleveren. Dit pakte de vorige keer niet heel goed uit.
Hoe groot is de kans dat Zellner Steven weer vrij krijgt, denken jullie? En waarom zal het haar wel of niet lukken?
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 05-08-2018 21:05:45 ]
Voornaamste poging was, vond ik, het proberen aantonen van een zogeheten "Brady violation", wat er op neer komt dat je wil aantonen dat in 2007 de verdediging van Avery bepaald bewijsmateriaal was onthouden. In dit geval zou dat gaan om een CD.
In 2007 mochten Avery's advocaten geen andere verdachten aanwijzen behalve Brendan Dassey, tenzij ze voldoende bewijs konden aanleveren dat iemand anders motief, mogelijkheid en een connectie met de moord/plaats delict had. Volgens Zellner bevat deze CD zulk bewijs (tegen Bobby Dassey, Avery's neef). De CD zou informatie bevatten afkomstig van de laptop van de Dasseys.
Jerry Buting, Avery's advocaat in 2007, heeft een "affidavit" (beëdigde verklaring) ondertekend waarin hij stelt niet (meer) te weten die CD ooit gezien te hebben.
Hmmm...
Wel is bekend dat in 2007 er een volledige kopie is gemaakt van de harde schijf van de Dassey familie laptop. Deze kopie is verspreidt over 7 DVD's en de inhoud van deze 7 DVD's is gedeeld met Strang en Buting voordat de rechtzaak begon. Ze waren destijds dus op de hoogte, of hadden op de hoogte kunnen zijn, van wat er op de harde schijf stond.
Nu dus de CD. Zellner beweert dat hierop materiaal staat dat de verdediging in 2007 niet heeft kunnen zien... is dat aannemelijk? een CD is immers ten alle tijde een kopie. Geen originele content. Wat op de CD staat, stond daarvoor ergens anders. Als het op de harde schijf heeft gestaan van de Dassey computer, moet het ook op de back up verspreid over 7 DVD's staan.
Zellner claimde iig dat de verdediging deze CD is onthouden en dat dit bewijs is van een Brady violation. Om welke bestanden het gaat heeft ze niet laten weten. Mede daarom is haar verzoek afgewezen.
Inmiddels heeft de Staat meerdere malen gereageerd. Onder andere een reactie van de persoon die destijds een back-up naar de 7 DVD's en CD heeft gemaakt. Hij beweert nu dat de inhoud van de CD geen bestanden bevat die niet op de DVD's te vinden zijn, behalve wat technische bestanden die (automatisch?) aangemaakt worden tijdens het kopieerproces.
Is dit hoe Zellner een nieuwe rechtzaak of "evidentiary hearing" wil afdwingen? Toen ze de zaak net aannam kwam ze met allerlei grootspraak zoals dat ze Steven in "een paar maand" vrij zou krijgen, een nieuwe rechtzaak zou omzeilen, en zou aantonen dat hij compleet onschuldig is, o.a. dmv een "airtight alibi". Nu zijn we tweeënhalfjaar verder en zit Steven nog steeds vast en lijkt het erop dat ze Steven vrij wil krijgen door middel van trucjes, misleiding, en een vormfout in plaats van aantoonbare onschuldigheid.
Inmiddels heeft Zellner ook weer een nieuwe motie ingediend en net zoals de eerste keer dat ze dit deed, lijkt het erop dat ze naderhand weer nieuw bewijsmateriaal gaat aanleveren. Dit pakte de vorige keer niet heel goed uit.
Hoe groot is de kans dat Zellner Steven weer vrij krijgt, denken jullie? En waarom zal het haar wel of niet lukken?
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 05-08-2018 21:05:45 ]
als ze hoopt het met zulke truukjes te kunnen regelen dan zegt dat wel wat. En dat is niet positief voor Avery.
Ik las wel dat deel 2 van deze serie dit jaar op Netflix zou komen, althans de baas heeft in een aandelenhoudersvergadering gemeld wat er dit jaar nog op netflix zou komen. Daarbij stond o.a. Daredevil S3 en het vervolg op Making a Murderer, projecten waarvan nog niet bekend was wanneer ze zouden verschijnen.
Ik las wel dat deel 2 van deze serie dit jaar op Netflix zou komen, althans de baas heeft in een aandelenhoudersvergadering gemeld wat er dit jaar nog op netflix zou komen. Daarbij stond o.a. Daredevil S3 en het vervolg op Making a Murderer, projecten waarvan nog niet bekend was wanneer ze zouden verschijnen.
Inderdaad. Toen ze de CD net introduceerde vertelde ze niet eens wat er op de CD stond en om welke bestanden het zou gaan. Heel apart. Haar verzoek is toen afgewezen. In haar laatste motie deelt ze wel de inhoud van de CD maar geeft ze niet aan welke bestanden niet op de 7 DVD's stonden.
Dit staat, vind ik, in sterk contrast met haar grootse uitspraken in de eerste maanden na haar aanstelling als Avery's advocaat... ze zou em zo vrij krijgen, totale onschuld aantonen, en ze kwam nog met de uitspraak "the easy part: planting evidence, the hard part: avoiding detection 10 years later". Niks van waargemaakt.
Ik kijk meer uit naar Convicting a Murderer eigenlijk. Making a Murderer heeft, eigenlijk zonder bewijs te leveren, de levens van Lenk, Colborn, Fassbender en Wiegert totaal overhoop gegooid. Ben benieuwd of ze die trend doorzetten in MaM2.
Dit staat, vind ik, in sterk contrast met haar grootse uitspraken in de eerste maanden na haar aanstelling als Avery's advocaat... ze zou em zo vrij krijgen, totale onschuld aantonen, en ze kwam nog met de uitspraak "the easy part: planting evidence, the hard part: avoiding detection 10 years later". Niks van waargemaakt.
Ik kijk meer uit naar Convicting a Murderer eigenlijk. Making a Murderer heeft, eigenlijk zonder bewijs te leveren, de levens van Lenk, Colborn, Fassbender en Wiegert totaal overhoop gegooid. Ben benieuwd of ze die trend doorzetten in MaM2.
De rechter heeft geoordeeld.
Steven Avery komt niet vrij en krijgt ook geen nieuwe rechtzaak of een zitting over de bewijslast. De rechter acht Avery nog steeds als bewezen schuldig (en terecht als je het mij vraagt).
Een gedeelte van de rechter's antwoord op Zellner's motie ging, zoals verwacht, over de CD. De persoon die de CD heeft gebrand, Mike Velie, zei dat er niks op de CD stond wat niet ook al op de 7 DVD's stond, wat een exacte kopie was van de harde schijf van de familie-computer van de Dasseys, en waarvan de inhoud wel was overhandigd aan de verdediging. De meest noemenswaardige bestanden op die 7 DVD's stonden waren verzameld en op de CD gezet. Er was dus geen sprake van een Brady violation.
Zellner had zowel de 7 DVD's als de CD tot haar beschikking. Waarom heeft ze beweerd dat hier bestanden op staan die niet op de 7 DVD's staan? Toen ze voor het eerst probeerde een Brady te bewijzen had ze alleen de CD opgestuurd, maar gaf ze niet aan om welke bestanden het precies ging. Waarom niet? Als je weet om welke bestanden het gaat, dan laat je die toch gewoon zien?
Klinkt vrij "desperate" en oneerlijk.
Daarnaast zou volgens Zellner de aanklager, Ken Kratz, in een e-mail naar Dean Strang het volgende hebben gezegd over de inhoud van de harde schijf van de Dasseys in een poging om Strang te misleiden.
"Mike Velie [...] found nothing of evidentiary value [on the hard drive]"
Immers is er volgens Zellner wel degelijk iets op gevonden en bewaard gebleven op de CD, maar hier zou Kratz dus zeggen dat er helemaal niets belangrijks op te vinden is. Maar in de e-mail zelf staat het net ietsje anders...:
"Mike Velie [...] found nothing much of evidentiary value [on the hard drive]"
Is het toeval dat ze het woordje "much" heeft weggelaten? Per ongeluk? Het woordje "much" staat haar claim eigenlijk in de weg. Of heeft ze die expres gedeletet?
https://www.wbay.com/cont(...)d=facebook_WBAY_TV-2
Als Zellner een motie schrijft om Steven vrij te laten en ze komt dan met dit soort "bewijs", dat belooft dan toch niet veel goeds? Dit zou toch haar geloofwaardigheid aan moeten tasten, lijkt me? Zellner blijft echter volhouden en haar fans lijken haar nog steeds te geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 08-09-2018 13:45:34 ]
Steven Avery komt niet vrij en krijgt ook geen nieuwe rechtzaak of een zitting over de bewijslast. De rechter acht Avery nog steeds als bewezen schuldig (en terecht als je het mij vraagt).
Een gedeelte van de rechter's antwoord op Zellner's motie ging, zoals verwacht, over de CD. De persoon die de CD heeft gebrand, Mike Velie, zei dat er niks op de CD stond wat niet ook al op de 7 DVD's stond, wat een exacte kopie was van de harde schijf van de familie-computer van de Dasseys, en waarvan de inhoud wel was overhandigd aan de verdediging. De meest noemenswaardige bestanden op die 7 DVD's stonden waren verzameld en op de CD gezet. Er was dus geen sprake van een Brady violation.
Zellner had zowel de 7 DVD's als de CD tot haar beschikking. Waarom heeft ze beweerd dat hier bestanden op staan die niet op de 7 DVD's staan? Toen ze voor het eerst probeerde een Brady te bewijzen had ze alleen de CD opgestuurd, maar gaf ze niet aan om welke bestanden het precies ging. Waarom niet? Als je weet om welke bestanden het gaat, dan laat je die toch gewoon zien?
Klinkt vrij "desperate" en oneerlijk.
Daarnaast zou volgens Zellner de aanklager, Ken Kratz, in een e-mail naar Dean Strang het volgende hebben gezegd over de inhoud van de harde schijf van de Dasseys in een poging om Strang te misleiden.
"Mike Velie [...] found nothing of evidentiary value [on the hard drive]"
Immers is er volgens Zellner wel degelijk iets op gevonden en bewaard gebleven op de CD, maar hier zou Kratz dus zeggen dat er helemaal niets belangrijks op te vinden is. Maar in de e-mail zelf staat het net ietsje anders...:
"Mike Velie [...] found nothing much of evidentiary value [on the hard drive]"
Is het toeval dat ze het woordje "much" heeft weggelaten? Per ongeluk? Het woordje "much" staat haar claim eigenlijk in de weg. Of heeft ze die expres gedeletet?
https://www.wbay.com/cont(...)d=facebook_WBAY_TV-2
Als Zellner een motie schrijft om Steven vrij te laten en ze komt dan met dit soort "bewijs", dat belooft dan toch niet veel goeds? Dit zou toch haar geloofwaardigheid aan moeten tasten, lijkt me? Zellner blijft echter volhouden en haar fans lijken haar nog steeds te geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 08-09-2018 13:45:34 ]
Brendan mag over dertig jaar misschien al naar huis.quote:Op dinsdag 25 september 2018 16:56 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
19 oktober aanstaande begint seizoen 2!
https://www.buzz.ie/enter(...)rderer-part-2-300732
gaan er veel verrassingen in zitten? Denk het niet, S1 was juist zo dat je mond open viel bij al die misstanden. Denk dat dat nu veel minder gaat zijn. Maargoed erg benieuwd wat ze ervan gemaakt hebben en wie weet komt er nog een of andere onthulling
Inderdaad, het is na het eerste seizoen ook veel in de media geweest, dus als er nog grote wendingen in het verhaal zitten dan was dat vast wel in het nieuws geweest. Al ga ik denk ik wel kijken.
Uiteindelijk bleek seizoen 1 ook een bevooroordeelde documentaireserie te zijn. De zaak boeit me eigenlijk niks meer.
![Making A Murderer Deel 2 | Officiële trailer [HD] | Netflix](https://i.ytimg.com/vi/aB4bnS5KNYE/0.jpg)
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Ik ga wel kijken, ik verwacht dat ik me vooral grenzeloos ga ergeren aan die Zellner.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Opmerkelijk dat ze die cell phone tower alibi noemen... dat heeft ze nooit in haar motie opgenomen. Voor mij een indicatie dat ze weer aardig partijdig zullen zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 14-10-2018 02:07:44 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door pooh_bear_x op 14-10-2018 02:07:44 ]
woop, thanks.quote:
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Geen dankquote:
. Heb nog geen idee waar ik de tijd vandaan ga halen maar grote kans dat ik 'm dit weekend ga bingen.
Hopelijk weer net zoveel ophef als bij seizoen 1.
Moet zeggen dat ik me nog niet heel gemotiveerd voel om seizoen 2 te kijken want tja, er is eigenlijk toch niet heel veel gebeurd? Die advocate had dan wel iedere keer een grote bek online, maar tenzij ik iets gemist heb zit er weinig schot in tot nu toe.
Misschien verstandig het te kijken voor je conclusies gaat trekken?quote:
Moet zeggen dat ik me nog niet heel gemotiveerd voel om seizoen 2 te kijken want tja, er is eigenlijk toch niet heel veel gebeurd? Die advocate had dan wel iedere keer een grote bek online, maar tenzij ik iets gemist heb zit er weinig schot in tot nu toe.
Ik ben wel geïnteresseerd in hoe de zaak Brendan Dassey is verlopen, dat is het grote onrecht. Avery zelf zal me worst wezen, die zit op zijn plaats.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op donderdag 18 oktober 2018 19:35 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik ben wel geïnteresseerd in hoe de zaak Brendan Dassey is verlopen, dat is het grote onrecht. Avery zelf zal me worst wezen, die zit op zijn plaats.
Hoe is zitten voor iets wat je niet hebt gedaan op je plaats zitten?
Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik vond ik het geval van Avery nou ook niet direct dat de docu onomstotelijk aantoonde dat hij onterecht was veroordeeld.quote:
Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
Bij Dassey was dat anders. Zaken waarin een bekentenis als voornaamste bewijs dient beschouw ik altijd wel met enige argwaan. Als je dan ziet hoe de bekentenis is verkregen, dan wordt dat nog eens extra duidelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Punt van de rechtszaak is dat je onomstotelijk bewijst dst iemand schuldig is. Dat is verre van gebeurt.
Wat dat betreft is de komende uitspraak van de Hoge Raad over het gebruik van mr Big methode ook interessant. Ik hoop dat men het verwerpt. Op Netflix ook een serie met schrijnende gevallen die hiermee in de val zijn gelokt.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 20:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vond ik het geval van Avery nou ook niet direct dat de docu onomstotelijk aantoonde dat hij onterecht was veroordeeld.
Bij Dassey was dat anders. Zaken waarin een bekentenis als voornaamste bewijs dient beschouw ik altijd wel met enige argwaan. Als je dan ziet hoe de bekentenis is verkregen, dan wordt dat nog eens extra duidelijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
na deel 1 had ik medelijden met Avery, maar inmiddels meer met de agenten die nu waarschijnlijk weer allemaal shit over zich heen krijgen
Eerste paar nu gezien. Tja. Het bewijs wat er lag word wederom onderuit gehaald, de vorige advocaten van Avery krijgen er flink van langs (terecht, geven ze zelf ook aan) en je mond valt gewoon weer open van verbazing af en toe hoe die Avery (en Dassey natuurlijk) al zo lang vast kan zitten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2018 10:34:26 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2018 10:34:26 ]
Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.quote:
Eerste paar nu gezien. Tja. Het bewijs wat er lag word wederom onderuit gehaald, de vorige advocaten van Avery krijgen er flink van langs (terecht, geven ze zelf ook aan) en je mond valt gewoon weer open van verbazing af en toe hoe die Avery (en Dassey natuurlijk) al zo lang vast kan zitten.
Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.
Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.
Je snapt dat de taak van de huidige verdediging vooral is om aan te tonen dat van de zogenaamde sterke bewijzen niks klopt?quote:
[..]
Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.
Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.
Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.
Even verder kijken, werkelijk ALLES qua bewijs wordt keihard ontkracht.quote:
[..]
Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.
Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.
Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagtquote:
[..]
Je snapt dat de taak van de huidige verdediging vooral is om aan te tonen dat van de zogenaamde sterke bewijzen niks klopt?
De rechter oordeelde anders. Waarom denk je dat ze Zellner's keiharde ontkrachting naar de prullenbak verwees? Het bewijst niks... ze ontkracht alleen een zelfbedacht scenario.quote:
[..]
Even verder kijken, werkelijk ALLES qua bewijs wordt keihard ontkracht.
Hoe niet dan?quote:
[..]
Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagt
En dat is precies waar zijn straf op is gebaseerd. Is toch fucking scheef of wat?quote:
[..]
De rechter oordeelde anders. Waarom denk je dat ze Zellner's keiharde ontkrachting naar de prullenbak verwees? Het bewijst niks... ze ontkracht alleen een zelfbedacht scenario.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Haar motie waar deze tests onderdeel van waren en volgens jou het bewijs van de aanklager keihard onderuit halen is afgewezen. Waarom denk je dat dat is?quote:
Wat ik me zo gauw even kan herinneren uit afl 1 en 2:
- iemand had de berm gebruikt om de RAV4 te planten waar die uiteindelijk is gevonden. Dit is natuurlijk geen bewijs dat Avery niet degene is geweest die via de berm de RAV4 naar de andere kant van de sloperij heeft gebracht. De enige andere optie die hij had was via de hoofdingang, langs het huis van zijn broer en ouders. De berm loopt achter zijn huis langs en als ik me niet vergis had een cadaver hond of bloedhond ook de geur van Teresa's bloed/dode lichaam daar opgepikt.
- de geur van Teresa buiten op Radandt's terrein. Hierin wordt achterwege gelaten dat de geur van Teresa's dode lichaam én haar bloed door honden werd opgepikt op Avery's terrein. De geur leidde de honden onder andere naar zijn trailer, maar ook naar zijn garage.
- het bloed van Teresa op de achterdeur van de auto. De ene expert zegt dat het van het dragen van het lijk komt. Een andere expert zegt van niet. Ik snap niet zo goed waarom de ene dan wel geloofd wordt en de andere niet. Nu zou het door een hamer op de deur zijn gespat. Of in ieder geval komt het van iets dat onder bloed zat en met een snelle beweging losschoot van dat object en tegen de deur spatte. Ik zou niet weten waarom Avery zoiets niet gedaan zou kunnen hebben.
- Avery's bloed is niet gaan mengen met dat van Halbach - tja, dat van de "echte moordenaar" ook niet. Avery heeft zelf aangegeven dat hij de wondjes op zijn vinger pas kreeg twee dagen nadat Teresa was langsgeweest, dus tja, dan kon zijn bloed inderdaad niet mengen met Teresa's bloed toen hij haar lijk aan het verslepen was.
De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.quote:
[..]
En dat is precies waar zijn straf op is gebaseerd. Is toch fucking scheef of wat?
Ben benieuwd waarom jij denkt dat haar motie voor een nieuwe rechtszaak is afgewezen als haar tests het bewijs zo keihard onderuit zouden hebben gehaald.quote:
Kijk nog maar even verder. Waar is het bloed van TH? Waar is zijn DNA? Vingerafdrukken?quote:
[..]
De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
De rechter, Angela Sutkiewicz, is bevriend met Ken Kratz. De zaak ligt weer bij de hoger beroep rechter, waar hij eerder dit jaar ook was. De zaak werd toen terug gestuurd naar dezelfde rechter. Zellner heeft om een andere rechter verzocht, maar dat heeft ze ook afgewezen. De rechter heeft amper aandacht besteed aan de bewijzen.quote:
[..]
Ben benieuwd waarom jij denkt dat haar motie voor een nieuwe rechtszaak is afgewezen als haar tests het bewijs zo keihard onderuit zouden hebben gehaald.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Volgens mij waren er maar twee vingerafdrukken op het interieur van de auto gevonden? Als Teresa er al die tijd maar twee heeft achtergelaten, waarom zouden we er dan één van Avery moeten verwachten? Je laat gewoon niet zo snel een vingerafdruk achter.quote:
[..]
Kijk nog maar even verder. Waar is het bloed van TH? Waar is zijn DNA? Vingerafdrukken?
Als ik me niet vergis hadden Avery en Dassey een paar uur nadat Teresa was langsgeweest een "rode vloeistof" van de vloer van de garage geboend met verfverdunner, gas, en chloor. Hoewel dit op zich een prima alibi was geweest, kozen ze er beide voor om te zeggen dat ze de hele avond binnen in hun eigen huis (dus apart van elkaar) hadden doorgebracht. Niks is minder waar, want ze zijn de hele avond samen geweest. En niet binnen, maar buiten. Tijdens een bonfire en in de garage. Als dit een onschuldige bezigheid was geweest dan vraag ik me af waarom Dassey hier niet gelijk open en eerlijk over was.
Zit nu aan begin 3, moet zeggen dat ze al aardig aantonen dat het bewijs van Kratz c.s. rammelt aan alle kanten dus. Of zit ik in een parallel universum naar een parallelle serie 2 van Making a Murderer te kijken?quote:
[..]
Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagt
I´m back.
Je was erbij toen ze de motie las?quote:
[..]
De rechter, Angela Sutkiewicz, is bevriend met Ken Kratz. De zaak ligt weer bij de hoger beroep rechter, waar hij eerder dit jaar ook was. De zaak werd toen terug gestuurd naar dezelfde rechter. Zellner heeft om een andere rechter verzocht, maar dat heeft ze ook afgewezen. De rechter heeft amper aandacht besteed aan de bewijzen.
Oei, waar zeg ik dat?quote:
[..]
Je was erbij toen ze de motie las?
Haar beschikking is gewoon online te lezen.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Je komt met de bewering dat de rechter amper aandacht heeft besteed aan de bewijzen.quote:
[..]
Oei, waar zeg ik dat?
Haar beschikking is gewoon online te lezen.
Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.quote:
quote:
[..]
De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.
Dat is ook niet relevant, relevant is of onomstotelijk is bewezen dat hij het gedaan heeft. Je bent onschuldig tot bewezen is dat je het hebt gedaan, niet andersom.quote:
[..]
Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
last.fm Album top 100
Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.quote:
[..]
Volgens mij waren er maar twee vingerafdrukken op het interieur van de auto gevonden? Als Teresa er al die tijd maar twee heeft achtergelaten, waarom zouden we er dan één van Avery moeten verwachten? Je laat gewoon niet zo snel een vingerafdruk achter.
Als ik me niet vergis hadden Avery en Dassey een paar uur nadat Teresa was langsgeweest een "rode vloeistof" van de vloer van de garage geboend met verfverdunner, gas, en chloor. Hoewel dit op zich een prima alibi was geweest, kozen ze er beide voor om te zeggen dat ze de hele avond binnen in hun eigen huis (dus apart van elkaar) hadden doorgebracht. Niks is minder waar, want ze zijn de hele avond samen geweest. En niet binnen, maar buiten. Tijdens een bonfire en in de garage. Als dit een onschuldige bezigheid was geweest dan vraag ik me af waarom Dassey hier niet gelijk open en eerlijk over was.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Zinloos inderdaad.quote:
[..]
Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Triest hoor jij. Er is meer bewijs voor zijn onschuld dan bewijs voor schuld. Er IS GEEN ONOMSTOTELIJK BEWIJS DAT HIJ HAAR HEEFT VERMOORD!!quote:
[..]
Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.
Klaar, punt uit. Als je er anders over denkt ben je gewoon delusional.
Of denk je dat er geen corrupte agenten bestaan? Denk je dat agenten geen bewijsmateriaal plaatsen
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die fase hebben we al gepasseerd. Het is 2018. Hij moet nu aantonen dat hij het niet was of dat iemand anders het was.quote:
[..]
[..]
Dat is ook niet relevant, relevant is of onomstotelijk is bewezen dat hij het gedaan heeft. Je bent onschuldig tot bewezen is dat je het hebt gedaan, niet andersom.
Vast wel, maar er is geen bewijs dat de agenten die Avery's terrein doorzochten corrupt waren of bewijsmateriaal hebben geplant. Zelf weten of je wil geloven dat hij erbij is gelapt, maar bewijs heb je niet.quote:
[..]
Triest hoor jij. Er is meer bewijs voor zijn onschuld dan bewijs voor schuld. Er IS GEEN ONOMSTOTELIJK BEWIJS DAT HIJ HAAR HEEFT VERMOORD!!
Klaar, punt uit. Als je er anders over denkt ben je gewoon delusional.
Of denk je dat er geen corrupte agenten bestaan? Denk je dat agenten geen bewijsmateriaal plaatsen
Ben benieuwd wat er gebeurt als Convicting a Murderer uitkomt. En vooral wat de mening is van degenen die eerst die docu zien en daarna pas Making a Murderer. Mooi staaltje van control the narrative.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Net zo goed als dat JIJ geen bewijs hebt dat Avery schuldig is. Dumbassquote:
[..]
Vast wel, maar er is geen bewijs dat de agenten die Avery's terrein doorzochten corrupt waren of bewijsmateriaal hebben geplant. Zelf weten of je wil geloven dat hij erbij is gelapt, maar bewijs heb je niet.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ben inderdaad behoorlijk overtuigd dat de juiste man achter de tralies zit. En dat is voornamelijk vanwege onderstaande:quote:
[..]
Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.
Hij begon op 31 Oktober al te vertellen dat "she never showed up". Zoiets zou een onschuldig iemand niet doen, lijkt me.
Toen hij hoorde dat Bobby haar had gezien, werd zijn verhaal ineens anders. Hij zei toen dat hij haar alleen maar uit zijn raam had gezien, en dat hij haar nooit heeft gesproken.
Waarom zou een onschuldig iemand met zulke verhalen komen?
Op de dag dat de auto werd gevonden door een vrijwilliger werd Avery weer geïnterviewd. Hij vertelde toen over wat hij de avond van haar verdwijning had gedaan: hij had de hele middag en avond binnen gezeten, TV gekeken en naar de radio geluisterd. Alleen.
Brendan is hetzelfde gevraagd en hij vertelde dat hij de hele avond achter z'n PlayStation2 had gezeten. Alleen.
Een dag later werd Steven weer geïnterviewd en toen zei hij dat hij al wekenlang geen vuur meer heeft gestookt. Hij vertelde ook dat hij geen burn pit zou hebben.
Weer een dag later herhaalde hij dat hij al wekenlang geen vuur meer had gestookt. Hij zei ook letterlijk dat hij op Halloween geen vuur had gestookt.
Opmerkelijk is dat deze ontkenningen al begonnen voordat de botten waren gevonden. Waarom?
En niets is minder waar. Ze zijn niet de hele avond binnen geweest, afzonderlijk van elkaar. Ze hebben de hele avond samen buiten doorgebracht bij een kampvuur (waar later de botten waren gevonden) en in Steven's garage waar ze een mysterieuze rode vloeistof van de vloer hebben geboend met een vreemde combinatie aan chemicaliën. Er was ook nog een vuurtje gestookt in de burn barrel van Avery waar later haar camera e.d. waren gevonden. Ook dat ontkende hij.
Uiteindelijk zijn er pakweg 10 mensen geweest, waaronder zijn buurman en familieleden, die Avery bij een vuur hebben gezien. De eerste getuigen kwamen al vrij snel naar voren.. toen op een gegeven moment Barb Steven confronteerde met het feit dat ook zij hem had gezien zei hij
"ok, but then Brendan was with me"
Waarom doet hij daar zo moeilijk over? Was in principe een goed alibi geweest.
Ook opmerkelijk is dat die Halloween dag de eerste dag is dat Steven Avery ongeoorloofd afwezig was. Daarvoor was dit nog niet eerder gebeurd, aldus hijzelf en zijn toenmalige vriendin Jodi. Hij is in de ochtend naar huis gegaan en is daar de hele dag gebleven om, zoals hij zelf zegt, tv te kijken... geen bewijs dat hij de dader is, maar wel een vreemd verhaal en "toevallig" op dezelfde dag als Halbach's verdwijning. Dit zorgt ervoor dat hij geen alibi heeft. Het toont ook aan dat hij mogelijkheid heeft gehad haar te doden, op een tijdstip dat de meeste mensen op school of aan het werk zijn.
Vind 't ook opmerkelijk dat in de ochtend op de dag van Halbach's verdwijning Steven zijn zus aanbood om haar Plymouth te verkopen. Ze gaf aan dit niet te willen en ze kregen er ruzie over. Hij wilde haar Plymouth verkopen, maar zij gaf aan het geld niet nodig te hebben en andere plannen te hebben voor de Plymouth: het zou een cadeau worden voor haar zoons die met hun rijbewijs bezig waren. Avery heeft uiteindelijk de Plymouth gewoon te koop aangeboden om Halbach die dag langs te laten komen. Normaliter belde hij Halbach op haar mobiel, maar deze keer belde hij AutoTrader rechtstreeks en gaf hij de naam van zijn zus door, en haar telefoonnummer en het adres "Avery Road" (zonder huisnummer). Hij heeft niet zijn eigen naam of nummer doorgegeven.
Het lichaam van het slachtoffer verteld ook altijd wat over de dader vind ik. Over het lichaam van Halbach weten we het volgende:
- ze is verbrand
- ze is is verbrand in de open lucht
- ze is verband in een vuur dat lang genoeg aanbleef om haar botten tot zo'n staat te verbranden
- haar botten waren vermorzeld door gereedschappen
- ze is beschoten
- er is lood van kogels in haar schedel gevonden van ongeveer .22
- de kogels zijn haar schedel wel ingegaan, maar niet naar buiten gegaan (er waren geen "exit wounds")
- haar persoonlijke bezittingen waren gedeeltelijk verbrand in wat lijkt een tweede, kleiner vuur dan de bonfire.
Dit verteld ons het volgende over de dader:
- Hij had de mogelijkheid tot het stoken van een langdurend vuur
- Hij heeft een vuur gestookt van minimaal 3,5 uur (er was maar één langdurig vuur gezien in de tijd na Halbach's verdwijning)
- Hij had dit vuur buiten (dus niet in een crematorium of aluminium smelter o.i.d)
- Hij had naast dit grote vuur een kleiner vuur om de persoonlijke bezittingen te verbranden.
- Hij heeft bewijsmateriaal achtergelaten waarmee hij de botten had kunnen vermorzelen
- Hij had loden kogels van .22
- Hij heeft bewijsmateriaal achtergelaten van een schietpartij, zoals kogels of patroonhulzen
- Hij had een .22-kaliber geweer tot zijn beschikking
- Hij had een geweer tot zijn beschikking dat niet sterk genoeg was om een kogel door een schedel heen te schieten.
En Avery heeft een 100% match met bovenstaande. Als iemand bewijsmateriaal zou hebben geplant, hoe ongelooflijk veel geluk heeft die dan gehad dat Avery precies hetzelfde gedaan zou kunnen hebben als de echte dader?
Als Avery onschuldig is, is er dus iemand die, net zoals Avery, ook bovenstaande allemaal heeft uitgevoerd. Daar geloof ik niet in.
Last but not least geloof ik niet dat de agenten een motief hadden om Avery te "framen". Dit filmpje legt dit aardig goed uit vind ik:
En volgens mij hadden Averys advocaten ook al tijdens de rechtszaak gezegd dat als de agenten bewijsmateriaal zouden hebben geplant, ze dit niet hebben gedaan omdat ze iets recht te zetten hadden met Avery of uit haat, maar omdat ze dachten dat hij schuldig was, en zijn veroordeling wilden zeker stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 20-10-2018 16:32:00 ]
Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.quote:
[..]
Net zo goed als dat JIJ geen bewijs hebt dat Avery schuldig is. Dumbass
Tering Jantje. Krijg je betaald ofzo?quote:
[..]
Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.
Ben ingehuurd door Wisconsin om Nederland te overtuigen van z'n schuld. Betaald goedquote:
[..]
Tering Jantje. Krijg je betaald ofzo?
Zo, jij bent dom zegquote:
[..]
Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.
. Er is helemaal geen keihard bewijs. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Als er zo'n keihard bewijs was, dan was het duidelijk waar zij vermoord is, en hoe. En door wie. Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Er zijn wel meer mensen mogelijk om een vrouw in brand te steken, in stukjes te hakken en kogels door haar kop te jagen.
Dan laat je niet haar auto staan op je eigen junkyard.
Dan waren er duidelijke sporen gevonden van moord op het plaats delict
Die zijn er allemaal niet man pooh bear.
Ook wel frappant dat jij waarschijnlijk ook zo iemand was die in de eerste instantie ook zou denken dat hij terecht vastzat, terwijl er gewoon een andere verkrachter rondliep en Avery aan het rotten was in de gevangenis mbt zijn eerste veroordeling en zieke push van de Manitowoc country PD om hem als dader aan te wijzen in de verkrachtingszaak.
Zij waren er ook van overtuigd dat hij het toch echt had gedaan, terwijl de werkelijke verkrachter lekker doorging met vrouwen rapen.
Dus flikker lekker een eind op, er is geen aantoonbaar bewijs dat hij het heeft gedaan. Punt uit. En die hele police force daar is een fucking lachertje, mensen in de cel planten terwijl je telefoontjes binnenkrijgt vanuit een andere PD dat zij toch waarschijnlijk de echte dader hebben. Dat negeren ook om puur niet jezelf voor lul te zetten als PD.
Nee kwaliteit staaltje detective werk hoor. Puike politiemannen
Dan laat je niet haar auto staan op je eigen junkyard.
Dan waren er duidelijke sporen gevonden van moord op het plaats delict
Die zijn er allemaal niet man pooh bear.
Ook wel frappant dat jij waarschijnlijk ook zo iemand was die in de eerste instantie ook zou denken dat hij terecht vastzat, terwijl er gewoon een andere verkrachter rondliep en Avery aan het rotten was in de gevangenis mbt zijn eerste veroordeling en zieke push van de Manitowoc country PD om hem als dader aan te wijzen in de verkrachtingszaak.
Zij waren er ook van overtuigd dat hij het toch echt had gedaan, terwijl de werkelijke verkrachter lekker doorging met vrouwen rapen.
Dus flikker lekker een eind op, er is geen aantoonbaar bewijs dat hij het heeft gedaan. Punt uit. En die hele police force daar is een fucking lachertje, mensen in de cel planten terwijl je telefoontjes binnenkrijgt vanuit een andere PD dat zij toch waarschijnlijk de echte dader hebben. Dat negeren ook om puur niet jezelf voor lul te zetten als PD.
Nee kwaliteit staaltje detective werk hoor
. Puike politiemannen Ja omdat ze dus niet zeker waren van het feit dat hij schuldig was, omdat ze hier gewoonweg geen bewijs voor konden vinden. Koekoekquote:En volgens mij hadden Averys advocaten ook al tijdens de rechtszaak gezegd dat als de agenten bewijsmateriaal zouden hebben geplant, ze dit niet hebben gedaan omdat ze iets recht te zetten hadden met Avery of uit haat, maar omdat ze dachten dat hij schuldig was, en zijn veroordeling wilden zeker stellen.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Nou, wat dacht je van al het bewijs dat op zijn terrein is aangetroffen? Als hij niet kan aantonen dat het geplant is, dan rest er nog maar één andere mogelijkheid, namelijk dat hij het zelf daar heeft achtergelaten.quote:
Ja laten we het persoonlijk maken joh. We kunnen toch ook gewoon een normale discussie voeren over iets waarover we van mening verschillen?quote:
[..]
Zo, jij bent dom zeg
Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.
Als je het mij vraagt is het duidelijk dat hij schuldig is gezien hij begon met ontkennen dat zij überhaupt is langsgeweest en tevens ontkende dat hij een bonfire en een vuurtje in z'n burn barrel had. Hij was oneerlijk. Als hij niet kan aantonen dat niet hij, maar iemand anders het bewijsmateriaal heeft geplant, wat verwacht je dan wat voor besluit de jury neemt?
Iemand heeft het daar achtergelaten
