F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Misschien verstandig het te kijken voor je conclusies gaat trekken?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 14:44 schreef gelestipjes het volgende:
Moet zeggen dat ik me nog niet heel gemotiveerd voel om seizoen 2 te kijken want tja, er is eigenlijk toch niet heel veel gebeurd? Die advocate had dan wel iedere keer een grote bek online, maar tenzij ik iets gemist heb zit er weinig schot in tot nu toe.
Ik ben wel geïnteresseerd in hoe de zaak Brendan Dassey is verlopen, dat is het grote onrecht. Avery zelf zal me worst wezen, die zit op zijn plaats.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op donderdag 18 oktober 2018 19:35 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik ben wel geïnteresseerd in hoe de zaak Brendan Dassey is verlopen, dat is het grote onrecht. Avery zelf zal me worst wezen, die zit op zijn plaats.
Hoe is zitten voor iets wat je niet hebt gedaan op je plaats zitten?
Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik vond ik het geval van Avery nou ook niet direct dat de docu onomstotelijk aantoonde dat hij onterecht was veroordeeld.quote:
Ik vond seizoen 1 interessant, maar het geeft een nogal subjectief en dus ook selectief beeld van de hele zaak en ik geloof niet echt in zijn onschuld. Er wordt in de reeks veel focus gelegd op details die hem onschuldiger doen lijken, wat uiteraard mag, maar andere, meer vervelende details die hem dan weer schuldiger doen lijken, worden heel terloops of gewoon niet vermeld.
Avery is zeker het slachtoffer van een zwaar bevooroordeeld onderzoek, waarbij er alles aan werd gedaan om hem zo schuldig mogelijk te doen lijken, maar dat maakt hem niet onschuldig.
Bij Dassey was dat anders. Zaken waarin een bekentenis als voornaamste bewijs dient beschouw ik altijd wel met enige argwaan. Als je dan ziet hoe de bekentenis is verkregen, dan wordt dat nog eens extra duidelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Punt van de rechtszaak is dat je onomstotelijk bewijst dst iemand schuldig is. Dat is verre van gebeurt.
Wat dat betreft is de komende uitspraak van de Hoge Raad over het gebruik van mr Big methode ook interessant. Ik hoop dat men het verwerpt. Op Netflix ook een serie met schrijnende gevallen die hiermee in de val zijn gelokt.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 20:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vond ik het geval van Avery nou ook niet direct dat de docu onomstotelijk aantoonde dat hij onterecht was veroordeeld.
Bij Dassey was dat anders. Zaken waarin een bekentenis als voornaamste bewijs dient beschouw ik altijd wel met enige argwaan. Als je dan ziet hoe de bekentenis is verkregen, dan wordt dat nog eens extra duidelijk.
na deel 1 had ik medelijden met Avery, maar inmiddels meer met de agenten die nu waarschijnlijk weer allemaal shit over zich heen krijgen
Eerste paar nu gezien. Tja. Het bewijs wat er lag word wederom onderuit gehaald, de vorige advocaten van Avery krijgen er flink van langs (terecht, geven ze zelf ook aan) en je mond valt gewoon weer open van verbazing af en toe hoe die Avery (en Dassey natuurlijk) al zo lang vast kan zitten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2018 10:34:26 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2018 10:34:26 ]
Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.quote:
Eerste paar nu gezien. Tja. Het bewijs wat er lag word wederom onderuit gehaald, de vorige advocaten van Avery krijgen er flink van langs (terecht, geven ze zelf ook aan) en je mond valt gewoon weer open van verbazing af en toe hoe die Avery (en Dassey natuurlijk) al zo lang vast kan zitten.
Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.
Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.
Je snapt dat de taak van de huidige verdediging vooral is om aan te tonen dat van de zogenaamde sterke bewijzen niks klopt?quote:
[..]
Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.
Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.
Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.
Even verder kijken, werkelijk ALLES qua bewijs wordt keihard ontkracht.quote:
[..]
Vind je? Heb net de eerste 2 afleveringen gekeken en kreeg het idee dat ze gewoon een bepaald scenario toeschrijven aan het bewijsmateriaal. Eén scenario.. eentje die niet kan. Dan doen ze even wat tests die bewijzen dat het scenario waarvan ze dachten dat het niet mogelijk kon zijn inderdaad niet mogelijk kon zijn en voilá.
Maar wie zegt dat dat scenario is wat er is gebeurd? Waarom proberen ze niet nog veel meer scenario's? Pas als je ze allemaal hebt gehad kun je uitsluiten dat hij het niet gedaan heeft.
Viel me ook op dat ze, toen ze het over de speurhonden hadden, de lijk- en bloedgeur van Teresa die gevonden was op Avery's terrein volledig achterwege lieten.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagtquote:
[..]
Je snapt dat de taak van de huidige verdediging vooral is om aan te tonen dat van de zogenaamde sterke bewijzen niks klopt?
De rechter oordeelde anders. Waarom denk je dat ze Zellner's keiharde ontkrachting naar de prullenbak verwees? Het bewijst niks... ze ontkracht alleen een zelfbedacht scenario.quote:
[..]
Even verder kijken, werkelijk ALLES qua bewijs wordt keihard ontkracht.
Hoe niet dan?quote:
[..]
Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagt
En dat is precies waar zijn straf op is gebaseerd. Is toch fucking scheef of wat?quote:
[..]
De rechter oordeelde anders. Waarom denk je dat ze Zellner's keiharde ontkrachting naar de prullenbak verwees? Het bewijst niks... ze ontkracht alleen een zelfbedacht scenario.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Haar motie waar deze tests onderdeel van waren en volgens jou het bewijs van de aanklager keihard onderuit halen is afgewezen. Waarom denk je dat dat is?quote:
Wat ik me zo gauw even kan herinneren uit afl 1 en 2:
- iemand had de berm gebruikt om de RAV4 te planten waar die uiteindelijk is gevonden. Dit is natuurlijk geen bewijs dat Avery niet degene is geweest die via de berm de RAV4 naar de andere kant van de sloperij heeft gebracht. De enige andere optie die hij had was via de hoofdingang, langs het huis van zijn broer en ouders. De berm loopt achter zijn huis langs en als ik me niet vergis had een cadaver hond of bloedhond ook de geur van Teresa's bloed/dode lichaam daar opgepikt.
- de geur van Teresa buiten op Radandt's terrein. Hierin wordt achterwege gelaten dat de geur van Teresa's dode lichaam én haar bloed door honden werd opgepikt op Avery's terrein. De geur leidde de honden onder andere naar zijn trailer, maar ook naar zijn garage.
- het bloed van Teresa op de achterdeur van de auto. De ene expert zegt dat het van het dragen van het lijk komt. Een andere expert zegt van niet. Ik snap niet zo goed waarom de ene dan wel geloofd wordt en de andere niet. Nu zou het door een hamer op de deur zijn gespat. Of in ieder geval komt het van iets dat onder bloed zat en met een snelle beweging losschoot van dat object en tegen de deur spatte. Ik zou niet weten waarom Avery zoiets niet gedaan zou kunnen hebben.
- Avery's bloed is niet gaan mengen met dat van Halbach - tja, dat van de "echte moordenaar" ook niet. Avery heeft zelf aangegeven dat hij de wondjes op zijn vinger pas kreeg twee dagen nadat Teresa was langsgeweest, dus tja, dan kon zijn bloed inderdaad niet mengen met Teresa's bloed toen hij haar lijk aan het verslepen was.
De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.quote:
[..]
En dat is precies waar zijn straf op is gebaseerd. Is toch fucking scheef of wat?
Ben benieuwd waarom jij denkt dat haar motie voor een nieuwe rechtszaak is afgewezen als haar tests het bewijs zo keihard onderuit zouden hebben gehaald.quote:
Kijk nog maar even verder. Waar is het bloed van TH? Waar is zijn DNA? Vingerafdrukken?quote:
[..]
De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
De rechter, Angela Sutkiewicz, is bevriend met Ken Kratz. De zaak ligt weer bij de hoger beroep rechter, waar hij eerder dit jaar ook was. De zaak werd toen terug gestuurd naar dezelfde rechter. Zellner heeft om een andere rechter verzocht, maar dat heeft ze ook afgewezen. De rechter heeft amper aandacht besteed aan de bewijzen.quote:
[..]
Ben benieuwd waarom jij denkt dat haar motie voor een nieuwe rechtszaak is afgewezen als haar tests het bewijs zo keihard onderuit zouden hebben gehaald.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Volgens mij waren er maar twee vingerafdrukken op het interieur van de auto gevonden? Als Teresa er al die tijd maar twee heeft achtergelaten, waarom zouden we er dan één van Avery moeten verwachten? Je laat gewoon niet zo snel een vingerafdruk achter.quote:
[..]
Kijk nog maar even verder. Waar is het bloed van TH? Waar is zijn DNA? Vingerafdrukken?
Als ik me niet vergis hadden Avery en Dassey een paar uur nadat Teresa was langsgeweest een "rode vloeistof" van de vloer van de garage geboend met verfverdunner, gas, en chloor. Hoewel dit op zich een prima alibi was geweest, kozen ze er beide voor om te zeggen dat ze de hele avond binnen in hun eigen huis (dus apart van elkaar) hadden doorgebracht. Niks is minder waar, want ze zijn de hele avond samen geweest. En niet binnen, maar buiten. Tijdens een bonfire en in de garage. Als dit een onschuldige bezigheid was geweest dan vraag ik me af waarom Dassey hier niet gelijk open en eerlijk over was.
Zit nu aan begin 3, moet zeggen dat ze al aardig aantonen dat het bewijs van Kratz c.s. rammelt aan alle kanten dus. Of zit ik in een parallel universum naar een parallelle serie 2 van Making a Murderer te kijken?quote:
[..]
Gebaseerd op de eerste twee afleveringen slagen ze daar totaal niet in als je het mij vraagt
I´m back.
Je was erbij toen ze de motie las?quote:
[..]
De rechter, Angela Sutkiewicz, is bevriend met Ken Kratz. De zaak ligt weer bij de hoger beroep rechter, waar hij eerder dit jaar ook was. De zaak werd toen terug gestuurd naar dezelfde rechter. Zellner heeft om een andere rechter verzocht, maar dat heeft ze ook afgewezen. De rechter heeft amper aandacht besteed aan de bewijzen.
Oei, waar zeg ik dat?quote:
[..]
Je was erbij toen ze de motie las?
Haar beschikking is gewoon online te lezen.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Je komt met de bewering dat de rechter amper aandacht heeft besteed aan de bewijzen.quote:
[..]
Oei, waar zeg ik dat?
Haar beschikking is gewoon online te lezen.
Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.quote:
quote:
[..]
De tests tonen simpelweg niet aan dat hij het niet gedaan zou kunnen hebben.
Dat is ook niet relevant, relevant is of onomstotelijk is bewezen dat hij het gedaan heeft. Je bent onschuldig tot bewezen is dat je het hebt gedaan, niet andersom.quote:
[..]
Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.
You don't need a weatherman to know which way the wind blows.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Album top 100 2024
Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.quote:
[..]
Volgens mij waren er maar twee vingerafdrukken op het interieur van de auto gevonden? Als Teresa er al die tijd maar twee heeft achtergelaten, waarom zouden we er dan één van Avery moeten verwachten? Je laat gewoon niet zo snel een vingerafdruk achter.
Als ik me niet vergis hadden Avery en Dassey een paar uur nadat Teresa was langsgeweest een "rode vloeistof" van de vloer van de garage geboend met verfverdunner, gas, en chloor. Hoewel dit op zich een prima alibi was geweest, kozen ze er beide voor om te zeggen dat ze de hele avond binnen in hun eigen huis (dus apart van elkaar) hadden doorgebracht. Niks is minder waar, want ze zijn de hele avond samen geweest. En niet binnen, maar buiten. Tijdens een bonfire en in de garage. Als dit een onschuldige bezigheid was geweest dan vraag ik me af waarom Dassey hier niet gelijk open en eerlijk over was.
T2K; "Je posts zijn leuker dan je lijstje"
-Scorpion_17
-Scorpion_17
Zinloos inderdaad.quote:
[..]
Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Triest hoor jij. Er is meer bewijs voor zijn onschuld dan bewijs voor schuld. Er IS GEEN ONOMSTOTELIJK BEWIJS DAT HIJ HAAR HEEFT VERMOORD!!quote:
[..]
Avery zit nog steeds in de gevangenis. Zellner's moties zijn allen afgewezen. Hij heeft het gewoon gedaan. Er is geen bewijs voor zijn onschuld.
Klaar, punt uit. Als je er anders over denkt ben je gewoon delusional.
Of denk je dat er geen corrupte agenten bestaan? Denk je dat agenten geen bewijsmateriaal plaatsen
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die fase hebben we al gepasseerd. Het is 2018. Hij moet nu aantonen dat hij het niet was of dat iemand anders het was.quote:
[..]
[..]
Dat is ook niet relevant, relevant is of onomstotelijk is bewezen dat hij het gedaan heeft. Je bent onschuldig tot bewezen is dat je het hebt gedaan, niet andersom.
Vast wel, maar er is geen bewijs dat de agenten die Avery's terrein doorzochten corrupt waren of bewijsmateriaal hebben geplant. Zelf weten of je wil geloven dat hij erbij is gelapt, maar bewijs heb je niet.quote:
[..]
Triest hoor jij. Er is meer bewijs voor zijn onschuld dan bewijs voor schuld. Er IS GEEN ONOMSTOTELIJK BEWIJS DAT HIJ HAAR HEEFT VERMOORD!!
Klaar, punt uit. Als je er anders over denkt ben je gewoon delusional.
Of denk je dat er geen corrupte agenten bestaan? Denk je dat agenten geen bewijsmateriaal plaatsen
Ben benieuwd wat er gebeurt als Convicting a Murderer uitkomt. En vooral wat de mening is van degenen die eerst die docu zien en daarna pas Making a Murderer. Mooi staaltje van control the narrative.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Net zo goed als dat JIJ geen bewijs hebt dat Avery schuldig is. Dumbassquote:
[..]
Vast wel, maar er is geen bewijs dat de agenten die Avery's terrein doorzochten corrupt waren of bewijsmateriaal hebben geplant. Zelf weten of je wil geloven dat hij erbij is gelapt, maar bewijs heb je niet.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ben inderdaad behoorlijk overtuigd dat de juiste man achter de tralies zit. En dat is voornamelijk vanwege onderstaande:quote:
[..]
Laat maar. Je bent net zo overtuigd als dat corrupte zooitje, ga ik niet mee in discussie.
Hij begon op 31 Oktober al te vertellen dat "she never showed up". Zoiets zou een onschuldig iemand niet doen, lijkt me.
Toen hij hoorde dat Bobby haar had gezien, werd zijn verhaal ineens anders. Hij zei toen dat hij haar alleen maar uit zijn raam had gezien, en dat hij haar nooit heeft gesproken.
Waarom zou een onschuldig iemand met zulke verhalen komen?
Op de dag dat de auto werd gevonden door een vrijwilliger werd Avery weer geïnterviewd. Hij vertelde toen over wat hij de avond van haar verdwijning had gedaan: hij had de hele middag en avond binnen gezeten, TV gekeken en naar de radio geluisterd. Alleen.
Brendan is hetzelfde gevraagd en hij vertelde dat hij de hele avond achter z'n PlayStation2 had gezeten. Alleen.
Een dag later werd Steven weer geïnterviewd en toen zei hij dat hij al wekenlang geen vuur meer heeft gestookt. Hij vertelde ook dat hij geen burn pit zou hebben.
Weer een dag later herhaalde hij dat hij al wekenlang geen vuur meer had gestookt. Hij zei ook letterlijk dat hij op Halloween geen vuur had gestookt.
Opmerkelijk is dat deze ontkenningen al begonnen voordat de botten waren gevonden. Waarom?
En niets is minder waar. Ze zijn niet de hele avond binnen geweest, afzonderlijk van elkaar. Ze hebben de hele avond samen buiten doorgebracht bij een kampvuur (waar later de botten waren gevonden) en in Steven's garage waar ze een mysterieuze rode vloeistof van de vloer hebben geboend met een vreemde combinatie aan chemicaliën. Er was ook nog een vuurtje gestookt in de burn barrel van Avery waar later haar camera e.d. waren gevonden. Ook dat ontkende hij.
Uiteindelijk zijn er pakweg 10 mensen geweest, waaronder zijn buurman en familieleden, die Avery bij een vuur hebben gezien. De eerste getuigen kwamen al vrij snel naar voren.. toen op een gegeven moment Barb Steven confronteerde met het feit dat ook zij hem had gezien zei hij
"ok, but then Brendan was with me"
Waarom doet hij daar zo moeilijk over? Was in principe een goed alibi geweest.
Ook opmerkelijk is dat die Halloween dag de eerste dag is dat Steven Avery ongeoorloofd afwezig was. Daarvoor was dit nog niet eerder gebeurd, aldus hijzelf en zijn toenmalige vriendin Jodi. Hij is in de ochtend naar huis gegaan en is daar de hele dag gebleven om, zoals hij zelf zegt, tv te kijken... geen bewijs dat hij de dader is, maar wel een vreemd verhaal en "toevallig" op dezelfde dag als Halbach's verdwijning. Dit zorgt ervoor dat hij geen alibi heeft. Het toont ook aan dat hij mogelijkheid heeft gehad haar te doden, op een tijdstip dat de meeste mensen op school of aan het werk zijn.
Vind 't ook opmerkelijk dat in de ochtend op de dag van Halbach's verdwijning Steven zijn zus aanbood om haar Plymouth te verkopen. Ze gaf aan dit niet te willen en ze kregen er ruzie over. Hij wilde haar Plymouth verkopen, maar zij gaf aan het geld niet nodig te hebben en andere plannen te hebben voor de Plymouth: het zou een cadeau worden voor haar zoons die met hun rijbewijs bezig waren. Avery heeft uiteindelijk de Plymouth gewoon te koop aangeboden om Halbach die dag langs te laten komen. Normaliter belde hij Halbach op haar mobiel, maar deze keer belde hij AutoTrader rechtstreeks en gaf hij de naam van zijn zus door, en haar telefoonnummer en het adres "Avery Road" (zonder huisnummer). Hij heeft niet zijn eigen naam of nummer doorgegeven.
Het lichaam van het slachtoffer verteld ook altijd wat over de dader vind ik. Over het lichaam van Halbach weten we het volgende:
- ze is verbrand
- ze is is verbrand in de open lucht
- ze is verband in een vuur dat lang genoeg aanbleef om haar botten tot zo'n staat te verbranden
- haar botten waren vermorzeld door gereedschappen
- ze is beschoten
- er is lood van kogels in haar schedel gevonden van ongeveer .22
- de kogels zijn haar schedel wel ingegaan, maar niet naar buiten gegaan (er waren geen "exit wounds")
- haar persoonlijke bezittingen waren gedeeltelijk verbrand in wat lijkt een tweede, kleiner vuur dan de bonfire.
Dit verteld ons het volgende over de dader:
- Hij had de mogelijkheid tot het stoken van een langdurend vuur
- Hij heeft een vuur gestookt van minimaal 3,5 uur (er was maar één langdurig vuur gezien in de tijd na Halbach's verdwijning)
- Hij had dit vuur buiten (dus niet in een crematorium of aluminium smelter o.i.d)
- Hij had naast dit grote vuur een kleiner vuur om de persoonlijke bezittingen te verbranden.
- Hij heeft bewijsmateriaal achtergelaten waarmee hij de botten had kunnen vermorzelen
- Hij had loden kogels van .22
- Hij heeft bewijsmateriaal achtergelaten van een schietpartij, zoals kogels of patroonhulzen
- Hij had een .22-kaliber geweer tot zijn beschikking
- Hij had een geweer tot zijn beschikking dat niet sterk genoeg was om een kogel door een schedel heen te schieten.
En Avery heeft een 100% match met bovenstaande. Als iemand bewijsmateriaal zou hebben geplant, hoe ongelooflijk veel geluk heeft die dan gehad dat Avery precies hetzelfde gedaan zou kunnen hebben als de echte dader?
Als Avery onschuldig is, is er dus iemand die, net zoals Avery, ook bovenstaande allemaal heeft uitgevoerd. Daar geloof ik niet in.
Last but not least geloof ik niet dat de agenten een motief hadden om Avery te "framen". Dit filmpje legt dit aardig goed uit vind ik:
En volgens mij hadden Averys advocaten ook al tijdens de rechtszaak gezegd dat als de agenten bewijsmateriaal zouden hebben geplant, ze dit niet hebben gedaan omdat ze iets recht te zetten hadden met Avery of uit haat, maar omdat ze dachten dat hij schuldig was, en zijn veroordeling wilden zeker stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 20-10-2018 16:32:00 ]
Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.quote:
[..]
Net zo goed als dat JIJ geen bewijs hebt dat Avery schuldig is. Dumbass
Tering Jantje. Krijg je betaald ofzo?quote:
[..]
Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.
Ben ingehuurd door Wisconsin om Nederland te overtuigen van z'n schuld. Betaald goedquote:
[..]
Tering Jantje. Krijg je betaald ofzo?
Zo, jij bent dom zegquote:
[..]
Jawel, al het bewijs dat gevonden is tegen Avery is gewoon keihard bewijs dat hij het gedaan heeft totdat jij kunt aantonen dat het geplant is. En dat kan je niet.
. Er is helemaal geen keihard bewijs. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Als er zo'n keihard bewijs was, dan was het duidelijk waar zij vermoord is, en hoe. En door wie. Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Er zijn wel meer mensen mogelijk om een vrouw in brand te steken, in stukjes te hakken en kogels door haar kop te jagen.
Dan laat je niet haar auto staan op je eigen junkyard.
Dan waren er duidelijke sporen gevonden van moord op het plaats delict
Die zijn er allemaal niet man pooh bear.
Ook wel frappant dat jij waarschijnlijk ook zo iemand was die in de eerste instantie ook zou denken dat hij terecht vastzat, terwijl er gewoon een andere verkrachter rondliep en Avery aan het rotten was in de gevangenis mbt zijn eerste veroordeling en zieke push van de Manitowoc country PD om hem als dader aan te wijzen in de verkrachtingszaak.
Zij waren er ook van overtuigd dat hij het toch echt had gedaan, terwijl de werkelijke verkrachter lekker doorging met vrouwen rapen.
Dus flikker lekker een eind op, er is geen aantoonbaar bewijs dat hij het heeft gedaan. Punt uit. En die hele police force daar is een fucking lachertje, mensen in de cel planten terwijl je telefoontjes binnenkrijgt vanuit een andere PD dat zij toch waarschijnlijk de echte dader hebben. Dat negeren ook om puur niet jezelf voor lul te zetten als PD.
Nee kwaliteit staaltje detective werk hoor. Puike politiemannen
Dan laat je niet haar auto staan op je eigen junkyard.
Dan waren er duidelijke sporen gevonden van moord op het plaats delict
Die zijn er allemaal niet man pooh bear.
Ook wel frappant dat jij waarschijnlijk ook zo iemand was die in de eerste instantie ook zou denken dat hij terecht vastzat, terwijl er gewoon een andere verkrachter rondliep en Avery aan het rotten was in de gevangenis mbt zijn eerste veroordeling en zieke push van de Manitowoc country PD om hem als dader aan te wijzen in de verkrachtingszaak.
Zij waren er ook van overtuigd dat hij het toch echt had gedaan, terwijl de werkelijke verkrachter lekker doorging met vrouwen rapen.
Dus flikker lekker een eind op, er is geen aantoonbaar bewijs dat hij het heeft gedaan. Punt uit. En die hele police force daar is een fucking lachertje, mensen in de cel planten terwijl je telefoontjes binnenkrijgt vanuit een andere PD dat zij toch waarschijnlijk de echte dader hebben. Dat negeren ook om puur niet jezelf voor lul te zetten als PD.
Nee kwaliteit staaltje detective werk hoor
. Puike politiemannen Ja omdat ze dus niet zeker waren van het feit dat hij schuldig was, omdat ze hier gewoonweg geen bewijs voor konden vinden. Koekoekquote:En volgens mij hadden Averys advocaten ook al tijdens de rechtszaak gezegd dat als de agenten bewijsmateriaal zouden hebben geplant, ze dit niet hebben gedaan omdat ze iets recht te zetten hadden met Avery of uit haat, maar omdat ze dachten dat hij schuldig was, en zijn veroordeling wilden zeker stellen.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Nou, wat dacht je van al het bewijs dat op zijn terrein is aangetroffen? Als hij niet kan aantonen dat het geplant is, dan rest er nog maar één andere mogelijkheid, namelijk dat hij het zelf daar heeft achtergelaten.quote:
Ja laten we het persoonlijk maken joh. We kunnen toch ook gewoon een normale discussie voeren over iets waarover we van mening verschillen?quote:
[..]
Zo, jij bent dom zeg
Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.
Als je het mij vraagt is het duidelijk dat hij schuldig is gezien hij begon met ontkennen dat zij überhaupt is langsgeweest en tevens ontkende dat hij een bonfire en een vuurtje in z'n burn barrel had. Hij was oneerlijk. Als hij niet kan aantonen dat niet hij, maar iemand anders het bewijsmateriaal heeft geplant, wat verwacht je dan wat voor besluit de jury neemt?
Iemand heeft het daar achtergelaten
