F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Zal eens kijkenquote:Op donderdag 22 juni 2017 23:55 schreef Nober het volgende:
[..]
Misschien is deze miniserie wat voor je?
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Jinx_(miniseries)
.
Goed nieuws van Dassey! Hopelijk komt ie nu snel vrij in afwachting van het nieuwe proces (dat er vast gaat komen).
Mooi trouwens:
Dat zegt ook wel wat over Steven Avery's zaak.
Mooi trouwens:
Dat zegt ook wel wat over Steven Avery's zaak.
Snap alleen niet waarom die ene rechter het niet ziet..quote:
Goed nieuws van Dassey! Hopelijk komt ie nu snel vrij in afwachting van het nieuwe proces (dat er vast gaat komen).
Mooi trouwens:
[ afbeelding ]
Dat zegt ook wel wat over Steven Avery's zaak.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Goed voorbeeld om te zien hoe de massa's te manipuleren zijn.
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
Ga je nou in 2 topics lopen trollen?quote:
Goed voorbeeld om te zien hoe de massa's te manipuleren zijn.
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
Je bent dom.quote:
Goed voorbeeld om te zien hoe de massa's te manipuleren zijn.
Ik dacht dat Steven Avery onschuldig was, maar na de argumenten van guilters te hebben gelezen is het zeer duidelijk dat hij schuldig is. De documentaire is een zeer eenzijdig verhaal met allerlei misrepresentaties (bijvoorbeeld het flesje bloed).
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Heerlijk die reacties ook van truthers nadat ze geconfronteerd worden met een realiteit die anders is dan ze dachten (cognitieve dissonantie, zoek het op).
-_-quote:
Heerlijk die reacties ook van truthers nadat ze geconfronteerd worden met een realiteit die anders is dan ze dachten (cognitieve dissonantie, zoek het op).
Gast, je bent enorm dom. "Truthers" klinkt als een woord verzonnen door Trump fans die de realiteit niet onder ogen willen zien.
De enige die hier constant onzin aan t posten is ben jij.
Prima als je denkt dat hij schuldig is maar kom niet met dingen die allang onzin zijn bewezen.
Misschien een x stoppen met conspiracy sites te lezen.
"Ik dacht dat hij onschuldig was, maar nadat ik biased informatie heb opgezocht ben ik er zeker van dat hij schuldig is!"
Besef je zelf wel hoe ongelofelijk dom je hierdoor overkomt?
Je troll is doorzichtig, en met weinig moeite eringestoken.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Nog meer bewijs dat politie in de US dagelijks bewijs en incriminerende substanties planten om maar arrestaties te kunnen doen.
https://www.buzzfeed.com/(...)fe2YXKOXJ#.gnYdWwkW5
https://www.buzzfeed.com/(...)fe2YXKOXJ#.gnYdWwkW5
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Je blijft wel strooien met goede argumenten, zeg.quote:
Het zegt ook wel veel dat de truthers niet inhoudelijk reageren.
Truthers en guilters zijn twee geaccepteerde termen om de twee kanten van elkaar te scheiden.quote:"Truthers" klinkt als een woord verzonnen door Trump fans die de realiteit niet onder ogen willen zien.
Zoals wat? Wat zijn je argumenten?quote:De enige die hier constant onzin aan t posten is ben jij.
Prima als je denkt dat hij schuldig is maar kom niet met dingen die allang onzin zijn bewezen.
Misschien een keer stoppen met conspiracy docu's te kijken.quote:Misschien een x stoppen met conspiracy sites te lezen.
Ik heb geluisterd naar beide kanten. De guilters bleken gelijk te hebben.quote:"Ik dacht dat hij onschuldig was, maar nadat ik biased informatie heb opgezocht ben ik er zeker van dat hij schuldig is!"
0 argumenten.quote:Besef je zelf wel hoe ongelofelijk dom je hierdoor overkomt?
Je troll is doorzichtig, en met weinig moeite eringestoken.
Ik heb namelijk geen zin om het met een doorzichtige troll te beargumenteren. Aangezien je er toch niets van geloofd.
Ik kan ook biased info opzoeken dat de aarde plat is, genoeg mongolen die dat ook geloven. Dat jij op een biased site info opzoekt over waarom hij wel schuldig zou zijn zegt genoeg.
Daarnaast is er niet bewezen dat Steven Avery Theresa Hallbach heeft vermoord. Dus tja, "de guilters hebben gelijk" is ook weer zo'n domme uitspraak.
Ik kan ook biased info opzoeken dat de aarde plat is, genoeg mongolen die dat ook geloven. Dat jij op een biased site info opzoekt over waarom hij wel schuldig zou zijn zegt genoeg.
Daarnaast is er niet bewezen dat Steven Avery Theresa Hallbach heeft vermoord. Dus tja, "de guilters hebben gelijk" is ook weer zo'n domme uitspraak.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Wat betwist je van wat ik zeg? Wat zijn je inhoudelijke argumenten?quote:
Ik heb namelijk geen zin om het met een doorzichtige troll te beargumenteren. Aangezien je er toch niets van geloofd.
Ik kan ook biased info opzoeken dat de aarde plat is, genoeg mongolen die dat ook geloven. Dat jij op een biased site info opzoekt over waarom hij wel schuldig zou zijn zegt genoeg.
Schokkend om te zien hoe je een moordenaar blind blijft verdedigen. Overigens:
1981: Avery veroordeeld voor inbreken in een bar en vernietigen van spullen;
1981: Avery veroordeeld voor dierenleed (kat overgieten met benzine en in een vuur gooien);
1985: Avery rijdt zijn nicht van de weg en richt een geweer op haar;
In gevangenis: Avery schrijft naar zijn vrouw (ik haat je, je hebt je scheiding en nu ga je er voor betalen; als je mijn kinderen niet brengt vermoord ik je);
2004: Avery is gearresteerd voor ongepast gedrag na een gevecht met zijn vriendin Jodi en moest 72 uur uit de buurt blijven;
2005: Avery gearresteerd vanwege illegaal bezit van een vuurwapen;
Meerdere getuigenissen van anderen over misbruik en de wens om vrouwen aan te vallen.
Ja dat wist ik allemaal al. Zoals gezegd geen zin om er moeite voor te doen. Ik ben overtuigd van mijn standpunt dat hij onschuldig is.
Het is geen bewezen moordenaar. Hij is erin geluisd door politie die geen zin had om ff een paar miljoen af te tikken naar aanleiding van zijn schikking die hem was toegekend.
Je zal weinig mensen vinden die zin hebben om naar je "argumenten" te luisteren of om er over in discussie te gaan.
In Amerika worden dagelijks mensen vastgezet zonder goede reden. Ook word er dagelijks bewijs geplant op suspects en in hun omgeving. Dat jij dit niet doorhebt zegt mij al genoeg.
Het rechtssysteem is daar ook totale tyfus. Agenten die onschuldigen neerschieten worden zonder pardon vrijgesproken.
Het is geen bewezen moordenaar. Hij is erin geluisd door politie die geen zin had om ff een paar miljoen af te tikken naar aanleiding van zijn schikking die hem was toegekend.
Je zal weinig mensen vinden die zin hebben om naar je "argumenten" te luisteren of om er over in discussie te gaan.
In Amerika worden dagelijks mensen vastgezet zonder goede reden. Ook word er dagelijks bewijs geplant op suspects en in hun omgeving. Dat jij dit niet doorhebt zegt mij al genoeg.
Het rechtssysteem is daar ook totale tyfus. Agenten die onschuldigen neerschieten worden zonder pardon vrijgesproken.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Sws tov wat de prosecution/Kratz heeft gepresenteerd (als theorie) is er sprake van reasonable doubt imho.quote:Op woensdag 19 juli 2017 21:21 schreef MMaRsu het volgende:
Ja dat wist ik allemaal al. Zoals gezegd geen zin om er moeite voor te doen. Ik ben overtuigd van mijn standpunt dat hij onschuldig is.
Het is geen bewezen moordenaar. Hij is erin geluisd door politie die geen zin had om ff een paar miljoen af te tikken naar aanleiding van zijn schikking die hem was toegekend.
Je zal weinig mensen vinden die zin hebben om naar je "argumenten" te luisteren of om er over in discussie te gaan.
In Amerika worden dagelijks mensen vastgezet zonder goede reden. Ook word er dagelijks bewijs geplant op suspects en in hun omgeving. Dat jij dit niet doorhebt zegt mij al genoeg.
Het rechtssysteem is daar ook totale tyfus. Agenten die onschuldigen neerschieten worden zonder pardon vrijgesproken.
Maar KrappeAuto en de guilters gaan verder, zij brengen in feite óók een alternatieve theorie in kaart.
Hallbach is gewoon vermoord in de garage zonder verkrachting en bloedige moord in de trailer.
Dus Avery dacht op die dag (broad day light rond 2pm-3pm) gewoon ik ga een meisje doodschieten. Dat is een heel andere theorie dan verkrachting (lust motief) en dan moord, zodat ze niet kan getuigen. Daarna wachtte hij nog niet, stook een vuurtje voor zijn trailer en gooide daar het lichaam van Hallbach op. Ondertussen met 2 L bleek ruimde hij de forensische sporen in de garage op.
Ik vind het niet geloofwaardig.
I´m back.
Ja, dat het mijn type niet is en op zich ook niet echt een parel voor de maatschappij dat was wel duidelijk. Maar dat is iets heel anders dan iemand onschuldig veroordelen voor moord.quote:
[..]
Wat betwist je van wat ik zeg? Wat zijn je inhoudelijke argumenten?
Schokkend om te zien hoe je een moordenaar blind blijft verdedigen. Overigens:
1981: Avery veroordeeld voor inbreken in een bar en vernietigen van spullen;
1981: Avery veroordeeld voor dierenleed (kat overgieten met benzine en in een vuur gooien);
1985: Avery rijdt zijn nicht van de weg en richt een geweer op haar;
In gevangenis: Avery schrijft naar zijn vrouw (ik haat je, je hebt je scheiding en nu ga je er voor betalen; als je mijn kinderen niet brengt vermoord ik je);
2004: Avery is gearresteerd voor ongepast gedrag na een gevecht met zijn vriendin Jodi en moest 72 uur uit de buurt blijven;
2005: Avery gearresteerd vanwege illegaal bezit van een vuurwapen;
Meerdere getuigenissen van anderen over misbruik en de wens om vrouwen aan te vallen.
Overigens ben ik kamp neutraal. Ik heb geen idee. De manier van bewijs verzamelen, de rare rechtsgang, het hele plaatje dat niet klopt doen mij afvragen of hij wel de juiste dader is. Maar dat zeker weten, nee.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
quote:
[..]
Ja, dat het mijn type niet is en op zich ook niet echt een parel voor de maatschappij dat was wel duidelijk. Maar dat is iets heel anders dan iemand onschuldig veroordelen voor moord.
Overigens ben ik kamp neutraal. Ik heb geen idee. De manier van bewijs verzamelen, de rare rechtsgang, het hele plaatje dat niet klopt doen mij afvragen of hij wel de juiste dader is. Maar dat zeker weten, nee.
Zo denk ik er ook over.
Desalniettemin is de docu zelf (waarover dit topic nog steeds over gaat) me iets te subjectief, omdat ze soms nogal selectief lijken te zijn met de dingen die ze wel of niet aankaarten.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ze hebben de "andere kant" ook gevraagd om mee te doen aan deze docu, maar deze weigerde.quote:Op donderdag 20 juli 2017 18:57 schreef SaintOfKillers het volgende:
Desalniettemin is de docu zelf (waarover dit topic nog steeds over gaat) me iets te subjectief, omdat ze soms nogal selectief lijken te zijn met de dingen die ze wel of niet aankaarten.
Weet men dat Ken Kratz heeft geprobeerd om via de rechter de beelden te verkrijgen een aantal jaar geleden?
http://www.thedailybeast.(...)ull-back-the-curtain
http://www.independent.co(...)g-made-a6807281.html
quote:Kratz also stated in the subpoena that he wanted every recorded conversation they had with Avery, not realising that - as every phone call out of prison is recorded by the state - he already had access to their material.
[ Bericht 24% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 21-07-2017 10:45:59 ]
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Details die Avery goed uitkomen en waar een draai kan aan worden gegeven, zitten wel in de docu. Details die Avery in een slechter daglicht stelden en ook in de rechtszaak werden aangekaart, worden weggelaten omdat die het narratief iets te veel in de weg zaten.quote:
[..]
Ze hebben de "andere kant" ook gevraagd om mee te doen aan deze docu, maar deze weigerde.
Weigering om mee te werken van één zijde van een rechtszaak is geen vrijbrief om dan maar een eenzijdig beeld van die rechtszaak te schetsen. Bizar gedrag van Avery blijft bizar gedrag van Avery. En een excuus als "de familie Halbach of die creep Kratz hadden maar moeten meewerken als ze dat in de docu wilden" is eigenlijk toegeven dat het eenzijdig is.
Al weet ik niet of de makers ooit beweerd hebben objectief te zijn, al heb ik wel het idee dat het sterk wordt gesuggereerd, wat ik dus een verkeerd beeld vind.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Kan, ik weet het niet. Ik heb het direct in het begin al gekeken en daarna op zoek gegaan naar meer. Had niet het idee dat het er veel slechter uit zag dan werd gesuggereerd, anders was ik allang afgehaakt.quote:
[..]
Details die Avery goed uitkomen en waar een draai kan aan worden gegeven, zitten wel in de docu. Details die Avery in een slechter daglicht stelden en ook in de rechtszaak werden aangekaart, worden weggelaten omdat die het narratief iets te veel in de weg zaten.
Weigering om mee te werken van één zijde van een rechtszaak is geen vrijbrief om dan maar een eenzijdig beeld van die rechtszaak te schetsen. Bizar gedrag van Avery blijft bizar gedrag van Avery. En een excuus als "de familie Halbach of die creep Kratz hadden maar moeten meewerken als ze dat in de docu wilden" is eigenlijk toegeven dat het eenzijdig is.
Al weet ik niet of de makers ooit beweerd hebben objectief te zijn, al heb ik wel het idee dat het sterk wordt gesuggereerd, wat ik dus een verkeerd beeld vind.
Alleen van die kat weet ik wel dat hij niet degene is die hem daadwerkelijk in het vuur heeft gegooid, dat bleek iemand anders te zijn geweest. Terwijl hij aan de telefoon wel aangaf dat hij dat gedaan had. Hij was er wel bij.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
KrappeAuto kan 10.000 dollar winnen .
Zellner heeft een vragenlijst met 100 vragen opgesteld voor mensen die geloven dat Avery schuldig is. Als ze alle vragen met echt bewijs kunnen onderbouwen, krijgen ze 10.000 dollar.
De gehele test is hier te vinden:
https://static1.squarespa(...)0+Questions+7-27.pdf
Enkele vragen:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 19:36:06 ]
. Zellner heeft een vragenlijst met 100 vragen opgesteld voor mensen die geloven dat Avery schuldig is. Als ze alle vragen met echt bewijs kunnen onderbouwen, krijgen ze 10.000 dollar
.De gehele test is hier te vinden:
https://static1.squarespa(...)0+Questions+7-27.pdf
Enkele vragen:
quote:1. Explain why, if Mr. Avery was “actively bleeding” from his finger, as Mr. Kratz told the jury, there are only 6 spots of his blood in the RAV-4.
2. Explain why Mr. Avery’s blood is not on any of the objects in the car that he would have grasped with his hands which would have also resulted in him leaving his fingerprints.
3. Explain why Mr. Avery’s blood was not present on the following items:
a. The key to the RAV-4;
b. The driver’s door handle;
c. Therearpassengerdoorhandle;
d. The steering wheel;
e. Thegearshift;
f. The hood prop;
g. The brake release; and
h. The driver’s seat release bar.
4. Explain why there are no fingerprints of Mr. Avery in or on the RAV-4 but, according to the prosecution, there is blood from his actively bleeding finger present in 6 spots, 5 of which are in the front of the vehicle and 1 on the rear passenger door jamb. *Note that Ms. Halbach’s fingerprints are on the driver’s door handle and 8 latent prints are identified on the vehicle, none of which matched Mr. Avery, thereby ruling out that the car was wiped clean of fingerprints.
5. Why were the fingerprints of Lt. Lenk, Sgt. Colborn, and other potential suspects never compared to the 8 latent fingerprints in the following places: two on the rear passenger windows (TT:3/7/07:142-144), three on the pillar to the left side of the rear window above the taillight assembly (TT:3/7/07:143), one on the side of the wheel cover (TT:3/7/07:143), one next to where the key is inserted into the cargo gate (TT:3/7/07:143), one on the hood which would be left by someone trying to open the hood (TT:3/7/07:144). Note: Mr. Avery is ruled out from all the fingerprints in and on the vehicle.
6. Explain why repeatedly putting the key (10 times) in the ignition with a bloody middle finger on the right hand failed to produce any blood smear similar to the one noted by the ignition, but applying blood with an applicator produced exactly the same bloodstain pattern as that noted by the ignition. (Trial Exhibit 291). Note that the blood smear was 2.25 inches to the right of the ignition, making it impossible to deposit blood on the dash where the blood smear was deposited. (Crime Scene Photo with Ruler).
7. If Mr. Avery was planning to kill Ms. Halbach, why would he schedule an appointment with AutoTrader that could be traced to him (and was traced to him (SAO2486)) because the Janda and Avery AutoTrader accounts were linked by phone number and address.
8. If Mr. Avery was planning to kill Ms. Halbach, why wouldn’t Mr. Avery have called Ms. Halbach’s cell phone, which she had given him, and arranged a meeting with her at a different location that couldn’t be traced to him. *Note that at that time, Ms. Halbach’s cell phone records did not show the phone numbers for incoming calls so Mr. Avery’s incoming call would not have been identified in Ms. Halbach’s cell phone records.
9. Why would Ms. Halbach have given Mr. Avery her cell phone number and called him on October 10 (as her cell phone records indicate) if she was afraid of him?
10. Why would Ms. Halbach have returned to the Avery property on October 31 if she was afraid of Mr. Avery as the prosecution claimed?
11. Why is there no forensic evidence (e.g., blood, hair, skin cells, fingerprints) of Ms. Halbach in Mr. Avery’s trailer if she was raped and stabbed there?
12. Explain why not even a fragment of Ms. Halbach’s hair was found in Mr. Avery’s trailer or garage, when Brendan Dassey described cutting her hair.
13. If you believe that Ms. Halbach was killed in the trailer and that Mr. Avery and Brendan Dassey cleaned up the trailer so thoroughly as to remove any forensic trace of Ms. Halbach, identify the specific cleaning products and chemicals that could have been used to remove all traces of forensic evidence (blood, hair, skin cells, etc.).
14. What proof is there that Mr. Avery owned or purchased any of the specific cleaning products that you identified in question 13 at any time before the murder? (Receipts, bottles, etc.).
15. What specific evidence was there of a clean up in the trailer or the garage (e.g., chemical residue, wipe marks, diluted stains)?
16. If Ms. Halbach was handcuffed to the bed with Mr. Avery’s handcuffs, why is her DNA not present on the handcuffs but other individuals’ DNA was on the handcuffs?
17. Describe any forensic process (known anywhere in the world) which would remove one person’s DNA from an object (such as the handcuffs) but leave someone else’s DNA on the object.
18. Why, if Ms. Halbach was handcuffed to the bed and brutally raped, were there no striations on the post mounted 2.5 feet above the mattress on the headboard?
19. What would be the point of Mr. Avery using *67 to allegedly conceal his identity if his *67 calls are documented in his phone records along with Ms. Halbach’s phone number? (STATE1582).
20. Explain how Ms. Halbach, on 10/31, was unwittingly “lured” to the Avery salvage yard when she was given the “Avery Road” address for the appointment and she had been to Avery Road no fewer than 5 times previously.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2017 19:36:06 ]
Vind dit wel een beetje een zwaktebod zo. Honderd vragen die je volledig moet onderbouwen, en als niemand dat lukt (wat natuurlijk niemand lukt, ze is zelf de jury), zou dat dan bewijzen dat Avery onschuldig is?quote:
KrappeAuto kan 10.000 dollar winnen
Zellner heeft een vragenlijst met 100 vragen opgesteld voor mensen die geloven dat Avery schuldig is. Als ze alle vragen met echt bewijs kunnen onderbouwen, krijgen ze 10.000 dollar
De gehele test is hier te vinden:
https://static1.squarespa(...)0+Questions+7-27.pdf
Enkele vragen:
[..]
Ik vermoed dat er meer achter zit. Er is een heel "guilter" forum die Kathleen Zellner continu uitschelden voor o.a. clown, dronkenlap, ambulance chaser, fame whore, weet ik veel wat allemaal. Het vermoeden bestaat dat Ken Kratz er ook aan deelneemt. Zij claimen het allemaal beter te weten. Overigens gebeurt dit ook op twitter.quote:
[..]
Vind dit wel een beetje een zwaktebod zo. Honderd vragen die je volledig moet onderbouwen, en als niemand dat lukt (wat natuurlijk niemand lukt, ze is zelf de jury), zou dat dan bewijzen dat Avery onschuldig is?
Meedoen betekent ook je identiteit vrij geven. Ze vraagt om een rijbewijs.
Ik heb dus het idee dat het de advocate te doen is om ze voor het gerecht te dagen voor laster.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik zeg het hier ook maar (loopt ook een nieuws topic over, die amper gelezen wordt ), de staat is in beroep gegaan tegen Dassey's uitspraak en er komt een rehearing. Nu betreft het een 9 koppige rechbank (inclusief de drie die al eerder 2-1 oordeelden dat Dassey zijn verklaringen onjuist waren).
De staat blijft steeds maar zijn zin krijgen. Mochten ze nu weer in het voordeel van Dassey oordelen, zullen ze vast naar the Supreme Court gaan, maar die neemt amper zaken aan.. 26 september staat er een zitting gepland en hierna is het weer wachten.
Vorig jaar augustus oordeelde een rechter dat Dassey zijn verklaring onrechtmatig waren. Hij zit nog steeds vast..
[ Bericht 0% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 06-08-2017 13:31:31 ]
), de staat is in beroep gegaan tegen Dassey's uitspraak en er komt een rehearing. Nu betreft het een 9 koppige rechbank (inclusief de drie die al eerder 2-1 oordeelden dat Dassey zijn verklaringen onjuist waren).De staat blijft steeds maar zijn zin krijgen. Mochten ze nu weer in het voordeel van Dassey oordelen, zullen ze vast naar the Supreme Court gaan, maar die neemt amper zaken aan.. 26 september staat er een zitting gepland en hierna is het weer wachten.
Vorig jaar augustus oordeelde een rechter dat Dassey zijn verklaring onrechtmatig waren. Hij zit nog steeds vast..
[ Bericht 0% gewijzigd door ElviraKlapmuts op 06-08-2017 13:31:31 ]
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Kan je nagaan hoe lang het nog gaat duren totdat Steven Avery vrij komt.quote:
Ik zeg het hier ook maar (loopt ook een nieuw topic over, die amper gelezen wordt
De staat blijft steeds maar zijn zin krijgen. Mochten ze nu weer in het voordeel van Dassey oordelen, zullen ze vast naar the Supreme Court gaan, maar die neemt amper zaken aan.. 26 september staat er een zitting gepland en hierna is het weer wachten.
Vorig jaar augustus oordeelde een rechter dat Dassey zijn verklaring onrechtmatig waren. Hij zit nog steeds vast..
Als dat überhaupt ooit gaat gebeuren. Indien hij inderdaad onterecht vastzit.quote:
[..]
Kan je nagaan hoe lang het nog gaat duren totdat Steven Avery vrij komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2017 20:35:56 ]
Dat is toch zo, hij is onschuldig. Geen dna in een rommelige kamer waar ze vermoord zou zijn (vastgebonden, verkracht, gestoken, neergeschoten). Auto op het terrein met bloed en haar van Halbach in de achterbak. Want je gaat iemand vermoorden en dan in de achterbak van haar auto leggen en vervolgens er weer uit halen om haar te verbranden en haar botten te verspreiden over diverse locaties op je eigen terrein?quote:
[..]
Als dat überhaupt ooit gaat gebeuren. Indien hij inderdaad onterecht vastzit.
Ik snap er niks van of alhoewel ik snap het wel. Ze willen nog steeds niet toegeven dat ze fout zitten/zaten.
Steven Avery is/was een rare knakker en hij zal best overlast gegeven hebben (flashen en die kat *rill
) Hij zal niet gepast hebben in hun perfecte plaatje (autosloperij) en zij zullen nog steeds balen van de fout die ze hebben gemaakt met die verkrachtingszaak. "Making a murderer". Mooie titel als je hem ziet als een titel die ze hem in de loop der tijd hebben toe bedeelt.Helaas is hij niet de slimste maar dat maakt het misschien ook dragelijk voor hem om opgesloten te zitten.
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Dat is een compleet andere zaak (quote:
[..]
Kan je nagaan hoe lang het nog gaat duren totdat Steven Avery vrij komt.
), maar ik durf mijn handen in het vuur te steken dat er in elk geval een nieuwe rechtszaak komt. En ja, duurt en duurt..
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik geloof ook in zijn onschuld, maar dat betekent nog niet dat hij ook daadwerkelijk onschuldig is.quote:
[..]
Dat is toch zo, hij is onschuldig. Geen dna in een rommelige kamer waar ze vermoord zou zijn (vastgebonden, verkracht, gestoken, neergeschoten). Auto op het terrein met bloed en haar van Halbach in de achterbak. Want je gaat iemand vermoorden en dan in de achterbak van haar auto leggen en vervolgens er weer uit halen om haar te verbranden en haar botten te verspreiden over diverse locaties op je eigen terrein?
Ik snap er niks van of alhoewel ik snap het wel. Ze willen nog steeds niet toegeven dat ze fout zitten/zaten.
Steven Avery is/was een rare knakker en hij zal best overlast gegeven hebben (flashen en die kat *rill
Helaas is hij niet de slimste maar dat maakt het misschien ook dragelijk voor hem om opgesloten te zitten.
Mooi filmpje, kun je zien hoe fout die advocaat van Brendan Dassey was btw. Die gas is nou rechter NB.quote:
(lol vraag C dacht ik ook idd.).
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 06-08-2017 19:41:32 ]
I´m back.
wtf dat is het nog het meest schokkende van alles, dat zo een figuur rechter kan worden. Je zou zeggen na dat debacle dat ie nooit meer advocaat mocht zijn of zichzelf zou bedenken dat ie misschien niet zo geschikt was om iets met de wet te doenquote:
[..]
Mooi filmpje, kun je zien hoe fout die advocaat van Brendan Dassey was btw. Die gas is nou rechter NB.
Het systeem is abnormaal en stuk!quote:
[..]
wtf dat is het nog het meest schokkende van alles, dat zo een figuur rechter kan worden. Je zou zeggen na dat debacle dat ie nooit meer advocaat mocht zijn of zichzelf zou bedenken dat ie misschien niet zo geschikt was om iets met de wet te doen
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Zijn er nog ontwikkelingen mbt Brendan Dassey en Steven Avery?quote:
[..]
Het systeem is abnormaal en stuk!
26 sepember a.s. is er een zitting aangaande Brendan en de advocaat van Steven claimt in een recent intervieuw dat er nog meer getuigen en bewijs heeft en een aanvullend amendent gaat indienen http://www.inquisitr.com/(...)n-steven-avery-case/quote:
[..]
Zijn er nog ontwikkelingen mbt Brendan Dassey en Steven Avery?
Houd deze maand dus in de gaten
.Ps MaM 2 komt ook bijna.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Nog niet, alleen dat het bijna is, sorry.quote:
[..]
Is er al een datum bekend gemaakt?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
https://www.nu.nl/film/49(...)nieuw-behandeld.html
quote:De zaak die centraal staat in Netflixdocumentaire Making A Murderer komt niet opnieuw voor de rechter. Het verzoek van de voor moord veroordeelde Steve Avery daartoe is afgekeurd.
Een rechter in de staat Wisconsin oordeelde dat er niet genoeg bewijsmateriaal is om een nieuwe rechtszaak te verantwoorden, zo bericht lokale nieuwszender WBAY.
Zij liet daarbij ook weten dat de zaak niet meer in beraad zal worden genomen. Avery heeft middels zijn advocaat laten weten dat hij desondanks van plan is in beroep te gaan tegen de uitspraak.
De autohandelaar diende in juni een petitie in, waarin zijn raadsvrouw niet alleen een nieuwe zaak eist, maar ook de ex van de slachtoffer in de zaak, Teresa Halbach, beschuldigt van de moord.
Gemanipuleerd
Steve Avery en zijn neef Brendan Dassey werden in 2007 allebei veroordeeld voor de moord op Teresa. De makers van Making A Murderer stellen het handelen van rechercheurs en de openbaar aanklager in de zaak ter discussie.
Zo werd de verstandelijk beperkte Dassey, toen zestien jaar oud, tijdens zijn verhoor gemanipuleerd om een bekentenis af te leggen. Een rechter gaf hen in 2016 gelijk en oordeelde dat Brendan vrijgelaten moest worden. De staat ging echter in beroep, zijn zaak is nog in behandeling.
Bizar, echt bizar.quote:
https://www.nu.nl/film/49(...)nieuw-behandeld.html
[..]
Triestquote:
https://www.nu.nl/film/49(...)nieuw-behandeld.html
[..]
Pure corruptie.
Achterlijk land.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ze houden hem bewust in de gevangenis terwijl ze weten dat de veroordeling nergens op slaat. Zelfs Brandon Dassey wordt keihard tegengewerkt. Ze doen er alles aan om het geld waar hij recht op heeft niet uit te keren.quote:
Op
Ze weten als ze moeten uitbetalen dat dan de staat wisconsin wel faillesement aan kan vragen, daarom houden ze hem vast.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
De advocate is optimistisch en gaat er volop voor. It's isn't over yet!
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
quote:
Kathleen Zellner heeft een "amended for reconsideration" ingediend: http://www.wbay.com/conte(...)ring--452637893.html
Bobby Dassy zocht, voor en na de moord op Teresa Halbach, naar gewelddadige pornografie, jonge vrouwen die werden verkracht en gemarteld, dode en onthoofde vrouwenlichamen, meisjes van 12 etc. Ziek.
Ook heeft iemand de auto van het slachtoffer gezien en Andy Colburn hierover gesproken en hem naar de auto geleid. Hier is verder niets mee gedaan, behalve dat de auto op de Avery Salvage Yard terecht is gekomen. Deze getuige is naar voren gekomen. Er is nog meer, maar ik dacht even een update.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Bobby Dassey getuigde in de rechtbank dat hij Teresa naar het huis van Avery zag lopen, dat hij ging douchen en toen hij daarna weg ging Teresa's auto zag staan, maar Teresa niet. Remember?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Ik had het al gezien, maar ik had nog niet gereageerd.quote:
[..]
Allang blij dat tenminste iemand het ziet.
Ik heb dit topic in mijn Active Topics staan. Aangezien ik zelf niet alles bij kan houden en deze zaak me wel boeit (ongelovelijk hoe het recht hier onrecht aangedaan wordtquote:
[..]
Allang blij dat tenminste iemand het ziet
) is het fijn als ik hier een beetje op de hoogte kan blijven
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
Ik vind die Zellner toch niet met de meeste interessante verhaaltjes komen, het blijft allemaal aanzienlijk zwakker dan de fouten die de 2 advocaten uit de serie zelf hebben aangekaart.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Oeh, oneens. Ze heeft al heel wat meer boven water gekregen en dan laat ze nog niet eens haar hele hand zien.quote:
Ik vind die Zellner toch niet met de meeste interessante verhaaltjes komen, het blijft allemaal aanzienlijk zwakker dan de fouten die de 2 advocaten uit de serie zelf hebben aangekaart.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Kathleen Zellner heeft nog wat bewijzen ingediend van de week. Check out dat telefoongesprek tussen Steven Avery en zijn zus Barb Tadych (plus achtergrond van Scott Tadych die hem ook helemaal flipt!) https://t.co/AYg2ZcFbNi.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Blijkbaar hadden die advocaten van Making a Murderer die al 7-10 dagen voordat de rechtszaak begon al gekregen. Ik vermoed dat ze Steven heeft aangemoedigd om zijn zus te bellen. Het telefoontje is van een paar dagen geleden. Die zus is boos omdat ze weer bij Scott en Bobby Dassey zijn aangekomen. Die Barb (tevens de moeder van Brendan Dassey dus) wilde niet met Kathleen Zellner praten en ik geloof dat ze daarom de druk heeft verhoogt om toch met haar te praten.quote:
Hoe heeft Zellner die internet-history en telefoongegevens kunnen achterhalen?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Triest.quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
Onvoorstelbaar. De agenten hebben niks verkeerd gedaan, terwijl iedereen gewoon kan zien hoe die jongen onder druk wordt gezet en op hem in wordt gepraat dat hij het gedaan heeft. Juist doordat het OM steeds weer wint met argumentatie van niks, kan het niet anders dat er iets onder de tafel moet blijven. Er moet iemand zijn met ongelofelijk veel macht die de boel beinvloed.quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
onbegrijpelijk.
Is daar nog tegen in beroep te gaan?quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
I´m back.
ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is daar nog tegen in beroep te gaan?
https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Yquote:His attorneys, however, say the case is not over yet and have vowed to ask the Supreme Court to review Dassey's case, the Associated Press reported. The appeals court ignored their argument that false confessions can result with children or people with lower IQs, the lawyers told the AP.
Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.
mm.quote:
[..]
ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.
[..]
https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Y
Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.
Zit niets anders op dan proberen nieuwe bewijzen te vinden, denk ik. Maar daar zijn ze ook mee bezig, toch?
I´m back.
Is er iemand hier die iets meer kan vertellen over seizoen 2? Ik had begrepen dat ze dat nog voor eind 2017 online wilden hebben. Ik heb echter nog niks gezien en kan er ook niks meer over vinden.
UI Made bij VanilleKwark.
Is nog niet bekend. Gaat waarschijnlijk pas komen als er weer wat concreets in de zaak te melden is.quote:Op maandag 8 januari 2018 15:54 schreef RingBewoner het volgende:
Is er iemand hier die iets meer kan vertellen over seizoen 2? Ik had begrepen dat ze dat nog voor eind 2017 online wilden hebben. Ik heb echter nog niks gezien en kan er ook niks meer over vinden.
Nee hoor:quote:
[..]
Is nog niet bekend. Gaat waarschijnlijk pas komen als er weer wat concreets in de zaak te melden is.
https://www.televizier.nl(...)nog-op.2394662.lynkx
UI Made bij VanilleKwark.
Ja, en het is inmiddels 2018 en seizoen 2 is er nog niet. Conclusie: het is nog niet bekend. Kan dat trutje van Elsevier wel zeggen van wel, maar het is gewoon nog niet bekend.quote:
[..]
Nee hoor:
https://www.televizier.nl(...)nog-op.2394662.lynkx
Ga nou niet zo wijs doen.quote:
[..]
Ja, en het is inmiddels 2018 en seizoen 2 is er nog niet. Conclusie: het is nog niet bekend. Kan dat trutje van Elsevier wel zeggen van wel, maar het is gewoon nog niet bekend.
https://www.express.co.uk(...)date-Netflix-release
Zelfs Netflix heeft het aangekondigd.
UI Made bij VanilleKwark.
Wie doet hier nou wijs dan?quote:
[..]
Ga nou niet zo wijs doen.
https://www.express.co.uk(...)date-Netflix-release
Zelfs Netflix heeft het aangekondigd.
Zo meteen maar even seizoen 2 kijken dan.
Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.quote:
[..]
Wie doet hier nou wijs dan?
Zo meteen maar even seizoen 2 kijken dan.
Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.
UI Made bij VanilleKwark.
klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.quote:
[..]
Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.
Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.
Heb je wel op een link geklikt die ik heb geplaatst?quote:
[..]
klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.
quote:Netflix-topvrouw Cindy Holland laat aan USA Today weten dat de exacte datum nog niet bekend is, maar wel dat er genoeg materiaal beschikbaar is om in 2017 te starten met de serie.
UI Made bij VanilleKwark.
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.htmlquote:Nieuwe documentaire rond Making a Murderer-zaak op komst
Gepubliceerd: 25 februari 2018 14:11
Laatste update: 25 februari 2018 14:17
Er komt een nieuwe documentaire rond de rechtszaak die centraal staat in de Netflix-serie Making a Murderer.
De documentaire, die Convicting a Murderer gaat heten, zal volgens Entertainment Weekly de andere kant van het verhaal vertellen, namelijk die van de aanklagers in de rechtszaak tegen Stephen Avery.
Shawn Rech, maker van de documentaire, wil een bredere kijk bieden op de rechtszaak door allebei de kanten te belichten. "Deze docu-serie zal de beschuldigingen van fouten van de politie in een breder perspectief zetten", aldus Rech. Er wordt volgens de maker nog gezocht naar een zender die de serie uit wil zenden.
Making a Murderer reconstrueert hoe Avery, een autosloper uit Winsconsin, tot twee keer toe wordt aangeklaagd door justitie.Van het eerste vergrijp, een brute verkrachting, werd nadat hij achttien jaar in de cel had gezeten bewezen dat hij onschuldig was.
Vervolgens werd Avery beschuldigd van een gruwelijke moord. Ook in dit onderzoek maakten politie en justitie veel fouten en slordigheden.
Vraagtekens
Avery's neef, Dassey, wordt medeplichtig aan de moord bevonden. Beiden zitten momenteel in de gevangenis. De serie zet vraagtekens bij hun schuld.
In 2017 liet Netflix weten dat er een tweede seizoen van Making a Murderer in de maak is. Het is nog niet bekend wanneer deze uitgezonden zal worden.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
interessant. Hopelijk is deze documentaire wat minder eenzijdig dan Making a Murdererquote:
[..]
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html
sadquote:
[..]
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.quote:
Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.
[ Bericht 3% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 17:03:35 ]
Hoezo niet? Je kan toch meekijken in de rechtzaal en er waren genoeg van de aanklagers die niet mee wilden werken aan making a murderer.quote:
[..]
Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.
Dit klinkt meer alsof ze juist het verhaal van de aanklagers nog even extra kracht willen bijzetten. Het is wel overduidelijk dat Steven is geframed in deze zaak.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Voor mijn gevoel werd het nogal verteld vanuit het oogpunt van Steven en zijn advocaten. Je leert Steven en z'n familie kennen, z'n verloofde, zijn advocaten. Je stapt met de advocaten in de auto, gaat mee naar hun hotel en naar kantoor waar ze hun kant van het verhaal toelichten. De aanklagers blijven wat vagere figuren vind ik en er is aardig wat bewijs achterwege gelaten dat de kijker anders over Steven had laten denken.
Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Maar dat maakt de serie niet ineens onpartijdig. Het wordt verteld vanuit het oogpunt van Avery en hoe hij volhoudt dat hij onschuldig is. De serie laat zien hoe het bewijsmateriaal niet zou deugen, maar laat niet (goed) zien wat de aanklagers deden om aan te tonen dat het wel zou deugen. Dat gaatje in dat buisje met bloed bijvoorbeeld, of die gescheurde tape... nooit uitgelegd. Men liet de kijker dat maar gewoon mysterieus vinden.quote:
Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.
Het gaat niet om de familie, maar je ziet meer van de Avery's dan de Halbachs (die vertegenwoordigd werden door Kratz en co). Het was niet meer dan redelijk geweest als er meer moeite gedaan werd om hun kant van het verhaal uit te leggen. Nu zijn er zelfs mensen die vrienden en familie van Teresa verdenken van de moord op haar.
Natuurlijk. Die broer van haar samen met die ex vriend was kei verdacht man. Haar voicemails afluisteren en dan later wissen enzo. Vaak is het eerder een ex vriend die iemand vermoord dan een random gast die een auto wil kopen/verkopen.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ja volgens Making a Murderer wel, maar er is geen enkel bewijs tegen ze. Als in andere zaken een ex vaak een dader bleek te zijn is dat geen enkele reden om (één van) haar exen nu te gaan verdenken, vind ik.
Vond Avery ook behoorlijk verdacht hoor... als je een afspraak met iemand hebt gehad voor een photoshoot ga je achteraf niet zeggen "she hasn't shown up"
Vond Avery ook behoorlijk verdacht hoor... als je een afspraak met iemand hebt gehad voor een photoshoot ga je achteraf niet zeggen "she hasn't shown up"
Er is ook geen enkel aantoonbaar bewijs tov Avery. Ja de auto stond daar. Ze hebben zijn trailer dagenlang overhoop gehaald niks gevonden. Komen daar de cops ineens bij waar Avery nog een strafzaak tegen had lopen en whoopsie daar is ineens de sleutel.
Daarnaast de verkeerde interviews, statements dat ze op bed vastgebonden zou zijn, leidende interviews tov brandon dassey.
Het is 1 grote shitshow geweest waarbij steven Avery voor 2x is geframed, waardoor Manitowoc county geen miljoenen dollars aan een retard hoefde te betalen. Want dat gingen ze dus nevernooit doen, desnoods hadden ze avery vermoord. Maar dat zou teveel argwaan creeeren. Dat de politie hem heeft geframed is geen twijfel aan mogelijk, dat was de 1e x namelijk ook al gebeurd.
Als je na het kijken van de docu zoiets had van ja die politie hebben de zaak rechtvaardig afgehandeld dan!
En dat was helemaal.niet volgens making a murderer. Dat is mijn eigen conclusie nav het fsit dat die broer geen enkele emotie hedft getoond in het proces nog in interviews, die ex van hem ook niet en die waren met zn 2en op pad gegaan. Vervolgens hebben zij voicemails gewist, dat gaf die in court toe!
Daarnaast de verkeerde interviews, statements dat ze op bed vastgebonden zou zijn, leidende interviews tov brandon dassey.
Het is 1 grote shitshow geweest waarbij steven Avery voor 2x is geframed, waardoor Manitowoc county geen miljoenen dollars aan een retard hoefde te betalen. Want dat gingen ze dus nevernooit doen, desnoods hadden ze avery vermoord. Maar dat zou teveel argwaan creeeren. Dat de politie hem heeft geframed is geen twijfel aan mogelijk, dat was de 1e x namelijk ook al gebeurd.
Als je na het kijken van de docu zoiets had van ja die politie hebben de zaak rechtvaardig afgehandeld dan
!En dat was helemaal.niet volgens making a murderer. Dat is mijn eigen conclusie nav het fsit dat die broer geen enkele emotie hedft getoond in het proces nog in interviews, die ex van hem ook niet en die waren met zn 2en op pad gegaan. Vervolgens hebben zij voicemails gewist, dat gaf die in court toe!
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De auto stond daar inderdaad. Dat is gewoon keihard bewijs, tenzij hij kan aantonen dat ie daar neergezet is door agenten. Zijn bloed zat ook nog eens in de auto. Alleen deze combinatie was al voldoende om hem achter de tralies te krijgen. Bewijs als dit is er niet tegen haar broer of ex.
Z'n trailer hadden ze niet dagenlang overhoop gehaald en niks gevonden. Volgens mij vonden ze al vrij snel een geweer in zijn slaapkamer waarmee die kogel waar haar DNA op zat was afgevuurd. Ze zijn zeven keer zijn trailer ingegaan, maar in de meeste gevallen was dit niet om te zoeken. Zo zijn leden van het forensisch lab een keer binnen geweest om met bepaalde lampen bloed te localiseren. Een andere keer zijn ze een paar minuten binnen geweest om een serienummer van Avery's pc te achterhalen. Er is volgens mij twee keer écht gezocht en bij de tweede zoektocht vonden ze de sleutel van haar auto.
Geen een van de agenten die meededen aan het onderzoek liepen het risico om Avery een paar miljoen te moeten dokken. Alleen de sheriff en die advocaat uit de jaren tachtig liepen dat risico. Colborn en Lenk enzo waren niet genoemd in de lopende rechtzaak. Volgens mij had Manitowoc's verzekering ook al aangegeven te gaan betalen en hebben ze volgens mij ook uiteindelijk die $400.000+ betaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 21:28:50 ]
Z'n trailer hadden ze niet dagenlang overhoop gehaald en niks gevonden. Volgens mij vonden ze al vrij snel een geweer in zijn slaapkamer waarmee die kogel waar haar DNA op zat was afgevuurd. Ze zijn zeven keer zijn trailer ingegaan, maar in de meeste gevallen was dit niet om te zoeken. Zo zijn leden van het forensisch lab een keer binnen geweest om met bepaalde lampen bloed te localiseren. Een andere keer zijn ze een paar minuten binnen geweest om een serienummer van Avery's pc te achterhalen. Er is volgens mij twee keer écht gezocht en bij de tweede zoektocht vonden ze de sleutel van haar auto.
Geen een van de agenten die meededen aan het onderzoek liepen het risico om Avery een paar miljoen te moeten dokken. Alleen de sheriff en die advocaat uit de jaren tachtig liepen dat risico. Colborn en Lenk enzo waren niet genoemd in de lopende rechtzaak. Volgens mij had Manitowoc's verzekering ook al aangegeven te gaan betalen en hebben ze volgens mij ook uiteindelijk die $400.000+ betaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 21:28:50 ]
Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.quote:
Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.
Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.
Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet. Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat omquote:
[..]
Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.
Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.
Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.
Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.
Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.
Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je had het toch over schuldvragen? Misschien begreep ik je verkeerd maar daar reageerde ik iig ook op.quote:
[..]
Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet.
Daarom zei ik dat je in de documentaire maar een klein stukje ziet. Dat hij zelf aangeeft te weten wat zijn Miranda Rights zijn werd niet getoond bijvoorbeeld.quote:Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat om
Eén van de redenen dat het Dassey maar niet lukt om vrij te komen is, zoals ik het begrepen heb, omdat hij tijdens zijn ondervragingen vaak genoeg heeft aangetoond wél vasthoudend te zijn en niet per sé makkelijk te manipuleren is. Hij beantwoorde open vragen ook wel eens met het juiste antwoord, terwijl hij het antwoord bijvoorbeeld nog niet via de media had kunnen weten.
quote:Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.
We hebben het hier wel over een moordzaak... ik vind het nogal wat om in zo'n soort zaak te gaan liegen en daarbij wellicht het onderzoek dwars te zitten.quote:Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.
Dat het geheugen van de mens niet altijd even betrouwbaar is weet iedereen. Dat liegen niet altijd betekent dat je schuldig bent weet ook iedereen. Maar als je twee uur na je afspraak met Teresa gaat zeggen dat ze helemaal niet is op komen dagen, dan hebben we het hier volgens mij niet over een slecht geheugen. Als je niet meer weet dat je van 19u tot 23:30u een kampvuur hebt gehad en in de tussentijd een "rode vloeistof" van de garagevloer hebt gepoetst met allerlei chemische middelen dan lijkt me dat ook geen geheugenkwestie. Vooral niet als je de rest van de dag vlekkeloos weet te herinneren..
Je hebt je oordeel snel klaarliggen.quote:Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.
Gekeken en inderdaad erg interessant... weinig fysiek bewijs in de vorm van vingerafdrukken o.i.d., dus komt het grotendeels neer op welk verhaal je geloofd en je interpretering van wat je zag. Zo vond ik die Brian Wells niet overkomen als iemand die dacht dat ie elk moment dood kon gaan... maarja.quote:Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.
[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-05-2018 00:58:20 ]
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
[ Bericht 0% gewijzigd door Wuwwa op 01-06-2018 16:48:48 ]
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
[ Bericht 0% gewijzigd door Wuwwa op 01-06-2018 16:48:48 ]
100% Eensquote:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte, O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
