F&S Films & Series
Flitsende films en spannende series, bespreek het hier met elkaar!
Ik heb dit topic in mijn Active Topics staan. Aangezien ik zelf niet alles bij kan houden en deze zaak me wel boeit (ongelovelijk hoe het recht hier onrecht aangedaan wordtquote:Op dinsdag 24 oktober 2017 16:31 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
[..]
Allang blij dat tenminste iemand het ziet.
) is het fijn als ik hier een beetje op de hoogte kan blijven 
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
Ik vind die Zellner toch niet met de meeste interessante verhaaltjes komen, het blijft allemaal aanzienlijk zwakker dan de fouten die de 2 advocaten uit de serie zelf hebben aangekaart.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Oeh, oneens. Ze heeft al heel wat meer boven water gekregen en dan laat ze nog niet eens haar hele hand zien.quote:Op dinsdag 24 oktober 2017 23:26 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ik vind die Zellner toch niet met de meeste interessante verhaaltjes komen, het blijft allemaal aanzienlijk zwakker dan de fouten die de 2 advocaten uit de serie zelf hebben aangekaart.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Kathleen Zellner heeft nog wat bewijzen ingediend van de week. Check out dat telefoongesprek tussen Steven Avery en zijn zus Barb Tadych (plus achtergrond van Scott Tadych die hem ook helemaal flipt!) https://t.co/AYg2ZcFbNi.
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Blijkbaar hadden die advocaten van Making a Murderer die al 7-10 dagen voordat de rechtszaak begon al gekregen. Ik vermoed dat ze Steven heeft aangemoedigd om zijn zus te bellen. Het telefoontje is van een paar dagen geleden. Die zus is boos omdat ze weer bij Scott en Bobby Dassey zijn aangekomen. Die Barb (tevens de moeder van Brendan Dassey dus) wilde niet met Kathleen Zellner praten en ik geloof dat ze daarom de druk heeft verhoogt om toch met haar te praten.quote:
Hoe heeft Zellner die internet-history en telefoongegevens kunnen achterhalen?
wannabe Yi-Long zijn grootste fan!
Triest.quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
Onvoorstelbaar. De agenten hebben niks verkeerd gedaan, terwijl iedereen gewoon kan zien hoe die jongen onder druk wordt gezet en op hem in wordt gepraat dat hij het gedaan heeft. Juist doordat het OM steeds weer wint met argumentatie van niks, kan het niet anders dat er iets onder de tafel moet blijven. Er moet iemand zijn met ongelofelijk veel macht die de boel beinvloed.quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
Niets van dit alles is een wezensvreemde ontmoeting tussen een jij en een ik, zodat we nooit of te nimmer zullen weten wie die jij is en wie die ik.
onbegrijpelijk.
Is daar nog tegen in beroep te gaan?quote:
https://www.ad.nl/buitenl(...)vastzitten~a9afa302/
I´m back.
ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.quote:Op zaterdag 9 december 2017 12:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is daar nog tegen in beroep te gaan?
https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Yquote:His attorneys, however, say the case is not over yet and have vowed to ask the Supreme Court to review Dassey's case, the Associated Press reported. The appeals court ignored their argument that false confessions can result with children or people with lower IQs, the lawyers told the AP.
Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.
mm.quote:Op zaterdag 9 december 2017 13:39 schreef egeltje1985 het volgende:
[..]
ja, ik las dat ze het nog bij the supreme court willen gaan proberen.
[..]
https://www.buzzfeed.com/(...)xwM0wplq#.xbLJmqJQ1Y
Maar dat klinkt wel een beetje als geen nieuwe inhoudelijke beoordeling van de zaak, maar meer het toetsen van de correctheid van een eerdere uitspraak. Dus hoeveel kans van slagen dat heeft, vraag ik me af.
Zit niets anders op dan proberen nieuwe bewijzen te vinden, denk ik. Maar daar zijn ze ook mee bezig, toch?
I´m back.
Is er iemand hier die iets meer kan vertellen over seizoen 2? Ik had begrepen dat ze dat nog voor eind 2017 online wilden hebben. Ik heb echter nog niks gezien en kan er ook niks meer over vinden.
UI Made bij VanilleKwark.
Is nog niet bekend. Gaat waarschijnlijk pas komen als er weer wat concreets in de zaak te melden is.quote:Op maandag 8 januari 2018 15:54 schreef RingBewoner het volgende:
Is er iemand hier die iets meer kan vertellen over seizoen 2? Ik had begrepen dat ze dat nog voor eind 2017 online wilden hebben. Ik heb echter nog niks gezien en kan er ook niks meer over vinden.
Nee hoor:quote:
[..]
Is nog niet bekend. Gaat waarschijnlijk pas komen als er weer wat concreets in de zaak te melden is.
https://www.televizier.nl(...)nog-op.2394662.lynkx
UI Made bij VanilleKwark.
Ja, en het is inmiddels 2018 en seizoen 2 is er nog niet. Conclusie: het is nog niet bekend. Kan dat trutje van Elsevier wel zeggen van wel, maar het is gewoon nog niet bekend.quote:
[..]
Nee hoor:
https://www.televizier.nl(...)nog-op.2394662.lynkx
Ga nou niet zo wijs doen.quote:
[..]
Ja, en het is inmiddels 2018 en seizoen 2 is er nog niet. Conclusie: het is nog niet bekend. Kan dat trutje van Elsevier wel zeggen van wel, maar het is gewoon nog niet bekend.
https://www.express.co.uk(...)date-Netflix-release
Zelfs Netflix heeft het aangekondigd.
UI Made bij VanilleKwark.
Wie doet hier nou wijs dan?quote:
[..]
Ga nou niet zo wijs doen.
https://www.express.co.uk(...)date-Netflix-release
Zelfs Netflix heeft het aangekondigd.
Zo meteen maar even seizoen 2 kijken dan.
Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.quote:
[..]
Wie doet hier nou wijs dan?
Zo meteen maar even seizoen 2 kijken dan.
Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.
UI Made bij VanilleKwark.
klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.quote:
[..]
Even zonder gekheid. Jij leest toch hetzelfde? Netflix heeft vorig jaar aangekondigd dat het voor het einde van het jaar zou komen.
Dat is niet gebeurt, hoe ik ook zoek, ik kan verder geen nieuws vinden. Vandaar dat ik mijn licht hier even opsteek.
Heb je wel op een link geklikt die ik heb geplaatst?quote:
[..]
klopt inderdaad. Maar ik vermoed dat ze wachten totdat er echt wat te melden is.
quote:Netflix-topvrouw Cindy Holland laat aan USA Today weten dat de exacte datum nog niet bekend is, maar wel dat er genoeg materiaal beschikbaar is om in 2017 te starten met de serie.
UI Made bij VanilleKwark.
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.htmlquote:Nieuwe documentaire rond Making a Murderer-zaak op komst
Gepubliceerd: 25 februari 2018 14:11
Laatste update: 25 februari 2018 14:17
Er komt een nieuwe documentaire rond de rechtszaak die centraal staat in de Netflix-serie Making a Murderer.
De documentaire, die Convicting a Murderer gaat heten, zal volgens Entertainment Weekly de andere kant van het verhaal vertellen, namelijk die van de aanklagers in de rechtszaak tegen Stephen Avery.
Shawn Rech, maker van de documentaire, wil een bredere kijk bieden op de rechtszaak door allebei de kanten te belichten. "Deze docu-serie zal de beschuldigingen van fouten van de politie in een breder perspectief zetten", aldus Rech. Er wordt volgens de maker nog gezocht naar een zender die de serie uit wil zenden.
Making a Murderer reconstrueert hoe Avery, een autosloper uit Winsconsin, tot twee keer toe wordt aangeklaagd door justitie.Van het eerste vergrijp, een brute verkrachting, werd nadat hij achttien jaar in de cel had gezeten bewezen dat hij onschuldig was.
Vervolgens werd Avery beschuldigd van een gruwelijke moord. Ook in dit onderzoek maakten politie en justitie veel fouten en slordigheden.
Vraagtekens
Avery's neef, Dassey, wordt medeplichtig aan de moord bevonden. Beiden zitten momenteel in de gevangenis. De serie zet vraagtekens bij hun schuld.
In 2017 liet Netflix weten dat er een tweede seizoen van Making a Murderer in de maak is. Het is nog niet bekend wanneer deze uitgezonden zal worden.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
interessant. Hopelijk is deze documentaire wat minder eenzijdig dan Making a Murdererquote:
[..]
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html
sadquote:
[..]
https://www.nu.nl/film/51(...)erer-zaak-komst.html
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.quote:
Die is dus nog eenzijdiger dan. Ben benieuwd op welk hard bewijs ze het gaan gooien.
[ Bericht 3% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 17:03:35 ]
Hoezo niet? Je kan toch meekijken in de rechtzaal en er waren genoeg van de aanklagers die niet mee wilden werken aan making a murderer.quote:
[..]
Volgens mij willen ze beide kanten van het verhaal vertellen? Dus dat de kijker zelf kan bepalen of hij schuldig is of niet. Making a Murderer heeft dat niet gedaan.
Dit klinkt meer alsof ze juist het verhaal van de aanklagers nog even extra kracht willen bijzetten. Het is wel overduidelijk dat Steven is geframed in deze zaak.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Voor mijn gevoel werd het nogal verteld vanuit het oogpunt van Steven en zijn advocaten. Je leert Steven en z'n familie kennen, z'n verloofde, zijn advocaten. Je stapt met de advocaten in de auto, gaat mee naar hun hotel en naar kantoor waar ze hun kant van het verhaal toelichten. De aanklagers blijven wat vagere figuren vind ik en er is aardig wat bewijs achterwege gelaten dat de kijker anders over Steven had laten denken.
Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Maar dat maakt de serie niet ineens onpartijdig. Het wordt verteld vanuit het oogpunt van Avery en hoe hij volhoudt dat hij onschuldig is. De serie laat zien hoe het bewijsmateriaal niet zou deugen, maar laat niet (goed) zien wat de aanklagers deden om aan te tonen dat het wel zou deugen. Dat gaatje in dat buisje met bloed bijvoorbeeld, of die gescheurde tape... nooit uitgelegd. Men liet de kijker dat maar gewoon mysterieus vinden.quote:
Zoals gezegd wilden zij zelf niet meewerken aan de serie. Daarnaast kan je toch wel zien hoe de aanklagers te werk gingen en dat is het belangrijkste. Om die familie gaat het niet echt natuurlijk.
Het gaat niet om de familie, maar je ziet meer van de Avery's dan de Halbachs (die vertegenwoordigd werden door Kratz en co). Het was niet meer dan redelijk geweest als er meer moeite gedaan werd om hun kant van het verhaal uit te leggen. Nu zijn er zelfs mensen die vrienden en familie van Teresa verdenken van de moord op haar.
Natuurlijk. Die broer van haar samen met die ex vriend was kei verdacht man. Haar voicemails afluisteren en dan later wissen enzo. Vaak is het eerder een ex vriend die iemand vermoord dan een random gast die een auto wil kopen/verkopen.
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ja volgens Making a Murderer wel, maar er is geen enkel bewijs tegen ze. Als in andere zaken een ex vaak een dader bleek te zijn is dat geen enkele reden om (één van) haar exen nu te gaan verdenken, vind ik.
Vond Avery ook behoorlijk verdacht hoor... als je een afspraak met iemand hebt gehad voor een photoshoot ga je achteraf niet zeggen "she hasn't shown up"
Vond Avery ook behoorlijk verdacht hoor... als je een afspraak met iemand hebt gehad voor een photoshoot ga je achteraf niet zeggen "she hasn't shown up"
Er is ook geen enkel aantoonbaar bewijs tov Avery. Ja de auto stond daar. Ze hebben zijn trailer dagenlang overhoop gehaald niks gevonden. Komen daar de cops ineens bij waar Avery nog een strafzaak tegen had lopen en whoopsie daar is ineens de sleutel.
Daarnaast de verkeerde interviews, statements dat ze op bed vastgebonden zou zijn, leidende interviews tov brandon dassey.
Het is 1 grote shitshow geweest waarbij steven Avery voor 2x is geframed, waardoor Manitowoc county geen miljoenen dollars aan een retard hoefde te betalen. Want dat gingen ze dus nevernooit doen, desnoods hadden ze avery vermoord. Maar dat zou teveel argwaan creeeren. Dat de politie hem heeft geframed is geen twijfel aan mogelijk, dat was de 1e x namelijk ook al gebeurd.
Als je na het kijken van de docu zoiets had van ja die politie hebben de zaak rechtvaardig afgehandeld dan
!
En dat was helemaal.niet volgens making a murderer. Dat is mijn eigen conclusie nav het fsit dat die broer geen enkele emotie hedft getoond in het proces nog in interviews, die ex van hem ook niet en die waren met zn 2en op pad gegaan. Vervolgens hebben zij voicemails gewist, dat gaf die in court toe!
Daarnaast de verkeerde interviews, statements dat ze op bed vastgebonden zou zijn, leidende interviews tov brandon dassey.
Het is 1 grote shitshow geweest waarbij steven Avery voor 2x is geframed, waardoor Manitowoc county geen miljoenen dollars aan een retard hoefde te betalen. Want dat gingen ze dus nevernooit doen, desnoods hadden ze avery vermoord. Maar dat zou teveel argwaan creeeren. Dat de politie hem heeft geframed is geen twijfel aan mogelijk, dat was de 1e x namelijk ook al gebeurd.
Als je na het kijken van de docu zoiets had van ja die politie hebben de zaak rechtvaardig afgehandeld dan
!En dat was helemaal.niet volgens making a murderer. Dat is mijn eigen conclusie nav het fsit dat die broer geen enkele emotie hedft getoond in het proces nog in interviews, die ex van hem ook niet en die waren met zn 2en op pad gegaan. Vervolgens hebben zij voicemails gewist, dat gaf die in court toe!
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De auto stond daar inderdaad. Dat is gewoon keihard bewijs, tenzij hij kan aantonen dat ie daar neergezet is door agenten. Zijn bloed zat ook nog eens in de auto. Alleen deze combinatie was al voldoende om hem achter de tralies te krijgen. Bewijs als dit is er niet tegen haar broer of ex.
Z'n trailer hadden ze niet dagenlang overhoop gehaald en niks gevonden. Volgens mij vonden ze al vrij snel een geweer in zijn slaapkamer waarmee die kogel waar haar DNA op zat was afgevuurd. Ze zijn zeven keer zijn trailer ingegaan, maar in de meeste gevallen was dit niet om te zoeken. Zo zijn leden van het forensisch lab een keer binnen geweest om met bepaalde lampen bloed te localiseren. Een andere keer zijn ze een paar minuten binnen geweest om een serienummer van Avery's pc te achterhalen. Er is volgens mij twee keer écht gezocht en bij de tweede zoektocht vonden ze de sleutel van haar auto.
Geen een van de agenten die meededen aan het onderzoek liepen het risico om Avery een paar miljoen te moeten dokken. Alleen de sheriff en die advocaat uit de jaren tachtig liepen dat risico. Colborn en Lenk enzo waren niet genoemd in de lopende rechtzaak. Volgens mij had Manitowoc's verzekering ook al aangegeven te gaan betalen en hebben ze volgens mij ook uiteindelijk die $400.000+ betaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 21:28:50 ]
Z'n trailer hadden ze niet dagenlang overhoop gehaald en niks gevonden. Volgens mij vonden ze al vrij snel een geweer in zijn slaapkamer waarmee die kogel waar haar DNA op zat was afgevuurd. Ze zijn zeven keer zijn trailer ingegaan, maar in de meeste gevallen was dit niet om te zoeken. Zo zijn leden van het forensisch lab een keer binnen geweest om met bepaalde lampen bloed te localiseren. Een andere keer zijn ze een paar minuten binnen geweest om een serienummer van Avery's pc te achterhalen. Er is volgens mij twee keer écht gezocht en bij de tweede zoektocht vonden ze de sleutel van haar auto.
Geen een van de agenten die meededen aan het onderzoek liepen het risico om Avery een paar miljoen te moeten dokken. Alleen de sheriff en die advocaat uit de jaren tachtig liepen dat risico. Colborn en Lenk enzo waren niet genoemd in de lopende rechtzaak. Volgens mij had Manitowoc's verzekering ook al aangegeven te gaan betalen en hebben ze volgens mij ook uiteindelijk die $400.000+ betaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-05-2018 21:28:50 ]
Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.quote:
Ik vind ook nog steeds dat je op basis van de documentaire niet echt een oordeel kan vormen over schuldvragen. Wat je wel kunt stellen is dat de wijze waarop men een "bekentenis" heeft verkregen van Dassey echt schandalig is en in een fatsoenlijk rechtssysteem niet toegelaten was.
Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.
Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet. Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat omquote:
[..]
Wel mee eens, maar je ziet maar een klein stukje. Als die Wiegert en Fassbender weg zijn vraagt zijn moeder hem nog "did you do all that?" en dan zegt Dassey "some of it". Vind ik behoorlijk verdacht.
Hij en Avery logen aan het begin van het onderzoek ook over die bonfire... nog voordat die overblijfselen daar waren gevonden.
Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.
Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.
Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.
Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je had het toch over schuldvragen? Misschien begreep ik je verkeerd maar daar reageerde ik iig ook op.quote:
[..]
Al is hij volledig schuldig aan alles wat er in de bekentenis staat, dat is het punt niet.
Daarom zei ik dat je in de documentaire maar een klein stukje ziet. Dat hij zelf aangeeft te weten wat zijn Miranda Rights zijn werd niet getoond bijvoorbeeld.quote:Van een bekentenis die heel zwaar weegt mag je verwachten dat de ondertekenaar beseft wat hem gevraagd is en waarvoor hij tekent. Dat lijkt hier toch vrij duidelijk niet het geval te zijn. In juridische zin zou je dit niet het goed fatsoen als bewijs mogen opvoeren aangezien de verdachte hier in mijn ogen overduidelijk niet handelingsbekwaam is. Het is bij zo'n uitspraak richting zijn moeder ook totaal niet duidelijk waar hij op zou doelen, als hij al ergens op doelt want die jongen lijkt vrij makkelijk te manipuleren en niet heel erg in staat om
Eén van de redenen dat het Dassey maar niet lukt om vrij te komen is, zoals ik het begrepen heb, omdat hij tijdens zijn ondervragingen vaak genoeg heeft aangetoond wél vasthoudend te zijn en niet per sé makkelijk te manipuleren is. Hij beantwoorde open vragen ook wel eens met het juiste antwoord, terwijl hij het antwoord bijvoorbeeld nog niet via de media had kunnen weten.
quote:Daarbij word je in het strafrecht aangeklaagd voor een specifieke daad. Dan scheelt het nogal of je medeplichtig bent aan kidnapping, geweldpleging, moord of het dumpen van een lichaam, in welke mate je er van op de hoogte was en ga zo maar door.
We hebben het hier wel over een moordzaak... ik vind het nogal wat om in zo'n soort zaak te gaan liegen en daarbij wellicht het onderzoek dwars te zitten.quote:Dat mensen liegen zegt ook niet zoveel. Allereerst wordt de mate waarin mensen zich zaken accuraat herinneren flink overschat. Daarnaast betekent liegen ook niet dat men schuldig is. Mensen liegen om allerhande redenen. Je ziet in deze zaak ook vele partijen liegen.
Dat het geheugen van de mens niet altijd even betrouwbaar is weet iedereen. Dat liegen niet altijd betekent dat je schuldig bent weet ook iedereen. Maar als je twee uur na je afspraak met Teresa gaat zeggen dat ze helemaal niet is op komen dagen, dan hebben we het hier volgens mij niet over een slecht geheugen. Als je niet meer weet dat je van 19u tot 23:30u een kampvuur hebt gehad en in de tussentijd een "rode vloeistof" van de garagevloer hebt gepoetst met allerlei chemische middelen dan lijkt me dat ook geen geheugenkwestie. Vooral niet als je de rest van de dag vlekkeloos weet te herinneren..
Je hebt je oordeel snel klaarliggen.quote:Ik denk dat je zelf een beetje vervalt in hetzelfde als de mensen die hier al met de beschuldigende vinger wijzen naar familie van het slachtoffer.
Gekeken en inderdaad erg interessant... weinig fysiek bewijs in de vorm van vingerafdrukken o.i.d., dus komt het grotendeels neer op welk verhaal je geloofd en je interpretering van wat je zag. Zo vond ik die Brian Wells niet overkomen als iemand die dacht dat ie elk moment dood kon gaan... maarja.quote:Wat dat betreft is evil genius ook wel een aanrader. Daarin zijn veel zaken nog open en zie / hoor je verhalen van meerdere personen waarbij je ook wat meer een inkijkje krijgt in de rol van "onderzoeker". Je weet niet wie je moet geloven, de vele betrokkenen wijzen naar elkaar, je weet niet of iemand nou dader of slachtoffer is en ga zo maar door. Waarheidsvinding in dat soort situatie is gewoon heel complex.
[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-05-2018 00:58:20 ]
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
[ Bericht 0% gewijzigd door Wuwwa op 01-06-2018 16:48:48 ]
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte), O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
[ Bericht 0% gewijzigd door Wuwwa op 01-06-2018 16:48:48 ]
100% Eensquote:
Wie de moordenaar is weet ik niet. Wel weet ik dat er
1. te weinig onderzoek is gedaan naar mogelijke andere verdachten en men te snel te gericht is gaan werken op 1 persoon. Hierdoor is noodzakelijk forensisch onderzoek naar een ex, getuigen, familie verloren gegaan.
2. een gecontamineerde controle-sample voor DNA, dit mag daarom nooit gebruikt mag worden als bewijs.
3. de county Manitowoc, en met name de mensen die onderdeel waren van Avery's 1985 zaak nooit toegelaten had mogen worden bij het onderzoek i.v.m. tegenstrijdige belangen en een motief (eis van 35 miljoen).
4. een bekentenis van een zwakbegaafde 16 jarige jongen zonder aanwezige advocaat of ouder niet gebruikt kan worden als cruciaal bewijs.
5. er wel heel weinig fysiek bewijsmateriaal is dat een logische verklaring biedt voor het verhaal wat Brendan heeft geschetst.
6. een officier van justitie is die de media onjuist en over de top heeft geïnformeerd buiten de rechtszaal om ('his uncle stood there, with a towel, sweaty...'). Hierdoor het publiek, de opinie en de jury bespelend.
7. Avery had amper een motief (een asociale dommerik maakt je nog geen psychopathische moordenaar).
8. geen vingerafdrukken
9. onderzoek is niet gedaan door enkel een onafhankelijk forensisch team
Alleen al op basis van de aantoonbare fouten die gemaakt zijn tijdens het moordonderzoek hoor je uit te komen op vrijlating. Ook als hij toch schuldig blijkt te zijn. Protocollaire regeltjes zijn er niet voor niets.
En dan hebben we het nog niet over het schimmige gebeuren rondom Lenk (sleutel vinden terwijl hij een discutabele rol had in de '85 zaak), Colburn (nummerbord twee dagen voor de 'officiële' vondst inbellen, Kachinsky (advocaat die Brendan bij voorbaat al schuldig achtte, O'Kelly (sorry ik moet even stoppen want ik dacht weer aan die blauwe strik...).
Ik ken karate, taekwondo en nog 19 andere gevaarlijke woorden
