F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mij valt op hoezeer de bestuurselite praat in codetaal. Niemand zegt:
"Dit is mijn belang en dat wil ik het liefst."
Men zegt:
"Dit is waar, en dus moeten we dat doen."
De tweede zin moet je zelf decoderen en lezen als de eerste.
Sommige mensen krijgen van thuis uit met de paplepel ingegoten hoe de hazen lopen en hoe je deze codetaal moet opvatten. Ze kunnen zich amper voorstellen dat iemand de codetaal verkeert interpreteert, want zelf decoderen ze dat volautomatisch. Anderen worden er wel door misleid (wat ook de reden is waarom men spreekt in codetaal)..
Ik ben zelf naief opgegroeid en weet als geen ander hoe lang het kan duren, voordat je begint te beseffen dat er werkelijk niets klopt van wat er wordt beweerd. Inmiddels weet ik dat:
- hoofdzaken vaak moedwillig onbesproken blijven
- problemen verhuld of ontkend worden als men uit is op een resultaat
- uitingen van politici en bedrijven standaard onbetrouwbaar en misleidend zijn
- inzicht in kwesties zelden gewoon in de media op te pikken is (daarvoor moet je jezelf opwerken tot een speler die werkelijk aan tafel zit).
Tevens besef ik dat manipulatieve communicatie schadelijk is. Voorbeeld. Een lerende samenleving en machtsspel gaan niet samen. Zoiets gaat veel teleurstellingen opleveren. Vaak worden juist de beste mensen erin opgeknoopt. En zelfoverschatting is een normaal verschijnsel.
Er is daarom een noodzaak voor zelfbescherming tegen de manipulatie van anderen. Veel mensen leren dat en kunnen zelf ook manipuleren, intimideren, ondermijnen, zichzelf verkopen. Het maakt het lastig aan de buitenkant te zien, hoeveel iemand werkelijk begrijpt. Sommigen spelen voor dom, anderen zijn het ook. Er zijn daarom twee vormen van naviteit:
1. Te goed van vertrouwen
2. Te blij met de mogelijkheden die manipulatie biedt.
Als het mogelijk was om iedereen van zijn naiviteit af te helpen, dan was manipulatieve communicatie niets meer dan onnodige ballast, wilde iedereen van dat domme geauwehoer af, en zou de debatcultuur er heel anders uitzien (leuker, interessanter, waardevoller). Welvaart en welzijn zouden met sprongen ophoog gaan.
Ik zie het niet gebeuren. Daarom is de samenleving sowieso teleurstellend.
"Dit is mijn belang en dat wil ik het liefst."
Men zegt:
"Dit is waar, en dus moeten we dat doen."
De tweede zin moet je zelf decoderen en lezen als de eerste.
Sommige mensen krijgen van thuis uit met de paplepel ingegoten hoe de hazen lopen en hoe je deze codetaal moet opvatten. Ze kunnen zich amper voorstellen dat iemand de codetaal verkeert interpreteert, want zelf decoderen ze dat volautomatisch. Anderen worden er wel door misleid (wat ook de reden is waarom men spreekt in codetaal)..
Ik ben zelf naief opgegroeid en weet als geen ander hoe lang het kan duren, voordat je begint te beseffen dat er werkelijk niets klopt van wat er wordt beweerd. Inmiddels weet ik dat:
- hoofdzaken vaak moedwillig onbesproken blijven
- problemen verhuld of ontkend worden als men uit is op een resultaat
- uitingen van politici en bedrijven standaard onbetrouwbaar en misleidend zijn
- inzicht in kwesties zelden gewoon in de media op te pikken is (daarvoor moet je jezelf opwerken tot een speler die werkelijk aan tafel zit).
Tevens besef ik dat manipulatieve communicatie schadelijk is. Voorbeeld. Een lerende samenleving en machtsspel gaan niet samen. Zoiets gaat veel teleurstellingen opleveren. Vaak worden juist de beste mensen erin opgeknoopt. En zelfoverschatting is een normaal verschijnsel.
Er is daarom een noodzaak voor zelfbescherming tegen de manipulatie van anderen. Veel mensen leren dat en kunnen zelf ook manipuleren, intimideren, ondermijnen, zichzelf verkopen. Het maakt het lastig aan de buitenkant te zien, hoeveel iemand werkelijk begrijpt. Sommigen spelen voor dom, anderen zijn het ook. Er zijn daarom twee vormen van naviteit:
1. Te goed van vertrouwen
2. Te blij met de mogelijkheden die manipulatie biedt.
Als het mogelijk was om iedereen van zijn naiviteit af te helpen, dan was manipulatieve communicatie niets meer dan onnodige ballast, wilde iedereen van dat domme geauwehoer af, en zou de debatcultuur er heel anders uitzien (leuker, interessanter, waardevoller). Welvaart en welzijn zouden met sprongen ophoog gaan.
Ik zie het niet gebeuren. Daarom is de samenleving sowieso teleurstellend.
The view from nowhere.
Mensen hebben een belang en handelen daarnaar. Politici zeker (en zijn daarnaast vaak narcisten / psychopaten). Belangrijk is om een beetje logica te kennen:
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
http://utminers.utep.edu/omwilliamson/ENGL1311/fallacies.htm
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
http://utminers.utep.edu/omwilliamson/ENGL1311/fallacies.htm
Wat een onzin. Dat TS moeilijkheden heeft met begrijpend lezen betekent niet dat de elite hem een loer probeert te draaien.
Ben jij tevreden over de wijze waarop de bestuurselite de bevolking uitlegt waar ze mee bezig zijn?quote:Op donderdag 27 oktober 2016 18:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Wat een onzin. Dat TS moeilijkheden heeft met begrijpend lezen betekent niet dat de elite hem een loer probeert te draaien.
The view from nowhere.
Ja hoor. Tenminste, buiten een enkel kamerlid dat denkt dat 'Doe eens normaal joh' fatsoenlijk is, heb ik vrij weinig te klagen over hun taalgebruik.quote:
[..]
Ben jij tevreden over de wijze waarop de bestuurselite de bevolking uitlegt waar ze mee bezig zijn?
Je denkt dat dit topic gaat over grof taalgebruik?quote:
[..]
Ja hoor. Tenminste, buiten een enkel kamerlid dat denkt dat 'Doe eens normaal joh' fatsoenlijk is, heb ik vrij weinig te klagen over hun taalgebruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-10-2016 00:18:19 ]
The view from nowhere.
Ik snap wel wat je bedoelt deelnemer, maar het is handig als je wat echte voorbeelden kunt opzoeken.
Tips voor onderwerpen met goede voorbeeld quotes:
Rutte over MH17, Rusland en Poetin
Dijsselbloem over de Griekenland crisis
...o ver de Erdogan / vluchtelingen crisis.
etc.
Het zullen vast mooie volzinnen zijn, maar het is wel vaak volkomen onzin die uitgekraamd wordt. Volgens mij bedoelt deelnemer dat die politici dat ook best wel weten diep van binnen , maar dat ze nu eenmaal niet kunnen zeggen wat ze echt denken. Dat hoeft niet uit kwaadaardigheid te zijn,, kan ook door onmacht komen.
Tips voor onderwerpen met goede voorbeeld quotes:
Rutte over MH17, Rusland en Poetin
Dijsselbloem over de Griekenland crisis
...o ver de Erdogan / vluchtelingen crisis.
etc.
Het zullen vast mooie volzinnen zijn, maar het is wel vaak volkomen onzin die uitgekraamd wordt. Volgens mij bedoelt deelnemer dat die politici dat ook best wel weten diep van binnen , maar dat ze nu eenmaal niet kunnen zeggen wat ze echt denken. Dat hoeft niet uit kwaadaardigheid te zijn,, kan ook door onmacht komen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee. Dit topic gaat over mensen met beperkte taalvaardigheid die zich gepiepeld voelen door mensen die wel beschikken over normale taalvaardigheid.quote:
[..]
Je denkt dat dit topic gaat over grof taalgebruik?
Het gaat om het chronisch achterhouden van informatie, het presenteren van gegevens op een andere wijze dan de werkelijke (misleiding), het toepassen van afleidende manoeuvres om andere onderwerpen buiten zicht te houden, en het eigen belang boven die van de maatschappij te stellen.
Je posten in dit topic illustreren het probleem uitstekend. Je bent hoger opgeleid en kunt prima formuleren, maar je gebruikt het om anderen te ondermijnen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2016 12:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Dit topic gaat over mensen met beperkte taalvaardigheid die zich gepiepeld voelen door mensen die wel beschikken over normale taalvaardigheid.
The view from nowhere.
Is de taalvaardigheid normaal, als het gros van de mensen het niet begrijpt of als onwenselijk beschouwt? Dat gaat volgens mij tegen de definitie van 'normaal' in.quote:
[..]
Nee. Dit topic gaat over mensen met beperkte taalvaardigheid die zich gepiepeld voelen door mensen die wel beschikken over normale taalvaardigheid.
Een verwante onhebbelijkheid.
De man die een stratenmaker van stenen en zand voorziet, terwijl hij op zijn knieen aan het straten is, noemt men een opperman. Het criterium voor talent onder oppermannen is het aantal kruiwagens zand dat je op een dag kunt vol scheppen. Iemand die studeert, is het volgens dat criterium een nul.
Toen we ons in Nederland druk maakte over het onderwijs niveau (taal en rekenfouten) zag ik op de TV een docent Nederlands, die stelde dat iedere tekst met een taalfout in de prullenmand thuishoort. Zo wordt foutloos Nederlands een criterium, dat vooraf gaat aan ieder ander criterium. Stuurt een aantrekkelijke meisje jou een liefdesbrief, met 1 taalfout, dan gaat deze gelijk de vuilnisbak in. Protest dat sommige mensen dyslectisch zijn? Geen probleem, want een tekstverwerker heeft een spellingchecker. Maar als je geen computer hebt? Geen probleem, want je hebt wel buren. Wel verdacht om juist taalfouten zo belangrijk te maken, als je zelf docent Nederlands bent.
Nu we een marktideologie hebben uitgerold, zie je ondernemers zichzelf op een voetstuk plaatsen. Hoeveel winst je maakt (dus niet hoeveel taalfouten) blijkt nu het criterium om voor vol aangezien te worden. Ondernemen is ook niet langer een rol in de samenleving, maar de centrale rol waarom alles om draait. Ze verdienen al het geld, creeren al het werk en doen alle innovatie.
De onhebbelijkheid jezelf omhoog te kletsen gaat dus als volgt. Je bombardeert de vaardigheden en kennis die in jouw specialisme belangrijk zijn, en jijzelf dus veel beter beheerst dan een leek, als de criteria om iedereen te beoordelen. Zo behoor je al snel tot de allerbeste.
Dit zie je terug in iedere subgroep in de samenleving. Als je iemand uit één subgroep, ineens in een andere subgroep plaats, dan is hij de lul. De student blijkt onder oppermannen zijn mond niet meer open te mogen doen, omdat mensen die al na 10 kruiwagens zand scheppen beginnen te piepen, geen recht van spreken hebben. De student kan best uitleggen waarom dat onzin is, maar zonder recht van spreken niet meer.
Ondernemers vinden academici maar dom. Zoveel geld verdienen hoogleraren niet. Daaraan zie je onmiddellijk dat ze helemaal niet zo slim zijn. Maar classici vinden dat ondernemers hun kritiek in Oudgrieks moeten verwoorden als ze echt een punt willen maken.
De man die een stratenmaker van stenen en zand voorziet, terwijl hij op zijn knieen aan het straten is, noemt men een opperman. Het criterium voor talent onder oppermannen is het aantal kruiwagens zand dat je op een dag kunt vol scheppen. Iemand die studeert, is het volgens dat criterium een nul.
Toen we ons in Nederland druk maakte over het onderwijs niveau (taal en rekenfouten) zag ik op de TV een docent Nederlands, die stelde dat iedere tekst met een taalfout in de prullenmand thuishoort. Zo wordt foutloos Nederlands een criterium, dat vooraf gaat aan ieder ander criterium. Stuurt een aantrekkelijke meisje jou een liefdesbrief, met 1 taalfout, dan gaat deze gelijk de vuilnisbak in. Protest dat sommige mensen dyslectisch zijn? Geen probleem, want een tekstverwerker heeft een spellingchecker. Maar als je geen computer hebt? Geen probleem, want je hebt wel buren. Wel verdacht om juist taalfouten zo belangrijk te maken, als je zelf docent Nederlands bent.
Nu we een marktideologie hebben uitgerold, zie je ondernemers zichzelf op een voetstuk plaatsen. Hoeveel winst je maakt (dus niet hoeveel taalfouten) blijkt nu het criterium om voor vol aangezien te worden. Ondernemen is ook niet langer een rol in de samenleving, maar de centrale rol waarom alles om draait. Ze verdienen al het geld, creeren al het werk en doen alle innovatie.
De onhebbelijkheid jezelf omhoog te kletsen gaat dus als volgt. Je bombardeert de vaardigheden en kennis die in jouw specialisme belangrijk zijn, en jijzelf dus veel beter beheerst dan een leek, als de criteria om iedereen te beoordelen. Zo behoor je al snel tot de allerbeste.
Dit zie je terug in iedere subgroep in de samenleving. Als je iemand uit één subgroep, ineens in een andere subgroep plaats, dan is hij de lul. De student blijkt onder oppermannen zijn mond niet meer open te mogen doen, omdat mensen die al na 10 kruiwagens zand scheppen beginnen te piepen, geen recht van spreken hebben. De student kan best uitleggen waarom dat onzin is, maar zonder recht van spreken niet meer.
Ondernemers vinden academici maar dom. Zoveel geld verdienen hoogleraren niet. Daaraan zie je onmiddellijk dat ze helemaal niet zo slim zijn. Maar classici vinden dat ondernemers hun kritiek in Oudgrieks moeten verwoorden als ze echt een punt willen maken.
The view from nowhere.
Dat snap je gelukkig wel.quote:
[..]
Je posten in dit topic illustreren het probleem uitstekend. Je bent hoger opgeleid en kunt prima formuleren, maar je gebruikt het om anderen te ondermijnen.
Het gros van de mensen snapt het prima. Zoals altijd zijn het de minder intelligente mensen die steen en been klagen.quote:
[..]
Is de taalvaardigheid normaal, als het gros van de mensen het niet begrijpt of als onwenselijk beschouwt? Dat gaat volgens mij tegen de definitie van 'normaal' in.
Ja. Nu doe je het weer:quote:
[..]
Dat snap je gelukkig wel.
Dat brengt mij bij de tweede vorm van naïviteit, genoemd in het OP:quote:
[..]
Het gros van de mensen snapt het prima. Zoals altijd zijn het de minder intelligente mensen die steen en been klagen.
Niet al die mensen zijn minder intelligent, maar velen verwachten meer van hun medemens. Wie is er dan dom?quote:
2. Te blij met de mogelijkheden die manipulatie biedt.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 28-10-2016 16:31:57 ]
The view from nowhere.
Voorbeelden zijn welkom. Ter lering en vermaak.quote:
Ik snap wel wat je bedoelt deelnemer, maar het is handig als je wat echte voorbeelden kunt opzoeken.
Tips voor onderwerpen met goede voorbeeld quotes:
Rutte over MH17, Rusland en Poetin
Dijsselbloem over de Griekenland crisis
...o ver de Erdogan / vluchtelingen crisis.
etc.
Het zullen vast mooie volzinnen zijn, maar het is wel vaak volkomen onzin die uitgekraamd wordt. Volgens mij bedoelt deelnemer dat die politici dat ook best wel weten diep van binnen , maar dat ze nu eenmaal niet kunnen zeggen wat ze echt denken. Dat hoeft niet uit kwaadaardigheid te zijn,, kan ook door onmacht komen.
The view from nowhere.
Het is toch niet gek dat je klaagt als je het niet begrijpt? Of is begrip en intelligentie een vrije keuze?quote:
[..]
Het gros van de mensen snapt het prima. Zoals altijd zijn het de minder intelligente mensen die steen en been klagen.
Wat een ongelooflijke berg onzin.quote:
Een verwante onhebbelijkheid.
De man die een stratenmaker van stenen en zand voorziet, terwijl hij op zijn knieen aan het straten is, noemt men een opperman. Het criterium voor talent onder oppermannen is het aantal kruiwagens zand dat je op een dag kunt vol scheppen. Iemand die studeert, is het volgens dat criterium een nul.
Toen we ons in Nederland druk maakte over het onderwijs niveau (taal en rekenfouten) zag ik op de TV een docent Nederlands, die stelde dat iedere tekst met een taalfout in de prullenmand thuishoort. Zo wordt foutloos Nederlands een criterium, dat vooraf gaat aan ieder ander criterium. Stuurt een aantrekkelijke meisje jou een liefdesbrief, met 1 taalfout, dan gaat deze gelijk de vuilnisbak in. Protest dat sommige mensen dyslectisch zijn? Geen probleem, want een tekstverwerker heeft een spellingchecker. Maar als je geen computer hebt? Geen probleem, want je hebt wel buren. Wel verdacht om juist taalfouten zo belangrijk te maken, als je zelf docent Nederlands bent.
Nu we een marktideologie hebben uitgerold, zie je ondernemers zichzelf op een voetstuk plaatsen. Hoeveel winst je maakt (dus niet hoeveel taalfouten) blijkt nu het criterium om voor vol aangezien te worden. Ondernemen is ook niet langer een rol in de samenleving, maar de centrale rol waarom alles om draait. Ze verdienen al het geld, creeren al het werk en doen alle innovatie.
De onhebbelijkheid jezelf omhoog te kletsen gaat dus als volgt. Je bombardeert de vaardigheden en kennis die in jouw specialisme belangrijk zijn, en jijzelf dus veel beter beheerst dan een leek, als de criteria om iedereen te beoordelen. Zo behoor je al snel tot de allerbeste.
Dit zie je terug in iedere subgroep in de samenleving. Als je iemand uit één subgroep, ineens in een andere subgroep plaats, dan is hij de lul. De student blijkt onder oppermannen zijn mond niet meer open te mogen doen, omdat mensen die al na 10 kruiwagens zand scheppen beginnen te piepen, geen recht van spreken hebben. De student kan best uitleggen waarom dat onzin is, maar zonder recht van spreken niet meer.
Ondernemers vinden academici maar dom. Zoveel geld verdienen hoogleraren niet. Daaraan zie je onmiddellijk dat ze helemaal niet zo slim zijn. Maar classici vinden dat ondernemers hun kritiek in Oudgrieks moeten verwoorden als ze echt een punt willen maken.
Laat me raden: je hoort eigenlijk nergens echt bij en dat ligt niet aan jou, maar aan de samenleving.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Ik manipuleer niet. Ik lach alleen de mensen uit die vinden dat alles op hun niveau moet gebeuren. Dat is pure arrogantie.quote:
[..]
Ja. Nu doe je het weer:
[..]
Dat brengt mij bij de tweede vorm van naïviteit, genoemd in het OP:
[..]
Niet al die mensen zijn minder intelligent, maar velen verwachten meer van hun medemens. Wie is er dan dom?
Als mensen echt niet beter kunnen, dan is dat zo. Maar als mensen moedwillig (zeg binnen een verziekte cultuur) destructief bezig zijn, dan is er ruimte voor verbetering.quote:
[..]
Ik manipuleer niet. Ik lach alleen de mensen uit die vinden dat alles op hun niveau moet gebeuren. Dat is pure arrogantie.
Het is dom om al te slim te zijn. Veel onwetendheid zit in een gebrek aan ervaring. Als je nooit aan de verkeerde kant van de streep gestaan hebt, denk je er al gauw te licht over. Waarom zou je je wel inspannen om allerlei andere dingen te leren, maar is dat onnodig als het de ervaringen van je medemens betreft.
The view from nowhere.
Ook een prima voorbeeld.quote:
[..]
Wat een ongelooflijke berg onzin.
Laat me raden: je hoort eigenlijk nergens echt bij en dat ligt niet aan jou, maar aan de samenleving.
The view from nowhere.
Vraag dat aan je domme vriendjes. Die hebben er meer last van dan menig politicus.quote:
[..]
Als mensen echt niet beter kunnen, dan is dat zo. Maar als mensen moedwillig (zeg binnen een verziekte cultuur) destructief bezig zijn, dan is er ruimte voor verbetering.
Het is dom om al te slim te zijn. Veel onwetendheid zit in een gebrek aan ervaring. Als je nooit aan de verkeerde kant van de streep gestaan hebt, denk je er al gauw te licht over. Waarom zou je je wel inspannen om allerlei andere dingen te leren, maar is dat onnodig als het de ervaringen van je medemens betreft.
Domme mensen zijn beter te vergeven dan mensen die bewust een machtsspel spelen, zonder rekening te houden met de belangen van anderen. Dat is ook niet voorbehouden aan politici.quote:
[..]
Vraag dat aan je domme vriendjes. Die hebben er meer last van dan menig politicus.
Een politicus dient uit te gaan van het algemeen belang, want zonder dat is zijn rol niet te rechtvaardigen. Gezien vanuit het algemeen belang, is het een slechte zaak als mensen misbruik maken van hun specialisme (dat maakt een economie inefficient) of privileges.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 28-10-2016 18:04:17 ]
The view from nowhere.
Ja, politici moeten geen immorele dingen doen. Wat heeft dat te maken met je OP?quote:
[..]
Domme mensen zijn beter te vergeven dan mensen die bewust een machtsspel spelen, zonder rekening te houden met de belangen van anderen. Dat is ook niet voorbehouden aan politici.
Een politicus dient uit te gaan van het algemeen belang, want zonder dat is zijn rol niet te rechtvaardigen. Gezien vanuit het algemeen belang, is het een slechte zaak als mensen misbruik maken van hun specialisme (dat maakt een economie inefficient) of privileges.
Politici spelen veel met woorden op een manipulatieve manier, en dat vind ik niet onschuldig.quote:
[..]
Ja, politici moeten geen immorele dingen doen. Wat heeft dat te maken met je OP?
The view from nowhere.
Politici zijn gewoon mensen die geleerd hebben heel weinig te zeggen met heel veel woorden. Dat komt omdat als men wel wat zegt ze daar verantwoording over af moeten leggen. En dat willen ze niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zijn er serieus nog mensen die het spel van de politiek niet snappen dan?
Die proberen gewoon met mooie woorden heel Nederland achter zich te krijgen, mooie campagne verhalen en dergelijke. Maar na elke verkiezing komt er helemaal niets van.
Dat de gemiddelde Nederlander dat niet ziet en toch blijft stemmen en niet snapt dat die idealen er niet komen is zijn/haar eigen probleem.
Maar heeft verder niets te maken met dat de elite lastig praat of iets dergelijks. Iedereen snapt hopelijk wel de boodschap van manipulatie, leugens en bedrog.
Die proberen gewoon met mooie woorden heel Nederland achter zich te krijgen, mooie campagne verhalen en dergelijke. Maar na elke verkiezing komt er helemaal niets van.
Dat de gemiddelde Nederlander dat niet ziet en toch blijft stemmen en niet snapt dat die idealen er niet komen is zijn/haar eigen probleem.
Maar heeft verder niets te maken met dat de elite lastig praat of iets dergelijks. Iedereen snapt hopelijk wel de boodschap van manipulatie, leugens en bedrog.
Misschien snapt de gemiddelde Nederlander juist wel dat politiek een spelletje van compromissen is.quote:
Zijn er serieus nog mensen die het spel van de politiek niet snappen dan?
Die proberen gewoon met mooie woorden heel Nederland achter zich te krijgen, mooie campagne verhalen en dergelijke. Maar na elke verkiezing komt er helemaal niets van.
Dat de gemiddelde Nederlander dat niet ziet en toch blijft stemmen en niet snapt dat die idealen er niet komen is zijn/haar eigen probleem.
Maar heeft verder niets te maken met dat de elite lastig praat of iets dergelijks. Iedereen snapt hopelijk wel de boodschap van manipulatie, leugens en bedrog.
Als je denkt dat een partij 100% kan gaan uitvoeren van wat ze in hun verkiezingsprogramma opschrijven dan heb je een verkeerd beeld van hoe de democratie in Nederland werkt.
Er is snappen en er is snappen. Het probleem is juist, dat iedereen gelooft dat hij het helemaal snapt.quote:
Zijn er serieus nog mensen die het spel van de politiek niet snappen dan?
Populisme rond dingen die je zelf gelooft, ervaren mensen niet als populisme maar als een slimme manier van de goede boodschap verbreidden. Maar als je er zelf niet in gelooft, is het wel evident populisme.
Een kenmerk van populisme is het geloof dat je de waarheid kent, samen met een ruime meerderheid van de bevolking of bevolkingsgroep. De overtuiging dat er veel goede redenen zijn om daaraan te twijfelen, is niet populistisch.
Als mensen zich uitleven in manipulatie om hun waarheid te laten zegevieren, is er veel misleidend taalgebruik.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 31-10-2016 09:11:21 ]
The view from nowhere.
Bedrijven doen het ook. Die maken doelbewust zulke ingewikkelde clausules met onbegrijpelijk taalgebruik dat de klant toch maar tekent. Wanneer bedrijven als Apple en Google weer met hun nieuwe voorwaarden komen, zodat de gebruiker weer gebruik mag maken van hun diensten. De meeste nemen het voor waar aan omdat ze de inhoud niet begrijpen en stemmen toe. Daarmee offeren ze ongewild opnieuw weer wat privacy rechten in.quote:
Het gaat om het chronisch achterhouden van informatie, het presenteren van gegevens op een andere wijze dan de werkelijke (misleiding), het toepassen van afleidende manoeuvres om andere onderwerpen buiten zicht te houden, en het eigen belang boven die van de maatschappij te stellen.
Ik denk niet zozeer dat er totaal geen besef is van 'what you see, is not what you get', maar als alle opties hetzelfde leveren wordt het problematisch om een keuze te maken. Technische gezien heb je geen keuze om te kiezen voor eerlijkheid en openheid als er alleen misleiding en verduistering wordt aangeboden. Het lijkt me vrij problematisch dat de politieke en economische wereld op deze benadering gebouwd is. Daarnaast worden we dood gegooid met deze aanpak. Het wordt gezien als normatief, simpelweg een strategie om je zin te krijgen, oftewel -> slim handelen. Wat slim is voor het individu of een selectief collectief, is alsnog een tik voor slachtoffers. Dat laatste is klaarblijkelijk niet erg, want dan moesten zij maar slimmer handelen. Zij hebben er zelf voor gekozen om genaaid te worden, oftewel de visie van de huidige, regerende ideologie.quote:
Zijn er serieus nog mensen die het spel van de politiek niet snappen dan?
Die proberen gewoon met mooie woorden heel Nederland achter zich te krijgen, mooie campagne verhalen en dergelijke. Maar na elke verkiezing komt er helemaal niets van.
Dat de gemiddelde Nederlander dat niet ziet en toch blijft stemmen en niet snapt dat die idealen er niet komen is zijn/haar eigen probleem.
Maar heeft verder niets te maken met dat de elite lastig praat of iets dergelijks. Iedereen snapt hopelijk wel de boodschap van manipulatie, leugens en bedrog.
quote:
[..]
Ik denk niet zozeer dat er totaal geen besef is van 'what you see, is not what you get', maar als alle opties hetzelfde leveren wordt het problematisch om een keuze te maken. Technische gezien heb je geen keuze om te kiezen voor eerlijkheid en openheid als er alleen misleiding en verduistering wordt aangeboden. Het lijkt me vrij problematisch dat de politieke en economische wereld op deze benadering gebouwd is. Daarnaast worden we dood gegooid met deze aanpak. Het wordt gezien als normatief, simpelweg een strategie om je zin te krijgen, oftewel -> slim handelen. Wat slim is voor het individu of een selectief collectief, is alsnog een tik voor slachtoffers. Dat laatste is klaarblijkelijk niet erg, want dan moesten zij maar slimmer handelen. Zij hebben er zelf voor gekozen om genaaid te worden, oftewel de visie van de huidige, regerende ideologie.
Het is een valkuil om de manipulatie van anderen slechts te zien als een uitdaging. Dat het de kunst is om je niet te laten inpakken, en jezelf te feliciteren met de gedachte het spelletje te doorzien. Wat weet je, als je begrijpt dat alles wat men beweert onzin is? Het voedt zich op de illusie van mensen dat ze zelf geen beperkingen hebben. Een hele prettige illusie, maar zeer misleidend.
The view from nowhere.
Eigenlijk is de redenering hetzelfde als: ja, de dame in kwestie liep in een kort rokje, dus had ik het recht om haar aan te randen. Ze vroeg erom.quote:
[..]
Het is een valkuil om de manipulatie van anderen slechts te zien als een uitdaging. Dat het de kunst is om je niet te laten inpakken, en jezelf te feliciteren met de gedachte het spelletje te doorzien. Wat weet je, als je begrijpt dat alles wat men beweert onzin is? Het voedt zich op de illusie van mensen dat ze zelf geen beperkingen hebben. Een hele prettige illusie, maar zeer misleidend.
En het aanzien van de 'slimme ondernemer' is niet minder primitief dan 'wie heeft de grootste biceps'. Alleen wordt het eerste gezien als productief en vrij gekozen, het voorbeeld van de beschaafde moderne man/vrouw (maar vooral man). Ethisch gezien is er geen verschil met de "caveman" die leeft volgens het recht van de sterkste en iedereen neerknuppelt wanneer hij daar profijt bij heeft. Fysiek schaden is primitief, financieel en geestelijk (al dan subtiel) is normatief, zolang het maar binnen de wetten van de staat valt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 31-10-2016 12:17:28 ]
Dit betwijfel ik.quote:
Misschien snapt de gemiddelde Nederlander juist wel dat politiek een spelletje van compromissen is.
Als je denkt dat een partij 100% kan gaan uitvoeren van wat ze in hun verkiezingsprogramma opschrijven dan heb je een verkeerd beeld van hoe de democratie in Nederland werkt.
Het heeft sowieso geen nut om voor een bepaalde partij te gaan, want als ze toch eenmaal de macht hebben staan ze niet meer voor hun standpunten omdat dat niet mogelijk is.
Of dat nou gaat om een linkse partij of een rechtse partij, of denk aan een christelijke partij die toch drugs/homo-huwelijk of weet ik het wat moet toelaten (buiten dat in de politiek gaan al niet christelijk is).
En ik mag toch hopen dat er begrepen wordt dat je ze niet 100% kunnen uitvoeren.
Alleen altijd dat als schaapjes ergens achteraan...
Uiteindelijk komt de uitkomst toch weer op hetzelfde uit.quote:
Ik denk niet zozeer dat er totaal geen besef is van 'what you see, is not what you get', maar als alle opties hetzelfde leveren wordt het problematisch om een keuze te maken. Technische gezien heb je geen keuze om te kiezen voor eerlijkheid en openheid als er alleen misleiding en verduistering wordt aangeboden. Het lijkt me vrij problematisch dat de politieke en economische wereld op deze benadering gebouwd is. Daarnaast worden we dood gegooid met deze aanpak. Het wordt gezien als normatief, simpelweg een strategie om je zin te krijgen, oftewel -> slim handelen. Wat slim is voor het individu of een selectief collectief, is alsnog een tik voor slachtoffers. Dat laatste is klaarblijkelijk niet erg, want dan moesten zij maar slimmer handelen. Zij hebben er zelf voor gekozen om genaaid te worden, oftewel de visie van de huidige, regerende ideologie.
Alleen de weg naar dat punt krijg je in 10 verschillende wegen om maar voor iedereen een weg te kunnen bieden. Het is maar een beetje opkomen voor idealen terwijl je misschien allang weet dat het bij opkomen ervoor blijft.
Dat is politiek. En wel meer dingen werken zo ziek.
Ik word zo moe van die mensen die de schuld van alle ellende in hun leven bij anderen leggen. Zo ook hier bij politici. Als jij een partijprogramma in handen krijgt dan lees je waar een partij voor staat. daar is helemaal niks manipulatiefs aan verder, dat zijn de belangen die de partij wilt nastreven.
Verder worden er bij elke politieke discussie compromissen gesloten. Het is niet allemaal leugen, en bedrog en moedwillig voor de gek houden. Het zijn dwazen die zo denken. En als je het niet snapt.. bijvoorbeeld toen Rutte zijn excuses ging aanbieden maar dat eigenlijk niet deed.. bemoei je er dan alstjeblieft niet meer mee.
En trouwens, als je er echt mee zit, begin eens bij je lokale politiek. Daar zitten ook gewoon simpele boeren in die meer duidelijk dergelijke machtspelletjes proberen mee te spelen. Daar zit vaak een veel grotere corruptie die op jouw dagelijkse leven meer invloed heeft.
Verder worden er bij elke politieke discussie compromissen gesloten. Het is niet allemaal leugen, en bedrog en moedwillig voor de gek houden. Het zijn dwazen die zo denken. En als je het niet snapt.. bijvoorbeeld toen Rutte zijn excuses ging aanbieden maar dat eigenlijk niet deed.. bemoei je er dan alstjeblieft niet meer mee.
En trouwens, als je er echt mee zit, begin eens bij je lokale politiek. Daar zitten ook gewoon simpele boeren in die meer duidelijk dergelijke machtspelletjes proberen mee te spelen. Daar zit vaak een veel grotere corruptie die op jouw dagelijkse leven meer invloed heeft.
I wonder what it's all about
Laat kamerleden maar eens discussies voeren op de TV:quote:
Ik word zo moe van die mensen die de schuld van alle ellende in hun leven bij anderen leggen. Zo ook hier bij politici. Als jij een partijprogramma in handen krijgt dan lees je waar een partij voor staat. daar is helemaal niks manipulatiefs aan verder, dat zijn de belangen die de partij wilt nastreven.
Verder worden er bij elke politieke discussie compromissen gesloten. Het is niet allemaal leugen, en bedrog en moedwillig voor de gek houden. Het zijn dwazen die zo denken. En als je het niet snapt.. bijvoorbeeld toen Rutte zijn excuses ging aanbieden maar dat eigenlijk niet deed.. bemoei je er dan alstjeblieft niet meer mee.
En trouwens, als je er echt mee zit, begin eens bij je lokale politiek. Daar zitten ook gewoon simpele boeren in die meer duidelijk dergelijke machtspelletjes proberen mee te spelen. Daar zit vaak een veel grotere corruptie die op jouw dagelijkse leven meer invloed heeft.
- niet feitenvrij,
- niet opdrijvend naar een vooropgezet resultaat,
- in samenspraak met allerlei maatschappelijke groepen,
- geen domme debating (minder competitie, meer cooperatie)
- minder angst zaaien tav andere groepen (rond etniciteit, klassenstrijd of geopolitiek)
- meer gevoel voor hoofd- en bijzaken
- geen dom moralisme,
- minder ontkoppelt (samenhang bestaat)
- en dus meer analyse graag !!!
Open, eerlijk en leerzaam.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2016 12:45:41 ]
The view from nowhere.
Ideeen die in het machtsdenken een grote rol spelen, maar incorrect en/of destructief zijn:
1. Het idee dat je bestaat, los van je constitutie, omgeving en geschiedenis. Een 'ik' dat bestaat uit niets, het startpunt is van al je keuzes en onkwetsbaar.
2. Het idee dat competitie de bron is van alle ontwikkeling, terwijl alles begint met een cooperatieve omgeving die leren en groei bevordert. Je moet eerst van de grond zien te komen.
3. Het idee dat je waardering oogst door ernaar te streven meer te zijn dan een ander. Het maakt de omgeving onbetrouwbaar en bedreigend, en blokkeert samenwerking.
4. Het streven naar succes, in plaats van het worstelen met een inhoudelijk probleem of idee. Succes is een consequentie.
5. Winner takes all. Wie doet de ondersteunende arbeid en zorg, als je daarmee automatisch in een ondergeschikte positie beland?
6. Het idee dat mensen van nature passief of lui zijn, en dus altijd van buitenaf onder druk gezet moeten worden (stok of wortel).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2016 17:53:49 ]
1. Het idee dat je bestaat, los van je constitutie, omgeving en geschiedenis. Een 'ik' dat bestaat uit niets, het startpunt is van al je keuzes en onkwetsbaar.
2. Het idee dat competitie de bron is van alle ontwikkeling, terwijl alles begint met een cooperatieve omgeving die leren en groei bevordert. Je moet eerst van de grond zien te komen.
3. Het idee dat je waardering oogst door ernaar te streven meer te zijn dan een ander. Het maakt de omgeving onbetrouwbaar en bedreigend, en blokkeert samenwerking.
4. Het streven naar succes, in plaats van het worstelen met een inhoudelijk probleem of idee. Succes is een consequentie.
5. Winner takes all. Wie doet de ondersteunende arbeid en zorg, als je daarmee automatisch in een ondergeschikte positie beland?
6. Het idee dat mensen van nature passief of lui zijn, en dus altijd van buitenaf onder druk gezet moeten worden (stok of wortel).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2016 17:53:49 ]
The view from nowhere.
Mensen die klagen over de elite. 
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Op
quote:
Ideeen die in het machtsdenken een grote rol spelen, maar incorrect en/of destructief zijn:
1. Het idee dat je bestaat, los van je constitutie, omgeving en geschiedenis. Een 'ik' dat bestaat uit niets, het startpunt is van al je keuzes en onkwetsbaar.
2. Het idee dat competitie de bron is van alle ontwikkeling, terwijl alles begint met een cooperatieve omgeving die leren en groei bevordert. Je moet eerst van de grond zien te komen.
3. Het idee dat je waardering oogst door ernaar te streven meer te zijn dan een ander. Het maakt de omgeving onbetrouwbaar en bedreigend, en blokkeert samenwerking.
4. Het streven naar succes, in plaats van het worstelen met een inhoudelijk probleem of idee. Succes is een consequentie.
5. Winner takes all. Wie doet de ondersteunende arbeid en zorg, als je daarmee automatisch in een ondergeschikte positie beland?
6. Het idee dat mensen van nature passief of lui zijn, en dus altijd van buitenaf onder druk gezet moeten worden (stok of wortel).
Het verbaast me dat je niet kritisch mag zijn op de politiek, elite (gezamelijk de beslissende en meest invloedrijke partijen) en ideologie in deze maatschappij. Iedereen vreet benadeling en leugens als zoete koek, omdat het "normaal" is.
En iedere keer dat eigen schuld dikke bult verhaal en dat doorgeslagen individualisme. Zijn we zo naïef?
Religieuze mensen worden vaak met een scheef oog aangekeken, maar het is overduidelijk dat praktisch iedereen op geloof teert, zij het in de vorm van ideologie en aangeleerde principes. Wat dat betreft zijn we allen even gek.
En iedere keer dat eigen schuld dikke bult verhaal en dat doorgeslagen individualisme. Zijn we zo naïef?
Religieuze mensen worden vaak met een scheef oog aangekeken, maar het is overduidelijk dat praktisch iedereen op geloof teert, zij het in de vorm van ideologie en aangeleerde principes. Wat dat betreft zijn we allen even gek.
Ik ben het met het gequote eens. Ik vind het echt jammer dat je zo bent.quote:
[..]
Dat snap je gelukkig wel.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nou, dat doet wel echt pijn.quote:
[..]
Ik ben het met het gequote eens. Ik vind het echt jammer dat je zo bent.
Is dat zo? Volgens mij is vrijwel alles en iedereen kritisch op politici en andere vermeende 'elite'. Dat ze vervolgens met die kritiek niets doen (en een groot gedeelte van de kritiek gebaseerd is op wensdenken) is een ander verhaal. Maar volgens mij is het andersom van wat jij stelt, kritiek leveren op de 'elite' is juist een van de makkelijkste manieren om mensen naar je hand te zetten. Je hoeft het niet eens te onderbouwen.quote:
Het verbaast me dat je niet kritisch mag zijn op de politiek, elite (gezamelijk de beslissende en meest invloedrijke partijen) en ideologie in deze maatschappij. Iedereen vreet benadeling en leugens als zoete koek, omdat het "normaal" is.
Religie is ook maar een ideologie uiteindelijk, met (meestal) een bovennatuurlijke dictator als extra toevoeging. Wat mij betreft is er nogal een verschil tussen een geloof en een aanname gebaseerd op iets.quote:Religieuze mensen worden vaak met een scheef oog aangekeken, maar het is overduidelijk dat praktisch iedereen op geloof teert, zij het in de vorm van ideologie en aangeleerde principes. Wat dat betreft zijn we allen even gek.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is gewoon mijn mening. Ik zie in je reacties altijd wel erg weinig mens in je. Dat vind ik gewoon jammer, want de kunde is er wel. Maar vaak is het niet nodig om iemand vakkundig in de grond te stampen. Wat mijzelf betreft vind ik het niet erg. Ik zit er niet zo mee, maar ik vind het wel iets voor jou om over na te denken om verder te gaan in je leven. Zie het als een welgemeende meelevende tip voor de dagen die nog komen gaan.quote:
[..]
Nou, dat doet wel echt pijn.
Wees niet zo hard. Bij jou straalt de vrieskou er van af (ik was stomverbaasd toen ik las dat je leraar bent, meen ik echt. Ik oordeel niet, maar denk ook eens aan andere mensen).
Goed gemeend, zonder kwaad in mijn ziel.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zijn posts zijn juist meestal grappig. Veel meer kun je hier niet verwachten.quote:
[..]
Het is gewoon mijn mening. Ik zie in je reacties altijd wel erg weinig mens in je. Dat vind ik gewoon jammer, want de kunde is er wel. Maar vaak is het niet nodig om iemand vakkundig in de grond te stampen. Wat mijzelf betreft vind ik het niet erg. Ik zit er niet zo mee, maar ik vind het wel iets voor jou om over na te denken om verder te gaan in je leven. Zie het als een welgemeende meelevende tip voor de dagen die nog komen gaan.
Wees niet zo hard. Bij jou straalt de vrieskou er van af (ik was stomverbaasd toen ik las dat je leraar bent, meen ik echt. Ik oordeel niet, maar denk ook eens aan andere mensen).
Goed gemeend, zonder kwaad in mijn ziel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij veel topics is dat ook gerechtvaardigd.quote:Op woensdag 23 november 2016 17:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Veel meer kun je hier niet verwachten.
Maar verkijk je niet op diepgaande topics hier waarbij onderwerpen de ziel van een mens raken. Dan ga je om met gevoelens. Daar doel ik op.
Ik ben ook zeer vaak oppervlakkig hier, maar ik herken wel als het om het echie gaat en dan krijg je te maken met zielsvonken. En ik zie dan sommige users hier die daar misbruik van maken en iemand bijna letterlijk de hel in trappen. Dat gaat niet met platte taal, maar met subtiele bewoordingen met veel omhaal. Daar doel ik op.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Meh, als iemand voor de derde keer dezelfde onzin herhaalt ondanks dat hem al twee keer verteld is dat hij ernaast zit, dan rest er niet veel meer dan vakkundig de grond in stampen.quote:
[..]
Het is gewoon mijn mening. Ik zie in je reacties altijd wel erg weinig mens in je. Dat vind ik gewoon jammer, want de kunde is er wel. Maar vaak is het niet nodig om iemand vakkundig in de grond te stampen. Wat mijzelf betreft vind ik het niet erg. Ik zit er niet zo mee, maar ik vind het wel iets voor jou om over na te denken om verder te gaan in je leven. Zie het als een welgemeende meelevende tip voor de dagen die nog komen gaan.
Wees niet zo hard. Bij jou straalt de vrieskou er van af (ik was stomverbaasd toen ik las dat je leraar bent, meen ik echt. Ik oordeel niet, maar denk ook eens aan andere mensen).
Goed gemeend, zonder kwaad in mijn ziel.
Ach, en iedereen is ergens goed in. Als je een vis beoordeelt op zijn vermogen om in bomen te klimmen...
Doe je dat in de klas ook op deze manier?quote:
[..]
Meh, als iemand voor de derde keer dezelfde onzin herhaalt ondanks dat hem al twee keer verteld is dat hij ernaast zit, dan rest er niet veel meer dan vakkundig de grond in stampen.
Ach, en iedereen is ergens goed in. Als je een vis beoordeelt op zijn vermogen om in bomen te klimmen...
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Als een leerling dezelfde onzin blijft herhalen, krijgt 'ie inderdaad op z'n donder. Zo werkt dat.quote:
[..]
Doe je dat in de klas ook op deze manier?
Het is geen onzin.quote:
[..]
Meh, als iemand voor de derde keer dezelfde onzin herhaalt ondanks dat hem al twee keer verteld is dat hij ernaast zit, dan rest er niet veel meer dan vakkundig de grond in stampen.
Ach, en iedereen is ergens goed in. Als je een vis beoordeelt op zijn vermogen om in bomen te klimmen...
The view from nowhere.
Jij herhaalt onzin. Oog om oog, tand om tand.quote:
[..]
Als een leerling dezelfde onzin blijft herhalen, krijgt 'ie inderdaad op z'n donder. Zo werkt dat.
Je begrijpt er geen donder van. Je bent een arrogante klootzak. Nou donder van dit forum af.
The view from nowhere.
Kijk, dit is de klare taal van de meute: als je het er niet mee eens bent, ben je een arrogante klootzak en moet je opflikkeren.quote:
[..]
Jij herhaalt onzin. Oog om oog, tand om tand.
Je begrijpt er geen donder van. Je bent een arrogante klootzak. Nou donder van dit forum af.
Want het kan niet zo zijn dat jij ernaast zit.
Jij gaf ook geen enkel argument. Zoals ik zei: "Oog om oog, tand om tand"quote:
[..]
Kijk, dit is de klare taal van de meute: als je het er niet mee eens bent, ben je een arrogante klootzak en moet je opflikkeren.
Want het kan niet zo zijn dat jij ernaast zit.
Edit: Het brengt een grote vereenvoudiging met zich mee, jezelf privileges toeschrijven die je anderen ontzegt.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 23-11-2016 21:48:02 ]
The view from nowhere.
Ik ben het met deelnemer eens dat het erop lijkt dat je de essentie van wat hij naar voor schuift in dit topic niet begrijpt.quote:
[..]
Kijk, dit is de klare taal van de meute: als je het er niet mee eens bent, ben je een arrogante klootzak en moet je opflikkeren.
Want het kan niet zo zijn dat jij ernaast zit.
Het is inderdaad eenvoudig om een gesimplificeerd en zwak afgietsel van iemand zijn standpunt vakkundig - en met de nodige arrogantie - de grond in te boren.
Dat ligt voor een groot gedeelte aan deelnemer zelf. Coherent is niet een woord dat ik zou gebruiken om zijn posts te beschrijven.quote:
[..]
Ik ben het met deelnemer eens dat het erop lijkt dat je de essentie van wat hij naar voor schuift in dit topic niet begrijpt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik herken het vooral in misbruik van morele waarden en normen die voorgehouden en als middel gebruikt worden om de weg vrij te maken tegen de belangen van de burger in te kunnen handelen.
Geef eens een voorbeeld van een incoherente post van mijn hand.quote:Op woensdag 23 november 2016 22:22 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat ligt voor een groot gedeelte aan deelnemer zelf. Coherent is niet een woord dat ik zou gebruiken om zijn posts te beschrijven.
The view from nowhere.
Voorbeelden zijn er in allerlei soorten en maten. Het thema is breed. Laat ik mij daarom beperken tot een toelichting op de opening van het OP:
1. Het kastenstelsel
Het kastenstelsel is door de hoogste kaste, de brahmanen, geformuleerd. Hoe waarschijnlijk is het dat de brahmanen, in hun wijsheid, tot de conclusie waren gekomen, dat zij de onderschikte kaste zijn en een ondergeschikte rol toekomt? Zou het dan ook 3000 jaar hebben standgehouden?
2. De klassieke man-vrouw verhouding
Deze is ingevuld door mannen. Hoe waarschijnlijk is het, dat de mannen tot de conclusie waren gekomen, dat zij de sekse zijn die niet zonder de leiding van de andere kunnen functioneren?
3. De verhouding tussen blank en zwart
Deze is o.a. door blanke plantagehouders ingevuld. Hoe waarschijnlijk is het, dat blanke plantagehouders tot de conclusie waren gekomen, dat zij het inferieure ras zijn?
Het zijn voorbeelden waarin de bovenliggende partij een zelf dienende waarheid verkondigt en er eeuwen lang niet in slaagt daar serieuze kritiek op uit te oefenen? Men stelt 'Dit is waar' maar het lijkt erop dat men bedoelt 'Dit is in mijn belang'.
------------------------
Ik doe er nog een. De aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak noodzaakt ons tot een aanvalsoorlog.
Dit zijn serieuze kwesties. Minder omvattende voorbeelden zijn er te over. Gevallen waarin men, tegen beter weten in, beweert dat iets waar is, zijn er ook te over. Daarom verwacht ik dat mensen tal van voorbeelden kunnen geven. Velen worden erdoor onderdrukt of op het verkeerde been gezet, vaak genoeg met serieuze consequenties.
Nu heeft het niet veel zin om hele lijsten voorbeelden te formuleren. Maar er wordt veel gespeeld met woorden en voorstellingen van zaken.
Wat is goed, zonder een goede voorstelling van zaken?
Wat is eigen verantwoordelijkheid, zonder een goede voorstelling van zaken?
Het zijn vragen die veronderstellen dat 'een goede voorstelling van zaken' evident is. Dat is vaak niet zo (alleen bij beperkte afgebakende kwesties, en vaak persoon en positie afhankelijk). Daar kun je misbruik van maken. Is dat slim of dom, of iets anders?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 00:45:38 ]
Ik neem drie voorbeelden uit de wereldgeschiedenis van een enorme omvang. Het betreft ideologische voorstellingen van zaken die als waarheden zijn neergezet.quote:
Mij valt op hoezeer de bestuurselite praat in codetaal. Niemand zegt:
"Dit is mijn belang en dat wil ik het liefst."
Men zegt:
"Dit is waar, en dus moeten we dat doen."
De tweede zin moet je zelf decoderen en lezen als de eerste.
1. Het kastenstelsel
Het kastenstelsel is door de hoogste kaste, de brahmanen, geformuleerd. Hoe waarschijnlijk is het dat de brahmanen, in hun wijsheid, tot de conclusie waren gekomen, dat zij de onderschikte kaste zijn en een ondergeschikte rol toekomt? Zou het dan ook 3000 jaar hebben standgehouden?
2. De klassieke man-vrouw verhouding
Deze is ingevuld door mannen. Hoe waarschijnlijk is het, dat de mannen tot de conclusie waren gekomen, dat zij de sekse zijn die niet zonder de leiding van de andere kunnen functioneren?
3. De verhouding tussen blank en zwart
Deze is o.a. door blanke plantagehouders ingevuld. Hoe waarschijnlijk is het, dat blanke plantagehouders tot de conclusie waren gekomen, dat zij het inferieure ras zijn?
Het zijn voorbeelden waarin de bovenliggende partij een zelf dienende waarheid verkondigt en er eeuwen lang niet in slaagt daar serieuze kritiek op uit te oefenen? Men stelt 'Dit is waar' maar het lijkt erop dat men bedoelt 'Dit is in mijn belang'.
------------------------
Ik doe er nog een. De aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak noodzaakt ons tot een aanvalsoorlog.
Dit zijn serieuze kwesties. Minder omvattende voorbeelden zijn er te over. Gevallen waarin men, tegen beter weten in, beweert dat iets waar is, zijn er ook te over. Daarom verwacht ik dat mensen tal van voorbeelden kunnen geven. Velen worden erdoor onderdrukt of op het verkeerde been gezet, vaak genoeg met serieuze consequenties.
Nu heeft het niet veel zin om hele lijsten voorbeelden te formuleren. Maar er wordt veel gespeeld met woorden en voorstellingen van zaken.
Wat is goed, zonder een goede voorstelling van zaken?
Wat is eigen verantwoordelijkheid, zonder een goede voorstelling van zaken?
Het zijn vragen die veronderstellen dat 'een goede voorstelling van zaken' evident is. Dat is vaak niet zo (alleen bij beperkte afgebakende kwesties, en vaak persoon en positie afhankelijk). Daar kun je misbruik van maken. Is dat slim of dom, of iets anders?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 00:45:38 ]
The view from nowhere.
In de publieke ruimte zijn er stilletjes aangenomen premissen die nooit ter twijfel gesteld worden. Zo wordt door vele aangenomen, nadat het is aangebracht, dat de Europeanen hun welvaart voornamelijk te danken hebben aan het koloniale verleden. Als zo een stelling, in welke hoedanigheid dan ook, naar voren komt, dan wordt daar zelden of nooit een correctie aan toegevoegd. De welvaart in Europa is namelijk voornamelijk door culturele invloeden tot realiteit gebracht. Intellectuele en wetenschappelijke (medicijnen, defensieontwikkeling, architectuur, et cetera) vrijheden als de belangrijkste voorbeelden van die invloeden. De kunde landen te koloniseren was een gevolg, geen oorzaak. Als dat niet besproken en erkent wordt, dan is dat de afwezigheid van een belangrijke gedachte.
Een negatief geschiedenisbeeld van Europese landen brengt in de publieke geest een negatie aan aan het belang van de invloed van Europese culturen op welvaart. Hetzelfde principe kan je herkennen bij de aangenomen voorstelling dat 'de blanke' mens zich collectief schuldig mag/moet voelen voor het koloniale verleden maar gelijktijdig geen trots mag dragen voor de positieve zaken die er, voor utilistisch op globale schaal genomen, uit gevolgd zijn. Dat wordt verworpen door het te duiden als 'suprematie racisme'. Zonder enige mate van besef hierover heeft men een wapen minder tegen cultuurrelativisme en gelijktijdig een argument meer om welvaart af te staan/te herverdelen. Als vrijheid van meningsuiting als een belangrijk onderdeel van die culturen, de facto de ruimte om te ontwikkelen, niet verbonden wordt met al dat men liefheeft (tegenwoordig voornamelijk; materiële welvaart), dan raakt men bereid daar op in te leveren of er zelfs tegen te vechten (safe space, wegjagen van professoren met bepaalde meningen, etc).
Wie ontneemt de burger zijn wapen door zulke voorstellingen voor te houden? Hij die er belang bij heeft dat men zijn cultuur relativeert en irrelevant acht voor het bestaan van een vrije, open en homogene samenleving. Het antwoord daarop leid tot een verwijzing naar de complothoek. Dat is na het opheffen van de valse voorstelling namelijk de laatste linie van verdediging; zonder de laatste poging tot verwarring is het namelijk heel makkelijk te zien; zij die een globale (economische) unie nastreven met afwezigheid van obstructies (nationale identiteiten); een groot machtsblok beheerst door een enkeling of een paar enkelingen; eeuwenoud streven. Het is waanzin te denken dat wij anno 2016 niet met mensen met zulke motieven te maken hebben. En toch is het tegenovergestelde beeld de goedgekeurde voorstelling.
Hitler mogen we mogen leren kennen als voorbeeld als laatste van zo een fenomeen (tenzij het vijandsbeeld van Putin nodig geacht wordt), want hij die Hitler aanhaalt als een voorbeeld van het verkeerde, is daar zelf de tegenhanger van. Het is ook niet geheel toevallig dat het voorgehouden voorbeeld ook nog eens het slechte van de Europeaan en het uitsluiten van de niet (typische, etnische) Europeaan op ultieme wijze bevestigd.
We zijn nu op het punt beland waar het willen honoreren van landsgrenzen gelijkstaat aan racistisch. Waar weerzin koesteren jegens een de facto fascistische stroming (islam) gelijkstaat aan fascistisch of nazistisch. Alles is omgedraaid opdat men het gewenste beleid kan doorvoeren. Zijn de beleidsplanners van plan de grenzen op te trekken, dan is de tegenstander exact wat de burger is geleerd wat slecht is. Trekt men de grenzen open voor mensen die joden vanuit hun doctrine discrimineren, dan is het verstandig om de mogelijke tegenstanders van zulk beleid op voorhand weg te zetten als een groep die, als je niet oppast, zelf miljoenen joden zouden kunnen vergassen. Een handige overtreffende en verraderlijke trap, zo een genocide.
Als kwaadaardig handelen van moslims losgekoppeld wordt van hunner motivatie (de religie), dan is er geen argument om de grenzen voor de groep waaruit ze voortkomen te sluiten. Zo kan je enerzijds een land een jaar gevangen houden in een 'state of emergency' en anderzijds de deur openhouden van de oorzaak van wat daartoe leidde. Zo kan je vrijheid na vrijheid inperken, en de (gewenste) oorzaak laten groeien.
De blanke mag herdacht worden om zijn slavernijverleden, maar niet als afschaffer van slavernij. De blanke moet worden herdacht als de slavendrijver, waar hij in realiteit slechts een fractie in de geschiedenis vertegenwoordigde. Kolonialisme is daarom ook maar tot een speciaal woord verheven met een diepliggende negatieve connotatie, want het is wezenlijk heel anders dan alle voorgaande veroveringen, plunderingen en gewelddadige overheersingen gepleegd door voorgaande naties/stammen van andere continenten. Kort genomen kan het enige verwijt zijn dat de blanke Europeaan er een tijd beter in was dan de rest en wat meer zee voorbij ging. Geen hond die het aankaart als bij Pauw een zeurneger jankt over zwarte piet terwijl zeikpiet door Aziatische slavenkinderen in elkaar geweven Nike's draagt.
Als elk mens een individu en generaliseren slecht is dan heeft men geen poot om op te staan bij de poging tendensen aan te kaarten die te aanschouwen zijn bij een groep van mensen die samengebonden zijn via een etnische of religieuze achtergrond. Doorbreek je eenmaal die verzonnen wet, dan moet je nog het obstakel over te winnen om een negatief element van een groep te duiden. Ben je eindelijk zover, dan ben je weer terug bij de herinnering aan Hitler en 6 miljoen joodse lijken.
Als een blanke arbeider zijn baan verliest, dan worden we herinnerd aan de South Park aflevering; ''They toook our joobs'. Al wat een blanke overkomt is relatief en zijn de tranen op een blanke huid lachwekkend. De boze blanke burger; die moet ook wel haast gelijk naar een nieuw soort Hitler neigen. Een zorgwekkende trend, die opkomst van de belangen van de blanke, zegt Merkel. Dat komt door het internet; daarom moeten we het internet beter gaan reguleren. Obama knikte een paar dagen geleden beamend toe.
We leven in een tijd van globalisering, wat in feite niets is dan de kunde sneller te reizen en communiceren, maar globalisering wordt ingepakt en verkocht als 'globalisme'; het is gelijkgeschakeld aan 'vooruitgang'; onvermijdelijk en het enige juiste streven. Als men beleid wilt voeren, dan hangt men globalisme eraan. De wereld wordt kleiner. Diversiteit is goed. Ook dat horen we veelvoudig. Als de wereld kleiner geworden is, dan is diversiteit al een bereikt feit (alle soorten culturen met elkaar in contact; kunnen elkaar bereiken/met elkaar communiceren) Waarom moet er dan afgemeten aan de globale schaal, ook diversiteit opgedrongen worden op microniveau (continentaal of nationaal) in westerse landen?
Als de wereld geglobaliseerd is, dan is de blanke de kleinste minderheid. Waarom is het een gangbaar uitgangspunt dat de blanke de niet-blanke als minderheid moet behandelen? Een minderheid die de rest van de wereld, de meerderheden, als minderheid moet aanschouwen omdat er volksstammen van de meerderheden in de landen van de minderheid binnendruppelen.
Diversiteit. Volgens hooggeplaatste heren in de Europese unie een oorzaak die leid tot -een alles vernietigende- oorlog. Europa moeten samenkomen want als we nationale identiteiten blijven hooghouden, dan hebben we morgen oorlog. Men zwijgt gelijktijdig over de gevolgen van culturele en religieuze diversiteit. Een paar honderd afgeslachte Fransozen zijn namelijk het gevolg van het individu. De verwarde en boze individu, losgeweekt van zijn religieuze achtergrond. De schuld moeten we vinden bij de socio-economische achtergrond. Had de blanke nou maar zijn baan afgestaan.
De term progressief is gekaapt door zij die liberalisme hebben gekaapt. Ze menen progressief-liberaal te zijn. Al wat ze voorstellen leid tot of heet te maken met progressieve vooruitgang. Als men culturele achteruitgang bewerkstelligt (toename kinderhuwelijken, toename vrouwenonderdrukking, afname/meer druk op vrijheid van meningsuiting), dan is dat per definitie onafhankelijk van beleid voortgekomen van de progressieve liberaal. Hoogstens een klein bijeffect van een groter streven; een kleine stap terug om een grotere sprong te kunnen maken. Zolang de conservatieve achteruitgangsdenker zich koest houd; 'het verdomde christendom immers!'', zijn alle tekenen van achteruitgang tekenen van vooruitgang.
Ik val van het ene in het andere omdat er voorbeelden te over zijn. Laat maar even staan voor tot de dag dat ik de puntjes tot een wat meer coherent verhaal verbonden heb.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2016 03:55:46 ]
Een negatief geschiedenisbeeld van Europese landen brengt in de publieke geest een negatie aan aan het belang van de invloed van Europese culturen op welvaart. Hetzelfde principe kan je herkennen bij de aangenomen voorstelling dat 'de blanke' mens zich collectief schuldig mag/moet voelen voor het koloniale verleden maar gelijktijdig geen trots mag dragen voor de positieve zaken die er, voor utilistisch op globale schaal genomen, uit gevolgd zijn. Dat wordt verworpen door het te duiden als 'suprematie racisme'. Zonder enige mate van besef hierover heeft men een wapen minder tegen cultuurrelativisme en gelijktijdig een argument meer om welvaart af te staan/te herverdelen. Als vrijheid van meningsuiting als een belangrijk onderdeel van die culturen, de facto de ruimte om te ontwikkelen, niet verbonden wordt met al dat men liefheeft (tegenwoordig voornamelijk; materiële welvaart), dan raakt men bereid daar op in te leveren of er zelfs tegen te vechten (safe space, wegjagen van professoren met bepaalde meningen, etc).
Wie ontneemt de burger zijn wapen door zulke voorstellingen voor te houden? Hij die er belang bij heeft dat men zijn cultuur relativeert en irrelevant acht voor het bestaan van een vrije, open en homogene samenleving. Het antwoord daarop leid tot een verwijzing naar de complothoek. Dat is na het opheffen van de valse voorstelling namelijk de laatste linie van verdediging; zonder de laatste poging tot verwarring is het namelijk heel makkelijk te zien; zij die een globale (economische) unie nastreven met afwezigheid van obstructies (nationale identiteiten); een groot machtsblok beheerst door een enkeling of een paar enkelingen; eeuwenoud streven. Het is waanzin te denken dat wij anno 2016 niet met mensen met zulke motieven te maken hebben. En toch is het tegenovergestelde beeld de goedgekeurde voorstelling.
Hitler mogen we mogen leren kennen als voorbeeld als laatste van zo een fenomeen (tenzij het vijandsbeeld van Putin nodig geacht wordt), want hij die Hitler aanhaalt als een voorbeeld van het verkeerde, is daar zelf de tegenhanger van. Het is ook niet geheel toevallig dat het voorgehouden voorbeeld ook nog eens het slechte van de Europeaan en het uitsluiten van de niet (typische, etnische) Europeaan op ultieme wijze bevestigd.
We zijn nu op het punt beland waar het willen honoreren van landsgrenzen gelijkstaat aan racistisch. Waar weerzin koesteren jegens een de facto fascistische stroming (islam) gelijkstaat aan fascistisch of nazistisch. Alles is omgedraaid opdat men het gewenste beleid kan doorvoeren. Zijn de beleidsplanners van plan de grenzen op te trekken, dan is de tegenstander exact wat de burger is geleerd wat slecht is. Trekt men de grenzen open voor mensen die joden vanuit hun doctrine discrimineren, dan is het verstandig om de mogelijke tegenstanders van zulk beleid op voorhand weg te zetten als een groep die, als je niet oppast, zelf miljoenen joden zouden kunnen vergassen. Een handige overtreffende en verraderlijke trap, zo een genocide.
Als kwaadaardig handelen van moslims losgekoppeld wordt van hunner motivatie (de religie), dan is er geen argument om de grenzen voor de groep waaruit ze voortkomen te sluiten. Zo kan je enerzijds een land een jaar gevangen houden in een 'state of emergency' en anderzijds de deur openhouden van de oorzaak van wat daartoe leidde. Zo kan je vrijheid na vrijheid inperken, en de (gewenste) oorzaak laten groeien.
De blanke mag herdacht worden om zijn slavernijverleden, maar niet als afschaffer van slavernij. De blanke moet worden herdacht als de slavendrijver, waar hij in realiteit slechts een fractie in de geschiedenis vertegenwoordigde. Kolonialisme is daarom ook maar tot een speciaal woord verheven met een diepliggende negatieve connotatie, want het is wezenlijk heel anders dan alle voorgaande veroveringen, plunderingen en gewelddadige overheersingen gepleegd door voorgaande naties/stammen van andere continenten. Kort genomen kan het enige verwijt zijn dat de blanke Europeaan er een tijd beter in was dan de rest en wat meer zee voorbij ging. Geen hond die het aankaart als bij Pauw een zeurneger jankt over zwarte piet terwijl zeikpiet door Aziatische slavenkinderen in elkaar geweven Nike's draagt.
Als elk mens een individu en generaliseren slecht is dan heeft men geen poot om op te staan bij de poging tendensen aan te kaarten die te aanschouwen zijn bij een groep van mensen die samengebonden zijn via een etnische of religieuze achtergrond. Doorbreek je eenmaal die verzonnen wet, dan moet je nog het obstakel over te winnen om een negatief element van een groep te duiden. Ben je eindelijk zover, dan ben je weer terug bij de herinnering aan Hitler en 6 miljoen joodse lijken.
Als een blanke arbeider zijn baan verliest, dan worden we herinnerd aan de South Park aflevering; ''They toook our joobs'. Al wat een blanke overkomt is relatief en zijn de tranen op een blanke huid lachwekkend. De boze blanke burger; die moet ook wel haast gelijk naar een nieuw soort Hitler neigen. Een zorgwekkende trend, die opkomst van de belangen van de blanke, zegt Merkel. Dat komt door het internet; daarom moeten we het internet beter gaan reguleren. Obama knikte een paar dagen geleden beamend toe.
We leven in een tijd van globalisering, wat in feite niets is dan de kunde sneller te reizen en communiceren, maar globalisering wordt ingepakt en verkocht als 'globalisme'; het is gelijkgeschakeld aan 'vooruitgang'; onvermijdelijk en het enige juiste streven. Als men beleid wilt voeren, dan hangt men globalisme eraan. De wereld wordt kleiner. Diversiteit is goed. Ook dat horen we veelvoudig. Als de wereld kleiner geworden is, dan is diversiteit al een bereikt feit (alle soorten culturen met elkaar in contact; kunnen elkaar bereiken/met elkaar communiceren) Waarom moet er dan afgemeten aan de globale schaal, ook diversiteit opgedrongen worden op microniveau (continentaal of nationaal) in westerse landen?
Als de wereld geglobaliseerd is, dan is de blanke de kleinste minderheid. Waarom is het een gangbaar uitgangspunt dat de blanke de niet-blanke als minderheid moet behandelen? Een minderheid die de rest van de wereld, de meerderheden, als minderheid moet aanschouwen omdat er volksstammen van de meerderheden in de landen van de minderheid binnendruppelen.
Diversiteit. Volgens hooggeplaatste heren in de Europese unie een oorzaak die leid tot -een alles vernietigende- oorlog. Europa moeten samenkomen want als we nationale identiteiten blijven hooghouden, dan hebben we morgen oorlog. Men zwijgt gelijktijdig over de gevolgen van culturele en religieuze diversiteit. Een paar honderd afgeslachte Fransozen zijn namelijk het gevolg van het individu. De verwarde en boze individu, losgeweekt van zijn religieuze achtergrond. De schuld moeten we vinden bij de socio-economische achtergrond. Had de blanke nou maar zijn baan afgestaan.
De term progressief is gekaapt door zij die liberalisme hebben gekaapt. Ze menen progressief-liberaal te zijn. Al wat ze voorstellen leid tot of heet te maken met progressieve vooruitgang. Als men culturele achteruitgang bewerkstelligt (toename kinderhuwelijken, toename vrouwenonderdrukking, afname/meer druk op vrijheid van meningsuiting), dan is dat per definitie onafhankelijk van beleid voortgekomen van de progressieve liberaal. Hoogstens een klein bijeffect van een groter streven; een kleine stap terug om een grotere sprong te kunnen maken. Zolang de conservatieve achteruitgangsdenker zich koest houd; 'het verdomde christendom immers!'', zijn alle tekenen van achteruitgang tekenen van vooruitgang.
Ik val van het ene in het andere omdat er voorbeelden te over zijn. Laat maar even staan voor tot de dag dat ik de puntjes tot een wat meer coherent verhaal verbonden heb.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2016 03:55:46 ]
Dat lijkt mij niet correct. Je wil grenzen aanbrengen, terwijl samenwerking juist open grenzen vereist. De enige reden om grenzen te hebben, is om de zaak bestuurbaar te houden, om gemeenschapszin en solidariteit een basis te geven. Er zit verder niks fundamenteels achter.
Het topic gaat over machtsspel. Dat gooit vaak roet in het eten. Het lijkt me juist zaak om dat weer eens meer in te dammen. Ik geloof niet dat competitie essentieel is in het verder ontwikkelen van ons aller inzicht. Inhoudelijke interesse is de betere aanjager. Alle vormen van strijd, en het tegen elkaar afzetten van bevolkingsgroepen, lijkt mij een geval van 'jammer'. Dat geldt op iedere schaal. Mensen willen eigenlijk veiligheid. Je tegen elkaar afzetten, om boven de ander te gaan staan, is een geen behulpzame aandrang.
Cultuur is op de langere termijn vloeibaar. Het is voldoende, dat het niet zo snel en abrupt verandert dat mensen het houvast verliezen (voldoende continuiteit en stabiliteit). Er is een behoefte aan wortels, maar zoek geen algemene waarheid in een samenloop van omstandigheden. Andere culturen, die je misschien minder bevallen, zijn al evenmin solide en in beweging. Ze zijn ook rijk en omvatten alle ingredienten van andere culturen, al is het een andere mix. Cultuur is niet het probleem, ideologieen kunnen problematisch zijn.
Het houvast kan beter gezocht worden in patronen op een langere tijdschaal (een meer gemeenschappelijke natuurlijke orde en daarop aansluitende waarden). Zo bezien zijn mensen overal mensen, en de verschillen in cultuur, die er best mogen zijn, variaties op een thema. Deze variaties zijn nuttig, leerzaam en verrijkend als we er verstandig mee omgaan.
Hiërarchie vorming zie ik juist als het probleem dat we moeten ontgroeien. Hiërarchie vorming moet tenminste het algemeen belang dienen, die uitlegbaar is, en geen doel op zich zijn, en al helemaal niet een sentiment om je in uit te leven. Hierarchieen aanbrengen tussen van alles en nog wat, om jezelf beter te voelen, is een vergissing. Als een andere cultuur als bedreigend gezien wordt, is het probleem toch ook, dat je bang bent dat ze zich boven jou plaatsen.
Het komen tot een goede voorstelling van zaken is een lastige taak, en laat ik in dit topic liever buiten beschouwing (iets voor de wetenschap en filosofie, en zonder de amateurs terzijde te schuiven).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2016 12:16:35 ]
Het topic gaat over machtsspel. Dat gooit vaak roet in het eten. Het lijkt me juist zaak om dat weer eens meer in te dammen. Ik geloof niet dat competitie essentieel is in het verder ontwikkelen van ons aller inzicht. Inhoudelijke interesse is de betere aanjager. Alle vormen van strijd, en het tegen elkaar afzetten van bevolkingsgroepen, lijkt mij een geval van 'jammer'. Dat geldt op iedere schaal. Mensen willen eigenlijk veiligheid. Je tegen elkaar afzetten, om boven de ander te gaan staan, is een geen behulpzame aandrang.
Cultuur is op de langere termijn vloeibaar. Het is voldoende, dat het niet zo snel en abrupt verandert dat mensen het houvast verliezen (voldoende continuiteit en stabiliteit). Er is een behoefte aan wortels, maar zoek geen algemene waarheid in een samenloop van omstandigheden. Andere culturen, die je misschien minder bevallen, zijn al evenmin solide en in beweging. Ze zijn ook rijk en omvatten alle ingredienten van andere culturen, al is het een andere mix. Cultuur is niet het probleem, ideologieen kunnen problematisch zijn.
Het houvast kan beter gezocht worden in patronen op een langere tijdschaal (een meer gemeenschappelijke natuurlijke orde en daarop aansluitende waarden). Zo bezien zijn mensen overal mensen, en de verschillen in cultuur, die er best mogen zijn, variaties op een thema. Deze variaties zijn nuttig, leerzaam en verrijkend als we er verstandig mee omgaan.
Hiërarchie vorming zie ik juist als het probleem dat we moeten ontgroeien. Hiërarchie vorming moet tenminste het algemeen belang dienen, die uitlegbaar is, en geen doel op zich zijn, en al helemaal niet een sentiment om je in uit te leven. Hierarchieen aanbrengen tussen van alles en nog wat, om jezelf beter te voelen, is een vergissing. Als een andere cultuur als bedreigend gezien wordt, is het probleem toch ook, dat je bang bent dat ze zich boven jou plaatsen.
Het komen tot een goede voorstelling van zaken is een lastige taak, en laat ik in dit topic liever buiten beschouwing (iets voor de wetenschap en filosofie, en zonder de amateurs terzijde te schuiven).
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2016 12:16:35 ]
The view from nowhere.
Hiërarchie uit willen bannen is als de mens uitbannen. Doen alsof het mogelijk is en bij jezelf beginnen door de eigen hiërarchische positie op te offeren leid tot herplaatsing in de hiërarchie, niet tot afschaffing. Realisatie van die wens vereist afschaffing van menselijkheid. Met jouw voorstel beland je terug in de positie van de slaaf die een slavenmoraal moet ontwikkelen; een middel tot het beteugelen van de hogergeplaatste. Dan zal je dezelfde strategie toepassen die minderheden in westerse landen toepassen; op hypocriete wijze eenzijdige eisen stellen aan normatief gedrag van de sterkere; 'Jij mag mij niet discrimineren, wees humanistisch', alvorens je het handboek 'Hoe joden en vrouwen te onderdrukken' uit de kast pakt.
Cultuur mag vloeibaar genoemd worden omdat het niet statisch is. De verwarring is dat het ontastbaar is; alsof het een natuurlijk proces is. Volgens vele ook universeel in de vooruitgang. Beide zijn foute aannames. Wellicht ook geïnjecteerd door machtsbeluste invloeden.
'Migratie is natuurlijk, culturen veranderen altijd en verandering is altijd vooruitgang'. Het eerste klopt, het tweede klopt en de derde stelling is onzin.
De twee kloppende leiden niet tot een argument voor afschaffing van de bescherming van een afgebakend cultuurgebied en de foutieve is een misleidende voorstelling van de zaken. Migratie is even natuurlijk als territoriumbescherming. De poging tot migratie (werkelijk; territoriumdrift) is net zo natuurlijk als een grens, territoriumbescherming. Het gegeven dat culturen altijd veranderen is net zo zeer een argument tegen het toestaan van migratie als een argument voor het toestaan ervan. In zekere mate nog meer een argument tegen, in elk geval wanneer men de cultuur wilt behouden of als meer wenselijk acht, dan de culturele aspecten van de groep die tracht te arriveren.
De foutieve is misleidend omdat dat de implicatie dat wanneer de tijd vooruitgaat terwijl iets plaatsvind niet betekent datgene wat dan plaatsvind 'vooruitgang' is. Met vooruitgang' wordt namelijk bedoeld 'culturele vooruitgang' (afgemeten aan gehanteerde ethiek), of breder 'menselijke vooruitgang' (veelal afgemeten aan technologische vooruitgang) en inzicht in de geschiedenis leert ons dat die twee fenomenen (tijd en culturele vooruitgang) absoluut niet symbiotisch zijn.
De angst die je aanhaalt wordt pertinent beschimpt. De onderbuik. Als we het over iets natuurlijks willen hebben en wat men zou moeten respecteren...! De neurowetenschapper heeft zich niet voor niets deels naar de maag moeten verkassen.
Samenwerken is wenselijk; het was bijna via, ja waarlijk, een natuurlijk proces voltooid in Europa - tot men de primitieve geest opwekte door te vreemde vreemdelingen te forceren. Niemand heeft gesteld dat de hogere heren alles goed inschatte. Beleid en retoriek is naderhand bijgedraaid voor een sussend effect. Een lesje voor hen in inzicht in de menselijke geest; culturen zijn vergankelijk of veranderlijk en kunnen in een globaliserende wereld ineenlopen, culturen aanvallen (via migratie) stuit op primitieve weerzin welk alleen middels geweld onderdrukt en vernietigd kan worden. Mijn inschatting; ongeduld van de globalisme imperialisten. Valkuil en doodsoorzaak van de grootste rijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2016 03:22:29 ]
Cultuur mag vloeibaar genoemd worden omdat het niet statisch is. De verwarring is dat het ontastbaar is; alsof het een natuurlijk proces is. Volgens vele ook universeel in de vooruitgang. Beide zijn foute aannames. Wellicht ook geïnjecteerd door machtsbeluste invloeden.
'Migratie is natuurlijk, culturen veranderen altijd en verandering is altijd vooruitgang'. Het eerste klopt, het tweede klopt en de derde stelling is onzin.
De twee kloppende leiden niet tot een argument voor afschaffing van de bescherming van een afgebakend cultuurgebied en de foutieve is een misleidende voorstelling van de zaken. Migratie is even natuurlijk als territoriumbescherming. De poging tot migratie (werkelijk; territoriumdrift) is net zo natuurlijk als een grens, territoriumbescherming. Het gegeven dat culturen altijd veranderen is net zo zeer een argument tegen het toestaan van migratie als een argument voor het toestaan ervan. In zekere mate nog meer een argument tegen, in elk geval wanneer men de cultuur wilt behouden of als meer wenselijk acht, dan de culturele aspecten van de groep die tracht te arriveren.
De foutieve is misleidend omdat dat de implicatie dat wanneer de tijd vooruitgaat terwijl iets plaatsvind niet betekent datgene wat dan plaatsvind 'vooruitgang' is. Met vooruitgang' wordt namelijk bedoeld 'culturele vooruitgang' (afgemeten aan gehanteerde ethiek), of breder 'menselijke vooruitgang' (veelal afgemeten aan technologische vooruitgang) en inzicht in de geschiedenis leert ons dat die twee fenomenen (tijd en culturele vooruitgang) absoluut niet symbiotisch zijn.
De angst die je aanhaalt wordt pertinent beschimpt. De onderbuik. Als we het over iets natuurlijks willen hebben en wat men zou moeten respecteren...! De neurowetenschapper heeft zich niet voor niets deels naar de maag moeten verkassen.
Samenwerken is wenselijk; het was bijna via, ja waarlijk, een natuurlijk proces voltooid in Europa - tot men de primitieve geest opwekte door te vreemde vreemdelingen te forceren. Niemand heeft gesteld dat de hogere heren alles goed inschatte. Beleid en retoriek is naderhand bijgedraaid voor een sussend effect. Een lesje voor hen in inzicht in de menselijke geest; culturen zijn vergankelijk of veranderlijk en kunnen in een globaliserende wereld ineenlopen, culturen aanvallen (via migratie) stuit op primitieve weerzin welk alleen middels geweld onderdrukt en vernietigd kan worden. Mijn inschatting; ongeduld van de globalisme imperialisten. Valkuil en doodsoorzaak van de grootste rijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2016 03:22:29 ]
Als het humanisme zelfgenoegzaam wordt, roep je het onheil over je af.
my ambition is handicapped by my laziness
Her-rangschikking is een verandering met behoud van hiërarchie. Een strijd zonder einde. Hiërarchie is verdedigbaar op de grond dat de meer bekwame de leiding neemt. Maar meer niet. De daaraan verbonden privileges moeten het algemeen belang (groepsbelang) dienen. Hiërarchie vorming is dan geen machtsspel meer, met allerlei vormen van misleiding en onderdrukking. Juist dat laatste leidt tot een onnodige destructie & verzwakking.quote:
Hiërarchie uit willen bannen is als de mens uitbannen. Doen alsof het mogelijk is en bij jezelf beginnen door de eigen hiërarchische positie op te offeren leid tot herplaatsing in de hiërarchie, niet tot afschaffing. Realisatie van die wens vereist afschaffing van menselijkheid. Met jouw voorstel beland je terug in de positie van de slaaf die een slavenmoraal moet ontwikkelen; een middel tot het beteugelen van de hogergeplaatste. Dan zal je dezelfde strategie toepassen die minderheden in westerse landen toepassen; op hypocriete wijze eenzijdige eisen stellen aan normatief gedrag van de sterkere; 'Jij mag mij niet discrimineren, wees humanistisch', alvorens je het handboek 'Hoe joden en vrouwen te onderdrukken' uit de kast pakt.
Dat alle verandering vooruitgang is, is inderdaad nonsense. Je geeft zelf criteria aan voor het meten van vooruitgang (ethiek, technologische vooruitgang). De criteria voor vooruitgang zijn dus niet een uitdrukking van een gegeven cultuur, maar een overstijging daarvan. Anders wordt het een cirkelredenering.quote:Cultuur mag vloeibaar genoemd worden omdat het niet statisch is. De verwarring is dat het ontastbaar is; alsof het een natuurlijk proces is. Volgens vele ook universeel in de vooruitgang. Beide zijn foute aannames. Wellicht ook geïnjecteerd door machtsbeluste invloeden.
'Migratie is natuurlijk, culturen veranderen altijd en verandering is altijd vooruitgang'. Het eerste klopt, het tweede klopt en de derde stelling is onzin.
De twee kloppende leiden niet tot een argument voor afschaffing van de bescherming van een afgebakend cultuurgebied en de foutieve is een misleidende voorstelling van de zaken. Migratie is even natuurlijk als territoriumbescherming. De poging tot migratie (werkelijk; territoriumdrift) is net zo natuurlijk als een grens, territoriumbescherming. Het gegeven dat culturen altijd veranderen is net zo zeer een argument tegen het toestaan van migratie als een argument voor het toestaan ervan. In zekere mate nog meer een argument tegen, in elk geval wanneer men de cultuur wilt behouden of als meer wenselijk acht, dan de culturele aspecten van de groep die tracht te arriveren.
De foutieve is misleidend omdat dat de implicatie dat wanneer de tijd vooruitgaat terwijl iets plaatsvind niet betekent datgene wat dan plaatsvind 'vooruitgang' is. Met vooruitgang' wordt namelijk bedoeld 'culturele vooruitgang' (afgemeten aan gehanteerde ethiek), of breder 'menselijke vooruitgang' (veelal afgemeten aan technologische vooruitgang) en inzicht in de geschiedenis leert ons dat die twee fenomenen (tijd en culturele vooruitgang) absoluut niet symbiotisch zijn.
Deze criteria ontlenen we aan de gemeenschappelijke natuurlijke orde en daarop aansluitende waarden. Het berust uiteindelijk op patroonherkenning van de patronen op een langere tijdsschaal (zoals 'natuuurwetten', algemeen menselijk gedrag, en wat we met vallen en opstaan hebben geleerd door de gehele geschiedenis heen). Tevens is vermogen 'patroonherkenning' zelf een leidraad. We noemen het logica.
Ik begrijp ook niet dat men globalisatie ziet als een project dat wij actief ter hand moeten nemen. In zover het onvermijdelijk is, gaat het vanzelf. Je hoeft het alleen maar in banen te leiden, maar niet te forceren.quote:De angst die je aanhaalt wordt pertinent beschimpt. De onderbuik. Als we het over iets natuurlijks willen hebben en wat men zou moeten respecteren...! De neurowetenschapper heeft zich niet voor niets deels naar de maag moeten verkassen.
Samenwerken is wenselijk; het was bijna via, ja waarlijk, een natuurlijk proces voltooid in Europa - tot men de primitieve geest opwekte door te vreemde vreemdelingen te forceren. Niemand heeft gesteld dat de hogere heren alles goed inschatte. Beleid en retoriek is naderhand bijgedraaid voor een sussend effect. Een lesje voor hen in inzicht in de menselijke geest; culturen zijn vergankelijk of veranderlijk en kunnen in een globaliserende wereld ineenlopen, culturen aanvallen (via migratie) stuit op primitieve weerzin welk alleen middels geweld onderdrukt en vernietigd kan worden. Mijn inschatting; ongeduld van de globalisme imperialisten. Valkuil en doodsoorzaak van de grootste rijken.
En wat te denken van kleine cultuurgemeenschappen. Er verdwijnt veel culturele diversiteit. Ik zou willen pleiten voor meer bescherming. Niet een actieve bescherming (het moet voor de eeuwigheid zo blijven) maar een stop aan de actieve vernietiging (het overlopen en terzijde schuiven van die gemeenschappen).
Migranten kun je ook beschouwen als de latere bemiddelaars tussen culturen. Het pad van de migrant is geen gemakkelijk pad. Mensen die twee culturen van binnenuit kennen zijn belangrijk. Twee culturen van binnenuit kennen, is een grote leermeester. Dat geldt ook voor subculturen en klassen binnen een cultuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 00:52:48 ]
The view from nowhere.
Een post waarin je zegt: onzin, of iets soortgelijks noem ik amper een overtuigende wijze van vertellen dat iemand er naast zit. Je probeert puur te overtuigen op basis van een gemeende autoriteit, maar argumenten of een overtuigend relaas draag je niet aan. Je doet exact wat TS in zijn OP beweert wat er gaande is.quote:
[..]
Meh, als iemand voor de derde keer dezelfde onzin herhaalt ondanks dat hem al twee keer verteld is dat hij ernaast zit, dan rest er niet veel meer dan vakkundig de grond in stampen.
Ach, en iedereen is ergens goed in. Als je een vis beoordeelt op zijn vermogen om in bomen te klimmen...
Mijn voorstel. Zand erover. Next page.quote:
[..]
Een post waarin je zegt: onzin, of iets soortgelijks noem ik amper een overtuigende wijze van vertellen dat iemand er naast zit. Je probeert puur te overtuigen op basis van een gemeende autoriteit, maar argumenten of een overtuigend relaas draag je niet aan. Je doet exact wat TS in zijn OP beweert wat er gaande is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2016 15:17:40 ]
The view from nowhere.
Politici die zich beroepen op de realiteit en noodzakelijkheid, zoals Dijsselbloem met Griekenland en Hollande met de werknemersrechten in Frankrijk. Volgens hen zijn dat noodzakelijke stappen die gedaan moeten worden, geen afweging van waarden, maar de enige rationele weg.
Rutte doet ook net alsof hij niet gehinderd wordt door softe zaken als waarden en ideologie, maar alleen uitvoert wat realistisch en logisch is.
Rutte doet ook net alsof hij niet gehinderd wordt door softe zaken als waarden en ideologie, maar alleen uitvoert wat realistisch en logisch is.
Graag op anoniem
De huidige ideologie is een marktideologie.quote:
Politici die zich beroepen op de realiteit en noodzakelijkheid, zoals Dijsselbloem met Griekenland en Hollande met de werknemersrechten in Frankrijk. Volgens hen zijn dat noodzakelijke stappen die gedaan moeten worden, geen afweging van waarden, maar de enige rationele weg.
Rutte doet ook net alsof hij niet gehinderd wordt door softe zaken als waarden en ideologie, maar alleen uitvoert wat realistisch en logisch is.
Het is zoals de vaak geciteerde quote van John Maynard Keynes het stelt
Voor Rutte is dat Hayek: The road to serfdom (het boek dat bij hem, figuurlijk, op het nachtkastje lag)quote:Uit het voorwoord van The General Theory of Employment, Interest and Money (1936)
The ideas of economists and political philosophers, both when they are right and when they are wrong, are more powerful than is commonly understood. Indeed the world is ruled by little else. Practical men, who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist. Madmen in authority, who hear voices in the air, are distilling their frenzy from some academic scribbler of a few years back. I am sure that the power of vested interests is vastly exaggerated compared with the gradual encroachment of ideas. Not, indeed, immediately, but after a certain interval; for in the field of economic and political philosophy there are not many who are influenced by new theories after they are twenty-five or thirty years of age, so that the ideas which civil servants and politicians and even agitators apply to current events are not likely to be the newest. But, soon or late, it is ideas, not vested interests, which are dangerous for good or evil.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2016 19:14:34 ]
The view from nowhere.
Wat is die essentie dan, volgens jou? Wat ik erin lees is: het taalgebruik van politici is te moeilijk voor sommige mensen en we moeten ons maar aanpassen aan die mensen.quote:
[..]
Ik ben het met deelnemer eens dat het erop lijkt dat je de essentie van wat hij naar voor schuift in dit topic niet begrijpt.
Het is inderdaad eenvoudig om een gesimplificeerd en zwak afgietsel van iemand zijn standpunt vakkundig - en met de nodige arrogantie - de grond in te boren.
Waarvoor zou ik dan argumenten moeten leveren?quote:
[..]
Een post waarin je zegt: onzin, of iets soortgelijks noem ik amper een overtuigende wijze van vertellen dat iemand er naast zit. Je probeert puur te overtuigen op basis van een gemeende autoriteit, maar argumenten of een overtuigend relaas draag je niet aan. Je doet exact wat TS in zijn OP beweert wat er gaande is.
Het omgekeerde is het geval. Politici zijn niet moeilijk te volgen vanwege het te moeilijk taalgebruik, maar vanwege de misleidende manier waarop ze met politieke kwesties omgaan. Ze verhullen het onderliggende belangspel. Leunen zwaar op de ideologische trend, die ze niet expliciet uiteenzetten (ze doen alsof het de gegeven realiteit is). Ze beperken zich tot het noemen van de nodige beleidsmaatregelen, die het antwoord zouden zijn op de problemen (maar die mogelijk niet eens het probleem zijn). In discussies beperken ze zich vaak tot moraliseren (serieuze analyses ontbreken). Het zijn mensen die beleid verkopen. Zoals een rechter eens opmerkte: "Politici zijn beroepsleugenaars".quote:
[..]
Wat is die essentie dan, volgens jou? Wat ik erin lees is: het taalgebruik van politici is te moeilijk voor sommige mensen en we moeten ons maar aanpassen aan die mensen.
Je bent blijkbaar zelf nog naief en hebt niet door hoe misleidend het is. In dat geval is dit topic een waarschuwing.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2016 21:25:23 ]
The view from nowhere.
Dat politici een gekleurd wereldbeeld weergeven en mensen naar de mond praten, zijn niet echt staatsgeheimen. Alleen heel domme mensen laten zich daardoor verrassen.quote:
[..]
Het omgekeerde is het geval. Politici zijn niet moeilijk te volgen vanwege het te moeilijk taalgebruik, maar vanwege de misleidende manier waarop ze met politieke kwesties omgaan. Ze verhullen het onderliggende belangspel. Leunen zwaar op de ideologische trend, die ze niet expliciet uiteenzetten (ze doen alsof het de gegeven realiteit is). Ze beperken zich tot het noemen van de nodige beleidsmaatregelen, die het antwoord zouden zijn op de problemen (maar die mogelijk niet eens het probleem zijn). In discussies beperken ze zich vaak tot moraliseren (serieuze analyses ontbreken). Het zijn mensen die beleid verkopen. Zoals een rechter eens opmerkte: "Politici zijn beroepsleugenaars".
Je bent blijkbaar zelf nog naief en hebt niet door hoe misleidend het is. In dat geval is dit topic een waarschuwing.
Merk op. Jouw insteek komt telkens neer op het volgende: Ik heb het allemaal wel door, jij zeker niet. Dat is een domme insteek. Het is geen test. Met die insteek ben je zonder meer weerloos, want dat is heel makkelijk te misbruiken. De vraag is zeker niet, wie is hier de slimste.quote:
[..]
Dat politici een gekleurd wereldbeeld weergeven en mensen naar de mond praten, zijn niet echt staatsgeheimen. Alleen heel domme mensen laten zich daardoor verrassen.
Het gaat erom of je kunt volgen wat er gaande is. Zeer relevant, als je enig gevoel voor verantwoordelijkheid hebt. Als iets je voldoende interesseert om het te willen volgen, blijkt pas hoe moeilijk het is. Niet omdat de artikelen in de NRC onbegrijpelijk zijn. Die kan ik ook lezen en begrijpen.
---------------------------
Een voorbeeld.
Ik heb geprobeerd erachter te komen wat precies de rol van Rusland was in ontwikkelingen in Oost-Oekraine. Geen enkele informatiebron is zonder meer betrouwbaar. Informatiebronnen spreken elkaar tegen. Politici schenken zeker geen klare wijn. Ondertussen zie je vele beelden van burgerslachtoffers.
Door dagelijks te volgen, vanaf het begin, gedurende 1 jaar:
- alle rapporterende journalisten die er in de Oekraine aanwezig zijn
- alle artikelen die in het Engels verschijnen: The New York Times, The Washington Post, The Gardian, Iter Tass, Kyiv Post, Ukrinform, Interfax Ukraine
- nieuws raportages: Al Jazeera, Vice News, Russia Today, ANA News
- blogs die de oorlog op de grond analyseren zoals: Ukraine at war, Slavyangrad, Khodorkovsky
- andere bronnen: Crisis centrum Live, Information Analysis Centre NSDC of Ukraine, Officiële website van de president, Staatsveiligheidsdienst (SBU), Grenswacht (State Border Guard of Ukraine)
- actuele beelden van YouTube plukken die mensen zelf posten (naar aanleiding van gemeld nieuws direct als het bekend wordt)
- etc ..
Volgend:
- de oorlog op de grond
- de politiek in de hoofdstad Kiev en in Oekraine iha.
- het diplomatieke overleg in Minsk, de VN, topoverleg regeringsleiders
- etc ...
Dan ontstaat geleidelijk een beeld, waaruit blijkt dat:
- in conflict situaties politici liegen alsof het gedrukt staat
- propaganda normaal is
- informatie niet eenvoudig te verkrijgen is
- veel onduidelijk blijft
- je zodoende gaandeweg wel een betere indruk krijgt van wat er werkelijk gaande is (maar ook dat kan misleidend zijn). Bijvoorbeeld, op de dag dat de MH17 neerkwam vermoede ik, en anderen die het volgde, onmiddellijk, wat ook nu de algemeen bekende verklaring is (het was binnen de context voor de hand liggend). Binnen enkele dagen waren ook de meeste details bekend, die later in alle kranten verschenen. Maar er is nog steeds veel onduidelijk over andere de grote gebeurtenissen in het conflict in Oekraine. Dat hoeft je niet verbazen (vraag maar aan historici)
- Veel feiten ondersteunen / tonen aan dat de Russen daar een 'covert operation' hebben uitgevoerd, gepland dus. Dat is niet in tegenspraak met het feit dat aanzienlijk deel van de lokale bevolking zelf ook aansluiting bij Rusland wilde (ook een groot deel niet). Over de geopolitieke context kun je twisten. In ieder geval breidde het Westen zijn invloedssfeer sterk uit te koste van Rusland.
- Mbt tot de Russische positie waren er drie parallelle verhalen: 1) de officiele versie was dat ze betrokken waren uit bezorgdheid voor de etnisch Russische minderheid in Oost-Oekraine. 2) In de media voerde intellectuelen de discussie over het geopolitieke verhaal over invloedssferen. 3) Op de grond voerde de Russen een 'covert operation' uit. Op grond van het eerste verhaal waren ze een bemiddelende partij in het conflict, en op grond van het derde verhaal waren ze de agressor (dubbelspel).
- je al snel een hekel krijgt aan al dat gekloot, want er komen dagelijks mensen in om, en ik heb vele beelden van slachtoffers zien langskomen
- het nieuws in de Nederlandse kwaliteitskranten weinig aandacht hadden voor wat zich daar afspeelde (voor de MH17) om onze zakelijke banden met Rusland niet te belasten. Daarna is de berichtgeving in het NRC beter geworden.
------------------
Als je zou kunnen stoppen met je standaard overtuiging, dat TS vast veel dommer is dan jij, dan zou je er over na kunnen denken. Je bent medeverantwoordelijk (voor een adequate beeldvorming). Verantwoordelijkheid nemen moet wel mogelijk zijn. Het is niet een kwestie van alleen de juiste teksten of bronnen raadplegen. Door de politiek misleid worden, is heel normaal. Niet misleid worden door een te simpele of onjuiste ideologische voorstelling van zaken is veel eenvoudiger. Over ideologieën kun je zelfstandig nadenken. Politieke ontwikkelingen, die grotendeels achter de schermen blijven, zijn moeilijk te doorgronden. Toch ben je ervan afhankelijk. Een besef dat misschien pas echt doordringt als het je bijt.
Er zijn geen goede redenen waarom deze zaken verhuld worden. Ze dienen alleen het machtsspel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 01:08:13 ]
The view from nowhere.
Hiervoorquote:
[..]
Waarvoor zou ik dan argumenten moeten leveren?
Volgens mij kun je het OP niet lezen vanwege je eigen vooroordeel.quote:
Edit: Ik noem het codetaal. Een bekend voorbeeld is framing dmv woordkeuze. Mensen, die weten wat er achter de schermen speelt, of hoger opgeleid zijn en op grond daarvan meer inzicht hebben, kunnen uit de berichtgeving in de krant meer afleiden dan de gemiddelde burger. Zij kunnen ook beter beoordelen wat er ontbreekt, en ook dat is informatief. Zij kunnen het als het ware decoderen. Codetaal betekent niet 'moeilijke woorden' gebruiken.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 01:42:57 ]
The view from nowhere.
Ook een goed voorbeeld:
Waarom de inkomensongelijkheid in nederland groter is dan we denken?
Hoe zit dat nou met die nederlandse-inkomensongelijkheid?
Omdat het een thema is, komt hierover er meer boven tafel.
En over politieke duiding.
Wie neemt het cbs tegen zichzelf in bescherming?
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 13:44:02 ]
Waarom de inkomensongelijkheid in nederland groter is dan we denken?
Hoe zit dat nou met die nederlandse-inkomensongelijkheid?
Omdat het een thema is, komt hierover er meer boven tafel.
En over politieke duiding.
Wie neemt het cbs tegen zichzelf in bescherming?
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 13:44:02 ]
The view from nowhere.
Interessant topic.
Ik vraag me wel af: moet ik de feitelijk uitziende posts van TS dan ook zien als een codetaal voor de behartiging van een belang van hem?
Ik vraag me wel af: moet ik de feitelijk uitziende posts van TS dan ook zien als een codetaal voor de behartiging van een belang van hem?
Dat heeft niets te maken met wat je in de OP schrijft. Prima als je dat bedoelt, maar zet dat er dan ook neer.quote:
[..]
Merk op. Jouw insteek komt telkens neer op het volgende: Ik heb het allemaal wel door, jij zeker niet. Dat is een domme insteek. Het is geen test. Met die insteek ben je zonder meer weerloos, want dat is heel makkelijk te misbruiken. De vraag is zeker niet, wie is hier de slimste.
Het gaat erom of je kunt volgen wat er gaande is. Zeer relevant, als je enig gevoel voor verantwoordelijkheid hebt. Als iets je voldoende interesseert om het te willen volgen, blijkt pas hoe moeilijk het is. Niet omdat de artikelen in de NRC onbegrijpelijk zijn. Die kan ik ook lezen en begrijpen.
Nou en? Niet alles hoeft op het niveau van de kleinste gemene deler te zijn. Mogen intelligente mensen ook eens iets hebben wat op hun niveau is?quote:
[..]
Hiervoor
[..]
Volgens mij kun je het OP niet lezen vanwege je eigen vooroordeel.
Edit: Ik noem het codetaal. Een bekend voorbeeld is framing dmv woordkeuze. Mensen, die weten wat er achter de schermen speelt, of hoger opgeleid zijn en op grond daarvan meer inzicht hebben, kunnen uit de berichtgeving in de krant meer afleiden dan de gemiddelde burger. Zij kunnen ook beter beoordelen wat er ontbreekt, en ook dat is informatief. Zij kunnen het als het ware decoderen. Codetaal betekent niet 'moeilijke woorden' gebruiken.
Er is toch een verschil tussen een eerlijk verhaal vertellen dat complex is, en bewust een oneerlijk verhaal verhullen als een ander (makkelijker te verkopen) verhaal? Het eerste kan wellicht niet anders (sommige zaken zijn nou eenmaal complex); het tweede is bewuste misleiding.quote:
[..]
Nou en? Niet alles hoeft op het niveau van de kleinste gemene deler te zijn. Mogen intelligente mensen ook eens iets hebben wat op hun niveau is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Deelnemer lijkt te suggereren dat we eerlijke verhalen moeten vertellen die eenvoudig zijn. Want complex kunnen sommige mensen niet begrijpen.quote:
[..]
Er is toch een verschil tussen een eerlijk verhaal vertellen dat complex is, en bewust een oneerlijk verhaal verhullen als een ander (makkelijker te verkopen) verhaal? Het eerste kan wellicht niet anders (sommige zaken zijn nou eenmaal complex); het tweede is bewuste misleiding.
Sowieso vind ik het een beetje eigen verantwoordelijkheid: als mensen massaal achter een iemand aanlopen die met eenvoudige doch apert onhaalbare voorstellen komt, doen ze het een beetje zichzelf aan. Iedereen die er twee seconden bij blijft stilstaan, of het nou een prof. dr. is of een lts'er, ziet in dat dat niet mogelijk is.
Dat is niet hoe ik hem interpreteer. Volgens mij heeft hij het over de misleiding.quote:
[..]
Deelnemer lijkt te suggereren dat we eerlijke verhalen moeten vertellen die eenvoudig zijn. Want complex kunnen sommige mensen niet begrijpen.
Ik weet niet precies aan wat voor voorbeelden je dan denkt, maar ik denk dat je dan veel mensen te hoog inschat.quote:Sowieso vind ik het een beetje eigen verantwoordelijkheid: als mensen massaal achter een iemand aanlopen die met eenvoudige doch apert onhaalbare voorstellen komt, doen ze het een beetje zichzelf aan. Iedereen die er twee seconden bij blijft stilstaan, of het nou een prof. dr. is of een lts'er, ziet in dat dat niet mogelijk is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hij klaagt dat een elite taal op een zekere manier gebruikt waardoor mensen het niet kunnen volgen. Ofwel betekent dat dat het te moeilijk is, ofwel betekent dat dat het onwaar is. Dat tweede is een probleem, maar dat is niet echt een controversiële stelling. Dat eerste is wat mij betreft geen probleem.quote:
[..]
Dat is niet hoe ik hem interpreteer. Volgens mij heeft hij het over de misleiding.
De meeste mensen zijn echt wel voldoende kritisch, dat zie je overal. Kijk maar eens in topics in NWS of zo: mensen zijn dan sceptisch, ze doorzien drogredeneringen (al kunnen ze die niet altijd benoemen), ze willen bronmateriaal zien, etc. En in NWS zitten echt niet alleen doctores en professoren.quote:[..]
Ik weet niet precies aan wat voor voorbeelden je dan denkt, maar ik denk dat je dan veel mensen te hoog inschat.
Het probleem is dat een boel mensen die instelling alleen hebben bij dingen die tegen hun belang ingaan. Als het in hun voordeel is, slikken ze alles als zoete koek.
Nee, als een algemene probleemstelling. Iedereen zal zijn eigen ervaringen hebben met dit probleem. Het is ook actueel. Een competitieve markteconomie en de geopolitiek (nu de VS zijn overmacht ziet afnemen) staan er bol van.quote:
Interessant topic.
Ik vraag me wel af: moet ik de feitelijk uitziende posts van TS dan ook zien als een codetaal voor de behartiging van een belang van hem?
The view from nowhere.
Dan onderschat je het probleem. Er zijn zaken die achter de schermen afspelen of moeilijk toegankelijk zijn. Iedereen is beperkt. Er zijn externaliteiten (mensen die geen partij zijn in het politieke overleg, maar wel de consequenties zullen voelen). Opzettelijke misleiding is normaal, als er grote belangen op het spel staan, en in conflict situaties. De waan dat je overal doorheen kan kijken, of het gemakkelijk kunt achterhalen, kun je vergeten.quote:
[..]
Hij klaagt dat een elite taal op een zekere manier gebruikt waardoor mensen het niet kunnen volgen. Ofwel betekent dat dat het te moeilijk is, ofwel betekent dat dat het onwaar is. Dat tweede is een probleem, maar dat is niet echt een controversiële stelling. Dat eerste is wat mij betreft geen probleem.
[...]
De meeste mensen zijn echt wel voldoende kritisch, dat zie je overal. Kijk maar eens in topics in NWS of zo: mensen zijn dan sceptisch, ze doorzien drogredeneringen (al kunnen ze die niet altijd benoemen), ze willen bronmateriaal zien, etc. En in NWS zitten echt niet alleen doctores en professoren.
Het probleem is dat een boel mensen die instelling alleen hebben bij dingen die tegen hun belang ingaan. Als het in hun voordeel is, slikken ze alles als zoete koek.
De wereld wordt minder transparant als er veel achter de schermen gewerkt wordt. Het creeert de ruimte voor façades en dubbelspel. Dit probleem is zo groot, dat alleen een gemeenschappelijke inspanning om het in banen te leiden, hoop biedt dat je er niet in verzuipt. Het is ook het voornaamste verschil tussen een bananenrepubliek en een beschaaft land.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 16:10:26 ]
The view from nowhere.
Als iedereen er last van heeft, heeft die elite er ook last van en is het dus nog steeds geen verhaal van de elite tegen de rest, maar onderdeel van de condition humaine.quote:
[..]
Dan onderschat je het probleem. Er zijn zaken die achter de schermen afspelen of moeilijk toegankelijk zijn. Iedereen is beperkt. Er zijn externaliteiten (mensen die geen partij zijn in het politieke overleg, maar wel de consequenties zullen voelen). Opzettelijke misleiding is normaal, als er grote belangen op het spel staan, en in conflict situaties. De waan dat je overal doorheen kan kijken, of het gemakkelijk kunt achterhalen, kun je vergeten.
De wereld wordt minder transparant als er veel achter de schermen gewerkt wordt. Het creeert de ruimte voor façades en dubbelspel. Dit probleem is zo groot, dat alleen een gemeenschappelijke inspanning om het in banen te leiden, hoop biedt dat je er niet in verzuipt. Het is ook het voornaamste verschil tussen een bananenrepubliek en een beschaaft land.
Niet iedereen staat er hetzelfde in.quote:
[..]
Als iedereen er last van heeft, heeft die elite er ook last van en is het dus nog steeds geen verhaal van de elite tegen de rest, maar onderdeel van de condition humaine.
In de eerste plaats is er, volgens mij, een fundamenteel strijdige spelopvatting tussen het streven naar rechtvaardigheid en machtsspel. De ethiek stapt daaroverheen en gaat uit van 'een morele gemeenschap' die het streven naar rechtvaardigheid al voorondersteld.
Maar er zijn nogal wat mensen die het streven maar macht voorop stellen. Van de mens die redeneert, dat het dom is om niet je eigen voordeel te doen, tot de mens die het verheft tot een ware levenskunst. Of zoals Wim Kok het stelde: "Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou". Politici die het verkrijgen van politieke invloed vooropstellen. Pas als deze verzekerd is, kun je werkelijk iets betekenen (reaal politiek).
Niet alle mensen zijn even geneigd tot misleiding. Ook is niet iedereen even goed in staat te beoordelen wat de aard of de omvang ervan is. Dat is mede een reden dat men tegenwoordig veel spreekt over 'de elite'. Dus is het een mogelijk discussie onderwerp.
Het is onderdeel van de condition humaine, is een dooddoener.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 16:44:20 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Als iedereen er last van heeft, heeft die elite er ook last van en is het dus nog steeds geen verhaal van de elite tegen de rest, maar onderdeel van de condition humaine.
Ik zie het anders. Volgens mij is het probleem dat deelnemer aankaart een schoolvoorbeeld van het "tragedy of the commons"-fenomeen.quote:
[..]
Niet iedereen staat er hetzelfde in.
In de eerste plaats is er, volgens mij, een fundamenteel strijdige spelopvatting tussen het streven naar rechtvaardigheid en machtsspel. De ethiek stapt daaroverheen en gaat uit van 'een morele gemeenschap' die het streven naar rechtvaardigheid al voorondersteld.
Maar er zijn nogal wat mensen die het streven maar macht voorop stellen. Van de mens die redeneert, dat het dom is om niet je eigen voordeel te doen, tot de mens die het verheft tot een ware levenskunst. Of zoals Wim Kok het stelde: "Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou". Politici die het verkrijgen van politieke invloed vooropstellen. Pas als deze verzekerd is, kun je werkelijk iets betekenen (reaal politiek).
Niet alle mensen zijn even geneigd tot misleiding. Ook is niet iedereen even goed in staat te beoordelen wat de aard of de omvang ervan is. Dat is mede een reden dat men tegenwoordig veel spreekt over 'de elite'. Dus is het een mogelijk discussie onderwerp.
Het is onderdeel van de condition humaine, is een dooddoener.
Met andere woorden: 'de politieke elite' heeft er inderdaad zelf last van. Niettemin houdt het probleem stand, omwille van redenen analoog aan het "the tragedy of the commons"-verhaal.
Het probleem lijkt mij dus niet een streven naar macht te zijn. In werkelijkheid leidt het gebruik van codetaal namelijk tot een vermindering van macht van alle partijen. Het probleem is eerder de manier waarop eigen belangen nagestreefd worden.
'The tragedy of the commons' heeft nooit plaats gevonden. Het is een verdichtsel om de privatisering van de gemeenschappelijk ruimte achteraf te rechtvaardigen.quote:
[..]
[..]
Ik zie het anders. Volgens mij is het probleem dat deelnemer aankaart een schoolvoorbeeld van het "tragedy of the commons"-fenomeen.
Met andere woorden: 'de politieke elite' heeft er inderdaad zelf last van. Niettemin houdt het probleem stand, omwille van redenen analoog aan het "the tragedy of the commons"-verhaal.
Het probleem lijkt mij dus niet een streven naar macht te zijn. In werkelijkheid leidt het gebruik van codetaal namelijk tot een vermindering van macht van alle partijen. Het probleem is eerder de manier waarop eigen belangen nagestreefd worden.
Mensen hebben altijd regulering toegepast (the common laws). Alleen uit het zicht, onopgemerkt, is er sprake van dit soort afbraak.quote:According to the political economist Elinor Ostrom, although it is often claimed that only private ownership or government regulation can prevent the "tragedy of the commons", it is in the interests of the users of a commons to manage it prudently, and complex social schemes are often devised by them for maintaining common resources efficiently.
The view from nowhere.
Je zegt nu allemaal dingen die niets te maken hebben met je OP.quote:
[..]
Niet iedereen staat er hetzelfde in.
In de eerste plaats is er, volgens mij, een fundamenteel strijdige spelopvatting tussen het streven naar rechtvaardigheid en machtsspel. De ethiek stapt daaroverheen en gaat uit van 'een morele gemeenschap' die het streven naar rechtvaardigheid al voorondersteld.
Maar er zijn nogal wat mensen die het streven maar macht voorop stellen. Van de mens die redeneert, dat het dom is om niet je eigen voordeel te doen, tot de mens die het verheft tot een ware levenskunst. Of zoals Wim Kok het stelde: "Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou". Politici die het verkrijgen van politieke invloed vooropstellen. Pas als deze verzekerd is, kun je werkelijk iets betekenen (reaal politiek).
Niet alle mensen zijn even geneigd tot misleiding. Ook is niet iedereen even goed in staat te beoordelen wat de aard of de omvang ervan is. Dat is mede een reden dat men tegenwoordig veel spreekt over 'de elite'. Dus is het een mogelijk discussie onderwerp.
Het is onderdeel van de condition humaine, is een dooddoener.
Interessant. Niettemin denk ik dat dit concept van 'the tragedy of the commons' (of het nu echt gebeurd is of niet (én ongeacht of het echt zou kunnen gebeuren)) als metafoor toepasbaar is om verschillende problemen te verklaren, waaronder het probleem in dit topic.quote:
[..]
'The tragedy of the commons' heeft nooit plaats gevonden. Het is een verdichtsel om de privatisering van de gemeenschappelijk ruimte achteraf te rechtvaardigen.
[..]
Mensen hebben altijd regulering toegepast (the common laws). Alleen uit het zicht, onopgemerkt, is er sprake van dit soort afbraak.
Het verschil is dat er geen doeltreffende "common laws" zijn om codetaal in de politiek in banen te leiden, waardoor het "tragedy of the commons"-fenomeen in dit geval wél kan plaatsvinden.
Verder denk ik ook dat het probleem dat in dit topic wordt besproken, een nog veel grotere rijkwijdte heeft. Het beperkt zich niet tot politiek. Bijvoorbeeld de grootste religies zijn een rechtstreeks gevolg van het coderen van waarheid in een strijd om de eigen belangen. Vervolgens spreidt het probleem zich bijgevolg ook uit over de heersende moraalfilosofie die mensen (impliciet en meestal zonder het te beseffen) aanhangen.
Neem als voorbeeld hiervan het uiterst scherpe contrast in het perspectief op seksualiteit dat men nu aanneemt ten opzichte van het perspectief dat men in de antieke oudheid over seksualiteit aannam. Deze verschuiving lijkt mij duidelijk te verklaren als een gevolg van een nastreven van de eigen belangen door de heersende klassen (ongeacht de waarheid). Duidelijk is dit slechts één van de zovele voorbeelden.
Het meeste ironische aan dit wijdverspreide fenomeen (mooi geïllustreerd ook in dit topic) is dat mensen geneigd zijn om zichzelf consequent te overschatten. Men denkt te gauw: "ik ben niet om de tuin te leiden", en deze gedachte wordt kracht bijgezet door enkele voorbeelden op te sommen van misleidende (maar simpele en doorzichtige) codetaal. Vervolgens wordt men overmoedig: "het is niet controversieel dat politici misleiden" en "enkel dwazen trappen erin". Ondertussen slikt men de belangrijkere en subtielere misleidingsmanoevres als zoete koek.
[ Bericht 9% gewijzigd door yarnamc op 25-11-2016 19:21:34 ]
Het heeft te maken met:quote:
[..]
Je zegt nu allemaal dingen die niets te maken hebben met je OP.
Verder mag een topic zich ontwikkelen. Het is een breed onderwerp.quote:
Ik ben zelf naief opgegroeid en weet als geen ander hoe lang het kan duren, voordat je begint te beseffen dat er werkelijk niets klopt van wat er wordt beweerd. Inmiddels weet ik dat:
- hoofdzaken vaak moedwillig onbesproken blijven
- problemen verhuld of ontkend worden als men uit is op een resultaat
- uitingen van politici en bedrijven standaard onbetrouwbaar en misleidend zijn
- inzicht in kwesties zelden gewoon in de media op te pikken is (daarvoor moet je jezelf opwerken tot een speler die werkelijk aan tafel zit).
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 20:00:35 ]
The view from nowhere.
Het is volgens mij vooral een geval van 'buiten het zicht houden van de gewone bevolking'. Dat maakt het mogelijk, om zaken zo te regelen, dat het belang van de elite het beste wordt gediend. Dit zie je bijvoorbeeld bij de 'trade deals': TRIPS, NAFTA, CETA, TTP, TTIP, TiSA. ( Zie bijvoorbeeld: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn ) Nu is er wel veel aandacht voor. Maar dat heeft lang geduurd.quote:
[..]
Interessant. Niettemin denk ik dat dit concept van 'the tragedy of the commons' (of het nu echt gebeurd is of niet (én ongeacht of het echt zou kunnen gebeuren)) als metafoor toepasbaar is om verschillende problemen te verklaren, waaronder het probleem in dit topic.
Het verschil is dat er geen doeltreffende "common laws" zijn om codetaal in de politiek in banen te leiden, waardoor het "tragedy of the commons"-fenomeen in dit geval wél kan plaatsvinden.
Religies kun je zien als ideologieen. Als je naar religies kijkt zie je ook dat ze sterkt kunnen veranderen door de tijd. Neem het christendom. Het werd populair onder de slaven in het Romeinse rijk. Een religie over liefde, met een held die aan het kruis is genageld, die predikte dat je al je geld moet weggeven aan de armen, etc ... In de 17e eeuw lag het zwaartepunt bij de theologie, die stelde dat alles Godswil is (die algoed, almachtig en alwetend is), met uitzondering van je eigen vrije wil, waardoor alle schuld voor het lijden bij jezelf ligt (iedereen krijgt wat hem toekomt). Een moralistisch raamwerk dat de bestuurselite goed van pas komt.quote:Verder denk ik ook dat het probleem dat in dit topic wordt besproken, een nog veel grotere rijkwijdte heeft. Het beperkt zich niet tot politiek. Bijvoorbeeld de grootste religies zijn een rechtstreeks gevolg van het coderen van waarheid in een strijd om de eigen belangen. Vervolgens spreidt het probleem zich bijgevolg ook uit over de heersende moraalfilosofie die mensen (impliciet en meestal zonder het te beseffen) aanhangen.
Neem als voorbeeld hiervan het uiterst scherpe contrast in het perspectief op seksualiteit dat men nu aanneemt ten opzichte van het perspectief dat men in de antieke oudheid over seksualiteit aannam. Deze verschuiving lijkt mij duidelijk te verklaren als een gevolg van een nastreven van de eigen belangen door de heersende klassen (ongeacht de waarheid). Duidelijk is dit slechts één van de zovele voorbeelden.
In het boeddhisme zie je ook zoiets. Enerzijds bestaat het 'ik' uit niet-ik elementen (de oorspronkelijke leer vermoed ik), anderzijds is er wedergeboorte (een herintroductie van de brahmanistische zienswijze van een ziel, die met het boeddhistische idee van karma ook een basis biedt voor een moralistisch raamwerk.)
Het is ook vaak lastig aan de orde te stellen. Het zou makkelijk zijn als je alles wist, inclusief alle bewijsstukken. Maar het is eigen aan verhulling, dat je het niet weet. Als je vragen hebt over de ware toedracht, krijg je geen antwoorden. Dat noopt tot speculatie. En dat doet men af als een complottheorie. Denk ook aan de rechtvaardiging van de oorlog in Irak. De misleiding blokkeert de kritiek vanuit de bevolking.quote:Het meeste ironische aan dit wijdverspreide fenomeen (mooi geïllustreerd ook in dit topic) is dat mensen geneigd zijn om zichzelf consequent te overschatten. Men denkt te gauw: "ik ben niet om de tuin te leiden", en deze gedachte wordt kracht bijgezet door enkele voorbeelden op te sommen van misleidende (maar simpele en doorzichtige) codetaal. Vervolgens wordt men overmoedig: "het is niet controversieel dat politici misleiden" en "enkel dwazen trappen erin". Ondertussen slikt men de belangrijkere en subtielere misleidingsmanoevres als zoete koek.
Soms komen dingen heel verrassend boven tafel. Zoals de black-sites, waar mensen gevangen gehouden werden, ook in de EU. Het kwam boven tafel doordat vliegtuigspotters (of all people) vreemde vluchten waarnamen, en er in hun eigen netwerk over begonnen te speculeren. Zie bijvoorbeeld:
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 01:22:48 ]
The view from nowhere.
Balkenende heeft 7 jaar lang geprobeerd aan de Nederlandse bevolking uit te leggen waarom Nederland politieke steun verleende aan de aanvalsoorlog op Irak. Iedere avond heeft hij God gesmeekt, ervoor te zorgen dat de bevolking de uitleg kon snappen. Dat mislukte. Uiteindelijk stelde men voor, om het in de vorm van een parlementaire enquête te gieten, hopend dat enkele kamerleden het wel konden begrijpen. Dat ging niet door, want het verhaal was voor hen ook te moeilijk. Naar lang zoeken hadden ze een paar mensen gevonden die wel de capaciteiten hadden om de uitleg te kunnen behappen. Daarom hebben ze de commissie Davids ingesteld, zodat Balkenende eindelijk zijn verhaal kwijt kon. Achter de schermen, dat wel, om te voorkomen dat het volk ging zeuren dat het verhaal te moeilijk is; of het niet gewoon in Jip-en-Janneke taal kan worden uitgelegd.quote:
[..]
Nou en? Niet alles hoeft op het niveau van de kleinste gemene deler te zijn. Mogen intelligente mensen ook eens iets hebben wat op hun niveau is?
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Commissie-Davids
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 01:58:21 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat het onderliggende oorzaak van het door hem waargenomen probleem, dat TS aansnijdt "Wille zur Macht" is. Als je je afvraagt welke mensen er in leidinggevende posities en met name in besturen van gemeente raden t/m regering en EU zitten, dan zijn dat vrijwel allemaal mensen die kicken op zoveel mogelijk macht. Om die posities te bereiken moet je naast een bepaalde mentaliteit ook de gave hebben om mensen te manipuleren: vleien, zaken beloven, liegen, etc. etc. (prototype: Rutte).
De schade voor de samenleving is idd groot: niet de vakkundig beste mensen en mensen met visie komen naar boven, maar mensen die zich via gekonkel via gemeenteraden en andere bestuurslagen zich met ellebogen omhoog gewekt hebben in een circuit die werkt volgens "voor wat hoort wat" principe.
Het ideaal van Plato zoals beschreven in "de Staat" waar filosofen en wetenschappers het voor het zeggen hebben kan helaas niet worden bereikt.
De schade voor de samenleving is idd groot: niet de vakkundig beste mensen en mensen met visie komen naar boven, maar mensen die zich via gekonkel via gemeenteraden en andere bestuurslagen zich met ellebogen omhoog gewekt hebben in een circuit die werkt volgens "voor wat hoort wat" principe.
Het ideaal van Plato zoals beschreven in "de Staat" waar filosofen en wetenschappers het voor het zeggen hebben kan helaas niet worden bereikt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De wil tot macht (Nietzsche) en de gevoeligheid voor seks (Freud) zijn de onderbuikgevoelens bij uitstek. Beide zijn gemakkelijk te begrijpen als een gevolg van evolutie (Darwin). Seks is noodzakelijk voor de voortplanting. Iets bij machte zijn, is noodzakelijk om te overleven. Hiërarchie vorming is ook niet verbazend voor groepsdieren, die groepsbeslissingen moeten nemen om als groep te kunnen opereren. De keerzijde is de angst om door de ander te worden gedomineerd.quote:
Ik denk dat het onderliggende oorzaak van het door hem waargenomen probleem, dat TS aansnijdt "Wille zur Macht" is. Als je je afvraagt welke mensen er in leidinggevende posities en met name in besturen van gemeente raden t/m regering en EU zitten, dan zijn dat vrijwel allemaal mensen die kicken op zoveel mogelijk macht. Om die posities te bereiken moet je naast een bepaalde mentaliteit ook de gave hebben om mensen te manipuleren: vleien, zaken beloven, liegen, etc. etc. (prototype: Rutte).
De schade voor de samenleving is idd groot: niet de vakkundig beste mensen en mensen met visie komen naar boven, maar mensen die zich via gekonkel via gemeenteraden en andere bestuurslagen zich met ellebogen omhoog gewekt hebben in een circuit die werkt volgens "voor wat hoort wat" principe.
Het ideaal van Plato zoals beschreven in "de Staat" waar filosofen en wetenschappers het voor het zeggen hebben kan helaas niet worden bereikt.
Onderbuikgevoelens maken meer stuk dan je lief is. Dat is een fundamenteel probleem. Denk aan alle wapenwedlopen die er gaande zijn. In de commercie, in reaal politiek en geopolitiek, tussen criminelen en boevenvangers. Ze zijn onmogelijk te winnen en soms zeer destructief.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:11:16 ]
The view from nowhere.
De codetaal is ook non-verbaal. Maatpakken, bekakt praten, uniformen, commando taal, merkkleding, een diep uitgesneden decolleté, make-up, etc … Ook in gedrag, bijvoorbeeld, 'playing hard to get'.
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:26:42 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:26:42 ]
The view from nowhere.
Je ziet de wereld alleen vanuit je eigen gezichtspunt. Als je je ogen open doet, zie je dingen, maar alleen dingen in je directe omgeving. Dat is een grote beperking. De rest van wat je meekrijgt wordt aangeleverd door derden. Daarin schuilt een grote mate van afhankelijkheid. Vandaar dat het probleem, te kunnen volgen wat er gebeurd, onvermijdelijk een gemeenschappelijk probleem is.
Mensen ontlenen hun gevoel voor wat van wat er speelt in het land, en in de wereldpolitiek, grotendeels aan wat ze meekrijgen via media en politiek. Dat is een sleutelpositie. Het is de verantwoordelijkheid van iedere burger, om te zorgen dat het een adequaat beeld geeft. Zoals presidenten wel eens aangeven, als je ander beleid wil: "Make me do it". Een machtspiramide is enerzijds functioneel, maar het creëert een sleutelrol aan de top. Het werkt beter als de machtigste ook de nederigste is. Dat dempt het machtsprobleem.
Met het internet is er, als het ware, een nieuwe deur opengegaan; het is veel opener geworden. Tevens zijn er verwoede pogingen van overheden om er weer grip op te krijgen (zie de onthullingen van Edward Snowden). In een netwerksamenleving is de macht meer gedistribueerd. Het internet verdeelt de informatievoorziening. Daarin ontstaan weer nieuwe sleutelposities. Dat zijn de knooppunten van het netwerk, zoals Google, sociale media, Uber, Airbnb, the internet of things, etc. Als je die in handen hebt ... Zo denken militair strategen. Militair strategische objecten zijn bijvoorbeeld knooppunten in de infrastructuur, aanvoerroutes, de nieuwsvoorziening, etc ...
Het lijkt mij beter om het machtsspel niet te spelen. Ik zie daar niets goeds van komen. Strategische doelen nastreven is altijd kortzichtig, omdat er geen einde komt aan machtsspel. Inhoudelijke doelen nastreven is beter. Maar de mensen die dat doen, worden overlopen door de machtsspelers. Bewustwording lijkt mij de enige alternatieve route.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:40:28 ]
Mensen ontlenen hun gevoel voor wat van wat er speelt in het land, en in de wereldpolitiek, grotendeels aan wat ze meekrijgen via media en politiek. Dat is een sleutelpositie. Het is de verantwoordelijkheid van iedere burger, om te zorgen dat het een adequaat beeld geeft. Zoals presidenten wel eens aangeven, als je ander beleid wil: "Make me do it". Een machtspiramide is enerzijds functioneel, maar het creëert een sleutelrol aan de top. Het werkt beter als de machtigste ook de nederigste is. Dat dempt het machtsprobleem.
Met het internet is er, als het ware, een nieuwe deur opengegaan; het is veel opener geworden. Tevens zijn er verwoede pogingen van overheden om er weer grip op te krijgen (zie de onthullingen van Edward Snowden). In een netwerksamenleving is de macht meer gedistribueerd. Het internet verdeelt de informatievoorziening. Daarin ontstaan weer nieuwe sleutelposities. Dat zijn de knooppunten van het netwerk, zoals Google, sociale media, Uber, Airbnb, the internet of things, etc. Als je die in handen hebt ... Zo denken militair strategen. Militair strategische objecten zijn bijvoorbeeld knooppunten in de infrastructuur, aanvoerroutes, de nieuwsvoorziening, etc ...
Het lijkt mij beter om het machtsspel niet te spelen. Ik zie daar niets goeds van komen. Strategische doelen nastreven is altijd kortzichtig, omdat er geen einde komt aan machtsspel. Inhoudelijke doelen nastreven is beter. Maar de mensen die dat doen, worden overlopen door de machtsspelers. Bewustwording lijkt mij de enige alternatieve route.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:40:28 ]
The view from nowhere.
Maar de evolutie heeft een andere keuze gemaakt.quote:
Het lijkt mij beter om het machtsspel niet te spelen. Ik zie daar niets goeds van komen. Strategische doelen nastreven is altijd kortzichtig, omdat er geen einde komt aan machtsspel. Inhoudelijke doelen nastreven is beter. Maar de mensen die dat doen, worden overlopen door de machtsspelers. Bewustwording lijkt mij de enige alternatieve route.
De hamvraag is:
Kan er een wereld bestaan zonder dat de intelligente wezens (of zelfs eenvoudige organismen) niet streven naar macht (in de ruimste zin van het woord).
Natuurlijk is er wel samenwerking tussen mensen, maar zowel in grote als kleine groepen komen al dan niet natuurlijk, leiders naar voren. Dat is niet altijd slecht. Er zijn leiders die inspireren en het goede van de mensen in die groep naar boven brengen. Helaas is het zelden zo dat leiders onzelfzuchtig zijn. Dan krijgen leiders een soort messiaanse status, voor veel mensen was Pim Fortuyn zo iemand. Mensen als Fortuyn voelen het als een plicht om de leiding te nemen en in hun visie het goede te doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is niet zo duidelijk. Bewustwording is ook menselijk. Het stelt ons in staat om patronen te doorzien, en er bovenuit te klimmen ipv erin gevangen te zitten.quote:
[..]
Maar de evolutie heeft een andere keuze gemaakt.
Daarover kunnen we filosoferenquote:De hamvraag is:
Kan er een wereld bestaan zonder dat de intelligente wezens (of zelfs eenvoudige organismen) niet streven naar macht (in de ruimste zin van het woord).
Natuurlijk is er wel samenwerking tussen mensen, maar zowel in grote als kleine groepen komen al dan niet natuurlijk, leiders naar voren. Dat is niet altijd slecht. Er zijn leiders die inspireren en het goede van de mensen in die groep naar boven brengen. Helaas is het zelden zo dat leiders onzelfzuchtig zijn. Dan krijgen leiders een soort messiaanse status, voor veel mensen was Pim Fortuyn zo iemand. Mensen als Fortuyn voelen het als een plicht om de leiding te nemen en in hun visie het goede te doen.
Macht in zijn meest simpele vorm is een ander woord voor 'kunnen'. Iets bij machte zijn.
In een groep is er een mogelijkheid tot samenwerking. Dat vergroot de macht van de groep in vergelijking tot de macht van een individu. Deze uitgebreide vorm van macht is een groepsfenomeen. De kern is, dat een groep, om deze macht te kunnen benutten, instaat moet zijn om groepsbeslissingen te nemen. Maar de groep heeft geen eigen brein, en dus geen eigen denkvermogen of wil. Het is daarom zaak om groepsbeslissingen in banen te leiden.
De intelligentie van de groep:
1. Enerzijds is de groep is intelligenter dan ieder individu, omdat het gebruik kan maken van al zijn leden en hun wisselwerking.
2. Anderzijds is de groep dommer dan ieder individu, als het alleen de grootste gemene deler zoekt.
We hebben een standaard model nodig voor groepsbeslissingen. Een model dat op iedere schaalgrootte kan worden toegepast (in iedere organisatie). Het publieke debat zou centraal moeten staan (het knooppunt is dan publiek). Daarin zou men goed gebruikt moeten maken van punt 1 hierboven. Het moet gebruik kunnen maken van specialisten (wetenschap) door vragen door te spelen. Daar kan men vervolgens een procedure aan koppelen om tot een concrete beslissing te komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 13:49:47 ]
The view from nowhere.
Tegenlicht: Geldscheppers
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 28-11-2016 22:03:46 ]
quote:Merk op dat dit neo-liberale beleid al heel lang gaande is, zonder een serieus debat in de media. Met name de praat en discussie programma’s op de TV bespreken geen reële thema’s. Ze zwetsen maar wat raak in de praat & actualiteiten programma’s. Het was makkelijk om dit te zien aankomen. Daarvoor had je serieus en kritisch naar de marktideologie moeten kijken. Maar iedereen gaat dus voortdurend voor gaas, als het gaat om dit soort simpele ideologieën. Voor 1970 was dit beleid niet haalbaar, omdat men toen nog wist dat het niet werkt. Dit weten is eruit gedrukt door rechtse propaganda.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 28-11-2016 22:03:46 ]
The view from nowhere.
Precies. Ser zit hier alleen om een ander zichzelf slecht te laten voelen. Beetje gefrustreerd gedrag.quote:
[..]
Jij herhaalt onzin. Oog om oog, tand om tand.
Je begrijpt er geen donder van. Je bent een arrogante klootzak. Nou donder van dit forum af.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het streven naar macht is direct een verklaring voor het onmachtig voelen.
Het willen overtuigen in machtig zijn is direct een verklaring over het hebben van de behoefte aan externe bevestiging van die macht wat op zichzelf ook direct weer een verklaring is over het eigen gevoel van onmachtig zijn.
Mensen vanuit het machtig zijn misleiden voor eigen gewin is een typisch voorbeeld van jezelf in de maling nemen en het jezelf ontnemen van het beetje macht wat je had. Hoe geloofwaardig je het ook brengt en hoeveel mensen je ook naar je hand weet te zetten uiteindelijk is die leugen met name een leugen naar jezelf. Ondanks het feit dat je jezelf ogenschijnlijk behoorlijk lang in de maling kunt nemen kan de leugen simpelweg geen stand houden omdat je in de kern van jezelf altijd de waarheid "kent".
Uiteindelijk resulteert het verlangen naar uiterlijke macht altijd naar een versteviging van het omgekeerde gevoel van onmacht. Zelfkennis of kennis van het zelf zo u wil is de enige weg naar vrijheid inclusief het doorbreken van het gevoel onmachtig te zijn.
De anderen in dit verhaal zijn overigens geen slachtoffer van de misleider, als zij al slachtoffer zijn zijn zij voornamelijk slachtoffer van hun eigen gebrek aan zelfkennis.
Neemt niet weg dat in onze hedendaagse samenleving een groot deel van de bevolking van kinds af aan wordt geleerd dat het moet zoeken naar externe bevrediging voor de interne gevoelens en daarbij zo verstrikt kan raken in het web van deze externe bevrediging / verleiding dat het zichzelf steeds meer verliest en zich daardoor steeds onmachtiger gaat voelen en uiteindelijk ook gevoelig wordt voor het meespelen van het (on)machtspel om het gevoel van onmacht te overschreeuwen.
Is dit een probleem ?
De kern van de menselijke beleving; het gevoel van zijn zelf zal nooit verdwijnen terwijl de "buitenwereld" of externe wereld met of zonder glans ; hoe hard of zacht ook, nooit meer dan de rol van spiegel kan vertolken.
Ook omgekeerd namelijk kijkend vanuit het oogpunt van de wereld waarin wij mensen nietig, vervangbaar en tijdelijk zijn veranderd hier weinig aan. "To be or not to be is the question" en in het geval het 2e de werkelijkheid wordt doet het 1e er sowieso niet meer toe.
Overigens leven we tevens in een tijd waarin dit soort zaken (pseudowetenschap en spiritueel welzijn) ook voor de gewone man zoals ik in steeds begrijpelijker taal uit de doeken wordt gedaan dus vooralsnog heb ik goede hoop.
Het willen overtuigen in machtig zijn is direct een verklaring over het hebben van de behoefte aan externe bevestiging van die macht wat op zichzelf ook direct weer een verklaring is over het eigen gevoel van onmachtig zijn.
Mensen vanuit het machtig zijn misleiden voor eigen gewin is een typisch voorbeeld van jezelf in de maling nemen en het jezelf ontnemen van het beetje macht wat je had. Hoe geloofwaardig je het ook brengt en hoeveel mensen je ook naar je hand weet te zetten uiteindelijk is die leugen met name een leugen naar jezelf. Ondanks het feit dat je jezelf ogenschijnlijk behoorlijk lang in de maling kunt nemen kan de leugen simpelweg geen stand houden omdat je in de kern van jezelf altijd de waarheid "kent".
Uiteindelijk resulteert het verlangen naar uiterlijke macht altijd naar een versteviging van het omgekeerde gevoel van onmacht. Zelfkennis of kennis van het zelf zo u wil is de enige weg naar vrijheid inclusief het doorbreken van het gevoel onmachtig te zijn.
De anderen in dit verhaal zijn overigens geen slachtoffer van de misleider, als zij al slachtoffer zijn zijn zij voornamelijk slachtoffer van hun eigen gebrek aan zelfkennis.
Neemt niet weg dat in onze hedendaagse samenleving een groot deel van de bevolking van kinds af aan wordt geleerd dat het moet zoeken naar externe bevrediging voor de interne gevoelens en daarbij zo verstrikt kan raken in het web van deze externe bevrediging / verleiding dat het zichzelf steeds meer verliest en zich daardoor steeds onmachtiger gaat voelen en uiteindelijk ook gevoelig wordt voor het meespelen van het (on)machtspel om het gevoel van onmacht te overschreeuwen.
Is dit een probleem ?
De kern van de menselijke beleving; het gevoel van zijn zelf zal nooit verdwijnen terwijl de "buitenwereld" of externe wereld met of zonder glans ; hoe hard of zacht ook, nooit meer dan de rol van spiegel kan vertolken.
Ook omgekeerd namelijk kijkend vanuit het oogpunt van de wereld waarin wij mensen nietig, vervangbaar en tijdelijk zijn veranderd hier weinig aan. "To be or not to be is the question" en in het geval het 2e de werkelijkheid wordt doet het 1e er sowieso niet meer toe.
Overigens leven we tevens in een tijd waarin dit soort zaken (pseudowetenschap en spiritueel welzijn) ook voor de gewone man zoals ik in steeds begrijpelijker taal uit de doeken wordt gedaan dus vooralsnog heb ik goede hoop.
Een probleem mis-interpreteren en de oplossing zoeken in de verkeerde richting. Zoals streven naar succes in plaats van iets inhoudelijks.quote:
Neemt niet weg dat in onze hedendaagse samenleving een groot deel van de bevolking van kinds af aan wordt geleerd dat het moet zoeken naar externe bevrediging voor de interne gevoelens en daarbij zo verstrikt kan raken in het web van deze externe bevrediging / verleiding dat het zichzelf steeds meer verliest en zich daardoor steeds onmachtiger gaat voelen en uiteindelijk ook gevoelig wordt voor het meespelen van het (on)machtspel om het gevoel van onmacht te overschreeuwen.
Doet me denken aan een bekend fragment uit een natuurdocumentaire. Een groepje olifanten raakt verzeilt in een zandstorm. Een baby olifantje raakt gescheiden van de groep. Hij pikt het spoor op en begint het te volgen, maar in de verkeerde richting.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 14:24:41 ]
The view from nowhere.
Even tussendoor, is hij nog wel bij z'n groep terecht gekomen ??quote:
[..]
Een probleem mis-interpreteren en de oplossing zoeken in de verkeerde richting. Zoals streven naar succes in plaats van iets inhoudelijks.
Doet me denken aan een bekend fragment uit een natuurdocumentaire. Een groepje olifanten raakt verzeilt in een zandstorm. Een baby olifantje raakt gescheiden van de groep. Hij pikt het spoor op en begint het te volgen, maar in de verkeerde richting.
Het commentaar bij het fragment stelde dat hij het zeker niet zou overleven. Verder weet ik het niet.quote:
[..]
Even tussendoor, is hij nog wel bij z'n groep terecht gekomen ??
The view from nowhere.
Je snapt hopelijk wel dat dit soort propaganda exact hetzelfde probleem heeft als waar jij tegen ageert?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je kunt deze documentaire nog niet gezien hebben. Je oordeel is voorbarig.quote:Op dinsdag 29 november 2016 17:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je snapt hopelijk wel dat dit soort propaganda exact hetzelfde probleem heeft als waar jij tegen ageert?
Het onderwerp sluit goed aan bij dit topic. Zelf ben ik ook van mening dat overheden nog altijd regelmatig dingen doen die onacceptabel zijn, en daarover liegen. Het opent met het pleidooi van Colin Powell in de VN veiligheidsraad die pleit voor een aanvalsoorlog op Irak. Hij zegt:
"Every statement I make is backed up by sources, solid sources. These are not assertions. What we are giving you, are facts and conclusions that are based on solid intelligence."
Daarvan is bekent dat dit onjuist is. De mensen in deze docu zijn vrijwel allemaal bekende (onderzoeks) journalisten. Het is een serieuze documentaire. Het is in ieder geval geen moedwillige propaganda.
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 18:05:03 ]
The view from nowhere.
Oh, maar dat is het wel. Ben je bekend met de werken van de mensen die in de trailer voorbij komen? Die hebben een hele duidelijke agenda en hoewel ik de film inderdaad nog niet gezien heb geeft de trailer een duidelijke indruk (daar is het een trailer voor).quote:
[..]
Je kunt deze documentaire nog niet gezien hebben. Je oordeel is voorbarig.
Het onderwerp sluit goed aan bij dit topic. Zelf ben ik ook van mening dat overheden nog altijd regelmatig dingen doen die onacceptabel zijn, en daarover liegen. Het opent met het pleidooi van Colin Powell in de VN veiligheidsraad die pleit voor een aanvalsoorlog op Irak. Hij zegt:
"Every statement I make is backed up by sources, solid sources. These are not assertions. What we are giving you, are facts and conclusions that are based on solid intelligence."
Daarvan is bekent dat dit onjuist is. De mensen in deze docu zijn vrijwel allemaal bekende (onderzoeks) journalisten. Het is een serieuze documentaire. Het is in ieder geval geen moedwillige propaganda.
Deze mensen gebruiken ook technieken om mensen die dit soort filmpjes kijken te misleiden. Wat leidt tot cults. Ik mag hopen dat jij daar niet toe behoort.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja.quote:
Ben je bekend met de werken van de mensen die in de trailer voorbij komen?
Carl Bernstein
Noam Chomsky
Jerami Schahill
Glenn Greenwald
Chris Hedges
Michael Moore
Amy Goodman
Matt Taibbi
Cenk Uygur
John Carlos Frey
The view from nowhere.
En je ziet de agenda niet?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het zijn activistische critici. Ze staan buiten de gevestigde orde. De enigen die dit soort zaken aankaarten.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 20:35:36 ]
The view from nowhere.
Opmerkelijk.quote:
[..]
Het zijn activistische critici. Ze staan buiten de gevestigde orde. De enigen dit dit soort zaken aankaarten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het valt mij op dat al je opmerkingen suggestief zijn.quote:
Op Mensen die kritisch kijken naar wat de overheid doet, zijn om die reden niet gelijk zo verdacht dat je er niet naar kunt luisteren. Het merendeel doet of deed ook zelf onderzoeksjournalistiek.
The view from nowhere.
Wollig taalgebruik
Laat ik het wat verduidelijken. Deze mensen vertrekken vaak vanuit bezwaren. Vaak heeft het wortels in eigen ervaringen. Ze hebben oorlogen verslagen, of ze ergeren zich aan andere misstanden, of ze ergeren zich aan de arrogantie van de macht. Het leidt tot vragen en ze zoeken naar antwoorden. Dat wordt ze niet in dank afgenomen en zo wordt je door het systeem uitgekotst.
Ze bijten zich vast in bepaalde thema's en zijn veel kritischer dan normale journalisten. Normale journalisten hebben een voldoende goede werkrelatie met het establishment nodig om hun werk te kunnen doen. Die gaan niet tot het gaatje, als het tegen de belangen van het establishment indruist. Ze zijn ook niet zo sterk betrokken.
Activistische onderzoeksjournalisten zullen op hun manier ook aan de weg proberen te timmeren. Het zijn niet allemaal engeltjes. Maar het heeft zin om naar ze te luisteren, want het zijn de luizen in de pels. Het is beslist zo dat het machtsspel niet met open kaart gespeeld wordt, en er van alles verhuld en verdraait wordt als het om belangen gaat. Daarover praat men niet graag. Maar deze mensen juist wel.
Ze moeten hun claims wel kunnen onderbouwen. Een documentaire is een middel dat je gemakkelijk kunt misbruiken, maar ze hebben ook een reputatie hoog te houden. Daarom vermoed ik dat hun claim redelijk te onderbouwen zijn. Al is het niet makkelijk ergens achter te komen, als het niet naar buiten gebracht wordt, en je niet in de juiste netwerkjes zit. Voor gewone burgers al helemaal niet.
Ik ben daarom wel benieuwd naar deze documentaire. Het lijkt vooral te gaan over de media business, persvoorlichters, en de spin rond het beleid. Hoe werkt dat?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 00:57:40 ]
Ze bijten zich vast in bepaalde thema's en zijn veel kritischer dan normale journalisten. Normale journalisten hebben een voldoende goede werkrelatie met het establishment nodig om hun werk te kunnen doen. Die gaan niet tot het gaatje, als het tegen de belangen van het establishment indruist. Ze zijn ook niet zo sterk betrokken.
Activistische onderzoeksjournalisten zullen op hun manier ook aan de weg proberen te timmeren. Het zijn niet allemaal engeltjes. Maar het heeft zin om naar ze te luisteren, want het zijn de luizen in de pels. Het is beslist zo dat het machtsspel niet met open kaart gespeeld wordt, en er van alles verhuld en verdraait wordt als het om belangen gaat. Daarover praat men niet graag. Maar deze mensen juist wel.
Ze moeten hun claims wel kunnen onderbouwen. Een documentaire is een middel dat je gemakkelijk kunt misbruiken, maar ze hebben ook een reputatie hoog te houden. Daarom vermoed ik dat hun claim redelijk te onderbouwen zijn. Al is het niet makkelijk ergens achter te komen, als het niet naar buiten gebracht wordt, en je niet in de juiste netwerkjes zit. Voor gewone burgers al helemaal niet.
Ik ben daarom wel benieuwd naar deze documentaire. Het lijkt vooral te gaan over de media business, persvoorlichters, en de spin rond het beleid. Hoe werkt dat?
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 00:57:40 ]
The view from nowhere.
Laat ik hier nog eens op terug komen.quote:
Interessant topic.
Ik vraag me wel af: moet ik de feitelijk uitziende posts van TS dan ook zien als een codetaal voor de behartiging van een belang van hem?
Het is een algemeen probleem. Maar ik heb er zelf ook veel nadeel van ondervonden, omdat ik meer verwacht van mijn medemens. Meer inzicht, meer begrip. Daarom kan ik er niet meer in functioneren. Ik ga daar eens op dieper op in.
Voordat de aanvalsoorlog op Irak begon, vermoede ik dat de rechtvaardiging een leugen was. Je valt geen land binnen, als je ervan overtuigd bent dat het stijf staat van de WMD’s, zo overtuigt dat het een aanvalsoorlog rechtvaardigt. Ook nog met de toevoeging dat je niet exact weet hoe groot die arsenalen zijn. Dat is geen geloofwaardig verhaal. Ik heb 7 jaar mogen luisteren naar de discussie erover, en het niveau was te laag om iets duidelijk te krijgen. Dat begrijp ik niet.
Het heeft mijn verhouding tot de politiek veranderd. Van een normale kritische NRC lezer, ben ik verandert in een burger, die er liever eerst zelf eens over nadenkt. Wordt hier niet van alles verhuld?
Ik heb toen nagedacht over de HRA. Dat was rond 2004. Ik merkte dat de wet van vraag en aanbod voldoende is, om te kunnen beargumenten dat dit beleid niet in het algemeen belang is (het is een simpel probleem). Jarenlang heb ik politici vreemd zien omgaan met dit onderwerp. Dat begrijp ik niet.
Met betrekking tot werk liep ik tegen de marktideologie aan. Ik ergerde me al langer aan wat ik beschrijf in het OP van dit topic. Want zo ging het. Om het duidelijker te krijgen, ben ik zelf de economie gaan bestuderen aan de hand van tekstboeken voor studenten economie. Ik kwam erachter dat er geen goede rechtvaardiging achter de marktideologie zit. De economisch modellen zijn speelgoedmodellen. De ideologie eromheen is filosofisch beschouwd kinderachtig. Toch wordt het vol aplomb eindeloos uitgekraamd. En overal zie je een rechtvaardiging, voor van alles en nog wat, met de stelling: Dan heb je wel voordeel. Dat begrijp ik niet.
Daarna heb ik de ontwikkelingen in Oost-Oekraine gevolgd. Dat conflict staat bol van de propaganda van alle betrokken partijen (Rusland, Oekraine, EU). De burgers daar voelen zich ook belazert.
Ik heb meer oog gekregen voor hoe media werkt. Het is eenrichtingsverkeer. Als burgers ergens een probleem mee hebben, moeten maar hopen dat het aan de orde wordt gesteld, en als dat zo is, is het altijd teleurstellend. Iedere serieuze analyse ontbreekt. Wat ik zie, beschrijf ik in deze post. Er komt niets uit. Dat begrijp ik niet.
Uit onvrede ben ik daarover meer en meer hierover met mensen gaan praten. Mensen weren het af:
- vaak geloven ze je niet
- anderen zien het als een spelletje en weten alles beter
- veel mensen willen het er niet over hebben
- uiteindelijk zeggen mensen: je doet er toch niets, wat kun je nou doen? Niemand gelooft dat ze werkelijk enige invloed hebben, zodat je alleen jezelf er mee hebt, als je je daar druk over maakt.
De burger heeft geen werkbare manier om kritiek uit te oefenen.
Ik heb op Youtube gezocht naar mensen die ook tegen dit soort problemen aangelopen zijn. Er zijn veel meer voorbeelden, dan die waar ik zelf tegenaan gelopen bent. Noam Chomsky heeft in grote lijnen gelijk. Als burger wordt je gemanipuleerd. Ik kan niet meer kijken naar een verkiezingscampagne. Ik word er ziek van. Neem als voorbeeld de laatste presidentsverkiezing in de VS.
Kwesties die gaan over serieuze zaken, worden niet serieus behandeld. Ik kan niet denken, dat een aanvalsoorlog iets is waar je spelletjes mee speelt, zonder kwaad te worden. Daarom begrijp ik het niet. De samenleving is naar mijn oordeel corrupt. Ik kijk naar de handelsverdragen die men wil sluiten. Via Youtube kom ik erachter waar het over gaat. Ik zie dat er goede redenen voor kritiek zijn. Vervolgens zie ik wat Tusk of Junker erover zeggen, en die lopen over iedereen heen. En dat gaat maar door.
Men verwacht blijkbaar, dat je schijt hebt aan alles, dat je compleet opportunistisch bent. Ook in werk speelt dit. Op de werkvloer zijn leidinggevenden een afspiegeling van wat ik in het groot zie gebeuren. Ze grossieren in de marktideologie, ze zijn onaanspreekbaar, en vaak begrijpen zelf niet waar ze mee bezig zijn. Ze brengen anderen mensen in de problemen, ze hebben wel de beslissingsbevoegdheden, maar niet het benodigde verantwoordelijkheidsgevoel. Je kunt tegenwoordig alles afdoen met eigen verantwoordelijkheid.
Deze samenleving gaat naar mijn gevoel alleen nog maar over macht.Dit is een cadeautje van rechts. Want het gaat niet alleen in de praktijk fout. Hun ideologie rechtvaardigt het. Vergeet onze Nederlandse normen en waarden, het is naaien en graaien, manipuleren en afbekken.
Kijk ook een naar dit forum, het subforum POL in het bijzonder. Diverse posters vallen onder de categorie: hoger opgeleid. Hoger opgeleid in de hedendaagse betekenis van het woord. De toekomstige winnaars van de globalisering. Er valt geen woord mee te wisselen. Ze kloten met macht en frustreren daarmee de discussies die hen niet bevallen. Toen ik 6 jaar geleden hier op FOK begon, stond het nog in het teken van de marktideologie. Je uitgelachen en afgezeikt als je zelfs maar wilde aankaarten, dat een zuivere vrije markt ook nadelen heeft. Je werd met dogma's om de oren geslagen. Discussies werden vol gescheten met kinderachtige ondermijnende reacties. Er werd eindeloos op de man gespeeld. Diep overtuigt van hun superioriteit. Maar als het gaat om de inhoud zijn ze nauwelijks in staat om de kritiek te vatten. Filosofisch, technisch inhoudelijk en moreel zijn ze onwetend. Ze doen een know-how opleiding, hebben een flinterdunne algemene ontwikkeling en ervaring, weinig reflectievermogen, en beperkte logische capaciteiten. Maar ze doen alsof ze God zelf zijn, en laten zich niets gezeggen. Moderatoren deden van hartlust daaraan mee. Recentelijk neemt het af. De macht van de groep staat niet meer onverkort achter ze. Dwz de media en gezagdragers in de samenleving bevestigen hun gelijk niet meer, zoals hiervoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 12:21:35 ]
The view from nowhere.
Het antwoord is dus nee. Ok.quote:
Het is gewoon geinig dat deze mensen dezelfde trucs gebruiken waar jij (soms terecht) je bedenkingen bij hebt als het gaat over machthebbers, maar dat jij dat niet door lijkt te hebben omdat je er in trapt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je met het met mee eens dat ze geen agenda hebben?quote:
De helft van deze mensen heeft ervaringen als oorlogscorrespondent. Zoiets gaat mensen niet in de koude kleren zitten. Zij ergeren zich aan de manier waarop de media ermee omgaat (propaganda). Dat begrijp ik. Ze stellen dit al jaren aan de orde. Ook inhoudelijk. Ze willen, vermoed ik, met deze documentaire een groter publiek bereiken. Ik doe dat niet af als trucs.quote:Het is gewoon geinig dat deze mensen dezelfde trucs gebruiken waar jij (soms terecht) je bedenkingen bij hebt als het gaat over machthebbers, maar dat jij dat niet door lijkt te hebben omdat je er in trapt.
Als je het helemaal onderbouwt wil hebben, zit je met de volgende problemen:
- De overheid geeft geen informatie vrij. De Bush administratie heeft de aanvalsoorlog uitgevoerd. Zij weten waarom. Je kunt het ze vragen. Maar verwacht geen antwoord. Zodoende weet de hele bevolking niet waar ze aan toe zijn. Alleen omdat de bestuurselite weigert haar mond open te doen. De vraag is of dat acceptabel is. Dan sta je ook als verslaggever met lege handen tegenover de bevolking.
- Er zit dan niets anders op, dan met de feiten die je hebt te zoeken naar de toedracht. Op die manier wordt ieder verhaal heel ingewikkeld. Daarmee bereik je niemand.
- Een alternatief is om je richten op deze facade zelf. De facade waar je telkens tegenaan loopt. Daarover gaat deze documentaire. Dat kun je, wat mij betreft, niet afdoen als een truc. Want ik heb dat probleem als burger ook. En ik vind het een belangrijk probleem.
- Stel je eisen, waar die journalisten begrijpelijkerwijs niet aan kunnen voldoen, dan maak je hen en de burger monddood en heeft de bestuurselite vrij spel. Dat is gevaarlijk.
De documentaire is nog niet te zien, en daarom vind ik je oordeel sowieso voorbarig.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 12:52:56 ]
The view from nowhere.
Nee, dat lees je verkeerd. Je ziet de agenda alleen niet.quote:
[..]
Je met het met mee eens dat ze geen agenda hebben?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat is volgens jou die agenda? Of verhullen ze die volgens jou zo, dat jij het niet weet?quote:
[..]
Nee, dat lees je verkeerd. Je ziet de agenda alleen niet.
Edit: Ieder mens heeft motieven, belangen en overtuigingen. Maar er zijn grote verschillen in de mate waarin mensen moedwillig anderen manipuleren, hun intenties verhullen en daarmee het algemeen belang schaden. Ook de mate waarin ze beslissingsbevoegdheden hebben over zaken, waar anderen van afhankelijk zijn. Het hangt samen met welke rol ze hebben. Journalisten moeten zaken kunnen aankaarten.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 20:14:52 ]
The view from nowhere.
Leuk artikel toegestuurd gekregen, benieuwd naar jouw input.quote:
[..]
Citeer je even om je aandacht te winnen
Gaslighting en Secondary Gaslighting is dagelijkse kost, als je het eenmaal ziet
Wake up!
29-11-2016, 18:06
Gaslighting omschreef ik eerder al als een vorm van psychisch misbruik waarbij slachtoffers zo worden gemanipuleerd dat zij gaan twijfelen aan hun geheugen, perceptie en eigen psychische gezondheid. Het misbruik kan eruit bestaan simpelweg te ontkennen of bagatelliseren wat er feitelijk aan de hand is (“er is helemaal geen vluchtelingenprobleem”, “christenen waren ook geen lieverdjes”, “dat was een incident”, “ik was helemaal niet aan de telefoon met een andere vrouw”, “ik raak nu een beetje geïrriteerd”). Maar ook op minder passieve wijze, namelijk door woordspelletjes of het in scene zetten van bizarre gebeurtenissen (een echtgenoot die de auto ergens anders parkeert en dan tegen zijn vrouw zegt dat zij dat zelf heeft gedaan, DENK: “de PvdA is schuldig aan het racisme in Nederland”, “islamofobie”, “onderbuik”), wordt steeds hetzelfde beoogd: mensen mentaal desoriënteren, isoleren en uitschakelen.
Het is een epidemie in Nederland aan het worden, het publieke debat is er compleet door verziekt, als het überhaupt nog bestaat, en het eist steeds meer slachtoffers. Bijvoorbeeld onder millennials, die ‘de maakbare werkelijkheid’ en kreten als ‘biologie is een sociaal construct’ (allebei gaslights overigens) slikken voor zoete koek. Niet snappende dat zij het in ieder geval niet zullen zijn die hier de werkelijkheid gaan ‘maken’. Of zoals professor en strijder van het vrije woord Jordan Peterson tegen een zaal vol Social Justice Warriors (SJW’ers) in Toronto zei – terwijl ze hem monddood wilden maken: “You will be next. Just saying.” Ik denk dan aan de Twinkels van deze wereld, jonge vrouwen die zich gebrainwasht overgeven aan de buitenwereld, without a fight. Het is treurig.
Stuk rood vlees
Kun je het ze kwalijk nemen? Een fervent gaslighter, zoals Jeroen Pauw gisteravond weer bleek te zijn, presenteert zichzelf altijd als rechtschapen en fatsoenlijk (‘een beetje bad boy maar ach, vrouwen verslinden is mijn enige zonde’) en wisselt strengheid en doortastendheid af met kalmte. De vermomming is er om de gaslight te laten slagen. “We gaan beginnen”, zegt hij dan altijd. En ik denk dan, ja dat weet ik. Het is goed te zien, als je het wilt zien, hoe Pauw -altijd- bepaalde mensen stress aanwrijft door hun ervaringen te bagatelliseren, te ontkennen en in een ander daglicht te plaatsen. Het is naïef te denken dat hij daar geen speciale reden voor heeft of dat hij slechts ‘kritisch ondervraagt’. Wie bij hem niet goed op eieren kan lopen, wordt ontgoocheld en beduusd, als een stuk rood vlees gevoerd aan de andere gasten die met hem of haar mogen doen wat ze willen. En dat gaat vaak op dezelfde voet verder. In de NPO dog-eat-dog sfeer wil immers iedereen graag aan de goeie kant van de streep blijven staan.
De gaslighter heeft bijna altijd succes en houdt altijd schone handen omdat er een spanning wordt opgebouwd waar hij onmiddellijk van profiteert (op tv is ontregeling ook zo gedaan) en er tegelijkertijd niet rechtstreeks op kan worden gepakt. Het waarom is niet zo ingewikkeld. Narcisten gaslighten en mensen in narcistische systemen gaslighten, met een vanzelfsprekendheid zoals water stroomt en bomen hun bladeren laten vallen. Gewoon omdat het moet. Als ze het niet doen, dan betekent dat dat zij, of het systeem waarvan ze afhankelijk zijn, ophouden te bestaan. Zo kwetsbaar zijn ze, maar zoveel macht nemen ze, om van anderen hun goedgelovigheid en empathie te kunnen leven.
Alles is vloeibaar, er is geen waarheid
Het resultaat van gaslighting -voor iedereen- op de lange termijn is dat waarden als integriteit, moed, waarheid en compassie verdwijnen uit het debat, en dat er schijnwaarden, die mooi klinken maar tot niets verplichten (zoals gelijkheid, samen en verdraagzaamheid) voor in de plaats komen. Dat is op zichzelf is al een drama. Want je hebt steeds minder ankers om je in het discours, de discussie, desnoods in het moddergevecht aan vast te houden. Er is geen common ground meer. Alles is vloeibaar geworden. En de doelbewuste, openlijke manier waarop dit alles nu gebeurt doet me maar aan een ding denken.
De Stasi in de DDR was -ook- gewoon intern openlijk over deze methode. Daar heette het Zersetzung. Politieke tegenstanders werden paranoïde en sociaal kapot gemaakt (door geruchten te verspreiden, de sociale kring van tegenstanders te stalken) en het was zo effectief dat het systematisch werd toegepast. In het westen, onder onze neus, gebeurt dit nu ook, alleen veel meer onder de radar, tot ook dat niet meer hoeft omdat het aantal mensen dat zich verzet tegen gaslighting (en andere methoden zoals verdeel en heers, uitsluiting, projectie) steeds kleiner wordt en ze elkaar onderling in toom houden. In die snelkookpan verdwijnt vrijheid, zoals we die kennen, als sneeuw voor de zon.
Leugens en hokjesdenken
In narcistische systemen (waar narcisten de dienst uitmaken en iedereen daarom heen moet werken) zullen doodnormale, verder prima mensen dus ook -secundair- gaan gaslighten. Secundaire gaslighting is het misbruik dat de eigen sociale kring van zijn leden maakt, nadat een lid zich tegen iemand van buiten uitspreekt. De leden doen het uit angst, uit luiheid, uit niet meer beter weten. Deze zelfsabotage is de natte droom van elk politiek correct establishment, dat zijn gaslighting inmiddels kan overlaten aan de makke schapen, die langzaam de kleur van de mensen die ze vrezen aannemen. Lees bijvoorbeeld ook Animal Farm van George Orwell hierover (of er is ook een leuke tekenfilm van), waarin de varkens uiteindelijk toch in de bedden van de verdreven, kapitalistische boer gaan liggen, tegen eerdere afspraken in. Wie herkent dit niet?
In Animal Farm moest de socialistische droom in stand blijven, zoals nu de multiculturele-deugende-tolerante-links-liberale droom, als persoonlijke trofee, moet blijven. En iedereen moet daarin zijn rol vervullen. De haatzaaiers, de knuffelmarokkanen, de verbinders (socialisten), de officiële graaiers (bankiers), de tokkies (PVV stemmers), etcetera. Secundaire gaslighting knapt het echte werk op voor de elite, in de vorm van leugens en hokjesdenken, tactieken die we overnemen en onderling op elkaar toepassen. Het is het misbruik dat bovenop de primaire variant (die rechtstreekse uit de treurbuis, -krant en -regering) komt. Secundaire gaslighting is wat mensen ook uiteindelijk gek kan maken, gestoord en depressief. Hun eigen sociale omgeving laat het immers afweten, wat nu? Sommigen grijpen naar de fles, sluiten zich af en worden langzaamaan vergeten. Anderen sluiten zich ook maar aan. De enkeling blijft overeind. Ik vraag mij wel eens af hoe direct het verband tussen zoveel depressieve mensen en onze huidige, abusive maatschappij is.
‘Je mag niet oordelen’
Hoe mensen met een normaal stel hersenen kunnen rechtpraten wat krom is, komt door het volgende. Stelselmatige gaslighting leidt er namelijk toe dat de waarheid over van alles, hoe onbenullig of evident ook, voor slachtoffers steeds ongemakkelijker wordt (ook wel cognitieve dissonantie genoemd). ‘Weg met waarheid’, zegt hun onderbewuste, ‘overleven nu’. Zelf horen ze die stemmetjes niet meer. De onverwerkte waarheid is ze gaan irriteren als een mug in de nacht, en ze willen er iets tegen: een hor, een zalfje, liefst in de vorm van nog meer leugens. Ze willen mensen om zich heen die dezelfde leugens geloven, ze willen mensen die het geloven in dezelfde leugens belonen. Het slachtoffer met zijn voorheen knagende, gezonde geweten wordt een compleet afhankelijke schim van zichzelf, zonder het zelf te willen zien. En zie maar, ze veranderen nooit van gedachten over iets, herhalen alles wat ze zeggen en: ze gaslighten anderen.
“Ik wil er niet over praten”, of “ik heb daar moeite mee”. Of: “is dat nou nodig?”. “Wat weet jij er van?” en mijn favoriet: “je mag niet oordelen”. Het lijkt mij juist een hele goede zaak als we weer eens gaan oordelen. Over islam, over immigratie, over ‘onderwijsvernieuwers’, over de EU, over onze leiders. In plaats van het blijven hangen aan de leugen als life support. Jullie snappen toch wel hoe dit op zijn minst saai en vervelend dat is?! Dat ik nu liever stukjes over andere dingen zou schrijven?
Er verandert niets
Die life support is ook precies de reden waarom er nu -met de politieke waarheid op onze hielen: er komen nieuwe aanslagen aan, onze steden islamiseren, mensen stemmen op PVV, Marine le Pen, Trump- Helemaal Niets verandert aan Helemaal Niets. Bij de NPO niet, bij de overheid niet, onderling niet. Alles zit muurvast. Zwarte Piet is de enige afleiding die we nog hebben. Maar op dat houtje ga ik niet meer bijten.
Secundaire gaslighting vind ik vreselijk frustrerend. Omdat ik, in tegenstelling tot wat jullie misschien denken, best wel wat vertrouwen heb in wat mensen allemaal kunnen. Maar zodra je anderen wilt gaan waarschuwen, ze wilt vertellen dat mensen niet liegen en draaien omdat ze in hun hart lieverds zijn die nou eenmaal ‘lastig’, ‘verder aardig’ en ‘anders dan jij’ zijn, maar omdat ze willen liegen en draaien en van al die goedpraterij enorm profiteren, en zich rotlachen om hun empathische counterparts, dan zeggen ze: Welnee! Niet waar! Zo wordt gedrag van probleemjeugd goedgepraat, met name moslimjongeren die voortdurend het slachtoffer uithangen, van ouders die hun kinderen verwaarlozen (dan heet een dood kind in een gezin bijvoorbeeld ineens ‘tragisch’), van media die valse verhalen de wereld in sturen (want andere media van ‘nepnieuws’ beschuldigen) en zo gaat het maar door.
“Welnee” dus. “Ik geloof in de goedheid van alle mensen”, zei een kennis afgelopen vrijdag nog. We dronken gin-tonics in een klein restaurantje, en die opmerking lag voor mij als een dooie muis op de grond. Deugen en drank vind ik een hele saaie combinatie. “De Wereld Draait Door is een prima programma”, zei iemand ander, en “heus wel divers”, want “de rechtse Jort Kelder zit daar ook”. Dat Kelder een rechtse pop is, die die rol mag spelen, ging er bij mijn gesprekspartner niet in.
Werkelijkheid wordt monster
En zo werd ik secundair gegaslight tijdens gin-tonics in zomaar een plek in Nederland, die, als ik niet beter zou weten, inderdaad sterrenstelsels ver af stond van de slechtheid van de mens. Iedereen zat hier immers gebogen over lamsribbetjes op houten plankjes en toetjes op vierkante borden gewoon een beetje te zijn. Weekend, hard gewerkt. De bediening was hartelijk, buiten was het koud. Hier werd restaurantje gespeeld en all was well. Maar dat toneelstuk verveelde me. Dus zo zaten de mensen altijd, dacht ik, ook in de oorlog, daarvoor en daarna.
Ik geloof dat het een slecht idee is om met je gedachten de werkelijkheid om te buigen naar een betere, prettige wereld. Ik geloof namelijk dat de waarheid zich helemaal niet laat wegdenken en dat het als een monster terugkomt als je hem niet leert kennen. En dat monster is dan geen rechtse pop meer, maar een hele slechte versie van onszelf.
Sietske Bergsma (de wereld, vorig millennium) is schrijfster en ’schreckliches Kind’ sub rosa. Voorheen Jalta e.a., TPO. Inlevend en doordacht. Bewust gehuwd moeder. Zelfreinigend.
Niet inhoudelijk en overdreven. Het gaat over een extreem desoriënterende vorm van manipulatie. Daarmee jaag je mensen alleen maar angst aan. Wat heb je daaraan?quote:
[..]
Leuk artikel toegestuurd gekregen, benieuwd naar jouw input.
Ik vind wel dat op de TV weinig serieus en verstandig wordt besproken, met mensen met kennis van zaken die inzicht overdragen. Het is veel entertainment en sensatie, veel in de vorm van competitie, en oppervlakkig. Je krijgt weinig inzicht mee. Het wordt ook verdedigd met een verwijzing naar de strijd om de kijkcijfers.
Ik denk dat het te begrijpen is vanuit het marktdenken, dat al 35 jaar het kader is waarin alles wordt verklaart. De samenleving is ook in werkelijkheid steeds meer een marktsamenleving. Marktwerking brengt van nature veel chaos met zich mee. Ik denk daarom dat het zin heeft om te reflecteren op de nadelen van het marktmodel. En ook, in hoeverre dit model de werkelijk echt beschrijft, en kan beschrijven. Het is volgens mij een ideologie, met sektarische trekjes. Het is ook een strijdmodel (competitie, tegen elkaar uitspelen), dat veel negatieve emoties genereert. Het loopt volgens mij aan alle kanten uit de klauw (ongelijkheid, onzekerheid, ongezonde ontwikkeling, instabiel, agressief). Dat werkt desoriënterend en kan een samenleving ontwrichten.
De discussie over de marktideologie ontbreekt op de TV, en krijgt recentelijk mondjesmaat in de Nederlandse kranten aandacht. Deze discussie wordt in Nederland onderdrukt. Buiten Nederland is er meer aandacht voor, maar met weinig effect. Daardoor zitten we er min of meer in gevangen, zowel in ons denken en als feitelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-12-2016 14:45:41 ]
The view from nowhere.
Bij het volgen van het conflict in Oekraine bleek het verkrijgen van objectieve informatie zeer problematisch. In een conflict is informatievervorming deel van de strijd (truth is the first casualty of war). Alle partijen waren bedreven in propaganda. Algemene info, bijvoorbeeld dat er ergens gevochten werd, was wel duidelijk, maar de toedracht zelden.
In Syrie, een grootschaliger conflict, zie je hetzelfde. Ook de grote nieuwsmedia staan daar niet boven. De beeldvorming kan daarom misleidend zijn, zoals uitgelegd door Eva Bartlett:
Alle info uit Syrië is gekleurd. Hoe gaat de NOS daarmee om?
Overheden, media en verdachte nieuwssites zijn allemaal meer of minder onbetrouwbaar. Nep nieuws is slechts het tipje van de ijsberg van de informatiechaos. Check je bronnen, zoals dat op de middelbare school geleerd wordt, is onmogelijk. Het is niet een kwestie van even kijken wie het zegt.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 16-12-2016 02:05:56 ]
In Syrie, een grootschaliger conflict, zie je hetzelfde. Ook de grote nieuwsmedia staan daar niet boven. De beeldvorming kan daarom misleidend zijn, zoals uitgelegd door Eva Bartlett:
Alle info uit Syrië is gekleurd. Hoe gaat de NOS daarmee om?
Overheden, media en verdachte nieuwssites zijn allemaal meer of minder onbetrouwbaar. Nep nieuws is slechts het tipje van de ijsberg van de informatiechaos. Check je bronnen, zoals dat op de middelbare school geleerd wordt, is onmogelijk. Het is niet een kwestie van even kijken wie het zegt.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 16-12-2016 02:05:56 ]
The view from nowhere.
In het NRC van dit weekeinde staat het stuk:quote:
Bij het volgen van het conflict in Oekraine bleek het verkrijgen van objectieve informatie zeer problematisch. In een conflict is informatievervorming deel van de strijd (truth is the first casualty of war). Alle partijen waren bedreven in propaganda. Algemene info, bijvoorbeeld dat er ergens gevochten werd, was wel duidelijk, maar de toedracht zelden.
In Syrie, een grootschaliger conflict, zie je hetzelfde. Ook de grote nieuwsmedia staan daar niet boven. De beeldvorming kan daarom misleidend zijn, zoals uitgelegd door Eva Bartlett:
Alle info uit Syrië is gekleurd. Hoe gaat de NOS daarmee om?
Overheden, media en verdachte nieuwssites zijn allemaal meer of minder onbetrouwbaar. Nep nieuws is slechts het tipje van de ijsberg van de informatiechaos. Check je bronnen, zoals dat op de middelbare school geleerd wordt, is onmogelijk. Het is niet een kwestie van even kijken wie het zegt.
"Wie of wat kunnen we nog geloven? Oorlogspropaganda van alle kanten."
Volgens het NRC is Eva Bartlett geen onafhankelijke Journaliste, maar werkt ze voor Russia Today. Haar toespraak bij de VN was georganiseerd door de Syrische VN-missie.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 19-12-2016 09:49:01 ]
The view from nowhere.
Voor alle duidelijkheid. Het NRC heeft gelijk. Het is geen serieuze verslaggeving, maar Russische / Assad propaganda.quote:
[..]
In het NRC van dit weekeinde staat het stuk:
"Wie of wat kunnen we nog geloven? Oorlogspropaganda van alle kanten."
Volgens het NRC is Eva Bartlett geen onafhankelijke Journaliste, maar werkt ze voor Russia Today. Haar toespraak bij de VN was georganiseerd door de Syrische VN-missie.
The view from nowhere.
Zo blijkt maar weer dat waarheid het eerste slachtoffer is, daarom kijk ik helemaal niets van dit soort programma's.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat moet ik je nageven, weinig mensen op dit forum die een foutje toegeven.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid. Het NRC heeft gelijk. Het is geen serieuze verslaggeving, maar Russische / Assad propaganda.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Past ook prima in dit topic.quote:
[..]
Dat moet ik je nageven, weinig mensen op dit forum die een foutje toegeven.
Geen van de strijdende partijen in Syrie zijn 'good guys'. Dat lijkt mij passend voor een oorlog, want oorlogen zijn verschrikkelijk. Er is in Syrie louter destructie en de bevolking is het slachtoffer.
The view from nowhere.
Ik weet niet of dit hier thuishoort, maar ik moest aan deelnemer denken toen ik dit artikel voorbij zag komen. Ben er zelf nog niet voor gaan zitten...morgen maar even:
Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems
Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jazeker. De marktideologie (het neoliberalism)e is het grootste machtsspel (mindfuck) sinds het fascisme.quote:
Ik weet niet of dit hier thuishoort, maar ik moest aan deelnemer denken toen ik dit artikel voorbij zag komen. Ben er zelf nog niet voor gaan zitten...morgen maar even:
Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems
The view from nowhere.
Bespaar je de moeite. Alles is de schuld van rechts en iedereen is geindoctrineerd. Links heeft eigenlijk altijd gelijk maar moet meer moeite doen om gelijk te krijgen omdat de indoctrinatie zo sterk is.quote:
Ik weet niet of dit hier thuishoort, maar ik moest aan deelnemer denken toen ik dit artikel voorbij zag komen. Ben er zelf nog niet voor gaan zitten...morgen maar even:
Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems
Gaap.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
