De codetaal van het machtspel

Ik herken het vooral in misbruik van morele waarden en normen die voorgehouden en als middel gebruikt worden om de weg vrij te maken tegen de belangen van de burger in te kunnen handelen.

In de publieke ruimte zijn er stilletjes aangenomen premissen die nooit ter twijfel gesteld worden. Zo wordt door vele aangenomen, nadat het is aangebracht, dat de Europeanen hun welvaart voornamelijk te danken hebben aan het koloniale verleden. Als zo een stelling, in welke hoedanigheid dan ook, naar voren komt, dan wordt daar zelden of nooit een correctie aan toegevoegd. De welvaart in Europa is namelijk voornamelijk door culturele invloeden tot realiteit gebracht. Intellectuele en wetenschappelijke (medicijnen, defensieontwikkeling, architectuur, et cetera) vrijheden als de belangrijkste voorbeelden van die invloeden. De kunde landen te koloniseren was een gevolg, geen oorzaak. Als dat niet besproken en erkent wordt, dan is dat de afwezigheid van een belangrijke gedachte.

Een negatief geschiedenisbeeld van Europese landen brengt in de publieke geest een negatie aan aan het belang van de invloed van Europese culturen op welvaart. Hetzelfde principe kan je herkennen bij de aangenomen voorstelling dat 'de blanke' mens zich collectief schuldig mag/moet voelen voor het koloniale verleden maar gelijktijdig geen trots mag dragen voor de positieve zaken die er, voor utilistisch op globale schaal genomen, uit gevolgd zijn. Dat wordt verworpen door het te duiden als 'suprematie racisme'. Zonder enige mate van besef hierover heeft men een wapen minder tegen cultuurrelativisme en gelijktijdig een argument meer om welvaart af te staan/te herverdelen. Als vrijheid van meningsuiting als een belangrijk onderdeel van die culturen, de facto de ruimte om te ontwikkelen, niet verbonden wordt met al dat men liefheeft (tegenwoordig voornamelijk; materiële welvaart), dan raakt men bereid daar op in te leveren of er zelfs tegen te vechten (safe space, wegjagen van professoren met bepaalde meningen, etc).

Wie ontneemt de burger zijn wapen door zulke voorstellingen voor te houden? Hij die er belang bij heeft dat men zijn cultuur relativeert en irrelevant acht voor het bestaan van een vrije, open en homogene samenleving. Het antwoord daarop leid tot een verwijzing naar de complothoek. Dat is na het opheffen van de valse voorstelling namelijk de laatste linie van verdediging; zonder de laatste poging tot verwarring is het namelijk heel makkelijk te zien; zij die een globale (economische) unie nastreven met afwezigheid van obstructies (nationale identiteiten); een groot machtsblok beheerst door een enkeling of een paar enkelingen; eeuwenoud streven. Het is waanzin te denken dat wij anno 2016 niet met mensen met zulke motieven te maken hebben. En toch is het tegenovergestelde beeld de goedgekeurde voorstelling.

Hitler mogen we mogen leren kennen als voorbeeld als laatste van zo een fenomeen (tenzij het vijandsbeeld van Putin nodig geacht wordt), want hij die Hitler aanhaalt als een voorbeeld van het verkeerde, is daar zelf de tegenhanger van. Het is ook niet geheel toevallig dat het voorgehouden voorbeeld ook nog eens het slechte van de Europeaan en het uitsluiten van de niet (typische, etnische) Europeaan op ultieme wijze bevestigd.

We zijn nu op het punt beland waar het willen honoreren van landsgrenzen gelijkstaat aan racistisch. Waar weerzin koesteren jegens een de facto fascistische stroming (islam) gelijkstaat aan fascistisch of nazistisch. Alles is omgedraaid opdat men het gewenste beleid kan doorvoeren. Zijn de beleidsplanners van plan de grenzen op te trekken, dan is de tegenstander exact wat de burger is geleerd wat slecht is. Trekt men de grenzen open voor mensen die joden vanuit hun doctrine discrimineren, dan is het verstandig om de mogelijke tegenstanders van zulk beleid op voorhand weg te zetten als een groep die, als je niet oppast, zelf miljoenen joden zouden kunnen vergassen. Een handige overtreffende en verraderlijke trap, zo een genocide.

Als kwaadaardig handelen van moslims losgekoppeld wordt van hunner motivatie (de religie), dan is er geen argument om de grenzen voor de groep waaruit ze voortkomen te sluiten. Zo kan je enerzijds een land een jaar gevangen houden in een 'state of emergency' en anderzijds de deur openhouden van de oorzaak van wat daartoe leidde. Zo kan je vrijheid na vrijheid inperken, en de (gewenste) oorzaak laten groeien.

De blanke mag herdacht worden om zijn slavernijverleden, maar niet als afschaffer van slavernij. De blanke moet worden herdacht als de slavendrijver, waar hij in realiteit slechts een fractie in de geschiedenis vertegenwoordigde. Kolonialisme is daarom ook maar tot een speciaal woord verheven met een diepliggende negatieve connotatie, want het is wezenlijk heel anders dan alle voorgaande veroveringen, plunderingen en gewelddadige overheersingen gepleegd door voorgaande naties/stammen van andere continenten. Kort genomen kan het enige verwijt zijn dat de blanke Europeaan er een tijd beter in was dan de rest en wat meer zee voorbij ging. Geen hond die het aankaart als bij Pauw een zeurneger jankt over zwarte piet terwijl zeikpiet door Aziatische slavenkinderen in elkaar geweven Nike's draagt.

Als elk mens een individu en generaliseren slecht is dan heeft men geen poot om op te staan bij de poging tendensen aan te kaarten die te aanschouwen zijn bij een groep van mensen die samengebonden zijn via een etnische of religieuze achtergrond. Doorbreek je eenmaal die verzonnen wet, dan moet je nog het obstakel over te winnen om een negatief element van een groep te duiden. Ben je eindelijk zover, dan ben je weer terug bij de herinnering aan Hitler en 6 miljoen joodse lijken.

Als een blanke arbeider zijn baan verliest, dan worden we herinnerd aan de South Park aflevering; ''They toook our joobs'. Al wat een blanke overkomt is relatief en zijn de tranen op een blanke huid lachwekkend. De boze blanke burger; die moet ook wel haast gelijk naar een nieuw soort Hitler neigen. Een zorgwekkende trend, die opkomst van de belangen van de blanke, zegt Merkel. Dat komt door het internet; daarom moeten we het internet beter gaan reguleren. Obama knikte een paar dagen geleden beamend toe.

We leven in een tijd van globalisering, wat in feite niets is dan de kunde sneller te reizen en communiceren, maar globalisering wordt ingepakt en verkocht als 'globalisme'; het is gelijkgeschakeld aan 'vooruitgang'; onvermijdelijk en het enige juiste streven. Als men beleid wilt voeren, dan hangt men globalisme eraan. De wereld wordt kleiner. Diversiteit is goed. Ook dat horen we veelvoudig. Als de wereld kleiner geworden is, dan is diversiteit al een bereikt feit (alle soorten culturen met elkaar in contact; kunnen elkaar bereiken/met elkaar communiceren) Waarom moet er dan afgemeten aan de globale schaal, ook diversiteit opgedrongen worden op microniveau (continentaal of nationaal) in westerse landen?

Als de wereld geglobaliseerd is, dan is de blanke de kleinste minderheid. Waarom is het een gangbaar uitgangspunt dat de blanke de niet-blanke als minderheid moet behandelen? Een minderheid die de rest van de wereld, de meerderheden, als minderheid moet aanschouwen omdat er volksstammen van de meerderheden in de landen van de minderheid binnendruppelen.

Diversiteit. Volgens hooggeplaatste heren in de Europese unie een oorzaak die leid tot -een alles vernietigende- oorlog. Europa moeten samenkomen want als we nationale identiteiten blijven hooghouden, dan hebben we morgen oorlog. Men zwijgt gelijktijdig over de gevolgen van culturele en religieuze diversiteit. Een paar honderd afgeslachte Fransozen zijn namelijk het gevolg van het individu. De verwarde en boze individu, losgeweekt van zijn religieuze achtergrond. De schuld moeten we vinden bij de socio-economische achtergrond. Had de blanke nou maar zijn baan afgestaan.

De term progressief is gekaapt door zij die liberalisme hebben gekaapt. Ze menen progressief-liberaal te zijn. Al wat ze voorstellen leid tot of heet te maken met progressieve vooruitgang. Als men culturele achteruitgang bewerkstelligt (toename kinderhuwelijken, toename vrouwenonderdrukking, afname/meer druk op vrijheid van meningsuiting), dan is dat per definitie onafhankelijk van beleid voortgekomen van de progressieve liberaal. Hoogstens een klein bijeffect van een groter streven; een kleine stap terug om een grotere sprong te kunnen maken. Zolang de conservatieve achteruitgangsdenker zich koest houd; 'het verdomde christendom immers!'', zijn alle tekenen van achteruitgang tekenen van vooruitgang.

Ik val van het ene in het andere omdat er voorbeelden te over zijn. Laat maar even staan voor tot de dag dat ik de puntjes tot een wat meer coherent verhaal verbonden heb.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2016 03:55:46 ]

Hiërarchie uit willen bannen is als de mens uitbannen. Doen alsof het mogelijk is en bij jezelf beginnen door de eigen hiërarchische positie op te offeren leid tot herplaatsing in de hiërarchie, niet tot afschaffing. Realisatie van die wens vereist afschaffing van menselijkheid. Met jouw voorstel beland je terug in de positie van de slaaf die een slavenmoraal moet ontwikkelen; een middel tot het beteugelen van de hogergeplaatste. Dan zal je dezelfde strategie toepassen die minderheden in westerse landen toepassen; op hypocriete wijze eenzijdige eisen stellen aan normatief gedrag van de sterkere; 'Jij mag mij niet discrimineren, wees humanistisch', alvorens je het handboek 'Hoe joden en vrouwen te onderdrukken' uit de kast pakt.

Cultuur mag vloeibaar genoemd worden omdat het niet statisch is. De verwarring is dat het ontastbaar is; alsof het een natuurlijk proces is. Volgens vele ook universeel in de vooruitgang. Beide zijn foute aannames. Wellicht ook geïnjecteerd door machtsbeluste invloeden.
'Migratie is natuurlijk, culturen veranderen altijd en verandering is altijd vooruitgang'. Het eerste klopt, het tweede klopt en de derde stelling is onzin.
De twee kloppende leiden niet tot een argument voor afschaffing van de bescherming van een afgebakend cultuurgebied en de foutieve is een misleidende voorstelling van de zaken. Migratie is even natuurlijk als territoriumbescherming. De poging tot migratie (werkelijk; territoriumdrift) is net zo natuurlijk als een grens, territoriumbescherming. Het gegeven dat culturen altijd veranderen is net zo zeer een argument tegen het toestaan van migratie als een argument voor het toestaan ervan. In zekere mate nog meer een argument tegen, in elk geval wanneer men de cultuur wilt behouden of als meer wenselijk acht, dan de culturele aspecten van de groep die tracht te arriveren.
De foutieve is misleidend omdat dat de implicatie dat wanneer de tijd vooruitgaat terwijl iets plaatsvind niet betekent datgene wat dan plaatsvind 'vooruitgang' is. Met vooruitgang' wordt namelijk bedoeld 'culturele vooruitgang' (afgemeten aan gehanteerde ethiek), of breder 'menselijke vooruitgang' (veelal afgemeten aan technologische vooruitgang) en inzicht in de geschiedenis leert ons dat die twee fenomenen (tijd en culturele vooruitgang) absoluut niet symbiotisch zijn.

De angst die je aanhaalt wordt pertinent beschimpt. De onderbuik. Als we het over iets natuurlijks willen hebben en wat men zou moeten respecteren...! De neurowetenschapper heeft zich niet voor niets deels naar de maag moeten verkassen.

Samenwerken is wenselijk; het was bijna via, ja waarlijk, een natuurlijk proces voltooid in Europa - tot men de primitieve geest opwekte door te vreemde vreemdelingen te forceren. Niemand heeft gesteld dat de hogere heren alles goed inschatte. Beleid en retoriek is naderhand bijgedraaid voor een sussend effect. Een lesje voor hen in inzicht in de menselijke geest; culturen zijn vergankelijk of veranderlijk en kunnen in een globaliserende wereld ineenlopen, culturen aanvallen (via migratie) stuit op primitieve weerzin welk alleen middels geweld onderdrukt en vernietigd kan worden. Mijn inschatting; ongeduld van de globalisme imperialisten. Valkuil en doodsoorzaak van de grootste rijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-11-2016 03:22:29 ]