Partij 'Nieuwe Wegen'

Er is geen ruimte voor nieuwe wegen in NL.. Eerst maar eens wat meer land aanleggen..

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 00:52 schreef DrDentz het volgende:
Meer luisteren naar demense
Minder asielzoekers

Stonden de volgende punten ook op zijn lijstje?
- Beter onderwijs
- Betere zorg
- Minder criminaliteit

Ik vind het vooral jammer dat dit topic niet wordt aangegrepen om het falen van de PvdA te bespreken, of het gemis van een sociaaldemocratische partij (en niet alleen in naam), of Nieuwe Wegen de oplossing is valt nog te bezien maar dat er behoefte is aan zo'n partij, of in ieder geval een betere sociaaldemocratische vertegenwoordiging, dat staat hier toch als een paal boven water.

knip.

[ Bericht 51% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 21:31:36 ]

Ik ben ook een voorstander van meer asfalt, maar heb een hekel aan one-issuepartijtjes.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 12:53 schreef Zelva het volgende:
Ik ben ook een voorstander van meer asfalt, maar heb een hekel aan one-issuepartijtjes.

Het is geen one-issuepartij.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 12:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is geen one-issuepartij.

"Nieuwe wegen" klinkt wel een beetje zo

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 11:54 schreef freako het volgende:

[..]

Stonden de volgende punten ook op zijn lijstje?
- Beter onderwijs
- Betere zorg
- Minder criminaliteit

Ik geloof dat hij ook tegen werkeloosheid was. Thuiszitten word je niet beter van zei die.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 13:01 schreef Perrin het volgende:

[..]

"Nieuwe wegen" klinkt wel een beetje zo

'Wegen' is toch meervoud.

Mijn bezwaar bij alle partijen is dat ze niet erg diep graven. Er zijn structurele problemen die nu politiek aan de orde zouden moeten zijn. Toch blijft het steken in kleine maatregelen voorstellen. Dat ligt aan het publieke debat, waarin een dogma lijkt te zijn dat je heel concreet moet beginnen, en zeker niet bij een analyse. Een anti-intellectuele benadering. Dat is volgens mij 1 van de problemen. De hele bevolking is ontleerd fundamenteel na te denken. Men onderschat ook het ideologische karakter van een structurele politieke trend. Men ziet het aan voor de feitelijke realiteit (een gegeven) ipv iets dat we (collectief) creeren. Daarom modderen we al zolang door. Het gebrek aan analyse leidt tot dom moralisme en dat kenmerkt ook Monasch.

Aspecten van deze structurele problemen zie je in Nederland alleen terug in programma's als Tegenlicht van de VPRO. Ook verschijnen er nu meer en meer artikelen over in de kwaliteitskranten. Betere en meer omvattende analyses zijn er in de academische wereld. Daarover verschijnen ook boeken, en als boekpromotie geven de auteurs lezingen (en deze worden vaak op YouTube gezet). Die zijn bedoeld voor een algemeen publiek en zouden voor een HBO of hoger geschoold iemand gewoon te volgen moeten zijn. Dat is tegenwoordig 40% van de bevolking. Toch komt het niet goed aan de orde in het brede publieke debat. Ik weet zeker, dat als je het goed uitlegt, en er de tijd voor neemt, het prima te doen is. Dat het niet gebeurd, roept bij mij vragen op.

Er wordt nergens publiek over de grote lijnen gediscussiëerd. EénVangaag en Nieuwsuur doen alleen actualiteiten. Praatprogramma's als Pauw en DWDD doen vooral aan leuteren over de actualiteiten. Buitenhof behandelt alleen kleine brokjes rond beleidskwesties. Het is te fragmentarisch en teveel status quo bevestigend. Als je alles in kleine mootjes hakt, zonder verbanden aan te brengen, heb je een perfecte formule om iedereen zoek te spelen. Het geeft de bestuurselite de ruimte hun eigen lijn te trekken, achter de rug van de bevolking om.

Ik merk het zelf, als ik er met mensen ergens over begin. Als het gaat over kwesties, waar de academische wereld zich al jaren over buigt, inclusief toonaangevende wetenschappers, geloven ze dat je onzin verkoopt. Ze herkennen het niet. Ze beoordelen dat aan de hand van wat, in hun ogen, autoriteiten zijn. Als die autoriteiten het nog nooit hebben genoemd, dan weten ze genoeg. Je kletst uit je nek. Het duidt tevens op een groot wantrouwen.

[ Bericht 16% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 15:42:12 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 18:11 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom deze partij bestaansrecht heeft. De SP heeft al een beetje de rol van de oude sociaaldemocratie overgenomen.

En door zijn felle immigratie-retoriek worden groepen alleen maar tegen elkaar opgehitst. Zelf vond hij de SP ook te links vertelde hij. Hij had het wel over menselijke waarden, maar dat zei Fortuyn ook en zul je ook het CDA horen zeggen. Ik denk niet dat hij een oprechte sociaaldemocraat is.

Dat ben ik met je eens. Ik ga er niet op stemmen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ware het niet dat sociaaldemocraten over het algemeen niet bang zijn om verantwoordelijkheid te nemen. En dat is bij de SP toch wel een pijnpuntje.

Dat kan pas als het neo-liberale programma van tafel is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zo is er altijd wel een excuus te vinden om weg te vluchten van het nemen van verantwoordelijkheid. Zeker in een coalitiestelsel.

Ofwel zolang de SP op de huidige manier door blijft gaan blijft het altijd een marginale beweging zonder serieuze invloed.

POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4

Je kunt niet verwachten dat alleen links de ideologische veren afschud.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee maar je kan wel verwachten dat partijen zich constructief opstellen. Alleen boos stampvoeten vanuit de oppositie helpt je niets verder, dat is de sociaaldemocratie volstrekt onwaardig. De hele opkomst van de sociaaldemocratie als serieuze politieke beweging is zelfs voortgekomen uit het durven sluiten van compromissen...

Het hangt af van de concessies die je moet doen. Gaat dat te ver, dan blijf je in de oppositie.

Het hangt af van de tijdgeest. Druist de trend in tegen je idealen dan krijg je een bijrol, en moet je beleid verdedigen die gehakt maakt van alles waar je voor staat. Dat je dat niet doet, is logisch.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar niet eens een poging willen wagen is gewoon laf. Wat mij betreft echt niet waar de sociaaldemocratie voor staat. Past totaal niet bij een partij die pretendeert in de sociaaldemocratische traditie te willen staan. Dat is immers geen bange en laffe stroming.

In de neo-liberale trend is de sociaaldemocratische traditie afgebroken. Het zijn strijdige ideologieen, waarbij de neo-liberale sterk domineerde. Veel mensen vragen zich af of sociaaldemocratische traditie nog bestaat (zozeer is deze gemarginaliseerd).

Kun je ook stoppen met het manipuleren dmv woordkeuze (bang en laf)?

Nederland heeft eigenlijk behoefte aan zo'n partij:



Dit is weliswaar een fictieve politieke partij, maar de ideologie waar deze partij voor staat lijkt mij werkelijk perfect. De staat moet seculier zijn en de partij pleit niet zozeer voor een verdediging van de eigen ''cultuur'', maar voor het verdedigen van de eigen ''waarden'' (in dit geval tolerantie, het houden aan de grondwet en wetgeving). Dit is dus een positieve vorm van nationalisme die inclusief is, ook wel ''burgerlijk nationalisme''. De staat moet er in dit geval (streng) op toezien dat mensen die het land binnenkomen de taal leren en zich conformeren aan de wet en waarden.

Deze ''inclusief nationalistische'' (ook wel liberaal-nationalisme of grondwetpatriottisme) ideologie heeft niet de multiculturele samenleving (waarbij er binnen een staat diverse gemeenschappen relatief los van elkaar staan) als doel, maar voelt meer voor de smeltkroessamenleving (waarbij er vermenging plaats vindt) en het versterken van het wij-gevoel.

[ Bericht 2% gewijzigd door AQUILA. op 29-11-2016 20:36:46 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 20:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zeker niet, ze is wel gemoderniseerd en geëvolueerd afgelopen decennia. Dat dit niet bij alle verstokte sociaaldemocraten of tegenwoordig socialisten in goede aarde valt is begrijpelijk. Maar zelfs die moeten onderhand aanvaarden dat de maakbare samenleving grotendeels een illusie is en dat de emancipatie van de arbeider zeer is gevorderd.

Het neo-liberalisme is een ontkenning van de uitgangspunten van de sociaaldemocratie
- de samenleving,
- het algemeen belang,
- samenwerking,
- solidariteit en humanitaire waarden

Deze zijn vervangen door
- individualisme,
- egoisme,
- competitie,
- prestatiemoraal en rangorders

quote:

Tja, jij staat voor een type politiek die ik sterk minacht. Geen verantwoordelijkheid durven te nemen maar wel anderen aanvallen en overal de schuld zoeken behalve bij de eigen club.

Ik heb een hekel aan dat moralisme. Men dringt het eigen ideologische kader op, onder het mom dat het de waarheid (van het goede) is. Een ander krijgt geen ruimte om daar anders in te staan.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 12:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Na een heel aantal nieuwe partijtjes op rechts, vind ik een nieuwe partij op links niet gek. Het is zo dat de PvdA zijn veren teveel heeft afgeschud. Er is inderdaad behoefte aan een betere sociaaldemocratische vertegenwoordiging. Maar hopelijk niet teveel anti-allochtoon.

Klopt, ik denk dat het voor veel kiezers niet gaat om anti-allochtoon, maar dat er duidelijker aandacht wordt besteed aan de belangen van de Nederlandse kiezer, dat een sociaaldemocratische partij ook een Nederlands karakter uitstraalt, vanuit die positie ben je ook veel beter in staat andere mensen te helpen in ieder geval maar dat schijnt men bij de PvdA nog al eens te vergeten.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 20:59 schreef Slaro het volgende:

[..]

Klopt, ik denk dat het voor veel kiezers niet gaat om anti-allochtoon, maar dat er duidelijker aandacht wordt besteed aan de belangen van de Nederlandse kiezer, dat een sociaaldemocratische partij ook een Nederlands karakter uitstraalt, vanuit die positie ben je ook veel beter in staat andere mensen te helpen in ieder geval maar dat schijnt men bij de PvdA nog al eens te vergeten.

Ik heb post 54 verwijderd. Robin007bond gelijk heeft. Monsch zoekt, wat mij betreft, teveel de extreem rechtse kant op.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 21:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik heb post 54 verwijderd. Robin007bond gelijk heeft. Monsch zoekt, wat mij betreft, teveel de extreem rechtse kant op.

Omdat?