Partij 'Nieuwe Wegen'

Welja, nog een partijtje erbij.

quote:

Op maandag 28 november 2016 13:52 schreef Nibb-it het volgende:
Welja, nog een partijtje erbij.

Kansloos.

quote:

Op maandag 28 november 2016 13:55 schreef 99.999 het volgende:
In april 2016 herinnert zich niemand deze man en zijn partij nog.

April 2016 nog wel.

quote:

Op maandag 28 november 2016 13:56 schreef Rezania het volgende:

[..]

April 2016 nog wel.

Scherp.

quote:

Op maandag 28 november 2016 13:58 schreef Igen het volgende:
Als het zo doorgaat kun je beter de politieke partijen afschaffen en gewoon de 150 mensen met de meeste voorkeursstemmen in de kamer zetten.

Op zich is dat aan de kiezer, maar het lijkt mij op zich geen slecht idee en het stelsel voorziet daarin. Politieke partijen zijn niet erg goed gebleken in het dienen van de Nederlanders, de democratie en het controleren van de regering.

Kon hij niet beter een transfer maken naar SP/PVV?

Dit klinkt trouwens als een nieuwe TON, gedoemd om te falen.

Daar horen we na de verkiezingen dus niks meer van

Baat het niet dan schaadt het niet. En al weet hij maar een zeteltje te behalen, en dus van de PVDA te roven, dan is dat al winst.

quote:

Op maandag 28 november 2016 16:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het zou me verbazen als hij nu nog een partijorganisatie weet op te tuigen voor de verkiezingen.

In principe heb je niet meer nodig dan een lijstje met wat vrienden/gelukszoekers erop. En ik denk dat hij ook wel voldoende contacten heeft voor de handtekeningen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 16:30 schreef .Alektorophobia. het volgende:
Baat het niet dan schaadt het niet. En al weet hij maar een zeteltje te behalen, en dus van de PVDA te roven, dan is dat al winst.

Hij kan ook PVV stemmen inpikken natuurlijk. Want veel van hun stemmen zijn ook economisch links.

quote:

Op maandag 28 november 2016 16:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Hij kan ook PVV stemmen inpikken natuurlijk. Want veel van hun stemmen zijn ook economisch links.

Jacques Monasch heeft het charisma van een zak aardappelen.

Hitler was ook fan van nieuwe wegen.

Zullen we godwins laten voor wat het is?

Het zou leuk zijn als hij nog een extra zeteltje bij de PvdA wegsnoept.

quote:

Op maandag 28 november 2016 19:08 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij zit toch meer te vissen in de SP of PVV-vijver?

Hij is op zich de eerste die op links-anti-immigratie de concurrentie met de PVV aangaat.

Ik vraag me af of zulke mensen nu echt denken dat ze kans maken....

Ik heb het idee dat hij het meer uit wrok richting de PvdA doet dan dat hij nou echt heel veel kans ziet

quote:

Op maandag 28 november 2016 19:53 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb het idee dat hij het meer uit wrok richting de PvdA doet dan dat hij nou echt heel veel kans ziet

Eén zeteltje is genoeg om het weer vier jaar uit te zingen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 19:53 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb het idee dat hij het meer uit wrok richting de PvdA doet dan dat hij nou echt heel veel kans ziet

Het is alleen jammer dat dit zoveel geld kost.

Tussen al die kansloze nieuwkomers, helaas wellicht met uitzondering van DENK, denk ik dat Monasch de eerste is die daadwerkelijk in een electoraal gat springt met een politieke ideologie die nog niet aangeboden wordt maar waar wel degelijk behoefte aan is. Het probleem lijkt me dan ook niet de aantrekkingskracht van zijn ideeën, maar voornamelijk het genereren van bekendheid en het opstellen van een vertrouwen wekkende lijst. Zonder die laatste twee is hij kansloos en dat lijkt me op deze korte termijn bijna onmogelijk. Maar in potentie wel een interessant initiatief; die Monasch is niet dom en heeft als campagneleider voor de TK-verkiezingen van de PvdA wel wat serieuze ervaring opgedaan op dit gebied.

Vraag me af of Monasch in staat is om op korte termijn een kandidatenlijst op te stellen.

Goeie zet. PvdA kan zich beter opheffen want krijgt dolksteken van Denk. Samson kreeg vanochtend op radio1 bijna een rolberoerte toen hij van die aanval van Silvana Simons hoorde, dat de PvdA al die tijd weggekeken heeft als het om racisme ging. De partij die altijd de allochtonen op de schouders heeft genomen, wordt nu door een allochtone partij gelyncht.
Laat Monasch het maar overnemen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 20:35 schreef KoosVogels het volgende:
Vraag me af of Monasch in staat is om op korte termijn een kandidatenlijst op te stellen.

Genoeg gelukszoekers te vinden

http://www.nieuwewegen.nl/

Mooie website Monasch

Serieus, hoe kun je anno 2016 een partij lanceren zonder dat je een online campagne hebt.

quote:

Op maandag 28 november 2016 20:46 schreef Nintex het volgende:
http://www.nieuwewegen.nl/

Mooie website Monasch

Serieus, hoe kun je anno 2016 een partij lanceren zonder dat je een online campagne hebt.

Zo'n site heb je ook weer niet 1, 2, 3. Geef hem ff de tijd.

Monasch raakt een onderwerp waar daadwerkelijk behoefte is vanuit een links standpunt gezien; een alternatief. De PvdA is alleen in naam nog sociaaldemocratisch, wanneer Monasch zijn woorden in daden weet om te zetten (laten we beginnen met de daadwerkelijke standpunten vooralsnog), dan zou ik overwegen op hem te kunnen stemmen komende verkiezingen.

Er is zeker ruimte tussen PVV en PvdA. Er kunnen nog wel drie partijen bij. Nederland zal eindelijk kunnen ademhalen als er meer partijen komen die problemen durven te benoemen.

quote:

Op maandag 28 november 2016 21:04 schreef Loekie1 het volgende:
Er is zeker ruimte tussen PVV en PvdA. Er kunnen nog wel drie partijen bij. Nederland zal eindelijk kunnen ademhalen als er meer partijen komen die problemen durven te benoemen.

Voor de traditioneel sociaaldemocratische stemmer is er zeer weinig alternatief komende verkiezingen dus wat dat betreft genoeg reden om over na te denken.

Versplintering zet door!
wat een naam zeg

quote:

Op maandag 28 november 2016 21:11 schreef Slaro het volgende:

[..]

Voor de traditioneel sociaaldemocratische stemmer is er zeer weinig alternatief komende verkiezingen dus wat dat betreft genoeg reden om over na te denken.

Volgens mij heb je juist veel juist alternatieven als PVDA kiezer als ik de Nederlandse politiek een beetje volgt.
Wil je wat duurzamer, dan is GL een alternatief.
Linkser, heb je de SP.
Wat liberaler, D66.
Ben je voor Edrogan multiculti heb je Denk.
En als je wat tegen buitenlanders wil doen, maar Wilders te extreem vindt, heb je nu deze partij erbij.

Maar Nederland kennende, als je een keer een goede indruk maakt in de debatten vlieg je zo weer omhoog in de polls.

quote:

Op maandag 28 november 2016 22:28 schreef L3gend het volgende:
Versplintering zet door!
wat een naam zeg

[..]

Volgens mij heb je juist veel juist alternatieven als PVDA kiezer als ik de Nederlandse politiek een beetje volgt.
Wil je wat duurzamer, dan is GL een alternatief.
Linkser, heb je de SP.
Wat liberaler, D66.
Ben je voor Edrogan multiculti heb je Denk.
En als je wat tegen buitenlanders wil doen, maar Wilders te extreem vindt, heb je nu deze partij erbij.

Maar Nederland kennende, als je een keer een goede indruk maakt in de debatten vlieg je zo weer omhoog in de polls.

Het probleem voor de traditionele PvdA-stemmer is het willen van een traditioneel sociaaldemocratische partij, en dat ontbreekt, dat is het gemis wat Monasch tracht op te vangen. Simpelweg probeert hij op de plaats te zitten waar de PvdA voorheen stond.

Monasch krijgt een kruisverhoor bij Pauw van Marianna Thieme.

Het is al duidelijk wat de NPO vind van zijn nieuwe partij. Jeroentje ging nog net niet schuimbekken bij het onderwerp: "We moeten mensensmokkelaars desnoods met geweld aanpakken"

quote:

Op maandag 28 november 2016 23:11 schreef Mishu het volgende:

[..]

En dat terwijl Thieme in haar verkiezingsspotje zegt 'Wij geloven ook niet in links en rechts'. En hem daar nu op aanvallen

Pauw wordt nu gefileerd door de partij van de dieren.

En wat zijn de standpunten?

Meer luisteren naar demense
Minder asielzoekers

Er is geen ruimte voor nieuwe wegen in NL.. Eerst maar eens wat meer land aanleggen..

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 00:52 schreef DrDentz het volgende:
Meer luisteren naar demense
Minder asielzoekers

Stonden de volgende punten ook op zijn lijstje?
- Beter onderwijs
- Betere zorg
- Minder criminaliteit

Ik vind het vooral jammer dat dit topic niet wordt aangegrepen om het falen van de PvdA te bespreken, of het gemis van een sociaaldemocratische partij (en niet alleen in naam), of Nieuwe Wegen de oplossing is valt nog te bezien maar dat er behoefte is aan zo'n partij, of in ieder geval een betere sociaaldemocratische vertegenwoordiging, dat staat hier toch als een paal boven water.

knip.

[ Bericht 51% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 21:31:36 ]

Ik ben ook een voorstander van meer asfalt, maar heb een hekel aan one-issuepartijtjes.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 12:53 schreef Zelva het volgende:
Ik ben ook een voorstander van meer asfalt, maar heb een hekel aan one-issuepartijtjes.

Het is geen one-issuepartij.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 12:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het is geen one-issuepartij.

"Nieuwe wegen" klinkt wel een beetje zo

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 11:54 schreef freako het volgende:

[..]

Stonden de volgende punten ook op zijn lijstje?
- Beter onderwijs
- Betere zorg
- Minder criminaliteit

Ik geloof dat hij ook tegen werkeloosheid was. Thuiszitten word je niet beter van zei die.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 13:01 schreef Perrin het volgende:

[..]

"Nieuwe wegen" klinkt wel een beetje zo

'Wegen' is toch meervoud.

Mijn bezwaar bij alle partijen is dat ze niet erg diep graven. Er zijn structurele problemen die nu politiek aan de orde zouden moeten zijn. Toch blijft het steken in kleine maatregelen voorstellen. Dat ligt aan het publieke debat, waarin een dogma lijkt te zijn dat je heel concreet moet beginnen, en zeker niet bij een analyse. Een anti-intellectuele benadering. Dat is volgens mij 1 van de problemen. De hele bevolking is ontleerd fundamenteel na te denken. Men onderschat ook het ideologische karakter van een structurele politieke trend. Men ziet het aan voor de feitelijke realiteit (een gegeven) ipv iets dat we (collectief) creeren. Daarom modderen we al zolang door. Het gebrek aan analyse leidt tot dom moralisme en dat kenmerkt ook Monasch.

Aspecten van deze structurele problemen zie je in Nederland alleen terug in programma's als Tegenlicht van de VPRO. Ook verschijnen er nu meer en meer artikelen over in de kwaliteitskranten. Betere en meer omvattende analyses zijn er in de academische wereld. Daarover verschijnen ook boeken, en als boekpromotie geven de auteurs lezingen (en deze worden vaak op YouTube gezet). Die zijn bedoeld voor een algemeen publiek en zouden voor een HBO of hoger geschoold iemand gewoon te volgen moeten zijn. Dat is tegenwoordig 40% van de bevolking. Toch komt het niet goed aan de orde in het brede publieke debat. Ik weet zeker, dat als je het goed uitlegt, en er de tijd voor neemt, het prima te doen is. Dat het niet gebeurd, roept bij mij vragen op.

Er wordt nergens publiek over de grote lijnen gediscussiëerd. EénVangaag en Nieuwsuur doen alleen actualiteiten. Praatprogramma's als Pauw en DWDD doen vooral aan leuteren over de actualiteiten. Buitenhof behandelt alleen kleine brokjes rond beleidskwesties. Het is te fragmentarisch en teveel status quo bevestigend. Als je alles in kleine mootjes hakt, zonder verbanden aan te brengen, heb je een perfecte formule om iedereen zoek te spelen. Het geeft de bestuurselite de ruimte hun eigen lijn te trekken, achter de rug van de bevolking om.

Ik merk het zelf, als ik er met mensen ergens over begin. Als het gaat over kwesties, waar de academische wereld zich al jaren over buigt, inclusief toonaangevende wetenschappers, geloven ze dat je onzin verkoopt. Ze herkennen het niet. Ze beoordelen dat aan de hand van wat, in hun ogen, autoriteiten zijn. Als die autoriteiten het nog nooit hebben genoemd, dan weten ze genoeg. Je kletst uit je nek. Het duidt tevens op een groot wantrouwen.

[ Bericht 16% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 15:42:12 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 18:11 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom deze partij bestaansrecht heeft. De SP heeft al een beetje de rol van de oude sociaaldemocratie overgenomen.

En door zijn felle immigratie-retoriek worden groepen alleen maar tegen elkaar opgehitst. Zelf vond hij de SP ook te links vertelde hij. Hij had het wel over menselijke waarden, maar dat zei Fortuyn ook en zul je ook het CDA horen zeggen. Ik denk niet dat hij een oprechte sociaaldemocraat is.

Dat ben ik met je eens. Ik ga er niet op stemmen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:03 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ware het niet dat sociaaldemocraten over het algemeen niet bang zijn om verantwoordelijkheid te nemen. En dat is bij de SP toch wel een pijnpuntje.

Dat kan pas als het neo-liberale programma van tafel is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zo is er altijd wel een excuus te vinden om weg te vluchten van het nemen van verantwoordelijkheid. Zeker in een coalitiestelsel.

Ofwel zolang de SP op de huidige manier door blijft gaan blijft het altijd een marginale beweging zonder serieuze invloed.

POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4

Je kunt niet verwachten dat alleen links de ideologische veren afschud.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee maar je kan wel verwachten dat partijen zich constructief opstellen. Alleen boos stampvoeten vanuit de oppositie helpt je niets verder, dat is de sociaaldemocratie volstrekt onwaardig. De hele opkomst van de sociaaldemocratie als serieuze politieke beweging is zelfs voortgekomen uit het durven sluiten van compromissen...

Het hangt af van de concessies die je moet doen. Gaat dat te ver, dan blijf je in de oppositie.

Het hangt af van de tijdgeest. Druist de trend in tegen je idealen dan krijg je een bijrol, en moet je beleid verdedigen die gehakt maakt van alles waar je voor staat. Dat je dat niet doet, is logisch.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 19:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar niet eens een poging willen wagen is gewoon laf. Wat mij betreft echt niet waar de sociaaldemocratie voor staat. Past totaal niet bij een partij die pretendeert in de sociaaldemocratische traditie te willen staan. Dat is immers geen bange en laffe stroming.

In de neo-liberale trend is de sociaaldemocratische traditie afgebroken. Het zijn strijdige ideologieen, waarbij de neo-liberale sterk domineerde. Veel mensen vragen zich af of sociaaldemocratische traditie nog bestaat (zozeer is deze gemarginaliseerd).

Kun je ook stoppen met het manipuleren dmv woordkeuze (bang en laf)?

Nederland heeft eigenlijk behoefte aan zo'n partij:



Dit is weliswaar een fictieve politieke partij, maar de ideologie waar deze partij voor staat lijkt mij werkelijk perfect. De staat moet seculier zijn en de partij pleit niet zozeer voor een verdediging van de eigen ''cultuur'', maar voor het verdedigen van de eigen ''waarden'' (in dit geval tolerantie, het houden aan de grondwet en wetgeving). Dit is dus een positieve vorm van nationalisme die inclusief is, ook wel ''burgerlijk nationalisme''. De staat moet er in dit geval (streng) op toezien dat mensen die het land binnenkomen de taal leren en zich conformeren aan de wet en waarden.

Deze ''inclusief nationalistische'' (ook wel liberaal-nationalisme of grondwetpatriottisme) ideologie heeft niet de multiculturele samenleving (waarbij er binnen een staat diverse gemeenschappen relatief los van elkaar staan) als doel, maar voelt meer voor de smeltkroessamenleving (waarbij er vermenging plaats vindt) en het versterken van het wij-gevoel.

[ Bericht 2% gewijzigd door AQUILA. op 29-11-2016 20:36:46 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 20:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zeker niet, ze is wel gemoderniseerd en geëvolueerd afgelopen decennia. Dat dit niet bij alle verstokte sociaaldemocraten of tegenwoordig socialisten in goede aarde valt is begrijpelijk. Maar zelfs die moeten onderhand aanvaarden dat de maakbare samenleving grotendeels een illusie is en dat de emancipatie van de arbeider zeer is gevorderd.

Het neo-liberalisme is een ontkenning van de uitgangspunten van de sociaaldemocratie
- de samenleving,
- het algemeen belang,
- samenwerking,
- solidariteit en humanitaire waarden

Deze zijn vervangen door
- individualisme,
- egoisme,
- competitie,
- prestatiemoraal en rangorders

quote:

Tja, jij staat voor een type politiek die ik sterk minacht. Geen verantwoordelijkheid durven te nemen maar wel anderen aanvallen en overal de schuld zoeken behalve bij de eigen club.

Ik heb een hekel aan dat moralisme. Men dringt het eigen ideologische kader op, onder het mom dat het de waarheid (van het goede) is. Een ander krijgt geen ruimte om daar anders in te staan.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 12:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Na een heel aantal nieuwe partijtjes op rechts, vind ik een nieuwe partij op links niet gek. Het is zo dat de PvdA zijn veren teveel heeft afgeschud. Er is inderdaad behoefte aan een betere sociaaldemocratische vertegenwoordiging. Maar hopelijk niet teveel anti-allochtoon.

Klopt, ik denk dat het voor veel kiezers niet gaat om anti-allochtoon, maar dat er duidelijker aandacht wordt besteed aan de belangen van de Nederlandse kiezer, dat een sociaaldemocratische partij ook een Nederlands karakter uitstraalt, vanuit die positie ben je ook veel beter in staat andere mensen te helpen in ieder geval maar dat schijnt men bij de PvdA nog al eens te vergeten.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 20:59 schreef Slaro het volgende:

[..]

Klopt, ik denk dat het voor veel kiezers niet gaat om anti-allochtoon, maar dat er duidelijker aandacht wordt besteed aan de belangen van de Nederlandse kiezer, dat een sociaaldemocratische partij ook een Nederlands karakter uitstraalt, vanuit die positie ben je ook veel beter in staat andere mensen te helpen in ieder geval maar dat schijnt men bij de PvdA nog al eens te vergeten.

Ik heb post 54 verwijderd. Robin007bond gelijk heeft. Monsch zoekt, wat mij betreft, teveel de extreem rechtse kant op.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 21:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik heb post 54 verwijderd. Robin007bond gelijk heeft. Monsch zoekt, wat mij betreft, teveel de extreem rechtse kant op.

Omdat?

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 21:35 schreef Slaro het volgende:

[..]

Omdat?

Omdat ik me zorgen maak over opkomend fascisme.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 21:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat ik me zorgen maak over opkomend fascisme.

Wat heeft Monasch er mee te maken, hoe dan ook ging mijn post vooral om het sociaaldemocratische gemis en dat er voor zo'n partij zeker ruimte is, ongeacht of Monasch dat wel of niet kan invullen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 21:40 schreef Slaro het volgende:

[..]

Wat heeft Monasch er mee te maken, hoe dan ook ging mijn post vooral om het sociaaldemocratische gemis en dat er voor zo'n partij zeker ruimte is, ongeacht of Monasch dat wel of niet kan invullen.

Jij begint ook al over Nederlands karakter. Wordt het dan een sociaaldemocratie of nationaalsocialisme?

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 21:45 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Jij begint ook al over Nederlands karakter. Wordt het dan een sociaaldemocratie of nationaalsocialisme?

Een Nederlandse variant van de sociaaldemocratie, kleur of religie maakt niet uit, zolang jij je maar aan de Nederlandse waarden en normen houdt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 22:02 schreef Slaro het volgende:

[..]

Een Nederlandse variant van de sociaaldemocratie, kleur of religie maakt niet uit, zolang jij je maar aan de Nederlandse waarden en normen houdt.

De waarden die ik belangrijk vind zijn niet specifiek Nederlands. Ze zijn algemeen menselijk.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 22:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De waarden die ik belangrijk vind zijn niet specifiek Nederlands. Ze zijn algemeen menselijk.

Zowel als het Westen en Nederland onderscheiden wij onszelf met onze eigen normen en waarden. Ik vind het ontzettend belangrijk dat we dit meer gaan uitdragen zowel naar binnen als naar buiten toe in dit geval.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 22:12 schreef Slaro het volgende:

[..]

Zowel als het Westen en Nederland onderscheiden wij onszelf met onze eigen normen en waarden. Ik vind het ontzettend belangrijk dat we dit meer gaan uitdragen zowel naar binnen als naar buiten toe in dit geval.

Onze ideeen daarover stammen uit oude culturen. Die zijn van Griekse en joods / christelijke oorsprong. Maar in de kern zijn ze algemeen menselijk.

Je hebt meer last van ideologien en religies (daar geloven mensen in, en vaak heel hardnekkig, zelfs als er niks van klopt). Daar hebben ze overigens overal last van, en al heel lang. Wij ook.

De rest zijn gewoonten en gebruiken. Daarop berust in hoofdzaak het vertrouwde thuisgevoel. Maar dat is op de langere termijn vloeibaar (het verandert al per generatie).

De enige reden om grenzen te trekken, is om de zaak bestuurbaar te houden, om gemeenschapszin en solidariteit een basis te geven. Er zit verder niks fundamenteels achter.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2016 23:34:46 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 22:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Onze ideeen daarover stammen uit oude culturen. Die zijn van Griekse en joods / christelijke oorsprong. Maar in de kern zijn ze algemeen menselijk.

Je hebt meer last van ideologien en religies (daar geloven mensen in, en vaak heel hardnekkig, zelfs als er niks van klopt). Daar hebben ze overigens overal last van, en al heel lang. Wij ook.

De rest zijn gewoonten en gebruiken. Daarop berust in hoofdzaak het vertrouwde thuisgevoel. Maar dat is op de langere termijn vloeibaar (het verandert al per generatie).

De enige reden om grenzen te trekken, is om de zaak bestuurbaar te houden, om gemeenschapszin en solidariteit een basis te geven. Er zit verder niks fundamenteels achter.

Je versimpelt het enorm, in principe kan je bijna alles als een algemeen menselijke gewoonte samenvatten als je maar ver genoeg teruggaat, maar dat is het probleem, als je maar ver genoeg teruggaat, na processen van eeuwen ben je van het moment van je geboorte al getekend, de taal waarin het eerst tegen je wordt gesproken, of je als baby in een handdoek wordt gelegd of eerst gewassen, het maakt niet uit of het fundamenteel is het blijft nu eenmaal zo dat grote groepen met elkaar, in een gemeenschap, nu eenmaal matig kunnen samenwonen. Dit is vooral het geval wanneer een grote groep zich niet wil aanpassen aan de gewoontes van de omgeving waarin het terecht komt, dat betekent niet het opgeven van religie of het schamen voor huidskleur, het betekent je simpelweg aan publieke normen en waarden van de Westerse cultuur te houden. Ik zie religie en ideologie op zichzelf dan ook zeker niet als een probleem er.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 20:29 schreef AQUILA. het volgende:
Nederland heeft eigenlijk behoefte aan zo'n partij:

[ afbeelding ]

Dit is weliswaar een fictieve politieke partij, maar de ideologie waar deze partij voor staat lijkt mij werkelijk perfect. De staat moet seculier zijn en de partij pleit niet zozeer voor een verdediging van de eigen ''cultuur'', maar voor het verdedigen van de eigen ''waarden'' (in dit geval tolerantie, het houden aan de grondwet en wetgeving). Dit is dus een positieve vorm van nationalisme die inclusief is, ook wel ''burgerlijk nationalisme''. De staat moet er in dit geval (streng) op toezien dat mensen die het land binnenkomen de taal leren en zich conformeren aan de wet en waarden.

Deze ''inclusief nationalistische'' (ook wel liberaal-nationalisme of grondwetpatriottisme) ideologie heeft niet de multiculturele samenleving (waarbij er binnen een staat diverse gemeenschappen relatief los van elkaar staan) als doel, maar voelt meer voor de smeltkroessamenleving (waarbij er vermenging plaats vindt) en het versterken van het wij-gevoel.

klinkt gewoon als de VVD ............

quote:

Op woensdag 30 november 2016 06:58 schreef Slaro het volgende:

[..]

Je versimpelt het enorm, in principe kan je bijna alles als een algemeen menselijke gewoonte samenvatten als je maar ver genoeg teruggaat, maar dat is het probleem, als je maar ver genoeg teruggaat, na processen van eeuwen ben je van het moment van je geboorte al getekend, de taal waarin het eerst tegen je wordt gesproken, of je als baby in een handdoek wordt gelegd of eerst gewassen, het maakt niet uit of het fundamenteel is het blijft nu eenmaal zo dat grote groepen met elkaar, in een gemeenschap, nu eenmaal matig kunnen samenwonen. Dit is vooral het geval wanneer een grote groep zich niet wil aanpassen aan de gewoontes van de omgeving waarin het terecht komt, dat betekent niet het opgeven van religie of het schamen voor huidskleur, het betekent je simpelweg aan publieke normen en waarden van de Westerse cultuur te houden. Ik zie religie en ideologie op zichzelf dan ook zeker niet als een probleem er.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Je weet zo beter wat je van de ander kan verwachten, zelfs als het een onbekende is. Je hebt bijvoorbeeld ook een standaard wijze van contact maken. Mensen uit een andere cultuur binnenlaten verstoort dat. Dat klopt, maar kan zich op de langere termijn wel oplossen. Vergis je niet, zij worden nu al veel meer beinvloed door ons, dan omgekeerd

Hoe de instroom is verlopen, heb ik al eerder aangegeven in een ander topic:
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4

De grote groepen zijn dus binnen gekomen op andere manier dan nu. Nu heb je twee manieren:
1. Het beleid van de EU om te streven naar één Europa. Dat concentreert zich helaas vooral op de economie, in het licht van het marktmodel. Daaruit volgt een vrije uitwisseling van goederen en personen (één arbeidsmarkt). Dat leidt tot veel arbeidsmigranten, met name uit Oost-Europa
2. Asielzoekers. Die heb ik al genoemd in de post die ik net aanhaalde. Het komt bovenop de groepen die al eerder in grote getallen hierheen kwamen. Momenteel is het een feit dat oorlogen elders veel mensen ontheemd. Dat is een serieuze kwestie, waar je niet zomaar je ogen voor kunt sluiten.

Kortom, het is redelijk om grenzen te stellen aan een ongecontroleerde instroom van mensen uit andere culturen. Maar het is onredelijk om er een hetze van te maken, en om de mensen die er al zijn het leven zuur te maken. Daar komt niets goeds uit voort.

Wel is het redelijk om de onbeperkte arbeidsmigratie te beperken. En om te kijken of vluchtelingen naar verloop van tijd weer terugkeren naar hun eigen land. Dat gebeurd wel degelijk op grote schaal. Het is ook redelijk om de segregatie te voorkomen en dat moet van twee kanten komen.

Religie vind ik alleen een probleem als het een fundamentalistische bewegingen betreft. Maar daar wordt niet van weggekeken. Van mij mag er wel meer aandacht zijn voor het feit dat Het Middel-Oosten politiek een probleem gebied is. Zie het ook eens vanuit hun gezichtspunt (niet alleen het onze). Tevens mogen er wat mij betreft discussie programma's komen, waarin Moslims uitleggen waarom wij ongelijk hebben, en mensen die daarmee in discussie gaan. Want veel Moslims begrijpen niet waarom Nederland ontkerkelijkt is. De reden waarom veel mensen van hun geloof zijn afgevallen, gelden onverkort ook voor de islam. Vroeger deed de EO dat. Die discussieerden over de evolutieleer onder leiding van Andries Knevel, die eerst ook dacht dat de evolutieleer onzin was. Maar later raakte hij overtuigd dat het geen onzin is. Omgekeerd snappen Nederlands maar half hoe verdeeld de Moslim wereld is.

Voorlopig ben ik vooral bezorgd over de hetze, omdat er velen zijn die hier bovenop springen. Daar zit veel oud zeer in, maar ook xenofobie. Kijk maar naar degenen die de meeste bezwaren hebben. Die wonen in de provincie en daar zijn nauwelijks allochtonen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 14:24:54 ]

Ik dacht even dat er een partij was opgericht voor meer asfalt.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 13:59 schreef De_Hertog het volgende:
Ik dacht even dat er een partij was opgericht voor meer asfalt.

Ik denk eerder dat deze politicus met een soort van PVD(a) visie met een vleugje PVV er bij het ver denkt te kunnen gaan maken in de politiek. We gaan het allemaal zien volgend jaar. Ik vindt partijen met namen als nieuwe wegen en denk wel wat griezelig.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 13:57 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Je weet zo beter wat je van de ander kan verwachten, zelfs als het een onbekende is. Je hebt bijvoorbeeld ook een standaard wijze van contact maken. Mensen uit een andere cultuur binnenlaten verstoort dat. Dat klopt, maar kan zich op de langere termijn wel oplossen.

Hoe de instoom is gegaan heb ik al eerder aangegeven in een ander topic:
POL / De boosheid van de blanke arbeider; een verklaring en een oplossing #4

De grote groepen zijn dus binnen gekomen op andere manier dan nu. Nu heb je twee manieren:
1. Het beleid van de EU om te streven naar één Europa. Dat concentreert zich helaas vooral op de economie, in het licht van het marktmodel. Daaruit volgt een vrije uitwisseling van goederen en personen (één arbeidsmarkt). Dat leidt tot veel arbeidsmigranten, met name uit Oost-Europa
2. Asielzoekers. Die heb ik al genoemd in de post die ik net aanhaalde. Het komt bovenop de groepen die al eerder in grote getallen hierheen kwamen. Momenteel is het een feit dat oorlogen elders veel mensen ontheemd. Dat is een serieuze kwestie, waar je niet zomaar je ogen voor kunt sluiten.

Kortom, het is redelijk om grenzen te stellen aan een ongecontroleerde instroom van mensen uit andere culturen. Maar het is onredelijk om er een hetze van te maken, en om de mensen die er al zijn het leven zuur te maken. Daar komt niets goeds uit voort.

Wel is het redelijk om de onbeperkte arbeidsmigratie te beperken. En om te kijken of vluchtelingen naar verloop van tijd weer terug keren naar hun eigen land. Dat gebeurd wel degelijk op grote schaal. Het is ook redelijk om de segregatie te voorkomen en dat moet van twee kanten komen.

Religie vind ik alleen een probleem als het een fundamentalistische bewegingen betreft. Maar daar wordt niet van weggekeken. Van mij mag er wel meer aandacht zijn voor het feit dat Het Middel-Oosten politiek een probleem gebied is. Zie het ook eens vanuit hun gezichtspunt (niet alleen het onze). Tevens mogen er wat mij betreft discussie programma's komen, waarin Moslims uitleggen waarom wij ongelijk hebben, en mensen die daarmee in discussie gaan. Want veel Moslims begrijpen niet waarom Nederland ontkerkelijkt is. De reden waarom veel mensen van hun geloof zijn afgevallen, gelden onverkort ook voor de islam. Vroeger deed de EO dat. Die discussieerden over de evolutieleer onder leiding van Andries Knevel, die eerst ook dacht dat de evolutieleer onzin was. Maar later raakte hij overtuigd dat het geen onzin is. Omgekeerd snappen Nederlands maar half hoe verdeeld de Moslim wereld is.

Voorlopig ben ik vooral bezorgd over de hetze, omdat er velen zijn die hier bovenop springen. Daar zit veel oud zeer in, maar ook veel xenofobie. Kijk maar naar degenen die de meeste bezwaren hebben. Die wonen in de provincie en daar zijn nauwelijks allochtonen.

Cultuur is niet een soort rationeel besluit wat je van de ene op de dag neemt. Het is een consequentie van sociale interacties door de loop van eeuwen. Een soort sociaal contract dus. Deze kunnen beinvloed worden door niet-sociale interacties, een grote gebeurtenis bijvoorbeeld, maar zal zich altijd in dat sociale contract, dus door middel van sociale interacties, moeten uiten. Cultuur is dus ook niet iets dat alleen van bovenaf opgelegd kan worden, het is simpelweg hoe een volk is en aan welke 'symbolen' het door de loop van tijd waarde is gaan hechten, een sociaal contract van 'onzichtbare' interacties die door de algemene acceptatie vastgelegd zijn inmiddels, wat natuurlijk een versimpelde weergave is gezien er ook sub-culturen e.a. bestaan, maar het onderstreept enigszins waar wij het over hebben in deze.

Wanneer je kijkt naar een cultuur, deze wilt herkennen (het 'onzichtbare' dus zichtbaar wilt maken), dan maak ik graag gebruik van Clifford Geertz' web:



Een cultuur is tegelijkertijd ook flexibel, je kan er invloed op uitoefenen, dat kan moedwillig en van bovenaf. Een voorbeeld is een zeer dictatoriaal beleid (er zal vrijwel altijd een mengvorm gaan ontstaan met de oude cultuur) kan op korte termijn cultuurveranderingen doorvoeren in deze. Maar het kan ook van onderaf, een bevolking die gebruikt maakt van vernieuwende producten of zich op bepaalde manier organiseert, of bijvoorbeeld de komst van een hele grote groep nieuwkomers.

In jouw post benoemd je al een EU die zich vooral op het marktmodel is gaan richten. Bestuur heeft daarmee een veel meer bedrijfsmatig karakter gekregen dan voorheen. Laten we niet vergeten dat dit dus niet uniek is voor de EU als organisatie maar ook van alle EU-lidstaten. Terwijl de overheid blijft hangen in termen van snelle winsten, marktmechanismes, etc is er een grote groep 'nieuwkomers' gekomen met een heel andere cultuur. Terwijl onze overheden de Westerse (of Nederlandse) cultuur niet meer duidelijk uitdragen merken mensen het op persoonlijke basis wel degelijk. Ze merken het in hun omgeving, ze merken het in de winkel, op straat maar ook in de media. Hun omgeving verandert en datgene wat zij op culturele basis gewend zijn, en dat zijn toch vooral sociale akkoorden dus dat sociale contract, dat staat onder druk terwijl de politiek er dus verder niets aan doet.

Cultuur is belangrijk voor mensen omdat het gewenning en dus thuis representeert. De mens is op zoek naar een thuis, dat is een van de ankerpunten in het leven van een individu, een cultuur representeert op grotere schaal een omgeving waarin mensen zich thuis kunnen voelen op basis van sociale regels. Zoals al gezegd, eveneens door jou, mensen uit een andere cultuur verstoren dat. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn wanneer je een politiek hebt die de dominante cultuur ook duidelijk vertegenwoordigt en verdedigt. Andere culturen zijn welkom zolang ze de sociale regels maar accepteren. Omdat dit niet gebeurt in Europa waarbij vooral in markttermen gedacht wordt en niet meer in culturele representaties (alhoewel marktdenken an sich ook een culturele representatie genoemd mag worden, toch botst het hier, vooral omdat een overheid zich bewust moet zijn van culturele representaties en de verantwoordelijkheid die het heeft) krijg je dit soort problemen.

Het probleem valt dus niet op te lossen door slechts vluchtelingenstromen of arbeidsmigratie te beperken. Het probleem is er een van top-down, waarbij er een overheid is die zich liever in marktdenken tracht te verwoorden (en individuele culturele representaties nu eenmaal van minder groot belang genoemd kunnen worden), terwijl het een bevolking 'bestuurt' waarbij specifieke sociale afspraken zeer belangrijk zin. De oplossing moet dan ook gevonden worden in een politiek bestuur, in politieke representaties, die meer waarde hechten aan culturele verantwoordelijkheden, die een duidelijke representatie zijn van hun sociale contract waarin zij thuis horen (zowel op Europees als Nederlands niveau), en op basis van die afspraken kunnen ook nieuwkomers lid gemaakt worden van datzelfde sociale contract maar die bereidheidt moet wel een vereiste zijn voor integratie.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 14:25 schreef Slaro het volgende:

[..]

Cultuur is niet een soort rationeel besluit wat je van de ene op de dag neemt. Het is een consequentie van sociale interacties door de loop van eeuwen. Een soort sociaal contract dus. Deze kunnen beinvloed worden door niet-sociale interacties, een grote gebeurtenis bijvoorbeeld, maar zal zich altijd in dat sociale contract, dus door middel van sociale interacties, moeten uiten. Cultuur is dus ook niet iets dat alleen van bovenaf opgelegd kan worden, het is simpelweg hoe een volk is en aan welke 'symbolen' het door de loop van tijd waarde is gaan hechten, een sociaal contract van 'onzichtbare' interacties die door de algemene acceptatie vastgelegd zijn inmiddels, wat natuurlijk een versimpelde weergave is gezien er ook sub-culturen e.a. bestaan, maar het onderstreept enigszins waar wij het over hebben in deze.

Wanneer je kijkt naar een cultuur, deze wilt herkennen (het 'onzichtbare' dus zichtbaar wilt maken), dan maak ik graag gebruik van Clifford Geertz' web:

^{[ afbeelding ]}

Een cultuur is tegelijkertijd ook flexibel, je kan er invloed op uitoefenen, dat kan moedwillig en van bovenaf. Een voorbeeld is een zeer dictatoriaal beleid (er zal vrijwel altijd een mengvorm gaan ontstaan met de oude cultuur) kan op korte termijn cultuurveranderingen doorvoeren in deze. Maar het kan ook van onderaf, een bevolking die gebruikt maakt van vernieuwende producten of zich op bepaalde manier organiseert, of bijvoorbeeld de komst van een hele grote groep nieuwkomers.

In jouw post benoemd je al een EU die zich vooral op het marktmodel is gaan richten. Bestuur heeft daarmee een veel meer bedrijfsmatig karakter gekregen dan voorheen. Laten we niet vergeten dat dit dus niet uniek is voor de EU als organisatie maar ook van alle EU-lidstaten. Terwijl de overheid blijft hangen in termen van snelle winsten, marktmechanismes, etc is er een grote groep 'nieuwkomers' gekomen met een heel andere cultuur. Terwijl onze overheden de Westerse (of Nederlandse) cultuur niet meer duidelijk uitdragen merken mensen het op persoonlijke basis wel degelijk. Ze merken het in hun omgeving, ze merken het in de winkel, op straat maar ook in de media. Hun omgeving verandert en datgene wat zij op culturele basis gewend zijn, en dat zijn toch vooral sociale akkoorden dus dat sociale contract, dat staat onder druk terwijl de politiek er dus verder niets aan doet.

Cultuur is belangrijk voor mensen omdat het gewenning en dus thuis representeert. De mens is op zoek naar een thuis, dat is een van de ankerpunten in het leven van een individu, een cultuur representeert op grotere schaal een omgeving waarin mensen zich thuis kunnen voelen op basis van sociale regels. Zoals al gezegd, eveneens door jou, mensen uit een andere cultuur verstoren dat. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn wanneer je een politiek hebt die de dominante cultuur ook duidelijk vertegenwoordigt en verdedigt. Andere culturen zijn welkom zolang ze de sociale regels maar accepteren. Omdat dit niet gebeurt in Europa waarbij vooral in markttermen gedacht wordt en niet meer in culturele representaties (alhoewel marktdenken an sich ook een culturele representatie genoemd mag worden, toch botst het hier, vooral omdat een overheid zich bewust moet zijn van culturele representaties en de verantwoordelijkheid die het heeft) krijg je dit soort problemen.

Het probleem valt dus niet op te lossen door slechts vluchtelingenstromen of arbeidsmigratie te beperken. Het probleem is er een van top-down, waarbij er een overheid is die zich liever in marktdenken tracht te verwoorden (en individuele culturele representaties nu eenmaal van minder groot belang genoemd kunnen worden), terwijl het een bevolking 'bestuurt' waarbij specifieke sociale afspraken zeer belangrijk zin. De oplossing moet dan ook gevonden worden in een politiek bestuur, in politieke representaties, die meer waarde hechten aan culturele verantwoordelijkheden, die een duidelijke representatie zijn van hun sociale contract waarin zij thuis horen (zowel op Europees als Nederlands niveau), en op basis van die afspraken kunnen ook nieuwkomers lid gemaakt worden van datzelfde sociale contract maar die bereidheidt moet wel een vereiste zijn voor integratie.

Eens.

Het marktmodel erkent de samenleving niet. Het spreekt over losse individuen, aan elkaar gekoppeld met het prijsmechanisme. Dat is misleidend.

Je zegt ook dat culturen veranderlijk zijn. Maar die worden niet alleen van buitenaf beinvloed. Ze zijn inherent vloeibaar op de langere termijn. Veel, van wat mensen ervaren als essentiele elementen van hun cultuur, is vaak niet meer dan enkele generaties diep.

Ik zou het bezwaarlijk vinden als de overheid de cultuur van bovenaf gaat cultiveren. Dat veronderstelt dat deze vastomlijnd is. Je moet ook geen waarheid willen maken van onze cultuur. Of zelfs 'de superieure variant' in vergelijking met andere culturen. Dat is eng.

Cultuur is alleen te bekritiseren aan de hand van cultuuroverstijgende criteria, want anders wordt het een cirkelredenering. Dan gaat iedereen in zijn eigen cultuur hangen, en dat leidt tot grote conflicten. Wat verdedigd moeten worden, zijn fundamentele waarden. Die kunnen niet anders dan algemeen menselijk zijn.

Cultuur overstijgende criteria zijn patronen op een langere tijdschaal. Dat zijn natuurlijke patronen, die in de natuurwetenschappen bestudeert worden. Het is algemeen menselijk gedrag, dat in de menswetenschappen bestudeerd wordt. Het kan lessen trekken uit de lange geschiedenis, uit oude culturen en religies. Van daaruit kan men meer gevoel krijgen, wat voor mensen passende waarden zijn. Daarin kan men ook leren van andere culturen. Culturen zijn, zo bezien, variaties op een thema. Dat thema is belangrijker, dan een variatie daarop, zoals 'de Nederlandse cultuur'.

Welke belangrijke waarde in de Nederlandse cultuur is onbegrijpelijk voor bevolkingen met andere culturen? Als je even doorvraagt, blijkt zo'n waarde ook onder hen ook te leven, en een rol te spelen. Ideologieën kunnen wel botsen. Maar dat zijn hele beperkte formuleringen van wat mensen werkelijk beweegt en leven (het zijn eigenlijk altijd karikaturen).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 15:23:22 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2016 07:51 schreef dingeman het volgende:

[..]

klinkt gewoon als de VVD ............

Toch niet helemaal hoor, deze ideologie is nog een stuk radicaal-secularistischer en geeft mensen weer de natiegedachte om in te geloven. De meeste mensen hebben nou eenmaal behoefte aan houvast, of dat nou religie, werk of de natie is. In dit geval probeert men een vorm van liberaal-nationalisme aan te wakkeren, waar recht, de grondwet en waarden centraal staan. Eenieder die zich hieraan conformeert, is een volwaardig onderdeel van de Nederlandse natie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2016 20:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik heb een hekel aan dat moralisme. Men dringt het eigen ideologische kader op, onder het mom dat het de waarheid (van het goede) is. Een ander krijgt geen ruimte om daar anders in te staan.

Een anti-neoliberale houding kun je toch ook zien als een zeker ideologisch kader, zeker wanneer je daar vrijwel de gehele politieke mainstream (PvdA t/m VVD) van beticht? Wanneer iemand van mening is dat de sociaaldemocratie van een middenstroming naar de zijlijn is afgezakt, van het hart van de PvdA tot de huidige SP, dan zou je kunnen stellen dat de sociaaldemocratie gemarginaliseerd is en ze die marginale positie koesteren, want ze willen geen regeerverantwoordelijkheid in een kabinet met andere - lees: neoliberale - partijen.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 15:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Eens.

Het marktmodel erkent de samenleving niet. Het spreekt over losse individuen, aan elkaar gekoppeld met het prijsmechanisme. Dat is misleidend.

Je zegt ook dat culturen veranderlijk zijn. Maar die worden niet alleen van buiten af beinvloed. Ze zijn inherent vloeibaar op de langere termijn. Veel, van wat mensen ervaren als essentiele elementen van hun cultuur, is vaak niet meer dan enkele generaties diep.

Ik zou het bezwaarlijk vinden als de overheid de cultuur van bovenaf gaat cultiveren. Dat veronderstelt dat deze vastomlijnd is. Je moet ook geen waarheid willen maken van onze cultuur. Of zelfs 'de superieure variant' in vergelijking met andere culturen. Dat is eng.

Cultuur is alleen te bekritiseren aan de hand van cultuuroverstijgende criteria, want anders wordt het en cirkelredenering. Dan gaat iedereen in zijn eigen cultuur hangen, en dat leidt tot grote conflicten. Wat verdedigd moeten worden, zijn fundamentele waarden. Die kunnen niet anders dan algemeen menselijk zijn.

Cultuur overstijgende criteria zijn patronen op een langere tijdschaal. Dat zijn natuurlijke patronen, die in de natuurwetenschappen bestudeert worden. Het is algemeen menselijk gedrag, die in de menswetenschappen bestudeerd wordt. Het kan lessen trekken uit de lange geschiedenis, uit oude culturen en religies. Van daaruit kan men meer gevoel krijgen, wat ons mensen passende waarden zijn. Daarbij kan men ook leren van andere culturen. Culturen zijn, zo bezien, variaties op een thema. Dat thema is belangrijker, dan een variatie daarop zoals 'de Nederlandse cultuur'.

Welke belangrijke waarde in de Nederlandse cultuur is onbegrijpelijk voor de bevolkingen met andere culturen? Als je even doorvraagt, blijkt zo'n waarde ook onder hen te leven, en een rol te spelen. Ideologieën kunnen wel botsen. Maar dat zijn hele beperkte formuleringen van wat mensen werkelijk beweegt en leven (het zijn eigenlijk altijd karikaturen).

Algemene menselijke Waarden zijn er inderdaad, maar specifieke culturen zijn er de verwoordingen van voor een grote groep mensen met een vaak eeuwenoude traditie (sommige interacties of symbolen zijn inderdaad minder oud dan andere varianten), deze interpretaties of afspraken kunnen veel duidelijker worden onderscheden binnen een specifiek volk dan de algemene menselijke waarden. Deze zijn dan ook vaag en eigenlijk niet eens in woorden samen te vatten. De invloed die de mens op algemeen menselijke waarden kan uitoefenen kan zowel van buiten als binnen gebeuren, maar in hoeverre je er echt controle over hebt en niet zelf al een product van bent (bijvoorbeeld wanneer jij of iemand anders zich bezighoudt met culturele veranderingen), dat blijft een interessant vraagstuk.

Sociale interacties als concept an sich kunnen inderdaad door de natuurwetenschappen bestudeerd worden maar een cultuur kan dat niet omdat het context-afhankelijk en gedreven genoemd moet worden, het is een soort sociale werkelijkheid, niet minder werkelijk dan wat de natuurwetenschappen bestuderen, maar bijna alleen te zien door de alfawetenschappen. Cultuur is als concept iets universeel en eigen voor de mens maar hoe het in ieders leven een rol speelt volstrekt afhankelijk van de specifieke context, zelfs al kijk je naar algemene menselijke waarden, omdat ze in woorden niet zijn uit te drukken kunnen culturelen alleen een specifieke interpretatie van die Waarden genoemd worden.

De verschillende categorien, van individu tot en met volk (of meer), worden op verschillende wijzes geuit en aan elke categorie wordt op een andere manier waarde gehecht. Voor Waarden die specifiek zijn voor een Cultuur geldt dan ook het volgende, ze zijn echt en belangrijk omdat mensen er waarde aan hechten maar kunnen niet in een algemeen jasje worden gestoken omdat ze op die manier worden gebruikt in de individuele of volksperceptie, zolang andere mensen er niet mee geschaad worden denk ik dat het juist belangrijk is om dit sterk uit te dragen, geborgenheid is iets waar alle volkeren naar streven, net zo zeer als nieuwkomers moeite hebben hun eigen sociale contracten achter zich te willen laten.

Een sociaal contract, zoals dat binnen de Nederlandse cultuur, laat zich dan ook niet samenvatten door enkele begrippen of statements (Nederlanders vinden zus of zo), het is een algemeen begrepen afspraak op sociaal niveau waarbij aan specifieke symbolen waarde wordt gehecht, net als algemene waarden voor alle mensen gelden zal het Nederlandse contract gelden voor alle Nederlanders (en ook al kan er op individueel niveau van afgeweken worden) zelfs al is het een context-afhankelijke en gedreven afspiegeling van algemene waarden om als voorbeeld te nemen.

Kortom, algemene waarden spelen op globaal niveau een belangrijke rol wanneer we onze rol als wereldburger bespreken of simpelweg mens zijn, maar de dagelijkse realiteit speelt zich eveneens af binnen de 'gemaakte' landsgrenzen bijvoorbeeld, algemene waarden zijn dan als concept minder van toepassing wanneer de cultuur van Europa of Nederland wordt besproken (maar ook belangrijk), de specifieke culturele uitingen vinden hun weerslag uiteindelijk altijd in algemene waarden, maar de specifieke wijze waarop deze op kleinere schaal zich uiten moeten dan ook binnen die kleinere schaal worden begrepen en beschouwd. Dat is belangrijk om te benoemen en om die reden vind ik het belangrijk dat juist meer aandacht wordt besteed aan een specifiek Nederlandse of Westerse cultuur, waarbij onze symbolen beter verwoord wordt en ons sociaal contract beter beschermd, dat voorop gesteld.

Hij kwam gemeend over bij Pauw de laatste twee of drie keer dat hij te gast was. Maar.. hij heeft zich dus wel jarenlang geconformeerd en meegestemd met PvdA wanbeleid. En nu net voor de verkiezingen wilt hij een ander geluid laten horen. Hij is daardoor gewoon totaal ongeloofwaardig. En veel te laat.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 15:54 schreef Slaro het volgende:
knip

Kortom, algemene waarden spelen op globaal niveau een belangrijke rol wanneer we onze rol als wereldburger bespreken of simpelweg mens zijn, maar de dagelijkse realiteit speelt zich eveneens af binnen de 'gemaakte' landsgrenzen bijvoorbeeld, algemene waarden zijn dan als concept minder van toepassing wanneer de cultuur van Europa of Nederland wordt besproken (maar ook belangrijk), de specifieke culturele uitingen vinden hun weerslag uiteindelijk altijd in algemene waarden, maar de specifieke wijze waarop deze op kleinere schaal zich uiten moeten dan ook binnen die kleinere schaal worden begrepen en beschouwd. Dat is belangrijk om te benoemen en om die reden vind ik het belangrijk dat juist meer aandacht wordt besteed aan een specifiek Nederlandse of Westerse cultuur, waarbij onze symbolen beter verwoord wordt en ons sociaal contract beter beschermd, dat voorop gesteld.

Daar heb je gelijk in.

Het is een faire beschrijving van cultuur, subcultuur, bedrijfscultuur, jeugdcultuur. Het concreet samenleven is daarvan de motor. Zoals een hechte vriendschap ontstaat uit langdurig samen optrekken. Cultuur vereist een groep die samenleeft en gemeenschappelijke referenties en praktijken heeft.

Waarden komen daarin tot leven. Als je filosofische en religieuze teksten bekijkt, dan blijken mensen in alle tijden prima in staat om waarden te formuleren, die iedereen herkent. Bijvoorbeeld het Bijbelboek Prediker. De waarden die erin geformuleerd worden, zijn volgens mij in in iedere cultuur en in iedere tijd te begrijpen. Dat is ook verwaarloost, door een overmatig opportunisme en nadruk op individueel voordeel.

Het zou al een hele verbetering zijn, als het eenzijdig propageren, dat mensen slechts individuen zijn, stopt. Ja, je bent een individu met individuele rechten. Maar mensen zijn ook groepsdieren, met bijbehorende neigingen en gevoeligheden. Het is een balans, geen tegenstelling. De liberalen hebben het individualisme op de spits gedreven (ideologisch en institutioneel).

Maar doorslaan naar de andere kant lijkt mij ook niet goed. Specifieke praktijken en symbolen zijn geen plaatsvervangende waarden. De waarden zelf staan centraal, niet de symbolen. De waarden zijn in de eerste plaats humaan, omdat wij mensen zijn. Mensen moeten zich al helemaal niet vereenzelvigen met de macht van de groep.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 20:10:57 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2016 18:12 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in.

Het is een faire beschrijving van cultuur, subcultuur, bedrijfscultuur, jeugdcultuur. Het concreet samenleven is daarvan de motor. Zoals een hechte vriendschap ontstaat uit langdurig samen optrekken. Cultuur vereist een groep die samenleeft en gemeenschappelijke referenties en praktijken heeft.

Waarden komen daarin tot leven. Als je filosofische en religieuze teksten bekijkt, dan blijken mensen in alle tijden prima in staat om waarden te formuleren, die iedereen herkent. Bijvoorbeeld het Bijbelboek Prediker. De waarden die erin geformuleerd worden, zijn volgens mij in in iedere cultuur en in iedere tijd te begrijpen. Dat is ook verwaarloost, door een overmatig opportunisme en nadruk op individueel voordeel.

Het zou al een hele verbetering zijn, als het eenzijdig propageren, dat mensen slechts individuen zijn, stopt. Ja, je bent een individu met individuele rechten. Maar mensen zijn ook groepsdieren, met bijbehorende neigingen en gevoeligheden. Het is een balans, geen tegenstelling. De liberalen hebben het individualisme op de spits gedreven (ideologisch en institutioneel).

Maar doorslaan naar de andere kant lijkt mij ook niet goed. Specifieke praktijken en symbolen zijn geen plaatsvervangende waarden. De waarden zelf staan centraal, niet de symbolen. De waarden zijn in de eerste plaats humaan, omdat wij mensen zijn. Mensen moeten zich al helemaal niet vereenzelvigen met de macht van de groep.

Interpraties zijn sociale processen inderdaad, tegelijkertijd is dat algemene karakter er, maar de specifieke interpretaties kunnen bij culturen worden gezien als groepsuitdrukkingen van het algemene wat tot verschillen leidt.

Waar wij elkaar denk ik kunnen vinden is dat elk individu en elke groep continue onderhevig is aan dat soort processen, wat vooral belangrijk is dat het niet erg hoeft te zijn meer aandacht te besteden aan je eigen symbolen en sociale web, dit mag je best verdedigen en sterk uitdrukken het is immers wat jij gewend bent, jouw thuis, waar je geborgenheid en veiligheid voelt.

Maar vernieuwend zou zijn om jouw sociale web niet als de enige met bestaansrecht te beschouwen, wanneer je de kracht begrijpt van sociale interacties dan begrijp je ook hoe andere Culturen tot stand komen, jouw sociaal contract is er normaal gesproken een van velen (en op bijna elk niveau behalve het zeer algemene dan zoals de naam al een suggereert). Op deze manier toch elkander respecteren, maar tegelijkertijd jouw eigen Cultuur duidelijk afbakenen en beschermen, ik denk dat dit de nationale trots is die een sociaaldemocratische partij zou moeten vinden in de politiek.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 21:32 schreef Slaro het volgende:

[..]

Interpraties zijn sociale processen inderdaad, tegelijkertijd is dat algemene karakter er, maar de specifieke interpretaties kunnen bij culturen worden gezien als groepsuitdrukkingen van het algemene wat tot verschillen leidt.

Waar wij elkaar denk ik kunnen vinden is dat elk individu en elke groep continue onderhevig is aan dat soort processen, wat vooral belangrijk is dat het niet erg hoeft te zijn meer aandacht te besteden aan je eigen symbolen en sociale web, dit mag je best verdedigen en sterk uitdrukken het is immers wat jij gewend bent, jouw thuis, waar je geborgenheid en veiligheid voelt.

Maar vernieuwend zou zijn om jouw sociale web niet als de enige met bestaansrecht te beschouwen, wanneer je de kracht begrijpt van sociale interacties dan begrijp je ook hoe andere Culturen tot stand komen, jouw sociaal contract is er normaal gesproken een van velen (en op bijna elk niveau behalve het zeer algemene dan zoals de naam al een suggereert). Op deze manier toch elkander respecteren, maar tegelijkertijd jouw eigen Cultuur duidelijk afbakenen en beschermen, ik denk dat dit de nationale trots is die een sociaaldemocratische partij zou moeten vinden in de politiek.

Sociaaldemocratie gaat niet over nationale trots. Het gaat over gelijkwaardigheid, verbinding en samenwerking. Cultuur hoeft niet beschermt te worden, het is een uitdrukking van leven en samenleven. Mensen moeten beschermd worden (solidariteit) en in wat inhoudelijk van waarde is, moet geinvesteerd worden (cultuur bevorderen). De macht van de groep is een gevolg van samenwerking en instrumenteel, geen doel. Het doel is inhoudelijk, niet trots. Symbolen zijn uiterlijkheden.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2016 22:17:28 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2016 21:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Sociaaldemocratie gaat niet over nationale trots. Het gaat over gelijkwaardigheid, verbinding en samenwerking. Cultuur hoeft niet beschermt te worden, het is een uitdrukking van leven en samenleven. Mensen moeten beschermd worden (solidariteit) en in wat inhoudelijk van waarde is, moet geinvesteerd worden (cultuur bevorderen). De macht van de groep is een gevolg van samenwerking en instrumenteel, geen doel. Het doel is inhoudelijk, niet trots. Symbolen zijn uiterlijkheden.

De sociaaldemocratie mag inmiddels best gezien worden als een ideologie die juist nationale trots gebruikt, van oorsprong, dit ligt juist verscholen in een specifiek land op zo'n eerlijk mogelijke wijze in te vullen maar wel binnen een sociaaldemocratische traditie zoals dat binnen een specifiek land past, dit soort waarden duidelijk uitdragen op Culturele basis, dat wordt erg gemist, de trots moet er zijn, symbolen zijn door de sociaaldemocratie altijd gebruikt maar moeten wel op een juiste manier worden gebruikt.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 23:10 schreef Slaro het volgende:

[..]

De sociaaldemocratie mag inmiddels best gezien worden als een ideologie die juist nationale trots gebruikt, van oorsprong, dit ligt juist verscholen in een specifiek land op zo'n eerlijk mogelijke wijze in te vullen maar wel binnen een sociaaldemocratische traditie zoals dat binnen een specifiek land past, dit soort waarden duidelijk uitdragen op Culturele basis, dat wordt erg gemist, de trots moet er zijn, symbolen zijn door de sociaaldemocratie altijd gebruikt maar moeten wel op een juiste manier worden gebruikt.

Bij de PvdA zongen ze altijd 'de internationale', totdat Wouter Bos het afschafte.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 23:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Bij de PvdA zongen ze altijd 'de internationale', totdat Wouter Bos het afschafte.

Dat klopt maar bij de PvdA toch altijd meer als een sociaaldemocratisch lied gezien dan het oude pan-Socialistische ideaal wat erachter zit.

quote:

Op woensdag 30 november 2016 23:24 schreef Slaro het volgende:

[..]

Dat klopt maar bij de PvdA toch altijd meer als een sociaaldemocratisch lied gezien dan het oude pan-Socialistische ideaal wat erachter zit.

De sociaaldemocratie heeft een traditie van internationalisme. Nationalisme is rechts. Als je de bevolkingen in Europa weer flink het opgezweept in nationalistische sentimenten, dan krijg je de oude conflicten in Europa weer terug.