F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hiervoorquote:Op donderdag 24 november 2016 20:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarvoor zou ik dan argumenten moeten leveren?
Volgens mij kun je het OP niet lezen vanwege je eigen vooroordeel.quote:
Edit: Ik noem het codetaal. Een bekend voorbeeld is framing dmv woordkeuze. Mensen, die weten wat er achter de schermen speelt, of hoger opgeleid zijn en op grond daarvan meer inzicht hebben, kunnen uit de berichtgeving in de krant meer afleiden dan de gemiddelde burger. Zij kunnen ook beter beoordelen wat er ontbreekt, en ook dat is informatief. Zij kunnen het als het ware decoderen. Codetaal betekent niet 'moeilijke woorden' gebruiken.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 01:42:57 ]
The view from nowhere.
Ook een goed voorbeeld:
Waarom de inkomensongelijkheid in nederland groter is dan we denken?
Hoe zit dat nou met die nederlandse-inkomensongelijkheid?
Omdat het een thema is, komt hierover er meer boven tafel.
En over politieke duiding.
Wie neemt het cbs tegen zichzelf in bescherming?
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 13:44:02 ]
Waarom de inkomensongelijkheid in nederland groter is dan we denken?
Hoe zit dat nou met die nederlandse-inkomensongelijkheid?
Omdat het een thema is, komt hierover er meer boven tafel.
En over politieke duiding.
Wie neemt het cbs tegen zichzelf in bescherming?
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 13:44:02 ]
The view from nowhere.
Interessant topic.
Ik vraag me wel af: moet ik de feitelijk uitziende posts van TS dan ook zien als een codetaal voor de behartiging van een belang van hem?
Ik vraag me wel af: moet ik de feitelijk uitziende posts van TS dan ook zien als een codetaal voor de behartiging van een belang van hem?
Dat heeft niets te maken met wat je in de OP schrijft. Prima als je dat bedoelt, maar zet dat er dan ook neer.quote:
[..]
Merk op. Jouw insteek komt telkens neer op het volgende: Ik heb het allemaal wel door, jij zeker niet. Dat is een domme insteek. Het is geen test. Met die insteek ben je zonder meer weerloos, want dat is heel makkelijk te misbruiken. De vraag is zeker niet, wie is hier de slimste.
Het gaat erom of je kunt volgen wat er gaande is. Zeer relevant, als je enig gevoel voor verantwoordelijkheid hebt. Als iets je voldoende interesseert om het te willen volgen, blijkt pas hoe moeilijk het is. Niet omdat de artikelen in de NRC onbegrijpelijk zijn. Die kan ik ook lezen en begrijpen.
Nou en? Niet alles hoeft op het niveau van de kleinste gemene deler te zijn. Mogen intelligente mensen ook eens iets hebben wat op hun niveau is?quote:
[..]
Hiervoor
[..]
Volgens mij kun je het OP niet lezen vanwege je eigen vooroordeel.
Edit: Ik noem het codetaal. Een bekend voorbeeld is framing dmv woordkeuze. Mensen, die weten wat er achter de schermen speelt, of hoger opgeleid zijn en op grond daarvan meer inzicht hebben, kunnen uit de berichtgeving in de krant meer afleiden dan de gemiddelde burger. Zij kunnen ook beter beoordelen wat er ontbreekt, en ook dat is informatief. Zij kunnen het als het ware decoderen. Codetaal betekent niet 'moeilijke woorden' gebruiken.
Er is toch een verschil tussen een eerlijk verhaal vertellen dat complex is, en bewust een oneerlijk verhaal verhullen als een ander (makkelijker te verkopen) verhaal? Het eerste kan wellicht niet anders (sommige zaken zijn nou eenmaal complex); het tweede is bewuste misleiding.quote:
[..]
Nou en? Niet alles hoeft op het niveau van de kleinste gemene deler te zijn. Mogen intelligente mensen ook eens iets hebben wat op hun niveau is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Deelnemer lijkt te suggereren dat we eerlijke verhalen moeten vertellen die eenvoudig zijn. Want complex kunnen sommige mensen niet begrijpen.quote:
[..]
Er is toch een verschil tussen een eerlijk verhaal vertellen dat complex is, en bewust een oneerlijk verhaal verhullen als een ander (makkelijker te verkopen) verhaal? Het eerste kan wellicht niet anders (sommige zaken zijn nou eenmaal complex); het tweede is bewuste misleiding.
Sowieso vind ik het een beetje eigen verantwoordelijkheid: als mensen massaal achter een iemand aanlopen die met eenvoudige doch apert onhaalbare voorstellen komt, doen ze het een beetje zichzelf aan. Iedereen die er twee seconden bij blijft stilstaan, of het nou een prof. dr. is of een lts'er, ziet in dat dat niet mogelijk is.
Dat is niet hoe ik hem interpreteer. Volgens mij heeft hij het over de misleiding.quote:
[..]
Deelnemer lijkt te suggereren dat we eerlijke verhalen moeten vertellen die eenvoudig zijn. Want complex kunnen sommige mensen niet begrijpen.
Ik weet niet precies aan wat voor voorbeelden je dan denkt, maar ik denk dat je dan veel mensen te hoog inschat.quote:Sowieso vind ik het een beetje eigen verantwoordelijkheid: als mensen massaal achter een iemand aanlopen die met eenvoudige doch apert onhaalbare voorstellen komt, doen ze het een beetje zichzelf aan. Iedereen die er twee seconden bij blijft stilstaan, of het nou een prof. dr. is of een lts'er, ziet in dat dat niet mogelijk is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hij klaagt dat een elite taal op een zekere manier gebruikt waardoor mensen het niet kunnen volgen. Ofwel betekent dat dat het te moeilijk is, ofwel betekent dat dat het onwaar is. Dat tweede is een probleem, maar dat is niet echt een controversiële stelling. Dat eerste is wat mij betreft geen probleem.quote:
[..]
Dat is niet hoe ik hem interpreteer. Volgens mij heeft hij het over de misleiding.
De meeste mensen zijn echt wel voldoende kritisch, dat zie je overal. Kijk maar eens in topics in NWS of zo: mensen zijn dan sceptisch, ze doorzien drogredeneringen (al kunnen ze die niet altijd benoemen), ze willen bronmateriaal zien, etc. En in NWS zitten echt niet alleen doctores en professoren.quote:[..]
Ik weet niet precies aan wat voor voorbeelden je dan denkt, maar ik denk dat je dan veel mensen te hoog inschat.
Het probleem is dat een boel mensen die instelling alleen hebben bij dingen die tegen hun belang ingaan. Als het in hun voordeel is, slikken ze alles als zoete koek.
Nee, als een algemene probleemstelling. Iedereen zal zijn eigen ervaringen hebben met dit probleem. Het is ook actueel. Een competitieve markteconomie en de geopolitiek (nu de VS zijn overmacht ziet afnemen) staan er bol van.quote:
Interessant topic.
Ik vraag me wel af: moet ik de feitelijk uitziende posts van TS dan ook zien als een codetaal voor de behartiging van een belang van hem?
The view from nowhere.
Dan onderschat je het probleem. Er zijn zaken die achter de schermen afspelen of moeilijk toegankelijk zijn. Iedereen is beperkt. Er zijn externaliteiten (mensen die geen partij zijn in het politieke overleg, maar wel de consequenties zullen voelen). Opzettelijke misleiding is normaal, als er grote belangen op het spel staan, en in conflict situaties. De waan dat je overal doorheen kan kijken, of het gemakkelijk kunt achterhalen, kun je vergeten.quote:
[..]
Hij klaagt dat een elite taal op een zekere manier gebruikt waardoor mensen het niet kunnen volgen. Ofwel betekent dat dat het te moeilijk is, ofwel betekent dat dat het onwaar is. Dat tweede is een probleem, maar dat is niet echt een controversiële stelling. Dat eerste is wat mij betreft geen probleem.
[...]
De meeste mensen zijn echt wel voldoende kritisch, dat zie je overal. Kijk maar eens in topics in NWS of zo: mensen zijn dan sceptisch, ze doorzien drogredeneringen (al kunnen ze die niet altijd benoemen), ze willen bronmateriaal zien, etc. En in NWS zitten echt niet alleen doctores en professoren.
Het probleem is dat een boel mensen die instelling alleen hebben bij dingen die tegen hun belang ingaan. Als het in hun voordeel is, slikken ze alles als zoete koek.
De wereld wordt minder transparant als er veel achter de schermen gewerkt wordt. Het creeert de ruimte voor façades en dubbelspel. Dit probleem is zo groot, dat alleen een gemeenschappelijke inspanning om het in banen te leiden, hoop biedt dat je er niet in verzuipt. Het is ook het voornaamste verschil tussen een bananenrepubliek en een beschaaft land.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 16:10:26 ]
The view from nowhere.
Als iedereen er last van heeft, heeft die elite er ook last van en is het dus nog steeds geen verhaal van de elite tegen de rest, maar onderdeel van de condition humaine.quote:
[..]
Dan onderschat je het probleem. Er zijn zaken die achter de schermen afspelen of moeilijk toegankelijk zijn. Iedereen is beperkt. Er zijn externaliteiten (mensen die geen partij zijn in het politieke overleg, maar wel de consequenties zullen voelen). Opzettelijke misleiding is normaal, als er grote belangen op het spel staan, en in conflict situaties. De waan dat je overal doorheen kan kijken, of het gemakkelijk kunt achterhalen, kun je vergeten.
De wereld wordt minder transparant als er veel achter de schermen gewerkt wordt. Het creeert de ruimte voor façades en dubbelspel. Dit probleem is zo groot, dat alleen een gemeenschappelijke inspanning om het in banen te leiden, hoop biedt dat je er niet in verzuipt. Het is ook het voornaamste verschil tussen een bananenrepubliek en een beschaaft land.
Niet iedereen staat er hetzelfde in.quote:
[..]
Als iedereen er last van heeft, heeft die elite er ook last van en is het dus nog steeds geen verhaal van de elite tegen de rest, maar onderdeel van de condition humaine.
In de eerste plaats is er, volgens mij, een fundamenteel strijdige spelopvatting tussen het streven naar rechtvaardigheid en machtsspel. De ethiek stapt daaroverheen en gaat uit van 'een morele gemeenschap' die het streven naar rechtvaardigheid al voorondersteld.
Maar er zijn nogal wat mensen die het streven maar macht voorop stellen. Van de mens die redeneert, dat het dom is om niet je eigen voordeel te doen, tot de mens die het verheft tot een ware levenskunst. Of zoals Wim Kok het stelde: "Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou". Politici die het verkrijgen van politieke invloed vooropstellen. Pas als deze verzekerd is, kun je werkelijk iets betekenen (reaal politiek).
Niet alle mensen zijn even geneigd tot misleiding. Ook is niet iedereen even goed in staat te beoordelen wat de aard of de omvang ervan is. Dat is mede een reden dat men tegenwoordig veel spreekt over 'de elite'. Dus is het een mogelijk discussie onderwerp.
Het is onderdeel van de condition humaine, is een dooddoener.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 16:44:20 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Als iedereen er last van heeft, heeft die elite er ook last van en is het dus nog steeds geen verhaal van de elite tegen de rest, maar onderdeel van de condition humaine.
Ik zie het anders. Volgens mij is het probleem dat deelnemer aankaart een schoolvoorbeeld van het "tragedy of the commons"-fenomeen.quote:
[..]
Niet iedereen staat er hetzelfde in.
In de eerste plaats is er, volgens mij, een fundamenteel strijdige spelopvatting tussen het streven naar rechtvaardigheid en machtsspel. De ethiek stapt daaroverheen en gaat uit van 'een morele gemeenschap' die het streven naar rechtvaardigheid al voorondersteld.
Maar er zijn nogal wat mensen die het streven maar macht voorop stellen. Van de mens die redeneert, dat het dom is om niet je eigen voordeel te doen, tot de mens die het verheft tot een ware levenskunst. Of zoals Wim Kok het stelde: "Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou". Politici die het verkrijgen van politieke invloed vooropstellen. Pas als deze verzekerd is, kun je werkelijk iets betekenen (reaal politiek).
Niet alle mensen zijn even geneigd tot misleiding. Ook is niet iedereen even goed in staat te beoordelen wat de aard of de omvang ervan is. Dat is mede een reden dat men tegenwoordig veel spreekt over 'de elite'. Dus is het een mogelijk discussie onderwerp.
Het is onderdeel van de condition humaine, is een dooddoener.
Met andere woorden: 'de politieke elite' heeft er inderdaad zelf last van. Niettemin houdt het probleem stand, omwille van redenen analoog aan het "the tragedy of the commons"-verhaal.
Het probleem lijkt mij dus niet een streven naar macht te zijn. In werkelijkheid leidt het gebruik van codetaal namelijk tot een vermindering van macht van alle partijen. Het probleem is eerder de manier waarop eigen belangen nagestreefd worden.
'The tragedy of the commons' heeft nooit plaats gevonden. Het is een verdichtsel om de privatisering van de gemeenschappelijk ruimte achteraf te rechtvaardigen.quote:
[..]
[..]
Ik zie het anders. Volgens mij is het probleem dat deelnemer aankaart een schoolvoorbeeld van het "tragedy of the commons"-fenomeen.
Met andere woorden: 'de politieke elite' heeft er inderdaad zelf last van. Niettemin houdt het probleem stand, omwille van redenen analoog aan het "the tragedy of the commons"-verhaal.
Het probleem lijkt mij dus niet een streven naar macht te zijn. In werkelijkheid leidt het gebruik van codetaal namelijk tot een vermindering van macht van alle partijen. Het probleem is eerder de manier waarop eigen belangen nagestreefd worden.
Mensen hebben altijd regulering toegepast (the common laws). Alleen uit het zicht, onopgemerkt, is er sprake van dit soort afbraak.quote:According to the political economist Elinor Ostrom, although it is often claimed that only private ownership or government regulation can prevent the "tragedy of the commons", it is in the interests of the users of a commons to manage it prudently, and complex social schemes are often devised by them for maintaining common resources efficiently.
The view from nowhere.
Je zegt nu allemaal dingen die niets te maken hebben met je OP.quote:
[..]
Niet iedereen staat er hetzelfde in.
In de eerste plaats is er, volgens mij, een fundamenteel strijdige spelopvatting tussen het streven naar rechtvaardigheid en machtsspel. De ethiek stapt daaroverheen en gaat uit van 'een morele gemeenschap' die het streven naar rechtvaardigheid al voorondersteld.
Maar er zijn nogal wat mensen die het streven maar macht voorop stellen. Van de mens die redeneert, dat het dom is om niet je eigen voordeel te doen, tot de mens die het verheft tot een ware levenskunst. Of zoals Wim Kok het stelde: "Je moet wel, want anders trekt de karavaan verder zonder jou". Politici die het verkrijgen van politieke invloed vooropstellen. Pas als deze verzekerd is, kun je werkelijk iets betekenen (reaal politiek).
Niet alle mensen zijn even geneigd tot misleiding. Ook is niet iedereen even goed in staat te beoordelen wat de aard of de omvang ervan is. Dat is mede een reden dat men tegenwoordig veel spreekt over 'de elite'. Dus is het een mogelijk discussie onderwerp.
Het is onderdeel van de condition humaine, is een dooddoener.
Interessant. Niettemin denk ik dat dit concept van 'the tragedy of the commons' (of het nu echt gebeurd is of niet (én ongeacht of het echt zou kunnen gebeuren)) als metafoor toepasbaar is om verschillende problemen te verklaren, waaronder het probleem in dit topic.quote:
[..]
'The tragedy of the commons' heeft nooit plaats gevonden. Het is een verdichtsel om de privatisering van de gemeenschappelijk ruimte achteraf te rechtvaardigen.
[..]
Mensen hebben altijd regulering toegepast (the common laws). Alleen uit het zicht, onopgemerkt, is er sprake van dit soort afbraak.
Het verschil is dat er geen doeltreffende "common laws" zijn om codetaal in de politiek in banen te leiden, waardoor het "tragedy of the commons"-fenomeen in dit geval wél kan plaatsvinden.
Verder denk ik ook dat het probleem dat in dit topic wordt besproken, een nog veel grotere rijkwijdte heeft. Het beperkt zich niet tot politiek. Bijvoorbeeld de grootste religies zijn een rechtstreeks gevolg van het coderen van waarheid in een strijd om de eigen belangen. Vervolgens spreidt het probleem zich bijgevolg ook uit over de heersende moraalfilosofie die mensen (impliciet en meestal zonder het te beseffen) aanhangen.
Neem als voorbeeld hiervan het uiterst scherpe contrast in het perspectief op seksualiteit dat men nu aanneemt ten opzichte van het perspectief dat men in de antieke oudheid over seksualiteit aannam. Deze verschuiving lijkt mij duidelijk te verklaren als een gevolg van een nastreven van de eigen belangen door de heersende klassen (ongeacht de waarheid). Duidelijk is dit slechts één van de zovele voorbeelden.
Het meeste ironische aan dit wijdverspreide fenomeen (mooi geïllustreerd ook in dit topic) is dat mensen geneigd zijn om zichzelf consequent te overschatten. Men denkt te gauw: "ik ben niet om de tuin te leiden", en deze gedachte wordt kracht bijgezet door enkele voorbeelden op te sommen van misleidende (maar simpele en doorzichtige) codetaal. Vervolgens wordt men overmoedig: "het is niet controversieel dat politici misleiden" en "enkel dwazen trappen erin". Ondertussen slikt men de belangrijkere en subtielere misleidingsmanoevres als zoete koek.
[ Bericht 9% gewijzigd door yarnamc op 25-11-2016 19:21:34 ]
Het heeft te maken met:quote:
[..]
Je zegt nu allemaal dingen die niets te maken hebben met je OP.
Verder mag een topic zich ontwikkelen. Het is een breed onderwerp.quote:
Ik ben zelf naief opgegroeid en weet als geen ander hoe lang het kan duren, voordat je begint te beseffen dat er werkelijk niets klopt van wat er wordt beweerd. Inmiddels weet ik dat:
- hoofdzaken vaak moedwillig onbesproken blijven
- problemen verhuld of ontkend worden als men uit is op een resultaat
- uitingen van politici en bedrijven standaard onbetrouwbaar en misleidend zijn
- inzicht in kwesties zelden gewoon in de media op te pikken is (daarvoor moet je jezelf opwerken tot een speler die werkelijk aan tafel zit).
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2016 20:00:35 ]
The view from nowhere.
Het is volgens mij vooral een geval van 'buiten het zicht houden van de gewone bevolking'. Dat maakt het mogelijk, om zaken zo te regelen, dat het belang van de elite het beste wordt gediend. Dit zie je bijvoorbeeld bij de 'trade deals': TRIPS, NAFTA, CETA, TTP, TTIP, TiSA. ( Zie bijvoorbeeld: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn ) Nu is er wel veel aandacht voor. Maar dat heeft lang geduurd.quote:
[..]
Interessant. Niettemin denk ik dat dit concept van 'the tragedy of the commons' (of het nu echt gebeurd is of niet (én ongeacht of het echt zou kunnen gebeuren)) als metafoor toepasbaar is om verschillende problemen te verklaren, waaronder het probleem in dit topic.
Het verschil is dat er geen doeltreffende "common laws" zijn om codetaal in de politiek in banen te leiden, waardoor het "tragedy of the commons"-fenomeen in dit geval wél kan plaatsvinden.
Religies kun je zien als ideologieen. Als je naar religies kijkt zie je ook dat ze sterkt kunnen veranderen door de tijd. Neem het christendom. Het werd populair onder de slaven in het Romeinse rijk. Een religie over liefde, met een held die aan het kruis is genageld, die predikte dat je al je geld moet weggeven aan de armen, etc ... In de 17e eeuw lag het zwaartepunt bij de theologie, die stelde dat alles Godswil is (die algoed, almachtig en alwetend is), met uitzondering van je eigen vrije wil, waardoor alle schuld voor het lijden bij jezelf ligt (iedereen krijgt wat hem toekomt). Een moralistisch raamwerk dat de bestuurselite goed van pas komt.quote:Verder denk ik ook dat het probleem dat in dit topic wordt besproken, een nog veel grotere rijkwijdte heeft. Het beperkt zich niet tot politiek. Bijvoorbeeld de grootste religies zijn een rechtstreeks gevolg van het coderen van waarheid in een strijd om de eigen belangen. Vervolgens spreidt het probleem zich bijgevolg ook uit over de heersende moraalfilosofie die mensen (impliciet en meestal zonder het te beseffen) aanhangen.
Neem als voorbeeld hiervan het uiterst scherpe contrast in het perspectief op seksualiteit dat men nu aanneemt ten opzichte van het perspectief dat men in de antieke oudheid over seksualiteit aannam. Deze verschuiving lijkt mij duidelijk te verklaren als een gevolg van een nastreven van de eigen belangen door de heersende klassen (ongeacht de waarheid). Duidelijk is dit slechts één van de zovele voorbeelden.
In het boeddhisme zie je ook zoiets. Enerzijds bestaat het 'ik' uit niet-ik elementen (de oorspronkelijke leer vermoed ik), anderzijds is er wedergeboorte (een herintroductie van de brahmanistische zienswijze van een ziel, die met het boeddhistische idee van karma ook een basis biedt voor een moralistisch raamwerk.)
Het is ook vaak lastig aan de orde te stellen. Het zou makkelijk zijn als je alles wist, inclusief alle bewijsstukken. Maar het is eigen aan verhulling, dat je het niet weet. Als je vragen hebt over de ware toedracht, krijg je geen antwoorden. Dat noopt tot speculatie. En dat doet men af als een complottheorie. Denk ook aan de rechtvaardiging van de oorlog in Irak. De misleiding blokkeert de kritiek vanuit de bevolking.quote:Het meeste ironische aan dit wijdverspreide fenomeen (mooi geïllustreerd ook in dit topic) is dat mensen geneigd zijn om zichzelf consequent te overschatten. Men denkt te gauw: "ik ben niet om de tuin te leiden", en deze gedachte wordt kracht bijgezet door enkele voorbeelden op te sommen van misleidende (maar simpele en doorzichtige) codetaal. Vervolgens wordt men overmoedig: "het is niet controversieel dat politici misleiden" en "enkel dwazen trappen erin". Ondertussen slikt men de belangrijkere en subtielere misleidingsmanoevres als zoete koek.
Soms komen dingen heel verrassend boven tafel. Zoals de black-sites, waar mensen gevangen gehouden werden, ook in de EU. Het kwam boven tafel doordat vliegtuigspotters (of all people) vreemde vluchten waarnamen, en er in hun eigen netwerk over begonnen te speculeren. Zie bijvoorbeeld:
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 01:22:48 ]
The view from nowhere.
Balkenende heeft 7 jaar lang geprobeerd aan de Nederlandse bevolking uit te leggen waarom Nederland politieke steun verleende aan de aanvalsoorlog op Irak. Iedere avond heeft hij God gesmeekt, ervoor te zorgen dat de bevolking de uitleg kon snappen. Dat mislukte. Uiteindelijk stelde men voor, om het in de vorm van een parlementaire enquête te gieten, hopend dat enkele kamerleden het wel konden begrijpen. Dat ging niet door, want het verhaal was voor hen ook te moeilijk. Naar lang zoeken hadden ze een paar mensen gevonden die wel de capaciteiten hadden om de uitleg te kunnen behappen. Daarom hebben ze de commissie Davids ingesteld, zodat Balkenende eindelijk zijn verhaal kwijt kon. Achter de schermen, dat wel, om te voorkomen dat het volk ging zeuren dat het verhaal te moeilijk is; of het niet gewoon in Jip-en-Janneke taal kan worden uitgelegd.quote:
[..]
Nou en? Niet alles hoeft op het niveau van de kleinste gemene deler te zijn. Mogen intelligente mensen ook eens iets hebben wat op hun niveau is?
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Commissie-Davids
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 01:58:21 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat het onderliggende oorzaak van het door hem waargenomen probleem, dat TS aansnijdt "Wille zur Macht" is. Als je je afvraagt welke mensen er in leidinggevende posities en met name in besturen van gemeente raden t/m regering en EU zitten, dan zijn dat vrijwel allemaal mensen die kicken op zoveel mogelijk macht. Om die posities te bereiken moet je naast een bepaalde mentaliteit ook de gave hebben om mensen te manipuleren: vleien, zaken beloven, liegen, etc. etc. (prototype: Rutte).
De schade voor de samenleving is idd groot: niet de vakkundig beste mensen en mensen met visie komen naar boven, maar mensen die zich via gekonkel via gemeenteraden en andere bestuurslagen zich met ellebogen omhoog gewekt hebben in een circuit die werkt volgens "voor wat hoort wat" principe.
Het ideaal van Plato zoals beschreven in "de Staat" waar filosofen en wetenschappers het voor het zeggen hebben kan helaas niet worden bereikt.
De schade voor de samenleving is idd groot: niet de vakkundig beste mensen en mensen met visie komen naar boven, maar mensen die zich via gekonkel via gemeenteraden en andere bestuurslagen zich met ellebogen omhoog gewekt hebben in een circuit die werkt volgens "voor wat hoort wat" principe.
Het ideaal van Plato zoals beschreven in "de Staat" waar filosofen en wetenschappers het voor het zeggen hebben kan helaas niet worden bereikt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De wil tot macht (Nietzsche) en de gevoeligheid voor seks (Freud) zijn de onderbuikgevoelens bij uitstek. Beide zijn gemakkelijk te begrijpen als een gevolg van evolutie (Darwin). Seks is noodzakelijk voor de voortplanting. Iets bij machte zijn, is noodzakelijk om te overleven. Hiërarchie vorming is ook niet verbazend voor groepsdieren, die groepsbeslissingen moeten nemen om als groep te kunnen opereren. De keerzijde is de angst om door de ander te worden gedomineerd.quote:
Ik denk dat het onderliggende oorzaak van het door hem waargenomen probleem, dat TS aansnijdt "Wille zur Macht" is. Als je je afvraagt welke mensen er in leidinggevende posities en met name in besturen van gemeente raden t/m regering en EU zitten, dan zijn dat vrijwel allemaal mensen die kicken op zoveel mogelijk macht. Om die posities te bereiken moet je naast een bepaalde mentaliteit ook de gave hebben om mensen te manipuleren: vleien, zaken beloven, liegen, etc. etc. (prototype: Rutte).
De schade voor de samenleving is idd groot: niet de vakkundig beste mensen en mensen met visie komen naar boven, maar mensen die zich via gekonkel via gemeenteraden en andere bestuurslagen zich met ellebogen omhoog gewekt hebben in een circuit die werkt volgens "voor wat hoort wat" principe.
Het ideaal van Plato zoals beschreven in "de Staat" waar filosofen en wetenschappers het voor het zeggen hebben kan helaas niet worden bereikt.
Onderbuikgevoelens maken meer stuk dan je lief is. Dat is een fundamenteel probleem. Denk aan alle wapenwedlopen die er gaande zijn. In de commercie, in reaal politiek en geopolitiek, tussen criminelen en boevenvangers. Ze zijn onmogelijk te winnen en soms zeer destructief.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:11:16 ]
The view from nowhere.
De codetaal is ook non-verbaal. Maatpakken, bekakt praten, uniformen, commando taal, merkkleding, een diep uitgesneden decolleté, make-up, etc … Ook in gedrag, bijvoorbeeld, 'playing hard to get'.
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:26:42 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:26:42 ]
The view from nowhere.
Je ziet de wereld alleen vanuit je eigen gezichtspunt. Als je je ogen open doet, zie je dingen, maar alleen dingen in je directe omgeving. Dat is een grote beperking. De rest van wat je meekrijgt wordt aangeleverd door derden. Daarin schuilt een grote mate van afhankelijkheid. Vandaar dat het probleem, te kunnen volgen wat er gebeurd, onvermijdelijk een gemeenschappelijk probleem is.
Mensen ontlenen hun gevoel voor wat van wat er speelt in het land, en in de wereldpolitiek, grotendeels aan wat ze meekrijgen via media en politiek. Dat is een sleutelpositie. Het is de verantwoordelijkheid van iedere burger, om te zorgen dat het een adequaat beeld geeft. Zoals presidenten wel eens aangeven, als je ander beleid wil: "Make me do it". Een machtspiramide is enerzijds functioneel, maar het creëert een sleutelrol aan de top. Het werkt beter als de machtigste ook de nederigste is. Dat dempt het machtsprobleem.
Met het internet is er, als het ware, een nieuwe deur opengegaan; het is veel opener geworden. Tevens zijn er verwoede pogingen van overheden om er weer grip op te krijgen (zie de onthullingen van Edward Snowden). In een netwerksamenleving is de macht meer gedistribueerd. Het internet verdeelt de informatievoorziening. Daarin ontstaan weer nieuwe sleutelposities. Dat zijn de knooppunten van het netwerk, zoals Google, sociale media, Uber, Airbnb, the internet of things, etc. Als je die in handen hebt ... Zo denken militair strategen. Militair strategische objecten zijn bijvoorbeeld knooppunten in de infrastructuur, aanvoerroutes, de nieuwsvoorziening, etc ...
Het lijkt mij beter om het machtsspel niet te spelen. Ik zie daar niets goeds van komen. Strategische doelen nastreven is altijd kortzichtig, omdat er geen einde komt aan machtsspel. Inhoudelijke doelen nastreven is beter. Maar de mensen die dat doen, worden overlopen door de machtsspelers. Bewustwording lijkt mij de enige alternatieve route.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:40:28 ]
Mensen ontlenen hun gevoel voor wat van wat er speelt in het land, en in de wereldpolitiek, grotendeels aan wat ze meekrijgen via media en politiek. Dat is een sleutelpositie. Het is de verantwoordelijkheid van iedere burger, om te zorgen dat het een adequaat beeld geeft. Zoals presidenten wel eens aangeven, als je ander beleid wil: "Make me do it". Een machtspiramide is enerzijds functioneel, maar het creëert een sleutelrol aan de top. Het werkt beter als de machtigste ook de nederigste is. Dat dempt het machtsprobleem.
Met het internet is er, als het ware, een nieuwe deur opengegaan; het is veel opener geworden. Tevens zijn er verwoede pogingen van overheden om er weer grip op te krijgen (zie de onthullingen van Edward Snowden). In een netwerksamenleving is de macht meer gedistribueerd. Het internet verdeelt de informatievoorziening. Daarin ontstaan weer nieuwe sleutelposities. Dat zijn de knooppunten van het netwerk, zoals Google, sociale media, Uber, Airbnb, the internet of things, etc. Als je die in handen hebt ... Zo denken militair strategen. Militair strategische objecten zijn bijvoorbeeld knooppunten in de infrastructuur, aanvoerroutes, de nieuwsvoorziening, etc ...
Het lijkt mij beter om het machtsspel niet te spelen. Ik zie daar niets goeds van komen. Strategische doelen nastreven is altijd kortzichtig, omdat er geen einde komt aan machtsspel. Inhoudelijke doelen nastreven is beter. Maar de mensen die dat doen, worden overlopen door de machtsspelers. Bewustwording lijkt mij de enige alternatieve route.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2016 12:40:28 ]
The view from nowhere.
Maar de evolutie heeft een andere keuze gemaakt.quote:
Het lijkt mij beter om het machtsspel niet te spelen. Ik zie daar niets goeds van komen. Strategische doelen nastreven is altijd kortzichtig, omdat er geen einde komt aan machtsspel. Inhoudelijke doelen nastreven is beter. Maar de mensen die dat doen, worden overlopen door de machtsspelers. Bewustwording lijkt mij de enige alternatieve route.
De hamvraag is:
Kan er een wereld bestaan zonder dat de intelligente wezens (of zelfs eenvoudige organismen) niet streven naar macht (in de ruimste zin van het woord).
Natuurlijk is er wel samenwerking tussen mensen, maar zowel in grote als kleine groepen komen al dan niet natuurlijk, leiders naar voren. Dat is niet altijd slecht. Er zijn leiders die inspireren en het goede van de mensen in die groep naar boven brengen. Helaas is het zelden zo dat leiders onzelfzuchtig zijn. Dan krijgen leiders een soort messiaanse status, voor veel mensen was Pim Fortuyn zo iemand. Mensen als Fortuyn voelen het als een plicht om de leiding te nemen en in hun visie het goede te doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
|
|
