POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
7.5 miljard puur alleen aan belastingverlaging, dat tover je niet zo gemakkelijk te voorschijnquote:Op vrijdag 21 oktober 2016 16:09 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dat kan je allemaal doen als je belachelijke oorlogen stopt.
Filmpje van die idioot Hillary gezien?
"Ik ga zeker Iran aanvallen als ik President wordt"
Trump wordt nooit President al wil hij nog zo graag. Dat is al bepaald.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
En de rest.
Trump zijn voorstellen zijn voor de middenlaag veel aantrekkleijker.
Zeker als je Obama healtcare moet ophoesten.
http://time.com/money/440(...)ost-by-income-level/
quote:UNDER TRUMP PLAN: Tax revenue decrease of $6.2 trillion over 10 years, or 2.6% of GDP
Klinkt als een feilloos plan.quote:Trump argues his hefty tax cut will unleash America’s business dynamism, boosting annual GDP growth to 3.5% from 2% today and essentially pay for itself by swelling tax receipts. Independent experts see that as dramatically optimistic. According to the Tax Policy Center, Trump’s plan would swell the deficit by $7.2 trillion over the next decade and by more than $20 trillion by 2036.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat zijn billions. Trump kost trillions.quote:
[..]
7.5 miljard puur alleen aan belastingverlaging, dat tover je niet zo gemakkelijk te voorschijn
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Trickle down-economics ftw!quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 16:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat zijn billions. Trump kost trillions.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
ttps://www.nationalpriorities.org/campaigns/cost-war-iraq/?gclid=CKPR9ZSM4c0CFQeTfgodhscK3gquote:
[..]
7.5 miljard puur alleen aan belastingverlaging, dat tover je niet zo gemakkelijk te voorschijn
En dat is alleen maar Irak.
Maar goed, nog steeds geen commentaar op het schattige verhaaltje dat Hillary Iran gaat aanvallen?
Oorlogen stoppen? Nee hoor, hij gaat IS vernietigen dus dat gaat nog wel even door.quote:
[..]
Dat kan je allemaal doen als je belachelijke oorlogen stopt.
Filmpje van die idioot Hillary gezien?
"Ik ga zeker Iran aanvallen als ik President wordt"
Trump wordt nooit President al wil hij nog zo graag. Dat is al bepaald.
Naar mijn weten staat nergens in haar programma te lezen dat de VS Iran moet aanvallen. Noch heeft ze dat gezegd tijdens de campagne. Toegegeven, het is een wat rare uitspraak, maar dat zijn we wel gewend van Amerikanen.quote:
[..]
ttps://www.nationalpriorities.org/campaigns/cost-war-iraq/?gclid=CKPR9ZSM4c0CFQeTfgodhscK3g
En dat is alleen maar Irak.
Maar goed, nog steeds geen commentaar op het schattige verhaaltje dat Hillary Iran gaat aanvallen?
Overigens maakte Clinton juist onderdeel uit van het kabinet dat heeft besloten om de troepen terug te trekken uit Irak.
De situatie in Iran is trouwens ook ingrijpend veranderd sinds 2007.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
ttps://www.nationalpriorities.org/campaigns/cost-war-iraq/?gclid=CKPR9ZSM4c0CFQeTfgodhscK3g
En dat is alleen maar Irak.
Maar goed, nog steeds geen commentaar op het schattige verhaaltje dat Hillary Iran gaat aanvallen?
http://www.strategic-cult(...)ill-attack-iran.htmlquote:More recently, the ‘alternative news’ ‘journalist’ Stephen Lendman headlined «Hillary Clinton: ‘If I’m President, We Will Attack Iran… We would be Able to Totally Obliterate Them’», and he implied that this statement by Clinton was made while «she addressed AIPAC’s annual convention». Nothing like that was in her speech there (nor at any other AIPAC convention). So, Lendman’s report was made-up, even if its source, Tapper’s account, might also have been made-up (which, as I’ll explain, I doubt to have been the case).
Furthermore, Tapper’s news-report provided essential context for that statement of hers (context which was also reflected in CNN’s report that was based on his), and this essential context changes in a very important way the meaning of the excerpt just cited: «Clinton further displayed tough talk in an interview airing on ‘Good Morning America’ Tuesday. ABC News' Chris Cuomo asked Clinton what she would do if Iran attacked Israel with nuclear weapons. ‘I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran,’ Clinton said. ‘In the next 10 years, during which they might foolishly consider launching an attack on Israel, we would be able to totally obliterate them.’» That news-report by Tapper included a streamer saying, «Watch the full interview with Sen. Hillary Clinton on ‘GMA’ Tuesday», but it’s actually dead (there’s no link there), and ABC provides no transcript at all, nor even a video with that segment; so, Tapper’s account is the only remaining source regarding the interview. However, from the veracity-checks I routinely do, I have found that Tapper, unlike Lendman (and unlike Establishment ‘reporters’ in general), can be trusted, because I’ve found the assertions that he makes to be true, at least so far as they go, even if at a deeper level some of his statements are misleading (in favor of the standard misconceptions, of course – but that’s not involved here).
Ik haal het belangrijkste stuk er even voor je uit:
Voor de zekerheid nog even duidelijker:quote:ABC News' Chris Cuomo asked Clinton what she would do if Iran attacked Israel with nuclear weapons. ‘I want the Iranians to know that if I'm the president, we will attack Iran,’ Clinton said.
Ik zal het ook nog even uitschrijven. Hillary Clinton zou Iran aanvallen als die Israel zouden aanvallen met nucleaire wapens. Ik wil niet vervelend zijn Dutchko, maar élke president van Amerika zou op dat moment Iran aanvallen.quote:Chris Cuomo asked Clinton what she would do if Iran attacked Israel with nuclear weapons.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Isis mag wat mij betreft nu meteen aangevallen worden maar ik ben gewoon bang dat die domme doos van een Clinton een no-fly zone gaat instellen in Syrie en dat Assad en de Sovjets hier maling aan hebben, wat overigens hun goed recht is want wat je ook kletst, officieel is Assad nog steeds de legitieme leider van Syrie, of je dit nu leuk vindt of niet.quote:
[..]
Oorlogen stoppen? Nee hoor, hij gaat IS vernietigen dus dat gaat nog wel even door.
En dan krijgen we een full scale oorlog daar en in de EU
Dus oorlogen starten of uitbreiden is verkeerd, behalve als Trump het doet?quote:
[..]
Isis mag wat mij betreft nu meteen aangevallen worden maar ik ben gewoon bang dat die domme doos van een Clinton een no-fly zone gaat instellen in Syrie en dat Assad en de Sovjets hier maling aan hebben, wat overigens hun goed recht is want wat je ook kletst, officieel is Assad nog steeds de legitieme leider van Syrie, of je dit nu leuk vindt of niet.
En dan krijgen we een full scale oorlog daar en in de EU
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar waar gaat Trump nu geld vandaan toveren als hij lekker oorlogje gaat spelen?quote:
[..]
Isis mag wat mij betreft nu meteen aangevallen worden maar ik ben gewoon bang dat die domme doos van een Clinton een no-fly zone gaat instellen in Syrie en dat Assad en de Sovjets hier maling aan hebben, wat overigens hun goed recht is want wat je ook kletst, officieel is Assad nog steeds de legitieme leider van Syrie, of je dit nu leuk vindt of niet.
En dan krijgen we een full scale oorlog daar en in de EU
Ok je hebt een punt gescoord.quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 16:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
http://www.strategic-cult(...)ill-attack-iran.html
Ik haal het belangrijkste stuk er even voor je uit:
[..]
Voor de zekerheid nog even duidelijker:
[..]
Ik zal het ook nog even uitschrijven. Hillary Clinton zou Iran aanvallen als die Israel zouden aanvallen met nucleaire wapens. Ik wil niet vervelend zijn Dutchko, maar élke president van Amerika zou op dat moment Iran aanvallen.
Gelieve minder conspiracy-filmpjes met selectieve editing te posten en te doen alsof het waarheid is.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die kan kort zijn. In ieder geval minder dan 15 jaar die nu aan de gang zijn in Irak.quote:
[..]
Maar waar gaat Trump nu geld vandaan toveren als hij lekker oorlogje gaat spelen?
Dat doen jullie dagelijks.quote:
[..]
Gelieve minder conspiracy-filmpjes met selectieve editing te posten en te doen alsof het waarheid is.
Laat me niet lachen....
Precies, want wat de wijze, eloquente, verstandige, doortastende, amaibele, verbindende, visionaire, onbaatzuchtige, rechtvaardige, beschaafde, genuanceerde, eerlijke, diplomatieke Donald Trump is immers altijd goed! Hij zegt het dus is het zo!quote:Op vrijdag 21 oktober 2016 16:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus oorlogen starten of uitbreiden is verkeerd, behalve als Trump het doet?
Waar hebben we dat eerder gehoord?quote:
[..]
Die kan kort zijn. In ieder geval minder dan 15 jaar die nu aan de gang zijn in Irak.
Obama heeft de Amerikaanse troepen al jaren geleden teruggetrokken uit Irak.quote:
[..]
Die kan kort zijn. In ieder geval minder dan 15 jaar die nu aan de gang zijn in Irak.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toen de VS kinderen in Vietnam met napalm schroeide?quote:
[..]
Waar hebben we dat eerder gehoord?
Nog wel een aardig stukje van FiveThirtyEight over likely versus registered voters in de peilingen:
http://fivethirtyeight.co(...)-helping-trump-much/
http://fivethirtyeight.co(...)-helping-trump-much/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik wist dat er iets vreemds was in Engels vs Nederlands maar deed het toch verkeerdquote:
[..]
Dat zijn billions. Trump kost trillions.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hmm ja, Greenwald maakt wel wat terechte opmerkingen (en een héél shaky punt over dat mensen als Podesta minder recht op privacy hebben; dat vind ik echt een slippery slope, zeker wanneer het gaat over internet communicatie: als mensen niet meer normaal met elkaar kunnen communiceren, zonder een paranoïde 'maar wat als dit gaat lekken?'-sfeer, dan verneuk je echt compleet het politiek-bestuurlijke proces, en wordt het vooral een self-fulfilling prophecy van een impotent politiek bestel). En ja, als het er eenmaal is, moeten journalisten erover schrijven, maar dat is het probleem niet van de Wikileaks-'schandalen': het zijn de internetburgerwachten die continu proberen van niet schokkende muggen giga-olifanten te maken.quote:
[..]
Glenn Greenwald heeft hier wel wat over te zeggen:
On WikiLeaks, Journalism, and Privacy: Reporting on the Podesta Archive Is an Easy Call
Hij bespreekt 5 punten
Greenwald heeft het toentertijd met Snowden heel goed en verantwoord aangepakt; dat is niet wat ik hier bij Wikileaks zie: Wikileaks flikkert alles achteloos online, inclusief heel veel persoonlijke gegevens, en dan gaan vervolgens legers ongetrainde mensen zoeken naar wat ze willen vinden, rukken alles uit de context. Die paranoïde sfeer, ik vind het gewoon echt te treurig voor woorden ondertussen. Kan ook zijn omdat ik me wel zo nu en dan begeef in het land der journalistiek, wat naar mijn mening vol zit met hele scherpe en kritische geesten, in tegenstelling tot dat huil-huil-de-media-geneuzel van alle internetsherlocks die hun eigen fantasietjes zo graag bevestigd willen zien worden. (Goede onderzoeksjournalisten werken met heel veel checks, laten veelvuldig collega's gaten schieten in hun verhalen/bronnen, zodat ze zeker weten dat ze geen nonsens gaan publiceren. Dat is het allerkwalijkst aan de internetsherlocks: die hebben 0 integriteit of zelfkritiek. Mocht je het interessant vinden, dit gaat niet over Wikileaks, maar over een artikel in de Rolling Stone wat later compleet leek te zijn gebaseerd op gefabriceerde feiten/verhalen. Het ging over verkrachting op Amerikaanse campussen, en de journaliste wilde zo graag het artikel schrijven, dat ze gewoon klakkeloos een compleet verzonnen verhaal van 'een slachtoffer' voor waar aannam. Columbia University heeft aan de hand daarvan een rapport geschreven, op verzoek van Rolling Stone, om aan te tonen waar het allemaal fout ging.)
Daarbij pretendeert Wikileaks biasvrij te zijn, enkel een doorgeefluik, wat natuurlijk gelul van de bovenste plank is. Assange zit in de zak van Rusland en heeft heel duidelijk zijn voorkeur; daarnaast faseert Assange heel bewust zijn (compleet underhwelming) materiaal, zodat hij het democratische proces zoveel mogelijk kan verstoren. Als het hem daar niet om ging, het van buitenaf beïnvloeden van een nationaal democratisch proces, had-ie gewoon alles in een keer moeten lekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maxerazzi op 21-10-2016 16:53:04 ]
Ja en wat is daarvan salaris?quote:
[..]
ttps://www.nationalpriorities.org/campaigns/cost-war-iraq/?gclid=CKPR9ZSM4c0CFQeTfgodhscK3g
En dat is alleen maar Irak.
Maar goed, nog steeds geen commentaar op het schattige verhaaltje dat Hillary Iran gaat aanvallen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
"Jullie". Hoppa!quote:
[..]
Dat doen jullie dagelijks.
Laat me niet lachen....
quote:
51%-49% in de OP. Hoezo, een gepolariseerd Fok? Niet dat je daar iets van markt in dit topic.
Stem op Trump:quote:
[..]
Stem dus lekker op Trump, minder belastingen voor de rijksten!!!!
- De grootste economische deals worden gesloten door iemand met real-life ervaring en unieke inzichten met een bewezen, succesvol track record die niet gebonden is aan donoren met specifieke economische voorkeuren;
- Geen politieke correctheid meer: de (hoogste) benoemingen gaan naar mensen die daar het meest geschikt voor zijn in plaats van naar mensen die qua geslacht, ras of contacten wenselijk bevonden worden;
- Iemand die zaken voor elkaar krijgt: gedurfde maatregelen (NAFTA heronderhandelen, het WTO-verdrag opzeggen als China niet aanpast, geloofwaardig dreigen met hoge importtarieven) om te krijgen waar zowel Democraten als Republikeinen het over eens zijn (zelfs Clinton is bijvoorbeeld voor het aanpakken van misdaden van China), maar waar Clinton de ballen voor mist.
Stem op Clinton:
- Meer van hetzelfde maar linkser: lage groei door knellende belastingen en regelgevingen voor bedrijven en een slappe houding naar internationale handel, boze sentimenten jegens getalenteerde, hardwerkende (rijke) mensen en grote bedrijven (jegens kapitalisme), Robin Hood-toestanden waarbij rijke mensen op grove en grote schaal extra belast worden, mensen blijven voor posities gekozen worden op basis van geslacht, ras, contacten en donorgeld.
Laat ik het omdraaien: waarom denk je dat meer belasting op rijke mensen en grote bedrijven, een hoog federaal minimumloon en meer verplichtingen op het gebied van zorg en kinderopvang goede effecten gaan hebben op werkgelegenheid? Als je manager van een bedrijf bent, ga je met deze maatregelen dan bijvoorbeeld meer of minder jonge Afro-Amerikanen (die momenteel massaal werkloos thuis zitten) op vast contract aannemen?
Ik wil je best geven dat Trump de keuze met meer risico is (zowel grotere upside als downside), maar dat kan toch best gewenst zijn voor mensen die het momenteel na acht jaar Obama beleid financieel niet goed hebben? Waarom zou voor die mensen een soortgelijk beleid als die van Obama goed zijn?
Ik wil je ook best geven dat de Republikeinen in het Congres veel van Obama's voorstellen gefrustreerd hebben. Dat neem ik de Republikeinen niet per sé in dank af, maar de realiteit is wel dat de komende tijd de Republikeinen in dat opzicht waarschijnlijk hun plaats behouden. Heb je dan liever weer een president die moeizame samenwerking heeft of iemand die echt zaken gedaan kan krijgen voor mensen in de problemen?
