Amerikaanse verkiezingen 2016 #118 Warhawk Clinton!

Ik heb nooit de verwachting uitgesproken dat Trump oorlogen gaat starten, beste Refragmental.

Daar zijn bezwaren tegen hem dan ook niet op geënt.

Handelsoorlogen waarschijnlijk wel.

Ik zat trouwens eens wat over NAFTA te lezen en vond uit dat het eigenlijk een initiatief van Bush sr. was. Clinton ondertekende het omdat het vertraging opliep in het Huis en Bush niet herkozen werd.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 17:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

TYT is niemand aan te raden.

Rubin, die wegliep bij TYT om meerdere terechte redenen daarin tegen wel;

https://www.youtube.com/user/RubinReport

Interviews met interessante personen van elke kant zonder enige bias vanuit hemzelf.

Edit:

Vandaag toevallig een heel interessante gast (

Lawrence Krauss on Russia's Nuclear War Threat (Part 2)

Ik vermoed dat jij al een tijdje geen TYT Politics hebt gezien. Het is een apart kanaal, het werkt onafhankelijk van het 'moederbedrijf' om het zo maar te zeggen. Geef dat in ieder geval even de kans, bijvoorbeeld de items over Flint. Je weet wel, die plaats waar ze nog steeds mensen laten creperen met loodvergiftigd water en loodvergiftiging terwijl ze (overheid) nauwelijks een poot uitsteken om hen te helpen, dit terwijl de overheid het probleem heeft veroorzaakt. Zij brachten het nieuws over het een-tweetje tussen Brazil en het team van Clinton toen ze nog voor CNN (Clinton News Network) werkte waarbij Brazil de vraag over de doodstraf doorspeelde, dat is nu opgepikt door vele kranten en zenders.
Rubin volg ik nog niet, ik zal er eens naar kijken (of luisteren). Ik weet niet waarom hij wegging (na die tijd ging ik het pas volgen, een snelle zoektocht leert mij dat Sam Harris ermee te maken heeft, daar had ik wel iets over opgevangen) maar het maakt weinig uit, soms krijg je conflictjes tussen mensen of willen mensen een andere kant op met iets wat ze doen, dat maakt weinig uit, ik doe niet mee aan het zoeken van zondebokken in zo'n geval en ik kies geen partij. Misschien moeten ze eens samen een potje basketballen, dat doen ze allebei blijkbaar graaag.
Vat dit het aardig samen waarom ze uit elkaar zijn gegaan? Rustiger en minder opiniërend vs. het tegenovergestelde.
Ik hoef het in ieder geval niet voor 100% over alles met een kanaal (of website in het geval van GeenStijl) eens te zijn om het te volgen, dat ben je toch met niemand en niets.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-10-2016 12:48:51 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:33 schreef KoosVogels het volgende:
Ik heb nooit de verwachting uitgesproken dat Trump oorlogen gaat starten, beste Refragmental.

Daar zijn bezwaren tegen hem dan ook niet op geënt.

Behalve als Iraniërs hun middelvinger opsteken naar een Amerikaans marineschip dan.

http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T

Waarom zou vrijwel de hele Amerikaanse legertop hebben verklaard Trump ongeschikt te achten voor het presidentschap?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2016 18:51 schreef LelijKnap het volgende:
Lmao, had deze nog niet gezien

1984: CNN cuts Feed as Wikileaks' Evidence on Hillary Clinton mentioned by Rep. Chris Collins

Gast ''Hillary is ...''

'What ''OH NO''...we just lost satellite feed with..That sucks..''



Ze nemen niet eens meer de moeite om eersteklas acteurs in te huren

Niets nieuws onder de zon. Een half jaartje geleden schakelde CNN plotseling naar een itempje over een of ander voor mij onbekend boybandje op het moment dat een journalist van CNN warempel zijn werk ging doen en kritisch ging doorvragen, het ging over Clinton.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Mooi.

Ben je van mening dat Trump vleugellam mocht hij president worden?
Want geen steun van democraten EN geen steun van republikeinen.

Het kan mij niet schelen of hij wel of niet vleugellam is als hij president wordt. Sterker, het beleid dat hij voorstaat is eerder vermakelijk dan bedreigend. De importtarieven flink verhogen om zo banen terug te halen naar de VS? Wat?

Trump is gewoon een ontzettend nare vent met extreem nare standpunten. Het is een soort Wilders in het kwadraat. Zo'n lul met vingers hoort geen president te worden. Klaar.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 12:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Mooi.

Ben je van mening dat Trump vleugellam mocht hij president worden?
Want geen steun van democraten EN geen steun van republikeinen.

En een kans op een impeachment.

https://psmag.com/the-cas(...)10b819758#.cpr6903yi

Het is inmiddels ietsiepietsie (minder dan 2 weken) gedateerd maar aangezien er vast weinig aandacht aan is besteed zet ik er de schijnwerper op.

Clinton weighed reinstating Glass-Steagall, Wikileaks emails show
http://www.reuters.com/ar(...)emails-idUSKCN12B01T
Samenvatting, ze was voor het herinvoeren van Glass-Steagall, onder druk van de banken stemde en pleitte ze tegen. Bedenk dat ze tientallen miljoenen USD hebben gekregen van enkel de banken, inclusief al het speechgeld. Waarom betalen bedrijven zoveel voor speeches? Het is een middel om de wet te omzeilen die verbiedt om zulke grote bedragen te geven, als ze het geven in ruil voor een tegenprestatie dan mag het wel.

51%-49% in de OP. Hoezo, een gepolariseerd Fok? Niet dat je daar iets van markt in dit topic.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:34 schreef Kaas- het volgende:
51%-49% in de OP. Hoezo, een gepolariseerd Fok? Niet dat je daar iets van markt in dit topic.

En vooral Hillary verliest aan third party kandidaten hier.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:01 schreef Refragmental het volgende:
Uit te oude doos, om nogmaals het warhawk gedrag van Clinton te benadrukken.

Hillary Clinton 2008 : "If I'm the president, we will attack Iran"

Het feit dat de hogere generaals schrokken van wat zij wou en voorstelde toen ze de minister van buitenlandse zaken van de USA was zegt wel genoeg. Trump mag dan een kind zijn maar dat kind kan je tenminste nog sturen, hoe goed gaat HC straks luisteren naar adviseurs?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:39 schreef Delibird het volgende:

[..]

En vooral Hillary verliest aan third party kandidaten hier.
[ afbeelding ]

Dat komt trouwens vooral doordat Jill Stein het meeste op een Nederlandse politicus lijkt en doordat libertariers oververtegenwoordigd zijn op Fok.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het feit dat de hogere generaals schrokken van wat zij wou en voorstelde toen ze de minister van buitenlandse zaken van de USA was zegt wel genoeg. Trump mag dan een kind zijn maar dat kind kan je tenminste nog sturen, hoe goed gaat HC straks luisteren naar adviseurs?

LOL. Iedereen weet dat Trump niet te sturen valt. Laatste debat ook weer: eerste half uurtje doet hij nog wat z'n adviseurs van hem verlangden en dan boem, Trump goes Trump en gaat weer dingen schreeuwen over vieze vrouwen en over dat hij de uitslag wellicht niet zal accepteren. Grote kletskoek dus.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het feit dat de hogere generaals schrokken van wat zij wou en voorstelde toen ze de minister van buitenlandse zaken van de USA was zegt wel genoeg. Trump mag dan een kind zijn maar dat kind kan je tenminste nog sturen, hoe goed gaat HC straks luisteren naar adviseurs?

Volgens mij is er een verdrag met Iran dus heel relevant lijkt het me niet wat ze toen zei. Truman gooide ook geen atoombom op Berlijn na de Tweede Wereldoorlog.

Verder lijkt Trump naar niemand te luisteren. Hillary wèl.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:39 schreef Delibird het volgende:

[..]

En vooral Hillary verliest aan third party kandidaten hier.
[ afbeelding ]

Dat mag geen verrassing heten. Trump heeft een zeer trouwe achterban. Al zijn misstappen worden bedekt met de mantel der liefde, simpelweg omdat hij 'anti-establishment' zou zijn.

Dat terwijl de zogenaamde Clintonsupporters haar net zo makkelijk laten vallen. God, wat een belabberde kandidaat is dat mens, de tering. Maar ja, we moeten het ermee doen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:42 schreef Kaas- het volgende:

[..]

LOL. Iedereen weet dat Trump niet te sturen valt. Laatste debat ook weer: eerste half uurtje doet hij nog wat z'n adviseurs van hem verlangden en dan boem, Trump goes Trump en gaat weer dingen schreeuwen over vieze vrouwen en over dat hij de uitslag wellicht niet zal accepteren. Grote kletskoek dus.

Bizar dat zo'n extreem-links figuur als Bram het op blijft nemen voor Trump en zijn idioterie blijft vergoelijken. Volgens wordt Trump door nogal wat mensen gezien als een leeg canvas waarop ze hun eigen standpunten en visie kunnen schilderen. Die man slaat immers zoveel verwarrende en tegenstrijdige taal uit, dat je van alles op hem kunt projecteren.

Terwijl hij in werkelijkheid gewoon een conservatieve rakker is. En omdat hij gestuurd wordt door zijn partij, krijg je ultraconservatief beleid, mocht hij winnen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:44 schreef Ulx het volgende:

[..]

Volgens mij is er een verdrag met Iran dus heel relevant lijkt het me niet wat ze toen zei. Truman gooide ook geen atoombom op Berlijn na de Tweede Wereldoorlog.

Verder lijkt Trump naar niemand te luisteren. Hillary wèl.

Trump heeft het nog niet eens door als hij zichzelf tegenspreekt, hem zou je gemakkelijk moeten kunnen manipuleren. Maar goed, beide kandidaten zijn natuurlijk gruwelijke mensen en helaas vinden de media Trump zo verschrikkelijk belangrijk dat ze 24 uur per dag bezig zijn met Trump en de interne problemen voor de Republikeinen. Geen woord over alles wat er gelekt is, bijvoorbeeld hoe Tulsi Gabbard politiek dood werd gemaakt omdat ze Sanders steunde, hoe Turner last minute werd geschrapt van de convenctie omdat ze Sanders steunde, hoe Brazil een van de twee kandidaten voorbereidde op het interview door de vragen door te spelen (zodat 100 adviseurs een veilig antwoord op een zeer lastige vraag konden bedenken), hoe HC openlijk toegeeft voor de schijn van standpunt te veranderen om mensen koest te houden en hun stemmen niet te verliezen etc.
Met uitzondering van een paar journalisten, zoals David Sirota (International Business Times), Shaun King (New york Daily News) en The Intercept.

je becter nog steeds niet overheen huh

Natuurlijk kun je Trump makkelijk manipuleren. Waarom denk je dat Poetin hem als presidemt wil?

Maar is geen geen goede eigenschap voor een president van de VS.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:58 schreef Ulx het volgende:
Natuurlijk kun je Trump makkelijk manipuleren. Waarom denk je dat Poetin hem als presidemt wil?

Maar is geen geen goede eigenschap voor een president van de VS.

Het ligt eraan wie de adviseurs zijn.
Ze zijn allebei rotslecht, er is geen lesser of two evils.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2016 13:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

helaas vinden de media Trump zo verschrikkelijk belangrijk dat ze 24 uur per dag bezig zijn met Trump en de interne problemen voor de Republikeinen.

Daar ga je weer. Hoe valt dit te rijmen met het machtige Fox network achter Trump?