F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben. Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is? Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
Misschien hebben wel meerdere geloven het goed maar nemen ze het allemaal wat té serieus.
Uitvinder van de biersmiley.
Een God voor de christenen, een God voor de moslims, een God voor de Hindoes ect. Ik vind het zelfs aannemelijker dat er 1 God is, maar dat religies die ene God anders interpreteren vanwege cultuurverschillen.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 15:05 schreef polderturk het volgende:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben. Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is? Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Je bent inderdaad irrationeel bezig, maar als je er prettig bij voelt en je er geen anderen mee lastig valt op dan is dat prima.
Ik vraag me alleen altijd af hoe je gelovig kunt blijven nadat je al tot dit besef bent gekomen, Is dat een soort zelfhypnose?
Ik vraag me alleen altijd af hoe je gelovig kunt blijven nadat je al tot dit besef bent gekomen, Is dat een soort zelfhypnose?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik denk dat er een vorm van dwang achter zit (?). Dit kan bijvoorbeeld zijn sociale dwang; als je het geloof verlaat dan word je sociaal geïsoleerd. Kan ook zijn dat je fysiek bedreigd wordt bij verlaten. Tot slot kan het ook nog zo zijn dat men eigenlijk toch wat onzeker is uiteindelijk bij verlaten.quote:
Je bent inderdaad irrationeel bezig, maar als je er prettig bij voelt en je er geen anderen mee lastig valt op dan is dat prima.
Ik vraag me alleen altijd af hoe je gelovig kunt blijven nadat je al tot dit besef bent gekomen, Is dat een soort zelfhypnose?
Overigens er zijn idd circa 4.200 religies en spirituele stromingen.
I´m back.
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.quote:
Je bent inderdaad irrationeel bezig, maar als je er prettig bij voelt en je er geen anderen mee lastig valt op dan is dat prima.
Ik vraag me alleen altijd af hoe je gelovig kunt blijven nadat je al tot dit besef bent gekomen, Is dat een soort zelfhypnose?
Stel je bent een atheist en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een atheist en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een atheist en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een agnost en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een agnost en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een agnost en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een gelovige en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een gelovige en een andere godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en jouw godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan naar de hemel of je gaat branden in een hel. Of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Dit is niet eenvoudig.
[ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 06-10-2016 16:45:38 ]
Nee dat is het niet. Voor mij speelt dat niet. Het gaat er om wat je gevoel je zegt en wat je ratio je zegt.quote:
[..]
Ik denk dat er een vorm van dwang achter zit (?). Dit kan bijvoorbeeld zijn sociale dwang; als je het geloof verlaat dan word je sociaal geïsoleerd. Kan ook zijn dat je fysiek bedreigd wordt bij verlaten. Tot slot kan het ook nog zo zijn dat men eigenlijk toch wat onzeker is uiteindelijk bij verlaten.
Overigens er zijn idd circa 4.200 religies en spirituele stromingen.
Als je willekeurig oneindig negatieve gevolgen gaat veronderstellen, kun je alles afraden.quote:
[..]
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.
Stel je bent een atheist en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een atheist en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een atheist en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een agnost en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een agnost en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een agnost en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een gelovige en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een gelovige en een andere godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en jouw godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan naar de hemel of je gaat branden in een hel. Of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein.
Dit is niet eenvoudig.
'Ik drink geen water, want misschien lijd ik dan wel tot in de oneindigheid pijn.'
Hoe denken jullie over het geloven als evolutionair verschijnsel? Vergroot het de overlevingskansen als je wel of niet gelooft?
Hang jij een godsdienst aan?quote:Op donderdag 6 oktober 2016 16:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je willekeurig oneindig negatieve gevolgen gaat veronderstellen, kun je alles afraden.
'Ik drink geen water, want misschien lijd ik dan wel tot in de oneindigheid pijn.'
Als adolescent heb ik aan het geloof getwijfeld. Ik geloofde zelfs even niet in een god. Dit heeft een aantal maanden geduurd. Ik denk dat iedereen zulke momenten heeft meegemaakt. Iedereen heeft getwijfld of twijfelt nog steeds. Ook atheïsten hebben weleens getwijfeld. Dit is een innerlijke strijd die bij iedereen voorkomt.
1.) er is geen godquote:
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.
2.) er is één god
3.) er zijn meerder goden
Hindoes zitten tussen 2 en 3 in; er lijken wel meerder goden te zijn, maar dat zijn aspecten van de ene ware god. Atheïsten zitten op 1, agnosten zitten ergens tussen 1 en 2 in. Christenen zitten tussen 2 en 3 in (de heilige drie-eenheid).
En bij 3 heb je dan weer de opties
a.) er is één hoofdgod en een zooi andere goden (polytheïsme)
b.) er zijn meerdere (concurrerende) goden (de bijbel noemt Baal en Astarte onder andere)
c.) er is één god tegelijk en die reïncarneert of wordt vervangen ('God is dood', dus, zeg maar)
En als er één echte ware god is dan heb je natuurlijk weer een aantal opties;
I. de verschillende (sub)religies zijn menselijke verzinsels
II. god is mentaal instabiel (iedereen en alles verzuipen met een zondvloed lijkt me daar een redelijk argument voor, bijvoorbeeld)
III. god brabbelt iets onverstaanbaars en de mensen die het opschreven hebben er iets leesbaars van proberen te maken; herhaaldelijk en op verschillende manieren, ergo verschillende religies
IV. ... nou ja, verzin er zelf maar wat bij ...
Nou was er een hele slimme gregoriaanse monnik in Ockham en die stelde dat de eenvoudigste oplossing meestal de beste is. En dus is géén god, de eenvoudigste oplossing, het meest waarschijnlijke. Want dat gedoe met een drie-eenheid en zo, dat is toch nodeloos ingewikkelde als een tang op een varken slaande (met excuses aan de PvdD) onzin?
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
ik heb nooit getwijfeld. Het bestaan van een god staat voor mij zo ver van alles wat ik weet en kan beargumenteren dat er voor mij geen twijfel is.quote:
Als adolescent heb ik aan het geloof getwijfeld. Ik geloofde zelfs even niet in een god. Dit heeft een aantal maanden geduurd. Ik denk dat iedereen zulke momenten heeft meegemaakt. Iedereen heeft getwijfld of twijfelt nog steeds. Ook atheïsten hebben weleens getwijfeld. Dit is een innerlijke strijd die bij iedereen voorkomt.
Verder noemde je een punt wat wel interresant is. Overlevingskans. Vroeger, en nog steeds in veel gebieden is je overlevingskans inderdaad groter door religie. Door groepsvorming om precies te zijn. Of dat dan een god, een clan, een kleur of een stam is maakt verder bij mijn weten weinig uit. Het is vooral makkelijk. "dit begrijp ik niet, dat moet wel een god zijn." en daardoor is wetenschap de vijand van geloof. Dat zie je ook perfect aan de middeleeuwen bijvoorbeeld.
Ja, ik ben religieus. Wat doet dat ertoe? En kun je ook nog inhoudelijk reageren op mijn post, of alleen met zo'n persoonlijke vraag?quote:
Je bent bezig Pascals Wager uit te schrijven.quote:
[..]
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.
Stel je bent een atheist en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een atheist en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een atheist en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een agnost en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een agnost en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een agnost en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een gelovige en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een gelovige en een andere godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en jouw godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan naar de hemel of je gaat branden in een hel. Of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Dit is niet eenvoudig.
Echter, er zitten een aantal impliciete veronderstellingen in je redenering waar je je wel bewust van moet zijn. Bijvoorbeeld dat het helemaal niet zo hoeft te zijn dat een god "niet gelovigen" en "aanhangers van een andere god" gelijk gaat behandelen. Misschien is de echte god wel heel jaloers en gaat het hellevuur voor de afgodsaanbidder net een graadje of 10 hoger
Naast groepsvorming is er volgens mij ook een heel belangrijk psychologisch aspect van geloven in god(en). Ik denk dat het leven als plunderende-landbouwende viking, of als gewone middeleeuwse boer, enzovoorts, ondraaglijk moet zijn zonder het geloof in een hiernamaals. Ik denk dat een atheïst moeilijk psychologisch zou kunnen overleven in een dergelijke tijd. Het geloof dat men zijn dierbaren (zoals kinderen), die men veel te vroeg aan een of andere ziekte heeft verloren gaat terugzien is bijvoorbeeld essentiëel voor de mentale gezondheid. Een ander aspect is het feit dat het leven in een dergelijke tijd een veel grotere constante ellende was dan nu. Hoe zou het uit te houden zijn, zonder een geloof in een hemel waarin men verlost is van alle pijn. De vergeldingsdrang en haat tegenover "de hogere klasse", die het gewone volk onderdrukte, heeft geleid tot het idee van een hel. Het leven is enkel draagbaar, omdat er een moment gaat komen waarin de rollen zijn omgedraaid (e.g. Thomas Aquinas).quote:
[..]
ik heb nooit getwijfeld. Het bestaan van een god staat voor mij zo ver van alles wat ik weet en kan beargumenteren dat er voor mij geen twijfel is.
Verder noemde je een punt wat wel interresant is. Overlevingskans. Vroeger, en nog steeds in veel gebieden is je overlevingskans inderdaad groter door religie. Door groepsvorming om precies te zijn. Of dat dan een god, een clan, een kleur of een stam is maakt verder bij mijn weten weinig uit. Het is vooral makkelijk. "dit begrijp ik niet, dat moet wel een god zijn." en daardoor is wetenschap de vijand van geloof. Dat zie je ook perfect aan de middeleeuwen bijvoorbeeld.
Ik denk dat dit aspect een grotere rol in het ontwikkelen van godsdienten heeft gespeeld dan het wegwerken van onwetendheid (ik kan niet geloven dat men in dergelijke tijden onwetendheid in die mate ondraaglijk vond, dat er heelder godsdiensten bij verzonnen moesten worden). Als onwetendheid de grootste drijfveer was, dan had de wetenschap al veel verder gestaan. Volgens mij zijn dus eerder verdriet, pijn en haat de drijfveren die godsdiensten hebben gevormd tot wat ze zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door yarnamc op 06-10-2016 19:51:12 ]
Ik denk eerder een combinatie van onwetendheid en het verzachten van pijn. Het is niet moeilijk in een God te geloven als je niks van de natuur begrijpt, en dat je dan ook nog kans hebt op de hemel maakt het helemaal aantrekkelijk om te geloven.quote:
Ik denk dat dit aspect een grotere rol in het ontwikkelen van godsdienten heeft gespeeld dan het wegwerken van onwetendheid (ik kan niet geloven dat men in dergelijke tijden onwetendheid in die mate ondraaglijk vond, dat er heelder godsdiensten bij verzonnen moesten worden). Als onwetendheid de grootste drijfveer was, dan had de wetenschap al veel verder gestaan. Volgens mij zijn dus eerder verdriet, pijn en haat de drijfveren die godsdiensten hebben gevormd tot wat ze zijn.
quote:
Je bent inderdaad irrationeel bezig, maar als je er prettig bij voelt en je er geen anderen mee lastig valt op dan is dat prima.
Ik vraag me alleen altijd af hoe je gelovig kunt blijven nadat je al tot dit besef bent gekomen, Is dat een soort zelfhypnose?
Ik geloof zelf in God omdat ik een soort aanwezigheid voel in mijn leven die er altijd is en die mij als persoon overstijgt. Misschien vaag, maar ja. Ik hang niet echt een specifieke religie ofzo aan.
Ik neem het trouwens niemand kwalijk als ze zelf niet geloven, of anders geloven dan mij. Elk persoon is anders, iedereen leeft anders en zolang wij dat kunnen accepteren is dit een prima wereld om in te leven.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Moslims hebben 1 en 2 in de geloofsbelijdenis: "er is geen god, behalve god."quote:
[..]
1.) er is geen god
2.) er is één god
3.) er zijn meerder goden
Geloven gaat inderdaad over gevoelens. Gevoelens zijn een belangrijk onderdeel van wat ons mens maakt. Als een geloof in een god een behaaglijk gevoel oproept dan zullen mensen zulk geloof blijven houden. Ik krijg een kriebel gevoel van alles wat met het zogenaamde 'bovennatuurlijke' te maken heeft, ik kan daar niks mee, dus het was vrij snel duidelijk dat ik daar nooit een gelovige in zou worden. Ik voel me prettig in een wereld waar alles volgens 1 methode te verklaren is en de fantasie voorbehouden blijft aan de kunsten. NB dit wil niet zeggen dat we alles kunnen verklaren, ik heb er vrede mee dat bepaalde zaken voor de mens onverklaarbaar zijn. Geen antwoord vind ik dan beter dan een (in mijn ogen) verzonnen god.quote:Op donderdag 6 oktober 2016 22:37 schreef NgInE het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ik geloof zelf in God omdat ik een soort aanwezigheid voel in mijn leven die er altijd is en die mij als persoon overstijgt. Misschien vaag, maar ja. Ik hang niet echt een specifieke religie ofzo aan.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De meeste met hetzelfde uitgangspunt : 1 God , goed en kwaad.
Sinds het bestaan van de mensheid ,de monotheïstische religie is er dus altijd al geweest..
Hanif, zoek dat woord maar op.
Ook zijn er volgens de Koran veel meer profeten gekomen dan die worden genoemd.
De Islam is de vervolmaking .
Sinds het bestaan van de mensheid ,de monotheïstische religie is er dus altijd al geweest..
Hanif, zoek dat woord maar op.
Ook zijn er volgens de Koran veel meer profeten gekomen dan die worden genoemd.
De Islam is de vervolmaking .
De oudste religies waarvan wij het bestaan kennen waren bij mijn weten allemaal polytheistisch. De oudste religie die nog steeds door een noemenswaardig aantal mensen aangehangen wordt (het hindoeisme) is dat ook.quote:
De meeste met hetzelfde uitgangspunt : 1 God , goed en kwaad.
Sinds het bestaan van de mensheid ,de monotheïstische religie is er dus altijd al geweest..
Kan jij wat namen noemen van de nog oudere monotheistische geloven waar je naar verwijst zodat ik daar meer over kan leren ?
Eu...ja. Het Mazdaïsme van Zoroaster ( Perzië 14e eeuw v.C. met symbool licht ) waarin Ahrman voor duivel moet spelen. Gevolgd door het monotheïsme van Achnaton ( Egypte 14e eeuw v.C. met symbool zon. ) Beide religies liggen aan de basis van het joods monotheïsme.quote:
[..]
De oudste religies waarvan wij het bestaan kennen waren bij mijn weten allemaal polytheistisch. De oudste religie die nog steeds door een noemenswaardig aantal mensen aangehangen wordt (het hindoeisme) is dat ook.
Kan jij wat namen noemen van de nog oudere monotheistische geloven waar je naar verwijst zodat ik daar meer over kan leren ?
Ik geloof enkel in feiten en dus de wetenschap. Als een God echt zo bovennatuurlijk zou zijn had hij nooit alle ellende in de wereld gebracht of in elk geval voorkomen, of het moet een smerige sadist zijn. Verbaas me erover dat er überhaupt nog zoveel mensen gelovig zijn in de wereld. Maar misschien is dat wel meer een houvast in alle ellende.
Fade to Black
Die zijn ouder dan het Hindoeisme, maar niet ouder dan de polytheistische religies waar ze uit voortgekomen zijn (logisch).quote:
[..]
Eu...ja. Het Mazdaïsme van Zoroaster ( Perzië 14e eeuw v.C. met symbool licht ) waarin Ahrman voor duivel moet spelen. Gevolgd door het monotheïsme van Achnaton ( Egypte 14e eeuw v.C. met symbool zon. ) Beide religies liggen aan de basis van het joods monotheïsme.
Onze PSV fan claimt dat er vanaf het begin der tijden monotheistische religies waren. Ik ken die niet - dus wil graag weten welke hij bedoelt.
Er is gewoon 1 god, met verschillende gezichten/namen/eigenschappen. Makkelijkste samenvatting voor mij 
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Ik ben zelf graag creatief, en ik zie fantasie als een inherent onderdeel van de menselijke conditie. Tegelijkertijd doe ik niet mijn best om God ''erbij te fantaseren". Het lijkt er gewoon te zijn.quote:
[..]
Geloven gaat inderdaad over gevoelens. Gevoelens zijn een belangrijk onderdeel van wat ons mens maakt. Als een geloof in een god een behaaglijk gevoel oproept dan zullen mensen zulk geloof blijven houden. Ik krijg een kriebel gevoel van alles wat met het zogenaamde 'bovennatuurlijke' te maken heeft, ik kan daar niks mee, dus het was vrij snel duidelijk dat ik daar nooit een gelovige in zou worden. Ik voel me prettig in een wereld waar alles volgens 1 methode te verklaren is en de fantasie voorbehouden blijft aan de kunsten. NB dit wil niet zeggen dat we alles kunnen verklaren, ik heb er vrede mee dat bepaalde zaken voor de mens onverklaarbaar zijn. Geen antwoord vind ik dan beter dan een (in mijn ogen) verzonnen god.
Ik snap jouw standpunt erg goed en zolang je er fijn bij kunt leven; waarom niet?
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Mee eens. Polytheïstische religies waren er eerst.quote:
[..]
Die zijn ouder dan het Hindoeisme, maar niet ouder dan de polytheistische religies waar ze uit voortgekomen zijn (logisch).
Onze PSV fan claimt dat er vanaf het begin der tijden monotheistische religies waren. Ik ken die niet - dus wil graag weten welke hij bedoelt.
Mee eens. Ook o.a. in de Egyptische religie spreekt men van neteru, eigenschappen van de Ene.quote:
Er is gewoon 1 god, met verschillende gezichten/namen/eigenschappen. Makkelijkste samenvatting voor mij
Ten eerste deel ik niet de mening dat slechts één godsdienst de waarheid in pacht heeft. Ik ben nog geen enkele godsdienst tegengekomen die zijn eigen idealen heeft waargemaakt, laat staan heeft kunnen aantonen. Elke religie vervalt uiteindelijk in conflict en geweld. Geen enkele uitgezonderd.quote:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben. Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is? Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
De mens schept immers zijn eigen godsbeeld en niet omgekeerd. Het ideaal van perfectie zal daarom nooit uitgedragen kunnen worden door wat in de basis imperfect is.
De Jains zijn nog altijd vrij vreedzaamquote:
[..]
Ten eerste deel ik niet de mening dat slechts één godsdienst de waarheid in pacht heeft. Ik ben nog geen enkele godsdienst tegengekomen die zijn eigen idealen heeft waargemaakt, laat staan heeft kunnen aantonen. Elke religie vervalt uiteindelijk in conflict en geweld. Geen enkele uitgezonderd.
Maar of dat het de ware maakt...
Ik bedoel ook niet dat mensen een god fantaseren op de manier waarop een nintendo designer een nieuwe pokemon bedenkt... een godsbeeld is veel meer een collectieve aangelegenheid, die diep in de cultuur van mensen zit ingebakken (waarbij nog wel ruimte is om een individueel godsbeeld te ontwikkelen, maar de grote lijnen heb je bewust of onbewust opgepikt uit je omgeving)quote:
[..]
Ik ben zelf graag creatief, en ik zie fantasie als een inherent onderdeel van de menselijke conditie. Tegelijkertijd doe ik niet mijn best om God ''erbij te fantaseren". Het lijkt er gewoon te zijn.
Ik snap jouw standpunt erg goed en zolang je er fijn bij kunt leven; waarom niet?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Kom op, je weasle't duidelijk. Jij staat ergens voor de klas, ik ben wel benieuwd welke religie je aanhangt en waarom je een religie en die religie aanhangt. Zouden jouw kinderen/jongelui ook wel willen weten, denk ik.quote:
[..]
Ja, ik ben religieus. Wat doet dat ertoe? En kun je ook nog inhoudelijk reageren op mijn post, of alleen met zo'n persoonlijke vraag?
Niet dat vage gedoe, mag je gewoon voor uitkomen hoor.
I´m back.
Pardon? Het is een antwoord op zijn vraag, en een duiding dat het irrelevant is. Dat is geen 'weasle'en of zo.quote:
[..]
Kom op, je weasle't duidelijk. Jij staat ergens voor de klas, ik ben wel benieuwd welke religie je aanhangt en waarom je een religie en die religie aanhangt. Zouden jouw kinderen/jongelui ook wel willen weten, denk ik.
Niet dat vage gedoe, mag je gewoon voor uitkomen hoor.
Jawel, welke religie hang je aan? Je staat NB voor de klas, zei je in een ander topic.quote:
[..]
Pardon? Het is een antwoord op zijn vraag, en een duiding dat het irrelevant is. Dat is geen 'weasle'en of zo.
I´m back.
Nog steeds niet relevant. Ik sta hier niet voor de klas.quote:
[..]
Jawel, welke religie hang je aan? Je staat NB voor de klas, zei je in een ander topic.
Jawel, in een ander topic ongeveer anderhalf week geleden zei je NB dat het wel een goede zaak was om je leerlingen even voor te houden dat in 7de eeuws Spanje de islam had geleid tot een opleving.quote:
[..]
Nog steeds niet relevant. Ik sta hier niet voor de klas.
Nu klopte dat sws al niet, zoals ik later las, want het hoogtepunt van die zogenaamde islamitische renaissance lag pas namelijk in de 9de tot 10de eeuw.
Maar jij wilde wel even aan je leerlingen duidelijk maken dat islam niet betekende automatisch neergang.
Zo'n leraar hebben is toch wel even belangrijk dat je je leerlingen althans vermeld dat je islam-gelovige bent, of niet?
Ik weet niet welk schooltype je les geeft?
I´m back.
Zo hé, jij leest een boel dingen die er niet staan.quote:
[..]
Jawel, in een ander topic ongeveer anderhalf week geleden zei je NB dat het wel een goede zaak was om je leerlingen even voor te houden dat in 7de eeuws Spanje de islam had geleid tot een opleving.
Nu klopte dat sws al niet, zoals ik later las, want het hoogtepunt van die zogenaamde islamitische renaissance lag pas namelijk in de 9de tot 10de eeuw.
Maar jij wilde wel even aan je leerlingen duidelijk maken dat islam niet betekende automatisch neergang.
Zo'n leraar hebben is toch wel even belangrijk dat je je leerlingen althans vermeld dat je islam-gelovige bent, of niet?
Ik weet niet welk schooltype je les geeft?
Overigens ben ik geen moslim.
Wat ben je dan? Gristenheiligboontje.quote:
[..]
Zo hé, jij leest een boel dingen die er niet staan.
Overigens ben ik geen moslim.
.
I´m back.
quote:
Hoe denken jullie over het geloven als evolutionair verschijnsel? Vergroot het de overlevingskansen als je wel of niet gelooft?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je toch even samenvatten, of niet?quote:
(Weet toch wel wat-ie zegt).
I´m back.
Let je even op je taalgebruik?quote:
[..]
Wat ben je dan? Gristenheiligboontje.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is een mening die je kunt hebben.quote:
[..]
Ik bedoel ook niet dat mensen een god fantaseren op de manier waarop een nintendo designer een nieuwe pokemon bedenkt... een godsbeeld is veel meer een collectieve aangelegenheid, die diep in de cultuur van mensen zit ingebakken (waarbij nog wel ruimte is om een individueel godsbeeld te ontwikkelen, maar de grote lijnen heb je bewust of onbewust opgepikt uit je omgeving)
Ik geloof niet hetzelfde als dat mijn ouders geloven, en ik handel niet naar een specifiek godsbeeld (ik hang geen specifieke religie aan). In mijn optiek is God dan ook niet een man met een lange grijze baard die mensen naar de hel stuurt als ze mastruberen. Spinoza keek op dezelfde manier naar het bestaan van God als dat ik zelf doe:
"Hij stelde dat God en natuur hetzelfde zijn en dat inzicht in de natuur de kennis van het goddelijke verhoogt."
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Alleen als die groep mensen niet goed met elkaar omgaan, dan kan het een manier zijn om hen toch nog bij te sturen. Religieuze mensen hebben veel slechts gedaan, maar er zijn ook veel religieuze mensen die goede dingen hebben gedaan. Maar we kennen nu eenmaal geen planeet met beschaving zonder enige vorm van religie waardoor men zou kunnen stellen dat religie beter of slechter is.quote:
Hoe denken jullie over het geloven als evolutionair verschijnsel? Vergroot het de overlevingskansen als je wel of niet gelooft?
Het is inderdaad zo dat van meerdere dingen er slechts 1 de beste kan zijn, zelfs als er 2 zouden zijn dan kan het op een miniscuul klein puntje winnen. En het is ook zo dat er een perfecte manier van leven is (die leid naar eeuwig geluk), of iemand die kent laat ik in het midden natuurlijk mijzelf incluis. Omdat ik dus geloof dat er niemand is die ooit de volledige waarheid heeft ontdekt en geformuleerd is er dus geen absolute waarheid en is alles subjectief. Zo ook de hemelen en hellen, wat voor de 1 een hel is, is voor de ander een hemel en vice versa. Ik geloof ook niet in 1 hiernamaals, maar oneindig veel, die gegroepeerd kunnen worden en connecties met elkaar hebben.
Liefde is nooit wetenschappelijk bewezen, dus geloof je daar ook niet in? Ik kan zelfs beweren dat liefde geheel niet bestaat en slechts een verzinsel is die mensen zichzelf voorhouden om zich beter te voelen, als een soort evolutionair iets, ook om de kansen te vergroten voor het nageslacht.quote:
Ik geloof enkel in feiten en dus de wetenschap.
Ik geloof niet in een God, wel in geesten en dat sommigen erg indrukwekkend kunnen zijn en enkelen het leuk vinden om mensen te doen geloven dat zij "God" zijn, of van welke religie dan ook.quote:Als een God echt zo bovennatuurlijk zou zijn had hij nooit alle ellende in de wereld gebracht of in elk geval voorkomen, of het moet een smerige sadist zijn. Verbaas me erover dat er überhaupt nog zoveel mensen gelovig zijn in de wereld. Maar misschien is dat wel meer een houvast in alle ellende.
Maar als er toch 1 zou zijn, dan is het te vergelijken met een programmeur die een AI wil creeren die zelf bewust is. Die moet dan de robot wel alle middelen geven om het goede zelf te bedenken, maar zonder enige dwang of consequentie dus met vrije wil of tenminste zodat de AI er zelf van overtuigd raakt dat de gedachten die die bedenkt uit een geest voortkomen die het zelf is en niet door DNA slechts een machine die doet wat de maker heeft bedacht zonder iets van zichzelf. Dat mensen dan elkaar slechte dingen aandoen dat hoort erbij want het is mogelijk om bijvoorbeeld geweld te plegen. Had God een routine gemaakt die geweld zou herkennen en de robot dan zou uitschakelen, dan zou zijn hele plan natuurlijk mislukken.
Ik geloof dat de Joden daar anders over denken.quote:
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Maar je omgeving is niet alleen je ouders.. daar hoort alles bij waar je als kind (en als volwassene natuurlijk ook) mee in aanraking komt, mensen, tv, schoolboeken, andere informatiebronnen.. Inclusief filosofie van Spinoza!quote:Op zaterdag 8 oktober 2016 23:23 schreef NgInE het volgende:
[..]
Dat is een mening die je kunt hebben.
Ik geloof niet hetzelfde als dat mijn ouders geloven, en ik handel niet naar een specifiek godsbeeld (ik hang geen specifieke religie aan). In mijn optiek is God dan ook niet een man met een lange grijze baard die mensen naar de hel stuurt als ze mastruberen. Spinoza keek op dezelfde manier naar het bestaan van God als dat ik zelf doe:
"Hij stelde dat God en natuur hetzelfde zijn en dat inzicht in de natuur de kennis van het goddelijke verhoogt."
Jouw individuele aandeel daarin is dat je sommige dingen uit dat grote geheel oppikt en andere niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Liefde bestaat, een onzichtbare vriend die van je houdt niet. Dat is een verzinsel om je prettig te doen voelen en onplezierige gevoelens van onrecht en eindig leven dragelijker te maken. Liefde is een gevolg van de sociaal levende mens, solitaire dieren kennen geen liefde. De menselijke liefde wordt geprojecteerd op verzonnen goden.quote:
[..]
Liefde is nooit wetenschappelijk bewezen, dus geloof je daar ook niet in? Ik kan zelfs beweren dat liefde geheel niet bestaat en slechts een verzinsel is die mensen zichzelf voorhouden om zich beter te voelen, als een soort evolutionair iets, ook om de kansen te vergroten voor het nageslacht.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een fantasie van mij is dat er een 2de aarde zou zijn die 180 graden verderop in de zelfde baan draait als onze aarde en dat dan alle atheïsten op de ene planeet zouden leven en alle theïsten op de andere... Dan kunnen beide groepen eens laten zien dat zij het beter kunnen...quote:
[..]
Alleen als die groep mensen niet goed met elkaar omgaan, dan kan het een manier zijn om hen toch nog bij te sturen. Religieuze mensen hebben veel slechts gedaan, maar er zijn ook veel religieuze mensen die goede dingen hebben gedaan. Maar we kennen nu eenmaal geen planeet met beschaving zonder enige vorm van religie waardoor men zou kunnen stellen dat religie beter of slechter is.
Maar ja, het is sowieso een domme fantasie, want binnen enkele jaren zouden de atheïsten wel weer een geloof hebben uitgevonden en bij de theïsten zouden er mensen van hun geloof afvallen... we zijn nu eenmaal veranderlijke wezens en geen starre robots
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je vergist je in de denkbeelden van een agnost. Agnosten geloven niet dat er een god is zonder hemel en hel, ze geloven dat de beschikbare kennis niet doorslaggevend is. Individuele agnosten kunnen wel een vermoeden hebben en zich daar zelfs mee identificeren. Dan zijn ze agnostisch atheïst of agnostisch theïst. Met de vraag die aan de basis ligt van dit topic heb je een flinke stap gezet in de richting van agnosme.
Ik vind het trouwens altijd grappig als atheïsten zeggen dat ze niet in god geloven omdat die nooit alle ellende in de wereld zou toestaan. Daarmee ga je namelijk impliciet uit van het abrahamitische godsbeeld van een god die erg begaan is met de mensheid.
Ik vind het trouwens altijd grappig als atheïsten zeggen dat ze niet in god geloven omdat die nooit alle ellende in de wereld zou toestaan. Daarmee ga je namelijk impliciet uit van het abrahamitische godsbeeld van een god die erg begaan is met de mensheid.
Als je het netjes wilt doen, zou je inderdaad aan het begin van een discussie altijd moeten vragen wat iemand precies gelooft. In de praktijk gaan 9 van de 10 discussies toch over abrahamistische godsconcepten, dus is het zo grappig nou ook weer niet.quote:
Ik vind het trouwens altijd grappig als atheïsten zeggen dat ze niet in god geloven omdat die nooit alle ellende in de wereld zou toestaan. Daarmee ga je namelijk impliciet uit van het abrahamitische godsbeeld van een god die erg begaan is met de mensheid.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar dan is het dus niet de reden dat je niet gelooft. Het is een argument tegen de religie van eventuele discussiepartners.quote:
[..]
Als je het netjes wilt doen, zou je inderdaad aan het begin van een discussie altijd moeten vragen wat iemand precies gelooft. In de praktijk gaan 9 van de 10 discussies toch over abrahamistische godsconcepten, dus is het zo grappig nou ook weer niet.
Maar dat is toch ook het punt? De religieuze postuleert iets waar tegen geargumenteerd kan worden.quote:
[..]
Maar dan is het dus niet de reden dat je niet gelooft. Het is een argument tegen de religie van eventuele discussiepartners.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hallo zeg, dat is toch juist de christelijke claim? Anders doe je de definitie van algoed grof geweld aan. Als de God van de Bijbel bestaat zoals die daarin wordt neergezet, dan is hij echt niet algoed. Atheisten toetsen de christelijke claims gewoon aan de bijbel.quote:
Ik vind het trouwens altijd grappig als atheïsten zeggen dat ze niet in god geloven omdat die nooit alle ellende in de wereld zou toestaan. Daarmee ga je namelijk impliciet uit van het abrahamitische godsbeeld van een god die erg begaan is met de mensheid.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
.quote:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben.
Nee, ze hebben allemaal ongelijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is toch logisch ? De atheist en de christen verwerpen allebei het hindoeisme. Dus daar hoeven ze elkaar niet meer van te overtuigenquote:
[..]
Maar dan is het dus niet de reden dat je niet gelooft. Het is een argument tegen de religie van eventuele discussiepartners.
De stelling is trouwens wel een beetje suggestief. De kans dat welke theïstische godsdienst dan ook 'waar' is, is vrijwel nul.
Jawel hoor, geloof is niets dan stof, een dode letter dat men moet naleven want anders hel en verdoemenis... volgens wie?quote:
[..]
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.
Stel je bent een atheist en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een atheist en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een atheist en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een agnost en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een agnost en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een agnost en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een gelovige en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een gelovige en een andere godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en jouw godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan naar de hemel of je gaat branden in een hel. Of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Dit is niet eenvoudig.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Altijd die extreem beperkte blik op geloof... Zo jammer.quote:
[..]
Jawel hoor, geloof is niets dan stof, een dode letter dat men moet naleven want anders hel en verdoemenis... volgens wie?
Kan me wel vinden in wat de ts zegt in de op, maar ik vind blijven nadenken over en twijfel aan dan ook erg gezond. Mijn geloof is niet in steen gebeiteld, maar is een levenslang proces.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is alles behalve extreem beperkt, het opent juist de weg naar zelfonderzoek en creativiteit.quote:
[..]
Altijd die extreem beperkte blik op geloof... Zo jammer.
Kan me wel vinden in wat de ts zegt in de op, maar ik vind blijven nadenken over en twijfel aan dan ook erg gezond. Mijn geloof is niet in steen gebeiteld, maar is een levenslang proces.
Extreem is het bloedige spoor dat godsdiensten achter gelaten hebben en ook nu achterlaten.
Extreem is dat godsdienst juist de ontkenning van de werkelijkheid is.
De poort naar binnen moet gevonden worden, daarvoor moet je niet bouwen op, of hechten aan zand, maar met jezelf aan de slag gaan.
Over het algemeen verstaat men onder geloof 'godsdienst', wat mij betreft is geloof juist 'vertrouwen', vertrouwen op jezelf, je zintuigen, je instinct, je inzicht en gevoel.
Dan kun je gerust onder andere de bijbel of koran tot je nemen om je te verdiepen in de teksten, ze zijn dan immers niet leidend volgens straf en beloning zoals godsdienst doet, maar juist een bron om te verdiepen en te ontdekken, kortom jezelf ontwikkelen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is wel een extreem beperkte blik op geloof, want het gaat over een sub categorie binnen geloven. Lang niet alle geloven hebben een geloofsboek met regeltjes en gedoe, lang niet elk geloof kent hel en verdoemenis of dat dat ene geloof als het enige juiste pad om dat te ontlopen.quote:
[..]
Dit is alles behalve extreem beperkt, het opent juist de weg naar zelfonderzoek en creativiteit.
Extreem is het bloedige spoor dat godsdiensten achter gelaten hebben en ook nu achterlaten.
Extreem is dat godsdienst juist de ontkenning van de werkelijkheid is.
De poort naar binnen moet gevonden worden, daarvoor moet je niet bouwen op, of hechten aan zand, maar met jezelf aan de slag gaan.
Over het algemeen verstaat men onder geloof 'godsdienst', wat mij betreft is geloof juist 'vertrouwen', vertrouwen op jezelf, je zintuigen, je instinct, je inzicht en gevoel.
Dan kun je gerust onder andere de bijbel of koran tot je nemen om je te verdiepen in de teksten, ze zijn dan immers niet leidend volgens straf en beloning zoals godsdienst doet, maar juist een bron om te verdiepen en te ontdekken, kortom jezelf ontwikkelen.
Vele geloven leren juist dat je dat pad naar binnen moet zoeken waar jij het nu over hebt, dat je met jezelf aan de slag moet gaan. Vele geloven kennen creativiteit en zelfonderzoek als de belangrijkste middelen die je als mens kan hebben.
Er bestaat zoveel meer dan het abrahamisme....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat was wel het vertrekpunt van de TS in de post waar ik op reageerde.quote:
[..]
lang niet elk geloof kent hel en verdoemenis
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Alle geloven kennen zonder uitzondering een "hiernamaals". Het basisingredient is dat een stukje van een mens voortleeft na het overlijden van het lichaam. De jehova's getuigen zijn een opmerkelijke uitzondering, die laten de ziel gewoon verdwijnen in de periode tussen de dood en het eeuwige paradijs.quote:
[..]
Het is wel een extreem beperkte blik op geloof, want het gaat over een sub categorie binnen geloven. Lang niet alle geloven hebben een geloofsboek met regeltjes en gedoe, lang niet elk geloof kent hel en verdoemenis of dat dat ene geloof als het enige juiste pad om dat te ontlopen.
Vele geloven leren juist dat je dat pad naar binnen moet zoeken waar jij het nu over hebt, dat je met jezelf aan de slag moet gaan. Vele geloven kennen creativiteit en zelfonderzoek als de belangrijkste middelen die je als mens kan hebben.
Er bestaat zoveel meer dan het abrahamisme....
Atheologen verwerpen elke vorm van hiernamaals.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Euhm nee. Niet elk geloof heeft een hiernamaals en al zeer zeker geen hemel/hel verdeling.quote:
[..]
Alle geloven kennen zonder uitzondering een "hiernamaals". Het basisingredient is dat een stukje van een mens voortleeft na het overlijden van het lichaam. De jehova's getuigen zijn een opmerkelijke uitzondering, die laten de ziel gewoon verdwijnen in de periode tussen de dood en het eeuwige paradijs.
Atheologen verwerpen elke vorm van hiernamaals.
De Jehova's zijn geen opmerkelijke uitzondering, ook bij moslims is er die wachtperiode tot de dag des oordeels. Gewoon in het graf dus.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vind 'atheoloog' ook een beetje een eigenaardig woord, als ik eerlijk ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen die geen theoloog is? Dat is een vrij grote groep.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Noem eens een religie zonder hiernamaals? Ik doelde ook niet op een hemel/hel verdeling, heel in het begin waren het gewoon de ronddolende geesten van voorouders op aarde die mild gestemd moesten worden. Boeddhisten kennen een eeuwige reincarnatie tot nirwana is bereikt, evenmin een hel. Klassiek joods is de Sjeool, dat is een neutraal dodenrijk vergelijkbaar met de griekse Hades.quote:
[..]
Euhm nee. Niet elk geloof heeft een hiernamaals en al zeer zeker geen hemel/hel verdeling.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik vind het volkomen absurd om te geloven in een god, maar goed, iedereen is vrij om er wel in te geloven.
٩๏̯͡๏)۶
Maar geloof je wel in een hiernamaals?quote:
Ik vind het volkomen absurd om te geloven in een god, maar goed, iedereen is vrij om er wel in te geloven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik ook maar het komt hiervandaanquote:
Ik vind 'atheoloog' ook een beetje een eigenaardig woord, als ik eerlijk ben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Atheologie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee dat zijn non-theologenquote:Op donderdag 20 oktober 2016 22:19 schreef Fir3fly het volgende:
Iedereen die geen theoloog is? Dat is een vrij grote groep.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, kan me daar niks bij voor stellenquote:
[..]
Maar geloof je wel in een hiernamaals?
٩๏̯͡๏)۶
En daarvoor had je het animisme.quote:
[..]
Mee eens. Polytheïstische religies waren er eerst.
Spokende voorouders in het enge bos.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee. "Er is geen gepersonificeerde god, ook niet meer goden, maar het goddelijke is overal".quote:
[..]
Spokende voorouders in het enge bos.
Dat concept god is heel erg ver van onze westerse godsdiensten verwijderd. Geen demiurg, geen god der wrake, geen almachtige god, geen god met een serie regeltjes, etc.
Ik denk dat als er een God is, dat deze je dan niet beoordeelt op of je wel wekelijks naar de kerk/moskee/synagoge of wat voor godshuis dan ook ging, maar naar hoe je geleefd hebt, en daarbij zijn regels die door allerlei monniken en andere geschriftschrijvers geschreven zijn niet doorslaggevend.
Heb je je fatsoenlijk gedragen, geen mensen benadeeld en/of misbruikt, dan sta je imho bij welke God dan ook hoger dan iemand die wel religieus is, maar ondertussen (al dan niet uit naam van diezelfde God) mensen schaadt.
Het meest walgelijke vind ik nog wel wat mensen andere mensen aandoen en dat uit naam van hun God doen, hoe blasfemisch kun je zijn?!
Als je denkt te mogen oordelen of veroordelen uit naam van God dan ga je zelf op de stoel van God zitten, en dat zal nooit de bedoeling zijn.
Heb je je fatsoenlijk gedragen, geen mensen benadeeld en/of misbruikt, dan sta je imho bij welke God dan ook hoger dan iemand die wel religieus is, maar ondertussen (al dan niet uit naam van diezelfde God) mensen schaadt.
Het meest walgelijke vind ik nog wel wat mensen andere mensen aandoen en dat uit naam van hun God doen, hoe blasfemisch kun je zijn?!
Als je denkt te mogen oordelen of veroordelen uit naam van God dan ga je zelf op de stoel van God zitten, en dat zal nooit de bedoeling zijn.
Waarom kan er maar één gelijk hebben? Dat is alleen relevant bij godsdiensten die claimen het als enige juist te weten, maar op de een of andere manier lijken die hun gelijk eerder om politieke redenen te claimen.quote:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben.
Geloven gaat in de basis om persoonlijke zingeving (het waarom van leven en dood), niet om je (politieke) gelijk te halen.
Die godsdienst is voor jou de ware, is je dat niet genoeg? Pas wanneer jouw godsdienst meent de ware te zijn èn dat conbineert met onverdraagzaanheid tegenover anderen is er een conflict.quote:Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is?
Heidenen/pagans als in Asatrú kunnen veel makkelijker "vreemde goden", dus ook de gelovigen daarin, accepteren als gelovigen van een monotheïstische godsdienst - als je in één god gelooft is dat onverdraagzaam naar andere goden, uit andere godsdiensten, want elke andere god bewijst dat je godsbeeld niet klopt - het Oude Testament staat bol van dat soort geloofsconflicten, net als de biografie van Mohammed, die ten strijde trekt tegen niet-bestaande goden
. Polytheïstische systemen zijn verdraagzamer omdat goden uit andere culturen niet in conflict zijn met het godsbeeld.Of de gelovigen zijn uitgeroeid door andersgelovigen die het beter dachten te weten, die kans is groot.quote:Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Het is overigens bekrompen om bij godsdienst in termen als openbaring en schepping te denken. Zeker openbaring is iets dat niet veel voorkomt in godsdiensten.
Puur rationeel gezien kun je godsdienst sociologisch/psychologisch verklaren. Niet alles hoeft vanuit het natuurwetenschappelijke verklaarbaar te zijn, zolang je er rekening mee houdt dat zingevende conclusies, mystieke inhoud en metaforen uit de godsdienst niet van toepassing zijn op de natuurwetenschappen (of vakgebieden als historie).quote:Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lunatiek op 21-10-2016 08:08:42 ]
Het Parinibbana (niet het nirwana, dat is een staat van zijn waarin je voor het parinibbana kan kiezen) is het uiteenvallen van de khandha's, het is het loslaten van het samsara en het stoppen van het zijn. Je wezen is niet meer dan, er is geen sprake van een ziel die doorgaat naar iets anders. Er is geen hiernamaals, geen leven na...quote:
[..]
Noem eens een religie zonder hiernamaals? Ik doelde ook niet op een hemel/hel verdeling, heel in het begin waren het gewoon de ronddolende geesten van voorouders op aarde die mild gestemd moesten worden. Boeddhisten kennen een eeuwige reincarnatie tot nirwana is bereikt, evenmin een hel. Klassiek joods is de Sjeool, dat is een neutraal dodenrijk vergelijkbaar met de griekse Hades.
Het hindoeisme kent wel een tijdelijke wachtplaats waar je karma wordt gewogen, maar verder ook geen hiernamaals, het gaat altijd over terug naar de oorsprong, eeuwige reincarnatie.
In sommige oude traditie's in west europa was er ook het idee van eeuwige reincarnatie, alleen dan zonder dat karma idee, gewoon willekeurig. In China zijn er ook geloven met alleen reincarnatie.
Dan zijn er nog geloven waarbij er wel gesproken wordt over "bevrijding" uit die cyclus, maar waarbij niet uitgelegd wordt wat die "bevrijding" dan is, of die de "ware dood" wordt genoemd, er zijn ook geloven met meerdere ideeen over wat evt het hiernamaals zou kunnen zijn, maar zonder zekerheid, een vast beeld ervan.
Binnen geloven zijn er ook weer stromingen, bij tao wordt het Parinibbana eigenlijk niet meer echt meegenomen, er zijn joodse stromingen die het hiernamaals verwerpen tot zelfs tegen het atheisme aan en ga zo maar door.
Wat oude (dode) geloven zonder een hiernamaals en ga zo maar door.
Het is allemaal niet zo eenduidig iig.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 21-10-2016 13:59:58 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
He! Ben hier wel blij mee, nu heb ik eindelijk een term om het verschijnsel atheisme als geloof/levensbeschouwing te beschrijven zonder dat ik steeds te horen krijg dat ik dat niet kan zeggen van het atheisme.quote:
[..]
Ik ook maar het komt hiervandaan
https://nl.wikipedia.org/wiki/Atheologie
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Ik ook maar het komt hiervandaan
https://nl.wikipedia.org/wiki/Atheologie
De eventuele beslissing tot het aanhangen van een godsdienst is ter verantwoordelijkheid van de volwassene, niet van het kind. Het bloot stellen van kinderen aan religieus 'onderwijs' staat gelijk aan kindermishandeling en moet ook als zodanig behandeld worden. In eventueel godsdienstonderwijs (onderwijs over, niet onderwijs in) moeten naast de eventuele positieve ook de thans altijd onderbelichte of zelfs verzwegen negatieve kanten belicht worden.
Hoewel dat nooit bereikt zal worden is het streven een samenleving op atheologische grondslag. In dit streven moeten de methoden die religies in de loop van de historie gebruikt hebben om mensen te dwingen zich te voegen (en die nog immer veel aanhang hebben) worden vermeden.
Religie heeft andere ratio. Voor gelovigen is het óók belangrijk het beste voor hun kind te willen, de liefde voor de goden hoort daarbij, net als bescherming tegen duivels/demonen en een fijne plek in het hiernamaals. Zij zien het als kindermishandeling als je je kinderen de bescherming van de goden onthoudt. En dan gaat vaak een zalige eeuwigheid boven atheïstisch gedram in het sterfelijke leven.quote:
[..]
De eventuele beslissing tot het aanhangen van een godsdienst is ter verantwoordelijkheid van de volwassene, niet van het kind. Het bloot stellen van kinderen aan religieus 'onderwijs' staat gelijk aan kindermishandeling en moet ook als zodanig behandeld worden.
Wel zou je als overheid kunnen zeggen dat kinderen (vanaf een jaar of 8) die zelf niet meer willen meedoen met dat gezweef, niet gedwongen mogen worden, en dat mensen vrij zijn om zich uit een kerk los te maken (vervolging van mensen die afvalligen lastig vallen, bescherming bieden als afvalligen worden bedreigd).
Onbegonnen werk, gezien de hoeveelheid godsdiensten. Op een beetje school komen die dingen in geschiedenisles en maatschappijleer aan de orde.quote:In eventueel godsdienstonderwijs (onderwijs over, niet onderwijs in) moeten naast de eventuele positieve ook de thans altijd onderbelichte of zelfs verzwegen negatieve kanten belicht worden.
Verder: aan welke algemeen geldende negatieve kanten denk je dan?
Ik mag hopen van niet, omdat je daarmee een samenleving heel veel ontneemt, zoals hoop, troost, zingeving, en nog veel meer. Een samenleving heeft religie/godsdienst nodig, het is niet voor niets zo'n wijdverspreid verschijnsel dat zich niet laat onderdrukken. De hersenen van de mens zijn nu eenmaal ingesteld op "iets goddellijks", in welke vorm dan ook. De een noemt het Allah, de ander Justin Bieber maar het idee is hetzelfde.quote:Hoewel dat nooit bereikt zal worden is het streven een samenleving op atheologische grondslag.
Er zijn ook religies die niemand dwingen zich te voegen, zelfs binnen het christendom bestaan zulke stromingen.quote:In dit streven moeten de methoden die religies in de loop van de historie gebruikt hebben om mensen te dwingen zich te voegen (en die nog immer veel aanhang hebben) worden vermeden.
Iedere gelovige verplicht remonstrantsquote:
[..]
Er zijn ook religies die niemand dwingen zich te voegen, zelfs binnen het christendom bestaan zulke stromingen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat lijkt me niet, het is eerder dat een gedeelte van de mensen in een samenleving het nodig lijkt te hebben.quote:
[..]
Een samenleving heeft religie/godsdienst nodig,
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Laten we het een keer zonder proberen, kijken hoe dat werkt, is nog nooit ergens gebeurd. Gaat ook nooit lukken natuurlijk, maar zou wel benieuwd zijn.quote:Op zaterdag 22 oktober 2016 23:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, het is eerder dat een gedeelte van de mensen in een samenleving het nodig lijkt te hebben.
I´m back.
Nee, iedereen heeft het nodig, omdat het het samenleven soepeler doet verlopen. Het is gewoon een van de dingen die erbij horen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet, het is eerder dat een gedeelte van de mensen in een samenleving het nodig lijkt te hebben.
Ik heb het dan over gedeelde mystiek, rituelen en spiritualiteit, niet over opgedrongen of afgedwongen gedachten binnen een machtssysteem dat religie misbruikt om angst en verdeeldheid te zaaien.
Religie niet.quote:
[..]
Nee, iedereen heeft het nodig, omdat het het samenleven soepeler doet verlopen. Het is gewoon een van de dingen die erbij horen.
Dat is wat anders dan religie. Verder lijkt me dat ook niet nodig. Rituelen en tradities ja, spiritualiteit nee.quote:Ik heb het dan over gedeelde mystiek, rituelen en spiritualiteit
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op zich interessante propositie: "iedereen heeft het nodig", lijkt me duidelijk dat niet iedereen het nodig heeft, toch?quote:
[..]
Nee, iedereen heeft het nodig, omdat het het samenleven soepeler doet verlopen. Het is gewoon een van de dingen die erbij horen.
Ik heb het dan over gedeelde mystiek, rituelen en spiritualiteit, niet over opgedrongen of afgedwongen gedachten binnen een machtssysteem dat religie misbruikt om angst en verdeeldheid te zaaien.
Verder lijkt het erop dat het de samenleving niet soepeler doet verlopen.
I´m back.
Waarom is dat wat anders dan religie?quote:Op zondag 23 oktober 2016 01:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is wat anders dan religie. Verder lijkt me dat ook niet nodig. Rituelen en tradities ja, spiritualiteit nee.
Ik krijg hier toch de indruk dat religie gelijk moet zijn aan wat we als buitenstaanders zien van christendom, islam en (in mindere mate) Jodendom, en dan vooral de excessen, zodat atheïsme/atheologie beter is te verdedigen en er makkelijker tegen de dominante religies aan is te trappen.
Dat veel mensen een heel reële goddelijke ervaring hebben, wordt vergeten. Het negeren of kleineren van die ervaring is net zo goed onderdrukking - door atheïsten die zichzelf verheven voelen.
Hoewel die goddelijke ervaring uiteindelijk waarschijnlijk een trick of the mind zal zijn, een samenspel van perceptie, ervaring en allerlei chemische processen, is de ervaring niet minder waar (dat een nachtmerrie niet echt is, belet niet dat je gespannen, bezweet en met razend hart in doodsangst wakker wordt, de ervaring van de nachtmerrie is reëel en dat heeft gevolgen).
Maar goed, in de bekende religies staat de goddelijke ervaring niet meer voorop en dat zie ik als het nadeel ervan. Miljoenen mensen zijn door geboorte automatisch lid van een religie, zonder dat ze een goddelijke ervaring daaraan koppelen (om maar te zwijgen van gedwongen bekering). Dat ze niet weten of het de juiste religie is, komt omdat ze op rationele gronden proberen te beslissen. Een beetje alsof je een huwelijkspartner kiest zonder dat je iets voelt als verliefdheid, liefde of seksuele aantrekkingskracht (verschijnselen die net zo echt en tastbaar zijn als de goddelijke ervaring).
Als je je gaat verdiepen in andere religies, dan zijn allerlei verwijten die hier worden gemaakt over religies ineens niet meer zo relevant, omdat de hele benadering van religie anders is. Als je argumenten dan niet meer kloppen, heeft het geen zin op basis daarvan het atheïsme als superieur te zien en religie te willen uitbannen.
Wat ik vooral zie is angst ten opzichte van de het christendom (dat nog niet eens half begrepen wordt) en islam (gekoppeld aan vreemdelingenhaat en nog meer onbekendheid) aan de ene kant, en corrupte, machtswellustige en geweldadige uitwassen van christendom en islam aan de andere kant.
In deze discussie (dit topic) staat het Jodendom wat verder weg, omdat Joden niet (meer) actief zijn in het bekeren, en het bekeren tot het Jodendom niet makkelijk is als je niet tot het Joodse volk behoort. En dat is misschien ook een gedachte waard: heeft de bekeerdrang van islam en christendom een geheime agenda of wordt dat uit religieuze overtuiging gedaan?
Het ietsisme is een brede stroming die door gebrek aan concrete uitingen (geen echte naam, geen kerken, geen theologie) als atheïsme wordt gezien, een breed geloof en bijgeloof in "iets", met een beeld van een hiernamaals en met een idee van "het goddelijke" als wat meestal een energie wordt genoemd. Belangrijk is dat mensen wel handelen vanuit die overtuigingen.quote:
[..]
Op zich interessante propositie: "iedereen heeft het nodig", lijkt me duidelijk dat niet iedereen het nodig heeft, toch?
Ik geloof niet zo in atheïsten, dat is een fraai standpunt om te benadrukken dat je niet bij een kerk hoort, wat prima bij modern egoïsme/individualisme (ieder voor zich) en "de overheid voor ons allen" past, maar ik geloof niet dat die mensen nooit een "goddelijke ervaring" hadden, hoezeer ze het daarna ook hebben wegberedeneerd.
Het gaat pas mis als er twee religies botsen of als er een partij is die zijn macht misbruikt.quote:Verder lijkt het erop dat het de samenleving niet soepeler doet verlopen.
Als je kijkt naar de historie van religies, dan is de basis een lichte dwang vanuit de heersende klasse (waaronder priesters) om te zorgen voor hygiëne, voortdurend voldoende voedsel, bescherming en versterking van de gemeenschap, hoop en troost in slechte tijden, het voorkomen van inteelt en onderlinge strijd. Heb je daar goden of op zijn minst een besef van het goddellijke bij nodig? Blijkbaar wel. Er is geen cultuur ter wereld die het zonder religie heeft gered.
Een "goddelijke ervaring" (inderdaad, tussen aanhalingstekens!) kun je kunstmatig opwekken door de frontale kwabben in de hersenen elektrisch te stimuleren (Persinger, God helmet). Ik noem het een "waarheidsepilepsie", een diepe ervaring van waarheid voortgebracht in de hersenen, zonder externe oorzaak. Komt regelmatig voor in dromen, je begrijpt opeens "alles", en als je dan wakker wordt, niet meer. Gelovigen zien hier in een epifanie, het is waarschijnlijk ook wat Paulus op weg naar Damascus heeft ervaren.quote:
Ik geloof niet zo in atheïsten, dat is een fraai standpunt om te benadrukken dat je niet bij een kerk hoort, wat prima bij modern egoïsme/individualisme (ieder voor zich) en "de overheid voor ons allen" past, maar ik geloof niet dat die mensen nooit een "goddelijke ervaring" hadden, hoezeer ze het daarna ook hebben wegberedeneerd.
Ik ben dus zo'n atheïst: ik verwerp het goddelijke en elke vorm van leven na de dood. Een leven na de dood is wensdenken dat is voortgekomen uit dromen over terugkerende overledenen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het misleiden van de zintuigen via zo'n God helmet zou ik nu niet bepaald willen beschouwen als een goddelijke ervaring. Daarmee geef je dit experiment mijnsinziens teveel waarde.quote:
[..]
Een "goddelijke ervaring" (inderdaad, tussen aanhalingstekens!) kun je kunstmatig opwekken door de frontale kwabben in de hersenen elektrisch te stimuleren (Persinger, God helmet). Ik noem het een "waarheidsepilepsie", een diepe ervaring van waarheid voortgebracht in de hersenen, zonder externe oorzaak. Komt regelmatig voor in dromen, je begrijpt opeens "alles", en als je dan wakker wordt, niet meer. Gelovigen zien hier in een epifanie, het is waarschijnlijk ook wat Paulus op weg naar Damascus heeft ervaren.
Ik ben dus zo'n atheïst: ik verwerp het goddelijke en elke vorm van leven na de dood. Een leven na de dood is wensdenken dat is voortgekomen uit dromen over terugkerende overledenen.
Ik denk dat de discussie over een voortbestaan na het fysieke bestaan vrij zinloos is. Niemand weet het en dan is een claim hierover niets meer dan een eigen geloofsopvatting.
Wat wel fascinerend mag worden genoemd is dat een stervend brein een enorme hoeveelheid signaalstoffen uitzend, zoals noradrenaline waarbij de frontaalkwabben er 30 keer zoveel van bevat. Ook de vrijgegeven signaalstof dopamine wordt zeven keer zo sterk afgegeven als normaal.
Dat zou kunnen verklaren dat ruim de helft van de zogeheten BDE (bijna dood ervaringen) gepaard gaat met intense positieve gevoelens van harmonie, saamhorigheid en geluk. Waarom het brein deze signaalstoffen uitzend weten onderzoekers niet.
Je kunt ook concluderen dat, in vergelijking met de norm, je frontale kwabben niet goed functioneren.quote:
[..]
Ik ben dus zo'n atheïst: ik verwerp het goddelijke en elke vorm van leven na de dood. Een leven na de dood is wensdenken dat is voortgekomen uit dromen over terugkerende overledenen.
Dan ben ik wel benieuwd of atheïsten een andere BDE hebben, chemisch gezien.
Dat geloof in leven na de dood heeft (historisch gezien) veel oorzaken, dromen daarover heb ik nog niet eerder als oorzaak genoemd horen worden.
Waarmee je dus ook een fysiologische (interne) godsverklaring volgt. De mens heeft God geschapen.quote:
[..]
Je kunt ook concluderen dat, in vergelijking met de norm, je frontale kwabben niet goed functioneren.
Dan ben ik wel benieuwd of atheïsten een andere BDE hebben, chemisch gezien.
Dat geloof in leven na de dood heeft (historisch gezien) veel oorzaken, dromen daarover heb ik nog niet eerder als oorzaak genoemd horen worden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is dan omdat dat zo vanzelfsprekend en voor de hand liggend is dat blijkbaar niemand ooit de moeite neemt om het nog eens expliciet aan jou te vertellen.quote:
[..]
Dat geloof in leven na de dood heeft (historisch gezien) veel oorzaken, dromen daarover heb ik nog niet eerder als oorzaak genoemd horen worden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Okay, dus jij hebt een "goddelijke ervaring" gehad. Kon je die ook linken naar een bestaande religie? En zo ja, welke? En waarom?quote:
Ik geloof niet zo in atheïsten, dat is een fraai standpunt om te benadrukken dat je niet bij een kerk hoort, wat prima bij modern egoïsme/individualisme (ieder voor zich) en "de overheid voor ons allen" past, maar ik geloof niet dat die mensen nooit een "goddelijke ervaring" hadden, hoezeer ze het daarna ook hebben wegberedeneerd.
Nee, zo zou ik dat niet willen noemen. Bij een schepping ga ik uit van een bewust proces. Dit is meer een natuurlijke staat, waar je niks voor hoeft te doen. En dan is het jammer dat er door zogenaamde atheïsten keihard wordt gehakt op mensen die geloven maar daar zelf weinig aan kunnen doen.quote:
[..]
Waarmee je dus ook een fysiologische (interne) godsverklaring volgt. De mens heeft God geschapen.
Beetje alsof kleurenblinden beweren dat die kleuren die zij niet kunnen zien niet bestaan, je moet wel achterlijk zijn om de geloven dat die kleuren bestaan.
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.quote:
[..]
Dat is dan omdat dat zo vanzelfsprekend en voor de hand liggend is dat blijkbaar niemand ooit de moeite neemt om het nog eens expliciet aan jou te vertellen.
Niet relevant.quote:Op zondag 23 oktober 2016 22:48 schreef highender het volgende:
[..]
Okay, dus jij hebt een "goddelijke ervaring" gehad. Kon je die ook linken naar een bestaande religie? En zo ja, welke? En waarom?
Ik heb nog een paar interessante boeken gevonden voor TS
https://www.bol.com/nl/p/de-sprookjes-van-grimm/1001004002090236/
https://www.bol.com/nl/p/(...)en/1001004006888894/
https://www.bol.com/nl/p/de-sprookjes-van-grimm/1001004002090236/
https://www.bol.com/nl/p/(...)en/1001004006888894/
quote:
[..]
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.
Ik denk dat je te ingewikkeld denkt hier, ik heb het niet over groots wetenschappelijk onderzoek maar over een simpel feitje dat vanzelfsprekend is.quote:
[..]
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.
Mensen dromen over datgene dat hen overdag bezig houd.
In de prehistorie was hun sociale cirkel klein, eigen familie en stam en geen Facebook , geen Idols, geen Champions League. Men droomde dus over diegenen die men kende.
Mensen gingen vaker en jonger dood. Ze zullen dus vaker een sterfgeval meemaken en ook over die persoon dromen. 1 + 1 = 2. Overdag is vader dood (gleed van een rots tijdens de jacht) maar 's nachts zie ik vader weer! Hij moet dus nog ergens zijn!
Als (bijna) iedereen zulke dromen heeft dan is het vanzelfsprekend dat er een collectief geloof in een Andere Wereld waar de Doden leven ontstaat. Dat is dan ook wat wereldwijd vrijwel overal gebeurde. (ik geloof dat ze ooit 1 stam in het amazonewoud hebben ontmoet die geen beeld van een hiernamaals hadden, maar dat is erg zeldzaam)
Ter verduidelijking: Het gaat dus niet over mensen die dromen dat hun geliefde ergens in het Walhalla rondhuppelt..... Het gaat om mensen die überhaupt hun dode geliefde weer zien in een droom, in welke context maakt niet uit, het gaat om het basisidee dat dood niet het einde is dat je kunt opbouwen vanuit zo'n bouwsteentje als een droom over een dood persoon. Elke cultuur bouwde daar vervolgens zijn eigen variant uit op en de meest succesvolle varianten zijn uiteindelijk verankert in grotere systemen zoals religies.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Bron?quote:
[..]
[..]
Ik denk dat je te ingewikkeld denkt hier, ik heb het niet over groots wetenschappelijk onderzoek maar over een simpel feitje dat vanzelfsprekend is.
Mensen dromen over datgene dat hen overdag bezig houd.
In de prehistorie was hun sociale cirkel klein, eigen familie en stam en geen Facebook , geen Idols, geen Champions League. Men droomde dus over diegenen die men kende.
Mensen gingen vaker en jonger dood. Ze zullen dus vaker een sterfgeval meemaken en ook over die persoon dromen. 1 + 1 = 2. Overdag is vader dood (gleed van een rots tijdens de jacht) maar 's nachts zie ik vader weer! Hij moet dus nog ergens zijn!
Als (bijna) iedereen zulke dromen heeft dan is het vanzelfsprekend dat er een collectief geloof in een Andere Wereld waar de Doden leven ontstaat. Dat is dan ook wat wereldwijd vrijwel overal gebeurde. (ik geloof dat ze ooit 1 stam in het amazonewoud hebben ontmoet die geen beeld van een hiernamaals hadden, maar dat is erg zeldzaam)
Ter verduidelijking: Het gaat dus niet over mensen die dromen dat hun geliefde ergens in het Walhalla rondhuppelt..... Het gaat om mensen die überhaupt hun dode geliefde weer zien in een droom, in welke context maakt niet uit, het gaat om het basisidee dat dood niet het einde is dat je kunt opbouwen vanuit zo'n bouwsteentje als een droom over een dood persoon. Elke cultuur bouwde daar vervolgens zijn eigen variant uit op en de meest succesvolle varianten zijn uiteindelijk verankert in grotere systemen zoals religies.
https://www.psychologytod(...)10/visitation-dreamsquote:
In this blog and elsewhere I have argued that these sorts of ‘visitation dreams' might be one source of the widespread belief in life after death—a core idea for conceptions of the soul and religion. For traditional peoples who accorded equal or greater ontological weight to dreams as compared to waking reality, a visitation dream must have been utterly convincing evidence that a spirit world and life beyond the grave existed.
https://www.psychologytoday.com/experts/patrick-mcnamara-phd
Zo zijn ook de bijbelse verhalen van de Emmausgangers (Lukas 24 : 11-35) en de ongelovige Thomas (Johannes 20:19-31) zijn typische verslagen van visitatiedromen.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-10-2016 18:39:10 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Mensen gingen vaker en jonger dood.
Bewijs van reincarnatiequote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Only Kenny.quote:
[..]
Bewijs van reincarnatie
Komt ook omdat zo weinig mensen in Odin geloven. Als je in Odin gelooft is de kans dat je de ware godsdienst aanhangt namelijk gigantisch.
Conscience do cost.
On a blog... might be...quote:
[..]
https://www.psychologytod(...)10/visitation-dreams
In this blog and elsewhere I have argued that these sorts of ‘visitation dreams' might be one source of the widespread belief in life after death—a core idea for conceptions of the soul and religion. For traditional peoples who accorded equal or greater ontological weight to dreams as compared to waking reality, a visitation dream must have been utterly convincing evidence that a spirit world and life beyond the grave existed.
https://www.psychologytoday.com/experts/patrick-mcnamara-phd
Zo zijn ook de bijbelse verhalen van de Emmausgangers (Lukas 24 : 11-35) en de ongelovige Thomas (Johannes 20:19-31) zijn typische verslagen van visitatiedromen.
Speculatie dus.
Nee logisch nadenken, moeilijk hè.quote:
[..]
On a blog... might be...
Speculatie dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies, de andere oorspringstheoriën zijn vele malen logischer.quote:
[..]
Nee logisch nadenken, moeilijk hè.
Noem er eens een paar?quote:
[..]
Precies, de andere oorspringstheoriën zijn vele malen logischer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet weer die video...quote:
Waarom je die nog steeds promoot weet ik niet, de man is een charlatan, de atheïstische tegenhanger van Kent Hovind.
Wat is z'n bedoeling: een makkelijke en voor atheisten aantrekkelijke theorie leveren, één die niet alleen alle "negatieve" traits (geloof en bijgeloof) verklaart als louter bijwerkingen van evolutionair voordelige traits, maar die ook claimt dat we biologisch voortbestemd zijn om te geloven. Want dan kan je stellen dat geloven of niet geloven een kwestie is van modern intellect tegenover primitieve instincten. Atheïsten zijn degenen waar het moderne intellect primeert, die de genetische balast van Homo erectus, Homo habilis overwonnen hebben. maw, atheïsten zijn superieur.
Dat is de reden waarom hij niet uit bestaand werk kan putten, er is heel wat geschreven over de evolutionaire oorsprong van godsdienst, maar dat is veel te genuanceerd voor zijn doeleinden.
Z'n toespraak is een opeenvolging van ongefundeerde claims die hij nooit in een vaktijdschrift zou kunnen publiceren, maar dat hoeft ook niet als je voor eigen kerk preekt. Een publiek dat wil geloven is makkelijk tevreden te stellen. Voor elke claim heeft ie een voorbeeld, dat weliswaar de claim niet rechtvaardigt, maar dat beseft z'n publiek niet. Wel een prestatie eigenlijk, mensen overtuigen van het tegengestelde van wat ze weten.
Een muis eet een krokodil op, volgens de kinderen wil de muis nog steeds whatever, maar ze loopt niet meer rond, besluit: de kinderen denken aan een geest zonder lichaam. Oh right, dus als je de kinderen zou vragen of de opgegeten muis nog een neus heeft zouden ze nee zeggen?
Kinderen met ingebeelde vriendjes, bewijs van geloof in geesten zonder lichaam? Vraag hen dan of hun vriendje handen heeft, benieuwd wat het antwoord zal zijn...
ook een typisch voorbeeld: 16:20
It is natural to think about disembodied minds (from a very early age)
Hij doet alsof zin 3 een bewijs is van zin 1, omdat je zin 2 kan interpreteren als zowel 1 als 3.quote:1 - It is natural to think about disembodied minds
(volgende slide)
now you can flip it around and understand why this is crucial.
2 - To require a body to think about its mind is a liability.
3 I need to be able to think about somebody, to know what's going on in them, what their intentions or goals might be, without them present
Het is pseudoscience voor atheisten, vergelijkbaar met melanin theory voor zwarten: zogenaamd bewijs van hun superioriteit.
Hebben atheïsten zo'n ego boost nodig? Ik alvast niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 28-10-2016 12:06:27 ]
are we infinite or am I alone
1000? Niet dat ik weet. Maar 1 antwoord na de dood lijkt mij wel te verwachten.quote:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben.
Dat riep ik vroeger ook wel eens in discussies (member gewone gesprekken met mensen voor je neus?). Toen riep ik het overtuigd dat de ware bijbel ergens nog ontdekt moet worden en ergens in een catacombe ligt ofzo, maar daar ben ik deels vanaf gestapt.quote:Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is? Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Aanhangen? Ik denk dat mensen te individueel zijn om een groepsgeloof te moeten aanhangen en sowieso is het groepsdenken destructief voor de mensheid, dus nee daar moet men mee kappen. En hoewel ik mij als agnost zie, denk ik niet dat agnosten of atheisten gelijk zullen krijgen. Sowieso onmogelijk voor een agnost, want ik weet niet wat er is, maar ik denk dat van alle opties minstens één een antwoord bevat. Dat is cynisch gezien volgens mij lekker laf 'niet kiezen', maar achteraf zeggen dat ik wist dat er een keuze was. En atheisten gokken helemaal op 1 van de kleinste kansen. Doen alsof je weet dat er iets is, is 1 ding, maar doen alsof je weet dat er niks is, gaat wel erg ver.quote:Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
Overigens is op je gevoel afgaan soms slecht, soms goed.
Maar angst is een slechte raadgever, dus op deze manier redeneren lijkt mij niet de bedoeling van het leven.quote:
[..]
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.
Stel je bent een atheist en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een atheist en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een atheist en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een agnost en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een agnost en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een agnost en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een gelovige en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een gelovige en een andere godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en jouw godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan naar de hemel of je gaat branden in een hel. Of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Dit is niet eenvoudig.
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.quote:
daardoor is wetenschap de vijand van geloof. Dat zie je ook perfect aan de middeleeuwen bijvoorbeeld.
ONDANKS religie hebben we een bevolking die niet analfabeet is, met uitzondering van priesters.quote:
[..]
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.
Kan je een religie uit het verleden nog wel een religie noemen als men het nu niet meer gelooft?quote:
Komt ook omdat zo weinig mensen in Odin geloven. Als je in Odin gelooft is de kans dat je de ware godsdienst aanhangt namelijk gigantisch.
|
|
