F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.quote:Op zondag 23 oktober 2016 16:55 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat is dan omdat dat zo vanzelfsprekend en voor de hand liggend is dat blijkbaar niemand ooit de moeite neemt om het nog eens expliciet aan jou te vertellen.
Niet relevant.quote:Op zondag 23 oktober 2016 22:48 schreef highender het volgende:
[..]
Okay, dus jij hebt een "goddelijke ervaring" gehad. Kon je die ook linken naar een bestaande religie? En zo ja, welke? En waarom?
Ik heb nog een paar interessante boeken gevonden voor TS
https://www.bol.com/nl/p/de-sprookjes-van-grimm/1001004002090236/
https://www.bol.com/nl/p/(...)en/1001004006888894/
https://www.bol.com/nl/p/de-sprookjes-van-grimm/1001004002090236/
https://www.bol.com/nl/p/(...)en/1001004006888894/
quote:Op maandag 24 oktober 2016 01:04 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.
Ik denk dat je te ingewikkeld denkt hier, ik heb het niet over groots wetenschappelijk onderzoek maar over een simpel feitje dat vanzelfsprekend is.quote:
[..]
Lijkt me niet. Ik lees al ruim 30 jaar over het onderwerp, geen onderzoek dat het noemt. Wel talloze andere hypothesen.
Mensen dromen over datgene dat hen overdag bezig houd.
In de prehistorie was hun sociale cirkel klein, eigen familie en stam en geen Facebook , geen Idols, geen Champions League. Men droomde dus over diegenen die men kende.
Mensen gingen vaker en jonger dood. Ze zullen dus vaker een sterfgeval meemaken en ook over die persoon dromen. 1 + 1 = 2. Overdag is vader dood (gleed van een rots tijdens de jacht) maar 's nachts zie ik vader weer! Hij moet dus nog ergens zijn!
Als (bijna) iedereen zulke dromen heeft dan is het vanzelfsprekend dat er een collectief geloof in een Andere Wereld waar de Doden leven ontstaat. Dat is dan ook wat wereldwijd vrijwel overal gebeurde. (ik geloof dat ze ooit 1 stam in het amazonewoud hebben ontmoet die geen beeld van een hiernamaals hadden, maar dat is erg zeldzaam)
Ter verduidelijking: Het gaat dus niet over mensen die dromen dat hun geliefde ergens in het Walhalla rondhuppelt..... Het gaat om mensen die überhaupt hun dode geliefde weer zien in een droom, in welke context maakt niet uit, het gaat om het basisidee dat dood niet het einde is dat je kunt opbouwen vanuit zo'n bouwsteentje als een droom over een dood persoon. Elke cultuur bouwde daar vervolgens zijn eigen variant uit op en de meest succesvolle varianten zijn uiteindelijk verankert in grotere systemen zoals religies.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Bron?quote:
[..]
[..]
Ik denk dat je te ingewikkeld denkt hier, ik heb het niet over groots wetenschappelijk onderzoek maar over een simpel feitje dat vanzelfsprekend is.
Mensen dromen over datgene dat hen overdag bezig houd.
In de prehistorie was hun sociale cirkel klein, eigen familie en stam en geen Facebook , geen Idols, geen Champions League. Men droomde dus over diegenen die men kende.
Mensen gingen vaker en jonger dood. Ze zullen dus vaker een sterfgeval meemaken en ook over die persoon dromen. 1 + 1 = 2. Overdag is vader dood (gleed van een rots tijdens de jacht) maar 's nachts zie ik vader weer! Hij moet dus nog ergens zijn!
Als (bijna) iedereen zulke dromen heeft dan is het vanzelfsprekend dat er een collectief geloof in een Andere Wereld waar de Doden leven ontstaat. Dat is dan ook wat wereldwijd vrijwel overal gebeurde. (ik geloof dat ze ooit 1 stam in het amazonewoud hebben ontmoet die geen beeld van een hiernamaals hadden, maar dat is erg zeldzaam)
Ter verduidelijking: Het gaat dus niet over mensen die dromen dat hun geliefde ergens in het Walhalla rondhuppelt..... Het gaat om mensen die überhaupt hun dode geliefde weer zien in een droom, in welke context maakt niet uit, het gaat om het basisidee dat dood niet het einde is dat je kunt opbouwen vanuit zo'n bouwsteentje als een droom over een dood persoon. Elke cultuur bouwde daar vervolgens zijn eigen variant uit op en de meest succesvolle varianten zijn uiteindelijk verankert in grotere systemen zoals religies.
https://www.psychologytod(...)10/visitation-dreamsquote:
In this blog and elsewhere I have argued that these sorts of ‘visitation dreams' might be one source of the widespread belief in life after death—a core idea for conceptions of the soul and religion. For traditional peoples who accorded equal or greater ontological weight to dreams as compared to waking reality, a visitation dream must have been utterly convincing evidence that a spirit world and life beyond the grave existed.
https://www.psychologytoday.com/experts/patrick-mcnamara-phd
Zo zijn ook de bijbelse verhalen van de Emmausgangers (Lukas 24 : 11-35) en de ongelovige Thomas (Johannes 20:19-31) zijn typische verslagen van visitatiedromen.
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-10-2016 18:39:10 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
Mensen gingen vaker en jonger dood.
Bewijs van reincarnatiequote:
Op 
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Only Kenny.quote:
[..]
Bewijs van reincarnatie
Komt ook omdat zo weinig mensen in Odin geloven. Als je in Odin gelooft is de kans dat je de ware godsdienst aanhangt namelijk gigantisch.
Conscience do cost.
On a blog... might be...quote:
[..]
https://www.psychologytod(...)10/visitation-dreams
In this blog and elsewhere I have argued that these sorts of ‘visitation dreams' might be one source of the widespread belief in life after death—a core idea for conceptions of the soul and religion. For traditional peoples who accorded equal or greater ontological weight to dreams as compared to waking reality, a visitation dream must have been utterly convincing evidence that a spirit world and life beyond the grave existed.
https://www.psychologytoday.com/experts/patrick-mcnamara-phd
Zo zijn ook de bijbelse verhalen van de Emmausgangers (Lukas 24 : 11-35) en de ongelovige Thomas (Johannes 20:19-31) zijn typische verslagen van visitatiedromen.
Speculatie dus.
Nee logisch nadenken, moeilijk hè.quote:
[..]
On a blog... might be...
Speculatie dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Precies, de andere oorspringstheoriën zijn vele malen logischer.quote:
[..]
Nee logisch nadenken, moeilijk hè.
Noem er eens een paar?quote:
[..]
Precies, de andere oorspringstheoriën zijn vele malen logischer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Niet weer die video...quote:
Op 
Waarom je die nog steeds promoot weet ik niet, de man is een charlatan, de atheïstische tegenhanger van Kent Hovind.
Wat is z'n bedoeling: een makkelijke en voor atheisten aantrekkelijke theorie leveren, één die niet alleen alle "negatieve" traits (geloof en bijgeloof) verklaart als louter bijwerkingen van evolutionair voordelige traits, maar die ook claimt dat we biologisch voortbestemd zijn om te geloven. Want dan kan je stellen dat geloven of niet geloven een kwestie is van modern intellect tegenover primitieve instincten. Atheïsten zijn degenen waar het moderne intellect primeert, die de genetische balast van Homo erectus, Homo habilis overwonnen hebben. maw, atheïsten zijn superieur.
Dat is de reden waarom hij niet uit bestaand werk kan putten, er is heel wat geschreven over de evolutionaire oorsprong van godsdienst, maar dat is veel te genuanceerd voor zijn doeleinden.
Z'n toespraak is een opeenvolging van ongefundeerde claims die hij nooit in een vaktijdschrift zou kunnen publiceren, maar dat hoeft ook niet als je voor eigen kerk preekt. Een publiek dat wil geloven is makkelijk tevreden te stellen. Voor elke claim heeft ie een voorbeeld, dat weliswaar de claim niet rechtvaardigt, maar dat beseft z'n publiek niet. Wel een prestatie eigenlijk, mensen overtuigen van het tegengestelde van wat ze weten.
Een muis eet een krokodil op, volgens de kinderen wil de muis nog steeds whatever, maar ze loopt niet meer rond, besluit: de kinderen denken aan een geest zonder lichaam. Oh right, dus als je de kinderen zou vragen of de opgegeten muis nog een neus heeft zouden ze nee zeggen?
Kinderen met ingebeelde vriendjes, bewijs van geloof in geesten zonder lichaam? Vraag hen dan of hun vriendje handen heeft, benieuwd wat het antwoord zal zijn...
ook een typisch voorbeeld: 16:20
It is natural to think about disembodied minds (from a very early age)
Hij doet alsof zin 3 een bewijs is van zin 1, omdat je zin 2 kan interpreteren als zowel 1 als 3.quote:1 - It is natural to think about disembodied minds
(volgende slide)
now you can flip it around and understand why this is crucial.
2 - To require a body to think about its mind is a liability.
3 I need to be able to think about somebody, to know what's going on in them, what their intentions or goals might be, without them present
Het is pseudoscience voor atheisten, vergelijkbaar met melanin theory voor zwarten: zogenaamd bewijs van hun superioriteit.
Hebben atheïsten zo'n ego boost nodig? Ik alvast niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door crystal_meth op 28-10-2016 12:06:27 ]
are we infinite or am I alone
1000? Niet dat ik weet. Maar 1 antwoord na de dood lijkt mij wel te verwachten.quote:
Er zijn duizenden godsdiensten op aarde. Er kan er maar één gelijk hebben.
Dat riep ik vroeger ook wel eens in discussies (member gewone gesprekken met mensen voor je neus?). Toen riep ik het overtuigd dat de ware bijbel ergens nog ontdekt moet worden en ergens in een catacombe ligt ofzo, maar daar ben ik deels vanaf gestapt.quote:Wie zegt dat de godsdienst die ik of een ander aanhangt de ware godsdienst is? Er zijn ook nog andere mogelijkheden: de godsdienst heeft zich (nog) niet geopenbaard of er bestaat geen schepper.
Aanhangen? Ik denk dat mensen te individueel zijn om een groepsgeloof te moeten aanhangen en sowieso is het groepsdenken destructief voor de mensheid, dus nee daar moet men mee kappen. En hoewel ik mij als agnost zie, denk ik niet dat agnosten of atheisten gelijk zullen krijgen. Sowieso onmogelijk voor een agnost, want ik weet niet wat er is, maar ik denk dat van alle opties minstens één een antwoord bevat. Dat is cynisch gezien volgens mij lekker laf 'niet kiezen', maar achteraf zeggen dat ik wist dat er een keuze was. En atheisten gokken helemaal op 1 van de kleinste kansen. Doen alsof je weet dat er iets is, is 1 ding, maar doen alsof je weet dat er niks is, gaat wel erg ver.quote:Puur rationeel gezien zal het moeilijk zijn om een godsdienst aan te hangen. Rationeel gezien is het waarschijnlijker dat agnosten of atheïsten gelijk hebben. Toch hang ik een godsdienst aan. Ik ga dan toch op mijn gevoel af ipv de ratio. Ben ik nu irrationeel bezig?
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Zijn er mensen die er hetzelfde over denken en toch gelovig zijn?
Overigens is op je gevoel afgaan soms slecht, soms goed.
Maar angst is een slechte raadgever, dus op deze manier redeneren lijkt mij niet de bedoeling van het leven.quote:
[..]
Ik kan geen goed antwoord bedenken. De volgende opties bestaan.
Stel je bent een atheist en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een atheist en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een atheist en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een agnost en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een agnost en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een agnost en een van de godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en de agnosten hebben gelijk. Er bestaat een god en er is een hiernamaals zonder hemel of hel. Of iedereen gaat naar de hemel.
Stel je bent een gelovige en de atheïsten hebben gelijk. We verdwijnen dan met z'n allen
Stel je bent een gelovige en een andere godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan branden in een hel of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Stel je bent een gelovige en jouw godsdiensten is de ware godsdienst. Je gaat dan naar de hemel of je gaat branden in een hel. Of komt in een andere levensvorm terug (reïncarnatie)
Als aanhanger van een godsdienst heb je misschien toch ietsjes meer kans dat je goed terecht komt na je dood. Ook al is deze kans heel erg klein. Als de agnosten of atheïsten gelijk hebben, dan wacht je hetzelfde lot.
Dit is niet eenvoudig.
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.quote:
daardoor is wetenschap de vijand van geloof. Dat zie je ook perfect aan de middeleeuwen bijvoorbeeld.
ONDANKS religie hebben we een bevolking die niet analfabeet is, met uitzondering van priesters.quote:
[..]
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.
Kan je een religie uit het verleden nog wel een religie noemen als men het nu niet meer gelooft?quote:
Komt ook omdat zo weinig mensen in Odin geloven. Als je in Odin gelooft is de kans dat je de ware godsdienst aanhangt namelijk gigantisch.
Er zijn genoeg mensen die er nog in geloven. Zoek eens naar Asatrú. Op IJsland is het een officiële religie (in Nederland niet, omdat wij geen officiële religies kennen).quote:
[..]
Kan je een religie uit het verleden nog wel een religie noemen als men het nu niet meer gelooft?
Echte wetenschappelijke doorbraak kwam pas toen rigoreus werd gebroken met traditie.quote:
[..]
Bullshit, want de wetenschap hebben we mede te danken aan mensen die de grootheid van hun schepper wilden accentueren/doorgronden.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb meer het idee dat ik naar een soort Lord of the Germanring zit te kijken dan naar een religie. https://nl.wikipedia.org/wiki/%C3%81satr%C3%BAquote:
[..]
Er zijn genoeg mensen die er nog in geloven. Zoek eens naar Asatrú. Op IJsland is het een officiële religie (in Nederland niet, omdat wij geen officiële religies kennen).
En daar wacht ik dan ook weer op, zodat men wetenschappelijk zal vaststellen dat (macro)evolutie onmogelijk is. Maar helaas is voor iedere generatie een traditie heilig ongeacht of het een religie was, zolang het maar een religie is geworden en de groep meegelooft.quote:
[..]
Echte wetenschappelijke doorbraak kwam pas toen rigoreus werd gebroken met traditie.
Definieer een soort.quote:
[..]
En daar wacht ik dan ook weer op, zodat men wetenschappelijk zal vaststellen dat (macro)evolutie onmogelijk is. Maar helaas is voor iedere generatie een traditie heilig ongeacht of het een religie was, zolang het maar een religie is geworden en de groep meegelooft.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
|
|
