Tja, ik zie ook niet zo wat die margekandidaten echt toe zouden voegen aan het debat.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:21 schreef Chewie het volgende:
Echte pro Clinton debaters hier zijn er toch niet heel veel?
Pro Trump kamp lijkt mij op Fok! groter eerlijk gezegd.
Eigenlijk is het ook best jammer dat deze debatten tussen deze 2 kandidaten blijven en dat Johnson en Stein niet mee mogen doen.
Zeg maar zoals ieder amateur journalist de email leaks aan het uitspitten is en dan hitpieces schrijft over zaken die heel anders liggen, waar Hillary dan weer tot in den treure op moet gaan reageren terwijl ze al 11 uur non-stop voor een commissie heeft gestaan?quote:Op dinsdag 27 september 2016 15:13 schreef skysherrif het volgende:
Bovendien staat daar ook zoveel in, dat iedere amateur journalist die papieren gaat uitspitten en dan hitpieces gaat schrijven over zaken die heel anders liggen. Waar hij dan weer tot in den treure op moet gaan reageren en verdedigen terwijl hij nu met hele andere zaken bezig is (een verkiezing).
Onder de vele GGZ-klantjes zal je eerder liefhebbers van extreme figuren aantreffen, zo gek is dat niet. Clinton is de kandidaat van het politieke midden, dus daarover zegt de voorkeur van de gekkies niet zoveel.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:23 schreef antiderivative het volgende:
Wel grappig dat uitspraken van Trump over bijvoorbeeld de muur als 'stoerdoenerij' en 'achterlijk' worden gezien...terwijl fatsoenlijke Hillary letterlijk hetzelfde heeft gezegd toen het haar goed uitkwam...
Als Trump (en fans) ineens weer GGZ-patienten zijn, wat zegt dat over Hillary (en fans)? #durfttevragen
Enger dan een zekere fokker die pleit voor etnisch zuiveren/splitsen van de VS?quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:29 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Wat een eng wijf is die hillary. Voortdurend Trump aanvallen met onzin
Ja dat was een beetje de grote fout van Trump gister he, ging overal in de verdediging op een gegeven moment met als resultaat lange, onsamenhangende verhalen die het echt niet beter voor hem maakten.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:25 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Zeg maar zoals ieder amateur journalist de email leaks aan het uitspitten is en dan hitpieces schrijft over zaken die heel anders liggen, waar Hillary dan weer tot in den treure op moet gaan reageren terwijl ze al 11 uur non-stop voor een commissie heeft gestaan?
Ik ga er van uit dat de email server en de emails absoluut geen vragen meer nodig vereiste van de moderator. Dat onderwerp is wel uitbehandeld en ze heeft er sorry voor gezegd. Het voor/tegen Irak gewauwel van Trump daarentegen... Had ie ook met een pennestreek achter zich kunnen laten. 'Ik heb me vergist, maar ik was er al wel heel snel tegen, terwijl het parlement er nog achter stond'. Maar ja, narcisten kunnen geen sorry zeggen. Hij maakt het zich er maar moeilijk mee.
Hoop voor hem overigens dat ze nooit verder gaan spitten in zijn charity foundation op dezelfde wijze dat ze achter de Clinton foundation aan zitten, want als zelfs de Washington post al met wat simpel onderzoek achter bijkans strafbare feiten komt...
Trump en onzin in dezelfde zin klopt inderdaad.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:29 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Wat een eng wijf is die hillary. Voortdurend Trump aanvallen met onzin
Trump is de redelijkheid zelve. Die man als president zal een zegen zijn voor de westerse wereld.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:30 schreef Strani het volgende:
[..]
Trump en onzin in dezelfde zin klopt inderdaad.
Clinton verweet hem dat hij ooit heeft gezegd dat zwangere vrouwen een last zijn voor werkgevers. Trump verdedigde zich door dat te ontkennen. Maar die uitspraak is zo ontzettend waar. Een politicus die dit gewoon eens uitspreekt maakt grote kans op mijn stem.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:30 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ja dat was een beetje de grote fout van Trump gister he, ging overal in de verdediging op een gegeven moment met als resultaat lange, onsamenhangende verhalen die het echt niet beter voor hem maakten.
Hij zal toch echt ook wat huiswerk moeten doen. Ik vind Clinton absoluut niet charismatisch, maar ze heeft zich wel goed voorbereid en dat is wat een president dient te doen. Goed voorbereiden, huiswerk doen, lange uren maken. Als Trump president wordt en hij bereidt zich zo voor op een 'trade deal renegotiation' zoals hij dat wil, dan wordt ie weggeblazen door de baas van het andere land.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:30 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ja dat was een beetje de grote fout van Trump gister he, ging overal in de verdediging op een gegeven moment met als resultaat lange, onsamenhangende verhalen die het echt niet beter voor hem maakten.
Meer exposure, mag wel een keer een andere partij op staan.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, ik zie ook niet zo wat die margekandidaten echt toe zouden voegen aan het debat.
Ongelooflijk he, de meesten hier als leek zagen nog vragen aankomen over birtherism of the irak oorlog. Daar had je een perfect antwoord kunnen neerzetten, dan maar uit het hoofd geleerd en dat het iets gemaakt overkomt, maar wel een mooi antwoord in vol zinnen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij zal toch echt ook wat huiswerk moeten doen. Ik vind Clinton absoluut niet charismatisch, maar ze heeft zich wel goed voorbereid en dat is wat een president dient te doen. Goed voorbereiden, huiswerk doen, lange uren maken. Als Trump president wordt en hij bereidt zich zo voor op een 'trade deal renegotiation' zoals hij dat wil, dan wordt ie weggeblazen door de baas van het andere land.
Stein en Johnson exposure zouden niet goed zijn voor Clinton overigens, bijna 40 procent van de millennials gaat op 1 van hen (was te zien gister op een CNN poll)quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Meer exposure, mag wel een keer een andere partij op staan.
Bij de republikeinen is het al een tijd lang een rariteitenkabinet en bij de democraten komen ze met Clinton (en Sanders in de voorverkiezingen).
Met acteren kom je er niet.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij zal toch echt ook wat huiswerk moeten doen. Ik vind Clinton absoluut niet charismatisch, maar ze heeft zich wel goed voorbereid en dat is wat een president dient te doen. Goed voorbereiden, huiswerk doen, lange uren maken. Als Trump president wordt en hij bereidt zich zo voor op een 'trade deal renegotiation' zoals hij dat wil, dan wordt ie weggeblazen door de baas van het andere land.
Niet zo zeer groter maar wel luider.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:21 schreef Chewie het volgende:
Echte pro Clinton debaters hier zijn er toch niet heel veel?
Pro Trump kamp lijkt mij op Fok! groter eerlijk gezegd.
Eigenlijk is het ook best jammer dat deze debatten tussen deze 2 kandidaten blijven en dat Johnson en Stein niet mee mogen doen.
Johnson zie ik eerder stemmen wegtrekken bij de gematigde republikeinen die nog steeds walgen van Trump (en daarvoor de tea party en de gijzeling door de evangelisten).quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:37 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Stein en Johnson exposure zouden niet goed zijn voor Clinton overigens, bijna 40 procent van de millennials gaat op 1 van hen (was te zien gister op een CNN poll)
Dat valt tegen als je zijn geschiedenis leest. Met de meeste dingen waar hij zich persoonlijk mee gaat bemoeien gaat het mis. Hij gaat de meningen aanhoren van de ambtenaren met expertise maar als hij vindt dat hij het beter weet (en dat doet ie over het algemeen, want narcisten weten het per definitie beter) luistert hij er niet naar.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:37 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Met acteren kom je er niet.
Trump is zichzelf. De echt ingewikkelde zaken doen de ambtenaren.
quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:37 schreef JanKorteachternaam het volgende:
[..]
Met acteren kom je er niet.
Trump is zichzelf. De echt ingewikkelde zaken doen de ambtenaren.
Hillary heeft het over Mexicanen en muren: kandidaat van het politieke middenquote:Op dinsdag 27 september 2016 16:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Onder de vele GGZ-klantjes zal je eerder liefhebbers van extreme figuren aantreffen, zo gek is dat niet. Clinton is de kandidaat van het politieke midden, dus daarover zegt de voorkeur van de gekkies niet zoveel.
Als Trump had aangegeven dat hij het verstandig vind om een muur naast de grensovergangen te bouwen zou niemand daarover zijn gevallen. Maar aangezien Trump het heeft over een muur van duizenden kilometers lang, die betaald gaat worden door Mexico en die nodig is omdat Mexico verkrachters naar Amerika is hij op dit punt niet erg serieus te nemen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:48 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Hillary heeft het over Mexicanen en muren: kandidaat van het politieke midden
Trump heeft het over Mexicanen en muren: kandidaat van het politieke midden??
Ik vraag maar hoor...
Ik geloof niet dat hij zo'n nuance kan zien.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:03 schreef kipknots het volgende:
[..]
Als Trump had aangegeven dat hij het verstandig vind om een muur naast de grensovergangen te bouwen zou niemand daarover zijn gevallen. Maar aangezien Trump het heeft over een muur van duizenden kilometers lang, die betaald gaat worden door Mexico en die nodig is omdat Mexico verkrachters naar Amerika is hij op dit punt niet erg serieus te nemen.
Nee, dat is niet raar, want alle online polls kun je per definitie meteen weggooien. Vanuit 4chan zijn ze bv gisteren alle polls afgegaan om duizenden keren te stemmen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:20 schreef Federer-fan het volgende:
Ik zie net een poll van CNBC dat 66% vindt dat Trump heeft gewonnen. Is dat niet gek? CNBC is toch gewoon links (net alles alle media behalve FOX)? Ook volgens TIME heeft Trump kennelijk gewonnen (met 59%).
Waren uren van te voren al polls hoe belangrijk het is om daar massaal o pte stemmen, met allerlei linkjes waar die polls te vinden warenquote:Op dinsdag 27 september 2016 17:22 schreef Mike het volgende:
[..]
Nee, dat is niet raar, want alle online polls kun je per definitie meteen weggooien. Vanuit 4chan zijn ze bv gisteren alle polls afgegaan om duizenden keren te stemmen.
Een grens wat een soeverein land zou moeten hebben in zijn ogen, wat een gek en lumineus idee toch. Het is ook nooit gedaan. Zelfs het land in kwestie, Mexico gaat geen grens bouwen. Toch?!?quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:03 schreef kipknots het volgende:
[..]
Als Trump had aangegeven dat hij het verstandig vind om een muur naast de grensovergangen te bouwen zou niemand daarover zijn gevallen. Maar aangezien Trump het heeft over een muur van duizenden kilometers lang, die betaald gaat worden door Mexico en die nodig is omdat Mexico verkrachters naar Amerika is hij op dit punt niet erg serieus te nemen.
Oké, bedankt.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:22 schreef Mike het volgende:
[..]
Nee, dat is niet raar, want alle online polls kun je per definitie meteen weggooien. Vanuit 4chan zijn ze bv gisteren alle polls afgegaan om duizenden keren te stemmen.
Wie is de moderator?quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:26 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, bedankt.
Is het een groot voordeel voor Trump dat FOX het derde debat leidt?
Volgens mij niet. Geen enkele moderator zal na afloop te horen willen krijgen dat hij bevooroordeeld was, dus ik verwacht dat beide kandidaten hetzelfde behandeld zullen worden.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:26 schreef Federer-fan het volgende:
Is het een groot voordeel voor Trump dat FOX het derde debat leidt?
Weet ik niet.quote:
Oké.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Geen enkele moderator zal na afloop te horen willen krijgen dat hij bevooroordeeld was, dus ik verwacht dat beide kandidaten hetzelfde behandeld zullen worden.
Ik verwacht inderdaad geen softballs naar Trump, maar wel meer lastige vragen naar Clinton bij het Fox debate.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Geen enkele moderator zal na afloop te horen willen krijgen dat hij bevooroordeeld was, dus ik verwacht dat beide kandidaten hetzelfde behandeld zullen worden.
Chris Wallacequote:
Ja zag het, niet uitgesproken voor of tegen Trump dat ik kan vinden. Vond alleen dat andere fox anchors te easy waren in hun interviews met hem.quote:
Niet belangrijk en wel belangrijk. Debatten hebben over het algemeen weinig directe invloed, maar:quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:30 schreef Federer-fan het volgende:
Hoe belangrijk zijn de debatten trouwens in vergelijking met de rest van het campagnevoeren?
Chris Wallace is voor FOX-begrippen een prima journalist en die laat geen van de kandidaten wegkomen met onzin (verwacht ik).quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:36 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ja zag het, niet uitgesproken voor of tegen Trump dat ik kan vinden. Vond alleen dat andere fox anchors te easy waren in hun interviews met hem.
Ik weet wel waar je het kan terugkijken zonder ondertiteling.quote:Op dinsdag 27 september 2016 18:03 schreef DoNotPanic het volgende:
Iemand die weet waar ik het debat (met NL ondertiteling) kan terugkijken?
NPO.nl?quote:Op dinsdag 27 september 2016 18:03 schreef DoNotPanic het volgende:
Iemand die weet waar ik het debat (met NL ondertiteling) kan terugkijken?
Haar bekende flipflopgedrag, de reden dat verreweg de meeste mensen haar niet vertrouwen (bij de millennials zelfs maar ongeveer 20%, bij heel de bevolking 30-40% uit mijn hoofd, zeker niet meer). Hetzelfde verhaal als dat ze nu doet alsof ze tegen TPP en NAFTA is terwijl ze juist laaiend enthousiast is over beide verdragen en nota bene een architect was van de TPP, hetzelfde verhaal als dat ze nu doet alsof dat haar huidige collegeplan van haar is terwijl ze het heeft overgenomen van Sanders en dit onder dwang in ruil voor zijn steun bij de nominatie (samen met nog wat voorwaarden waarbij Sanders ook nog wat extra offers moest maken zoals het niet steunen van Cannova).quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:26 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Een grens wat een soeverein land zou moeten hebben in zijn ogen, wat een gek en lumineus idee toch. Het is ook nooit gedaan. Zelfs het land in kwestie, Mexico gaat geen grens bouwen. Toch?!?
Maar wat je eigenlijk probeert te zeggen is: Trump heeft een grote mond, kent geen filter en valt daarom buiten het schuitje.
Kijk zonder ondertiteling op Youtube: betere beeldkwaliteit en je wordt onafhankelijk van vertalers. Je leert het wel.quote:Op dinsdag 27 september 2016 18:03 schreef DoNotPanic het volgende:
Iemand die weet waar ik het debat (met NL ondertiteling) kan terugkijken?
We zullen het zien. Ik vond de moderatie van gisteren nogal zwak naar beide kandidaten toe maar in ieder geval was hij niet al te partijdig en daar kunnen veel moderators wat van leren.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:40 schreef Mike het volgende:
[..]
Chris Wallace is voor FOX-begrippen een prima journalist en die laat geen van de kandidaten wegkomen met onzin (verwacht ik).
Die man was hartstikke partijdig bij het debat tussen HC en Sanders. Een hoop negatieve framing van Sanders en een hoop softballs voor HC. Bij de primary's was hij de zwakste moderator.quote:Op dinsdag 27 september 2016 17:32 schreef skysherrif het volgende:
Ben wel benieuwd naar Anderson Cooper in het 2e debat, dat vind ik een toffe peer
Is dat niet juist een punt van discussie? Dat Trump een manier van debatteren hanteert die ehh .. niet al te onderhevig is aan feiten of samenhang. Iig afwijkt van meer reguliere debatten tussen Amerikaanse politici. En dat wanneer er dan dus strenger gemodereerd zou worden om het debat meer aan die conventionele standaard te laten voldoen, dat een partijdigheid/voordeel voor Clinton zou kunnen betekenen.quote:Op dinsdag 27 september 2016 18:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
We zullen het zien. Ik vond de moderatie van gisteren nogal zwak naar beide kandidaten toe maar in ieder geval was hij niet al te partijdig en daar kunnen veel moderators wat van leren.
Daar ben ik het in ieder geval tot op zekere hoogte mee eens. Maar goed, het lukt bij Trump toch niet om hem kort aan het lijntje te krijgen, ik wens de moderators daar veel succes mee.quote:Op dinsdag 27 september 2016 18:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Is dat niet juist een punt van discussie? Dat Trump een manier van debatteren hanteert die ehh .. niet al te onderhevig is aan feiten of samenhang. Iig afwijkt van meer reguliere debatten tussen Amerikaanse politici. En dat wanneer er dan dus strenger gemodereerd zou worden om het debat meer aan die conventionele standaard te laten voldoen, dat een partijdigheid/voordeel voor Clinton zou kunnen betekenen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |