POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gewoon de zoveelste zinloze poging om Trump zwart te maken, omdat ze bang zijn omdat hij president wordt.quote:Op dinsdag 27 september 2016 13:55 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Ja, hij heeft gebruik gemaakt van de bankruptcy laws die volkomen legaal zijn en in de wet staan. En nu?
Dat geeft het verschil in perceptie van voor- en tegenstanders maar weer eens aan. Ik vond het stuitend dat het zelfs in hem opkwam om zoiets te zeggen.quote:
Dat was juist heel sterk van hem om openlijk te zeggen: Nee dat doe ik niet.
beter een knipoog dan een blauw oog
Trump zwart maken is niet meer nodig inderdaad.quote:
[..]
Gewoon de zoveelste zinloze poging om Trump zwart te maken, omdat ze bang zijn omdat hij president wordt.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
En legaal maakt het moreel aanvaardbaar? Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:
[..]
Ja, hij heeft gebruik gemaakt van de bankruptcy laws die volkomen legaal zijn en in de wet staan. En nu?
Trump fanboys kiezen er wel heel erg duidelijk voor om doof en blind te zijn
Bedankt voor het bevestigen van mijn stellingquote:
[..]
Gewoon de zoveelste zinloze poging om Trump zwart te maken, omdat ze bang zijn omdat hij president wordt.
Elke kritiek op de goddelijke leider mag blijkbaar niet volgens de trieste fanboys hier
Wat is de kritiek dan? Dat zijn faillisementen zichtbaar zijn? Hij heeft dat nooit ontkend verder.quote:Op dinsdag 27 september 2016 14:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bedankt voor het bevestigen van mijn stelling
Elke kritiek op de goddelijke leider mag blijkbaar niet volgens de trieste fanboys hier
Lees het topic even door, dan snap je het wellicht.quote:
[..]
Wat is de kritiek dan? Dat zijn faillisementen zichtbaar zijn? Hij heeft dat nooit ontkend verder.
Maar goed, iemand die zo met bedrijven bezig is en zoveel schulden achterlaat ( en ook nog eens liegt over zijn "kleine leningen" )kan natuurlijk nooit geschikt zijn als president van het machtigste land.
Dit plus zijn labiele gesteldheid maken hem zeker minder geschikt dan Clinton, die ik overigens ook niet hoog heb zitten maar haar zie ik domweg als de minst kwade van de 2 kandidaten van de grote partijen.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiėr:
Die polls waar het steeds over gaat trouwens, dat zijn toch de percentages zoals we die hier kennen (popular vote)? Of zit daar nog iets anders in verwerkt zoals de verdeling per staat enzo? 
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiėr in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Het word wat mij betreft ook wel tijd om een eind te maken aan die idiote heldenverering van mafketels (m/v) met narcistische trekjes. Daar hebben we in de wereld al genoeg van op belangrijke posities.
Vooral op Fok! lijken knulletjes (die steevast iedereen voor links uitmaken die het niet met ze eens zijn) nogal last te hebben van die idiote verering voor dit soort mongolen.
Vooral op Fok! lijken knulletjes (die steevast iedereen voor links uitmaken die het niet met ze eens zijn) nogal last te hebben van die idiote verering voor dit soort mongolen.
"Fanboy"quote:
[..]
En legaal maakt het moreel aanvaardbaar? Wat wil je hier nu mee zeggen?
Trump fanboys kiezen er wel heel erg duidelijk voor om doof en blind te zijn
Ligt eraan, je hebt nationale polls waar het inderdaad om de popular vote gaat inderdaad (dus eigenljk niet heel interessant), maar er komen ook dagelijks polls uit van individuele staten waar je dus vooral moet letten op de swing states.quote:
Die polls waar het steeds over gaat trouwens, dat zijn toch de percentages zoals we die hier kennen (popular vote)? Of zit daar nog iets anders in verwerkt zoals de verdeling per staat enzo?
Als je echt wil kijken naar het totaal plaatje, wie het meest kans maakt, raad ik je de site aan van nate silver (538), waar dagelijks updates komen wie het meeste kans maken, op basis van de polls in de swing states oa.
http://projects.fivethirt(...)cast/?ex_cid=rrpromo
Hoe zou jij knulletjes die gaan janken om de bron (nota bene Fox news zelf) als hun favoriete kandidaat niet tot winnaar uitgeroepen word door de gebruikte focus groep(en)?quote:
Weet ik niet, maar de derde keer het woord fanboy gebruiken in een presidentiėle verkiezing is een beetje sneu, vooral als je diezelfde mensen op hun niveau wil aanvallen.quote:
[..]
Hoe zou jij knulletjes die gaan janken om de bron (nota bene Fox news zelf) als hun favoriete kandidaat niet tot winnaar uitgeroepen word door de gebruikte focus groep(en)?
In het andere topic heb ik een samenvatting van alle vragen gepost en is er overigens zeker reden tot klagen. Afgezien van de joint questions waren er 15 vragen exclusief voor trump en 2 voor clinton. Dat is op zijn minst opmerkelijk, vind je niet?
heywoodu
Van bijna dood tot olympiėr:
quote:
[..]
Ligt eraan, je hebt nationale polls waar het inderdaad om de popular vote gaat inderdaad (dus eigenljk niet heel interessant), maar er komen ook dagelijks polls uit van individuele staten waar je dus vooral moet letten op de swing states.
Als je echt wil kijken naar het totaal plaatje, wie het meest kans maakt, raad ik je de site aan van nate silver (538), waar dagelijks updates komen wie het meeste kans maken, op basis van de polls in de swing states oa.
http://projects.fivethirt(...)cast/?ex_cid=rrpromo
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiėr in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Waarom is dat opmerkelijk? De plannen van Clinton zijn gewoon (vrij) duidelijk en in te zien, van Trump niet die lijkt, waar ze in South Park al op hinten, geen enkel plan te hebben en heeft die een keer een standpunt dan kan die zomaar de week er op (of tweet er op volgend) compleet anders zijn.quote:
In het andere topic heb ik een samenvatting van alle vragen gepost en is er overigens zeker reden tot klagen. Afgezien van de joint questions waren er 15 vragen exclusief voor trump en 2 voor clinton. Dat is op zijn minst opmerkelijk, vind je niet?
Trump is nu eenmaal de grote onbekende factor, dus wat dat betreft snap ik die vragen wel.
Het waren niet alleen vragen over standpunten, maar ook over uitspraken, controversies etc. Die had je ook makkelijk aan Clinton kunnen stellen (emails, deplorable uitspraken, benghazi en noem allemaal maar op). Dat is dus niet gedaan.quote:
[..]
Waarom is dat opmerkelijk? De plannen van Clinton zijn gewoon (vrij) duidelijk en in te zien, van Trump niet die lijkt, waar ze in South Park al op hinten, geen enkel plan te hebben en heeft die een keer een standpunt dan kan die zomaar de week er op (of tweet er op volgend) compleet anders zijn.
Trump is nu eenmaal de grote onbekende factor, dus wat dat betreft snap ik die vragen wel.
Trump werd minutenlang door de moderator zelf over de oorlog in irak aan de tand gevoeld, terwijl naast hem nota bene iemand voor die oorlog in de senaat heeft gestemt en er dus veel meer bij betrokken was.
Maar Trump zei in het debat dat hij al 15 jaar onder audit is. Wanneer is die audit dan klaar? Over nog eens 15 jaar?quote:
Dat is nou wat Trump, Trump maakt. Niemand bepaald wanneer hij dat moet doen. En termen als iedereen doet het, en het is gebruikelijk, doen er niet toe.
Wanneer de Audit klaar is, zal hij zijn tax returns vrijgeven.
Het is een bullshit reden om te verdoezelen dat je heel veel te verbergen hebt. Precies hetzelfde verhaal met de e-mails van Clinton natuurlijk, maar Trump is geen haar beter.
Ik heb meerdere artikels gelezen van oa sites als Forbes, die toegeven dat het helemaal niet slim is om je tax returns te publiceren als je onder Audit staat, ongeacht of dit mag of niet.quote:Op dinsdag 27 september 2016 15:07 schreef Belabor het volgende:
[..]
Maar Trump zei in het debat dat hij al 15 jaar onder audit is. Wanneer is die audit dan klaar? Over nog eens 15 jaar?
Het is een bullshit reden om te verdoezelen dat je heel veel te verbergen hebt. Precies hetzelfde verhaal met de e-mails van Clinton natuurlijk, maar Trump is geen haar beter.
Bovendien staat daar ook zoveel in, dat iedere amateur journalist die papieren gaat uitspitten en dan hitpieces gaat schrijven over zaken die heel anders liggen. Waar hij dan weer tot in den treure op moet gaan reageren en verdedigen terwijl hij nu met hele andere zaken bezig is (een verkiezing).
Het is best logisch dat hij ze niet wil uitgeven.
De IRS mag niet vrijgeven van wie ze de belastingaangiften auditten. Dus je moet Trump ook maar op zijn woord geloven dat ze dit echt doen. Trump heeft wel een brief moeten hebben gekregen waarin de IRS aangeeft dat ze de audit uitvoeren, maar ook die wil Trump blijkbaar niet tonen.quote:
[..]
Maar Trump zei in het debat dat hij al 15 jaar onder audit is. Wanneer is die audit dan klaar? Over nog eens 15 jaar?
Het is een bullshit reden om te verdoezelen dat je heel veel te verbergen hebt. Precies hetzelfde verhaal met de e-mails van Clinton natuurlijk, maar Trump is geen haar beter.
Ja allemaal leuk en aardig maar dit gaat toch niet in op wat ik stel? Trump is duidelijk de onbekende factor, zijn uitspraken spreken elkaar zelfs regelmatig tegen. Terwijl Clinton eigenlijk de afgelopen 30 jaar best duidelijk was (of je het met haar eens bent of niet doet er niet toe), dus ja dat de meeste vragen richting zo'n ongeleid (en onstandvastig) projectiel gaan vind ik volkomen duidelijk.quote:
[..]
Het waren niet alleen vragen over standpunten, maar ook over uitspraken, controversies etc. Die had je ook makkelijk aan Clinton kunnen stellen (emails, deplorable uitspraken, benghazi en noem allemaal maar op). Dat is dus niet gedaan.
Trump werd minutenlang door de moderator zelf over de oorlog in irak aan de tand gevoeld, terwijl naast hem nota bene iemand voor die oorlog in de senaat heeft gestemt en er dus veel meer bij betrokken was.
Nee, Chewie dat gaat er precies op in. Al is trump een onbekende factor dat is GEEN reden om Clinton GEEN vragen te stellen, terwijl er genoeg vragen om gesteld te worden aan haar. Die voorbeelden heb ik in mijn post ook aangedragen. Ja over trump zijn een boel vragen te stellen EN die ZIJN ook gesteld.quote:
[..]
Ja allemaal leuk en aardig maar dit gaat toch niet in op wat ik stel? Trump is duidelijk de onbekende factor, zijn uitspraken spreken elkaar zelfs regelmatig tegen. Terwijl Clinton eigenlijk de afgelopen 30 jaar best duidelijk was (of je het met haar eens bent of niet doet er niet toe), dus ja dat de meeste vragen richting zo'n ongeleid (en onstandvastig) projectiel gaan vind ik volkomen duidelijk.
Juist. Hij wil niet iets in zijn campagne hebben dat aantoont hoe de zaken echt liggen. Dat zou zijn campagne schaden. Hetzelfde voor Clinton.quote:
[..]
Ik heb meerdere artikels gelezen van oa sites als Forbes, die toegeven dat het helemaal niet slim is om je tax returns te publiceren als je onder Audit staat, ongeacht of dit mag of niet.
Bovendien staat daar ook zoveel in, dat iedere amateur journalist die papieren gaat uitspitten en dan hitpieces gaat schrijven over zaken die heel anders liggen. Waar hij dan weer tot in den treure op moet gaan reageren en verdedigen terwijl hij nu met hele andere zaken bezig is (een verkiezing).
Het is best logisch dat hij ze niet wil uitgeven.
De hele verkiezing is een grote farce. Obama was de laatste kandidaat die open boek speelde.
Ik vond ook dat Trump kritischer benaderd werd, en je kan duidelijk terugzien dat er meer kritische vragen aan hem dan aan Hillary gesteld werden.quote:
[..]
Het waren niet alleen vragen over standpunten, maar ook over uitspraken, controversies etc. Die had je ook makkelijk aan Clinton kunnen stellen (emails, deplorable uitspraken, benghazi en noem allemaal maar op). Dat is dus niet gedaan.
Trump werd minutenlang door de moderator zelf over de oorlog in irak aan de tand gevoeld, terwijl naast hem nota bene iemand voor die oorlog in de senaat heeft gestemt en er dus veel meer bij betrokken was.
Overigens zie ik geen echte winnaar in dit debat, Trump had wat sterke punten omtrent banen en de economie. Hillary was inhoudelijk scherper en beter voorbereid, maar kwam soms ook ingestudeerd over.
Bij de vorige presidentsverkiezingen won Romney het eerste debat, met een duidelijker verschil dan nu. Romney was scherper, grappiger en Obama kwam redelijk mat over. Daarna won Obama, hij ging meer oppositie voeren (als president notabene) en won zo.
Er volgen nog twee debatten, en er kan nog van alles gebeuren.
quote:
[..]
Nee, Chewie dat gaat er precies op in. Al is trump een onbekende factor dat is GEEN reden om Clinton GEEN vragen te stellen, terwijl er genoeg vragen om gesteld te worden aan haar. Die voorbeelden heb ik in mijn post ook aangedragen. Ja over trump zijn een boel vragen te stellen EN die ZIJN ook gesteld.
Nee dat gaat er op geen enkele manier op in. Als ik de transcripts op internet zo lees vind ik het ook wel een overdrijving van je trouwens dat het Trump moeilijker gemaakt werd maar goed dat is wat jij blijkbaar wil zien.
Wat wel duidelijk is, is dat Trump het zichzelf door zijn opvliegende persoonlijkheid en gedraai moeilijker heeft gemaakt dan nodig was.
Overigens heb je blijkbaar niet helemaal door hoe een debat in de VS georganiseerd word, alle vragen zijn al ver van te voren bekend bij de kandidaten en die geven er zelf goedkeuring voor. Dus als Trump harder aangepakt werd dan heeft hij daar zelf voor gekozen.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2016 15:38:38 ]
Ik geef vooral aan dat er 15 vragen aan trump en 2 aan Clinton werden gesteld, apart van de joint questions. Ik zie daar niets in, dat zijn de feiten.quote:
[..]
Als ik de transcripts op internet zo lees vind ik het ook wel een overdrijving van je trouwens dat het Trump moeilijker gemaakt werd maar goed dat is wat jij blijkbaar wil zien.
