Onlangs nog deze opmerking van een hoogleraar: http://www.1limburg.nl/al(...)en-wilders-aanvallen
Ik ben altijd erg verbijsterd als ik deze opmerking hoor.
Ik hoorde hem het de afgelopen twee jaar (de asielzoekerscrisis!) helemaal vaak toen de PVV in de peilingen van pakweg 20 naar 40 zetels steeg. "We moeten aandacht hebben dat Nederland racistisch is" hoorde en las ik, en anderen hadden het over " we moeten het onbegrip over asielzoekers wegnemen bij deze mensen".
De opmerkingen bleven doorgaan, ook na het geweldige oudjaarsfeest in keulen voor vele vrouwen en aanslagen waar asielzoekers bij betrokken waren.
Ik vind het maar vreemde opmerkingen.
Als men de azc's gewoon in wijken had geplaatst vol linkse hoogopgeleide stemmers die zo dol op asielzoekers zijn (dus kunnen ze dan zelf het meeste mee profiteren van die cultuurverrijking!) dan had Wilders nu op 20 zetels gestaan ipv 40.
Dus is men is zelf de oorzaak van Wilders en van hoe groot de pvv is.
JE hoeft de PVV dan dus amper te bestrijden.
Men richt zich nu op / tegen Wilders, maar als men een normaal evenwichtig immigratiebeleid had gevoerd, had de PVV niet eens bestaan.
De haat tegen de PVV gaat toenemen voorspel ik vanaf nu tot de verkiezingen volgend jaar.
Het wordt een heel harde campagne, waarschijnlijk zelfs gewelddadig.
En vol drogredeneringen zoals " De PVV moet bestreden worden".
Hier verder
Ach statists gaan elkaar altijd te lijf, dat is niks nieuws. Verder is er voor de verkiezingen altijd een tijd van confrontatie en worden tegenstellingen vaak opgezocht. Na de verkiezingen vind weer vaker toenadering plaats, omdat in dit land het maken van coalities praktisch noodzakelijk is om een regering te vormen. Toegeven, de PvdA en GroenLinks zullen altijd proberen te PVV tegen te zitten, maar als de PVV echt de grootste wordt zou het mij niks verbazen dat de VVD en het CDA wel tot samenwerking bereid zijn.quote:Op donderdag 11 augustus 2016 12:43 schreef Zaebos het volgende:
In de komende verkiezingscampagne zullen we het weer vaak horen: De PVV en het populisme bestrijden. Sterker, we hebben het de afgelopen jaren al vaak gehoord. Nooit heb ik gehoord: we meten Groenlinks bestrijden.
Onlangs nog deze opmerking van een hoogleraar: http://www.1limburg.nl/al(...)en-wilders-aanvallen
Ik ben altijd erg verbijsterd als ik deze opmerking hoor.
Ik hoorde hem het de afgelopen twee jaar (de asielzoekerscrisis!) helemaal vaak toen de PVV in de peilingen van pakweg 20 naar 40 zetels steeg. "We moeten aandacht hebben dat Nederland racistisch is" hoorde en las ik, en anderen hadden het over " we moeten het onbegrip over asielzoekers wegnemen bij deze mensen".
De opmerkingen bleven doorgaan, ook na het geweldige oudjaarsfeest in keulen voor vele vrouwen en aanslagen waar asielzoekers bij betrokken waren.
Ik vind het maar vreemde opmerkingen.
Als men de azc's gewoon in wijken had geplaatst vol linkse hoogopgeleide stemmers die zo dol op asielzoekers zijn (dus kunnen ze dan zelf het meeste mee profiteren van die cultuurverrijking!) dan had Wilders nu op 20 zetels gestaan ipv 40.
Dus is men is zelf de oorzaak van Wilders en van hoe groot de pvv is.
JE hoeft de PVV dan dus amper te bestrijden.
Men richt zich nu op / tegen Wilders, maar als men een normaal evenwichtig immigratiebeleid had gevoerd, had de PVV niet eens bestaan.
De haat tegen de PVV gaat toenemen voorspel ik vanaf nu tot de verkiezingen volgend jaar.
Het wordt een heel harde campagne, waarschijnlijk zelfs gewelddadig.
En vol drogredeneringen zoals " De PVV moet bestreden worden".
Hier verder
Tot slot is er nog een gigantisch verschil tussen tegen de overheid zijn en tegen de huidige overheid zijn. Wilders is overduidelijk een statist, hij wil slechts een andere koers varen.
Dit nog wel even een aardige: https://www.vn.nl/fuck-de-feiten-fact-free-politics/quote:Op donderdag 11 augustus 2016 11:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je met droge ogen durft te beweren dat er binnen de islam nauwelijks tot geen vooruitgang is geboekt terwijl er in relatief veel islamitische landen hervormingen zijn geweest met betrekking tot rechten van minderheden, de positie van de vrouw, moslims in het westen steeds minder dogmatisch blijken te zijn, er een verschuiving in opvattingen waar te nemen is, moslims minder trouw de moskee bezoeken dan voorheen en je nog eens doet alsof de islam een homogene entiteit betreft die over de gehele linie veranderd kan worden dan is een discussie ook vrij zinloos. Zeker in combinatie met je laatste opmerking, het zijdelings op de man spelen en de structurele Godwins.
Verwijten over fact-free politics kwamen steevast van SP, GroenLinks, PvdA of D66.
De fact-check over de 'migrantentsunami' daaronder is wel vaker besproken, maar is ook nog wel aardig voor dit topic: http://www.vn.nl.kpnis.nl(...)208513501.1459937056
Mijn 2e vraag klopt welquote:
Nogmaals, een ideologie kan geïnspireerd zijn op een religie, maar het kan er niet mee fuseren. Dus je tweede vraag klopt al niet.
Het walgelijk superioriteitsgevoel is alleen bij jou te bekennen, niet bij mij.quote:Ja, je leeft in een ivoren toren met een walgelijk superioriteitsgevoel.
Heeft niks met arrogantie te maken, maar gewoon logisch verstand. Iedereen kan een religie of een ideologie of een fusie van religie en ideologie bestuderen (behalve jij kennelijk). Zoveel mensen doen dat met het Christendom, dus waarom alleen bij die religie? En ik zeg overigens niet dat ik het beter kan oordleen dan de mensen die het zelf aanhangen. Dat is jouw bewering (met walgelijk superioriteitsgevoel).quote:Hoe kan je zo arrogant zijn om te beweren dat jij beter of een religie kan oordelen dan de mensen die hem zelf aanhangen.
Het blijft merkwaardig dat Wilders en z’n aanhangers arrogant en elitair worden genoemd door de meest arrogante (en elitaire) mensen. Jij bent zo enorm arrogant dat je niet eens de moeite neemt om een religie te bestuderen en je bent zo extreem arrogant dat je denkt dat het onmogelijk is om een religie/ideologie te kennen zondert er aanhanger van te zijn. (Hier heb je het monddood maken waar Hexagon het over had.)quote:Het blijft merkwaardig dat Wilders en z'n aanhangers het lef hebben om naar politieke elites te verwijzen, maar ondertussen in hun totalitaire opvattingen zelf zo arrogant en elitair zijn als het maar kan.
Nee.quote:Precies. En hetzelfde kan ik van jou zeggen.
Nee.quote:
Dit is echt niet anders dan een politiek-strategische claim.
Studie van waar we het over hebben, maar wat jij vertikt te doen (omdat je geen aanhanger bent), dus dan wordt het moeilijk discussiëren.quote:Vertel mij nou eens: waar is bovenstaande post op gebaseerd?
Ga je er eens in verdiepen, dan snap je dat je onzin verkondigt.quote:Religies en ideologieën fuseren niet, omdat het compleet verschillende entiteiten zijn.
Uit je vraag haal ik dat je dus echt geen verstand hebt van beide stromingen, maar je wel de (walgelijke) arrogantie hebt om er een uitgesproken mening over te hebben en mensen te veroordelen die wel kennis hebben van beide stromingen.quote:Om het nog een beetje concreet te houden: kan jij mij eens vertellen waarom je de Islam wel als ideologie wilt bestempelen maar het Christendom (die ook sterk in vele samenlevingen verweven zit en in naam waarvan vele slachtoffers zijn gevallen) kennelijk buiten schot blijft?
En dan beschuldig je mij van superioriteitsgevoel.
En ja ik zou het je kunnen vertellen, maar ik doe het niet. Het antwoord is namelijk TE SIMPEL! Dus je gaat het zelf maar googlen.
En dan beschuldig je mij van een walgelijk superioriteitsgevoel.quote:
Allereerst, er zijn 0 redenen om de Islam als ideologie te beschouwen.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt, maar je kraamt wel dit soort onzin uit. Voor gewone mensen die wel de moeite nemen om iets eerst te bestuderen voordat ze er beweringen over gaan verkondigen, zijn er wel genoeg redenen.
[ Bericht 18% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 13-08-2016 20:53:36 ]
I rest my case. Welles-nietes argumentaties ben ik hier niet voor op Fok gekomen. Succes in je ivoren toren..quote:
Samenvatting van Bob's argument:
Wat je zegt ben je zelf. Op alles waar jij een argument op hebt zeg ik gewoon 'nee, klopt niet'
quote:
[..]
I rest my case. Welles-nietes argumentaties ben ik hier niet voor op Fok gekomen. Succes in je ivoren toren..
En ik ben op FOK gekomen over onderwerpen te discussiëren waar anderen zich ook in hebben verdiept. Jij hebt oa in deze discussie dus helemaal niks te zoeken.quote:
Uit je vraag haal ik dat je dus echt geen verstand hebt van beide stromingen, maar je wel de (walgelijke) arrogantie hebt om er een uitgesproken mening over te hebben en mensen te veroordelen die wel kennis hebben van beide stromingen.
En dan beschuldig je mij van superioriteitsgevoel.
En ja ik zou het je kunnen vertellen, maar ik doe het niet. Het antwoord is namelijk TE SIMPEL! Dus je gaat het zelf maar googlen.
Toon mij eens 3 daadwerkelijke argumenten (volgens de definitie dat een argument aantoont dat een ingenomen standpunt van degene aantoont waarom het standpunt solide is) van je aan, dan praten we verder. En nee, de volgende reacties vallen daar niet onder:quote:
[..]
[..]
En ik ben op FOK gekomen over onderwerpen te discussiëren waar anderen zich ook in hebben verdiept. Jij hebt oa in deze discussie dus helemaal niks te zoeken.
Ik vind het trouwens niet erg hoor; als jullie via een feiten-vrije discussie willen proberen de discussie te domineren, ga vooral je gang. Onthoud alleen vooral dat Nederland niet gek is. Zolang de PVV niet haar best doet om zich aan te passen zullen ze niets anders doen dan aan de zijlijn blijven staan. Je beseft kennelijk niet hoe groot de weerstand tegen de xenofoben is en dat het zeldzaam is dat er toch nog mensen zijn die jullie toch nog een kans geven 'gehoord te worden'. Als dat niet van twee kanten komt, dan sta je toch lekker de rest van je leven buitenspel joh. Mij een zorg..
quote:
quote:Ga je er eens in verdiepen, dan snap je dat je onzin verkondigt.
quote:Uit je vraag haal ik dat je dus echt geen verstand hebt van beide stromingen
quote:Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.
quote:
Mijn 2e vraag klopt wel
quote:Het walgelijk superioriteitsgevoel is alleen bij jou te bekennen, niet bij mij.
quote:Nee.
Je krijgt het steeds hoger in je bol, nou meen je al namens heel Nederland te spreken. Dat is wel frappant want volgens jouw definitie van xenofobie is inmiddels de meerderheid van Nederland xenofoob. Is niet erg hoor, niks mis met xenofobie. Bijna iedereen is een exonofoob als het om zijn dagelijkse manier van leven gaat. Zelfs voor progressieve mensen geldt "my home is my castle". Die hebben ook gewoon een slot op de deur en een tuintje met een hekje om hun eigen leefgebied af te bakenen. Ook merk ik een vorm van racisme bij jou. Je gaat constant tekeer tegen conservatieven, komt op voor 1,5 miljard moslims terwijl het overgrote deel van de moslims conservatief is. Kennelijk maak je onderscheid naar huidskleur/afkomst/religie in je beoordeling van de conservatieve mens. Het zou je sieren om eerst eens naar je eigen gedrag te kijken voordat je miljoenen Nederlanders van alles beschuldigt.quote:
[..]
Toon mij eens 3 daadwerkelijke argumenten (volgens de definitie dat een argument aantoont dat een ingenomen standpunt van degene aantoont waarom het standpunt solide is) van je aan, dan praten we verder. En nee, de volgende reacties vallen daar niet onder:
Ik vind het trouwens niet erg hoor; als jullie via een feiten-vrije discussie willen proberen de discussie te domineren, ga vooral je gang. Onthoud alleen vooral dat Nederland niet gek is. Zolang de PVV niet haar best doet om zich aan te passen zullen ze niets anders doen dan aan de zijlijn blijven staan. Je beseft kennelijk niet hoe groot de weerstand tegen de xenofoben is en dat het zeldzaam is dat er toch nog mensen zijn die jullie toch nog een kans geven 'gehoord te worden'. Als dat niet van twee kanten komt, dan sta je toch lekker de rest van je leven buitenspel joh. Mij een zorg..
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Die staat vol met ononderbouwde aannames. Nu is het prima om een topic daarop te bouwen maar om politiek te bedrijven op valse aannames (fact free politics) is ronduit gevaarlijk.
onderbouw jouw aanname eens?quote:Op zondag 14 augustus 2016 09:05 schreef Gutmensch het volgende:
De domme OP van dit topic geeft al aan waarom de PVV gevaarlijk is en bestreden moet worden.
Die staat vol met ononderbouwde aannames. Nu is het prima om een topic daarop te bouwen maar om politiek te bedrijven op valse aannames (fact free politics) is ronduit gevaarlijk.
Moet ik echt gaan uitleggen dat je geen goed beleid kan maken gebaseerd op foute aannames?quote:
Nou dan kan ik je geruststellen want dat heb ik nergens gedaan. Je interpretatie klopt van geen kant.quote:Op zondag 14 augustus 2016 06:34 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je krijgt het steeds hoger in je bol, nou meen je al namens heel Nederland te spreken.
Gelukkig niet. Ook dit slaat weer nergens op.quote:Dat is wel frappant want volgens jouw definitie van xenofobie is inmiddels de meerderheid van Nederland xenofoob.
Wauw, je wringt jezelf wel in heel vreemde bochten inmiddels. Allereerst neem ik aan dat je het over discriminatie hebt, of noem je 'conservatieven' nu ook al een ras? Verder is het natuurlijk onzin, want ik stel niets voor tegen conservatieven of welke groep dan ook. En daarbinnen maak ik al helemaal geen onderscheid.quote:Ook merk ik een vorm van racisme bij jou. Je gaat constant tekeer tegen conservatieven, komt op voor 1,5 miljard moslims terwijl het overgrote deel van de moslims conservatief is. Kennelijk maak je onderscheid naar huidskleur/afkomst/religie in je beoordeling van de conservatieve mens. Het zou je sieren om eerst eens naar je eigen gedrag te kijken voordat je miljoenen Nederlanders van alles beschuldigt.
Wel typisch hoor, weer de zoveelste "maar hullie doen het ook" van een PVV-er..
jij doet precies hetzelfde als degenen die je beschuldigt. Namelijk de aanname maken dat de PVV gevaarlijk is. Waarom? Ze komen met oplossingen. Het zijn botte bijl oplossingen, maar nog steeds oplossingen. Ik kan me voorstellen dat je het niet met de methodes eens bent, maar goed, welke andere methodes helpen dan voor deze migratie problemen? In elk geval is de huidige aanpak niet duurzaam te noemen.quote:
[..]
Moet ik echt gaan uitleggen dat je geen goed beleid kan maken gebaseerd op foute aannames?
Dat de PVV gevaarlijk is is de eenvoudige man aangepraat door populisten.quote:
[..]
Namelijk de aanname maken dat de PVV gevaarlijk is. Waarom?
Door de PVV zelf dus?quote:
[..]
Dat de PVV gevaarlijk is is de eenvoudige man aangepraat door populisten.
Dat is je aangepraat dus?quote:
Door de PVV zelf dan.quote:
PVV zelf is niet gevaarlijk maar het volk dat ze opruien, en helaas zelf niet zo goed na kan denken maar vooral iemand de schuld wil geven wel, en dus kun je zeggen dat de PVV indirect gevaarlijk is.quote:
[..]
Dat de PVV gevaarlijk is is de eenvoudige man aangepraat door populisten.
Goh, hij klopt nog steedsquote:
[..]
PVV Islam zelf is niet gevaarlijk maar het volk dat ze opruien, en helaas zelf niet zo goed na kan denken maar vooral iemand de schuld wil geven wel, en dus kun je zeggen dat de PVV Islam indirect gevaarlijk is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Woelwater op 14-08-2016 13:21:19 ]
Behalve dat je het woord PVV op de ene plek door 'Islam' en op de andere plek door 'moslims' hebt vervangen, zodat de zin iets totaal anders betekent.quote:
Aangepast voor je, maar verandert op zich niet veel aan de stellingquote:
[..]
Behalve dat je het woord PVV op de ene plek door 'Islam' en op de andere plek door 'moslims' hebt vervangen, zodat de zin iets totaal anders betekent.
Ik vind PVV'ers nou bij uitstek het soort mensen dat ongevaarlijk isquote:
[..]
PVV zelf is niet gevaarlijk maar het volk dat ze opruien, en helaas zelf niet zo goed na kan denken maar vooral iemand de schuld wil geven wel, en dus kun je zeggen dat de PVV indirect gevaarlijk is.
Op deze manier is de stelling, als ik het goed begrijp, dat de Islam an sich niet het kwaad is maar wel de voedingsbodem legt voor gekkies om rare dingen te doen. Dat vind ik nog best gematigd.quote:
[..]
Aangepast voor je, maar verandert op zich niet veel aan de stelling
Ik lees maar één suggestie in de OP: AZC's plaatsen in wijken waar hoogopgeleide linkse (whatever that may be) stemmers wonen.quote:
[..]
jij doet precies hetzelfde als degenen die je beschuldigt. Namelijk de aanname maken dat de PVV gevaarlijk is. Waarom? Ze komen met oplossingen. Het zijn botte bijl oplossingen, maar nog steeds oplossingen. Ik kan me voorstellen dat je het niet met de methodes eens bent, maar goed, welke andere methodes helpen dan voor deze migratie problemen? In elk geval is de huidige aanpak niet duurzaam te noemen.
Wat lost dit dan precies op?
Deze mensen zitten vaak in gemeenteraden, Doen dus aan besluitvorming, of hebben invloed hierop. Ook zijn dit vaak mensen die ten alle tijde politiek correct willen overkomen, en bovengemiddeld vaak de behoefte zien om hun 'white shame' af te kopen. Dus moet er een AZC n de gemeente komen. Als vervolgens die AZC nabij hen dreigt te komen, zie je al snel een kentering in gedrag. Deze locaties worden meestal als eerste als 'ongeschikt' verklaard.quote:
[..]
Ik lees maar één suggestie in de OP: AZC's plaatsen in wijken waar hoogopgeleide linkse (whatever that may be) stemmers wonen.
Wat lost dit dan precies op?
het kan dus 2 dingen als gevolg hebben: minder AZC's: winst voor PVV
en/of
Hoogopgeleide linkse mensen die de realiteit onder ogen moeten zien en daarmee al snel ideologisch een ruk naar rechts zullen maken. Wederom winst voor PVV.
In beide gevallen zal het tot gevolg hebben dat er wederom een tekort aan AZC's komt. Minder capaciteit betekent dat je op andere plekken maatregelen moet nemen, betekend de immigratiestroom moeten dempen. En daarvoor heeft de PVV dan weer andere oplossingen.
Maar zeg zelf, had je dit niet zelf kunnen bedenken?
Logisch, want als asielzoekers in een duur huis gezet worden dan klaagt iedereen over verspilling van belastinggeld.quote:
[..]
Als vervolgens die AZC nabij hen dreigt te komen, zie je al snel een kentering in gedrag. Deze locaties worden meestal als eerste als 'ongeschikt' verklaard.
lezen is moeilijk? Ik zeg niets over huizen, enkel over AZC's. Aardig nuanceverschil, denk je niet?quote:
[..]
Logisch, want als asielzoekers in een duur huis gezet worden dan klaagt iedereen over verspilling van belastinggeld.
Zowat alles wat fout kon gaan is fout gegaan de laatste jaren. Het zijn juist de gevestigde partijen die aan fact free politics doen.quote:
De domme OP van dit topic geeft al aan waarom de PVV gevaarlijk is en bestreden moet worden.
Die staat vol met ononderbouwde aannames. Nu is het prima om een topic daarop te bouwen maar om politiek te bedrijven op valse aannames (fact free politics) is ronduit gevaarlijk.
quote:
[..]
Zowat alles wat fout kon gaan is fout gegaan de laatste jaren. Het zijn juist de gevestigde partijen die aan fact free politics doen.
quote:
Wel typisch hoor, weer de zoveelste "maar hullie doen het ook" van een PVV-er..
Maar er is helemaal niet zoveel fout gegaan de laatste jaren. We hebben het gewoon hardstikke goed in Nederland en dat wil ik graag zo houden.quote:
[..]
Zowat alles wat fout kon gaan is fout gegaan de laatste jaren. Het zijn juist de gevestigde partijen die aan fact free politics doen.
Dus laat die gevaarlijke nationaalpopulisten alsjeblieft opzouten met hun domme gejank.
Karistusquote:
[..]
Maar er is helemaal niet zoveel fout gegaan de laatste jaren. We hebben het gewoon hardstikke goed in Nederland en dat wil ik graag zo houden.
Dus laat die gevaarlijke nationaalpopulisten alsjeblieft opzouten met hun domme gejank.
Asielzoekers gestopt in een dure woning naast gegoede Nederlanders. In Blaricum bijvoorbeeld. Die teringlijers lopen altijd te roepen om naastenliefde en hongerkinderen. Bestaat dit?quote:
[..]
Logisch, want als asielzoekers in een duur huis gezet worden dan klaagt iedereen over verspilling van belastinggeld.
Dan veronderstel je dat een AZC voor relatief veel overlast zorgt. Terwijl uit onderzoeken in de buurt rondom AZC's juist blijkt dat veel mensen de overlast erg vinden meevallen. Daarnaast staan er ook AZC's in duurdere wijken en plaatsen, zoals in Wassenaar.quote:
[..]
Deze mensen zitten vaak in gemeenteraden, Doen dus aan besluitvorming, of hebben invloed hierop. Ook zijn dit vaak mensen die ten alle tijde politiek correct willen overkomen, en bovengemiddeld vaak de behoefte zien om hun 'white shame' af te kopen. Dus moet er een AZC n de gemeente komen. Als vervolgens die AZC nabij hen dreigt te komen, zie je al snel een kentering in gedrag. Deze locaties worden meestal als eerste als 'ongeschikt' verklaard.
het kan dus 2 dingen als gevolg hebben: minder AZC's: winst voor PVV
en/of
Hoogopgeleide linkse mensen die de realiteit onder ogen moeten zien en daarmee al snel ideologisch een ruk naar rechts zullen maken. Wederom winst voor PVV.
In beide gevallen zal het tot gevolg hebben dat er wederom een tekort aan AZC's komt. Minder capaciteit betekent dat je op andere plekken maatregelen moet nemen, betekend de immigratiestroom moeten dempen. En daarvoor heeft de PVV dan weer andere oplossingen.
Maar zeg zelf, had je dit niet zelf kunnen bedenken?
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 15-08-2016 14:11:24 (Doe maar niet) ]
Wassenaar, Duinrell?quote:
[..]
Dan veronderstel je dat een AZC voor relatief veel overlast zorgt. Terwijl uit onderzoeken in de buurt rondom AZC's juist blijkt dat veel mensen de overlast erg vinden meevallen. Daarnaast staan er ook AZC's in duurdere wijken en plaatsen, zoals in Wassenaar.
Zitten die importproblemen daar nog of was de opvang alleen voor de winter en zijn ze nu beleidsmatig opgetieft en doorverhandeld naar andere ondernemers?
Heeft die kleinzerige Jood op de TR gedrukt?quote:
Probleemgevallen importeren is ook hopen dat ik ooit een ongeluk krijg met die verwarde teringlijers. Wat is het verschil?
Het verschil is dat hij wel gewoon kan discussiëren zonder persoonlijk te worden. En nee, kritiek op hard asielbeleid is niet synoniem aan aan jou gerichte doodsverwensingen. Het zou wat zijn zeg.quote:
[..]
Heeft die kleinzerige Jood op de TR gedrukt?
Probleemgevallen importeren is ook hopen dat ik ooit een ongeluk krijg met die verwarde teringlijers. Wat is het verschil?
Ik heb jarenlang in de buurt van 2 azc's gewoond. Ja, er is overlast. vaak relatief onschuldig, maar soms ook niet. Een vreemdeling in je tuin hebben staan omdat die geen notie van het concept persoonlijke ruimte heeft bijvoorbeeld is relatief onschuldig. Vechtpartijen onderling waarbij er ruiten sneuvelen van winkels en woningen. Vergeet de lange rijen voor pinautomaten niet op bepaalde dagen in de week, freakouts in winkels, machogedrag door jongens in groepjes, politie die zegt bij aangifte van zakkenrollerij of fietsendiefstal ' kijk eerst maar op het dak van het AZC.' Allemaal voorbeelden die ik van die 2 meegekregen heb. En dan heb ik het nog niet eens over de clashes met de lokale bevolking.quote:
[..]
Dan veronderstel je dat een AZC voor relatief veel overlast zorgt. Terwijl uit onderzoeken in de buurt rondom AZC's juist blijkt dat veel mensen de overlast erg vinden meevallen. Daarnaast staan er ook AZC's in duurdere wijken en plaatsen, zoals in Wassenaar.
Vele zaken waar asielzoekers bij betrokken zijn worden stilgehouden. hoe ik dat weet? ik kenmensen die op AZC's gewerkt hebben. Wat je in de media meekrijgt is het topje van de ijsberg aan 'incidenten'
Het AZC in wassenaar ligt in een stuk niemandsland, vlakbij een vliegveld overigens
Kortom: het doel is politieke winst voor de PVV, het middel is een hetze tegen landgenoten die toevallig een hbo diploma of iets in die richting hebben en er een andere politieke voorkeur op na houden?quote:
[..]
Deze mensen zitten vaak in gemeenteraden, Doen dus aan besluitvorming, of hebben invloed hierop. Ook zijn dit vaak mensen die ten alle tijde politiek correct willen overkomen, en bovengemiddeld vaak de behoefte zien om hun 'white shame' af te kopen. Dus moet er een AZC n de gemeente komen. Als vervolgens die AZC nabij hen dreigt te komen, zie je al snel een kentering in gedrag. Deze locaties worden meestal als eerste als 'ongeschikt' verklaard.
het kan dus 2 dingen als gevolg hebben: minder AZC's: winst voor PVV
en/of
Hoogopgeleide linkse mensen die de realiteit onder ogen moeten zien en daarmee al snel ideologisch een ruk naar rechts zullen maken. Wederom winst voor PVV.
In beide gevallen zal het tot gevolg hebben dat er wederom een tekort aan AZC's komt. Minder capaciteit betekent dat je op andere plekken maatregelen moet nemen, betekend de immigratiestroom moeten dempen. En daarvoor heeft de PVV dan weer andere oplossingen.
Maar zeg zelf, had je dit niet zelf kunnen bedenken?
Daar gaan we toch geen serieus beleid op maken cq belastinggeld aan verspillen in dit land? Want waar trekken we de grens dan?
En ja, dit had ik zelf kunnen bedenken - maar ik had gehoopt dat vanuit de voorstanders van dit soort ... ideeën, iets van visie zou blijken. Groter plaatje, setje waarden, etc. Maar nee, de basis blijft kennelijk die kleinzielige hetze tegen 'links'. En wat er met links bedoeld wordt is ook altijd maar raden. Zo is D66 kennelijk links, terwijl dat toch echt een liberale, en daarmee in de volksframing 'rechtse', partij is.
Dat ja, dat het niet in de statistieken voorkomt wil niet zeggen dat er niet veel gebeurt.quote:
Vele zaken waar asielzoekers bij betrokken zijn worden stilgehouden. hoe ik dat weet? ik ken mensen die op AZC's gewerkt hebben. Wat je in de media meekrijgt is het topje van de ijsberg aan 'incidenten'
nee. je generaliseert. Waar we het over hebben zijn mensen die de realiteitszin missen om te beseffen dat al dat geknuffel van allochtonen om jezelf beter te laten voelen uit misplaatst superioriteitsgevoel geld kost dat ook van mensen komt die dat gevoel niet hoeven hebben. Die heb je zowel in liberaal als conservatieve kringen.quote:
[..]
Kortom: het doel is politieke winst voor de PVV, het middel is een hetze tegen landgenoten die toevallig een hbo diploma of iets in die richting hebben en er een andere politieke voorkeur op na houden?
Daar gaan we toch geen serieus beleid op maken cq belastinggeld aan verspillen in dit land? Want waar trekken we de grens dan?
En ja, dit had ik zelf kunnen bedenken - maar ik had gehoopt dat vanuit de voorstanders van dit soort ... ideeën, iets van visie zou blijken. Groter plaatje, setje waarden, etc. Maar nee, de basis blijft kennelijk die kleinzielige hetze tegen 'links'. En wat er met links bedoeld wordt is ook altijd maar raden. Zo is D66 kennelijk links, terwijl dat toch echt een liberale, en daarmee in de volksframing 'rechtse', partij is.
Je kunt het ook andersom stellen: waarom die hetze tegen rechts, of beter nog 'populisme'? Alsof populisme per definitie slecht is. Zeker in een democratie zou je meer verwachten dat dat de norm is. Is het definiëren van populisme als iets slechts nou niet juist een voorbeeld van het contact met het volk verliezen?
En als laatste: er is niets dat ons moreel verplicht om al ons beschikbaar geld uit te geven aan mensen die van hun eigen land een potje hebben gemaakt en daarom hier maar heen komen en niet zelf hun handen uit de mouwen steken in eigen land. Onze voorvaderen hebben dit land opgebouwd zodat hun eigen kinderen een goede toekomst zouden hebben. Waarom ontnemen we andere landen dit voorrecht door hun toekomstige voorvaderen hierheen te halen en te pamperen?
Volgens mij verwar jij populisme met 'doen wat het volk wil' of 'het volk vertegenwoordigen'..quote:
Je kunt het ook andersom stellen: waarom die hetze tegen rechts, of beter nog 'populisme'? Alsof populisme per definitie slecht is. Zeker in een democratie zou je meer verwachten dat dat de norm is. Is het definiëren van populisme als iets slechts nou niet juist een voorbeeld van het contact met het volk verliezen?
Nee, het is inspelen op de wensen van het volk. Dat hoeft niet links of rechts te zijn. Laatste tijd word voornamelijk rechts er wel van beschuldigd, alsof het iets slechts is. Ieuw, het volk, daar moeten we ver vanaf blijven. Wij zijn gekozen, en wij beslissen wel wat goed voor het volk is. Ook al zitten we in ivoren torens en hebben we niets te klagen en dus geen reeel beeld van wat er speelt. Regentesk gedrag heerst op het moment, en het volk reageert daarop. En daar speelt Wilders en aanverwanten handig op. Dat mag dan populisme heten, maar als het wilders zou zijn en het volk zou tegen hem ageren, zouden zijn politieke tegenstanders zelf ook het populisme niet vermijden.quote:
[..]
Volgens mij verwar jij populisme met 'doen wat het volk wil' of 'het volk vertegenwoordigen'..
Je doet alsof er een op zichzelf staande wil van het volk is, die puur een resultaat is van het handelen van de regering. Maar zo neutraal is het niet. Populisme is vooral manipulatie. Alleen al het wij-zij denken in het vorm van volk vs. elite is iets dat door populisten aangepraat en gevoerd wordt. Er is een hele hoop 'volk' dat niets van de pvv moet hebben..quote:
[..]
Nee, het is inspelen op de wensen van het volk. Dat hoeft niet links of rechts te zijn. Laatste tijd word voornamelijk rechts er wel van beschuldigd, alsof het iets slechts is. Ieuw, het volk, daar moeten we ver vanaf blijven. Wij zijn gekozen, en wij beslissen wel wat goed voor het volk is. Ook al zitten we in ivoren torens en hebben we niets te klagen en dus geen reeel beeld van wat er speelt. Regentesk gedrag heerst op het moment, en het volk reageert daarop. En daar speelt Wilders en aanverwanten handig op. Dat mag dan populisme heten, maar als het wilders zou zijn en het volk zou tegen hem ageren, zouden zijn politieke tegenstanders zelf ook het populisme niet vermijden.
er is iets dat consensus heet. En de consensus bij ' het volk' is nu dat de gevestigde partijen gefaald hebben door bijv onderwijs en zorg te verzaken ten gunste van immigratie. Het vertrouwen in de regering is door de vele schandalen (en hun omgang daarmee) en het regentesk gedrag tot een dieptepunt gezakt. En Wilders haakt daar op in. Die ziet wel dat de overgrote meerderheid van de mensen niet zit te wachten op nog meer import, op nog meer AZC's, op criminele marokkanen, op verdere afbraak van de zorg en onderwijs, op nog meer en hogere belastingen om de migratie te bekostigen. En dus haakt hij als een van de weinigen in op die sentimenten. En dat legt hem geen windeieren. Als dat populisme is, so be it.quote:
[..]
Je doet alsof er een op zichzelf staande wil van het volk is, die puur een resultaat is van het handelen van de regering. Maar zo neutraal is het niet. Populisme is vooral manipulatie. Alleen al het wij-zij denken in het vorm van volk vs. elite is iets dat door populisten aangepraat en gevoerd wordt. Er is een hele hoop 'volk' dat niets van de pvv moet hebben..
De andere partijen hadden dat sentiment ook kunnen oppakken, en er iets mee kunnen doen. Dat is niet gebeurd, er is niet doorgepakt, het is nog steeds hetzelfde pappen en nathouden. Het is er zelfs erger op geworden door het vele bezuinigen. Er zijn zoveel kansen geweest om zich te profileren als partij.
Ja, wilders blaast hoog van de toren. Moest ook wel, als hij dat niet deed zou hij monddood gemaakt worden. Nu springt de media op hem bij elke speech, want wat gaat hij nu weer zeggen? Zijn toon is nu heftig, maar zal vanzelf matigen op het moment dat hij zijn virtuele zetels daadwerkelijk verzilverd heeft.
Of ik op hem stem? Ik zie op het moment op mogelijk enkele splinterpartijtjes na niet in waarom ik 1 van de andere partijen zou gaan stemmen.
Voorlopig wel ja toch?quote:
[..]
Ik vind PVV'ers nou bij uitstek het soort mensen dat ongevaarlijk is
Zouden ze dat van deze in het begin ook gedacht hebben?
https://nl.wikipedia.org/(...)itse_Arbeiderspartij
Het gevaar van populisten is dat je niet weet wat ze in hun schuld voeren voor het moment dat ze de macht hebben en niet langer met populisme kiezers hoeven te paaien.quote:
[..]
Nee, het is inspelen op de wensen van het volk. Dat hoeft niet links of rechts te zijn. Laatste tijd word voornamelijk rechts er wel van beschuldigd, alsof het iets slechts is. Ieuw, het volk, daar moeten we ver vanaf blijven. Wij zijn gekozen, en wij beslissen wel wat goed voor het volk is. Ook al zitten we in ivoren torens en hebben we niets te klagen en dus geen reeel beeld van wat er speelt. Regentesk gedrag heerst op het moment, en het volk reageert daarop. En daar speelt Wilders en aanverwanten handig op. Dat mag dan populisme heten, maar als het wilders zou zijn en het volk zou tegen hem ageren, zouden zijn politieke tegenstanders zelf ook het populisme niet vermijden.
Ik denk dat je die consensus overschat. Er zijn er inderdaad maar weinigen die het beleid van de regering steunen, maar dat de 'consensus' de visie van de PVV is geloof ik niet zo in. Er zijn niet voor niets hordes kiezers die niets van hem moeten hebben, terwijl die ook onder 'het volk' vallen. En nee, dat zijn niet alleen VVD'ers of mensen met het COA.quote:
[..]
er is iets dat consensus heet. En de consensus bij ' het volk' is nu dat de gevestigde partijen gefaald hebben door bijv onderwijs en zorg te verzaken ten gunste van immigratie.
Maar goed, ik plaatste deze reactie niet om het inhoudelijk over Wilders te hebben. Ik doelde meer op het feit dat je de term populisme niet goed inschat. Je stelt dat het gaat om het vertegenwoordigen van de mening van het volk. Maar het gaat echt om meer:
1) allereerst worden populisten gekenmerkt doordat ze 'het volk' een homogene groep maken. Zoals ik hierboven stel is er bij een versplinderd land als Nederland gewoon geen sprake van.
2) hetzelfde geldt voor 'de elite' waar ze tegen vechten. Ik ontken niet dat er een elite bestaat, maar Wilders noemt in feite iedereen die wat anders stemt dan hem de elite. Het is wij-zij denken dat heel goed aanspreekt.
3) naast het wij-zij denken is bij populisme de 'zondebok' erg belangrijk. En vooral in combinatie met een 'crisis'. Of het nu de 'asieltsunami', het 'Polenmeldpunt' of 'de Grieken' zijn; er moet naast een binnenlandse wij-zij ook nog een wij-zij bestaan in de vorm van een serieus probleem.
Dit is wat ik bedoel met manipulatie: het maken van politiek tot een simpel spel. Namelijk: je bent met ons (wij) of tegen ons (zij). En als je tegen ons bent, dan ben je medeverantwoordelijk voor problemen zoals de asieltsunami, maar ook eigenlijk medeverantwoordelijk voor wat de regering uitvoert. Daar klopt natuurlijk niets van, maar toch gaat Wilders door met chargeren. Hij verkiest stemmen krijgen boven een beter beeld van de waarheid geven.
Doe ik ook altijd. Elke partij die me niet bevalt met Hitler's club vergelijken. Daar hebben al die politiek-intellectuelen niet van terugquote:
[..]
Voorlopig wel ja toch?
Zouden ze dat van deze in het begin ook gedacht hebben?
https://nl.wikipedia.org/(...)itse_Arbeiderspartij
Ja leuk dat populisme bashen, maar dat geldt natuurlijk ook voor de "gevestigde" politieke partijen.quote:
Het gevaar van populisten is dat je niet weet wat ze in hun schuld voeren voor het moment dat ze de macht hebben en niet langer met populisme kiezers hoeven te paaien.
Wat ze beloven in hun verkiezingsprogramma is ook heel wat anders dan wat er tevoorschijn komt in een regeerakkoord.
In het regeerakkoord van 2012 (Rutte II) stond dat de zorgverzekering inkomensafhankelijk werd.
Daar hadden de VVD kiezers toch niet eerder van gehoord in het verkiezingsprogramma hoor.
Na veel rumoer werd dat uiteindelijk heel snel weer teruggedraaid en het regeerakkoord werd aangepast.
Ten eerste kan een gevestigde partij ook populistische trekjes hebben.quote:
[..]
Ja leuk dat populisme bashen, maar dat geldt natuurlijk ook voor de "gevestigde" politieke partijen.
Wat ze beloven in hun verkiezingsprogramma is ook heel wat anders dan wat er tevoorschijn komt in een regeerakkoord.
In het regeerakkoord van 2012 (Rutte II) stond dat de zorgverzekering inkomensafhankelijk werd.
Daar hadden de VVD kiezers toch niet eerder van gehoord in het verkiezingsprogramma hoor.
Na veel rumoer werd dat uiteindelijk heel snel weer teruggedraaid en het regeerakkoord werd aangepast.
Ten tweede is een regeerakkoord altijd een compromis waar je op bepaalde punten moet toegeven aan een ander. Dat is niet gelijk een teken van een verborgen agenda.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2016 15:17:04 ]
Niet dat ik wil doen alsof de VVD niet populistisch is, maar populisme is wel wat meer dan leuke beloftes doen die niet na te komen zijn..quote:
[..]
Ja leuk dat populisme bashen, maar dat geldt natuurlijk ook voor de "gevestigde" politieke partijen.
Wat ze beloven in hun verkiezingsprogramma is ook heel wat anders dan wat er tevoorschijn komt in een regeerakkoord.
In het regeerakkoord van 2012 (Rutte II) stond dat de zorgverzekering inkomensafhankelijk werd.
Daar hadden de VVD kiezers toch niet eerder van gehoord in het verkiezingsprogramma hoor.
Na veel rumoer werd dat uiteindelijk heel snel weer teruggedraaid en het regeerakkoord werd aangepast.
Volgens mij zijn de meeste beloftes van de VVD toch wel overgenomen, en zo niet dan is er wel een compromie op gevonden toch?quote:
[..]
Niet dat ik wil doen alsof de VVD niet populistisch is, maar populisme is wel wat meer dan leuke beloftes doen die niet na te komen zijn..
De beloftes van de Pvda waar zijn die gebleven?
En dan begrijp ik niet hoe het kan, terwijl naar mijn idee de Pvda de VVD in hun broekzak had kunnen hebben nog voor het startschot?
Ik ervaar geen hetze tegen rechts. Ik ervaar een hetze tegen mensen die denken dat "hard schreeuwen" gelijk staat aan "meer gelijk". Tegen mensen die schreeuwen: "ik voel dit, dus is het zo". Die schreeuwers vind je over het hele spectrum, maar momenteel zijn er een hoop van die schreeuwers die zichzelf menen te kunnen kwalificeren als rechts. Terwijl, laten we eerlijk zijn, er amper rechtgeaarde conservatieven of liberalen tussen zitten.quote:
[..]
nee. je generaliseert. Waar we het over hebben zijn mensen die de realiteitszin missen om te beseffen dat al dat geknuffel van allochtonen om jezelf beter te laten voelen uit misplaatst superioriteitsgevoel geld kost dat ook van mensen komt die dat gevoel niet hoeven hebben. Die heb je zowel in liberaal als conservatieve kringen.
Je kunt het ook andersom stellen: waarom die hetze tegen rechts, of beter nog 'populisme'? Alsof populisme per definitie slecht is. Zeker in een democratie zou je meer verwachten dat dat de norm is. Is het definiëren van populisme als iets slechts nou niet juist een voorbeeld van het contact met het volk verliezen?
Jamaar kijk, hier hebben we dus iets van een inhoudelijke discussie. Dus nadat -ik kan het niet anders noemen dan- treurige emotionele gezever over "links", "eigen wijk" en "misplaatste superioriteit" komt hier dan uiteindelijk toch iets inhoudelijks bovendrijven: willen we geld uit geven aan vluchtelingen? En willen we dat nog steeds als ze er in hun eigen land een potje van gemaakt hebben.quote:En als laatste: er is niets dat ons moreel verplicht om al ons beschikbaar geld uit te geven aan mensen die van hun eigen land een potje hebben gemaakt en daarom hier maar heen komen en niet zelf hun handen uit de mouwen steken in eigen land. Onze voorvaderen hebben dit land opgebouwd zodat hun eigen kinderen een goede toekomst zouden hebben. Waarom ontnemen we andere landen dit voorrecht door hun toekomstige voorvaderen hierheen te halen en te pamperen?
Dat vind ik reële vragen, waar heel goed over te discussiëren valt. Waar politiek en beleidsmakers ook wat mee kunnen, kortom: waar we oplossingen voor kunnen vinden. Maar waarom moeten we steeds eerst door kilometers met stront gelardeerde jij-bakken zwemmen voordat we hier komen?
Ja en ook een populistische partij zal bij een regeerakkoord compromissen moeten maken, dus ik snap het probleem niet.quote:
Ten tweede is een regeerakkoord altijd een compromis waar je op bepaalde punten moet toegeven aan een ander. Dat is niet gelijk een teken van een verborgen agenda.
Voor een verborgen agenda
kun je beter in BNW zijn.andersom worden mensen die tegen ongebreidelde immigratie van niet westerse allochtonen continu uitgemaakt voor racist, nazi en populist. Dat demoniseren gebeurt al heel lang en werd vanuit linkse hoek handig gebruik van gemaakt om tegenstanders monddood te maken. Mensen als Pim Fortuin en Wilders hebben hier behoorlijk tegen moeten strijden, terwijl ze wel degelijk een behoorlijke achterban is. Deze stroming van rechts is behoorlijk lang afgehouden op deze manier, en dat wreekt zich nu. En nu begint de andere kant ineens te spreken van een hetze en jij-bakken?quote:
[..]
Ik ervaar geen hetze tegen rechts. Ik ervaar een hetze tegen mensen die denken dat "hard schreeuwen" gelijk staat aan "meer gelijk". Tegen mensen die schreeuwen: "ik voel dit, dus is het zo". Die schreeuwers vind je over het hele spectrum, maar momenteel zijn er een hoop van die schreeuwers die zichzelf menen te kunnen kwalificeren als rechts. Terwijl, laten we eerlijk zijn, er amper rechtgeaarde conservatieven of liberalen tussen zitten.
[..]
Jamaar kijk, hier hebben we dus iets van een inhoudelijke discussie. Dus nadat -ik kan het niet anders noemen dan- treurige emotionele gezever over "links", "eigen wijk" en "misplaatste superioriteit" komt hier dan uiteindelijk toch iets inhoudelijks bovendrijven: willen we geld uit geven aan vluchtelingen? En willen we dat nog steeds als ze er in hun eigen land een potje van gemaakt hebben.
Dat vind ik reële vragen, waar heel goed over te discussiëren valt. Waar politiek en beleidsmakers ook wat mee kunnen, kortom: waar we oplossingen voor kunnen vinden. Maar waarom moeten we steeds eerst door kilometers met stront gelardeerde jij-bakken zwemmen voordat we hier komen?
Er werd gevraagd om te verklaren wat de onderliggende reden was om AZC's in rijke buurten te plaatsen. Die redenen heb ik je gegeven, en is simpel gezegd: om degenen die het hardst schreeuwen om meer AZC's zelf op persoonlijk niveau kennis te laten maken met de gevolgen van hun gewenste beleid, ipv te roepen aan de zijlijn. Dat levert namelijk politiek voordeel op, en verdeelt de AZC's wat meer door alle lagen van de bevolking, waardoor er minder weerstand zal zijn.
Andere oplossingen die opgegeven zijn om de immigratie te beperken is opvang in de regio. Zo hebben de Saoudi's een heel groot tentenkamp die 90% van het jaar leegstaat, en vangen ze helemaal geen vluchtelingen op. Daar zou je diplomatiek genoeg mee moeten kunnen.
Grenscontroles of helemaal dicht is een oplossing. Werd al gedaan voor het schengen verdrag, en onze grens is niet ineens veel langer geworden. Levert ook weer een boel werkgelegenheid op.
Echter, als deze zaken geopperd worden, worden ze steevast weggelachen door de gevestigde orde. En waar zijn zij mee aangekomen? Een deal met turkije. Een onbetrouwbare partij, zo werd er voor gewaarschuwd, en dit bleek ook waar. Door die deal hebben we ons volledig chantabel gemaakt. En ondertussen komen de migranten via Italie binnen.
Het probleem is dat een populist per definitie een verborgen agenda heeft, want het hele idee van populisme is dat je iets anders zegt dan dat je denkt om kiezers te trekken.quote:
[..]
Ja en ook een populistische partij zal bij een regeerakkoord compromissen moeten maken, dus ik snap het probleem niet.
Voor een verborgen agenda
Ga je weer... kerel, welke andere kant?! We wonen toch samen in dit land, of niet? We kunnen toch wel verder komen dan "omdat mensen die nu bejaard zijn vroeger riepen dat mensen die dachten zoals ik racisten waren, ga ik nu niet normaal doen". We kunnen er nu wel over praten en je kiest er dus voor om vuur met vuur te bestrijden. Om die verfoeide behandeling van jezelf toe te passen op een ander?quote:
[..]
andersom worden mensen die tegen ongebreidelde immigratie van niet westerse allochtonen continu uitgemaakt voor racist, nazi en populist. Dat demoniseren gebeurt al heel lang en werd vanuit linkse hoek handig gebruik van gemaakt om tegenstanders monddood te maken. Mensen als Pim Fortuin en Wilders hebben hier behoorlijk tegen moeten strijden, terwijl ze wel degelijk een behoorlijke achterban is. Deze stroming van rechts is behoorlijk lang afgehouden op deze manier, en dat wreekt zich nu. En nu begint de andere kant ineens te spreken van een hetze en jij-bakken?
Je kwam zelf ook al tot de conclusie dat deze vraag retorisch was. Want het is geen echte oplossing voor het probleem.quote:Er werd gevraagd om te verklaren wat de onderliggende reden was om AZC's in rijke buurten te plaatsen. Die redenen heb ik je gegeven, en is simpel gezegd: om degenen die het hardst schreeuwen om meer AZC's zelf op persoonlijk niveau kennis te laten maken met de gevolgen van hun gewenste beleid, ipv te roepen aan de zijlijn. Dat levert namelijk politiek voordeel op, en verdeelt de AZC's wat meer door alle lagen van de bevolking, waardoor er minder weerstand zal zijn.
Wat een onzin. Het zijn opties die wel degelijk meegenomen worden in het debat. Het punt is, niet iedereen wil ze, soms zijn ze illegaal, dus rollen er altijd compromissen uit. En die moet je keer op keer heronderhandelen als je verder wilt komen. Welkom in een moderne democratie.quote:Andere oplossingen die opgegeven zijn om de immigratie te beperken is opvang in de regio. Zo hebben de Saoudi's een heel groot tentenkamp die 90% van het jaar leegstaat, en vangen ze helemaal geen vluchtelingen op. Daar zou je diplomatiek genoeg mee moeten kunnen.
Grenscontroles of helemaal dicht is een oplossing. Werd al gedaan voor het schengen verdrag, en onze grens is niet ineens veel langer geworden. Levert ook weer een boel werkgelegenheid op.
Echter, als deze zaken geopperd worden, worden ze steevast weggelachen door de gevestigde orde. En waar zijn zij mee aangekomen? Een deal met turkije. Een onbetrouwbare partij, zo werd er voor gewaarschuwd, en dit bleek ook waar. Door die deal hebben we ons volledig chantabel gemaakt. En ondertussen komen de migranten via Italie binnen.
Weigeren constructief praten of water bij de wijn te doen leidt enkel tot uitsluiting. Exact de reden waarom de PVV niet gaat regeren in dit land. Ze gaan helemaal niets voor elkaar krijgen omdat ze niet constructief zijn en geen water bij de wijn willen doen.
nee, je geeft zelf aan dat je nu een hetze tegen links ervaart. Ik zeg deal ermee, andersom gebeurt het al veel langer.quote:
[..]
Ga je weer... kerel, welke andere kant?! We wonen toch samen in dit land, of niet? We kunnen toch wel verder komen dan "omdat mensen die nu bejaard zijn vroeger riepen dat mensen die dachten zoals ik racisten waren, ga ik nu niet normaal doen". We kunnen er nu wel over praten en je kiest er dus voor om vuur met vuur te bestrijden. Om die verfoeide behandeling van jezelf toe te passen op een ander?
Ik mis je argumentatie. Nu ben jij degene die ongefundeerd roeptoetertquote:[..]
Je kwam zelf ook al tot de conclusie dat deze vraag retorisch was. Want het is geen echte oplossing voor het probleem.
Nee, die opties werden tot voor kort niet eens overwogen. Voor het uitdragen van die oplossingen werd je al uitgemaakt als racist. Daarnaast zijn ze niet illegaal. Want dat zou betekenen dat we als land geen soevereiniteit meer hebben.Het kan wel zo zijn dat er een sanctie ziet aan het verbreken van een verdrag, maar we zijn lang niet het enige land dat op dit moment eraan denkt om bijv zijn grenzen weer te sluiten.quote:[..]
Wat een onzin. Het zijn opties die wel degelijk meegenomen worden in het debat. Het punt is, niet iedereen wil ze, soms zijn ze illegaal, dus rollen er altijd compromissen uit. En die moet je keer op keer heronderhandelen als je verder wilt komen. Welkom in een moderne democratie.
Weigeren constructief praten of water bij de wijn te doen leidt enkel tot uitsluiting. Exact de reden waarom de PVV niet gaat regeren in dit land. Ze gaan helemaal niets voor elkaar krijgen omdat ze niet constructief zijn en geen water bij de wijn willen doen.
En je laatste punt: heb je er wel eens over nagedacht, dat de populariteit komt omdat ze geen water bij de wijn lijken te willen doen? Of dat ook daadwerkelijk het geval zal zijn of ze regeren is altijd ten tweede.
Maak er een drankspel van, kan je nog lachen..
https://www.theguardian.c(...)aphs-malcolm-roberts
Ik zeg helemaal niet dat ik een hetze tegen links ervaar. Ik zou het woord links niet eens op die manier in de mond nemen. Ik ervaar een hetze van schreeuwers tegen iedereen die het niet met ze eens is. Ongeacht het spectrum. Ik zei wel dat veel van die schreeuwers zichzelf rechts vinden.quote:
[..]
nee, je geeft zelf aan dat je nu een hetze tegen links ervaart. Ik zeg deal ermee, andersom gebeurt het al veel langer.
Dit zou grappig zijn als het niet zo vermoeiend was. Jij bent degene die een voorstel doet, en ik vraag het je te beargumenteren. We komen gaandeweg tot de conclusie dat het voorstel wat je doet geen oplossing is voor het eigenlijke probleem is wat je aankaart (namelijk hoeveel geld moeten we uitgeven aan vluchtelingen) en nu beginnen we weer opnieuw?quote:Ik mis je argumentatie. Nu ben jij degene die ongefundeerd roeptoetert
Je spreekt zelf ook al in verleden tijd. Werd uitgemaakt. Inmiddels echt niet meer, tenzij je je echt racistisch uitlaat. En laten we wel zijn, dat gebeurt genoeg. Daarbij - jij die spreekt over "linksen" en "hypocrieten", of anderen die spreken over "rechtsen" en "racisten". Voor mij een laken een pak. Zelfde tactiek, zelfde boodschap, iets andere verpakking.quote:Nee, die opties werden tot voor kort niet eens overwogen. Voor het uitdragen van die oplossingen werd je al uitgemaakt als racist. Daarnaast zijn ze niet illegaal. Want dat zou betekenen dat we als land geen soevereiniteit meer hebben.Het kan wel zo zijn dat er een sanctie ziet aan het verbreken van een verdrag, maar we zijn lang niet het enige land dat op dit moment eraan denkt om bijv zijn grenzen weer te sluiten.
Hoe kun je in een democratie nou een land runnen zonder water bij de wijn te doen? Het zegt wat over hoeveel die mensen begrijpen waar ze mee bezig zijn.quote:En je laatste punt: heb je er wel eens over nagedacht, dat de populariteit komt omdat ze geen water bij de wijn lijken te willen doen? Of dat ook daadwerkelijk het geval zal zijn of ze regeren is altijd ten tweede.
waarom zou je de waarheid willen verbieden?quote:
In een debat met PVV-ers zou het eigenlijk goed zijn om van tevoren af te spreken dat als je op je argument of 'oplossing' beoordeeld wordt, het verboden is om te reageren in de trant van "ja maar hun plan/gedrag is nog veel erger".
Maak er een drankspel van, kan je nog lachen..
Of het nu de waarheid is of niet, het is bovenal een drogreden. Je verdedigt geen oplossing door te stellen dat anderen geen oplossingen hebben.quote:
[..]
waarom zou je de waarheid willen verbieden?
Je kunt het wel gebruiken om je relaas te bekrachtigen, zoals ik deed. Daarnaast is het reactie op de "maar de PVV heeft geen oplossingen" aantijgingen. Daarmee laat je zien dat 'oplossingen' een relatief begrip is.quote:
[..]
Of het nu de waarheid is of niet, het is bovenal een drogreden. Je verdedigt geen oplossing door te stellen dat anderen geen oplossingen hebben.
niets, maar het woord racist te pas en te onpas gebruiken voor mensen die niet exact jouw denkwijzes hanteren leidt tot een devaluatie van de betekenis. Waarmee je dus je eigen 'wapen' onschadelijk maakt. Sterker nog, het kan het tegenovergestelde effect hebben. Het kan een geuzennaam worden.quote:
Wat is er mis mee om een racist een racist te noemen trouwens?
Oplossingen die niet realistisch of haalbaar zijn, zijn geen oplossingen. Sterker nog, vaak zijn dat soort oplossingen te omschrijven als 'extra problemen'.quote:
[..]
Je kunt het wel gebruiken om je relaas te bekrachtigen, zoals ik deed. Daarnaast is het reactie op de "maar de PVV heeft geen oplossingen" aantijgingen. Daarmee laat je zien dat 'oplossingen' een relatief begrip is.
mooi dat je dat aanstipt, want de oplossingen van de afgelopen 30 jaar zijn bewezen onrealistisch en onhaalbaar gebleken.quote:
[..]
Oplossingen die niet realistisch of haalbaar zijn, zijn geen oplossingen. Sterker nog, vaak zijn dat soort oplossingen te omschrijven als 'extra problemen'.
Zoals geitenneuker, vijfde colonne en kutmarokkaan? Interessant.quote:
[..]
niets, maar het woord racist te pas en te onpas gebruiken voor mensen die niet exact jouw denkwijzes hanteren leidt tot een devaluatie van de betekenis. Waarmee je dus je eigen 'wapen' onschadelijk maakt. Sterker nog, het kan het tegenovergestelde effect hebben. Het kan een geuzennaam worden.
Je begrijpt natuurlijk dat ik met bovenstaande woorden wil aantonen dat populistisch rechts, waaronder Wilders en Fortuyn vallen, helemaal niet zielig zijn omdat ze beticht werden van extremisme of racisme - immers ze deden zelf aan de lopende band niets anders, maar dan ten opzichte van bepaalde minderheden. Misplaatste slachtofferrol.
Door te stellen dat anderen geen oplossingen hebben laat je zien dat je zelf wel oplossingen hebt? Een partij hoort eigen oplossingen te hebben en die te verdedigen, of gewoon aan te geven dat ze geen oplossingen hebben. In het eerste geval moet je als je daarop aangesproken wordt niet naar anderen gaan wijzen. Jij bent de politieke partij die de macht wil hebben, dus moet jij ook die plannen van je maar kunnen verdedigen. Helaas zie ik bij vele PVV-ers het tegenovergestelde gebeuren. Als puntje bij paaltje komt gaan ze toch wild om zich heen maaien naar andere partijen toe..quote:
[..]
Je kunt het wel gebruiken om je relaas te bekrachtigen, zoals ik deed. Daarnaast is het reactie op de "maar de PVV heeft geen oplossingen" aantijgingen. Daarmee laat je zien dat 'oplossingen' een relatief begrip is.
Ze zijn wel degelijk realistisch (want uitgevoerd) en haalbaar (want extreem veel succesverhalen). Of ga je nu ook dat laatste ontkennen?quote:
[..]
mooi dat je dat aanstipt, want de oplossingen van de afgelopen 30 jaar zijn bewezen onrealistisch en onhaalbaar gebleken.
ja. Want we hebben grote problemen met groepen mensen die in plaats van geintegreerd en geassimileerd zijn, juist gesegregeerd zijn en een parallelle samenleving zijn gaan vormen. Of wou je dat ontkennen?quote:
[..]
Ze zijn wel degelijk realistisch (want uitgevoerd) en haalbaar (want extreem veel succesverhalen). Of ga je nu ook dat laatste ontkennen?
Ik ontken niet dat er een grote groep mensen is die niet geïntegreerd is. Ik ontken echter ook niet dat er een zeer grote groep is die wel geïntegreerd is. Daar zit meteen het verschil tussen jou en mij. Ik durf succes te erkennen, maar ik durf ook de zaken te benoemen die minder goed gaan. En dat verschil is in de kern extreem belangrijk, want het bepaalt meteen niet alleen onze levensvisie (positief, geen doemdenken) - maar ook onze politieke visie.quote:
[..]
ja. Want we hebben grote problemen met groepen mensen die in plaats van geintegreerd en geassimileerd zijn, juist gesegregeerd zijn en een parallelle samenleving zijn gaan vormen. Of wou je dat ontkennen?
en dankzij die naiviteit, bestaat er nu een veel grotere aanhang van het o zo onwenselijke PVV.quote:
[..]
Ik ontken niet dat er een grote groep mensen is die niet geïntegreerd is. Ik ontken echter ook niet dat er een zeer grote groep is die wel geïntegreerd is. Daar zit meteen het verschil tussen jou en mij. En dat verschil is in de kern extreem belangrijk, want het bepaalt meteen niet alleen onze levensvisie (positief, geen doemdenken) - maar ook onze politieke visie.
De grote aanhang van de PVV bestaat vooral uit mensen die onrealistisch zijn en het falen van hun eigen leven proberen af te wentelen op de staat of minderheden. Geen eigen verantwoordelijkheid durven nemen, geen enkel besef van democratisch gedachtegoed of mensenrechten. Nada.quote:
[..]
en dankzij die naiviteit, bestaat er nu een veel grotere aanhang van het o zo onwenselijke PVV.
ah, daar hebben we de denigrerende opmerking weer.quote:
[..]
De grote aanhang van de PVV bestaat vooral uit mensen die onrealistisch zijn en het falen van hun eigen leven proberen af te wentelen op de staat.
Ik constateer dat je vrij selectief bent - of is een ander naïef noemen niet denigrerend? Ik bedoel maar. Zojuist constateerde ik ook al dat 'rechts' nogal last heeft van een misplaatste slachtofferrol. Huilen als je racist genoemd wordt, maar ondertussen wel minderheden de meest afschuwelijke dingen toewensen of aan de lopende band voor rotte vis uitmaken.quote:
[..]
ah, daar hebben we de denigrerende opmerking weer.
Mij heb je nooit minderheden voor rotte vis of vergelijkbaar horen uitmaken. Maar waarom zou ik je positieve wereldbeeld niet naief mogen noemen? En waarom vind je het wel okee dat je zulke denigrerende opmerkingen maakt naar PVV'ers, maar niet dat je dat doet over minderheden? Wat is het verschil, waarom discrimineer je daarin?quote:
[..]
Ik constateer dat je vrij selectief bent - of is een ander naïef noemen niet denigrerend? Ik bedoel maar. Zojuist constateerde ik ook al dat 'rechts' nogal last heeft van een misplaatste slachtofferrol. Huilen als je racist genoemd wordt, maar ondertussen wel minderheden de meest afschuwelijke dingen toewensen of aan de lopende band voor rotte vis uitmaken.
Ik neem aan dat je het hebt over onderscheid maken, niet over discriminatie. Die twee zaken halen PVV-ers wel vaker door elkaar, net zoals ze de ballen verstand hebben van termen als fascisme, populisme of socialisme en die daarom maar rondslingeren naar iedereen die ze niet bevalt...quote:
[..]
Mij heb je nooit minderheden voor rotte vis of vergelijkbaar horen uitmaken. Maar waarom zou ik je positieve wereldbeeld niet naief mogen noemen? En waarom vind je het wel okee dat je zulke denigrerende opmerkingen maakt naar PVV'ers, maar niet dat je dat doet over minderheden? Wat is het verschil, waarom discrimineer je daarin?
Helaas ken jij dus de definitie van discriminatie niet, maar goed: [staatsrecht] situatie waarbij personen wegens hun geslacht, ras, godsdienst of levensovertuiging verschillend worden behandeldquote:
[..]
Ik neem aan dat je het hebt over onderscheid maken, niet over discriminatie. Die twee zaken halen PVV-ers wel vaker door elkaar, net zoals ze de ballen verstand hebben van termen als fascisme, populisme of socialisme en die daarom maar rondslingeren naar iedereen die ze niet bevalt...
Of is dat bij sommige van die termen niet zo?
Precies, dat is dus al wat anders dan onderscheid maken en heel wat anders dan wat jij stelde (dat iemand zou discrimineren in zijn eigen gedachtes).quote:
[..]
Helaas ken jij dus de definitie van discriminatie niet, maar goed: [staatsrecht] situatie waarbij personen wegens hun geslacht, ras, godsdienst of levensovertuiging verschillend worden behandeld
Dus jij behandelt PVV'ers niet anders dan de minderheden waarover je spreekt? Volgens jij deed je dat net namelijk wel.quote:
[..]
Precies, dat is dus al wat anders dan onderscheid maken en heel wat anders dan wat jij stelde (dat iemand zou discrimineren in zijn eigen gedachtes).
Ja maar wat doe je nou?quote:
[..]
Dus jij behandelt PVV'ers niet anders dan de minderheden waarover je spreekt? Volgens jij deed je dat net namelijk wel.
Je doet zelf waar je anderen van beschuldigt. In heel dit topic gebruik je drogreden na drogreden, je doet populistische uitspraken en je polariseert. Zelfs Geert maakt het niet zo bont als jij.quote:
[..]
Of het nu de waarheid is of niet, het is bovenal een drogreden. Je verdedigt geen oplossing door te stellen dat anderen geen oplossingen hebben.
Haal ze maar aan hoor; graag even met de uitleg waarom. Tot die tijd doe je niets anders dan het beeld bevestigen dat als het er op aankomt PVV-ers in het "maar hullie doen het ook" vluchten..quote:
[..]
Je doet zelf waar je anderen van beschuldigt. In heel dit topic gebruik je drogreden na drogreden, je doet populistische uitspraken en je polariseert. Zelfs Geert maakt het niet zo bont als jij.
Waar heb jij gezien dat ik vind dat PVV'ers op een bepaalde manier behandeld moeten worden? Heb je ergens gezien dat ik vind dat via de wet pvv'ers aangepakt moeten worden? Dat lijkt me toch een heel duidelijk onderscheid met het discriminerende partijprogramma van de PVV.quote:
[..]
Dus jij behandelt PVV'ers niet anders dan de minderheden waarover je spreekt? Volgens jij deed je dat net namelijk wel.
twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 24-08-2016 om 08:54:06Fantastic. Armed police order Muslim woman to remove burkini on packed Nice beach https://t.co/NmjWt5Y8Lw via @MailOnline reageer retweet
https://mic.com/articles/(...)-about-it#.clSuHVmzO
16 augustus?quote:
Oh, en voor degenen die nog steeds achter Wilders' uitspraak staan dat er geen moslims zijn die zich uitspreken tegen extremisme of terrorisme: dit is wat jullie grote leider niet wil dat jullie zien..
https://mic.com/articles/(...)-about-it#.clSuHVmzO
Dat neem ik dus niet serieus waarom niet na het Brexit?
Berouw komt na de zonde?
Het is trouwens in de UK en niet hier of wel, komt het hier of in Frankrijk of zelfs Belgie ook voor?
Het is een protest tegen ISIS, waarom zou dat na Brexit moeten komen?quote:
[..]
16 augustus?
Dat neem ik dus niet serieus waarom niet na het Brexit?
Berouw komt na de zonde?
Het is trouwens in de UK en niet hier of wel, komt het hier of in Frankrijk of zelfs Belgie ook voor?
Verderop in het artikel kan je meer lezen over andere acties. De media besteden er gewoonweg geen aandacht aan..
De enige ziekelijke sadistische uitspraken lees ik nu van jou.quote:
Overigens nog een hele goede reden waarom de PVV bestreden moet worden. Iemand die claimt een volk te willen vertegenwoordigen en er voor alle Nederlanders te willen zijn, en dan zo'n ziekelijke, sadistische uitspraak..twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 24-08-2016 om 08:54:06
De media besteed aan meerdere dingen geen aandacht, het gros van de mensen weet helemaal niet wat er in Calais aan de hand was of is.quote:
[..]
Het is een protest tegen ISIS, waarom zou dat na Brexit moeten komen?
Verderop in het artikel kan je meer lezen over andere acties. De media besteden er gewoonweg geen aandacht aan..
Als het werkelijk het account van Wilders is, dan is die man wel serieus van het padje af...quote:
[..]
De enige ziekelijke sadistische uitspraken lees ik nu van jou.
Ligt eraan hoeveel hem op hetzelfde padje volgen helaas, en dan kan het opeens het juiste padje gaan worden.quote:
[..]
Als het werkelijk het account van Wilders is, dan is die man wel serieus van het padje af...
Dan hebben ze de afgelopen jaren de media niet gevolgd... Immers daarin was er volop aandacht voor.quote:
[..]
De media besteed aan meerdere dingen geen aandacht, het gros van de mensen weet helemaal niet wat er in Calais aan de hand was of is.
Jij accepteert graag een leider van je land die niet alleen voor jou gaat uitmaken wat je draagt, maar ook nog om dat verbod te handhaven graag politieagenten jou in het openbaar te laten dwingen je kledingdracht aan te passen? Enig idee waarom Wilders zo graag het woord "packed" in zn tweet toevoegt? Hij vind het heerlijk om deze vrouwen in het openbaar aan de schandpaal te nagelen en te vernederen..quote:
[..]
De enige ziekelijke sadistische uitspraken lees ik nu van jou.
Onbegrijpelijk idd. Hoe helpt het onze "vrijheid" als bewapende mannen vrouwen gaan dwingen hun kleding uit te trekkenquote:
Overigens nog een hele goede reden waarom de PVV bestreden moet worden. Iemand die claimt een volk te willen vertegenwoordigen en er voor alle Nederlanders te willen zijn, en dan zo'n ziekelijke, sadistische uitspraak..twitter:geertwilderspvv twitterde op woensdag 24-08-2016 om 08:54:06
Kennelijk moet eerst de vrijheid van de minderwaardige worden afgebroken om die van het superieure Nederlandse 'volk' te garanderen. Oftewel, je hebt vrijheid zolang je niet anders bent dan ons..quote:Op woensdag 24 augustus 2016 16:50 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk idd. Hoe helpt het onze "vrijheid" als bewapende mannen vrouwen gaan dwingen hun kleding uit te trekken
Er blijft in ieder geval vrij weinig over van Wilders' vermeende empathie met vrouwen die onderdrukt zouden worden binnen de Islam. De boerkini is een alom bekend voorbeeld van hoe vrouwen tenminste het huis uit komen en kunnen gaan zwemmen en heeft niets met de kern van de Islam te maken. Zijn niet oprechte oproep naar moslims om de Islam te verlaten kan hiermee in ieder geval ook wel definitief bij het grof vuil..
[ Bericht 1% gewijzigd door keste010 op 24-08-2016 17:14:54 ]
Het is niet mijn ding maar er zijn mannen die het wel een plezierige vrijheid vinden als ze dat zouden mogen, die willen het liefst nog verder gaan.quote:
[..]
Onbegrijpelijk idd. Hoe helpt het onze "vrijheid" als bewapende mannen vrouwen gaan dwingen hun kleding uit te trekken
Ligt eraan bij wie, stel er komt een man tevoorschijn en ik verwacht een vrouw?quote:
[..]
Het is niet mijn ding maar er zijn mannen die het wel een plezierige vrijheid vinden als ze dat zouden mogen, die willen het liefst nog verder gaan.
Het is gewoon niet mijn ding om met geweld of met dreigementen iemand te dwingen zijn kleren uit te doen. Vroeger was dat ook strafbaar trouwens, de tijden zijn blijkbaar veranderd.quote:
[..]
Ligt eraan bij wie, stel er komt een man tevoorschijn en ik verwacht een vrouw?
Het is mijn ding ook niet geef alleen aan dat er alles onder kan zitten, en hoe legitimeren die zich met een vrouwen paspoort als er b.v een man in kan zitten?quote:
[..]
Het is gewoon niet mijn ding om met geweld of met dreigementen iemand te dwingen zijn kleren uit te doen. Vroeger was dat ook strafbaar trouwens, de tijden zijn blijkbaar veranderd.
Ze zijn gedwongen mee te werken aan identificatie, dat is al in de wet geregeld.quote:
[..]
Het is mijn ding ook niet geef alleen aan dat er alles onder kan zitten, en hoe legitimeren die zich met een vrouwen paspoort als er b.v een man in kan zitten?
Is dat allang of is dat al altijd zo geweest?quote:
[..]
Ze zijn gedwongen mee te werken aan identificatie, dat is al in de wet geregeld.
Sinds de wet op de identificatieplicht is dat zo.quote:
[..]
Is dat allang of is dat al altijd zo geweest?
Als het dan goed begrijp is wat Wilders wil dat agenten dat mogen eisen, helemaal geen optie want die optie is er al!quote:
[..]
Sinds de wet op de identificatieplicht is dat zo.
Nee want dit is niet ter identificatie.quote:
[..]
Als het dan goed begrijp is wat Wilders wil dat agenten dat mogen eisen, helemaal geen optie want die optie is er al!
Waar lees jij dat dan?quote:
[..]
Nee want dit is niet ter identificatie.
In bijna alle kranten die schrijven over het verbod in Frankrijk.quote:
Kijk wat deze krant schrijft, die vinden gewoon een nieuw type Audi uit namelijk de Audi S40quote:
[..]
In bijna alle kranten die schrijven over het verbod in Frankrijk.
http://www.hetstreekblad.(...)-bolster-blanke-pit/
Waarom niet eens zelf in de spiegel kijken in plaats van vingers wijzen naar een ander.
PVVers stemmen niet PVV omdat het een geweldige partij is, Ze stemmen PVV omdat zij geen vertrouwen meer hebben in de gevestigde politieke partijen. als VVD PVDA en CDA.
Zulke dictators met volgers zijn ongewenst en een schande dat het de grootste partij gaat worden
http://www.ad.nl/dossier-(...)met-a4-tje~aa596b63/
De dictator beslist even op eigen houtje wat de partij moet willen .
De volgers zijn te bang om te protesteren, want de dictator stelt hen dan niet herkiesbaar .
Lijkt de SP welquote:
De PVV is een ondemocratische partij.
Zulke dictators met volgers zijn ongewenst en een schande dat het de grootste partij gaat worden
http://www.ad.nl/dossier-(...)met-a4-tje~aa596b63/
De dictator beslist even op eigen houtje wat de partij moet willen .
De volgers zijn te bang om te protesteren, want de dictator stelt hen dan niet herkiesbaar .
je kletst....het partijprogramma van de SP wordt samengesteld net als in andere democratische partijen. niet door een dictator.quote:
Zo ook de samenstelling van de kandidatenlijsten .
Volgens mij klets ik niet, maar goed.quote:
[..]
je kletst....het partijprogramma van de SP wordt samengesteld net als in andere democratische partijen. niet door een dictator.
Zo ook de samenstelling van de kandidatenlijsten .
Ik vind het jammer dat jouw correct of niet-correct kompas 100% afhankelijk is van de persoon, partij of groep en niet objectief is.
Jan en Geert doen exact hetzelfde, maar omdat Jan een rood sausje heeft, is het bij hem geoorloofd in jouw ogen.
Geeft dat niet aan dat anderen op sommige tot de meeste punten falen, als dat namelijk niet zou zijn, zouden ze dan stemmen kunnen trekken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2016 01:18:24 ]
Een spiegel is een eng ding voor velen.quote:
Zou men dan niet eens gaan zoeken waardoor erop gestemd wordt, als er al op gestemd gaat worden?
Geeft dat niet aan dat anderen op sommige tot de meeste punten falen, als dat namelijk niet zou zijn, zouden ze dan stemmen kunnen trekken?
Zo naïef.quote:
[..]
je kletst....het partijprogramma van de SP wordt samengesteld net als in andere democratische partijen. niet door een dictator.
Zo ook de samenstelling van de kandidatenlijsten .
Jan Marijnissen was 27 jaar partijvoorzitter! Heb je ooit wel eerder ergens op de wereld meegemaakt dat een volk 27 jaar lang dezelfde president kiest? Zelfs als het een hele goede president is dan wil het volk op een gegeven moment iets anders. Bovendien heb je in elke organisatie ambitieuze mensen die ook wel eens de kans willen hebben om het hoogste te bereiken. Daarnaast was hij ook nog eens 16 jaar fractievoorzitter. Niet daarna, maar daarnaast. Hij was fractievoorzitter en partijleider tegelijk. Klinkt heeeel democratisch. 
En als toppunt is er nou sprake van erfopvolging waarbij zijn dochter vanuit het niets No.3 op de lijst komt. Je meet met twee maten. Als de PVV een dictatuur is dan is de SP het ook. Of misschien nog wel erger. Bij de PVV zijn de regels duidelijk maar bij de SP moet er wel een soort Oost-Europese veiligheidsdienst in de partij aanwezig zijn die iedereen in de gate houdt en de boel manipuleert anders krijg je het nooit voor elkaar om 27 jaar lang partijvoorzitter te blijven. En jij vind dat nog goed ook. Dat is veel enger.Kijk maar naar Turkije, mooi voorbeeld.quote:
PVV moet je in de kiem pakken voordat het voor grotere problemen zorgt.
quote:
[..]
Daarnaast was hij ook nog eens 16 jaar fractievoorzitter.
quote:Hij was fractievoorzitter en partijleider tegelijk.
Buiten het gewouwel over de SP, neem ik aan dat dit in ieder geval betekent dat je eindelijk erkent dat de PVV niet democratisch is?quote:Als de PVV een dictatuur is dan is de SP het ook.
Nee want normaal gebruik ik het woord "democratie" alleen als het over de bestuursvorm van een staat gaat, jij niet en je schijnt niet het onderscheid te kunnen maken tussen de verschillende betekenissen van dat begrip bij verschillend gebruik. Maar waarom wil je zo graag het woord democratie gebruiken? We weten toch allemaal wat de partijstructuur van de PVV is.quote:
[..]
[..]
[..]
Buiten het gewouwel over de SP, neem ik aan dat dit in ieder geval betekent dat je eindelijk erkent dat de PVV niet democratisch is?
Grotere problemen zoals het effectief aanpakken van criminele Marokkaantjes + aanhangquote:
PVV moet je in de kiem pakken voordat het voor grotere problemen zorgt.
Kan me inderdaad voorstellen dat bepaalde bevolkingsgroepen dat als een groot probleem zullen beschouwen..
Je kletst nog steeds. Ik heb massa's oordelen over wat juist is of niet juist, met veel diverse criteria.quote:
Ik vind het jammer dat jouw correct of niet-correct kompas 100% afhankelijk is van de persoon, partij of groep en niet objectief is.
Je suggereert dat Jan Marijnissen als een dictator het verkiezingsprogramma en de kandidatenlijsten van de SP bepaalt?
Ik dacht het niet . Ik weet niet wat zijn rol is, maar het lijkt mij dat meerde personen en meerdere vergaderingen daar over gaan.
De redders in nood
Helaas is de meeste schade al gedaan, stomme linksmenschen
Ja, leuk weer zo'n drogreden, maar de partijen die onderdeel maken van die bestuursvorm moeten natuurlijk wel de bestuursvorm reflecteren. Ergo: een partij die zelf de democratie voorstaat zal deze ook zelf moeten uitstralen.quote:
[..]
Nee want normaal gebruik ik het woord "democratie" alleen als het over de bestuursvorm van een staat gaat, jij niet en je schijnt niet het onderscheid te kunnen maken tussen de verschillende betekenissen van dat begrip bij verschillend gebruik. Maar waarom wil je zo graag het woord democratie gebruiken? We weten toch allemaal wat de partijstructuur van de PVV is.
Ik hanteer graag de term democratie omdat ik daarmee kan toetsen in hoeverre de waarden die een partij wat betreft bestuursvorm uitstraalt ook daadwerkelijk kloppen. Met andere woorden: een partij die zelf niet democratisch is vertrouw ik ook niet als het gaat om het uitstralen van democratische waarden, omdat die partij zelf de democratie gebruikt wanneer het wel of niet uitkomt. Net zoals het 'staan voor de rechtsstaat', terwijl Wilders dat eigenlijk helemaal niet doet met zijn uitspraken over minimumstraffen, preventief opsluiten en D66-rechters.
Voor een kiezer is het belangrijk om te weten wat voor vlees diegene in de kuip heeft. Voor Wilders heiligt het doel de middelen en op basis van zijn eigen partijstructuur vertrouw ik hem geen democratie (en geen rechtstaat) toe. Hij neemt een loopje met principes wanneer het hem goed uitkomt. Net zoals zijn kiezers kennelijk graag een oogje dichtknijpen als het om grondrechten gaat van anderen. "All animals are equal, but some are more equal than others": het had zo in het PVV partijprogramma kunnen staan..
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2016 15:52:52 ]
Net als op Marktplaats, als het te mooi lijkt om waar te zijn, is het dat vaak ook
Ja, in Turkije ben je nu al te laat.quote:
Kijk maar naar Turkije, mooi voorbeeld.
Erdogan heeft de macht nu helemaal stevig in handen, altijd handig een coup in scene zetten om van je tegenstanders af te komen.
De PVV moet natuurlijk NIET worden bestreden. Je moet gewoon argumenten uitwisselen en het volk zal dan wel beslissen wie het voor het zeggen krijgt.quote:
In de komende verkiezingscampagne zullen we het weer vaak horen: De PVV en het populisme bestrijden. Sterker, we hebben het de afgelopen jaren al vaak gehoord. Nooit heb ik gehoord: we meten Groenlinks bestrijden.
Onlangs nog deze opmerking van een hoogleraar: http://www.1limburg.nl/al(...)en-wilders-aanvallen
Ik ben altijd erg verbijsterd als ik deze opmerking hoor.
Ik hoorde hem het de afgelopen twee jaar (de asielzoekerscrisis!) helemaal vaak toen de PVV in de peilingen van pakweg 20 naar 40 zetels steeg. "We moeten aandacht hebben dat Nederland racistisch is" hoorde en las ik, en anderen hadden het over " we moeten het onbegrip over asielzoekers wegnemen bij deze mensen".
De opmerkingen bleven doorgaan, ook na het geweldige oudjaarsfeest in keulen voor vele vrouwen en aanslagen waar asielzoekers bij betrokken waren.
Ik vind het maar vreemde opmerkingen.
Als men de azc's gewoon in wijken had geplaatst vol linkse hoogopgeleide stemmers die zo dol op asielzoekers zijn (dus kunnen ze dan zelf het meeste mee profiteren van die cultuurverrijking!) dan had Wilders nu op 20 zetels gestaan ipv 40.
Dus is men is zelf de oorzaak van Wilders en van hoe groot de pvv is.
JE hoeft de PVV dan dus amper te bestrijden.
Men richt zich nu op / tegen Wilders, maar als men een normaal evenwichtig immigratiebeleid had gevoerd, had de PVV niet eens bestaan.
De haat tegen de PVV gaat toenemen voorspel ik vanaf nu tot de verkiezingen volgend jaar.
Het wordt een heel harde campagne, waarschijnlijk zelfs gewelddadig.
En vol drogredeneringen zoals " De PVV moet bestreden worden".
Hier verder
Voor alle grachtengordebewonertypetjes: hier zie je een van de vele illustraties waarom de PVV zoveel stemmen krijgt!
https://www.geenstijl.nl/(...)_gangsternegert.htmlSPOILERniet dat dat het le te worden
Luister naar het accent van de filmer, kijk naar wie er direct fysiek geweld gebruiken, zie hoe anderen juichen en opjutten. Dat speelt al minstens sinds het prille begin van de jaren 90 dat je op een deel van de VMBO-scholen deze problemen veel meer hebt met deze groep leerlingen.
Het interesseert me niet eens wat hier de concrete aanleiding was, dit is primitief en onderontwikkeld gedrag. Ik heb meer geweld gezien (ook IRL) maar dit is van een andere orde en niet vanwege het fysieke geweld maar omwille van het totale plaatje.
Maar goed, hoe bestrijd je de PVV? Door zelf goed beleid te voeren en door de burgers goede resultaten te geven. Zo simpel is het! Geen bekwame politicus zal dit met mij oneens zijn.
Er is geen sprake van angst of ingewikkelde problemen.quote:
Ach, de PVV speelt op de ouderwetse rechtse manier in op mensen hun angst en biedt makkelijke oplossingen voor ingewikkelde problemen.
Net als op Marktplaats, als het te mooi lijkt om waar te zijn, is het dat vaak ook
Dus omdat er PVV is, is dat het bewijs dat er geen goed beleid is uitgevoerd? Beetje kortzichtig.quote:
Maar goed, hoe bestrijd je de PVV? Door zelf goed beleid te voeren en door de burgers goede resultaten te geven. Zo simpel is het! Geen bekwame politicus zal dit met mij oneens zijn.
En is het beleid dan decennia lang wel goed uitgevoerd, omdat er geen PVV was als bewijs dat het slecht werd uitgevoerd?
En hoe zit dat met andere redelijk nieuwe partijen (in vergelijking met de gevestigde partijen die al veel langer bestaan) zoals D66 en SP?
En volgens sommige mensen gaat het hier fantastisch en zijn Nederlanders één van de gelukkigste mensen, dus zou je denken dat de PVV pas kan bestaan wanneer het echt goed gaat?
Als dat de volledige redenatie zou zijn wel.quote:
Dus omdat er PVV is, is dat het bewijs dat er geen goed beleid is uitgevoerd? Beetje kortzichtig.
Dat de PVV-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op de PVV stemmen is algemeen bekend, dat dit een internationaal fenomeen is is duidelijk, in heel de 'westerse' wereld zie je de opkomst van populistisch rechts t.g.v. onvrede over het etablishment.
Je gelooft iets te veel in de mediamanipulatiequote:
[..]
Als dat de volledige redenatie zou zijn wel.
Dat de PVV-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op de PVV stemmen is algemeen bekend, dat dit een internationaal fenomeen is is duidelijk, in heel de 'westerse' wereld zie je de opkomst van populistisch rechts t.g.v. onvrede over het etablishment.
De D66 is inmiddels al lang een onderdeel van het establishment, het zijn dezelfde type politici als die je bij de VVD vindt. De SP is flink populairder geworden, met golfbewegingen maar duidelijk met een opwaartse trend. De laatste verkkiezingen verloor de SP veel stemmen aan de PvdA omdat de linkse stemmers als de dood waren voor een grote VVD en de rechtse stemmers als de dood waren voor een grote PvdA. Deze fout maken de SP-stemmers volgend jaar niet, dat geef ik je op een briefje.quote:
En hoe zit dat met andere redelijk nieuwe partijen (in vergelijking met de gevestigde partijen die al veel langer bestaan) zoals D66 en SP?
Ja, de winnaars (artsen, advocaten, fiscale juristen...) van de globalisering en het neoliberale beleid vinden natuurlijk dat het ge-wel-dig gaat, de verliezers denken daar anders over. Het neoliberale beleid en de globalisering hebben de verschillen tussen arm en rijk vergroot, een kleine maar machtige groep mensen is er sterk op vooruit gegaan, een groter groep mensen is erop achteruit gegaan.quote:En volgens sommige mensen gaat het hier fantastisch
Integendeel, ik haal meer nieuws uit de alternatieve media dan uit de establishmentmedia.quote:
[..]
Je gelooft iets te veel in de mediamanipulatie
Ze hebben echter niet in alles ongelijk, dat de PVV-stemmers uit onvrede m.b.t. de establishmentpolitici op de PVV stemmen is waar. Verder heb ik andere gedachters over de duiding maar daar hebben ze gelijk in. Dit is een internationaal fenomeen.
Alternatief? Klinkt behoorlijk mainstream.quote:
[..]
Integendeel, ik haal meer nieuws uit de alternatieve media dan uit de establishmentmedia.
Dus moet PVV ook:quote:
De D66 is inmiddels al lang een onderdeel van het establishment, het zijn dezelfde type politici als die je bij de VVD vindt. De SP is flink populairder geworden, met golfbewegingen maar duidelijk met een opwaartse trend. De laatste verkkiezingen verloor de SP veel stemmen aan de PvdA omdat de linkse stemmers als de dood waren voor een grote VVD en de rechtse stemmers als de dood waren voor een grote PvdA. Deze fout maken de SP-stemmers volgend jaar niet, dat geef ik je op een briefje.
- onderdeel worden van het establishment.
- flink populairder worden (met golfbewegingen maar duidelijk met een opwaartse trend)
En welke fout maakten de SP-stemmers daarvoor dan? Want toen stonden ze ook vreselijk hoog in de peilingen. Gewoon 2 keer opgeblazen in de peilingen en dan denken dat het geen 3e keer gebeurd.
Ik wil je graag geloven hoor en hoop het van harte, maar illusies heb ik niet meer.Dat winnaars van globalisering gezwam, neem ik echt niet serieus. Mediamanipulatie van de PVV-tegenstanders met hun wereldvreemde kijk op hun eigen landgenoten.quote:Ja, de winnaars (artsen, advocaten, fiscale juristen...) van de globalisering en het neoliberale beleid vinden natuurlijk dat het ge-wel-dig gaat, de verliezers denken daar anders over. Het neoliberale beleid en de globalisering hebben de verschillen tussen arm en rijk vergroot, een kleine maar machtige groep mensen is er sterk op vooruit gegaan, een groter groep mensen is erop achteruit gegaan.
Verschillen tussen rijk en arm vergroot? Rijkdom zoals er nu is, is er nog nooit geweest (al is het op krediet). En de groep die er op achteruit is gegaan is echt niet de onderlaag. Die heeft genoeg toeslagen en heeft het netto geweldig (geen reden om te werken).
TYT, RT, HuftingtonPost, voor sommige zaken (EU) GeenStijl, TheGuardian (UK)... ik gebruik diverse bronnen. Het NOS-journaal en het RTL-journaal heb ik al meer dan een jaar niet gezien en Nederlandse kranten lees ik enkel af en toe voor wat verdiepende artikels, niet voor het nieuws.quote:
[..]
Alternatief? Klinkt behoorlijk mainstream.
Over de rest reageer ik een andere keer. Nu stop ik ermee op dit forum, ik ga wat andere dingen doen.
quote:
Dat de PVV-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op de PVV stemmen is algemeen bekend, dat dit een internationaal fenomeen is is duidelijk, in heel de 'westerse' wereld zie je de opkomst van populistisch rechts t.g.v. onvrede over het etablishment.
quote:
Je gelooft iets te veel in de mediamanipulatie
Blijft het nog steeds mediamanipulatiequote:
TYT, RT, HuftingtonPost, voor sommige zaken (EU) GeenStijl, TheGuardian (UK)... ik gebruik diverse bronnen. Het NOS-journaal en het RTL-journaal heb ik al meer dan een jaar niet gezien en Nederlandse kranten lees ik enkel af en toe voor wat verdiepende artikels, niet voor het nieuws.
Over de rest reageer ik een andere keer. Nu stop ik ermee op dit forum, ik ga wat andere dingen doen.
In combinatie dan met kortzichtigheid want het gezeur dat "in heel de 'westerse' wereld de opkomst van populistisch rechts t.g.v. onvrede over het establishment te zien is, hoorde ik al toen Geert de VVD nog moest verlaten om de PVV op te richten.
Dat de PVV-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op de PVV stemmen is algemeen bekend? Een beetje stemmingsmakerij als je het mij vraagt. Waarom lees je het namelijk niet over:
Dat de PPR-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op de PPR stemmen is algemeen bekend.
Dat de GroenLinks-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op GroenLinks stemmen is algemeen bekend.
Dat de D66-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op D66 stemmen is algemeen bekend.
Dat de DS70-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op DS70 stemmen is algemeen bekend.
Dat de ChristenUnie-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op de ChristenUnie stemmen is algemeen bekend.
Dat de SP-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op SP stemmen is algemeen bekend.
Kortom, dat dit wel bij PVV geaccentueerd wordt, is het begin van de manipulatie.
En voor het establishment komt het goed uit dat in heel de 'westerse' wereld de opkomst van nieuwkomers met een stempotentieel als "populistisch rechts" worden weggezet.
En nu noem je overigens wel iets ironisch.
In heel de 'westerse' wereld is er volgens jou een opkomst (van nieuwkomers met een stempotentieel) dat als "populistisch rechts" worden weggezet. Maar je beweert ook dat de PVV er is wanneer beleid niet goed wordt uitgevoerd. Dat is dan wel heel toevallig dat in heel de westerse wereld beleid niet goed wordt uitgevoerd. Met andere woorden, jouw redenering klopt niet.
En hoe zat dat dan in de jaren 60/70 toen er zoveel nieuwe linkse politieke partijen kwamen? Was dat vanwege beleid dat niet goed werd uitgevoerd?
EN hoe zit het decennialang met die tientallen partijen die wel mee doen met de verkiezingen, maar 0 zetels behalen? Dat betekent dat beleid al decennialang niet goed wordt uitgevoerd? Goh, je zou bijna denken dat als het decennia niet goed wordt uitgevoerd dat we het nu wel heel erg slecht hebben.
Allemaal redenen dus om je redenering dat - als beleid maar goed wordt uitgevoerd er geen PVV zou zijn - van tafel te vegen.
Kom ik ook weer terug naar dat anti-establishment sentiment. Dat lijkt ten eerste totaal niet nieuw te zijn. Maar dat het anti-establishment sentiment nu ineens weg wordt gezet als populistisch, of denigrerend wordt weggezet als enkel anti-establishment is wel erg inhoud-ontwijkend en daarom manipulatie. Dat de alternatieve media dat herhaalt, is voor mij bewijs dat indoctrinatie (of simpele herhaling) van de gevestigde media werkt.
http://nos.nl/artikel/213(...)-wilders-in-zee.html
Als het niet was dat ze al meer beloofd hebben zou ik het glad aannemen!quote:
Lijkt erop alsof de PVV definitief weer 4 jaar de oppositie in kan. Al is de ruggengraat van de VVD ook niet altijd de sterkste gebleken..
http://nos.nl/artikel/213(...)-wilders-in-zee.html
Het is allesbehalve zinloos. Het succes van Geert Wilders is het gevolg van het falen van de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (en Groenlinks). Alleen daarom is het al goed dat zo'n partij als de PVV opkomt en veel stemmen krijgt, dit geeft een uiting aan de onvrede van de burgers en het doet uiteindelijk - hopelijk - de politici van die andere partijen inzien op welke punten ze hebben gefaald.quote:
Ach ja laat die gekke Geert maar de grootste partij worden, misschien dat z'n aanhang dan eindelijk beseft hoe zinloos hun stem op de PVV achteraf geweest is.
Dat knulletje kan roepen wat hij wil, de kiezer bepaalt het, niet Halbetje Zijlstra.quote:
Lijkt erop alsof de PVV definitief weer 4 jaar de oppositie in kan. Al is de ruggengraat van de VVD ook niet altijd de sterkste gebleken..
http://nos.nl/artikel/213(...)-wilders-in-zee.html
Als de PVV 40 zetels zou krijgen dan kan je niet om de PVV heen en dan krijg je uiteindelijk de smoes te horen dat "het land toch geregeerd zal moeten worden" nadat de VVD of de PvdA heeft aangesloten in een coalitie. Het angstaanjagende is dat in zo'n scenario de VVD waarschijlijk zou aanschuiven aangezien de VVD slechts doet alsof het grote problemen heeft met de PVV terwijl de PvdA oprecht bezwaren heeft.
Omdat de opkomst van populistisch rechts toen al een belangrijke rol speelde! In andere landen had je al lang die opkomst van populistisch rechts, bijvoorbeeld in Oostenrijk (Haider), België (Vlaams Blok) en Denmarken (geen idee hoe ze heten maar het was voordat Wilders de VVD verliet). Het is geen ontwikkeling van de laatste paar jaar, dit speelt sinds op zijn laatst eind jaren 90.quote:
[..]
[..]
[..]
Blijft het nog steeds mediamanipulatie
In combinatie dan met kortzichtigheid want het gezeur dat "in heel de 'westerse' wereld de opkomst van populistisch rechts t.g.v. onvrede over het establishment te zien is, hoorde ik al toen Geert de VVD nog moest verlaten om de PVV op te richten.
Idem voor het Vlaams Belang, Trump (raar maar waar), Le Pen, de Brexit etc.quote:Dat de PVV-stemmers uit onvrede m.b.t. het establishment op de PVV stemmen is algemeen bekend?
Ik zal er eens op letten. Jij stelt dat het establishment ons wil doen geloven dat mensen om die reden op zulke partijen stemmen omdat ze zodoende bij ons de indruk willen wekken dat die mensen geen goede inhoudelijke redenen hebben om op die partijen te stemmen?quote:Kortom, dat dit wel bij PVV geaccentueerd wordt, is het begin van de manipulatie.
Zoiets?
Voor mij sluit het een het ander niet uit. Dat de onvrede over wat het establishment heeft gedaan groot is bij die achterban is duidelijk maar ze hebben zeker ook enkele goede redenen om op zulke mensen en partijen te stemmen. Veel van die redenen zijn te herleiden tot het feit dat veel mensen netto hebben verloren t.g.v. de globalisering.
Nee hoor, dat is helemaal niet toevallig, dat is het gevolg van tal van dwarsverbanden waardoor ontwikkelingen die op plaats X starten ook in de plaatsen Y en Z op gang komen. Het neoliberalisme is niet in Nederland uitgevonden, dat is naar hier overgewaaid vanuit andere landen. Idem voor tal van andere landen in Europa. We hebben in bijna (Noorwegen en Zwitserland hebben zich tot op zekere hoogte hieraan kunnen onttrekken, in Noorwegen hebben ze ook geen last van neoliberalisme) heel de 'westerse' wereld ten gevolge van globalisering veel dezelfde ontwikkelingen geahd.quote:En nu noem je overigens wel iets ironisch.
In heel de 'westerse' wereld is er volgens jou een opkomst (van nieuwkomers met een stempotentieel) dat als "populistisch rechts" worden weggezet. Maar je beweert ook dat de PVV er is wanneer beleid niet goed wordt uitgevoerd.
Dat is helaas wat te ver van mijn bed, ik ben er echter wel in geïnteresseerd. Wat ik wel heb begrepen is dat er in de jaren 60 een hele grote nood was aan linkse politiek om de toegang tot het onderwijs te verbeteren en de armoede bij kwetsbare groepen mensen (waaronder ouderen) te verminderen. Mijn eerste indruk zou dan ook zijn dat links opkwam omdat er leed was wat met linkse politieke kon worden verholpen.quote:En hoe zat dat dan in de jaren 60/70 toen er zoveel nieuwe linkse politieke partijen kwamen? Was dat vanwege beleid dat niet goed werd uitgevoerd?
Het zou alleen fijn zijn als we deze keer het leedstadium overslaan en eerder terug de slag naar links maken voordat het te laat is. In dat kader verwijs ik ook naar het onderzoek van Richard Wilkinson wat laat zien dat tal van positieve zaken correleren met kleiner inkomstenverschillen zolang je communistische landen buiten beschouwing laat (die werden niet opgenomen in het onderzoek).
Anno 2016 hebben veel mensen het slechter dan in 1986. We hebben meer armoede, grotere inkomstenverschillen, een slechtere zorg in het algemeen en specifiek voor kwetsbare groepen mensen waaronder hoogbejaarden.quote:Goh, je zou bijna denken dat als het decennia niet goed wordt uitgevoerd dat we het nu wel heel erg slecht hebben.
Het gemiddeld besteedbaar inkomen in prijzen van 2010 was in 1985 25.700 en in 2010 33.200.quote:
Anno 2016 hebben veel mensen het slechter dan in 1986. We hebben meer armoede, grotere inkomstenverschillen, een slechtere zorg in het algemeen en specifiek voor kwetsbare groepen mensen waaronder hoogbejaarden.
Bron Welvaart in Nederland - CBS, mei 2012 (pagina 19 tabel 1.2.1).
Mensen hebben nu dus meer te besteden en de zorg is kwalitatief natuurlijk veel beter door nieuwe ontwikkelingen.
Hier ga jij de fout in!quote:
[..]
Het gemiddeld besteedbaar inkomen
Dat er nu meer mogelijk is in de zorg maakt de zorg niet automatisch beter, de toegang tot de zorg is essentieel en zorg bestaat uit meer dan enkel artsen die de vruchten plukken van het werk van ingenieurs en wetenschappers.
Als de levensverwachting in de periode 1985 tot nu zo sterk verbeterd is dat toch wel een aanwijzing voor betere gezondheidzorg. De levensverwachting zonder beperkingen en in goede gezondheid neemt ook toe, niets wijst erop dat mensen qua gezondheid nu slechter af zijn. Niets wijst op een slechter inkomen en aangezien er in de tijd rond 1985 een grote crisis was met veel werkloosheid en mensen in de bijstand was het toen geen "feest".quote:
[..]
Hier ga jij de fout in!
Dat er nu meer mogelijk is in de zorg maakt de zorg niet automatisch beter, de toegang tot de zorg is essentieel en zorg bestaat uit meer dan enkel artsen die de vruchten plukken van het werk van ingenieurs en wetenschappers.
als je kijkt naar de deciel gemiddelden van het reeele bruto inkomen van de laagste inkomens dan zie je dat ie ook niet zijn gedaald. (figuur 2.1).
http://www.wrr.nl/fileadm(...)k_is_NL_volledig.pdf
De hoge inkomens zijn aanmerkelijk gestegen tov 1985 maar de lage inkomens zijn ook gestegen, de verschillen zijn dus groter geworden maar de armoede is niet gestegen eerder gedaald.
Het is vooral een teken dat er betere technieken zijn om mensen in leven te houden. 6 keer een bypass, 3 keer dotteren, een stent plaatsen...quote:
Als de levensverwachting in de periode 1985 tot nu zo sterk verbeterd is dat toch wel een aanwijzing voor betere gezondheidzorg.
Gezondheidszorg houdt veel meer in dan dat. Het gaat er niet alleen om hoe lang je leeft, het gaat er ook om hoe je leeft. Daar vallen bejaardentehuizen ook onder maar ook als je puur naar het medische plaatje kijkt dan stel je vast dat het erop achteruit is gegaan, waar vroeger mensen direct naar een arts konden als ze een probleem hadden - buiten de wachtlijsten, maar dat staat er los van - zie je nu steeds meer gebeuren dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg op de korte termijn laten liggen omdat ze het niet kunnen betalen.
Ik heb zelf een keer een farmaceutisch middel nodig gehad. Ik gebruik ze liever helemaal niet en ik heb het weinig gedaan in mijn leven maar voor dit was het helaas wel nodig en zonder dat zou het niet genezen. De verzekering vergoedt het niet, ben je tientallen euro's extra kwijt. Geen probleem als je het gemakkelijk kan betalen, wel een groot probleem als je elk dubbeltje moet omdraaien. Dat valt ook allemaal onder de gezondheidszorg, dat mensen nu wat langer in leven kunnen worden gehouden interesseert mij betrekkelijk weinig, goede gezondheidszorg moet er vooral voor zorgen dat de kwaliteit van leven wordt geoptimaliseerd. Zelf zou ik bijvoorbeeld graag zien dat er veel meer zou worden geïnvesteerd in het voorkomen en beperken van overgewicht en obesitas en tumoren/kanker. Je kan gigantisch veel kosten uitbesparen met dit. Het tweede is heel erg goedkoop en het kan zelfs lucratief zijn voor de staat. Denk aan accijnzen (tabak, alcohol), strengere anti-riookwetgeving, strenger arbeidstoezicht (Dupont) etc.
http://www.ad.nl/dordrech(...)aan-kanker~a7b244a9/
https://www.ftm.nl/artike(...)ak-in-teflon-affaire
Het eerste vergt een investering maar de uitgespaarde medische kosten en andere kosten en de extra inkomsten (arbeidsproductiviteit en zo) compenseren dat waarschijnlijk ruimschoots. Je moet dat echter wel met volle overtuiging doen, als je het half doet dan krijg je niet het gewenste resultaat maar wel extra kosten.
Terzijde, toevallig hebben we in Nederland een redelijk goede hartchirurgie en goed kankeronderzoek (dankzij donaties, niet dankzij de overheid). Dat helpt natuurlijk gigantisch om mensen langer in leven te houden. Voor de prenatale zorg daarentegen bungelen we ergens onderaan in de 'westerse' wereld.
De wachtlijsten staan natuurlijk niet los van de zorgkwaliteit. Verder worden noodzakelijke medicijnen over het algemeen vergoed er zijn wat uitzonderingen bij exorbitant dure medicijnen en nog niet goedgekeurde medicijnen. De medicijnen die niet meer (volledig) vergoed worden zijn vaak de goedkope medicijnen en bij chronisch gebruik is er vaak wel weer vergoeding. Ook dat nu het goedkoopste medicijn wordt vergoed is een verandering maar ook daar kan de arts ingrijpen als dat noodzakelijk is. Natuurlijk is dat op bepaalde gebieden een verslechtering als die medicijnen vroeger wel vergoed werden maar erg grote impact heeft het niet op de kwaliteit van de zorg.quote:
[..]
Het is vooral een teken dat er betere technieken zijn om mensen in leven te houden. 6 keer een bypass, 3 keer dotteren, een stent plaatsen...
Gezondheidszorg houdt veel meer in dan dat. Het gaat er niet alleen om hoe lang je leeft, het gaat er ook om hoe je leeft. Daar vallen bejaardentehuizen ook onder maar ook als je puur naar het medische plaatje kijkt dan stel je vast dat het erop achteruit is gegaan, waar vroeger mensen direct naar een arts konden als ze een probleem hadden - buiten de wachtlijsten, maar dat staat er los van - zie je nu steeds meer gebeuren dat mensen noodzakelijke gezondheidszorg op de korte termijn laten liggen omdat ze het niet kunnen betalen.
Ik heb zelf een keer een farmaceutisch middel nodig gehad. Ik gebruik ze liever helemaal niet en ik heb het weinig gedaan in mijn leven maar voor dit was het helaas wel nodig en zonder dat zou het niet genezen. De verzekering vergoedt het niet, ben je tientallen euro's extra kwijt. Geen probleem als je het gemakkelijk kan betalen, wel een groot probleem als je elk dubbeltje moet omdraaien. Dat valt ook allemaal onder de gezondheidszorg, dat mensen nu wat langer in leven kunnen worden gehouden interesseert mij betrekkelijk weinig, goede gezondheidszorg moet er vooral voor zorgen dat de kwaliteit van leven wordt geoptimaliseerd. Zelf zou ik bijvoorbeeld graag zien dat er veel meer zou worden geïnvesteerd in het voorkomen en beperken van overgewicht en obesitas en tumoren/kanker. Je kan gigantisch veel kosten uitbesparen met dit. Het tweede is heel erg goedkoop en het kan zelfs lucratief zijn voor de staat. Denk aan accijnzen (tabak, alcohol), strengere anti-riookwetgeving, strenger arbeidstoezicht (Dupont) etc.
http://www.ad.nl/dordrech(...)aan-kanker~a7b244a9/
https://www.ftm.nl/artike(...)ak-in-teflon-affaire
Het eerste vergt een investering maar de uitgespaarde medische kosten en andere kosten en de extra inkomsten (arbeidsproductiviteit en zo) compenseren dat waarschijnlijk ruimschoots. Je moet dat echter wel met volle overtuiging doen, als je het half doet dan krijg je niet het gewenste resultaat maar wel extra kosten.
Terzijde, toevallig hebben we in Nederland een redelijk goede hartchirurgie en goed kankeronderzoek (dankzij donaties, niet dankzij de overheid). Dat helpt natuurlijk gigantisch om mensen langer in leven te houden. Voor de prenatale zorg daarentegen bungelen we ergens onderaan in de 'westerse' wereld.
Welk succes? Een kleine ongemotiveerde fractie van 12 man. Geen organisatie. Wordt steeds extremer waardoor ambitieuze kandidaten wel 2 keer nadenken om bij de PVV te komen. Wordt nog een hele tour om genoeg mensen te zoeken voor de provinciale staten twee jaar later om een fatsoenlijke fractie in de eerste kamer te krijgen. Geen partij wil met de PVV samenwerken omdat ze alles op het spel moeten zetten voor de grillen van 1 man. Als die ene man wordt geveld door een ziekte of gewoon niet meer wil, is er geen partij om de boel op te volgen.quote:
[..]
Het is allesbehalve zinloos. Het succes van Geert Wilders is het gevolg van het falen van de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (en Groenlinks). Alleen daarom is het al goed dat zo'n partij als de PVV opkomt en veel stemmen krijgt, dit geeft een uiting aan de onvrede van de burgers en het doet uiteindelijk - hopelijk - de politici van die andere partijen inzien op welke punten ze hebben gefaald.
Ja precies, maar het is goed om Zijlstra ergens op vast te pinnen. Het zou juist goed zijn als partijen laten zien dat het niet uitmaakt hoe groot de PVV wordt, maar dat je met zulke standpunten gewoon niet in zee gaat. Ik vertrouw alleen niet zo op de ruggengraat van Zijlstra..quote:
[..]
Dat knulletje kan roepen wat hij wil, de kiezer bepaalt het, niet Halbetje Zijlstra.
Als de PVV 40 zetels zou krijgen dan kan je niet om de PVV heen en dan krijg je uiteindelijk de smoes te horen dat "het land toch geregeerd zal moeten worden" nadat de VVD of de PvdA heeft aangesloten in een coalitie. Het angstaanjagende is dat in zo'n scenario de VVD waarschijlijk zou aanschuiven aangezien de VVD slechts doet alsof het grote problemen heeft met de PVV terwijl de PvdA oprecht bezwaren heeft.
Dit is precies de reden waarom ik PvdA stem.quote:
[..]
Dat knulletje kan roepen wat hij wil, de kiezer bepaalt het, niet Halbetje Zijlstra.
Als de PVV 40 zetels zou krijgen dan kan je niet om de PVV heen en dan krijg je uiteindelijk de smoes te horen dat "het land toch geregeerd zal moeten worden" nadat de VVD of de PvdA heeft aangesloten in een coalitie. Het angstaanjagende is dat in zo'n scenario de VVD waarschijlijk zou aanschuiven aangezien de VVD slechts doet alsof het grote problemen heeft met de PVV terwijl de PvdA oprecht bezwaren heeft.
Je vergeet dat het levensonderhoud flink gestegen is.quote:
[..]
Het gemiddeld besteedbaar inkomen in prijzen van 2010 was in 1985 25.700 en in 2010 33.200.
Bron Welvaart in Nederland - CBS, mei 2012 (pagina 19 tabel 1.2.1).
Mensen hebben nu dus meer te besteden en de zorg is kwalitatief natuurlijk veel beter door nieuwe ontwikkelingen.
Tevens zijn er bosjes mensen ontslagen die een vaste job hadden.
[ Bericht 0% gewijzigd door DUTCHKO op 08-09-2016 14:30:02 ]
Dat zat ik me ook al af te vragen maar twijfelde door dat "prijzen" wat erbij staat.. Alles is fakking drie keer zo duur geworden..quote:
[..]
Je vergeet dat het levensonderhoud flink gestegen is.
Tevens zijn er bosjes mensen ontslagen die een vatse job hadden.
Ik vind dit echt een grote misvatting over de representatieve democratie. Het installeren van een partij puur als anti-establishment geluid is funest. Indien je niet tevreden bent over de koers van de partij waar je op gestemd hebt ga je ofwel op zoek naar een andere partij die wel de oplossingen biedt, of je probeert binnen de partij die bij je past dit geluid te laten horen. Het laten horen van een protestgeluid toe je dus juist niet bij verkiezingen, maar er tussendoor. Ik wil niet zeggen dat er naar iedereen wel geluisterd wordt, maar als jouw 'oplossingen' kennelijk door geen fatsoenlijke partij gedragen wordt moet je je toch echt zelf afvragen of die oplossing ook een daadwerkelijke oplossing betekent.quote:
[..]
Het is allesbehalve zinloos. Het succes van Geert Wilders is het gevolg van het falen van de VVD, de D66, het CDA en de PvdA (en Groenlinks). Alleen daarom is het al goed dat zo'n partij als de PVV opkomt en veel stemmen krijgt, dit geeft een uiting aan de onvrede van de burgers en het doet uiteindelijk - hopelijk - de politici van die andere partijen inzien op welke punten ze hebben gefaald.
Het valt of staat vooral bij de energie die je er in steekt. Burgerschap is een actief begrip. Dat is niet achterover leunen en wachten tot je in je huiskamer bereikt wordt. Dat vereist ook een zekere mate van verdieping. Dat niet iedereen hier op zit te wachten erken ik, maar dan ben je er zelf verantwoordelijk voor dat er 'niet naar je geluisterd wordt'. Die dialoog ga je ook zelf uit de weg.
Whehe, mooi staaltje domheid dan. Want op de PVV stemmen gaat voor de onderkant echt geen verbetering brengen, de PVV heeft wat dat betreft enorm veel weg van de VVD.quote:
Ik zal er eens op letten. Jij stelt dat het establishment ons wil doen geloven dat mensen om die reden op zulke partijen stemmen omdat ze zodoende bij ons de indruk willen wekken dat die mensen geen goede inhoudelijke redenen hebben om op die partijen te stemmen?
Zoiets?
Voor mij sluit het een het ander niet uit. Dat de onvrede over wat het establishment heeft gedaan groot is bij die achterban is duidelijk maar ze hebben zeker ook enkele goede redenen om op zulke mensen en partijen te stemmen. Veel van die redenen zijn te herleiden tot het feit dat veel mensen netto hebben verloren t.g.v. de globalisering.
Volgens mij ontgaat jou mijn sarcasmequote:
Omdat de opkomst van populistisch rechts toen al een belangrijke rol speelde! In andere landen had je al lang die opkomst van populistisch rechts, bijvoorbeeld in Oostenrijk (Haider), België (Vlaams Blok) en Denmarken (geen idee hoe ze heten maar het was voordat Wilders de VVD verliet). Het is geen ontwikkeling van de laatste paar jaar, dit speelt sinds op zijn laatst eind jaren 90.
Het komt erop neer dat de politieke tegenstanders van normaal rechts al vele jaren janken en al vele jaren proberen normaal rechts te bestempelen als extreem rechts zodat de bevolking niet op hun gaat stemmen.
Gewoon strategie.
Lekker kortzichtig. Men stemde ook Obama vanwege onvrede mbt establishment (Hillbilly SouthParkstem on 'Change!'). Waarom staart men zich alleen blind bij modern/normaal rechts op die onvrede? Maar daar schreef ik al eerder overquote:Idem voor het Vlaams Belang, Trump (raar maar waar), Le Pen, de Brexit etc.
Ehm, neem je mij nu in de maling of ben je serieus? Natuurlijk is dat een tactiek/strategie van het establishment. geef iemand het racisme-stempeltje en men heeft een smoes om niet inhoudelijk de discussie verder aan te gaan. Zorg dat het stemmen op buitenstaanders (van het establishment) eigenlijk alleen maar een beetje onvrede is en men eigenlijk geen echte doordachte redenen heeft om met hart en ziel en volledig beargumenteerd tegen 'het establishment' te zijn. En alsof men enkel maar tegen 'het establishment' is en dus 'het establishment' per definitie als iets slechts ziet. Dat is dus ook volledig onwaar en manipulatie.quote:Ik zal er eens op letten. Jij stelt dat het establishment ons wil doen geloven dat mensen om die reden op zulke partijen stemmen omdat ze zodoende bij ons de indruk willen wekken dat die mensen geen goede inhoudelijke redenen hebben om op die partijen te stemmen?
Zoiets?
Onvrede over het establishment is van alle tijden. Links was extreem ontevreden over het establishment in de jaren 60/70. Nu is links zelf het establishment en is onvrede over het establishment ineens iets slechts of doms of onderbuikachtig?quote:Voor mij sluit het een het ander niet uit. Dat de onvrede over wat het establishment heeft gedaan groot is bij die achterban is duidelijk maar ze hebben zeker ook enkele goede redenen om op zulke mensen en partijen te stemmen. Veel van die redenen zijn te herleiden tot het feit dat veel mensen netto hebben verloren t.g.v. de globalisering.
Onvrede over het establishment ontstaat nu eenmaal omdat politieke partijen soms niet bekwaam zijn om daadwerkelijk deel uit te maken van een coalitie in het openbaar bestuur ongeacht het niveau (gemeentelijk/provinciaal/landelijk/europees). Dat de gemiddelde linkse stemmer dus ontevreden was over de PvdA in 2002 was een teken dat de PvdA het jaren niet goed deed. De PvdA werd dus beoordeeld op haar resultaten. Maar dat de gemiddelde kiezer politieke partijen beoordeelt op resultaten is iets waar politieke partijen het zelden over hebben, omdat ze weten dat ze dan FOKked zijn. Zelfs in 2002 was de reactie van de PvdA op Pim (Rotterdam/landelijk) alsof ze jarenlang in de oppositie zaten, daarbij totaal de regeringsverantwoordelijkheid laten vallen. En nu FastForward? Twee slappelingen die sorry zeggen? Ze hebben verdomme 4 jaar de tijd gehad om iets te laten zien en het enige wat we zagen was ouderwets autoritair je zitplek op de pluche behouden. Mensen kregen spijt van hun vervloekte 'strategische stem' en wie gelooft die 2 partijen nog? Of gaan ze weer winnen omdat de massa inmiddels gewend is aan die2?
Onvrede over het establishment wordt afgedaan als iets oppervlakkigs, iets dat alleen betrekking heeft op 1-issue en verder niets. Nou als het establishment ergens goed is, is het wel de massa manipuleren met die onzin. You can fool the people sometimes, but you cannot fool the people all the time. Ik vraag mij alleen af, hoe lang nog.
En ook de verliezers van de globalisering is een leugen. Er zijn in het rijke westen geen verliezers van de globalisering. Die zitten in die arme landen waar ze voor een paar cent p/uur katoen verzamelen (Afrika), voor een paar cent p/uur kleding maken in gebouwen die echt aan geen veiligheidseisen voldoen (Azie) want ach die kinderen die daar werken weten toch niet wat hun rechten zijn, om vervolgens hier als wegwerpartikel verkocht te worden aan echt IEDERE Nederlander. Daar zitten de verliezers van de globalisering, niet hier.
Hebben we hier mensen die hun baan zijn kwijt geraakt vanwege internationale outsourcing? Dan krijgen de mensen hier gewoon een uitkering, kijken hun tv over de kinderarbeid in Azie omdat er een gebouw was neergestort en stemmen vervolgens op hun linkse of rechtse partij naar keuze.
Verliezers van de globalisering, wat een smerige leugen! Ik ken voldoende ingenieurs en andere hoogopgeleide mensen die privé zeggen PVV te stemmen, maar op werk zich voordoen als VVDer, want tsja, men wil geen racisme/tokkie-stempel. Dat zijn alles behalve verliezers van globalisering, maar des te meer slachtoffers van de massamanipulatie. Ik herken ze wanneer ze extreem anti-Wilders zijn. Eerst herkende ik ze toen ze extreem anti-Fortuyn waren.
Dat in zoveel landen 'beleid niet goed uitgevoerd zou worden' vind je niet 'toevallig'? De oorzaak zie jij in een isme? Wow, wat een oogkleppen. Het ligt niet aan religie of isme's maar het ligt aan de mens lieverd. De conservatieve mens verloor macht en de socialistische mens kreeg macht. Die hebben geen Europeesbreed neoliberalisme op hun naam staan, maar gewoon een blinde vlek voor de waarde van geld en immigratie. Daarbij een beetje zelfhaat/schuldgevoel en een wereldvreemde blik. Samen hebben ze coalities gevormd en hun positie proberen te verzekeren en te versterken door zelfs op Europees niveau samen te werken.quote:
Nee hoor, dat is helemaal niet toevallig, dat is het gevolg van tal van dwarsverbanden waardoor ontwikkelingen die op plaats X starten ook in de plaatsen Y en Z op gang komen. Het neoliberalisme is niet in Nederland uitgevonden, dat is naar hier overgewaaid vanuit andere landen. Idem voor tal van andere landen in Europa. We hebben in bijna (Noorwegen en Zwitserland hebben zich tot op zekere hoogte hieraan kunnen onttrekken, in Noorwegen hebben ze ook geen last van neoliberalisme) heel de 'westerse' wereld ten gevolge van globalisering veel dezelfde ontwikkelingen geahd.
Het Franse volk verschilt enorm van het Nederlandse volk en Scandinavische volkeren verschillen weer echt enorm van de Mediterraanse volkeren. En dan zouden die volkeren volksvertegenwoordigers gekozen hebben die allemaal qua beleid het per ongeluk net verkeerd hebben uitgevoerd? What a good joke. En een zeer sluwe manipulatie waar ik bijna respect voor krijg, omdat 'het volk' het slikt.
Allemaal slachtoffers van de globalisering? Onzin natuurlijk. Gewoon slachtoffers van onkundige leidinggevenden van zorginstellingen tot aan de hoogste ministerie. Afrekenen op beleid, niet vanwege tegen het establishment te zijn, maar vanwege de wens betere zorg te willen. En dat kan het establishment niet voor elkaar krijgen. Dat is na decennia wel duidelijk.quote:
Anno 2016 hebben veel mensen het slechter dan in 1986. We hebben meer armoede, grotere inkomstenverschillen, een slechtere zorg in het algemeen en specifiek voor kwetsbare groepen mensen waaronder hoogbejaarden.
Nee die nood was er niet. Men was gewoon anti-establishment. Toen was het in om per definitie ertegen te zijn. Nu proberen die anti-establishment luitjes van anti-establishment een vloekwoord te maken.quote:
Dat is helaas wat te ver van mijn bed, ik ben er echter wel in geïnteresseerd. Wat ik wel heb begrepen is dat er in de jaren 60 een hele grote nood was aan linkse politiek om de toegang tot het onderwijs te verbeteren en de armoede bij kwetsbare groepen mensen (waaronder ouderen) te verminderen.
Waar het om gaat is, en dat wisten die oude Griekse filosofen al, dat politiek gezien er niets nieuws gebeurt. Er is vandaag een establishment, zoals dat er gisteren was en er morgen zal zijn. Er is vandaag onvrede over een establishment, zoals dat er gisteren was en er morgen zal zijn en waarom is dat nu er PVV'ers zijn zo'n big deal en staart men zich daar blind op?
Obama wilde change (onvrede over een establishment) en het wordt niet neergezet als onvrede over een establishment. D66 wil verandering en het wordt niet neergezet als onvrede over een establishment. Maar PVV? Ja, dat wordt neergezet als alleen onvrede over een establishment. Dat klopt gewoon niet. Alle politieke partijen die niet in de regering zitten willen immers verandering, waarom zou je anders op ze moeten stemmen?
[ Bericht 48% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 08-09-2016 18:08:29 ]
Ik stem de volgende keren sowieso voor de SP en de PvdD. Waarwom?quote:Op donderdag 8 september 2016 01:12 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Dit is precies de reden waarom ik PvdA stem.
- anti-neoliberalisme
- duurzaamheid
- streven naar een progressiever stelsel (de facto hebben we nu min of meer een vlaktax na compensatie voor alles zoals HRA)
- anti-TTIP
...
In veel avn die punten wil de PvdA nog wel meegaan tot op zekere hoogte, het eerste punt begrijpen veel mensen binnen de PvdA helaas nog niet. Er zijn uitzonderingen hoor, ik heb ook leden gesproken die het wel begrijpen maar die behoren tot een kleine minderheid.
Al met al passen de SP en de PvdD sowieso beter bij mij qua politieke agenda. Als de VVD dan de grootste wordt, het zij zo. We moeten hier geen USA-praktijken willen hebben waarin het slechts tussen twee partijen gaat en waarin steeds voor de lesser of two evils wordt gekozen.
Het probleem is natuurlijk dat de PVV-achterban bij geen enkele partij in Nederland terecht kon, daarom is het goed dat er een nieuwe partij ontstaat bij wie die mensen wel terecht kunnen. Dat is democratie optima forma. Automatisch ontstaat zo'n nieuwe partij uit onvrede met de bestaande partijen, dat is logisch, het kan niet anders. Als er wel een partij is waar je over tevreden bent dan sluit je je bij die bestaande partij aan. Persoonlijk vind ik de VVD een minder fatsoenlijke partij dan de VVD. De PVV is een voorstander van een streng immigratie- en integratiebeleid en je mag rustig de "kopvoddentax" onfatsoenlijk noemen (hoewel ik het er zeker mee eens ben dat het een slecht teken is dat de hoofddoek in opkomst is, dat wijst namelijk op een mislukte integratie, alleen moet je dat oplossen door beter te integreren en andres te selecteren voor de immigratie) maar heel erg veel van wat de VVD doet is ook erg onfatsoenlijk. Ik denk aan de Halbeheffing (gelukkig mislukt nadat het een wetje werd), het bezuinigen op sociale zekerheid, onderwijs en wetenschap, het vergroten van de tweedeling in de zorg. Allemaal erg onfatsoenlijke zaken. Jijquote:
[..]
Ik vind dit echt een grote misvatting over de representatieve democratie. Het installeren van een partij puur als anti-establishment geluid is funest. Indien je niet tevreden bent over de koers van de partij waar je op gestemd hebt ga je ofwel op zoek naar een andere partij die wel de oplossingen biedt, of je probeert binnen de partij die bij je past dit geluid te laten horen. Het laten horen van een protestgeluid toe je dus juist niet bij verkiezingen, maar er tussendoor. Ik wil niet zeggen dat er naar iedereen wel geluisterd wordt, maar als jouw 'oplossingen' kennelijk door geen fatsoenlijke partij gedragen wordt moet je je toch echt zelf afvragen of die oplossing ook een daadwerkelijke oplossing betekent.
Het valt of staat vooral bij de energie die je er in steekt. Burgerschap is een actief begrip. Dat is niet achterover leunen en wachten tot je in je huiskamer bereikt wordt. Dat vereist ook een zekere mate van verdieping. Dat niet iedereen hier op zit te wachten erken ik, maar dan ben je er zelf verantwoordelijk voor dat er 'niet naar je geluisterd wordt'. Die dialoog ga je ook zelf uit de weg.
Ik heb zelf weinig met Geert Wilders en de PVV, ik vind het wel een goede zaak dat ze het immigratie- en integratiebeleid hoger op de politieke agenda hebben gezet. Bolkenstein deed dat ook in de jaren 90 maar daarna zakte het weer flink weg.
Inderdaad, die knul roept dat nu stoer maar als het puntje bij paaltje komt dan gaat de VVD met de PVV regeren.quote:
[..]
Ja precies, maar het is goed om Zijlstra ergens op vast te pinnen. Het zou juist goed zijn als partijen laten zien dat het niet uitmaakt hoe groot de PVV wordt, maar dat je met zulke standpunten gewoon niet in zee gaat. Ik vertrouw alleen niet zo op de ruggengraat van Zijlstra..
Nou, laat ik voorop stellen dat ik het inderdaad op korte termijn belangrijk vind om een tegengeluid te vinden tegen de PVV, maar dat op de langere termijn de VVD een veel groter gevaar is. Het is juist belangrijk om de PVV'ers weer zo om te buigen dat het echt linkse kiezers worden. Het zijn namelijk in potentie gewoon sociale, linkse kiezers, alleen met een gigantisch wantrouwen. Juist de grote frustratie toont aan dat ze in principe juist veel hoop hadden in een sociaal beleid, alleen dat ze zich (enigzins terecht) genaaid voelen.quote:
Op CRR reageer ik later nog wel.
[..]
Het probleem is natuurlijk dat de PVV-achterban bij geen enkele partij in Nederland terecht kon, daarom is het goed dat er een nieuwe partij ontstaat bij wie die mensen wel terecht kunnen. Dat is democratie optima forma. Automatisch ontstaat zo'n nieuwe partij uit onvrede met de bestaande partijen, dat is logisch, het kan niet anders. Als er wel een partij is waar je over tevreden bent dan sluit je je bij die bestaande partij aan. Persoonlijk vind ik de VVD een minder fatsoenlijke partij dan de VVD. De PVV is een voorstander van een streng immigratie- en integratiebeleid en je mag rustig de "kopvoddentax" onfatsoenlijk noemen (hoewel ik het er zeker mee eens ben dat het een slecht teken is dat de hoofddoek in opkomst is, dat wijst namelijk op een mislukte integratie, alleen moet je dat oplossen door beter te integreren en andres te selecteren voor de immigratie) maar heel erg veel van wat de VVD doet is ook erg onfatsoenlijk. Ik denk aan de Halbeheffing (gelukkig mislukt nadat het een wetje werd), het bezuinigen op sociale zekerheid, onderwijs en wetenschap, het vergroten van de tweedeling in de zorg. Allemaal erg onfatsoenlijke zaken. Jij
Ik heb zelf weinig met Geert Wilders en de PVV, ik vind het wel een goede zaak dat ze het immigratie- en integratiebeleid hoger op de politieke agenda hebben gezet. Bolkenstein deed dat ook in de jaren 90 maar daarna zakte het weer flink weg.
[..]
Inderdaad, die knul roept dat nu stoer maar als het puntje bij paaltje komt dan gaat de VVD met de PVV regeren.
Ik ben het alleen absoluut met je oneens dat de PVV een partij is waar deze mensen wel terecht kunnen. Uit alles kan je opmaken dat het kiezers zijn die zich als een kat in het nauw voelen, en maar zich in de gekste bochten wringen om Geert zijn beleid te verdedigen. Het doel heiligt de middelen. En waar ik me dan aan erger is het geluid dat je hoort dat 'er nu eenmaal iets moet gebeuren'.
Daar ben ik gewoon heel kritisch over. Een stem om een volksvertegenwoordiger te kiezen is geen middel om maar alleen een tegengeluid te laten horen. Je kiest er namelijk degene mee die gaat over jouw land, jouw centen, jouw waarden. Door alleen dan maar iemand te kiezen die anderen wakker schudt ben je echt niet goed bezig. En dat wordt, met alle respect, toch ook vooral veroorzaakt doordat men zich er niet in verdiept. Men houdt zichzelf in de waan dat er wel zoiets als simpele oplossingen bestaan die men op de straat even kan bedenken. Politiek is een vak; een kwestie van expertise en ervaring. Daarom is het ook zo gevaarlijk om zo te willen leunen op directe democratie. Je hebt vertegenwoordigers nodig, geen marionetten. Ik vind de PVV dan ook helemaal geen goed alternatief voor hen. Het is vooral de schuld van andere partijen hoor, dat zeker. Maar de PVV voedt alleen maar de slechte, gemakzuchtige opvattingen die men over de democratie heeft. Zoals ik al eerder zei, burgerschap is een actief begrip
Waar je hier aan voorbij gaat is dat sommige thema's, zoals islam, zich niet zo makkelijk lenen voor een vrije, publieke discussie. Het is niet heel eerlijk om te zeggen dat VVD'ers die overgelopen zijn naar Wilders (zoals ik) maar gewoon binnen de VVD het anti-islam geluid harder moeten laten horen. Als je dit doet loop je een groot risico geen normaal leven meer te kunnen leiden. Veel moslims hebben namelijk lange tenen en een bepaald deel zal proberen jou het leven lastig te maken.quote:
[..]
Ik vind dit echt een grote misvatting over de representatieve democratie. Het installeren van een partij puur als anti-establishment geluid is funest. Indien je niet tevreden bent over de koers van de partij waar je op gestemd hebt ga je ofwel op zoek naar een andere partij die wel de oplossingen biedt, of je probeert binnen de partij die bij je past dit geluid te laten horen. Het laten horen van een protestgeluid toe je dus juist niet bij verkiezingen, maar er tussendoor. Ik wil niet zeggen dat er naar iedereen wel geluisterd wordt, maar als jouw 'oplossingen' kennelijk door geen fatsoenlijke partij gedragen wordt moet je je toch echt zelf afvragen of die oplossing ook een daadwerkelijke oplossing betekent.
Het valt of staat vooral bij de energie die je er in steekt. Burgerschap is een actief begrip. Dat is niet achterover leunen en wachten tot je in je huiskamer bereikt wordt. Dat vereist ook een zekere mate van verdieping. Dat niet iedereen hier op zit te wachten erken ik, maar dan ben je er zelf verantwoordelijk voor dat er 'niet naar je geluisterd wordt'. Die dialoog ga je ook zelf uit de weg.
Ik ben Mark Rutte als premier wel eens toevallig op straat tegen gekomen. Samen met een vriendin, geen bodyguards of andere beveiliging. Deze man leeft, ondanks dat hij de hoogste publieke functie bekleedt, in essentie in totale vrijheid. Hij kan gaan en staan waar hij wilt. Ondertussen moet een persoon als Wilders onderduiken in safe houses, kogelwerende vesten dragen bij elk publiek optreden, verstikt worden door bodyguards op straat, zijn schema door de beveiliging goed laten keuren, enzovoort. Waarom? Omdat hij keihard positie inneemt tegen de islam.
Het is geen wonder dat 78% van Britse moslims vond dat de Deense publicisten van de Mohammed cartoons vervolgd moest worden. Kritiek op islam, Mohammed of de moslimgemeenschap valt niet goed bij deze mensen. Waarom zou ik dan in een publiek debat, partijconferentie of groepsgesprekken gaan ageren tegen islam als ik weet dat ik daarmee een groot risico loop? Ik laat liever mijn mening horen aan goede vrienden en stem op de enige die wel de ballen heeft en opofferingen wilt maken.
Het is toch onacceptabel dat de aanwezigheid van een redelijk grote islamitische gemeenschap betekent dat mensen bang zijn cartoons te publiceren en in het algemeen zich niet snel kritisch durven te uiten? Op deze manier waarborgen en verdedigen we onze vrijheid toch niet? Leuk dat je dan zegt dat burgerschap een actief begrip is, maar probeer eens in een asielzoekerscentrum te stellen dat je vindt dat islam niet van deze tijd is en een vernieuwing door moet maken.
En dan is het totale gebrek aan kunnen absorberen van kritiek slechts één uit een lange lijst negatieve elementen van deze gemeenschap:
In Engeland groeide de islamitische bevolking 8 (!) keer zo snel als de niet-islamitische bevolking de afgelopen 4 jaar (dit is landelijk, dus in steden als Londen kan dat al snel het dubbele zijn), Frankrijk krijgt de komende decennia een sterk (stem)blok van 25% - 35% moslim, Duitsland ondergaat in dezelfde tijd een ingrijpende demografische verandering door de vluchtelingen en in Zweden is er zelfs sprake van bepaalde leeftijdsgroepen die totaal uit balans zijn qua man/vrouw en niet-westerse immigrant/Zweed verhoudingen. Islamisering is een echt verschijnsel en het gaat hard, vooral in de grote steden.
Als we niet in 2017 eindelijk een keer stelling nemen nu er tenminste nog wat mensen zijn die zich durven uit te spreken, wanneer dan wel? Al is het alleen maar om de andere partijen duidelijk te maken dat ze de standpunten over islam, immigratie uit islamitische landen en vluchtelingen moeten overnemen van Wilders. Een stem op de PVV is een oncomfortabele, maar broodnodige correctie.
[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 09-09-2016 00:33:46 ]
Wilders wordt beveiligd omdat hij ergens bovenaan e.o.a. lijst van terroristische groeperingen staat. Als jij lekker wil kankeren op de islam moet je dat vooral doen, geregeld wat mensen doen dat al jarenlang. Daarnaast hoor je binnen de VVD ook al langer kritische geluiden. Zalm heeft een en ander gezegd over islamitisch onderwijs, Schipper over radicalisme, de VVD heeft Asscher wel eens beticht van een te milde houding ten aanzien van de islam, et cetera.quote:
[..]
Waar je hier aan voorbij gaat is dat sommige thema's, zoals islam, zich niet zo makkelijk lenen voor een vrije, publieke discussie. Het is niet heel eerlijk om te zeggen dat VVD'ers die overgelopen zijn naar Wilders (zoals ik) maar gewoon binnen de VVD het anti-islam geluid harder moeten laten horen. Als je dit doet loop je een groot risico geen normaal leven meer te kunnen leiden. Veel moslims hebben namelijk lange tenen en een bepaald deel zal proberen jou het leven lastig te maken.
Ik ben Mark Rutte als premier wel eens toevallig op straat tegen gekomen. Samen met een vriendin, geen bodyguards of andere beveiliging. Deze man leeft, ondanks dat hij de hoogste publieke functie bekleedt, in essentie in totale vrijheid. Hij kan gaan en staan waar hij wilt. Ondertussen moet een persoon als Wilders onderduiken in safe houses, kogelwerende vesten dragen bij elk publiek optreden, verstikt worden door bodyguards op straat, zijn schema door de beveiliging goed laten keuren, enzovoort. Waarom? Omdat hij keihard positie inneemt tegen de islam.
Het is geen wonder dat 78% van Britse moslims vond dat de Deense publicisten van de Mohammed cartoons vervolgd moest worden. Kritiek op islam, Mohammed of de moslimgemeenschap valt niet goed bij deze mensen. Waarom zou ik dan in een publiek debat, partijconferentie of groepsgesprekken gaan ageren tegen islam als ik weet dat ik daarmee een groot risico loop? Ik laat liever mijn mening horen aan goede vrienden en stem op de enige die wel de ballen heeft en opofferingen wilt maken.
Het is toch onacceptabel dat de aanwezigheid van een redelijk grote islamitische gemeenschap betekent dat mensen bang zijn cartoons te publiceren en in het algemeen zich niet snel kritisch durven te uiten? Op deze manier waarborgen en verdedigen we onze vrijheid toch niet? Leuk dat je dan zegt dat burgerschap een actief begrip is, maar probeer eens in een asielzoekerscentrum te stellen dat je vindt dat islam niet van deze tijd is en een vernieuwing door moet maken.
En dan is het totale gebrek aan kunnen absorberen van kritiek slechts één uit een lange lijst negatieve elementen van deze gemeenschap:
[ afbeelding ]
In Engeland groeide de islamitische bevolking 8 (!) keer zo snel als de niet-islamitische bevolking de afgelopen 4 jaar (dit is landelijk, dus in steden als Londen kan dat al snel het dubbele zijn), Frankrijk krijgt de komende decennia een sterk (stem)blok van 25% - 35% moslim, Duitsland ondergaat in dezelfde tijd een ingrijpende demografische verandering door de vluchtelingen en in Zweden is er zelfs sprake van bepaalde leeftijdsgroepen die totaal uit balans zijn qua man/vrouw en niet-westerse immigrant/Zweed verhoudingen. Islamisering is een echt verschijnsel en het gaat hard, vooral in de grote steden.
Als we niet in 2017 eindelijk een keer stelling nemen nu er tenminste nog wat mensen zijn die zich durven uit te spreken, wanneer dan wel? Al is het alleen maar om de andere partijen duidelijk te maken dat ze de standpunten over islam, immigratie uit islamitische landen en vluchtelingen moeten overnemen van Wilders. Een stem op de PVV is een oncomfortabele, maar broodnodige correctie.
Doen alsof de PVV de enige is die "durft te zeggen waar het op staat" is niet helemaal correct.
Jij gaat er ten onrechte van uit dat er in andere partijen geen ruimte zou zijn voor kritiek over moslims. Die is er wel degelijk. Het ging Wilders kennelijk niet hard genoeg en daarom besloot hij zijn eigen partij op te richten, dat is zijn goed recht.quote:
[..]
Waar je hier aan voorbij gaat is dat sommige thema's, zoals islam, zich niet zo makkelijk lenen voor een vrije, publieke discussie. Het is niet heel eerlijk om te zeggen dat VVD'ers die overgelopen zijn naar Wilders (zoals ik) maar gewoon binnen de VVD het anti-islam geluid harder moeten laten horen. Als je dit doet loop je een groot risico geen normaal leven meer te kunnen leiden. Veel moslims hebben namelijk lange tenen en een bepaald deel zal proberen jou het leven lastig te maken.
Ik ben Mark Rutte als premier wel eens toevallig op straat tegen gekomen. Samen met een vriendin, geen bodyguards of andere beveiliging. Deze man leeft, ondanks dat hij de hoogste publieke functie bekleedt, in essentie in totale vrijheid. Hij kan gaan en staan waar hij wilt. Ondertussen moet een persoon als Wilders onderduiken in safe houses, kogelwerende vesten dragen bij elk publiek optreden, verstikt worden door bodyguards op straat, zijn schema door de beveiliging goed laten keuren, enzovoort. Waarom? Omdat hij keihard positie inneemt tegen de islam.
Het is geen wonder dat 78% van Britse moslims vond dat de Deense publicisten van de Mohammed cartoons vervolgd moest worden. Kritiek op islam, Mohammed of de moslimgemeenschap valt niet goed bij deze mensen. Waarom zou ik dan in een publiek debat, partijconferentie of groepsgesprekken gaan ageren tegen islam als ik weet dat ik daarmee een groot risico loop? Ik laat liever mijn mening horen aan goede vrienden en stem op de enige die wel de ballen heeft en opofferingen wilt maken.
Het is toch onacceptabel dat de aanwezigheid van een redelijk grote islamitische gemeenschap betekent dat mensen bang zijn cartoons te publiceren en in het algemeen zich niet snel kritisch durven te uiten? Op deze manier waarborgen en verdedigen we onze vrijheid toch niet? Leuk dat je dan zegt dat burgerschap een actief begrip is, maar probeer eens in een asielzoekerscentrum te stellen dat je vindt dat islam niet van deze tijd is en een vernieuwing door moet maken.
En dan is het totale gebrek aan kunnen absorberen van kritiek slechts één uit een lange lijst negatieve elementen van deze gemeenschap:
[ afbeelding ]
In Engeland groeide de islamitische bevolking 8 (!) keer zo snel als de niet-islamitische bevolking de afgelopen 4 jaar (dit is landelijk, dus in steden als Londen kan dat al snel het dubbele zijn), Frankrijk krijgt de komende decennia een sterk (stem)blok van 25% - 35% moslim, Duitsland ondergaat in dezelfde tijd een ingrijpende demografische verandering door de vluchtelingen en in Zweden is er zelfs sprake van bepaalde leeftijdsgroepen die totaal uit balans zijn qua man/vrouw en niet-westerse immigrant/Zweed verhoudingen. Islamisering is een echt verschijnsel en het gaat hard, vooral in de grote steden.
Als we niet in 2017 eindelijk een keer stelling nemen nu er tenminste nog wat mensen zijn die zich durven uit te spreken, wanneer dan wel? Al is het alleen maar om de andere partijen duidelijk te maken dat ze de standpunten over islam, immigratie uit islamitische landen en vluchtelingen moeten overnemen van Wilders. Een stem op de PVV is een oncomfortabele, maar broodnodige correctie.
Maar dat was mijn punt niet. Het gaat erom dat stemmen op een anti-establishment partij puur en alleen om een geluid te laten horen, zonder dat die partij ook daadwerkelijk overtuigende oplossingen heeft, funest is voor de democratie. Een opmerking als "er moet nu eenmaal iets gebeuren" als motivatie om op een partij te gaan stemmen betekent ook gewoon dat je niet volledig gebruik maakt van de mogelijkheden van je burgerschap.
Een treffende reactie van een bezorgde vader onder dat stukje:
Op dezelfde dag wordt voor de zoveelste keer duidelijk dat kritische journalistiek over leden van deze gemeenschap onmogelijk is: Cameraploeg Hart van Nederland bedreigd in Zaandam.quote:Ik ben samen met mijn vrouw vader (moeder) van drie dochters. Zij zijn 33, 31 en 25; alle drie zelfstandig; 1 getrouwd met een prachtige vent uit Kenia, drie kleinkinderen....3 prachtge meiden (jaja ook drie meiden!)........
Ik ben een trotse vader omdat mijn kinderen kunnen zeggen wat zij willen
Ik ben een trotse vader omdat mijn kinderen kunnen dragen wat zij willen
ik ben een trotse vader omdat mijn kinderen kunnen geloven wat zij willen, praten met wie zij willen
Ik ben een trotse vader omdat mijn kinderen de mogelijkheden die deze samenleving hun bied ten volle pakken ieder op haar manier.
Ik hoop op een betere wereld waarin de vrouw geen 2e rangs burger is, geen bedekkingen moet dragen en niet wordt gedwongen in huis te zijn om wat voor redenen dan ook, dat zij wordt benaderd door haar echtgenoot, vriend , broer, vader, moeder zonder haar te knechten, kleineren of vermoorden (......)
Ik ben bezorgd, soms kan ik er niet van slapen want inderdaad ouder ben je zolang je leeft, zolang je van hen (mijn meiden) kan houden, je bent bezorgd omdat je ze los moet laten en juist als zij losgelaten worden komen ze vaak langs en plunderen de koelkast, beginnen een gesprek of komen ze barbequen in de tuin..........bezorgd....maar ook trots ongelooflijk trots op mijn meiden.....vrij, ongebonden en kiezend zoals zij dat zelf willen.....bezorgd blijf je.
Wat ik niet begrijp is dat in 1945 met ontzettend veel verliezen uiteindelijk een verschrikkelijke, vrijheidsbeperkende ideologie is verjaagd, terwijl 70 jaar later gewoon weer een vergelijkbare ideologie wordt uitgenodigd door sommige mensen hier. Er waren in de jaren '30 en '40 natuurlijk ook veel mensen die het nazisme aan het goedpraten of bagatelliseren waren, maar ik vind het nog altijd schokkend om te zien dat mensen die claimen voorstander te zijn van vrijheid voor vrouwen, homoseksuelen, journalisten, christenen, joden en eigenlijk elke andere minderheid zoveel moeite hebben om islam af te keuren dan wel te ontmoedigen zich hier settelen. Schaam je.
Een aantal VVD-leden voert het PVV-geluid weer wat op voor de verkiezingen, maar je moet wel bijzonder weinig hebben meegekregen van de wereld als je niet ziet dat VVD niets heeft gedaan aan het onderliggende probleem en daar ook niets aan gaat doen: een groeiende islamitische gemeenschap. Wat haatimams weigeren, salafistische instellingen en geldstromen stopzetten en kritisch uitlaten over culturen die de onze niet omarmen is het schoolvoorbeeld van symptoombestrijding. Sterker nog, ze hebben actief bijgedragen aan het probleem door in een vlaag van misplaatst altruïsme en cultuurrelativering een stad als Veenendaal tot de nok toe gevuld met jonge, islamitische mannen in één jaar toe te laten.
Wat we nodig hebben is iemand of een partij die het volledige probleem begrijpt, durft te benoemen en de hoogste urgentie heeft daar iets aan te doen. Je leeft echt in een andere wereld als je denkt dat veel VVD-leden zitten te wachten op een levensgevaarlijke politieke carrière in het geval de VVD het islamitische probleem keihard gaat aanpakken.
Nou nou, een paar klootzakjes die zich als een tokkie gedragen als er een cameraploeg in hun straat staat en boze mensen die doodsverwensingen uiten aan het adres van iemand die hen weer doodwenst. Je kunt inderdaad niks meer zeggen hier in Nederland, ach ende wee.quote:
De mensen die de Ebru Umar kwestie een beetje volgen weten wat ik bedoel. Deze vrouw en haar familie kan geen prettig, vrij leven meer leiden, omdat ze met gemene woordjes op Twitter wat mensen uit de islamitische gemeenschap zou hebben beledigd.
Een treffende reactie van een bezorgde vader onder dat stukje:
[..]
Op dezelfde dag wordt voor de zoveelste keer duidelijk dat kritische journalistiek over leden van deze gemeenschap onmogelijk is: Cameraploeg Hart van Nederland bedreigd in Zaandam.
Wat ik niet begrijp is dat in 1945 met ontzettend veel verliezen uiteindelijk een verschrikkelijke, vrijheidsbeperkende ideologie is verjaagd, terwijl 70 jaar later gewoon weer een vergelijkbare ideologie wordt uitgenodigd door sommige mensen hier. Er waren in de jaren '30 en '40 natuurlijk ook veel mensen die het nazisme aan het goedpraten of bagatelliseren waren, maar ik vind het nog altijd schokkend om te zien dat mensen die claimen voorstander te zijn van vrijheid voor vrouwen, homoseksuelen, journalisten, christenen, joden en eigenlijk elke andere minderheid zoveel moeite hebben om islam af te keuren dan wel te ontmoedigen zich hier settelen. Schaam je.
Een aantal VVD-leden voert het PVV-geluid weer wat op voor de verkiezingen, maar je moet wel bijzonder weinig hebben meegekregen van de wereld als je niet ziet dat VVD niets heeft gedaan aan het onderliggende probleem en daar ook niets aan gaat doen: een groeiende islamitische gemeenschap. Wat haatimams weigeren, salafistische instellingen en geldstromen stopzetten en kritisch uitlaten over culturen die de onze niet omarmen is het schoolvoorbeeld van symptoombestrijding. Sterker nog, ze hebben actief bijgedragen aan het probleem door in een vlaag van misplaatst altruïsme en cultuurrelativering een stad als Veenendaal tot de nok toe gevuld met jonge, islamitische mannen in één jaar toe te laten.
Wat we nodig hebben is iemand of een partij die het volledige probleem begrijpt, durft te benoemen en de hoogste urgentie heeft daar iets aan te doen. Je leeft echt in een andere wereld als je denkt dat veel VVD-leden zitten te wachten op een levensgevaarlijke politieke carrière in het geval de VVD het islamitische probleem keihard gaat aanpakken.
Ebru Umar werd geïntimideerd, haar huis werd beklad en er werd ingebroken, tot het punt waarop ze moest verhuizen. Vanwege gemene woordjes in een tweet. Zelfs nu haar ouders ook slachtoffers worden probeer jij het nog steeds te bagatelliseren.quote:Op vrijdag 9 september 2016 12:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou nou, een paar klootzakjes die zich als een tokkie gedragen als er een cameraploeg in hun straat staat en boze mensen die doodsverwensingen uiten aan het adres van iemand die hen weer doodwenst. Je kunt inderdaad niks meer zeggen hier in Nederland, ach ende wee.
Dit is de zoveelste cameraploeg die wordt aangevallen omdat ze verslag komen doen over de islamitische jongeren die wijken terroriseren:
Ook in Zweden is men hier inmiddels mee bekend:
Is dit vrijheid voor journalisten?
Maar ook dit zul jij goedpraten. Je bent namelijk het 2016 equivalent van een landverrader.
Ik zou nooit ook maar iets van geweld naar media goedpraten, of geweld in het algemeen. Wat PowNews echter wel zal moeten beseffen is dat ze zelf met hun tendentieuze stijl van journalistiek bijdragen aan het oplopen van deze spanningen. Niet dat PowNews hier zelf schuld aan heeft, maar zij dragen wel bij aan de spanningen door zelf continu dezelfde kaders bevestigd te willen zien en niet eens een serieuze poging doen om neutraal verslag te doen.quote:
[..]
Ebru Umar werd geïntimideerd, haar huis werd beklad en er werd ingebroken, tot het punt waarop ze moest verhuizen. Vanwege gemene woordjes in een tweet. Zelfs nu haar ouders ook slachtoffers worden probeer jij het nog steeds te bagatelliseren.
Dit is de zoveelste cameraploeg die wordt aangevallen omdat ze verslag komen doen over de islamitische jongeren die wijken terroriseren:
Ook in Zweden is men hier inmiddels mee bekend:
Is dit vrijheid voor journalisten?
Maar ook dit zul jij goedpraten. Je bent namelijk het 2016 equivalent van een landverrader.
Die jongens hebben natuurlijk lieve ouders die geen vlieg kwaad doen, echter zijn die wel verantwoordelijk voor het grootbrengen van dit tuig zonder normen en waarden.
Mag toch hopen dat die uitzending nóg meer mensen het nut van de PVV heeft laten inzien en over de streep heeft getrokken
Vraag jij je nooit af wie die welke het land regeren groot gebracht hebben?quote:
Het schitterende optreden van de groep "straatschoffies" gisteravond in Pauw bewijst maar weer dat het juist niet de PVV is die bestreden moet worden.
Die jongens hebben natuurlijk lieve ouders die geen vlieg kwaad doen, echter zijn die wel verantwoordelijk voor het grootbrengen van dit tuig zonder normen en waarden.
Mag toch hopen dat die uitzending nóg meer mensen het nut van de PVV heeft laten inzien en over de streep heeft getrokken
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2016 13:57:42 ]
Van die bekladdingen en intimidaties bij haar huis was ik niet op de hoogte, dat valt niet goed te praten inderdaad. Geweld sowieso niet. Maar dat komt niet zozeer alleen maar doordat ze "kritiek heeft op de islam", me dunkt. Zoals gezegd zijn er wel meer mensen die kritiek hebben op de islam, is de PVV niet de enige partij die kritiek heeft op "de islam".quote:
[..]
Ebru Umar werd geïntimideerd, haar huis werd beklad en er werd ingebroken, tot het punt waarop ze moest verhuizen. Vanwege gemene woordjes in een tweet. Zelfs nu haar ouders ook slachtoffers worden probeer jij het nog steeds te bagatelliseren.
Dit is de zoveelste cameraploeg die wordt aangevallen omdat ze verslag komen doen over de islamitische jongeren die wijken terroriseren:
Ook in Zweden is men hier inmiddels mee bekend:
Is dit vrijheid voor journalisten?
Maar ook dit zul jij goedpraten. Je bent namelijk het 2016 equivalent van een landverrader.
Volgens mij is het niet alleen 1 soort, het is volgens mij een soort die zich anders uit!quote:
[..]
Zoals gezegd zijn er wel meer mensen die kritiek hebben op de islam, is de PVV niet de enige partij die kritiek heeft op "de islam".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2016 20:12:30 ]
Werd er dan in Pauw ook verteld op welke manieren de PVV deze straatschoffies wilde oppakken die andere partijen niet wilden? En dan ook voor de volledigheid even hoeveel van die 'oplossingen' grondwettelijk niet mogelijk zijn?quote:
Het schitterende optreden van de groep "straatschoffies" gisteravond in Pauw bewijst maar weer dat het juist niet de PVV is die bestreden moet worden.
Die jongens hebben natuurlijk lieve ouders die geen vlieg kwaad doen, echter zijn die wel verantwoordelijk voor het grootbrengen van dit tuig zonder normen en waarden.
Mag toch hopen dat die uitzending nóg meer mensen het nut van de PVV heeft laten inzien en over de streep heeft getrokken
Dit is toch een absurde manier van redeneren? Vergelijkbaar met: ''Ik zou nooit verkrachtingen goedpraten. Wat dat meisje zich echter wel zal moeten beseffen is dat ze door het dragen van een rokje bijdraagt aan het risico.'' Wederom een schokkend voorbeeld van de wijdverbreide morele verwarring bij links Nederland.quote:
[..]
Ik zou nooit ook maar iets van geweld naar media goedpraten, of geweld in het algemeen. Wat PowNews echter wel zal moeten beseffen is dat ze zelf met hun tendentieuze stijl van journalistiek bijdragen aan het oplopen van deze spanningen. Niet dat PowNews hier zelf schuld aan heeft, maar zij dragen wel bij aan de spanningen door zelf continu dezelfde kaders bevestigd te willen zien en niet eens een serieuze poging doen om neutraal verslag te doen.
PowNews hoeft op geen enkele manier haar manier van journalistiek aan te passen. Het is aan de islamitische gemeenschap om in een land als Nederland kritiek aan te kunnen horen zonder daarmee op grote schaal voor onrust te zorgen.
Keste010 laat in dit topic door stuitende posities echt duidelijk het morele verval van politiek links zien. Het gezonde verstand van veel mensen wordt door deze hoek keer op keer gedemoniseerd tot het punt waarop veel enkel naar de PVV kunnen uitwijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door KrappeAuto op 09-09-2016 15:11:50 ]
Ik hoorde straatterreur en het vernederen van de politie. Wanneer wordt dan betaald voetbal in Nederland eigenlijk verboden. Zo lang autochtone Nederlanders voetbal kijken onder het oog van de politie ga ik me niet overmatig opwinden over allochtonen.quote:
[..]
Ebru Umar werd geïntimideerd, haar huis werd beklad en er werd ingebroken, tot het punt waarop ze moest verhuizen. Vanwege gemene woordjes in een tweet. Zelfs nu haar ouders ook slachtoffers worden probeer jij het nog steeds te bagatelliseren.
Dit is de zoveelste cameraploeg die wordt aangevallen omdat ze verslag komen doen over de islamitische jongeren die wijken terroriseren:
Ook in Zweden is men hier inmiddels mee bekend:
Is dit vrijheid voor journalisten?
Maar ook dit zul jij goedpraten. Je bent namelijk het 2016 equivalent van een landverrader.
Nederland loopt vol met aso's en het zijn zowel allochtonen als autochtonen.
Ja dat is dus echt gewoon een belachelijke vergelijking. Ik geef er nog expliciet bij aan dat het niet de verantwoordelijkheid van PowNews is dat zulke incidenten gebeuren maar toch weet je mijn woorden te verdraaien en er een hele conclusie aan vast te plakken over het "morele verval van politiek links". Probeer het nog eens zou ik zeggen, want dit is zulke bagger. Als we het nou ergens over moreel verval kunnen hebben, dan moeten we het over PowNews hebben, die kennelijk denken als medium in een publiek stelsel geen enkele verantwoordelijkheid te hebben qua berichtgeving.quote:
[..]
Dit is toch een absurde manier van redeneren? Vergelijkbaar met: ''Ik zou nooit verkrachtingen goedpraten. Wat dat meisje zich echter wel zal moeten beseffen is dat ze door het dragen van een rokje bijdraagt aan het risico.'' Wederom een schokkend voorbeeld van de wijdverbreide morele verwarring bij links Nederland.
PowNews hoeft op geen enkele manier haar manier van journalistiek aan te passen. Het is aan de islamitische gemeenschap om in een land als Nederland kritiek aan te kunnen horen zonder daarmee op grote schaal voor onrust te zorgen.
Keste010 laat in dit topic door stuitende posities echt duidelijk het morele verval van politiek links zien. Het gezonde verstand van veel mensen wordt door deze hoek keer op keer gedemoniseerd tot het punt waarop veel enkel naar de PVV kunnen uitwijken.
Wat helemaal onzinnig is, is dat jij kennelijk opmaakt uit mijn reactie dat ik het heb over de kritiek van PowNews over de Islam. Was dat maar zo, dan hadden ze namelijk journalistieke waarde. Maar het gaat over hun stijl, hun zoeken naar sensatie en opzettelijk gekleurde berichtgeving. Ik kan me heel goed voorstellen dat vele mensen dat boos maakt. En nogmaals, dat geeft niemand het recht om geweld of overlast te plegen, maar PowNews zou ook eens de hand in eigen boezem moeten steken en zich afvragen wat haar rol is in de polarisatie.
Ik had het eigenlijk niet eens over het vernederen van politie, alhoewel het totale disrespect voor autoriteit inderdaad ook een wijdverbreid probleem is binnen de islamitische gemeenschap, maar ik snap dat je de discussie zo wil ombuigen dat je kunt zeggen dat islam, immigratie uit islamitische landen, het opnemen van absurd veel vluchtelingen, enzovoort allemaal geen urgente problemen zijn omdat een stel hooligans ook wel eens vervelend doet.quote:
[..]
Ik hoorde straatterreur en het vernederen van de politie. Wanneer wordt dan betaald voetbal in Nederland eigenlijk verboden. Zo lang autochtone Nederlanders voetbal kijken onder het oog van de politie ga ik me niet overmatig opwinden over allochtonen.
Nederland loopt vol met aso's en het zijn zowel allochtonen als autochtonen.
Of wat is je punt? Waarom zou betaald voetbal afgeschaft moeten worden als een paar rotte appels vervelend doen?
Misschien dat geweld niet een probleem is wat aan specifieke groepen is voorbehouden. En als je geweld een probleem vindt het zinniger is om je te richten op het voorkomen dan geweld dan te analyseren welke groep zich daar het meest schuldig aan maakt en maatregelen verzinnen voor die groep.quote:
[..]
Ik had het eigenlijk niet eens over het vernederen van politie, alhoewel het totale disrespect voor autoriteit inderdaad ook een wijdverbreid probleem is binnen de islamitische gemeenschap, maar ik snap dat je de discussie zo wil ombuigen dat je kunt zeggen dat islam, immigratie uit islamitische landen, het opnemen van absurd veel vluchtelingen, enzovoort allemaal geen urgente problemen zijn omdat een stel hooligans ook wel eens vervelend doet.
Of wat is je punt? Waarom zou betaald voetbal afgeschaft moeten worden als een paar rotte appels vervelend doen?
Het hele voetbal zou niet gestraft moeten worden voor de misdaden van een paar hooligans die zich met voetbal associeren. Zie daar de parallel. Misdaad is niet islamitisch, maar de daden van individuen of groepen. Je straft dus ook niet een hele religie voor de daden van individuen.quote:
[..]
Ik had het eigenlijk niet eens over het vernederen van politie, alhoewel het totale disrespect voor autoriteit inderdaad ook een wijdverbreid probleem is binnen de islamitische gemeenschap, maar ik snap dat je de discussie zo wil ombuigen dat je kunt zeggen dat islam, immigratie uit islamitische landen, het opnemen van absurd veel vluchtelingen, enzovoort allemaal geen urgente problemen zijn omdat een stel hooligans ook wel eens vervelend doet.
Of wat is je punt? Waarom zou betaald voetbal afgeschaft moeten worden als een paar rotte appels vervelend doen?
Maar dat is inmiddels zo vaak gesteld dat ik me niet kan voorstellen dat je dat niet weet. PVV-ers zijn liever gemakkelijk en sluiten graag preventief hele grote groepen buiten. Niet wetende dat ze daarmee de deur openzetten voor dat met hen hetzelfde kan gebeuren.
Oke, dus jij bent het oneens met de beslissing van de (linkse) burgemeesters van Rotterdam en Amsterdam om geen uitsupporters toe te laten bij deze wedstrijden?quote:
[..]
Het hele voetbal zou niet gestraft moeten worden voor de misdaden van een paar hooligans die zich met voetbal associeren.
Welke parallel? Hooligans zijn vooralsnog een groep rotte appels vergeleken met de totale groep mensen die van voetbal houdt. In de islamitische gemeenschap zijn verschrikkelijke opvattingen en overlast echter mainstream.quote:Zie daar de parallel.
Dit is ook terug te zien in het aantal slachtoffers. Als je goed kijkt naar die filmpjes zie je vooral groepen mensen die vrijwillig deelnemen aan een gevecht. Hoeveel onschuldige, dodelijke slachtoffers zijn er nou echt gevallen in de laatste 10 jaar door voetbalhooligans en hoeveel door moslims?
Dit is een typisch voorbeeld van een valse equivalentie als debat techniek. Hooliganism en islam zijn twee verschillende problemen. De ene onderdrukt honderden miljoenen mensen en vormt een acute dreiging voor de stabiliteit van westerse beschavingen terwijl de ander zorgt voor wat onrust bij sportevenementen.
Dat neemt niet weg dat ik open sta om de politie meer bevoegdheden te geven om dit soort tuig aan te pakken. Hier is een groot deel van de politieke partijen het wel over eens en dus faalt dit argument nogal. Ik stem op Wilders omdat ik in immigratie uit islamitische landen een groeiend probleem zie dat behalve door Wilders door niemand vol erkend wordt. Ik herhaal: een grote reden voor mijn stem op Wilders is dat ik andere partijen wil dwingen zijn standpunten over te nemen. Met hooliganism is dit niet het geval: elke politieke partij is het met elkaar eens. Derhalve is dit (kleinere) probleem niet zo relevant voor mijn keuze.
Moeten we nazisme niet afkeuren omdat wat nazi's deden slechts de daden van individuen of groepen zijn? Of moeten we racisme niet afkeuren omdat de mensen die donkere mensen lynchten slechts individuen waren? Weer een bijzonder kromme redenering van een verward links persoon.quote:Misdaad is niet islamitisch, maar de daden van individuen of groepen. Je straft dus ook niet een hele religie voor de daden van individuen.
Het makkelijkste wat je kunt doen is jezelf vertellen dat de islamitische gemeenschap het niet veel slechter doet dan de hooligans en dus geen urgente oplossingen vraagt. Dit is intellectuele luiheid, wat men ook aantreft als je de geschiedenis induikt naar de jaren '30. Je had destijds veel mensen die Churchill aan het bespotten waren vanwege zijn waarschuwingen voor Hitler en het nazisme. Dat waren mensen zoals jij en Xa1pt.quote:Maar dat is inmiddels zo vaak gesteld dat ik me niet kan voorstellen dat je dat niet weet. PVV-ers zijn liever gemakkelijk en sluiten graag preventief hele grote groepen buiten. Niet wetende dat ze daarmee de deur openzetten voor dat met hen hetzelfde kan gebeuren.
Oh, en dat je met godwins strooit en mensen uitmaakt voor landverrader doet je zaak ook niet echt veel goed hè.
Keste en Xa1pt leefden niet voor 1940 . Er waren andere mensen met andere gedachtes in dit andere tijdperk. Bovendien waren het vooral Britten die in de slag waren met Churchill die idd niet deugde in zijn militaire opvattingen . Duitse burgers bombarderen en een plan voor een gasaanval op Duitse steden oa.quote:
. Dit is intellectuele luiheid, wat men ook aantreft als je de geschiedenis induikt naar de jaren '30. Je had destijds veel mensen die Churchill aan het bespotten waren vanwege zijn waarschuwingen voor Hitler en het nazisme. Dat waren mensen zoals jij en Xa1pt.
Maar goed je generalisatie op jouw persoon toegepast dan kun je zeggen dat je haat tegen een reli-etnische minderheid hetzelfde is als de jodenhaat van voor 1940 in Duitsland en die werd in Nederland vooral gepromoot door de NSB , de landverraders. Dus dan ben jij de werkelijke landverrader ?
Om illustratief jouw generalisatiestijl te gebruiken .
Laten we dat niet doen..... maar jij blijft toch doorgaan zo ?
.
Liever niet nee. Maar dat is een besloten aangelegenheid van de club of de bond, die de veiligheid bij het evenement moet garanderen. Dat is wat anders dan selectief bepaalde groepen in plaatsen weren. Zoals je misschien ook ziet wordt in zo'n geval iedereen van de uit spelende ploegen geweerd, niet bepaalde bevolkingsgroepen.quote:
[..]
Oke, dus jij bent het oneens met de beslissing van de (linkse) burgemeesters van Rotterdam en Amsterdam om geen uitsupporters toe te laten bij deze wedstrijden?
Ja gewoon dikke bullshit. De Islam is niet crimineel net zo min als voetbalsupporters crimineel zijn. Je bestraft maar gewoon individuen volgens ons strafrecht. Zolang PVV-ers echt blijven beweren dat slecht gedrag in de Islam ingebakken zit zullen jullie ook niet verder komen. En dan kan je nog met zoveel statistieken aan komen zetten, er is niets dat generalisering rechtvaardigt. Al was het maar omdat je als je het op de groep afschuift, je het individu een excuus geeft.quote:Welke parallel? Hooligans zijn vooralsnog een groep rotte appels vergeleken met de totale groep mensen die van voetbal houdt. In de islamitische gemeenschap zijn verschrikkelijke opvattingen en overlast echter mainstream.
Zolang er ook maar 1 moslims is die de uitzondering vormt op die zogenaamde 'mainstream' van jou, is het tegendeel al bewezen.
Doden die dankzij de Islam zijn gevallen? 0. Wellicht een aantal doden in de naam van de Islam, maar dat zijn allemaal daden van individuen die er hun eigen interpretaties op na houden.quote:Dit is ook terug te zien in het aantal slachtoffers. Als je goed kijkt naar die filmpjes zie je vooral groepen mensen die vrijwillig deelnemen aan een gevecht. Hoeveel onschuldige, dodelijke slachtoffers zijn er nou echt gevallen in de laatste 10 jaar door voetbalhooligans en hoeveel door moslims?
Dit is een typisch voorbeeld van een valse equivalentie als debat techniek. Hooliganism en islam zijn twee verschillende problemen. De ene onderdrukt honderden miljoenen mensen en vormt een acute dreiging voor de stabiliteit van westerse beschavingen terwijl de ander zorgt voor wat onrust bij sportevenementen.
Verder is de parallel juist heel terecht, omdat ze beiden gaan over het schuld door associatie-principe. Je verdenkt/straf de hele groep op basis van individueel gedrag. En daarvoor maakt het niet uit hoe groot deel van de groep wel of niet crimineel gedrag uitoefent. Je straft er het individu voor. Dat is de kracht van ozne rechtstaat.
Dezelfde oplossing kan natuurlijk ook prima werken bij moslims die de fout ingaan. Strenger optreden, meer toezicht, hogere straffen, ze kunnen allemaal werken. En daadwerkelijk preventief aanpakken in plaats van de boel polariseren en te laten ontsporen.quote:Dat neemt niet weg dat ik open sta om de politie meer bevoegdheden te geven om dit soort tuig aan te pakken. Hier is een groot deel van de politieke partijen het wel over eens en dus faalt dit argument nogal. Ik stem op Wilders omdat ik in immigratie uit islamitische landen een groeiend probleem zie dat behalve door Wilders door niemand vol erkend wordt. Ik herhaal: een grote reden voor mijn stem op Wilders is dat ik andere partijen wil dwingen zijn standpunten over te nemen. Met hooliganism is dit niet het geval: elke politieke partij is het met elkaar eens. Derhalve is dit (kleinere) probleem niet zo relevant voor mijn keuze.
Je zegt wel echt iets essentieels. Namelijk dat je op Wilders stemt in de hoop dat andere partijen die standpunten overnemen. Maar dan heb je het echt niet goed begrepen. Het is niet voor niets dat zo'n beetje alle partijen hem uitsluiten. De standpunten van een partij die zo erg tegen de grondrechten van Nederland ingaan en bepaalde groepen als minderwaardig neerzet zullen nooit overgenomen worden. Als dat echt je opzet is zal je dus altijd buitenspel blijven staan. Beter is om vanuit je (volgens mij) oprechte zorgen andere oplossingen te gaan zoeken. Te gaan staan achter partijen die daadwerkelijke preventief willen optreden en je niet proberen blij te maken met verhalen dat het wel mogelijk is om alle criminaliteit te voorkomen.
Oh dus hier komt de aap uit de mouw. Jij wilt niet alleen de vrijheid voor religie afnemen voor moslims maar het ook nog eens strafbaar gaan stellen om moslim te zijn? Dat is neem ik aan de reden dat je de parallel met nazisme en racisme trekt? Als dat zo is ben je echt goed doorgeslagen in je obsessie met de Islam als geloof. En ik kan je dan definitief geruststellen: er is geen enkele andere partij die dit wilt.quote:Moeten we nazisme niet afkeuren omdat wat nazi's deden slechts de daden van individuen of groepen zijn? Of moeten we racisme niet afkeuren omdat de mensen die donkere mensen lynchten slechts individuen waren? Weer een bijzonder kromme redenering van een verward links persoon.
Iemand die werkelijk angst heeft voor de praktijken van het nazisme kan nooit achter Wilders staan. Ik zeg niet dat ik hem vergelijk met Hitler, maar hij houdt er dezelfde tactieken en onvrijheden op na. Iemand die tegen nazisme is kan nooit voor discriminatie zijn.quote:Het makkelijkste wat je kunt doen is jezelf vertellen dat de islamitische gemeenschap het niet veel slechter doet dan de hooligans en dus geen urgente oplossingen vraagt. Dit is intellectuele luiheid, wat men ook aantreft als je de geschiedenis induikt naar de jaren '30. Je had destijds veel mensen die Churchill aan het bespotten waren vanwege zijn waarschuwingen voor Hitler en het nazisme. Dat waren mensen zoals jij en Xa1pt.
Ga zo door joh. Als je niet wat matigt en eens aan echte oplossingen gaat denken behalve die schijn-oplossingen die Wilders je voorhoudt, zal je echt de komende 10 jaar nog buitenspel blijven staan. En dat heb je echt helemaal aan jezelf te wijten. Je kan niet zomaar verwachten dat van een bepaalde bevolkingsgroep rechten ontnomen worden. Je moet je eens goed afvragen waarom mensen zoals Xa1pt en ik zo pal voor onze rechtstaat en grondwetten staan die Wilders en jij willen afbreken.
Omdat de islam een religie is, dan mag alles, dat is tegenwoordig een vrijbrief om je te misdragen.quote:
Wat ik niet begrijp is dat in 1945 met ontzettend veel verliezen uiteindelijk een verschrikkelijke, vrijheidsbeperkende ideologie is verjaagd, terwijl 70 jaar later gewoon weer een vergelijkbare ideologie wordt uitgenodigd door sommige mensen hier.
Jij bent werkelijk onverbeterlijkquote:
Werd er dan in Pauw ook verteld op welke manieren de PVV deze straatschoffies wilde oppakken die andere partijen niet wilden? En dan ook voor de volledigheid even hoeveel van die 'oplossingen' grondwettelijk niet mogelijk zijn?
Je moet niet gelijk in problemen gaan denken, "we kunnen ze niet aanpakken, mag niet van de grondwet"
Bij voetbalwedstrijden veegt de ME een plein schoon met de knuppel, dat kunnen ze ook in Zaandam doen.
quote:
Keste010 laat in dit topic door stuitende posities echt duidelijk het morele verval van politiek links zien. Het gezonde verstand van veel mensen wordt door deze hoek keer op keer gedemoniseerd tot het punt waarop veel enkel naar de PVV kunnen uitwijken.
Dat doe ik dan ook niet. Je kan hier wel degelijk iets aan doen. Maar ik zie niets in het PVV-programma dat erop wijst dat de PVV hier mee aan gaat doen dan andere partijen. Vandaar dat ik vraag: wat wil de PVV gaan doen (en dan graag iets dat ook echt uitvoerbaar en niet 'de-islamiseren' of nog zo'n holle term) om dit te gaan voorkomen?quote:
Jij bent werkelijk onverbeterlijk
Je moet niet gelijk in problemen gaan denken, "we kunnen ze niet aanpakken, mag niet van de grondwet"
Bij voetbalwedstrijden veegt de ME een plein schoon met de knuppel, dat kunnen ze ook in Zaandam doen.
Maar "de islamitische gemeenschap" of dan tenminste nog de wijken waar veel moslims wonen houden elkaar wel allemaal de hand boven het hoofd, en beschermen ook de terroristen.quote:
De islamitische gemeenschap pleegt ook geen aanslagen. Hell, je kunt niet eens echt spreken van "de islamitische gemeenschap".
Abdeslam kon gewoon onderduiken in Molenbeek, sterker nog, hij liep daar gewoon over straat terwijl hij gezocht werd.
http://nos.nl/artikel/209(...)ar-abdeslam-was.html
Stiekem steunen heel veel moslims dat geweld allemaal.quote:126 dagen wist terreurverdachte Salah Abdeslam buiten beeld te blijven. Niet door naar Syrië te vertrekken of onder te duiken in Marokko of Irak, maar door zijn leven te leiden in de wijk waarin hij is opgegroeid. De 26-jarige Abdeslam werd gisteren opgepakt op loopafstand van zijn ouderlijk huis.
De arrestatie is een bitterzoet succes voor de Belgische anti-terreureenheden, is vandaag de teneur in de Belgische media. Er heerst opluchting dat de man is opgepakt, maar onbehagen omdat hij zo lang onder de neus van politie en justitie op vrije voeten is geweest.
Niet-moslims zijn ook vatbaar voor dit gedrag. Dat is inherent aan onderlinge afhankelijkheid; de afhankelijkheid die in dergelijke dorpen vrij sterk is. Of wilde je me zeggen dat groepen kinderen elkaar ook niet allemaal de hand boven het hoofd houden als ze iets fout gedaan hebben?quote:
[..]
Maar "de islamitische gemeenschap" of dan tenminste nog de wijken waar veel moslims wonen houden elkaar wel allemaal de hand boven het hoofd, en beschermen ook de terroristen.
Abdeslam kon gewoon onderduiken in Molenbeek, sterker nog, hij liep daar gewoon over straat terwijl hij gezocht werd.
http://nos.nl/artikel/209(...)ar-abdeslam-was.html
[..]
Stiekem steunen heel veel moslims dat geweld allemaal.
Wat jij en de PVV willen doen is deze groepen stigmatiseren en daardoor mensen die zich eventueel hieraan willen onttrekken geen kans geven. Door ze als collectief behandelen geef je het individu geen ruimte om verantwoordelijkheid te nemen. Net zoals je door hen collectief als gevaar te bestempelen het individu een excuus geeft om te doen wat hij of zij wilt.
Zolang je alleen wenst moslims te begrijpen (of eigenlijk dus juist niet) door naar nieuwsberichten over zulke dorpen te kijken (of een beetje selectief wat bronnen van Internet te plukken van zogenaamde studies naar de Islam) in plaats van met ze in gesprek te gaan zul je nooit verder komen.
Ik weet niet het naadje van de kous van dat geloof, maar denk je echt dat een gesprek zou helpen?quote:
[..]
Zolang je alleen wenst moslims te begrijpen (of eigenlijk dus juist niet) door naar nieuwsberichten over zulke dorpen te kijken (of een beetje selectief wat bronnen van Internet te plukken van zogenaamde studies naar de Islam) in plaats van met ze in gesprek te gaan zul je nooit verder komen.
Ze mogen niet liegen en bedriegen als (god) het zien kan of horen, dus hoe denk je dat een gesprek zou helpen?
Tenzij het gesprek vindt in een donker steegje plaats?
Zoals geschreven het naadje van de kous weet ik niet van het geloof!
Pin me er dus niet op vast, ik schrijf alleen wat ik gehoord heb of het ook klopt heb ik nog niet bevestigd gekregen!
nee joh omdat het tegenspreekt en niet met de wind mee waait.quote:
pvv moet bestreden worden omdat het alleen voor verdeeldheid zorgt
Ik pin je er wel op vast. Je stelt namelijk dat moslims niet oprecht zouden kunnen zijn. Dat is niet alleen niet waar, het is ook een belediging. Een aanname die alleen kan volgen vanuit iemand die over moslims gesproken heeft, maar niet met ze. Doe gewoon eens wat meer je best zou ik zeggen.quote:
[..]
Ik weet niet het naadje van de kous van dat geloof, maar denk je echt dat een gesprek zou helpen?
Ze mogen niet liegen en bedriegen als (god) het zien kan of horen, dus hoe denk je dat een gesprek zou helpen?
Tenzij het gesprek vindt in een donker steegje plaats?
Zoals geschreven het naadje van de kous weet ik niet van het geloof!
Pin me er dus niet op vast, ik schrijf alleen wat ik gehoord heb of het ook klopt heb ik nog niet bevestigd gekregen!
Daar hoef ik mijn best niet voor te doen ik had een kennis, heb ik nog maar toen was die nog niet getrouwd en woonde dus samen, daar vroeg ik hem naar.quote:
[..]
Ik pin je er wel op vast. Je stelt namelijk dat moslims niet oprecht zouden kunnen zijn. Dat is niet alleen niet waar, het is ook een belediging. Een aanname die alleen kan volgen vanuit iemand die over moslims gesproken heeft, maar niet met ze. Doe gewoon eens wat meer je best zou ik zeggen.
Tijdens de ramadan, hij beweerde ja dat hij gelovig was!
Ik vroeg jij bent gelovig en jij woont wel samen?
Neuk je jouw vriendin ook?
Stil stil stil zei die alleen maar Allah hoort.
Bewijs kan ik niet leveren want zoiets vraagt of praat men ja niet over in het bijzijn van anderen of wel?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2016 15:31:48 ]
Sterk verhaal wel. Op basis van 1 gesprek oordelen dat 1 miljard mensen onvrije, onoprechte mensen zouden zijn.quote:
[..]
Daar hoef ik mijn best niet voor te doen ik had een kennis, heb ik nog maar toen was die nog niet getrouwd en woonde dus samen, daar vroeg ik hem naar.
Tijdens de ramadan, hij beweerde ja dat hij gelovig was!
Ik vroeg jij bent gelovig en jij woont wel samen?
Neuk je jouw vriendin ook?
Stil stil stil zei die alleen maar Allah hoort.
Bewijs kan ik niet leveren want zoiets vraagt of praat men ja niet over in het bijzijn van anderen of wel?
Niet maar 1 verhaal hoor, ben jij moslim ja of nee, als ja schrijf mij eens een flinke belediging hier!quote:
[..]
Sterk verhaal wel. Op basis van 1 gesprek oordelen dat 1 miljard mensen onvrije, onoprechte mensen zouden zijn.
tegenwoordig waai je mee met de wind als je het eens bent met de pvv, ik hoop dat nederland snel uit deze fase komtquote:
[..]
nee joh omdat het tegenspreekt en niet met de wind mee waait.
[ Bericht 0% gewijzigd door L.V.D. op 10-09-2016 22:37:48 ]
Beangstigend he of niet, zijn de rollen eens omgedraaid, ik had of zag het echter liever niet!quote:
[..]
tegenwoordig waai je mee met de wind als je het eens bent met de pvv, ik hoop dat nederland snel uit deze fase komt
oh typfout ik bedoelde het juist andersom hahahahaaquote:
[..]
Beangstigend he of niet, zijn de rollen eens omgedraaid, ik had of zag het echter liever niet!
Om dezelfde redenen dat iedere politieke partij bestreden zou moeten worden.
Als je denkt dat de PVV voor verdeeldheid zorgt, dan heb je de laatste decennia toch niet goed opgelet.quote:
pvv moet bestreden worden omdat het alleen voor verdeeldheid zorgt
En jij denkt dat alle moslims waar jij mee gesproken hebt wel oprecht zijn ?, zaten ze aan de leugendetector ofzo ?quote:
Ik pin je er wel op vast. Je stelt namelijk dat moslims niet oprecht zouden kunnen zijn. Dat is niet alleen niet waar, het is ook een belediging. Een aanname die alleen kan volgen vanuit iemand die over moslims gesproken heeft, maar niet met ze.
Heel veel mensen zijn niet oprecht, waarom zouden moslims dat wel zijn
Leg uit?quote:
[..]
Als je denkt dat de PVV voor verdeeldheid zorgt, dan heb je de laatste decennia toch niet goed opgelet.
En Pim Fortuin ?
Of zat je kop toen ook al in het zand ?
Het is een schande om te impliceren dat moslims allemaal niet oprecht zouden zijn over intenties. Het is überhaupt een schande om een bevolkingsgroep in z'n geheel meer te wantrouwen dan een ander.quote:
[..]
Als je denkt dat de PVV voor verdeeldheid zorgt, dan heb je de laatste decennia toch niet goed opgelet.
[..]
En jij denkt dat alle moslims waar jij mee gesproken hebt wel oprecht zijn ?, zaten ze aan de leugendetector ofzo ?
Heel veel mensen zijn niet oprecht, waarom zouden moslims dat wel zijn
Klopt twijfel aan jouw oprechtheid is op zijn plaats.quote:
Heel veel mensen zijn niet oprecht, waarom zouden moslims dat wel zijn
Maar dit generaliseren naar iedereen die bluemoon heet of uit jouw woonplaats komt is onzindelijk... ook niet oprecht.
Hoogleraar sociologie Ruud Koopmans is geen wegkijker.quote:
Het is een schande om te impliceren dat moslims allemaal niet oprecht zouden zijn over intenties. Het is überhaupt een schande om een bevolkingsgroep in z'n geheel meer te wantrouwen dan een ander.
https://www.groene.nl/artikel/het-blijft-angstwekkend-stil
http://www.parool.nl/kuns(...)mentalisme~a3927647/quote:KOOPMANS ZOU JE een realist kunnen noemen die niet bang is voor de controverse. In 2015 kwam hij in het nieuws door de uitkomsten van een eerder uitgevoerd onderzoek onder zesduizend moslims van Turkse en Marokkaanse komaf en een vergelijkingsgroep van drieduizend christelijke autochtonen, dat hij uitvoerde in Duitsland, Frankrijk, België, Nederland, Zweden en Oostenrijk. Daaruit bleek dat maar liefst 44 procent van de ondervraagde moslims fundamentalistische ideeën zou aanhangen. Wat daaronder werd verstaan? Een strikte, orthodox-plus geloofsopvatting, want een fundamentalist voert het geloof terug tot de wortels van de leer.
We zijn overgevoelig voor de negatieve kanten van de islam, zegt Koopmans een paar keer tijdens het gesprek.
Links heeft de nieuwe migranten te lang uitsluitend als een nieuwe onderdrukte groep gezien. Hij ziet een parallel met de soms kritiekloze verering van de Sovjet-Unie of van Mao in de jaren zeventig. ‘Dat ging soms samen met het niet wíllen zien, of zelfs het goedpraten van evidente onderdrukking.
Hoe kan het dat links in het Westen zich zo weinig bekommert om het lot van vrouwen, homoseksuelen en ongelovigen in islamitische landen? Waarom gaan, ook in mijn kennissenkring, veel linkse vrouwen op vakantie naar Iran, dragen daar doodleuk een hoofddoek en komen terug met het verhaal dat het wel meevalt met de vrouwenonderdrukking?’
Een struikelblok is het gebrek aan zelfkritiek binnen de moslimgemeenschap. ‘Het is verleidelijk om alles af te doen als islamofobie, maar daarmee vermijd je de vinger op de zere wond te leggen. Die wond ligt voor een deel, nee bijna helemaal, binnen de eigen gemeenschap.
Nogmaals: de belangrijkste oorzaak van discriminatie is die radicalisering. Europese burgers worden geconfronteerd met wandaden die in de naam van de islam worden begaan en aan de kant van gematigden blijft het angstwekkend stil.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-Of-toch-niet.dhtmlquote:Koopmans deed onderzoek onder negenduizend moslims van Turkse en Marokkaanse komaf en autochtonen in België, Duitsland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk en Zweden. 'Als tolerante Nederlanders zijn we geneigd te denken dat de sluier een onschuldig lapje stof is. Dat klopt niet. 55 procent van de stellen waarvan de vrouw een hoofddoek draagt, is fundamentalistisch,' aldus Koopmans.
Al eerder bleek uit zijn onderzoek dat 45 procent van de Nederlandse moslims (man en vrouw) voldoet aan de definitie van 'fundamentalist'. Dat percentage is onder christenen slechts 5 procent. Koopmans vindt iemand fundamentalist als die instemt met drie stellingen: 'gelovigen moeten terug naar de wortels van hun geloof'; 'er is maar één interpretatie van de Koran/Bijbel mogelijk'; 'de regels van mijn geloof gaan boven de wetten van mijn land'.
Filmpje, interview met Koopmans door Fons de Poelquote:De enquêteurs belden ook drieduizend autochtonen, om de houdingen onder christenen te peilen. Zij scoren consequent veel minder hoog op WZB's 'fundamentalisme-schaal'. De Ruiter is 'niet verbaasd'. 'Voor moslims zijn religieuze wetten veel belangrijker dan voor christenen.
De sharia is wat dat betreft echt niet te vergelijken met bijvoorbeeld de Tien Geboden. Dat is een gevalletje appels en peren.'
http://www.geenstijl.nl/m(...)_voor_een_tegel.html
Maar als de uitslag van deze onderzoeken je niet bevallen dan is het zeker weer een slecht onderzoek of niet ?
Wat doet dit artikel af aan het punt waar je op reageerde?quote:
[..]
Hoogleraar sociologie Ruud Koopmans is geen wegkijker.
https://www.groene.nl/artikel/het-blijft-angstwekkend-stil
[..]
http://www.parool.nl/kuns(...)mentalisme~a3927647/
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)n-Of-toch-niet.dhtml
[..]
Filmpje, interview met Koopmans door Fons de Poel
http://www.geenstijl.nl/m(...)_voor_een_tegel.html
Maar als de uitslag van deze onderzoeken je niet bevallen dan is het zeker weer een slecht onderzoek of niet ?
Overigens is die opmerking dat links wegkijkt voor de onderdrukking in islamitische landen pertinent onjuist. Het zijn juist rechtse partijen die daar niets aan willen veranderen door maar oorlogen te blijven voeren en in de tussentijd het budget voor ontwikkelingssamenwerking naar 0 te schroeven.
Vertellen die oprechte moslims dat ook aan jou ?
Wat een onzin met je ware intenties. Ze geven een aantal antwoorden op hen voorgelegde keuzes. Houd het vooral daarbij en ga geen zaken uit hun verband trekken. Je vervalt weer in dezelfde arrogantie over het zogenaamde zouden weten wat alle moslims willen, denken en doen waar zoveel PVV-ers zich schuldig aan maken. Feit blijft dat moslims in Nederland een stuk gematigder zijn dan in pak em beet Iran of Saoedi-Arabië en dat integratie dus wel degelijk kan werken. Jouw statische opvattingen over de Islam sluiten daar totaal niet bij aan.quote:
Dit geeft de ware intenties van een groot deel van de moslims aan.
Vertellen die oprechte moslims dat ook aan jou ?
En onafhankelijk daarvan, geldt dit punt nog steeds. Je hebt nog steeds niet aangegeven hoe wat jij aanhaalt een antwoord op dat punt is.
quote:Het is een schande om te impliceren dat moslims allemaal niet oprecht zouden zijn over intenties. Het is überhaupt een schande om een bevolkingsgroep in z'n geheel meer te wantrouwen dan een ander.
Alles voor het grote ideaal.
Tuurlijk joh. Een bron aanhalen die niet jouw punt bevestigt maar alleen een paar antwoorden op stellingen geeft en de wereld is voor jou meteen te klein. Wat had je willen horen? Knap dat een PVV-er ook eens een keer aan komt zetten met een onderzoek zonder dat dit door Geert zelf besteld is? Dat is op zich te prijzen, maar is in nog niet de kleinste zin een onderbouwing van jouw 'argument'.quote:
Maakt niet wat ik aanhaal. alles wat toch ontkend en verdraaid door jou.
Alles voor het grote ideaal.
Over intenties van grote bevolkingsgroepen oordeel je gewoon niet, klaar. Je rekent ze maar af op hun daden. Die obsessie van de PVV om gedachtepolitie te spelen moet eens klaar zijn.
Heb anders eens de ballen en vertel wat ik zoal 'ontken' of 'verdraai' in plaats van zo zielig te doen. Jullie komen met de meest grote, arrogante uitspraken aanzetten over een groep mensen die jullie zelf niet kennen. Dan moet je ook niet gaan lopen janken als je daarop aangesproken wordt.
[ Bericht 8% gewijzigd door keste010 op 12-09-2016 14:44:35 ]
http://www.vice.com/nl/re(...)je-gepraat-wordt-293
Dan jouw slap verhaal dat je met een paar hebt gesproken en je denkt dat ze dus alle miljard oprecht zijn.quote:
[..]
Sterk verhaal wel. Op basis van 1 gesprek oordelen dat 1 miljard mensen onvrije, onoprechte mensen zouden zijn.
Het is juist een schande om een bevolkingsgroep niet in z'n geheel meer te wantrouwen dan een ander wanneer er een overdosis aan bewijs is om die bevolkingsgroep in zijn geheel juist meer te wantrouwen.quote:
Het is überhaupt een schande om een bevolkingsgroep in z'n geheel meer te wantrouwen dan een ander.
Goeie vergelijkingquote:
En nog even een leuke voor zij die 'gelukszoekers' zo graag buitenhouden: http://www.independent.co(...)racism-a7355406.html
Heb je dat artikel zelf wel gelezen
, dat heeft niets met gelukszoekers te maken.6 emigranten uit de VS die een Nobelprijs hebben gewonnen.
Even tellen hoor: 5x uit de UK afkomstig, 1x uit Finland
En 5 van de 6 hebben (een deel) van hun academische opleiding buiten de VS gevolgd.
Je weet zelf maar al te goed dat maar weinig Europeanen een probleem hebben met hoogopgeleide immigranten.
Het zijn juist de kansloze analfabeten waar we niks aan hebben, Erdogan is wel zo slim dat hij de hogeropgeleide Syriers in Turkije houdt.
Hoeveel moslims hebben er dit jaar ook alweer een Nobelprijs gewonnen ?
En hoeveel moslims totaal "ooit" ?, dat waren er 12 !
Waarvan 7x een Nobelprijs voor de vrede.
En hoeveel Nobelprijs winnaars van Joodse afkomst ?
185 !
[ Bericht 1% gewijzigd door bluemoon23 op 14-10-2016 23:21:27 ]
Je maakt de grote fout dat je denkt dat ik zou denken dat ze dat allemaal wel zou zijn. Ik ben juist niet zo arrogant om te denken te weten wat ze allemaal wel niet denken of doen. Die fout maak jij wel.quote:
[..]
Dan jouw slap verhaal dat je met een paar hebt gesproken en je denkt dat ze dus alle miljard oprecht zijn.
Er bestaat nooit bewijs dat een bevolkingsgroep in zijn geheel te wantrouwen is.quote:
[..]
Het is juist een schande om een bevolkingsgroep niet in z'n geheel meer te wantrouwen dan een ander wanneer er een overdosis aan bewijs is om die bevolkingsgroep in zijn geheel juist meer te wantrouwen.
[ Bericht 1% gewijzigd door keste010 op 15-10-2016 15:57:29 ]
Kijk, deze reactie verwachtte ik al. Het monster laat wel z'n daadwerkelijke kleuren zien. Het is dus niet alleen xenofobie, maar ook gewoon een genetisch superioriteitsgevoel. Eng, eng, eng...quote:
[..]
Goeie vergelijking
Heb je dat artikel zelf wel gelezen
6 emigranten uit de VS die een Nobelprijs hebben gewonnen.
Even tellen hoor: 5x uit de UK afkomstig, 1x uit Finland
En 5 van de 6 hebben (een deel) van hun academische opleiding buiten de VS gevolgd.
Je weet zelf maar al te goed dat maar weinig Europeanen een probleem hebben met hoogopgeleide immigranten.
Het zijn juist de kansloze analfabeten waar we niks aan hebben, Erdogan is wel zo slim dat hij de hogeropgeleide Syriers in Turkije houdt.
Hoeveel moslims hebben er dit jaar ook alweer een Nobelprijs gewonnen ?
En hoeveel moslims totaal "ooit" ?, dat waren er 12 !
Waarvan 7x een Nobelprijs voor de vrede.
En hoeveel Nobelprijs winnaars van Joodse afkomst ?
185 !
Het heeft er overigens alles mee te maken op het moment dat iemand 'grenzen dicht' roept. Dan maakt het geen moer uit of iemand uit een land komt waar nobelprijzen naar toe zijn gegaan.
Ik heb genoeg hoog opgeleide collega,s uit India en Pakistan, daar is niks mee.
Maar laag of niet opgeleide kanslozen uit zandbakkistan kunnen we missen als kiespijn, dat is alleen maar een kostenpost.
Dat heeft juist helemaal niets met "grenzen dicht" te maken.quote:
Het heeft er overigens alles mee te maken op het moment dat iemand 'grenzen dicht' roept. Dan maakt het geen moer uit of iemand uit een land komt waar nobelprijzen naar toe zijn gegaan.
Kennismigranten en expats komen via andere, bestaande visaregelingen een land binnen.
Die vragen netjes een visum aan in hun land van herkomst zoals het hoort.
Die bestormen niet met duizenden tegelijk een grenshek.
Snap je nou zelf niet dat een voorbeeld geven van succesvolle immigranten nu niet echt gaat over 5 man uit de UK en 1 uit Finland, die voor hun onderzoekscarriere naar de VS zijn vertrokken ?
Wanneer laat jij eigenlijk je daadwerkelijke kleuren zien ?quote:Kijk, deze reactie verwachtte ik al. Het monster laat wel z'n daadwerkelijke kleuren zien.
Eng, eng, eng...
Donkerrood van de sovjetvlag, het grijs van het Mao jasje ?
Of toch zwart van het zand waar je als een struisvogel je kop in blijft steken ?
[ Bericht 41% gewijzigd door bluemoon23 op 15-10-2016 09:22:57 ]
Ik trek absoluut wel mijn conclusies, want jij staat bepaald beleid voor dat xenofoob is en baseert dat op het intelligentieniveau qua afkomst. Dat is gewoon eng.. Of jij vindt dat er 'niks mis' is met je collega's doet daarvoor niet zoveel toe.quote:
Niet je eigen conclusie,s trekken.
Ik heb genoeg hoog opgeleide collega,s uit India en Pakistan, daar is niks mee.
Maar laag of niet opgeleide kanslozen uit zandbakkistan kunnen we missen als kiespijn, dat is alleen maar een kostenpost.
[..]
Dat heeft juist helemaal niets met "grenzen dicht" te maken.
Kennismigranten en expats komen via andere, bestaande visaregelingen een land binnen.
Die vragen netjes een visum aan in hun land van herkomst zoals het hoort.
Die bestormen niet met duizenden tegelijk een grenshek.
Snap je nou zelf niet dat een voorbeeld geven van succesvolle immigranten nu niet echt gaat over 5 man uit de UK en 1 uit Finland, die voor hun onderzoekscarriere naar de VS zijn vertrokken ?
Jij hebt duidelijk geen flauw benul van de demografische samenstelling van hen die de afgelopen jaren via de Balkan-route gevlucht zijn. Ik zal je een tip geven: daar zaten veel hoogopgeleiden bij.
Je zal voor het vetgedrukte gedeelte wel weer geen bewijs hebben?
Ga je dan uit van de zelfbedachte getallen van de COA ?quote:
Jij hebt duidelijk geen flauw benul van de demografische samenstelling van hen die de afgelopen jaren via de Balkan-route gevlucht zijn. Ik zal je een tip geven: daar zaten veel hoogopgeleiden bij.
In tegenstelling tot de jubelberichten blijkt het opleidingsniveau van de Syriers die in west europa komen vies tegen te vallen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)izon-1554664-a122877
Een diploma koop je gewoon in dat soort landen.quote:Albert de Voogd is verantwoordelijk voor de studentenbegeleiding bij de Stichting voor Vluchteling-Studenten UAF. Hij heeft geregeld te maken met Syrische vluchtelingen, vooral jonge mannen die hier een opleiding willen volgen. De Voogd interpreteert „hoogopgeleid” bij hen als „geschikt voor hoger onderwijs”.
Ze hebben minimaal Syrisch voorbereidend wetenschappelijk onderwijs doorlopen. „Veel Syriërs denken dat ze goed Engels spreken en goed communiceren”, zegt De Voogd. „Op andere taalaspecten – schrift, begrijpend lezen – scoren ze minder.”
Dat merkte de Nederlandse hulporganisatie Spark toen ze namens de Nederlandse overheid dertig studiebeurzen uitloofde voor Syriërs die door de oorlog niet in eigen land konden studeren. Er kwamen achthonderd aanvragen binnen, waarvan er honderd in aanmerking kwamen voor verdere behandeling. Uiteindelijk konden slechts dertien Syriërs naar het Nederlandse hoger onderwijs. De rest viel af; ze haalden de taaltest Engels niet of zakten voor de Graduate Management Admission Test (GMAT), voor elementaire wiskundige en analytische vaardigheden.
Spark adviseerde het overige geld te besteden aan studiebeurzen voor de universiteit van Gaziantep, Zuid-Turkije. Voor de ‘prijs’ van een student in Nederland kun je daar zeven Syrische vluchtelingen helpen met huisvesting, eten en studiemateriaal
Veel Afrikanen zeggen "high school" voortgezet onderwijs gedaan te hebben, wat dan toegang zou moeten geven tot het hogere onderwijs in NL.
Maar die high school is vaak minder dan het VMBO in NL.
Bewijs dat kennismigranten via de legale weg binnenkomen ?quote:Je zal voor het vetgedrukte gedeelte wel weer geen bewijs hebben?
Een grote multinational ronselt zijn expat`s/kennisemigranten niet bij een grenspost, daar worden de papieren keurig voor geregeld hoor.
Je hebt er weer eens de ballen verstand van en trekt je eigen conclusies. Migranten uit het Midden Oosten hebben dikwijls uitstekende diploma's, maar die niet aansluiten bij de Nederlandse standaarden. Verder is voor een migrant het aanpassen aan een nieuw onderwijssysteem en een nieuwe omgeving in het algemeen. Zijn ook talloze publicaties over verschenen. Ik zal je een handje helpen: begin hier eens mee. Daar zit het probleem hem in en dat wordt in de delen die jij (bewust) niet aanhaalt uit het artikel ook erkend. Zie onderstaand stukje uit jouw artikel.quote:
[..]
Ga je dan uit van de zelfbedachte getallen van de COA ?
In tegenstelling tot de jubelberichten blijkt het opleidingsniveau van de Syriers die in west europa komen vies tegen te vallen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)izon-1554664-a122877
[..]
Een diploma koop je gewoon in dat soort landen.
Veel Afrikanen zeggen "high school" voortgezet onderwijs gedaan te hebben, wat dan toegang zou moeten geven tot het hogere onderwijs in NL.
Maar die high school is vaak minder dan het VMBO in NL.
Het zit hem dus in ieder geval niet in jouw vermeende superioriteit ten opzichte van mensen die je niet kent. Dikgedrukt stuk zegt wat dat betreft genoeg. Het zegt zeker genoeg dat je makkelijk switcht van het Midden Oosten naar Afrika en dan over 'dat soort landen' begint. Erken nou gewoon dat je geen idee hebt van wie de mensen zijn die hier naartoe komen, dan kunnen we al weer verder.quote:Om vluchtelingen sneller aan de slag te krijgen, bepleiten het UAF met het COA, universiteiten en hogescholen en het Nuffic om studeren met een uitkering mogelijk te maken. De Tweede Kamer nam al een motie van D66 en SP aan die onderzoek bepleitte om diploma’s van vluchtelingen hoger aan te slaan, zodat ze eerder op hun niveau actief kunnen worden.
Overigens, het belangrijkste punt van het artikel laat jij even ongemoeid. Namelijk het investeren in onderwijs in fragiele staten. Maar welke partij wil daar ook al weer geen geld voor uit trekken?
Nee, bewijs voor je geponeerde stelling dat er onder vluchtelingen geen hoogopgeleiden rond zouden lopen (want volgens jou komen die allemaal via de 'legale weg'). Het artikel dat jij aanhaalt is daar alles behalve bewijs voor.quote:Bewijs dat kennismigranten via de legale weg binnenkomen ?
Een grote multinational ronselt zijn expat`s/kennisemigranten niet bij een grenspost, daar worden de papieren keurig voor geregeld hoor.
Dat is hetzelfde als iedereen in NL met MBO-4 ineens een HBO diploma te geven.quote:
De Tweede Kamer nam al een motie van D66 en SP aan die onderzoek bepleitte om diploma’s van vluchtelingen hoger aan te slaan, zodat ze eerder op hun niveau actief kunnen worden.
Gewoon het niveau onderuit halen.
Ga maar gewoon in op de rest van de post. Je claim over de intelligentie van vluchtelingen wordt er namelijk niet sterker op door met dit soort drogredenen aan te komen.quote:
[..]
Dat is hetzelfde als iedereen in NL met MBO-4 ineens een HBO diploma te geven.
Gewoon het niveau onderuit halen.
En dan wel emigranten die documenten met bewijs van opleiding hebben natuurlijk, niet een schatting van het COA.
En dan nog, zou je al die scholingsprogramma,s niet eerst los laten op de werklozen die er al zijn in Nederland, voordat je nieuwe werklozen binnenhaalt ?
Je hebt het over immigranten neem ik aan? Jij was degene die claimde dat vluchtelingen een laag opleidingsniveau zouden hebben; dan maak jij die claim ook maar hard. Want het artikel waar je tot nu toe mee gekomen bent bewijst eigenlijk vooral het tegendeel.quote:
Ik heb nog geen bron van je gezien waar het opleidingsniveau van emigranten in staat ?
En dan wel emigranten die documenten met bewijs van opleiding hebben natuurlijk, niet een schatting van het COA.
En dan nog, zou je al die scholingsprogramma,s niet eerst los laten op de werklozen die er al zijn in Nederland, voordat je nieuwe werklozen binnenhaalt ?
Dat ligt er maar net aan hoe je het bekijkt.quote:
Je hebt het over immigranten neem ik aan?
Zo gauw ze hun eigen land hebben verlaten zijn ze emigrant.
Pas in hun nieuwe land zijn ze immigrant.
Waar bewijst deze het tegendeelquote:Want het artikel waar je tot nu toe mee gekomen bent bewijst eigenlijk vooral het tegendeel.
Dat beweerde Bakker vorig jaar, maar dat was zijn "gedachte", bewijs daarvoor is nooit geleverd.quote:Eenderde van de Syrische vluchtelingen is academisch opgeleid volgens Gerard Bakker, voorzitter van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA)
Uit dat artikel wat ik linkte:
De Syriers denken dus, dat ze hoogopgeleid zijn, maar dat is volgens de Nederlandse normen en testen bij de meesten helemaal niet zo.quote:Hij heeft geregeld te maken met Syrische vluchtelingen, vooral jonge mannen die hier een opleiding willen volgen. De Voogd interpreteert „hoogopgeleid” bij hen als „geschikt voor hoger onderwijs”.
Ze hebben minimaal Syrisch voorbereidend wetenschappelijk onderwijs doorlopen. „Veel Syriërs denken dat ze goed Engels spreken en goed communiceren”, zegt De Voogd. „Op andere taalaspecten – schrift, begrijpend lezen – scoren ze minder.”
En dan hebben we het alleen nog maar of degenen die zich hier aangemeld hebben voor een opleiding.
Over de analfabeten en degenen met alleen lagere school zullen we maar niet eens beginnen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eigenlijk-echt.dhtml
Wat is dat trouwens voor een superioriteit bij jou dat je een hekel hebt aan de Nederlandse werklozen ?quote:Van de Syriërs zou één op de drie hoogopgeleid zijn. Dat percentage lijkt meer wens dan werkelijkheid.
Aanvankelijk konden alleen de meest kapitaalkrachtige, en dus hoogopgeleide Syriërs vluchten. Maar de laatste maanden dalen de prijzen van mensensmokkelaars waardoor Europa voor grotere groepen binnen bereik komt
Jij moet wel een enorme minachting voor hun hebben, nog meer potentiele werklozen uit andere landen binnenhalen zodat ze helemaal nooit meer een baan krijgen.
Wauw, die laatste opmerking ook echt. Hoe triest. Zelf een superioriteitsgevoel hebben tegenover vluchtelingen (ze zouden niet intelligent zijn want ze voldoen niet aan 'onze waarden' en 'onze standaarden), en zodra je daarop aangesproken wordt als een kat in het nauw de ander van superioriteit betichten. Heeeel sterke discussietactiek zeg. Je snapt toch wel dat iedereen daar wel doorheen prikt?quote:
[..]
Waar bewijst deze het tegendeel
[..]
Dat beweerde Bakker vorig jaar, maar dat was zijn "gedachte", bewijs daarvoor is nooit geleverd.
Uit dat artikel wat ik linkte:
[..]
De Syriers denken dus, dat ze hoogopgeleid zijn, maar dat is volgens de Nederlandse normen en testen bij de meesten helemaal niet zo.
En dan hebben we het alleen nog maar of degenen die zich hier aangemeld hebben voor een opleiding.
Over de analfabeten en degenen met alleen lagere school zullen we maar niet eens beginnen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eigenlijk-echt.dhtml
[..]
Wat is dat trouwens voor een superioriteit bij jou dat je een hekel hebt aan de Nederlandse werklozen ?
Jij moet wel een enorme minachting voor hun hebben, nog meer potentiele werklozen uit andere landen binnenhalen zodat ze helemaal nooit meer een baan krijgen.
Wel sterk overigens, dat je eerst Bakker bekritiseert omdat hij alleen met een 'gedachte' zou komen, en vervolgens de individuele ervaringen van De Voogd wel als bewijs presenteert..
Je hebt gewoon totaal geen bewijs voor de claims die je maakt. Het enige wat je bewijst is dat PVV'ers in alles een excuus zoeken om hun xenofobie te kunnen verdedigen.
Altijd maar gelijk terug kaatsen
, ik heb nog steeds geen bewijs gezien van jou wat dan wel het daadwerkelijke opleidingsniveau van de emigranten is ?En die opmerking over superioriteit over onze werklozen is volkomen terecht.
De emigranten die binnen worden gehaald komen voor een groot deel niet aan werk.
Dat werk is er gewoon niet.
Jij bent degene die niets genoemd heeft en wel aannames maakt over vermeende intelligentieniveaus. Als je werkelijk oprecht in deze discussie zou staan zou je allang zelf op zoek gegaan zijn naar informatie om dat te onderbouwen. Maar dat is dan meteen de manque van de PVV-ers, die zoeken alleen naar informatie die hun standpunt zouden kunnen bevestigen en knippen en plakken daar dan vervolgens zo in dat het hen uitkomt (zoals jij met het NRC artikel deed).quote:
Zucht, met extreem linkse nuttige idioten zoals jou valt werkelijk geen discussie te voeren.
Altijd maar gelijk terug kaatsen
Als je het punt nog wilt verdedigen, kom dan maar gewoon met bewijs aan. Tot die tijd beschouw ik het gewoon als een claim die je niet hard hebt kunnen maken.
Nee, die opmerking slaat nergens op. Het ingaan tegen een slappe claim dat vluchtelingen niet intelligent zouden zijn betekent voor 0 procent dat ik daarom een superioriteitsgevoel tegenover onze werklozen zou hebben. Het polariseren en menen stelling te moeten nemen tussen 'onze werklozen' en 'hun werklozen' is een manipulatief, populistisch trucje van Wilders. Dat betekent niet dat iedereen daar zo makkelijk voor valt als jij, laat staan daar in wenst mee te gaan.quote:En die opmerking over superioriteit over onze werklozen is volkomen terecht.
De emigranten die binnen worden gehaald komen voor een groot deel niet aan werk.
Dat werk is er gewoon niet.
En PVV'ers maar blijven janken dat er niet naar hen geluisterd zou worden. Met baggerposts als deze kan ik je verzekeren: daar is dan ook alle reden toe. Gegroet.
