Deskundigen: Europees 9/11 op komst!

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:37 schreef Zienswijze het volgende:
Je moet ook niet gek opkijken als extreem-rechts de komende jaren flink zal stijgen. Is dat wat je wil, een onstabiele samenleving?

Ik vind het eigenlijk momenteel ook niet echt stabiel.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Dit argument is werkelijk net zo slecht als wanneer conservatieve moslims roepen dat meisjes met korte rokjes zelf uitlokken dat ze verkracht worden.

Appels met peren vergelijken. Je leeft in een democratie en is de stem van het volk leidend. Een deel van de EU-bevolking is, met het oog op terreur en slechte integratie, de massale instroom van mensen uit moslimlanden al zat. Dat is hun mening. Ga je door met dit beleid, prima hoor, maar die mensen zullen zich wel laten horen.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:43 schreef tesssssssss het volgende:

[..]

Ik vind het eigenlijk momenteel ook niet echt stabiel.

En het zal alleen maar slechter worden. Wat is er mis met een bescheiden multiculti samenleving waar een ieder netjes werkt en geen metro's opblaast?

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:49 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

En het zal alleen maar slechter worden. Wat is er mis met een bescheiden multiculti samenleving waar een ieder netjes werkt en geen metro's opblaast?

Niks. Alleen in dit klimaat lijkt dat een utopie.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:49 schreef Igen het volgende:

[..]

Wie is "je" en over welk beleid heb je het?

Je is jij en ik. Eigenlijk moet ik wij zeggen. Met het beleid bedoel ik het beleid sinds de jaren 80. Het islampercentage in Europa stijgt en stijgt alleen maar sindsdien. Niets mis mee als het een hardwerkende groep zou zijn die geen overlast zou geven. Helaas gaat dit -en dit is oprecht jammer- niet helemaal op.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Het kan zijn dat ik iets heb gemist, maar volgens mij zijn er in Amsterdam of Rotterdam geen bomaanslagen in de metro geweest.

Wel in Brussel wat ook niet ver weg is. Tevens zijn er wel degelijk Nederlands gerelateerde aanslagen verijdeld. Zie de Thalys in 2015. De AIVD kan nooit eeuwig een succesfactor van 100% boeken dus vroeg of laat kan het hier ook mis gaan.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:50 schreef tesssssssss het volgende:

[..]

Niks. Alleen in dit klimaat lijkt dat een utopie.

Tsja. Hadden de politici beter moeten nadenken. Met de VVD voorop.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:55 schreef Igen het volgende:

[..]

Tsja, "we" zouden kunnen beginnen met stabiliteit in het M-O. Ik ben altijd tegen de oorlogen in Afghanistan en Irak geweest, en zonder die oorlogen had IS niet bestaan en hadden we niet die massa's aan Syrische, Irakese en Afghaanse vluchtelingen voor onze kiezen gehad.

[..]

Eens. Daarom is het westerse beleid oer- en oerdom. Het begon al met het doodleuk steunen van de Taliban in de jaren '80.

quote:

Parijs, Brussel, Verviers, allemaal Franstalig. Volgens mij heb je daar in Vlaanderen en Nederland niet veel mee te maken.

De Thalys vertrok uit Nederland en had dus Nederlandse passagiers. De veiligheidsdiensten hadden het niet in de gaten. Het geluk zat het dat de 3 Amerikanen de terrorist hadden overmeesterd, anders was het heel slecht afgelopen met deze treinrit uit Nederland.

Assad had het westen in 2011 al gewaarschuwd.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:55 schreef Igen het volgende:

[..]

Tsja, "we" zouden kunnen beginnen met stabiliteit in het M-O. Ik ben altijd tegen de oorlogen in Afghanistan en Irak geweest, en zonder die oorlogen had IS niet bestaan en hadden we niet die massa's aan Syrische, Irakese en Afghaanse vluchtelingen

Die oorlogen werden door "ons" gestart of gesteund met het doel stabiliteit. Althans in naam.
"Ze" zouden beter zelf stabiliteit zoeken, zodat "we" niet hoeven in te grijpen, maar ik zie het er niet van komen, met Israel, met de Koerden, met de godsdienstconflicten binnen de islam en de stammenstrijd gebaseerd op concepten als eerwraak en bloedwraak.
Zie ook de ontwikkelingen in Turkije, die allerminst op stabiliteit lijken aan te sturen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 00:11 schreef Igen het volgende:

[..]

En het is ook nergens goed voor. Voor genoeg mensen vergaat zowat de wereld als het UWV zou zeggen dat ze voor een baan van Friesland naar Zeeland moeten verhuizen. Dus zo'n halve volksverhuizing als nu in Syrië gaande is, is ongetwijfeld ook niet wat die mensen zelf het liefst hadden gewild.

Ik weet dat er gekke linkse mensen zijn die er anders over denken, maar w.m.b. is de opvang van vluchtelingen een humanitaire plicht maar verder vooral een lose-lose-situatie.

Eens. Ik snap ook niet dat gedacht wordt dat die mensen een nuttige toevoeging aan de maatschappij gaan zijn. Natuurlijk zijn er een paar die het hartstikke goed gaan doen en die waarschijnlijk in de media weer in het zonnetje gezet gaan worden, maar de meesten zijn volkomen kansloos. Opvang is menselijk, maar moet altijd gericht zijn op terugkeer.

We plukken al genoeg zure vruchten van eerdere immigratiegolven.

Wat betreft de "voorspelling": deze voorspelling is van hetzelfde niveau als "Nederland gaat in de toekomst weer te maken krijgen met een overstroming!" Het is gewoon een zekerheid. Zelfs zonder moslimextremisme gaat er in de nabije toekomst een ernstige aanslag gepleegd worden, er is altijd wel iemand boos om iets en gek genoeg om daarom heel veel mensen dood te willen maken.

Het kan ook in Nederland gebeuren. Echter, ondanks het gedonder in vooral Frankrijk en België heb ik het idee dat wij die radicalisering hier beter onder controle hebben, en dat hier relatief gezien minder geradicaliseerd wordt. Niet dat het geen probleem is, maar het loopt hier tot nog toe niet volledig uit de hand en ik heb ook het idee dat dat niet snel gaat gebeuren.

Wat ik altijd zal bestrijden is als mijn vrijheden ingeperkt gaan worden om het risico op een aanslag in NL te verkleinen. Er zijn hier in de afgelopen 10 jaar twee terroristische daden geweest, eentje met een auto op het koningshuis en één depressieve misantroop in een winkelcentrum. Volgens mij wordt het risico nu al genoeg ingeperkt. Zoals iemand anders zei: liever kans op een aanslag dan leven in een land waar mijn vrijheden worden opgeofferd voor de 'veiligheid'.

Dat hier nog zo weinig gebeurt ligt aan de ligging van ons land, met alle logistieke mogelijkheden, hoge uitkeringen, valse tolerantie t.o.v. criminelen en radicalen, uitermate zwakke politie en inlichtingen diensten, veel allochtone wijken waar je makkelijk ala Molenbeek kunt onderduiken.
Kortom een el dorado voor criminelen en radicalen. Ook vluchten veel maffiabazen naar Nederland om voor een tijdje rust te hebben en de volgende criminele activiteiten te plannen.
Het is eigenlijk een ongeschreven regel om Nederland als een soort vrijhaven/rustoord voor de radicalen en criminelen te laten.
Maar moslimradicalen zijn onvoorspelbaar, het is dus geen garantie

quote:

Op zondag 17 juli 2016 23:57 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Eens. Daarom is het westerse beleid oer- en oerdom. Het begon al met het doodleuk steunen van de Taliban in de jaren '80.

[..]

De Thalys vertrok uit Nederland en had dus Nederlandse passagiers. De veiligheidsdiensten hadden het niet in de gaten. Het geluk zat het dat de 3 Amerikanen de terrorist hadden overmeesterd, anders was het heel slecht afgelopen met deze treinrit uit Nederland.

Sinds wanneer is vertrekpunt relevant?

Verder chargeert TS er weer lekker op los door iets gelijk te willen trekken met 9/11. Hij weet schijnbaar niet zo goed wat 9/11 inhoudt.

quote:

Op zondag 17 juli 2016 20:20 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Gevaarlijke retoriek hanteer je hier. Doe je vaker alsof je alwetend bent?

Gewoon lekker binnen blijven. Dan loop je ook geen risico. Succes!

quote:

Op maandag 18 juli 2016 08:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gewoon lekker binnen blijven. Dan loop je ook geen risico. Succes!

Tenzij ze een kerncentrale aanvallen.

Dan is Nederland de komende 100.000 jaar onleefbaar. Maar ach, kleinigheidje, internationale afspraken enzo. Het belangrijkste van alles op de wereld is internationale afspraken.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Tenzij ze een kerncentrale aanvallen.

Ik moet eerlijk zeggen dat wanneer je een kerncentrale zo zwak beveiligd dat terroristen deze kunnen aanvallen, je als land in feite niet beter verdient.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:02 schreef Braindead2000 het volgende:
Dan is Nederland de komende 100.000 jaar onleefbaar. Maar ach, kleinigheidje, internationale afspraken enzo. Het belangrijkste van alles op de wereld is internationale afspraken.

Het gevaar wat jij hier schetst; een aanval op een kerncentrale, speelt overal ter wereld, en als vanaf het moment dat ze gebouwd werden. Daarnaast zijn die dingen berekend op enorme schade, juist vanwege het grote gevaar.

Als kwaadwillenden eenvoudig een kerncentrale zouden kunnen saboteren, zouden ze niet gebouwd worden. In de jaren '70 was een aanslag op een kerncentrale ook actueel en werd het als groot gevaar gezien, daar zij al de nodige lessen uit getrokken.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:04 schreef Dven het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk zeggen dat wanneer je een kerncentrale zo zwak beveiligd dat terroristen deze kunnen aanvallen, je als land in feite niet beter verdient.

Denk je dat die dingen door 1000 militairen beveiligd worden? Ik denk dat als je 50 goed getrainde jihadisten op een kerncentrale afstuurt je al een flink eind kan komen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:05 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Het gevaar wat jij hier schetst; een aanval op een kerncentrale, speelt overal ter wereld, en als vanaf het moment dat ze gebouwd werden. Daarnaast zijn die dingen berekend op enorme schade, juist vanwege het grote gevaar.

Als kwaadwillenden eenvoudig een kerncentrale zouden kunnen saboteren, zouden ze niet gebouwd worden. In de jaren '70 was een aanslag op een kerncentrale ook actueel en werd het als groot gevaar gezien, daar zij al de nodige lessen uit getrokken.

In Tsjernobyl hoefde ze maar een paar knopjes in te drukken en je weet wat de gevolgen waren.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

In Tsjernobyl hoefde ze maar een paar knopjes in te drukken en je weet wat de gevolgen waren.

Niet bepaald, het duurde ruim een halve dag voor ze van problemen naar ontploffing gingen, en die explosie werd bovendien deels veroorzaakt door fouten in de centrale zelf, niet alleen door menselijk handelen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:07 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

In Tsjernobyl hoefde ze maar een paar knopjes in te drukken en je weet wat de gevolgen waren.

Dat is geen kwestie geweest van een 'paar knopjes'. Er is geen grote rode knop die 'MELTDOWN' heet. Je moet weten wat je doet.Daarnaast was het een combinatie van menselijk falen en slecht onderhoud.

Stel dat jouw scenario uitgevoerd wordt, het is niet ondenkbaar dat er zoiets gepland kan worden:

50 jihadisten, dat zijn veel 'moving parts'. Als je iets onder de pet wilt houden, dan moet je dat met weinig mensen doen. Het is populair om te doen alsof onze inlichtingendiensten hun werkdag slapend en tafeltennisend doorbrengen, maar er wordt ook echt wel gewerkt. Van die 50 jihadisten zullen er zeker een paar nauwlettend in de gaten worden gehouden en is de kans dat het plot wordt blootgelegd substantieel.

Stel dat ze het voor elkaar krijgen om het onder de pet te houden, dan vallen ze een reactor aan. Misschien is die ene in Doel in België nog wel een beter doelwit dan de reactor in Nederland. Ten eerste moet je het complex in. Met geweld is dat lastig zonder direct alle alarmbellen af te laten gaan, dus moet je een 'inside man' hebben. Om er zelf eentje naar binnen te brengen duurt jaren, dus dan moet je er eentje zien te rekruteren. Dat is riskant, gezien het feit dat inlichtingendiensten dagelijks met deze risicogebieden bezig zijn. Ook als medewerker van een centrale sta je onder verscherpt toezicht.

Stel dat ook dat lukt. Iemand met full clearance zijn er bijna niet. Dikke kans dat je die niet voor je karretje hebt gespannen. Op een gegeven moment moet je geweld gebruiken, en dan is het leger direct paraat. Antiterreureenheden zijn binnen de kortste keren ter plaatse, daar wordt elke dag op getraind. Ook dit scenario is een scenario waar op getraind wordt. Het is naïef om te denken dat hier niet aan gedacht zou zijn.

Dan moet je dus tot de reactor geraken terwijl je belaagd wordt, terwijl de juiste clearance niet zomaar te krijgen is (ik weet niet hoe de identificatie loopt) en als je in de reactor bent, moet je dat ding nog op meltdown krijgen, want de reactor zelf is bombestendig. Zelf met tientallen kilo's explosieven lukt het je niet om een reactor op te blazen, dus je zult het met de knopjes moeten doen. Het is niet zoals in de film, dus je kunt niet random wat handelingen uitvoeren en hopen dat de boel naar de kloten gaat. Daarnaast, een meltdown duurt lang om op te bouwen. Het is in feite het te warm worden van de 'rods' die in de koelers liggen. Voordat er schade wordt berokkend duurt het een paar uur. Zo lang is het niet mogelijk om de reactor bezet te houden, aangezien het toe te passen scenario bij leger en overheidsdiensten voor zal schrijven dat er direct ingegrepen moet worden. Die gaan er geen stalemate van maken bij een kerncentrale.

Zoals je ziet bevat een dergelijk scenario nogal wat onzekerheden aan de kant van de aanvallers. Het is heel moeilijk om iets dergelijks succesvol uit te voeren. Het is niet onmogelijk, maar een heel groot risico is het niet.

Ik zou me drukker maken om de gebrekkige staat van onderhoud van die dingen in België

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:18 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Niet bepaald, het duurde ruim een halve dag voor ze van problemen naar ontploffing gingen, en die explosie werd bovendien deels veroorzaakt door fouten in de centrale zelf, niet alleen door menselijk handelen.

Timothy Mcveigh kreeg dit voor elkaar door een vrachtwagentje met kunstmest voor een gebouw in Oklahoma te zetten. Je stuurt 50 jihadisten (die het volste recht hebben om terug te keren, want internationale afspraken enzo) op een kerncentrale af en je zet zo'n vrachtwagen met kunstmest op de juiste plek: Zou dat dan niet tot een gevaarlijke situatie leiden?

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:02 schreef Braindead2000 het volgende:
Dan is Nederland de komende 100.000 jaar onleefbaar. Maar ach, kleinigheidje, internationale afspraken enzo. Het belangrijkste van alles op de wereld is internationale afspraken.

Aha, dus vanwege een hypothetische aanslag wil je internationale afspraken opzeggen en de grenzen sluiten?

Dat is een beetje als altijd binnen blijven zitten uit angst voor een aanslag.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:29 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Timothy Mcveigh kreeg dit voor elkaar door een vrachtwagentje met kunstmest voor een gebouw in Oklahoma te zetten. Je stuurt 50 jihadisten (die het volste recht hebben om terug te keren, want internationale afspraken enzo) op een kerncentrale af en je zet zo'n vrachtwagen met kunstmest op de juiste plek: Zou dat dan niet tot een gevaarlijke situatie leiden?

[ afbeelding ]

De juiste plek is binnenin de reactor. Veel succes om daar je vrachtwagen te parkeren.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:29 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Timothy Mcveigh kreeg dit voor elkaar door een vrachtwagentje met kunstmest voor een gebouw in Oklahoma te zetten. Je stuurt 50 jihadisten (die het volste recht hebben om terug te keren, want internationale afspraken enzo) op een kerncentrale af en je zet zo'n vrachtwagen met kunstmest op de juiste plek: Zou dat dan niet tot een gevaarlijke situatie leiden?

[ afbeelding ]

De situatie is gevaarlijk, maar de reactor zelf is bestand tegen een dergelijke explosie van buitenaf. Van binnenuit kun je de reactor waarschijnlijk wel opblazen, maar dan nog moet je door de vele mantels heenraken om daar buiten schade aan te kunnen brengen. Honderden kilo's explosieven de reactor in krijgen is een onmogelijke opgave.

De reactor in Fukushima had een aarbeving van 8 op de schaal van Richter nodig om in meltdown te raken. Dat is het energie-equivalent van vele atoombommen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:31 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, dus vanwege een hypothetische aanslag wil je internationale afspraken opzeggen en de grenzen sluiten?

Dat is een beetje als altijd binnen blijven zitten uit angst voor een aanslag.

Ik zou niet durven. Iedereen weet dat internationale afspraken heilig zijn. Al verdwijnt Nederland van de aardbodem we moeten en zullen al die tienduizenden jihadisten weer opnemen in Europa als Isis verslagen is.

Ik kan me al niet inleven in de wereld van wensdenkers laat staan in de de hypothetische wereld van wensdenkers. Jij houdt het waarschijnlijk voor mogelijk dat binnen een jaar het moslimterrorisme verdwenen is in Europa. Ik denk dat dat nog minstens 100 jaar doorgaat. Over zo'n lange periode worden vele hypothetische gevallen werkelijkheid. Ik denk dat de frequentie van aanslagen zal toenemen en dat er aanslagen zullen komen waar Nice niks vergeleken bij is. Wat mij betreft zeggen we al die internationale afspraken af maar het is jouw goed recht om te pleiten voor de opvang van terroristen en het recht op het stichten van salafistische scholen e.d.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:45 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik zou niet durven. Iedereen weet dat internationale afspraken heilig zijn. Al verdwijnt Nederland van de aardbodem we moeten en zullen al die tienduizenden jihadisten weer opnemen in Europa als Isis verslagen is.

Ik kan me al niet inleven in de wereld van wensdenkers laat staan in de de hypothetische wereld van wensdenkers. Jij houdt het waarschijnlijk voor mogelijk dat binnen een jaar het moslimterrorisme verdwenen is in Europa. Ik denk dat dat nog minstens 100 jaar doorgaat. Over zo'n lange periode worden vele hypothetische gevallen werkelijkheid. Ik denk dat de frequentie van aanslagen zal toenemen en dat er aanslagen zullen komen waar Nice niks vergeleken bij is. Wat mij betreft zeggen we al die internationale afspraken af maar het is jouw goed recht om te pleiten voor de opvang van terroristen en het recht op het stichten van salafistische scholen e.d.

Het leven is nou eenmaal niet zonder risico. Je kunt niet alle gevaren uitbannen.

Verder zie ik geen enkele reden om het roer radicaal om te gooien, aangezien aanslagen ons tot dusver bespaard zijn gebleven.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:45 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Ik zou niet durven. Iedereen weet dat internationale afspraken heilig zijn. Al verdwijnt Nederland van de aardbodem we moeten en zullen al die tienduizenden jihadisten weer opnemen in Europa als Isis verslagen is.

Ik kan me al niet inleven in de wereld van wensdenkers laat staan in de de hypothetische wereld van wensdenkers. Jij houdt het waarschijnlijk voor mogelijk dat binnen een jaar het moslimterrorisme verdwenen is in Europa. Ik denk dat dat nog minstens 100 jaar doorgaat. Over zo'n lange periode worden vele hypothetische gevallen werkelijkheid. Ik denk dat de frequentie van aanslagen zal toenemen en dat er aanslagen zullen komen waar Nice niks vergeleken bij is. Wat mij betreft zeggen we al die internationale afspraken af maar het is jouw goed recht om te pleiten voor de opvang van terroristen en het recht op het stichten van salafistische scholen e.d.

Er is natuurlijk ook een verschil tussen je nu niet drukker maken dan nodig is, of een fervent aanhanger van de hele immigratiepolitiek zijn. Ik zie de immigratie en de tolerantie tegenover de extreme islam als de kat op het spek binden. Wat mij betreft moeten moslimextremisten behandeld worden als godsdienstwaanzinnigen, en die sluit je op in een gesloten inrichting tot ze weer 'beter' zijn. Verder stop je de immigratie uit die landen zoveel mogelijk waar het geen humanitaire opvang vanwege oorlog betreft, en vluchtelingenopvang mag niet leiden tot een verblijfsvergunning.

Dat vind ik, maar ik raak daarbij geenszins in paniek van de terroristische dreiging. Ik heb er weinig behoefte aan dat we in allerlei zaken beperkt gaan worden omdat er misschien wel een aanslag dreigt. Ja, die aanslag komt er vanzelf wel een keer. Hopelijk zijn ik en mijn naasten dan niet in de buurt. Vooralsnog heb ik een redelijk goed vertrouwen in de bestrijding die nu plaatsvindt. De enige twee terroristen waar wij in de afgelopen tien jaar mee te maken hebben gehad waren doorgedraaide Nederlanders. Ik maak me geen illusies dat er geen moslims aanslagen voorbereiden, dus kan nu alleen maar concluderen dat de inlichtingendiensten tot op heden prima werk verrichten. Geen reden om een andere koers te varen.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 08:58 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Tenzij ze een kerncentrale aanvallen.

Zijn ze niet intelligent genoeg voor. Als ik al zie hoeveel moeite ze moeten doen voor de meest simpele (wel gruwelijke) aanvallen, dan kunnen ze iets complex als een kerncentrale aanval al helemaal niet voor elkaar krijgen.

Terrorisme is het kleinste probleem van het conflict tussen de islamitische en westerse cultuur.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 11:11 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed. Enig idee ,waar en wanneer onze eigen 9-11 plaatsvind want ik ga ervan uit dat het een groots evenement moet zijn waar men zal proberen toe te slaan.

Tot nu toe is er nog geen enkel groot evenement aangevallen volgens mij, m.u.v. Nice. 9/11 zelf was ook gewoon een normale dag. Nadeel van grote evenementen is namelijk dat ze extra bewaakt worden.

Ik zou het dus niet teveel ophangen aan een feestdag of iets in die trant. Een bom op Utrecht Centraal tijdens een drukke dinsdagochtend is net zo waarschijnlijk.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 11:11 schreef Iwanius het volgende:
Maar goed. Enig idee ,waar en wanneer onze eigen 9-11 plaatsvind want ik ga ervan uit dat het een groots evenement moet zijn waar men zal proberen toe te slaan.

Nou gewoon op 11 september, bij het dorpsfeest en braderie in Achtmaal.
Das niet zo moeilijk.

11-9 is immers twee en Achtmaal twee is bijna vijftien, zolang is 11-9-2001 alweer geleden, vijftien jaar.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 08:22 schreef Mystikvm het volgende:
Wat ik altijd zal bestrijden is als mijn vrijheden ingeperkt gaan worden om het risico op een aanslag in NL te verkleinen.

Er loopt een topicreeks over vrijheids- en privacybeperkende maatregelen en wetten hier op FOK!

Wat heb jij gedaan om al die honderden maatregelen en wetten en regels en dergelijke te bestrijden als ik vragen mag?

NWS / Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
NWS / Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
NWS / Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #3

Nou, wat heb jij gedaan om dat allemaal te bestrijden?

quote:

Op maandag 18 juli 2016 11:41 schreef Geralt het volgende:

[..]

Er loopt een topicreeks over vrijheids- en privacybeperkende maatregelen en wetten hier op FOK!

Wat heb jij gedaan om al die honderden maatregelen en wetten en regels en dergelijke te bestrijden als ik vragen mag?

Oh wacht, ik was even vergeten dat 'bestrijden' natuurlijk opgevat wordt als op de barricades staan en voorop lopen in het protest. Mea culpa, dat doe ik natuurlijk niet. Ik doe wat in mijn democratisch recht vastgelegd is: ik stem op een partij die daar grote vraagtekens bij plaatst, en die zich in elk geval niet laat meeslepen in de angstcultuur rondom terroristen, ik bezoek lezingen van privacydeskundigen en laat mij zo goed mogelijk informeren over de wetgeving.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 11:42 schreef Geralt het volgende:
NWS / Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
NWS / Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #2
NWS / Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wet/voorstellen #3

Nou, wat heb jij gedaan om dat allemaal te bestrijden?

Hoeveel moslims heb jij al hoogstpersoonlijk de grens over gezet?

quote:

Op maandag 18 juli 2016 09:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Verder zie ik geen enkele reden om het roer radicaal om te gooien, aangezien aanslagen ons tot dusver bespaard zijn gebleven.

Typisch voorbeeld van de paard achter de wagen spannen om daarna verongelijkt gaan jammeren dat die niet vooruit komt. Ik blijf verbaasd over zoveel naïviteit.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 12:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Typisch voorbeeld van de paard achter de wagen spannen om daarna verongelijkt gaan jammeren dat die niet vooruit komt. Ik blijf verbaasd over zoveel naïviteit.

Waaruit blijkt dat het huidige beleid niet werkt?

quote:

Op maandag 18 juli 2016 12:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat het huidige beleid niet werkt?

Beetje een drogreden. Omdat er nog geen aanslag heeft plaatsgevonden zou het huidige beleid wel werken. Die beredenering zal als sneeuw voor de zon smelten als er wel een aanslag plaatsvind. Dan wordt het pas duidelijk of het beleid wel of niet voldoende heeft gewerkt.

Ik vind het in ieder geval te idioot voor woorden dat terug gekeerde Jihadisten vrij door Europa kunnen reizen zonder enige vorm van grenscontroles. Dat maakt het bereiden en het vervoeren van materialen om zo'n aanslag te plegen alleen maar makkelijker.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 12:30 schreef Elzies het volgende:

[..]

Beetje een drogreden. Omdat er nog geen aanslag heeft plaatsgevonden zou het huidige beleid wel werken. Die beredenering zal als sneeuw voor de zon smelten als er wel een aanslag plaatsvind. Dan wordt het pas duidelijk of het beleid wel of niet voldoende heeft gewerkt.

Ik vind het in ieder geval te idioot voor woorden dat terug gekeerde Jihadisten vrij door Europa kunnen reizen zonder enige vorm van grenscontroles. Dat maakt het bereiden en het vervoeren van materialen om zo'n aanslag te plegen alleen maar makkelijker.

Tsja, jij bent altijd al gekant geweest tegen de opvang van Syrische vluchtelingen, en je gebruikt nu de terroristische dreiging om je zin door te drukken. Ik ben niet onder de indruk.

Verder wordt er al van alles aan gedaan om de vluchtelingenstroom terug te dringen. Vandaar de Turkije-deal.

Verder zie ik inderdaad geen reden om het roer radicaal om te gooien zolang er geen aanslag is gepleegd.

quote:

Op maandag 18 juli 2016 12:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, jij bent altijd al gekant geweest tegen de opvang van Syrische vluchtelingen, en je gebruikt nu de terroristische dreiging om je zin door te drukken. Ik ben niet onder de indruk.

Verder wordt er al van alles aan gedaan om de vluchtelingenstroom terug te dringen. Vandaar de Turkije-deal.

Verder zie ik inderdaad geen reden om het roer radicaal om te gooien zolang er geen aanslag is gepleegd.

Ik ben helemaal niet tegen de opvang van echte oorlogsvluchtelingen. Sterker nog, dat behoort een beschaafd land te doen. Maar ruim 60% van die stroom is helemaal geen oorlogsvluchteling, maar zijn economische gelukzoekers die meeliften op de kans die hun wordt geboden. Hoeveel Albanezen zitten er tussen, hoeveel mensen van het Afrikaanse continent uit landen waar helemaal geen oorlog is?

De reden dat dit kan is omdat we onze eigen landsgrenzen hebben vervangen door onstabiele Europese buitengrenzen grenzend aan landen met corrupte en bedenkelijke regimes. Dat had nooit mogen gebeuren. Dat is een grote historische fout waarvan we nu de gevolgen zien.

Ik vind niet dat we ten koste van alles de Turkse deal moeten blijven honoreren. Voor echte vluchtelingen is genoeg ruimte binnen Europa. Maar omdat veel lidstaten weigeren mee te werken of hekken bouwen rondom hun land wordt de verantwoordelijkheid neergelegd bij degene die ze wel opnemen. Dat is niet sociaal en onrechtvaardig. Maar het geeft wel het grote falen van deze Unie aan. Daar profiteert Erdogan van die de zwakke en incompetente leiders van de EU naar zijn hand weet te zetten.