NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welke kansberekening had je de mensen in Nice meegegeven? Je zou er 99,99% naast hebben gezeten.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Had allemaal gekund. Dan was je op 0,001% of op 0,005% uitgekomen of zoiets. Totaal niet boeiend. Het gaat om de orde van grootte.
[..]
Nou, als dat zo zeker was, dan hadden 99,999% van de Europeanen zich geen zorgen hoeven te maken omdat ze niet bij dat evenement in Nice waren.
Ja, zo gaat dat met kansberekening. Als het weerbericht morgen 90% kans op zon voorspelt dan kan er ook regen komen, en dat is dan ook niet leuk als dat gebeurt, maar het slaat nergens op om alvast preventief in paniek te raken.quote:
[..]
Welke kansberekening had je de mensen in Nice meegegeven? Je zou er 99,99% naast hebben gezeten.
Maar je hebt trouwens gelijk, ik moet niet alles op de grote hoop gooien. De afgelopen tijd is zowat alle islamitische terreur in Europa in Franstalige landen geweest. Dus de kans dat er in Nederland wat gebeurt is wrs. zelfs nog kleiner.
Wie heeft het over in paniek raken? Hoe dan ook, wat men meestal doet om de kans op overlijden bij een (islamitische) terroristische aanslag te berekenen is; x aantal jaar/aantal aanslagen (/aantal slachtoffers)/bevolking van x land/continent. Als Frankrijk de cijfers van 2000 tot 2007 had genomen dan was de kans op een islamitisch aanslag berekend op 0%. Dat werd een heel ander verhaal in 2007. Maar wat ik mij nu eigenlijk besef nu ik dit aan het typen ben is dat ik de kans op het overlijden van een individu niet eens zo interessant vindt (omdat er simpelweg veel te veel mensen leven); wat is de 'algemene kans' op een aanslag in Frankrijk (per maand of week)? Dat is misschien wel veel interessanter.quote:
[..]
Ja, zo gaat dat met kansberekening. Als het weerbericht morgen 90% kans op zon voorspelt dan kan er ook regen komen, en dat is dan ook niet leuk als dat gebeurt, maar het slaat nergens op om alvast preventief in paniek te raken.
Ze zullen vast weer alleen onschuldige burgers omleggen. Maar overheidsfiguren zoals Rutte en Slalom, Cda pechtold groenlinks en de zooi die VS beleid hebben gesteund om hun thuisland te vernietigen, ho maar!
Oh wacht IS weet vast ook, je bijt niet de hand die jou voert.
Oh wacht IS weet vast ook, je bijt niet de hand die jou voert.
Oprechte vraag, wie bedoel je met Slalom?quote:Op zondag 17 juli 2016 20:33 schreef Tamabralski het volgende:
Ze zullen vast weer alleen onschuldige burgers omleggen. Maar overheidsfiguren zoals Rutte en Slalom, Cda pechtold groenlinks en de zooi die VS beleid hebben gesteund om hun thuisland te vernietigen, ho maar!
Oh wacht IS weet vast ook, je bijt niet de hand die jou voert.
In order to understand, I destroyed myself
- Fernando Pessoa
- Fernando Pessoa
10 aanslagen sinds januari 2015 tot Juli 2016. Dat zijn 17 maanden. Hoe groot is de kans, per maand, dat er in Frankrijk een aanslag gepleegd wordt?quote:
Maar je hebt trouwens gelijk, ik moet niet alles op de grote hoop gooien. De afgelopen tijd is zowat alle islamitische terreur in Europa in Franstalige landen geweest. Dus de kans dat er in Nederland wat gebeurt is wrs. zelfs nog kleiner.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2016 20:41:45 ]
Dat is nou juist het hele probleem. In het algemeen trouwens, bij veel meer dingen. Vele honderden verkeersdoden interesseert niemand wat, maar als met oud en nieuw drie mensen een vuurpijl in hun oog schieten dan raakt half Nederland van de leg.quote:
Maar wat ik mij nu eigenlijk besef nu ik dit aan het typen ben is dat ik de kans op het overlijden van een individu niet eens zo interessant vindt (omdat er simpelweg veel te veel mensen leven)
Dat heeft misschien ook met de intentie en doel van hetgeen dat tot de doden leid te maken. Vuurwerk is, anders dan autorijden, geen noodzakelijkheid. Vergelijkingen trekken tussen de kans op dood door terroristische aanslagen en deelnemen aan het verkeer zijn daarom simpelweg misplaatst.quote:
[..]
Dat is nou juist het hele probleem. In het algemeen trouwens, bij veel meer dingen. Vele honderden verkeersdoden interesseert niemand wat, maar als met oud en nieuw drie mensen een vuurpijl in hun oog schieten dan raakt half Nederland van de leg.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-07-2016 20:44:12 ]
Het doel zou geen invloed op de angst mogen hebben. Als je dood bent, dan ben je dood. Je krijgt geen miraculeuze wederopstanding als je wordt doodgereden door een forens die na overwerken moe en ongeconcenteerd in de auto zit ofzo, dus hoezo zou dat risico minder eng zijn?quote:
[..]
Dat heeft misschien ook met de intentie en doel van hetgeen dat tot de doden leid te maken. Vuurwerk is, anders dan autorijden, geen noodzakelijkheid. Vergelijkingen trekken tussen de kans op dood door terroristische aanslagen en deelnemen aan het verkeer zijn daarom simpelweg misplaatst.
Het gaat niet om kansen of risico's. Het idee om door een terreuraanslag om het leven te komen is naast de ellende van elk soort dodelijk ongeluk de onrechtvaardigheid die de persoon, de familie en de maatschappij wordt aangedaan, dit resulteert in woede en de wens om herhaling te voorkomen. Een verkeersongeluk is vaak onopzettelijk en toevallig, hier is meestal geen sprake van schuld. Hoewel het dronken doodrijden van mensen dichtbij de gevoelens van terreur komen.quote:
[..]
Het doel zou geen invloed op de angst mogen hebben. Als je dood bent, dan ben je dood. Je krijgt geen miraculeuze wederopstanding als je wordt doodgereden door een forens die na overwerken moe en ongeconcenteerd in de auto zit ofzo, dus hoezo zou dat risico minder eng zijn?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Oh, uiteraard is het zaak om voor zo weinig mogelijk terrorisme te zorgen!quote:
[..]
Het gaat niet om kansen of risico's. Het idee om door een terreuraanslag om het leven te komen is naast de ellende van elk soort dodelijk ongeluk de onrechtvaardigheid die de persoon, de familie en de maatschappij wordt aangedaan, dit resulteert in woede en de wens om herhaling te voorkomen. Een verkeersongeluk is vaak onopzettelijk en toevallig, hier is meestal geen sprake van schuld. Hoewel het dronken doodrijden van mensen dichtbij de gevoelens van terreur komen.
De kans op een vliegtuigongeluk is ook klein maar als er een MH17 wordt neergeknald staan we er oprecht lang bij stil. Net zoals bij tereur. Overigens fantastisch dat door EU-beleid nog meer mensen uit islamitische landen binnenkomen hoor. Stond de teller in 2015 niet op 2 miljoen in Europa?quote:
[..]
Dat is nou juist het hele probleem. In het algemeen trouwens, bij veel meer dingen. Vele honderden verkeersdoden interesseert niemand wat, maar als met oud en nieuw drie mensen een vuurpijl in hun oog schieten dan raakt half Nederland van de leg.
Nou, EU-beleid werkt daar in elk geval niet aan meequote:
[..]
Oh, uiteraard is het zaak om voor zo weinig mogelijk terrorisme te zorgen!
. Zie mijn post hierboven.
Nou, dan wordt het zeker wel boeiend. Stel dat we de 0,005% per jaar pakken. Op 80 jaar lang (even aangenomen dat terreur evenredig over alle jaren deze eeuw plaatsvindt) praat je dan al over 0,400%. Stel dat ieder individu 50 mensen (goed) kent, dan is de kans dat jijzelf of iemand in je naaste omgeving omkomt al 20%.quote:
[..]
Had allemaal gekund. Dan was je op 0,001% of op 0,005% uitgekomen of zoiets. Totaal niet boeiend. Het gaat om de orde van grootte.
[..]
De cijfers zijn arbitrair gekomen maar je snapt het punt.
Dan heb je het over 80 jaar lang 5x per jaar een aanslag zo groot als 9/11 in West-Europa. Dat lijkt me een beetje boel overdreven. Je moet de orde van grootte van de cijfers wel goed schatten.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou, dan wordt het zeker wel boeiend. Stel dat we de 0,005% per jaar pakken. Op 80 jaar lang (even aangenomen dat terreur evenredig over alle jaren deze eeuw plaatsvindt) praat je dan al over 0,400%. Stel dat ieder individu 50 mensen (goed) kent, dan is de kans dat jijzelf of iemand in je naaste omgeving omkomt al 20%.
De cijfers zijn arbitrair gekomen maar je snapt het punt.
Kun je me de EU-verordening of -richtlijn met dat beleid noemen? Of zit je hier de EU de schuld van nationaal beleid te geven? En en-passant ook nog eens alle moslims over één kam te scheren?quote:
[..]
De kans op een vliegtuigongeluk is ook klein maar als er een MH17 wordt neergeknald staan we er oprecht lang bij stil. Net zoals bij tereur. Overigens fantastisch dat door EU-beleid nog meer mensen uit islamitische landen binnenkomen hoor. Stond de teller in 2015 niet op 2 miljoen in Europa?
Dan schalen we de orde van de grootte terug. We maken de factor 100 keer kleiner. Dan praten we dus over 0,2%. Een niet al te klein percentage lijkt mij.quote:
[..]
Dan heb je het over 80 jaar lang 5x per jaar een aanslag zo groot als 9/11 in West-Europa. Dat lijkt me een beetje boel overdreven. Je moet de orde van grootte van de cijfers wel goed schatten.
Het opvangen van vluchtelingen uit Syrie is toch EU-beleid? De EU heeft er zelfs een verdeelsleutel tussen lidstaten over bedacht.quote:
[..]
Kun je me de EU-verordening of -richtlijn met dat beleid noemen? Of zit je hier de EU de schuld van nationaal beleid te geven? En en-passant ook nog eens alle moslims over één kam te scheren?
Ik scheer niet alle moslims over een kam. Maar nu er zoveel religieuze terreur uit 1 hoek komt is het misschien eens goed om naar diens geschriften en de handelingen van diens stichter te kijken.
Mij lijkt van wel.quote:
[..]
Dan schalen we de orde van de grootte terug. We maken de factor 100 keer kleiner. Dan praten we dus over 0,2%. Een niet al te klein percentage lijkt mij.
Nee.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het opvangen van vluchtelingen uit Syrie is toch EU-beleid?
Voor het behandelen van de asielaanvragen ja. Maar de EU zegt niet welke aanvragen moeten worden gehonoreerd.quote:De EU heeft er zelfs een verdeelsleutel tussen lidstaten over bedacht.
Dat betekent dat er 1 op de 500 mensen zijn die een goede kennis door terreur zal verliezen. Een behoorlijk aantal en behoorlijk genoeg om extreem-rechts in de kaart te spelen.quote:
De EU wijst landen toe dat ze een x aantal aanvragen moeten behandelen. De EU gaat er niet uit van dat 0,0% van die aanvragen gehonoreerd zullen worden. Ergo, de EU werkt wel degelijk mee aan een verdere islamisering van Europa.quote:Nee.
[..]
Voor het behandelen van de asielaanvragen ja. Maar de EU zegt niet welke aanvragen moeten worden gehonoreerd.
Komen er in Canada ook zoveel vluchtelingen binnen denk je?
Jaquote:
[..]
De EU wijst landen toe dat ze een x aantal aanvragen moeten behandelen.
De EU doet daaromtrent geen aanname.quote:De EU gaat er niet uit van dat 0,0% van die aanvragen gehonoreerd zullen worden.
Conclusie volgt niet uit premisse, want zonder herverdeling zouden Italië en Griekenland ze ook allemaal kunnen toelaten.quote:Ergo, de EU werkt wel degelijk mee aan een verdere islamisering van Europa.
Canada heeft de afgelopen maanden 25.000 Syrische vluchtelingen in laten vliegen.quote:Komen er in Canada ook zoveel vluchtelingen binnen denk je?
De EU doet er op papier geen aanname van maar de EU weet ook dondersgoed dat de lidstaten niet alle aanvragen zullen afwijzen. De EU wijst een percentage aan de lidstaten toe en gaat er -in de praktijk- van uit dat een deel ervan gehonoreerd zal worden. Non-EU land Zwitserland is bijv niet verplicht om aanvragen op zich te nemen (maar doet het wel op basis van eigen besluit).
Je moet ook niet gek opkijken als extreem-rechts de komende jaren flink zal stijgen. Is dat wat je wil, een onstabiele samenleving?
Ja.quote:
De EU doet er op papier geen aanname van maar de EU weet ook dondersgoed dat de lidstaten niet alle aanvragen zullen afwijzen.
Ten eerste zijn EU-landen daar ook niet toe verplicht en werkt dat hele omverdeelprogramma daarom ook voor geen meter, in de praktijk.quote:De EU wijst een percentage aan de lidstaten toe en gaat er -in de praktijk- van uit dat een deel ervan gehonoreerd zal worden.[/quote
Ja.
Non-EU land Zwitserland is bijv niet verplicht om aanvragen op zich te nemen (maar doet het wel op basis van eigen besluit).
Ten tweede lijk je aan te nemen dat de omverdeling die in het EU-programma de bedoeling was geweest, zou hebben plaatsgevonden van strenge landen naar landen met een soepel asielbeleid. Dat mag je wel eens met cijfers onderbouwen.
|
|
