Gia lijkt te suggereren dat er op dit moment verkeerd beleid wordt gevoerd en dat het roer daarom om moet.quote:
Het is naar mijn idee een overdreven angstreactie. Leven is nou eenmaal niet zonder risico. Bovendien is het maar net de vraag of je aanslagen voorkomt door de grenzen dicht te gooien. Veel aanslagplegers zijn hier geboren en getogen.quote:Op zondag 17 juli 2016 00:14 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou ja, niet dat ik voor een Nexit ben maar grenzen voor mensen uit islamitische landen dicht en uit Schengen kan er inderdaad voor zorgen dat er minder terroristen naar Nederland kunnen komen.
De keerzijde is een slechtere economie maar gaat geld boven een mensenleven?
Groepen mensen binnen halen met een cultuur die haaks staat op de onze leidt vroeg of laat tot problemen.quote:Op zondag 17 juli 2016 11:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gia lijkt te suggereren dat er op dit moment verkeerd beleid wordt gevoerd en dat het roer daarom om moet.
Maar waar zou uit moeten blijken dat het gevoerde beleid fout is?
Vandaar dat het kabinet dus aan heeft gedrongen op het inperken van de vluchtelingenstroom. En dat is gelukt.quote:Op zondag 17 juli 2016 11:38 schreef TC03 het volgende:
[..]
Groepen mensen binnen halen met een cultuur die haaks staat op de onze leidt vroeg of laat tot problemen.
Niks daarvan. Als een spuisluis de grenzen wagenwijd openzetten is een oplossing: niks meer naar binnen en het vuil massaal naar buiten spoelen.quote:Op zondag 17 juli 2016 10:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus gewoon blijven afwachten totdat ze ook bij jou langskomen om je hoofd af te snijden
Je mag het vooral niet uitvoeren.quote:Op zondag 17 juli 2016 11:50 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Niks daarvan. Als een spuisluis de grenzen wagenwijd openzetten is een oplossing: niks meer naar binnen en het vuil massaal naar buiten spoelen.
Maar ja, minder, minder mag je niet zeggen, dus dat zal er wel niet van komen.
ach toch.... wat zielig voor jou weer...... mensen worden boos als je oproept tot haat en mensen wegjagenquote:Op zondag 17 juli 2016 11:50 schreef Lunatiek het volgende:
Maar ja, minder, minder mag je niet zeggen, dus dat zal er wel niet van komen.
quote:Op zondag 17 juli 2016 11:38 schreef TC03 het volgende:
[..]
Groepen mensen binnen halen met een cultuur die haaks staat op de onze leidt vroeg of laat tot problemen.
Wat TC03 schrijft is niet de reden dat het kabinet heeft aangedrongen op het verminderen van de vluchtelingenstroom.quote:Op zondag 17 juli 2016 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vandaar dat het kabinet dus aan heeft gedrongen op het inperken van de vluchtelingenstroom. En dat is gelukt.
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Alsof het inperken zoveel effect heeft. De grenzen moeten gewoon dicht. Als je inperkt komt er nog steeds gespuis binnen.quote:Op zondag 17 juli 2016 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vandaar dat het kabinet dus aan heeft gedrongen op het inperken van de vluchtelingenstroom. En dat is gelukt.
En over 2 generaties heb je er weer een shitload bij die hier geboren en getogen zijn, omdat jij het prima vindt dat het blijft bij de vluchtelingenstroom inperken in plaats van tot staan brengen.quote:Op zondag 17 juli 2016 11:31 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien is het maar net de vraag of je aanslagen voorkomt door de grenzen dicht te gooien. Veel aanslagplegers zijn hier geboren en getogen.
Na het lezen van deze post heb ik die van mij bij het grofvuil gezet.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:11 schreef RM-rf het volgende:
ik heb meer angst voor keukentrapjes dan voor terroristen...
en dat zouden anderen ook moeten hebben, in het westen is je kans om te komen door een val van een keukentrapje ongeveer tweemaal zo groot als getroffen te worden door een terreuraanval
#jesuiseenkeukentrapje
Onzinnige stelling. Er is namelijk geen mogelijkheid een juiste kansberekening toe te passen omdat de benodigde factoren niet vast te leggen zijn.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:11 schreef RM-rf het volgende:
ik heb meer angst voor keukentrapjes dan voor terroristen...
en dat zouden anderen ook moeten hebben, in het westen is je kans om te komen door een val van een keukentrapje ongeveer tweemaal zo groot als getroffen te worden door een terreuraanval
#jesuiseenkeukentrapje
Daarom, plus dat de nieuwe immigranten in dezelfde poel, wijken en invloedssferen terecht komen als waar nu radicalisme tiert. Immers, als deze immigranten kinderen krijgen zijn deze ook 'hier geboren en getogen' onderwijl ze compleet van onze cultuur verwijderd staan én hoogstwaarschijnlijk in dezelfde wijken terecht komen (met Turken en Marokkanen onder andere) waar integratie al compleet mislukt is. Je vormt daarmee (on)bewust alweer de volgende generatie probleemjongeren en radicalisten. Dat is dweilen met de kraan open.quote:Op zondag 17 juli 2016 15:09 schreef Geralt het volgende:
[..]
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Alsof het inperken zoveel effect heeft. De grenzen moeten gewoon dicht. Als je inperkt komt er nog steeds gespuis binnen.
quote:Op zondag 17 juli 2016 15:11 schreef RM-rf het volgende:
ik heb meer angst voor keukentrapjes dan voor terroristen...
en dat zouden anderen ook moeten hebben, in het westen is je kans om te komen door een val van een keukentrapje ongeveer tweemaal zo groot als getroffen te worden door een terreuraanval
#jesuiseenkeukentrapje
Ja maar dan kies je er toch gewoon voor om geen keukentrapje in huis te halen?quote:Op zondag 17 juli 2016 15:11 schreef RM-rf het volgende:
ik heb meer angst voor keukentrapjes dan voor terroristen...
en dat zouden anderen ook moeten hebben, in het westen is je kans om te komen door een val van een keukentrapje ongeveer tweemaal zo groot als getroffen te worden door een terreuraanval
#jesuiseenkeukentrapje
inderdaad, de kans dat je als west-europeaan slachtoffer zult worden van een "Europese 9/11" is statisch gezien onberekenbaar en gewoon praktisch nihil..quote:Op zondag 17 juli 2016 16:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Onzinnige stelling. Er is namelijk geen mogelijkheid een juiste kansberekening toe te passen omdat de benodigde factoren niet vast te leggen zijn.
ik heb grens-controle's om mn huis heen zodat alle keukentrapjes buiten de deur blijven: #wirschaffendasquote:Op zondag 17 juli 2016 19:43 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ja maar dan kies je er toch gewoon voor om geen keukentrapje in huis te halen?
'statisch gezien onberekenbaar' EN 'is gewoon praktisch nihil?quote:Op zondag 17 juli 2016 19:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
inderdaad, de kans dat je als west-europeaan slachtoffer zult worden van een "Europese 9/11" is statisch gezien onberekenbaar en gewoon praktisch nihil..
hoeveel deskundigen ook paniekpaniekpeeuwpeeuw erover schreeuwen
Eh, ja? Of er nou helemaal geen aanslag komt of 10 aanslagen met elk 1000 doden, dan nog blijft de kans nihil. (10.000 op 500 miljoen is een kans van 0,002% en een zolderkamerautist van Fok! die nooit buiten komt loopt natuurlijk al helemaal geen risico.)quote:Op zondag 17 juli 2016 20:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
'statisch gezien onberekenbaar' EN 'is gewoon praktisch nihil?
Je bewijst de onzinnigheid van de berekening.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:06 schreef Igen het volgende:
[..]
Eh, ja? Of er nou helemaal geen aanslag komt of 10 aanslagen met elk 1000 doden, dan nog blijft de kans nihil. (10.000 op 500 miljoen is een kans van 0,002% en een zolderkamerautist van Fok! die nooit buiten komt loopt natuurlijk al helemaal geen risico.)
de kans dat jij doodgaat aan een terrorisme in west-europa is gewoon praktisch nihil, al zou ik er niks op tegen hebben als je mn ongelijk wil bewijzenquote:Op zondag 17 juli 2016 20:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
'statisch gezien onberekenbaar' EN 'is gewoon praktisch nihil?
Het is statistisch gezien onberekenbaar. Klaar.
Gevaarlijke retoriek hanteer je hier. Doe je vaker alsof je alwetend bent?quote:Op zondag 17 juli 2016 20:18 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de kans dat jij doodgaat aan een terrorisme in west-europa is gewoon praktisch nihil, al zou ik er niks op tegen hebben als je mn ongelijk wil bewijzen
#paniekpaniekpeeuwpeeeuw
Had allemaal gekund. Dan was je op 0,001% of op 0,005% uitgekomen of zoiets. Totaal niet boeiend. Het gaat om de orde van grootte.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:15 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je bewijst de onzinnigheid van de berekening.
Je kiest voor 500 miljoen, terwijl je ook voor de populatie van Frankrijk/Benelux/Duitsland/Engeland kan kiezen. Of enkel die van Frankrijk bijvoorbeeld. En dan kan je er nog voor kiezen het risico te berekenen van Fransen die in een grote stad wonen - en geen zolderkamerautist zijn. Ik snap eigenlijk niet waarom je stopte bij 500 miljoen? Waarom betrek je China er niet bij? Wat is de kans op 1,8 miljard mensen?
Nou, als dat zo zeker was, dan hadden 99,999% van de Europeanen zich geen zorgen hoeven te maken omdat ze niet bij dat evenement in Nice waren.quote:En dan heb je nog het verschil in omstandigheden. Staat er morgen een Banlieueleider op die oproept an masse aanslagen te plegen deze week, dan kan de kans toenemen met x % voor zij die in het gebied wonen waar men een aanslag zal plegen. De kans op een aanslag in Nice was vorige week bijna 100%.
Welke kansberekening had je de mensen in Nice meegegeven? Je zou er 99,99% naast hebben gezeten.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Had allemaal gekund. Dan was je op 0,001% of op 0,005% uitgekomen of zoiets. Totaal niet boeiend. Het gaat om de orde van grootte.
[..]
Nou, als dat zo zeker was, dan hadden 99,999% van de Europeanen zich geen zorgen hoeven te maken omdat ze niet bij dat evenement in Nice waren.
Ja, zo gaat dat met kansberekening. Als het weerbericht morgen 90% kans op zon voorspelt dan kan er ook regen komen, en dat is dan ook niet leuk als dat gebeurt, maar het slaat nergens op om alvast preventief in paniek te raken.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:23 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Welke kansberekening had je de mensen in Nice meegegeven? Je zou er 99,99% naast hebben gezeten.
Wie heeft het over in paniek raken? Hoe dan ook, wat men meestal doet om de kans op overlijden bij een (islamitische) terroristische aanslag te berekenen is; x aantal jaar/aantal aanslagen (/aantal slachtoffers)/bevolking van x land/continent. Als Frankrijk de cijfers van 2000 tot 2007 had genomen dan was de kans op een islamitisch aanslag berekend op 0%. Dat werd een heel ander verhaal in 2007. Maar wat ik mij nu eigenlijk besef nu ik dit aan het typen ben is dat ik de kans op het overlijden van een individu niet eens zo interessant vindt (omdat er simpelweg veel te veel mensen leven); wat is de 'algemene kans' op een aanslag in Frankrijk (per maand of week)? Dat is misschien wel veel interessanter.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:26 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, zo gaat dat met kansberekening. Als het weerbericht morgen 90% kans op zon voorspelt dan kan er ook regen komen, en dat is dan ook niet leuk als dat gebeurt, maar het slaat nergens op om alvast preventief in paniek te raken.
Oprechte vraag, wie bedoel je met Slalom?quote:Op zondag 17 juli 2016 20:33 schreef Tamabralski het volgende:
Ze zullen vast weer alleen onschuldige burgers omleggen. Maar overheidsfiguren zoals Rutte en Slalom, Cda pechtold groenlinks en de zooi die VS beleid hebben gesteund om hun thuisland te vernietigen, ho maar!
Oh wacht IS weet vast ook, je bijt niet de hand die jou voert.
10 aanslagen sinds januari 2015 tot Juli 2016. Dat zijn 17 maanden. Hoe groot is de kans, per maand, dat er in Frankrijk een aanslag gepleegd wordt?quote:Op zondag 17 juli 2016 20:28 schreef Igen het volgende:
Maar je hebt trouwens gelijk, ik moet niet alles op de grote hoop gooien. De afgelopen tijd is zowat alle islamitische terreur in Europa in Franstalige landen geweest. Dus de kans dat er in Nederland wat gebeurt is wrs. zelfs nog kleiner.
Dat is nou juist het hele probleem. In het algemeen trouwens, bij veel meer dingen. Vele honderden verkeersdoden interesseert niemand wat, maar als met oud en nieuw drie mensen een vuurpijl in hun oog schieten dan raakt half Nederland van de leg.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:32 schreef LelijKnap het volgende:
Maar wat ik mij nu eigenlijk besef nu ik dit aan het typen ben is dat ik de kans op het overlijden van een individu niet eens zo interessant vindt (omdat er simpelweg veel te veel mensen leven)
Dat heeft misschien ook met de intentie en doel van hetgeen dat tot de doden leid te maken. Vuurwerk is, anders dan autorijden, geen noodzakelijkheid. Vergelijkingen trekken tussen de kans op dood door terroristische aanslagen en deelnemen aan het verkeer zijn daarom simpelweg misplaatst.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is nou juist het hele probleem. In het algemeen trouwens, bij veel meer dingen. Vele honderden verkeersdoden interesseert niemand wat, maar als met oud en nieuw drie mensen een vuurpijl in hun oog schieten dan raakt half Nederland van de leg.
Het doel zou geen invloed op de angst mogen hebben. Als je dood bent, dan ben je dood. Je krijgt geen miraculeuze wederopstanding als je wordt doodgereden door een forens die na overwerken moe en ongeconcenteerd in de auto zit ofzo, dus hoezo zou dat risico minder eng zijn?quote:Op zondag 17 juli 2016 20:43 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat heeft misschien ook met de intentie en doel van hetgeen dat tot de doden leid te maken. Vuurwerk is, anders dan autorijden, geen noodzakelijkheid. Vergelijkingen trekken tussen de kans op dood door terroristische aanslagen en deelnemen aan het verkeer zijn daarom simpelweg misplaatst.
Het gaat niet om kansen of risico's. Het idee om door een terreuraanslag om het leven te komen is naast de ellende van elk soort dodelijk ongeluk de onrechtvaardigheid die de persoon, de familie en de maatschappij wordt aangedaan, dit resulteert in woede en de wens om herhaling te voorkomen. Een verkeersongeluk is vaak onopzettelijk en toevallig, hier is meestal geen sprake van schuld. Hoewel het dronken doodrijden van mensen dichtbij de gevoelens van terreur komen.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Het doel zou geen invloed op de angst mogen hebben. Als je dood bent, dan ben je dood. Je krijgt geen miraculeuze wederopstanding als je wordt doodgereden door een forens die na overwerken moe en ongeconcenteerd in de auto zit ofzo, dus hoezo zou dat risico minder eng zijn?
Oh, uiteraard is het zaak om voor zo weinig mogelijk terrorisme te zorgen!quote:Op zondag 17 juli 2016 20:52 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het gaat niet om kansen of risico's. Het idee om door een terreuraanslag om het leven te komen is naast de ellende van elk soort dodelijk ongeluk de onrechtvaardigheid die de persoon, de familie en de maatschappij wordt aangedaan, dit resulteert in woede en de wens om herhaling te voorkomen. Een verkeersongeluk is vaak onopzettelijk en toevallig, hier is meestal geen sprake van schuld. Hoewel het dronken doodrijden van mensen dichtbij de gevoelens van terreur komen.
De kans op een vliegtuigongeluk is ook klein maar als er een MH17 wordt neergeknald staan we er oprecht lang bij stil. Net zoals bij tereur. Overigens fantastisch dat door EU-beleid nog meer mensen uit islamitische landen binnenkomen hoor. Stond de teller in 2015 niet op 2 miljoen in Europa?quote:Op zondag 17 juli 2016 20:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is nou juist het hele probleem. In het algemeen trouwens, bij veel meer dingen. Vele honderden verkeersdoden interesseert niemand wat, maar als met oud en nieuw drie mensen een vuurpijl in hun oog schieten dan raakt half Nederland van de leg.
Nou, EU-beleid werkt daar in elk geval niet aan meequote:Op zondag 17 juli 2016 20:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Oh, uiteraard is het zaak om voor zo weinig mogelijk terrorisme te zorgen!
Nou, dan wordt het zeker wel boeiend. Stel dat we de 0,005% per jaar pakken. Op 80 jaar lang (even aangenomen dat terreur evenredig over alle jaren deze eeuw plaatsvindt) praat je dan al over 0,400%. Stel dat ieder individu 50 mensen (goed) kent, dan is de kans dat jijzelf of iemand in je naaste omgeving omkomt al 20%.quote:Op zondag 17 juli 2016 20:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Had allemaal gekund. Dan was je op 0,001% of op 0,005% uitgekomen of zoiets. Totaal niet boeiend. Het gaat om de orde van grootte.
[..]
Dan heb je het over 80 jaar lang 5x per jaar een aanslag zo groot als 9/11 in West-Europa. Dat lijkt me een beetje boel overdreven. Je moet de orde van grootte van de cijfers wel goed schatten.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nou, dan wordt het zeker wel boeiend. Stel dat we de 0,005% per jaar pakken. Op 80 jaar lang (even aangenomen dat terreur evenredig over alle jaren deze eeuw plaatsvindt) praat je dan al over 0,400%. Stel dat ieder individu 50 mensen (goed) kent, dan is de kans dat jijzelf of iemand in je naaste omgeving omkomt al 20%.
De cijfers zijn arbitrair gekomen maar je snapt het punt.
Kun je me de EU-verordening of -richtlijn met dat beleid noemen? Of zit je hier de EU de schuld van nationaal beleid te geven? En en-passant ook nog eens alle moslims over één kam te scheren?quote:Op zondag 17 juli 2016 23:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De kans op een vliegtuigongeluk is ook klein maar als er een MH17 wordt neergeknald staan we er oprecht lang bij stil. Net zoals bij tereur. Overigens fantastisch dat door EU-beleid nog meer mensen uit islamitische landen binnenkomen hoor. Stond de teller in 2015 niet op 2 miljoen in Europa?
Dan schalen we de orde van de grootte terug. We maken de factor 100 keer kleiner. Dan praten we dus over 0,2%. Een niet al te klein percentage lijkt mij.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Dan heb je het over 80 jaar lang 5x per jaar een aanslag zo groot als 9/11 in West-Europa. Dat lijkt me een beetje boel overdreven. Je moet de orde van grootte van de cijfers wel goed schatten.
Het opvangen van vluchtelingen uit Syrie is toch EU-beleid? De EU heeft er zelfs een verdeelsleutel tussen lidstaten over bedacht.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Kun je me de EU-verordening of -richtlijn met dat beleid noemen? Of zit je hier de EU de schuld van nationaal beleid te geven? En en-passant ook nog eens alle moslims over één kam te scheren?
Mij lijkt van wel.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan schalen we de orde van de grootte terug. We maken de factor 100 keer kleiner. Dan praten we dus over 0,2%. Een niet al te klein percentage lijkt mij.
Nee.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:25 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het opvangen van vluchtelingen uit Syrie is toch EU-beleid?
Voor het behandelen van de asielaanvragen ja. Maar de EU zegt niet welke aanvragen moeten worden gehonoreerd.quote:De EU heeft er zelfs een verdeelsleutel tussen lidstaten over bedacht.
Dat betekent dat er 1 op de 500 mensen zijn die een goede kennis door terreur zal verliezen. Een behoorlijk aantal en behoorlijk genoeg om extreem-rechts in de kaart te spelen.quote:
De EU wijst landen toe dat ze een x aantal aanvragen moeten behandelen. De EU gaat er niet uit van dat 0,0% van die aanvragen gehonoreerd zullen worden. Ergo, de EU werkt wel degelijk mee aan een verdere islamisering van Europa.quote:Nee.
[..]
Voor het behandelen van de asielaanvragen ja. Maar de EU zegt niet welke aanvragen moeten worden gehonoreerd.
Jaquote:Op zondag 17 juli 2016 23:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De EU wijst landen toe dat ze een x aantal aanvragen moeten behandelen.
De EU doet daaromtrent geen aanname.quote:De EU gaat er niet uit van dat 0,0% van die aanvragen gehonoreerd zullen worden.
Conclusie volgt niet uit premisse, want zonder herverdeling zouden Italië en Griekenland ze ook allemaal kunnen toelaten.quote:Ergo, de EU werkt wel degelijk mee aan een verdere islamisering van Europa.
Canada heeft de afgelopen maanden 25.000 Syrische vluchtelingen in laten vliegen.quote:Komen er in Canada ook zoveel vluchtelingen binnen denk je?
Ja.quote:Op zondag 17 juli 2016 23:36 schreef Zienswijze het volgende:
De EU doet er op papier geen aanname van maar de EU weet ook dondersgoed dat de lidstaten niet alle aanvragen zullen afwijzen.
Ten eerste zijn EU-landen daar ook niet toe verplicht en werkt dat hele omverdeelprogramma daarom ook voor geen meter, in de praktijk.quote:De EU wijst een percentage aan de lidstaten toe en gaat er -in de praktijk- van uit dat een deel ervan gehonoreerd zal worden.[/quote
Ja.
Non-EU land Zwitserland is bijv niet verplicht om aanvragen op zich te nemen (maar doet het wel op basis van eigen besluit).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |