In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
quote:Op donderdag 9 juni 2016 14:17 schreef BarryOSeven het volgende:
Iemand bekend met het Michelson-Morley experiment?
quote:Michelson-Morley-experiment
Het Michelson-Morley-experiment is een experiment, waarin de snelheid van het licht evenwijdig aan de baan van de Aarde wordt vergeleken met de snelheid van het licht loodrecht op diezelfde baan, in een poging om de beweging van de Aarde en de Zon aan te tonen. Dit werd uitgevoerd in 1887 door Albert Michelson en Edward Morley en wordt beschouwd als het eerste sterke bewijs tegen het bestaan van de ether, het medium ten opzichte waarvan het licht zich zou verplaatsen.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experiment
Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.
In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.
Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
quote:De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is. Dat verschil werd niet gemeten. Het experiment leek mislukt te zijn, maar leverde in werkelijkheid een verrassend resultaat op: de conclusie was dat de ether als "stoffelijk" medium niet bestond en dat de lichtsnelheid werkelijk onafhankelijk is van de beweging van de waarnemer.
quote:Wat nou als we de Einstein zijn theorie verwerpen en ether weer introduceren? Wat doet dat met het FE idee?
Over cognitive dissonantie gesproken, wat zorgt er nou voor wat het licht van de onderkant van een schip (of de zon tijdens een zonsondergang wat dat betreft) niet bij je oog aan komt, terwijl het licht van de bovenkant dat wel doet?quote:
[..]
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is.
Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.
Flat Earthers bewijzen de deceptie.
Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"
Officiele van NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif
[ afbeelding ]
CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:
[ afbeelding ]
CGI bergketen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?
[..]
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.
Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.
[..]
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.
Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."
Flat Earth op google trends:
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Dat is waar we al 16 topics mee bezig zijn, kijken of die weten wel valide zijn. Een groot deel lijkt te kloppen maar er zijn zeker vraagtekens.
Dat wil niet zeggen dat het FE idee ondersteund wordt, maar het heliocentrische model is alles behalve perfect.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theoriequote:Men kan zich bij een beweging altijd afvragen wat er nu werkelijk beweegt. Als twee objecten A en B om elkaar heen draaien, wat gebeurt er dan werkelijk? Draait A om B, draait B om A, draaien A en B om elkaar heen, of staan ze beide stil en draait de rest van het universum om hen heen? Zo zou een lopend iemand kunnen beweren dat hij zelf op zijn plek blijft, terwijl de aarde onder hem door beweegt. Deze bewering is te ontkrachten door te bekijken hoe draaiende objecten zich gedragen. Neem als voorbeeld een klomp deeg in een lege ruimte. Stel nu dat er geen ruimte zou bestaan, dan kan de deeg enkel bewegen ten opzichte van zichzelf (oftewel vervormen), want er is verder niks. Een draaiende beweging kan dan geen vervorming veroorzaken, want de beweging ten opzichte van zichzelf is 0. We weten echter dat alle draaiende objecten een kracht ondervinden die hen probeert af te platten, ongeacht de omgeving. Een snel genoeg draaiende deegklomp wordt een pizza. Ook de aarde ondervindt een dergelijke kracht. Zo is de aarde afgeplat aan de polen en is de zwaartekracht bij de polen sterker dan bij de evenaar. En in de oceaan zijn er stromingen die mede worden veroorzaakt door de draaiing van de aarde (het Corioliseffect). Deze verschijnselen zijn enkel te verklaren door uit te gaan van een aarde die om zichzelf in een ruimte draait, in tegenstelling tot het idee dat alles om de aarde draait.
Het wereldbeeld van Copernicus gaat uit van de posities van de zon en de planeten ten opzichte van elkaar en niet zozeer van de draaiing van de aarde zelf. Toen was nog geen empirische onderbouwing van de door hem gelanceerde theorie. Ironisch genoeg was er ook geen empirische onderbouwing voor het geocentrisme. Eigenlijk zijn zowel het Coperincaanse als het Ptolemeïsche, geocentrische model enkel wiskundige beschrijvingen en geen theorieën. Ze verklaren beide de posities van de planeten, maar bieden geen antwoord op de vraag waarom de bewegingen zo zijn.
Tycho Brahe, die een geocentrisch wereldbeeld aanhing, trachtte de theorie van Copernicus te falsificeren door waarnemingen te doen. Op basis van zijn gegevens, die zonder telescoop werden gedaan, kwam hij tot een nieuwe theorie: de maan en de zon draaiden in concentrische cirkels rond de aarde. De planeten op hun beurt draaiden om de zon. Dit wereldbeeld kan als overgang gezien worden van het geocentrisme naar het heliocentrisme. Brahe's assistent en opvolger Kepler gebruikte later zijn observaties van Mars als basis voor de formulering van zijn beroemde wetten van Kepler.
De opkomst van het heliocentrisme kwam pas echt op dreef door de waarnemingen die Galileo Galilei in 1609 deed met de net uitgevonden telescoop en door de Wetten van Kepler.
de wetten van Kepler beschreven de posities van de planeten aan de hemel op veel eenvoudigere en nauwkeurigere manier dan de modellen van Ptolemaeus en Copernicus. Keplers wetten beschrijven de elliptische planeetbanen om de zon.
Galilei nam de schijngestalten van Mercurius en Venus waar met zijn telescoop. Dit zou betekenen dat ze zich gedurende hun beweging voor, naast en achter de zon bevinden, vanuit de aarde gezien.
Galilei zag ook dat er manen om Jupiter heen draaien. Kennelijk konden hemellichamen ook om elkaar draaien in plaats van enkel om de aarde.
Deze drie waarnemingen maakte een heliocentrisch idee veel aannemelijker dan een geocentrisch idee, althans voor de objecten die in de buurt van de zon bewegen. Het heliocentrische idee is consistenter, terwijl het geocentrische idee de aarde een heel afwijkende positie geeft.
Het enige wat toen nog ontbrak is een antwoord op de vraag waarom objecten om elkaar lijken te draaien. Deze vraag beantwoordde Isaac Newton met zijn gravitatiewet. Newton kwam tot de conclusie dat hemellichamen elkaar aantrokken. De grootte van de kracht hangt af van de massa van beide hemellichamen en hun onderlinge afstand. Bij constante banen is de kracht precies groot genoeg om de baan stabiel te houden. Bij een te kleine kracht zouden de hemellichamen uiteindelijk uit elkaar drijven. Bij een te grote kracht zouden ze op den duur tegen elkaar botsen.
Neem aan dat je dat post voor de nieuwkomers in dit topic?quote:
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theorie
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 15:00 schreef BarryOSeven het volgende:
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?quote:
Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....quote:
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Geen van beide, dat hebben we al vastgesteld.quote:
Vreder is de platte aarde propaganda, dat is ook al vastgesteld.
Het is CGI. Een fictieve voorstelling van wat de realiteit zou moeten zijn.quote:
[..]
Geen van beide, dat hebben we al vastgesteld.
De waarheid is de realiteit van de wereld waarin we leven wordt verborgen gehouden.
Ik denk dat je de betekenis van het woord propaganda niet kent.quote:Vreder is de platte aarde propaganda, dat is ook al vastgesteld.
Je hele leven lang ben je geindoctrineerd geweest met globe propaganda.
Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Beschouw het als een privilege en een opportuniteit.
Fascinerende tijden waarin we leven.
Dit onderwerp is ruim besproken geweest.quote:
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
[..]
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.
Als je nog steeds overtuigd bent dat objecten verdwijnen achter de curve van een spinnende bal.
Zonder enig bewijs voor die curve of die spin.
Dan zij het zo.
Mount Meru is de mythische magnetische berg in het centrum van de Aarde, op de Noordpool.quote:[..]
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?
Referenties vind je terug in tal van heilige geschriften.
quote:Mount Meru (Sanskrit: मेरु), also called Sumeru i.e. the "Excellent Meru" and Mahameru i.e. "Great Meru", is a sacred mountain in Hindu, Jain as well as Buddhist cosmology and is considered to be the center of all the physical, metaphysical and spiritual universes.
Mount Meru volgens de Abidharmakosha
Mount Meru volgens cartograaf Mercator:
Thailand waar een park gewijd is aan de Mount Sumeru:
De horizon stijgt naar je ooghoogte, altijd.. Onafhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.quote:Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....
Naar aanleiding van deze video.
(ondertussen meer dan een miljoen keer bekeken)
Hij wil op deze manier afdwingen dat NASA of een wetenschappelijke overheids organisatie
zijn vragen beantwoorden.
Aangezien Neil "D" Tyson vooralsnog weigert in te gaan op de vragen.
Probeert hij op deze manier zijn doel te bereiken.
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
quote:3 Months ago I published an Open Letter To Neil DeGrasse Tyson asking him 12 simple questions regarding the shape and nature of our Earth.
As yet he has failed to respond, so I have started a petition to request that NASA or the government funded Scientific Community respond to these questions.
link naar petitie : https://petitions.whiteho(...)flat-earth-questions
Hoo eens even, jij beweert dat objecten door perspectief verdwijnen, niet ik. Een verklaring daarvoor heb je nog steeds niet gegeven, vandaar ook dat tuinhek daar terecht naar blijft vragen.quote:
[..]
Dit onderwerp is ruim besproken geweest.
Als je nog steeds overtuigd bent dat objecten verdwijnen achter de curve van een spinnende bal.
Zonder enig bewijs voor die curve of die spin.
Dan zij het zo.
Geef daar gewoon eens antwoord op?
Dus dat is een andere berg dan die in Tanzania met dezelfde naam? Verwarrend hoor.quote:
[..]
Mount Meru is de mythische magnetische berg in het centrum van de Aarde, op de Noordpool.
Referenties vind je terug in tal van heilige geschriften.
Even los van de vraag of dit klopt, wat bedoel je hier nu eigenlijk mee?quote:
De horizon stijgt naar je ooghoogte, altijd.. Onafhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Het lijkt mij dat de horizon niet van plaats verandert. Ook niet op een bolvormige aarde trouwens. De horizon is waar die is, en die trekt zich niets aan van de lokatie van jouw of mijn ogen.
Wat een domme petitie. Je weet hoop ik dat Neil deGrasse Tyson geen NASA medewerker is?quote:
Ondertussen is een petitie gestart door Dave murphy.
Naar aanleiding van deze video.
(ondertussen meer dan een miljoen keer bekeken)
Hij wil op deze manier afdwingen dat NASA of een wetenschappelijke overheids organisatie
zijn vragen beantwoorden.
Aangezien Neil "D" Tyson vooralsnog weigert in te gaan op de vragen.
Probeert hij op deze manier zijn doel te bereiken.
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
Gaat dus nooit lukken gezien het aantal mensen dat is gehersenspoeld over de platte aarde zeer beperkt is en voornamelijk bestaat uit vrij incompetente mensen. 835 onderschrijvers nu met nog een maandje te gaanquote:
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
Verder is de kruistocht tegen nasa belachelijk en zelfs een beetje kinderachtig. Als ze toch liegen moet je niet zoveel aandacht aan ze geven en je eigen verhaal bewijzen. Gewoon, zoals volwassenen doen.
En daarnaast een verschrikkelijk saaie en vervelende dudequote:
[..]
Wat een domme petitie. Je weet hoop ik dat Neil deGrasse Tyson geen NASA medewerker is?
Maar dat is onderdeel van de beeldvorming in dat milieu. Ze moeten een gezicht op de zondebok kunnen plakken
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.quote:
[..]
En daarnaast een verschrikkelijk saaie en vervelende dude
Ja, dat is een beetje alsof Dawkins ten strijde trekt tegen jonge-aarde creationisten.quote:
[..]
Verder is de kruistocht tegen nasa belachelijk en zelfs een beetje kinderachtig. Als ze toch liegen moet je niet zoveel aandacht aan ze geven en je eigen verhaal bewijzen. Gewoon, zoals volwassenen doen.
En strikt genomen doet Tyson dat natuurlijk ook: aandacht geven aan FE'ers. Zou hij eigenlijk ook niet moeten doen.
Saai was misschien het verkeerde woord want het is natuurlijk wel een hippe neger.quote:
[..]
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.
Maar heb hem ook een paar keer gezien dat hij niet zo leuk doet tegen mensen die hem niet begrijpen of tegen studenten die in zijn ogen 'domme' dingen studeerden.En ook op twitter doet hij regelmatig overdreven stoer.
Het mooie aan Tyson vind ik dan weer wel dat hij niet alleen bezig is met wetenschap maar ook tracht die wetenschap toegankelijk(er) te maken voor het grote publiek.quote:
[..]
Saai was misschien het verkeerde woord want het is natuurlijk wel een hippe neger.
En ook op twitter doet hij regelmatig overdreven stoer.
Dat zouden meer wetenschappers moeten doen. Zoals we al vaker hebben geconstateerd heeft de wetenschap een enorm PR probleem.
Maar inderdaad, hij zou zich wel iets minder bezig mogen houden met gekkies.
Lol, dus 999 op de 1000 mensen komt alleen kijken naar hoe gestoord die 1 op de 1000 is.quote:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
Ook niet op zeeniveau vs bovenop een berg vs hoog in een ballon?quote:Het lijkt mij dat de horizon niet van plaats verandert.
Op een bol is het onmogelijk dat de horizon op ooghoogte komt.quote:Ook niet op een bolvormige aarde trouwens.
Hoe hoger je bovenuit de bal stijgt des te verder moet je naar beneden kijken.
Wat jij en ik met onze ogen waarnemen is gebonden aan de wetten van perspectief.quote:De horizon is waar die is, en die trekt zich niets aan van de lokatie van jouw of mijn ogen.
Ik stel voor dat je volgende video bestudeert:
De video is een miljoen keer bekeken.quote:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
De petitie is recent opgestart.
Irrelevant de grote van de bal.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:07 schreef Scrummie het volgende:
Francorex snapt niet hoe groot de bol is.
Er verplaatst helemaal niks. Je kunt vanaf een berg verder kijken dan vanaf zeeniveau, maar er stijgt helemaal niks. Wellicht verwoord je dit gewoon wat onhandig, maar zoek dan naar een betere manier om het te verwoorden. Want 'stijgt naar ooghoogte' is ongeacht de vorm van de aarde onzin.quote:
[..]
Ook niet op zeeniveau vs bovenop een berg vs hoog in een ballon?
Overigens ben je weer lekker selectief aan het reageren.
-->
Een antwoord graag?quote:
[..]
Hoo eens even, jij beweert dat objecten door perspectief verdwijnen, niet ik. Een verklaring daarvoor heb je nog steeds niet gegeven, vandaar ook dat tuinhek daar terecht naar blijft vragen.
Geef daar gewoon eens antwoord op?
Ik stel voor dat je een wat minder grote mond hebt ten aanzien van zaken die je duidelijk niet begrijpt in plaats van te doen alsof de hele wereld gek is behalve jij.quote:
Ik stel voor dat je volgende video bestudeert:
Ik weet uitstekend hoe perspectief werkt, en de claim die je wederom niet onderbouwt is regelrechte onzin.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 19:16:55 ]
Hoe is het mogelijk dat op een platte aarde een schip of een zon door perspectief onzichtbaar wordt?
Wat blokkeert het licht van een schip of de zon? Er zit niks tussen, dus zouden we beide gewoon moeten zien.
En als het gebruik van een andere lens / Nikon camera dat blokkerende effect kan opheffen, moet het dan niet mogelijk zijn om de zon te zien na zonsondergang als je met een telescoop kijkt? (Wat dus niet waar is.)
Dat zekerquote:
[..]
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.
Ik heb een keer bij een congres gezeten waar de opening lecture door een nobelprijswinnaar werd gegeven over een heel gaaf onderwerp (optogenetics). Damn zeg, wat wist hij dat saai te maken. Ook best een prestatie.Heb je nog steeds geen antwoord op mijn vraag? Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. Als je zo'n simpele observatie al niet kan verklaren is er iets ernstig mis met je wereldbeeld.quote:
En niet eens een uitzondering vrees ik. De meeste wetenschappers zijn introverte nerds die geen flauw idee hebben wat er speelt in de hoofden van gewone mensen.quote:
[..]
Dat zeker
Ze begrijpen hun vakgebieden ongetwijfeld uitstekend, maar dat begrip overdragen kunnen ze bijna allemaal niet.
En Tyson begrijpt dat probleem uitstekend, getuige ook dit in mijn ogen legendarische fragment:
Die is best relevant.quote:
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:43:29 ]
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"quote:
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
[..]
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.
[..]
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?
[..]
Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.quote:
[..]
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"
Uitstekende schema?quote:In herinnering het uitstekende schema van Tuinhek:
Vraag: Wanneer je een proffesionele observatie doet zoals bvb landmeters.
Observeren zij dan het landschap door een paal/markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens neerwaarts te kijken. Zoals de grafiek aangeeft.
Of
Observeren zij het landschap door een paal/ markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens te kijken in een hoek van 90° .
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen beantwoorden.quote:
Tenzij je mij een goede reden kunt geven waarom jouw claims onderbouwd kunnen worden met wedervragen, maar dat zie ik niet.
Zag ik later ook het leek zo door het quote alert ding. Maar goed, blijven inderdaad openstaande vragen nog.quote:
[..]
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.
De tweede optie is natuurlijk de juiste.quote:
[..]
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen eerst beantwoorden.
Tenzij je mij een goede reden kunt geven waarom jouw claims onderbouwd kunnen worden met wedervragen, maar dat zie ik niet.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Dat schema klopt als een bus. En je hebt hier effectief geen enkel argument tegenin gebracht, noch heb je een poging gedaan om de vraag die je nu al tientallen keren is gesteld te beantwoorden.quote:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Dus kijk niet raar op als we gewoon doorgaan met het herhalen van die vraag.
Maar laten we hem anders eens omdraaien, wellicht makkelijker voor je: wat klopt er exact niet aan het schema van Tuinhek?
Ga anders eens aan de slag met paint ofzo, teken de rode lijntjes op de juiste plaatsen.
Je schema is incorrect.quote:Dat schema klopt als een bus
Dit is de correcte manier om observatie weer te geven op een bal:
Kun je even aanwijzen wat er niet klopt aan het schema? Dit filmpje geeft daar zo te zien ook geen antwoord op.quote:
Hint: niemand beweert dat het poppetje in het schema van tuinhek vooruit moet kijken. Het object is onzichtbaar ongeacht in welke richting hij kijkt. Wat wel of niet zichtbaar is is niet afhankelijk van kijkrichting.
Bovendien zie ik in dit filmpje geen enkele poging tot een antwoord op de vraag: hoe komt het dat op een platte aarde schepen en de zon achter de horizon kunnen verdwijnen?
Dit filmpje is een complete rode haring. De maker gaat op geen enkele manier in op de vraag.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 20:04:43 ]
Die is best relevant.quote:
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:56:43 ]
Gaat hard 860 al nog maar 99,140 te gaan even snel uitgerekend kom ik uit op 12.600 er bij op dus.. 13460 handtekeningen op 1 juli dat is nog steeds 86540 te kort.quote:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
gaat m niet worden.
En wat dan nog? die antwoorden die worden gegeven worden gelijk afgedaan als onzin CGI God etc, dus wat heb je er aan?
Ja allemaal leuk en aardig maar waar blijft die kennis dan?quote:
Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Beschouw het als een privilege en een opportuniteit.
Tot nu toe heb jij nog niet echt blijk gegeven kennis te hebben of ook maar enigszins te kunnen onderbouwen dat de aarde plat is.
De reden dat wij schepen en de zon zien is doordat licht dat afkomstig is van die twee in onze ogen valt, right? (Schepen geven zelf natuurlijk geen licht, maar het idee is hetzelfde: licht wordt gereflecteerd door het schip in alle richtingen, en een deel daarvan valt uiteindelijk een keer in een oog dat het waarneemt.)
De weg die dat licht aflegt van zo'n schip / de zon naar jouw oog, is dat:
a) een (nagenoeg) rechte lijn?
b) een curve?
c) afhankelijk van de gebruikte lens?
Want volgens mij zit jij richting b) of c) te denken, terwijl het toch echt a) is.
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
Off-topicquote:
Nou, ik zal eens het goede voorbeeld geven... aan de slag met paint in de hoop dat het duidelijker wordt:
[ afbeelding ]
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
toch wel netjes gedaan in paint De grap is, dat doe je wel op hoogtequote:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
De grond neemt steeds minder van de 180 graden onder je in. Meer dan 90 graden omlaag kijken dus.Dank!quote:
[..]
Off-topic
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
Hoe ver je kunt kijken, de afstand van jouw waarnemingshorizon (Ah), is afhankelijk van twee dingen:quote:
Klopt mijn fantasie nou dan?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
1) de hoogte van de waarnemer (Hw)
2) inderdaad, de grootte van de bol, ofwel de straal van de aarde (r)
En wel op deze manier:
Ah = wortel((Hw + r)2 - r2)
Dus met concrete cijfers:
Hw = 2 meter = 0,002 km
r = 6371 km
Ah = wortel(6371,0022 - 63712) = ongeveer 5 kilometer.
Maak je de hoogte van de waarnemer of de straal van de aarde groter, dan ligt je waarnemingshorizon verder.
Als de straal nadert naar oneindig nadert de aarde plat, en de horizon naar oneindig ver weg.
En als de straal nadert naar 0 (een heeeeel kleine bol) dan is de afstand van de horizon gelijk aan de hoogte van de waarnemer.
Hopelijk verduidelijkt dat iets.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 21:51:44 ]
video edit?
zeg het maar!!!
ben benieuwd iemand?
Looks legit... erg amateuristisch natuurlijk, maar het effect is wel duidelijk zichtbaar.quote:
video edit?
zeg het maar!!!
ben benieuwd iemand?
Gebaseerd op satellietbeeldenquote:
[..]
Het is CGI. Een fictieve voorstelling van wat de realiteit zou moeten zijn.
Dat heb je heel mooi late nzien.
Nee, sommige mensen besluiten om de realiteit te negeren en te kiezen voor een fantasie die kennelijk beter te behappen is, zoals een platte aarde.quote:De waarheid is de realiteit van de wereld waarin we leven wordt verborgen gehouden.
Eric Dubay is een meester in propaganda.quote:Ik denk dat je de betekenis van het woord propaganda niet kent.
Best gaaf natuurlijk, alleen viel dat alternatief al heel snel uit elkaar.quote:Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Dus terug naar de globe-aarde het enige bewezen model dat bovendien klopt.
De platte aarde is een boeiende theorie, maar het rammelt aan alle kanten.
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.quote:
[..]
Die is best relevant.
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
Grote internationale vliegtuigen vliegen doorgaans op een hoogte van zo'n 10 km. Om op die hoogte de horizon te zien moet je ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken. Als je het mij vraagt is er geen mens ter wereld die een voldoende nauwkeurig gevoel voor richting heeft om te weten dat dat naar beneden kijken is.quote:
[..]
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.
quote:
Sorry dat ik niet het hele topic gelezen heb, maar is er al iets geroepen over de hoogte van de zon boven de horizon, die voor waarnemers op verschillende plekken op de aarde verschillende hoogtes heeft?
Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?
Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?
Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?
Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
quote:
[..]
Looks legit... erg amateuristisch natuurlijk, maar het effect is wel duidelijk zichtbaar.
Dat maakt niet uit iedereen kan dit doen.Voor francorex erg lastig om zelf even te doen, aangezien Belgie geen eilanden heeft.
Btw hoever denkt francorex dat wij max kunnen zien?
5km 10km 20km? meer?
Je krijgt effectief steeds minder grond onder je te zien als je naar grotere hoogte klimt jaquote:
Klopt mijn fantasie nou dan?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
Wat op op de grond nog een halve bol is, wordt dan steeds kleiner.Dat hangt van de hoogte af volgens francorexquote:
[..]
Voor francorex erg lastig om zelf even te doen, aangezien Belgie geen eilanden heeft.
Btw hoever denkt francorex dat wij max kunnen zien?
5km 10km 20km? meer?
Wat wel consistent is met een bolvormige aarde maar niet met een platte aarde.quote:
[..]
Dat hangt van de hoogte af volgens francorex
Francorex lijkt te denken dat de mysterieuze wetten van perspectief dat mogelijk maken op een platte aarde.
Wat in directe tegenspraak is met mijn diagrammetje. Maar uitleggen wat er mis mee is gaat blijkbaar ook nietquote:
[..]
Wat wel consistent is met een bolvormige aarde maar niet met een platte aarde.
Francorex lijkt te denken dat de mysterieuze wetten van perspectief dat mogelijk maken op een platte aarde.
Dat komt omdat die vragen lang en breed behandeld zijn. Verder heeft francorex (de enige Flat Earther hier) er een handje van zo'n beetje alle vragen te negeren, maar wat jij hier opschrijft zijn dingen die we wél tot in den treure hebben behandeld. Je zou de topics kunnen nalezen.quote:
Mijn vragen zijn volledig genegeerd op pagina 6 van het vorige deel, dus maar even een herhaling. Hopelijk kunnen Flat Earthers deze verklaren.
[..]
vorige keer was die te bolquote:
[..]
Wat in directe tegenspraak is met mijn diagrammetje. Maar uitleggen wat er mis mee is gaat blijkbaar ook niet
En het grappige is dat de schaal hier helemaal niets uit maaktquote:
Klopt, maar hij moest toch wat verzinnen om jouw argumentatie van tafel te vegenquote:
[..]
En het grappige is dat de schaal hier helemaal niets uit maakt
Ja, al heb ik nog veel moeite met de formules, maar je uitleg erbij komt aardig overeen met hoe ik het in mijn hoofd voorstel, thanksquote:
[..]
Hoe ver je kunt kijken, de afstand van jouw waarnemingshorizon (Ah), is afhankelijk van twee dingen:
1) de hoogte van de waarnemer (Hw)
2) inderdaad, de grootte van de bol, ofwel de straal van de aarde (r)
En wel op deze manier:
Ah = wortel((Hw + r)2 - r2)
Dus met concrete cijfers:
Hw = 2 meter = 0,002 km
r = 6371 km
Ah = wortel(6371,0022 - 63712) = ongeveer 5 kilometer.
Maak je de hoogte van de waarnemer of de straal van de aarde groter, dan ligt je waarnemingshorizon verder.
Als de straal nadert naar oneindig nadert de aarde plat, en de horizon naar oneindig ver weg.
En als de straal nadert naar 0 (een heeeeel kleine bol) dan is de afstand van de horizon gelijk aan de hoogte van de waarnemer.
Hopelijk verduidelijkt dat iets.
.Ja, dat is ook logisch inderdaad.quote:
[..]
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.
.Thanks voor de bevestigingquote:
[..]
Je krijgt effectief steeds minder grond onder je te zien als je naar grotere hoogte klimt ja
.quote:
[..]
Dat hangt van de hoogte af volgens francorex
ejewatte?Ja want op grotere hoogte zie je meerquote:
Dat moet geen hol uit maken op een platte aarde!quote:
[..]
Ja want op grotere hoogte zie je meer
Yep, daarom is het ook zo bizar dat francorex dat dan weer wel als waar zietquote:
[..]
Dat moet geen hol uit maken op een platte aarde!
Zo prachtig tegenstrijdig allemaal.
Blauw, duidelijk blauw.quote:
francorex begrijpen is ongeveer zoals uitvogelen naar welke kleur de letter 7 ruikt.
Nee joh, rood!quote:
quote:
Combi ik ga voor paars!quote:
Met name tot 3:30 is
En dat zou nog niet eens zo erg zijn als mensen met een beperkte kennis van zaken in elk geval realistisch waren over hun eigen kennis van zaken.quote:
Zo voel ik me soms in dit topic:
Met name tot 3:30 is
Maar helaas:
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door illusions op 14-06-2016 19:30:26 ]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Vind ik niet. Er is met dezelfde munt terugbetaald, en je moet ook wel een beetje tegen een grapje kunnen. Als het niet door de beugel kon werd het topic wel gemodereerd, en dat is niet gebeurd.quote:
[..]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)
Correctie, Belgie en daar hebben ze een heel dorp.quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Al gevraagd maar hij kwam niet uit dat dorp!
Het is wel lekker makkelijk het op het moderatiebeleid te gooien. Op straat wordt je ook niet opgepakt als je je onfatsoenlijk of ronduit onbeschoft gedraagt. Resultaat is wel dat het slachtoffer geen behoefte voelt nog met je te communiceren.quote:
[..]
Vind ik niet. Er is met dezelfde munt terugbetaald, en je moet ook wel een beetje tegen een grapje kunnen. Als het niet door de beugel kon werd het topic wel gemodereerd, en dat is niet gebeurd.
Verder snap ik die gelijke munt niet. In mijn herinnering heeft francorex niemand verweten niet goed wijs te zijn, achterlijk te zijn en ga zo maar door.
Niet dat ik het met zijn punt eens ben, maar kom op zeg kweek eens een beetje fatsoen in je donder.
Ik zou liever hebben dat iemand mij achterlijk en wat dan ook noemt, dan dat iemand consistent álle vragen negeert die hem gesteld worden. Vind dat laatste zelfs erger dan iemand ergens voor uitmaken.quote:
[..]
Het is wel lekker makkelijk het op het moderatiebeleid te gooien. Op straat wordt je ook niet opgepakt als je je onfatsoenlijk of ronduit onbeschoft gedraagt. Resultaat is wel dat het slachtoffer geen behoefte voelt nog met je te communiceren.
Verder snap ik die gelijke munt niet. In mijn herinnering heeft francorex niemand verweten niet goed wijs te zijn, achterlijk te zijn en ga zo maar door.
Niet dat ik het met zijn punt eens ben, maar kom op zeg kweek eens een beetje fatsoen in je donder.
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.quote:
[..]
Ik zou liever hebben dat iemand mij achterlijk en wat dan ook noemt, dan dat iemand consistent álle vragen negeert die hem gesteld worden. Vind dat laatste zelfs erger dan iemand ergens voor uitmaken.
Ik weet niet welk topic jij hebt gelezen maar hier is gewoon op zijn stellingen en "bewijzen" ingegaan, waarbij hij dat andersom niet heeft gedaan. Zielig? Kweek eens wat ruggegraat in je donder.quote:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Je mag er van vinden wat je wil. Overigens heb ik geen vragen gesteld, maar genoeg andere users. En je doet nu net alsof hij altijd maar beschimpt en uitgelachen is, maar de users die hem vragen stelden waren bijna altijd correct, gaven HEM wel normaal antwoord, etc. Het is echt niet zo dat hij 10 delen lang behandeld is als stront. Tegenovergestelde zelfs; men heeft lang genoeg geduld met hem getoond door hem als gelijkwaardig te beschouwen. Dat het op het eind wat anders is, tja, dat kan ik alleen maar begrijpen.quote:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Wat heeft dit nou weer met ruggengraat te makenquote:
[..]
Ik weet niet welk topic jij hebt gelezen maar hier is gewoon op zijn stellingen en "bewijzen" ingegaan, waarbij hij dat andersom niet heeft gedaan. Zielig? Kweek eens wat ruggegraat in je donder.
Maar goed zielig ja, als je niet eens kunt inzien wat je gedrag voor een uitwerkingen heeft en daar verhaal op moet halen om vervolgens een trap na te geven. Ja behoorlijk triest ja.
Dat klopt en de verantwoordelijken weten wel wie dat zijn, daarom schreef ik ook enkelen. Wat mij stoort is de reactie van illusion waarin gebeurt wat ik in mijn vorige post beschreef.quote:
[..]
Je mag er van vinden wat je wil. Overigens heb ik geen vragen gesteld, maar genoeg andere users. En je doet nu net alsof hij altijd maar beschimpt en uitgelachen is, maar de users die hem vragen stelden waren bijna altijd correct, gaven HEM wel normaal antwoord, etc. Het is echt niet zo dat hij 10 delen lang behandeld is als stront. Tegenovergestelde zelfs; men heeft lang genoeg geduld met hem getoond door hem als gelijkwaardig te beschouwen. Dat het op het eind wat anders is, tja, dat kan ik alleen maar begrijpen.
Verder kan francorex ook even een weekje op de bahama's zitten maar goed ik laat geen kans onbenut om dit soort zielig gedrag aan te stippen.
Mijn reactie stoort je? Welke? Waarin ik uitleg waarom ik het niet met je eens ben?quote:
[..]
Dat klopt en de verantwoordelijken weten wel wie dat zijn, daarom schreef ik ook enkelen. Wat mij stoort is de reactie van illusion waarin gebeurt wat ik in mijn vorige post beschreef.
Verder kan francorex ook even een weekje op de bahama's zitten maar goed ik laat geen kans onbenut om dit soort zielig gedrag aan te stippen.
quote:
[..]
Mijn reactie stoort je? Welke? Waarin ik uitleg waarom ik het niet met je eens ben?
Ik vind dit gewoon denigrerend en vooral dom gedrag. Wat verwacht je te bereiken met zo'n post? Dat hij op je gaat reageren? Zo dom kun je niet zijn.quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Rest de mogelijkheid dat je graag bijval wilt hebben van andere zielige contra-francorex gebruikers. Even laten zien dat je de grap ten koste van een ander nog leeft.
Beide redenen vallen niet in je voordeel uit. Sneu hoor.
Mijn reactie is om het topic op gang te houden, een discussie heeft niet veel zin als er alleen mensen zijn die een stelling (de ronde aarde) verdedigen, en niemand contra is, maargoed het mag dus niet benadrukt worden dat hij de enige contra deze stelling is, want dat is denigrerend. En jij snapt niet wat dat met ruggegraat te maken heeft?quote:
[..]
[..]
Ik vind dit gewoon denigrerend en vooral dom gedrag. Wat verwacht je te bereiken met zo'n post? Dat hij op je gaat reageren? Zo dom kun je niet zijn.
Rest de mogelijkheid dat je graag bijval wilt hebben van andere zielige contra-francorex gebruikers. Even laten zien dat je de grap ten koste van een ander nog leeft.
Beide redenen vallen niet in je voordeel uit. Sneu hoor.
Maar jij mag wel insinueren dat ik dom ben. Je meet met 2 maten.
Nee het gaat om de gekscherende toon, dat is denigrerend. Verder snap ik inderdaad nog steeds niet wat dat met ruggengraat (of in dit geval het gebrek daar aan) te maken heeft. Wellicht dat je dat even kunt uitleggen.quote:
[..]
Mijn reactie is om het topic op gang te houden, een discussie heeft niet veel zin als er alleen mensen zijn die een stelling (de ronde aarde) verdedigen, en niemand contra is, maargoed het mag dus niet benadrukt worden dat hij de enige contra deze stelling is, want dat is denigrerend. En jij snapt niet wat dat met ruggegraat te maken heeft?
Maar jij mag wel insinueren dat ik dom ben. Je meet met 2 maten.
onzin, de platte aarde is serieus bekeken en er zijn serieuze vragen gesteld over hoe bepaalde zaken uitgelegd kunnen worden op een platte aarde.quote:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Wat niet te beantwoorden was werd stelselmatig door hem genegeerd, terwijl hij eenieder die zijn model in twijfel trok een balhead werd genoemd.
Ik vond hem eerlijk gezegd vele malen respectlozer dan de meeste mensen in dit topic. (Wat ik nog niet eens een probleem vind trouwens, zolang het maar geen compensatie voor een gebrek aan inhoud wordt.)quote:
[..]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)
is die plat dan?quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
lol, shit. ben onbewust een "flathead" denk ik.quote:
En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.quote:
[..]
lol, shit. ben onbewust een "flathead" denk ik.
Haha, inderdaad. Ongetwijfeld was ik dan een aantal YouTube filmpjes rijker over hoe we in ons onderbewustzijn in de FE geloven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.quote:
[..]
onzin, de platte aarde is serieus bekeken en er zijn serieuze vragen gesteld over hoe bepaalde zaken uitgelegd kunnen worden op een platte aarde.
Wat niet te beantwoorden was werd stelselmatig door hem genegeerd, terwijl hij eenieder die zijn model in twijfel trok een balhead werd genoemd.
Weet niet, ik zou het ook niet echt een leuke discussie vinden als ik Francorex zou zijn. En dan niet omdat we elkaar niet kunnen vinden maar puur om de toon. Maar dat had ik in deeltje #10 geloof ik ook al aangegeven.
Kan me ook goed indenken dat hij gewoon moe werd van de misplaatste intolerantie en die vragen maar gewoon negeerde.
Wie weet krijgen we het antwoord nog. Ben gewoon van mening dat je iedereen met respect moet behandelen ondanks dat een inzicht in jouw ogen belachelijk is. Nog steeds kan niemand met zekerheid zeggen dat hij/zij echt weet hoe het zit.
In welke zin? En inderdaad niet alles is respectloos, maar ik vind het gewoon bijzonder jammer. Het heeft deze reeks al een aantal keren helemaal van het onderwerp af gebracht.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vond hem eerlijk gezegd vele malen respectlozer dan de meeste mensen in dit topic. (Wat ik nog niet eens een probleem vind trouwens, zolang het maar geen compensatie voor een gebrek aan inhoud wordt.)
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.quote:
En een bekend en zeer gerespecteerd astrofysicus consequent "Neil Disgrace Tyson" noemen vind ik eerlijk gezegd ook best wel ver gaan. Zeker als het lijkt te moeten compenseren voor een gebrek aan inhoud. 1 keer als grapje, prima. Maar blijven herhalen zonder enig inhoudelijk argument aan te dragen, dat vind ik zelf erg respectloos.
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?quote:
[..]
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.
Weet niet, ik zou het ook niet echt een leuke discussie vinden als ik Francorex zou zijn. En dan niet omdat we elkaar niet kunnen vinden maar puur om de toon. Maar dat had ik in deeltje #10 geloof ik ook al aangegeven.
Kan me ook goed indenken dat hij gewoon moe werd van de misplaatste intolerantie en die vragen maar gewoon negeerde.
Wie weet krijgen we het antwoord nog. Ben gewoon van mening dat je iedereen met respect moet behandelen ondanks dat een inzicht in jouw ogen belachelijk is. Nog steeds kan niemand met zekerheid zeggen dat hij/zij echt weet hoe het zit.
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?
Om eerlijk te zijn bespeurde ik geen laagdunkende toon in die posts, maar dat zal aan mij liggenquote:
[..]
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.
En een bekend en zeer gerespecteerd astrofysicus consequent "Neil Disgrace Tyson" noemen vind ik eerlijk gezegd ook best wel ver gaan. Zeker als het lijkt te moeten compenseren voor een gebrek aan inhoud. 1 keer als grapje, prima. Maar blijven herhalen zonder enig inhoudelijk argument aan te dragen, dat vind ik zelf erg respectloos.
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.quote:
[..]
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?quote:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Wat is dan wel bewijs?quote:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.quote:
[..]
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?
Klopt, misschien zinkt het schip wel echtquote:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Maar serieus: geef dan eens een andere oorzaak die passend is op een platte aarde.
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.quote:
Ik vind het zelf een behoorlijk belachelijk argument om iets te verwerpen.quote:
[..]
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.
Dat kan en zal beter moeten. Zelfs in BNW.Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.quote:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Dat is niet nodig, als ik die andere oorzaak had geweten had ik het wel geopperd. Dat neemt niet weg dat de reden die je aangeeft de absolute onomstotelijke waarheid is. Zoals ik hierboven al aangaf is het dus niet gepast op basis daarvan een ander belachelijk te gaan zitten maken.quote:
[..]
Klopt, misschien zinkt het schip wel echt
Maar serieus: geef dan eens een andere oorzaak die passend is op een platte aarde.
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.quote:
[..]
Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.
En daar heb je een voorbeeld van?quote:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.quote:
[..]
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.
Overigens zijn FE en HE inderdaad geen tegengestelden. De enige die dat in dit topic heeft beweerd is franco trouwens. Natuurlijk kun je uit de kromming van de aarde niet afleiden of de zon om de aarde draait of andersom.
Iedereen moet het recht hebben om anderen belachelijk te maken. Als je dat niet vindt dan moet je even langs Charlie Hebdo gaan en koffie met ze drinken.quote:
Of dat fatsoenlijk is, is een andere vraag, maar het récht heeft iedereen in een vrij land op een openbaar forum.
Gaat het tegen de forumregels, dan grijpen de mods wel in.
Ik vind jouw gedrag eigenlijk vrij aanmatigend. Anderen vertellen wat ze wel en niet moeten doen. Ga anders naar feedback en hou het hier alsjeblieft on topic. Als ik jouw zoetsappige emo-kots lees zie ik direct Biafra-kindjes met vliegen in hun ogen. Hang ergens anders de moraalridder uit. Op dit moment ben jíj degene die het topic ontspoort.
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.quote:
[..]
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.
Overigens zijn FE en HE inderdaad geen tegengestelden. De enige die dat in dit topic heeft beweerd is franco trouwens. Natuurlijk kun je uit de kromming van de aarde niet afleiden of de zon om de aarde draait of andersom.
En wederom is de enige in dit topic die denkt dat dat wel zo is franco.quote:
[..]
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.
Op dit moment zitten we met een dood topic omdat mensen, waaronder jij, niet op een normale respectvolle toon kunnen discussiëren.quote:
Iedereen moet het recht hebben om anderen belachelijk te maken. Als je dat niet vindt dan moet je even langs Charlie Hebdo gaan en koffie met ze drinken.
Of dat fatsoenlijk is, is een andere vraag, maar het récht heeft iedereen in een vrij land op een openbaar forum.
Gaat het tegen de forumregels, dan grijpen de mods wel in.
Ik vind jouw gedrag eigenlijk vrij aanmatigend. Anderen vertellen wat ze wel en niet moeten doen. Ga anders naar feedback en hou het hier alsjeblieft on topic. Als ik jouw zoetsappige emo-kots lees zie ik direct Biafra-kindjes met vliegen in hun ogen. Hang ergens anders de moraalridder uit. Op dit moment ben jíj degene die het topic ontspoort.
Verder vertel ik andere niet wat ze moeten doen, ik leg in dit geval illusion uit waarom dit topic dood is en hij zich dat afvraagt blijkbaar. Je moet mensen ook een spiegel voorhouden niet?
Maar goed uit je schrijven blijkt inderdaad dat jij niet een type bent waarmee je een degelijke discussie kunt voeren.
In mijn optiek niet de enige, enkelen van de andere kant kunnen er ook wat van.quote:
[..]
En wederom is de enige in dit topic die denkt dat dat wel zo is franco.
En dat maakt het gewoon af en toe niet leuk. We zijn hier toch met zijn allen aan het nadenken ook over bizarre zaken, niet een soort van competitie aan het spelen wie er meer gelijk heeft dan de ander?
Hmm? Volgens mij is er verder echt niemand hier die denkt dat je de ene hypothese kunt bewijzen door een andere te ontkrachten?quote:
[..]
In mijn optiek niet de enige, enkelen van de andere kant kunnen er ook wat van.
Again, dit kun je beter tegen franco zeggen. Die maakt er meer een sport van om zijn gelijk door te drammen, en 'samen nadenken' doet hij niet. Hij negeert zo'n beetje elke gedachte die hier wordt opgeworpen, hij is vrijwel uitsluitend aan het 'zenden'.quote:
En dat maakt het gewoon af en toe niet leuk. We zijn hier toch met zijn allen aan het nadenken ook over bizarre zaken, niet een soort van competitie aan het spelen wie er meer gelijk heeft dan de ander?
Ik snap eigenlijk niet heel goed waarom jij denkt dat het andersom is. Meerdere mensen hier hebben met bewonderenswaardig geduld uitgelegd waarom diverse claims die franco doet niet kunnen kloppen. Terwijl hij, zo komt het op mij over, niet veel meer doet dan zijn google search results hier dumpen. Als dat niet respectloos is dan is het minimaal onbeleefd.
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.quote:
[..]
Hmm? Volgens mij is er verder echt niemand hier die denkt dat je de ene hypothese kunt bewijzen door een andere te ontkrachten?
[..]
Again, dit kun je beter tegen franco zeggen. Die maakt er meer een sport van om zijn gelijk door te drammen, en 'samen nadenken' doet hij niet. Hij negeert zo'n beetje elke gedachte die hier wordt opgeworpen, hij is vrijwel uitsluitend aan het 'zenden'.
Ik snap eigenlijk niet heel goed waarom jij denkt dat het andersom is. Meerdere mensen hier hebben met bewonderenswaardig geduld uitgelegd waarom diverse claims die franco doet niet kunnen kloppen. Terwijl hij, zo komt het op mij over, niet veel meer doet dan zijn google search results hier dumpen.
Het maakt me niet zo veel uit in de zin van of iemand gelijk heeft of niet. Ik vind dat er hier regelmatig woorden rond vliegen die druipen van het disrespect. Dat is jammer. De zuigerige reactie van Illusion deed even de emmer over lopen.
Dat dit in muffe troll topics gebeurt kan ik nog wel hebben. Maar dit was toch best een leerzaam topic voor iedereen. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om in francorex schoenen te moeten staan door dit soort gedoe. Terwijl ik toch uit ga van de beste intenties van die man, ondanks dat het wellicht knullig over komt.
Maar goed ik zal wel gek zijn.
Het bewijs van tuinhek is geen bewijs tegen de platte aarde maar een direct bewijs dat de aarde gekromd is. Dat dat strijdig is met FE is een bijzaak.quote:
[..]
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.
Ik vind het respect argument bijna zonder uitzondering een zwaktebod. Zo ook hier. (En dan negeer ik nog dat franco vele malen respectlozer is wat mij betreft. Zoals gezegd, ik kan me daar niet eens echt aan storen.)quote:
Het maakt me niet zo veel uit in de zin van of iemand gelijk heeft of niet. Ik vind dat er hier regelmatig woorden rond vliegen die druipen van het disrespect. Dat is jammer. De zuigerige reactie van Illusion deed even de emmer over lopen.
Het is sowieso niet fijn om te proberen een standpunt te verdedigen dat je niet kunt verdedigen. Maar is dat nu werkelijk iets dat je de tuinhekjes en starla's van dit topic kunt verwijten? Wat mij betreft niet. Dat haalt hij echt zichzelf op de hals.quote:
Dat dit in muffe troll topics gebeurt kan ik nog wel hebben. Maar dit was toch best een leerzaam topic voor iedereen. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is om in francorex schoenen te moeten staan door dit soort gedoe.
Ik wil hem ook nog wel het voordeel van de twijfel geven, maar dat valt soms niet mee.quote:
Terwijl ik toch uit ga van de beste intenties van die man, ondanks dat het wellicht knullig over komt.
Maar goed ik zal wel gek zijn.
Nee joh, want ik heb nog nooit een inhoudelijke post geleverd in deze reeks. Je hebt helemaal gelijk papa.quote:
[..]
Op dit moment zitten we met een dood topic omdat mensen, waaronder jij, niet op een normale respectvolle toon kunnen discussiëren.
Verder vertel ik andere niet wat ze moeten doen, ik leg in dit geval illusion uit waarom dit topic dood is en hij zich dat afvraagt blijkbaar. Je moet mensen ook een spiegel voorhouden niet?
Maar goed uit je schrijven blijkt inderdaad dat jij niet een type bent waarmee je een degelijke discussie kunt voeren.
Degene die niet fatsoenlijk kan discussieren is Franco. Dat jij met zo'n kolosale bias zit dat er praktisch manen omheen cirkelen, is niet mijn probleem maar de jouwe. Om het lievelingsboek van Franco te parafraseren: iets met splinter en balk.
Franco negeert. Negeren is een vorm van minachting, want je zegt daarmee eigenlijk dat diegene het niet waard is om te antwoorden.
En Franco heeft simpelweg gewoon te weinig kennis om zijn standpunten te verdedigen. Arrogant? Vast. Lullig? Vast. Maar als je te dom bent om de argumenten van de tegenpartij te begrijpen óf te geïndoctrineerd bent om de argumenten van de tegenpartij te willen snappen, dan moet je cru gezegd gewoon je bek dichthouden. Dat heb ik eufemistisch gezegd in héél veel inhoudelijke posts, maar als iemand zelfs het IQ niet heeft om dát te snappen, dan maar om een manier dat zelfs de gemiddelde inteelt-Marokkaan het nog snapt: je weet van toeten noch blazen, hou a.u.b. je bek.
Dat jij het negeren en monddood maken van bijna iedereen die heeft geparticipeerd in deze discussie niet een hoog 'boehooeeehooe-gehalte' vindt hebben, maar wél een ludiek YT-filmpje, is exact de kern waarom dit topic is ontspoord en we nu op deze manier met elkaar praten.
Communicatie kent altijd een zender en ontvanger. Fijn dat je basht op één partij, maar kijk ook eens naar je zelf en Franco, want een hetze is het de hele reeks echt niet geweest hoor.
Is het raar als ik dat respectloos noem?
Er mag toch minimaal wel verwacht worden dat hij ook zelf over dingen nadenkt. Zowel over zijn eigen claims als de inhoudelijke bezwaren tegen die claims van anderen in dit topic. Dat is wat 'samen nadenken over' betekent.
Het is ook geen bewijs dat de aarde gekromd is, het zou alleen bewijzen dat het niet zo zit zoals Franco zegtquote:
[..]
Het bewijs van tuinhek is geen bewijs tegen de platte aarde maar een direct bewijs dat de aarde gekromd is. Dat dat strijdig is met FE is een bijzaak.
[..]
Ik vind het respect argument bijna zonder uitzondering een zwaktebod. Zo ook hier. (En dan negeer ik nog dat franco vele malen respectlozer is wat mij betreft. Zoals gezegd, ik kan me daar niet eens echt aan storen.)
[..]
Het is sowieso niet fijn om te proberen een standpunt te verdedigen dat je niet kunt verdedigen. Maar is dat nu werkelijk iets dat je de tuinhekjes en starla's van dit topic kunt verwijten? Wat mij betreft niet. Dat haalt hij echt zichzelf op de hals.
[..]
Ik wil hem ook nog wel het voordeel van de twijfel geven, maar dat valt soms niet mee.
Verder kan het respect argument een zwaktebod gevonden worden. Dat mag. Vraag me alleen wel af waarom respect opbrengen voor een ander of iemand aanspreken op onfatsoenlijk gedrag een zwaktebod is maar goed. Je mag het vinden.
Het gaat en ging mij er absoluut niet om dat ik aan franco of aan de andere kant sta. Het respect argument is ook absoluut niet van toepassing op de waarheid van een van de partijen. Het zou alleen de discussie wat normaler maken. Het komt af en toe over op een bash partij en dat vind ik zwak met meerderen tegen een. Ongeacht of iemand gelijk heeft of niet.
Als een ander iets niet snapt is dat in mijn ogen heel jammer voor hem, mijn verantwoordelijkheid is het niet om de ander te overtuigen en als iemand het jammer genoeg niet kan snappen is dat zielig genoeg en verdient iemand geen schop na.
Er boven gaan staan. Dat had ons gesierd.
Als ze hun ongelijk erkennen.
Kijk het is ook niet mijn sterkste punt, maar het zou al helpen als je bepaalde bewoordingen zou vervangen in je reactie en ze gewoon serieus benoemd zo als ze zijn. Woorden als "papa" zijn wat zielig. Ik leg je niet op hoe je zou moeten gedragen. Ik leg je uit wat mogelijke consequenties zijn van dit gedrag. Je hebt immers al aangegeven dat je schijt hebt aan mijn jankerij, waarom zou ik in godsnaam moeite in zo iemand willen steken?quote:
[..]
Nee joh, want ik heb nog nooit een inhoudelijke post geleverd in deze reeks. Je hebt helemaal gelijk papa.
Degene die niet fatsoenlijk kan discussieren is Franco. Dat jij met zo'n kolosale bias zit dat er praktisch manen omheen cirkelen, is niet mijn probleem maar de jouwe. Om het lievelingsboek van Franco te parafraseren: iets met splinter en balk.
Franco negeert. Negeren is een vorm van minachting, want je zegt daarmee eigenlijk dat diegene het niet waard is om te antwoorden.
En Franco heeft simpelweg gewoon te weinig kennis om zijn standpunten te verdedigen. Arrogant? Vast. Lullig? Vast. Maar als je te dom bent om de argumenten van de tegenpartij te begrijpen óf te geïndoctrineerd bent om de argumenten van de tegenpartij te willen snappen, dan moet je cru gezegd gewoon je bek dichthouden. Dat heb ik eufemistisch gezegd in héél veel inhoudelijke posts, maar als iemand zelfs het IQ niet heeft om dát te snappen, dan maar om een manier dat zelfs de gemiddelde inteelt-Marokkaan het nog snapt: je weet van toeten noch blazen, hou a.u.b. je bek.
Dat jij het negeren en monddood maken van bijna iedereen die heeft geparticipeerd in deze discussie niet een hoog 'boehooeeehooe-gehalte' vindt hebben, maar wél een ludiek YT-filmpje, is exact de kern waarom dit topic is ontspoord en we nu op deze manier met elkaar praten.
Communicatie kent altijd een zender en ontvanger. Fijn dat je basht op één partij, maar kijk ook eens naar je zelf en Franco, want een hetze is het de hele reeks echt niet geweest hoor.
Want hoe wil je nou dat ik hier op reageer? Ga ik instemmen met je verwijten? Ga ik serieus in op je stellingen of zal ik het gewoon links laten liggen? Het nodigt niet uit in ieder geval.
Klopt, maar gebeurt dat niet kun je ook "beter weten" in plaats van trappen.quote:
Weet je wat mensen ook siert?
Als ze hun ongelijk erkennen.
Nee, dat kan ook niet. Alleen is het verschil tussen francorex en tuinhek dat francorex vanuit een geloofsovertuiging denkt dat de aarde een globe kan zijn, terwijl tuinhek op basis van observatie, metingen, natuurkunde, etc. alleen maar kan concluderen dat de aarde niet plat kan zijn.quote:
[..]
Het "bewijs" van A-Tuinhek is zo'n voorbeeld. Het is zoals hij denkt, omdat het niet FE kan zijn.
Vraag ik me ook af, maar krijg dan altijd te horen dat ik te emotioneel ben en me niet moet aanstellen...quote:
Vraag me alleen wel af waarom respect opbrengen voor een ander of iemand aanspreken op onfatsoenlijk gedrag een zwaktebod is maar goed
Ik krijg te horen dat ik geen ruggengraat heb terwijl ik juist opsta voor dit ideaal. Tja het is me wat.quote:
[..]
Vraag ik me ook af, maar krijg dan altijd te horen dat ik te emotioneel ben en me niet moet aanstellen...
In mijn optiek moet je zeggen wat je vindt, en ik stoor me aan dit gedrag dus zeg ik daar wat van. Kan heel de wereld gejank vinden, dat is dan jammer.
Eh nee, dat is mijn voorbeeld niet. Het is een op zichzelf staand bewijs voor een gekromde aarde, niet een bewijs voor een gekromde aarde omdat het een bewijs tegen een platte aarde is.quote:
[..]
Het is ook geen bewijs dat de aarde gekromd is, het zou alleen bewijzen dat het niet zo zit zoals Franco zegt
Verder kan het respect argument een zwaktebod gevonden worden. Dat mag. Vraag me alleen wel af waarom respect opbrengen voor een ander of iemand aanspreken op onfatsoenlijk gedrag een zwaktebod is maar goed. Je mag het vinden.
Het gaat en ging mij er absoluut niet om dat ik aan franco of aan de andere kant sta. Het respect argument is ook absoluut niet van toepassing op de waarheid van een van de partijen. Het zou alleen de discussie wat normaler maken. Het komt af en toe over op een bash partij en dat vind ik zwak met meerderen tegen een. Ongeacht of iemand gelijk heeft of niet.
Als een ander iets niet snapt is dat in mijn ogen heel jammer voor hem, mijn verantwoordelijkheid is het niet om de ander te overtuigen en als iemand het jammer genoeg niet kan snappen is dat zielig genoeg en verdient iemand geen schop na.
Er boven gaan staan. Dat had ons gesierd.
Waarom het in jouw ogen zelfs dat niet is zou ik nog graag willen weten. Het voorbeeld wat je eerder gaf, over mogelijke andere verklaringen kunnen vinden, is ietwat apart zullen we maar zeggen
Volgens die redenatie bestaat bewijs niet, denk er maar over na.Laat gewoon links liggen, want je kunt toch niet bewijzen dat ik die post net heb geschreven.quote:
[..]
Kijk het is ook niet mijn sterkste punt, maar het zou al helpen als je bepaalde bewoordingen zou vervangen in je reactie en ze gewoon serieus benoemd zo als ze zijn. Woorden als "papa" zijn wat zielig. Ik leg je niet op hoe je zou moeten gedragen. Ik leg je uit wat mogelijke consequenties zijn van dit gedrag. Je hebt immers al aangegeven dat je schijt hebt aan mijn jankerij, waarom zou ik in godsnaam moeite in zo iemand willen steken?
Want hoe wil je nou dat ik hier op reageer? Ga ik instemmen met je verwijten? Ga ik serieus in op je stellingen of zal ik het gewoon links laten liggen? Het nodigt niet uit in ieder geval.
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.quote:
[..]
Eh nee, dat is mijn voorbeeld niet. Het is een op zichzelf staand bewijs voor een gekromde aarde, niet een bewijs voor een gekromde aarde omdat het een bewijs tegen een platte aarde is.
Waarom het in jouw ogen zelfs dat niet is zou ik nog graag willen weten. Het voorbeeld wat je eerder gaf, over mogelijke andere verklaringen kunnen vinden, is ietwat apart zullen we maar zeggen
Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond. Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Maar goed nu meng ik me weer inhoudelijk en daar wil ik vanavond even niet aan mee doen.
Ja die mogelijke verklaring heb je al eens geopperd, en ik heb al aangegeven waarom ik denk dat die niet werkt. In het kort, bij een dergelijke kromming zou het er uit gaan zien alsof je van bovenaf op het schip kijkt, in plaats van vanaf de zijkant.quote:
[..]
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.
Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond. Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Maar goed nu meng ik me weer inhoudelijk en daar wil ik vanavond even niet aan mee doen.
En een argument is goed als je niet jezelf tegenspreekt in datzelfde argument. Nu bestaat zwaartekracht opeens wel? Omdat het even uitkomt?quote:
Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond.
Snap je echt niet hoe fukking leip een persoon kan worden in z'n bol als die elke keer deze paardenschijt moet lezen? Snap je dat nu écht niet?
Nee, want niemand dwingt je deze paardenschijt te lezen.quote:
[..]
En een argument is goed als je niet jezelf tegenspreekt in datzelfde argument. Nu bestaat zwaartekracht opeens wel? Omdat het even uitkomt?
Snap je echt niet hoe fukking leip een persoon kan worden in z'n bol als die elke keer deze paardenschijt moet lezen? Snap je dat nu écht niet?
Het is dan ook totale onzin dat ik mijzelf tegenspreek in hetzelfde argument. Ik heb in die hele post niet de stelling gebruikt dat er geen zwaartekracht zou zijn. Verder geloof ik niet dat er geen zwaartekracht bestaat. Ik stel een hypothese op welke ik toets en vind het interessant om daarbij zwaartekracht in twijfel te trekken.
Verder snap ik ook niet dat je boos wordt over wat een ander denkt. Gaat het verder wel goed met je?
Gelukkig kan je toch niet bewijzen dat je die post geschreven hebtquote:
Oh en dat laatste was geen vraag. Het zou fijn zijn als je daar niet op zou reageren het interesseert me namelijk werkelijk waar geen ene reet hoe het met je gaat.
Die heb ik wel geschreven ja, maar ik ben wel wat klaar met deze discussie eerlijk gezegd. En vooral haar schrijfstijl, want ze zal het vast niet zo bedoelen maar deze bewoordingen zijn wel exact wat ik bedoel.quote:
[..]
Gelukkig kan je toch niet bewijzen dat je die post geschreven hebt
En dan ook nog het lef hebben om achteraf te zeggen dat een ander respectloos is dat hij niet op haar ingaat. Ja zo ken ik er nog wel een paar.
Maar goed ik heb mijn punt gemaakt en eenieder die zich aangesproken voelt is daar vrij in om daar wat mee te doen.
Als je niet boos kunt worden om de mening van anderen dan heb je zelf geen mening waar je met volle overtuiging in gelooft.quote:
Verder snap ik ook niet dat je boos wordt over wat een ander denkt. Gaat het verder wel goed met je?
En stel me geen vraag als het je geen ene flikker interesseert jongen. Je beledigt mijn intellect met dat Socratisch gelul van je.
Nee, want er is altijd een alternatief te bedenken, dus wat je ook zegt, het is geen sluitend bewijs.quote:
[..]
Die heb ik wel geschreven ja, maar ik ben wel wat klaar met deze discussie eerlijk gezegd. En vooral haar schrijfstijl, want ze zal het vast niet zo bedoelen maar deze bewoordingen zijn wel exact wat ik bedoel.
En dan ook nog het lef hebben om achteraf te zeggen dat een ander respectloos is dat hij niet op haar ingaat. Ja zo ken ik er nog wel een paar.
Maar goed ik heb mijn punt gemaakt en eenieder die zich aangesproken voelt is daar vrij in om daar wat mee te doen.
Zie je nu dat het een beetje maf is, wat je over bewijs schreef?
Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.quote:
[..]
Als je niet boos kunt worden om de mening van anderen dan heb je zelf geen mening waar je met volle overtuiging in gelooft.
En stel me geen vraag als het je geen ene flikker interesseert jongen. Je beledigt mijn intellect met dat Socratisch gelul van je.
Dichtgetiktheid, tunnelvisie, een bord voor je kop, oogkleppen. Dat heb je als je boos kunt worden omdat een anders overtuigingen niet stromen met de jouwe. Jammer voor je.
Als je intellect zo aanbeden moet worden had je wel begrepen dat mijn vraag een statement omvatte.
Je overschat jezelf.
Dat is het niet.quote:
[..]
Nee, want er is altijd een alternatief te bedenken, dus wat je ook zegt, het is geen sluitend bewijs.
Zie je nu dat het een beetje maf is, wat je over bewijs schreef?
Een wiskundig bewijs is waterdicht. Uiteraard op basis van aangenomen axioma's maar van dat punt tot het volgende is wel degelijk een bewijs waar geen alternatief voor te vinden is.
Dus is het niet waterdichtquote:
[..]
Dat is het niet.
Een wiskundig bewijs is waterdicht. Uiteraard op basis van aangenomen axioma's maar van dat punt tot het volgende is wel degelijk een bewijs wat niet meer weg gaat.
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.quote:
[..]
Het is geen bewijs voor een gekromde aarde. Het is een bewijs dat een schip op een x aantal kilometers niet meer volledig zichtbaar is.
Bij de aarde als bol is die dat.
Bij de aarde als platte schijf blijft er weinig van over.
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.quote:Een bewijs is zo waterdicht dat je straks niet hoort dat de lichtbundels aangetrokken werden door de zwaartekracht waardoor het leek alsof het schip onderwater stond.
Dat is het wel.quote:Niet dat dit zo is maar bewijzen zijn waterdicht, en dat is jouw experiment niet.
Zijn verklaring voor het wegzinken van de onderzijde van objecten over de horizon is kloppend.
En er is tot op heden geen kloppend alternatief geboden.
Als je het zo bekijkt. Maar inderdaad, dat is dus waarom je respect naar elkaar moet opbrengen. Je kunt niet zo zeker zijn van je eigen gelijk dat je het recht hebt een ander voor gek uit te maken. Dat vanuit alle kanten.quote:
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.quote:
[..]
Klopt, en dat komt doordat de aarde gekromd is. Verder is dit 1 van de vele bewijzen dat de aarde een bol is. het is niet zo dat alles hier van af hangt. Je moet naar het totaal kijken en of dat over de hele linie kloppend is.
Bij de aarde als bol is die dat.
Bij de aarde als platte schijf blijft er weinig van over.
[..]
Dat kun je inderdaad als tegenbewijs aanvoeren, maar dan moet je het wel hard weten te maken dat dit effect mogelijk is.
[..]
Dat is het wel.
Zijn verklaring voor het wegzinken van de onderzijde van objecten over de horizon is kloppend.
En er is tot op heden geen kloppend alternatief geboden.
Neemt niet weg dat het waarschijnlijk is dat de aarde rond is.
Maar het boeit ook niet wie er gelijk heeft. Het gaat er om dat niemand zo overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk dat hij het recht heeft bla bla staat hierboven al.
maar kun je dat aantonen?quote:
Kan ook zijn dat starla je wachtwoord wist te raden en de reactie heeft ingetypt.
Zeg niet dat dat zo is, maar het geeft wel aan dat je dus niet hard kunt bewijzen dat jij het hebt geschreven.
Dat kan ik ook niet. Ik stel ook nergens dat ik dat wel kan overigens. Verderstrekkend word ik al helemaal niet boos als een ander niet gelooft dat ik dat geschreven heb.quote:
[..]
maar kun je dat aantonen?
Kan ook zijn dat starla je wachtwoord wist te raden en de reactie heeft ingetypt.
Zeg niet dat dat zo is, maar het geeft wel aan dat je dus niet hard kunt bewijzen dat jij het hebt geschreven.
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?quote:
[..]
Dat is niet waar, je kunt prima een mening hebben maar niet zo arrogant zijn dat je overtuigd bent van je eigen gelijk.
Dichtgetiktheid, tunnelvisie, een bord voor je kop, oogkleppen. Dat heb je als je boos kunt worden omdat een anders overtuigingen niet stromen met de jouwe. Jammer voor je.
Als je intellect zo aanbeden moet worden had je wel begrepen dat mijn vraag een statement omvatte.
Je overschat jezelf.
Daarom ging ik expres op die vraag in. Maar dat zul je ook wel niet snappen.
Jij onderschat mij, dat is een groot verschil. En dat weet je best, daarom vermijd je inhoudelijke reacties en stel je retorische vragen om een sneer uit te delen en ga je in op mijn intellect
Zie je waar je mee bezig bent? Moest je niet boven iemand staan? Geen disrespect tonen toch?
Zie je hoe ver ik je heb gekregen?
Case closed.
Nu weer on topic
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...quote:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Kan van alles zijn zeg je, toch is er geen enkele alternatieve uitleg voor die kloppend is.
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?quote:
[..]
Dat is nog steeds geen bewijs dat het zo zit. Het enige wat we bewezen hebben is dat een schip niet meer zichtbaar is als het een x aantal kilometers weg vaart. Het waarom hebben we niet bewezen, dat kan nog steeds van alles zijn.
Neemt niet weg dat het waarschijnlijk is dat de aarde rond is.
Maar het boeit ook niet wie er gelijk heeft. Het gaat er om dat niemand zo overtuigd kan zijn van zijn eigen gelijk dat hij het recht heeft bla bla staat hierboven al.
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.quote:
[..]
Jij denkt serieus dat ik niet die ninja-edit van jou heb gelezen in de quote van tuinhek?
Daarom ging ik expres op die vraag in. Maar dat zul je ook wel niet snappen.
Jij onderschat mij, dat is een groot verschil. En dat weet je best, daarom vermijd je inhoudelijke reacties en stel je retorische vragen om een sneer uit te delen en ga je in op mijn intellect
Zie je waar je meer bezig bent? Moest je niet boven iemand staan? Gee disrespect tonen toch?
Zie je hoe ver ik je heb gekregen?
Case closed.
Nu weer on topic
Verder interesseerde het me niet zoveel of jij die post had gelezen. Die post heb ik verwijderd omdat ik inderdaad besloot erboven te staan.
Je weet ook dat juist de meest intelligente mensen weten dat ze eigenlijk helemaal niets weten en daarom nooit zo te koop zouden lopen met hun intellect zoals jij dat doet.
Je maakt jezelf belachelijk.
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.quote:
[..]
Ook dat is bewezen, met tekeningen, schema's, berekeningen...
Kan van alles zijn zeg je, toch is er geen enkele alternatieve uitleg voor die kloppend is.
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:quote:
[..]
Misschien moeten we het omkeren dan. Wat zou voor jou in deze context wel een sluitend bewijs zijn?
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit en dat dus bescheidenheid aan alle kanten gewenst is in zo'n discussie. Met respect voor elkaar komen we veel verder dan wanneer iemand oogkleppen op heeft en als je ze wil afzetten je voor je kanis beukt.
Starla is zo'n voorbeeld die
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?quote:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
Want die observatie lijkt me zo'n beetje de definitie van een kromme.
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?quote:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit en dat dus bescheidenheid aan alle kanten gewenst is in zo'n discussie. Met respect voor elkaar komen we veel verder dan wanneer iemand oogkleppen op heeft en als je ze wil afzetten je voor je kanis beukt.
Starla is zo'n voorbeeld die
Bewijs in deze uitleg van het woord is nog nooit voor wat dan ook geleverd en kan ook niet geleverd worden. (Anders dan Descartes' cogito ergo sum misschien.)quote:
[..]
Je vergeet dat ik niet opzoek ben naar dat bewijs maar goed ik zal antwoorden:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Er zijn geen 100% zekerheden. Hoewel we best veel weten kan alles wat we weten onjuist blijken te zijn.
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....quote:
[..]
Dat wil niet zeggen dat het niet kan dus is het geen bewijs.
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
Nee nee meneer. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.quote:
[..]
Zo rollen we! Even wat verwijten die nergens op slaan en: case closed.
Verder interesseerde het me niet zoveel of jij die post had gelezen. Die post heb ik verwijderd omdat ik inderdaad besloot erboven te staan.
Je weet ook dat juist de meest intelligente mensen weten dat ze eigenlijk helemaal niets weten en daarom nooit zo te koop zouden lopen met hun intellect zoals jij dat doet.
Je maakt jezelf belachelijk.
Jij begint de discussie met: respect tonen.
Ok, die kans grijp ik aan om te laten zien hoe makkelijk een mens in staat is om disrespectvol over te komen. Welkom tot het grote 'starla toont aan dat iedereen disrespectvol kan zijn, vooral de mensen die het hardst schreeuwen dat er met respect omgegaan moet worden-social experiment'.
En wat is live aangetoond hier?
Juist, meneer kan zelf niet boven anderen staan en met respect reageren. Waarom? Omdat ik niet met respect reageerde. Simple as that.
Ik snap dat het niet leuk is om te horen dat je net onvrijwillig hebt deelgenomen aan een sociaal experiment, maar leerzaam is het wel.
Ik hoop vooral dat het jou aan het denken zet om je eigen gedrag van de laatste posts te reflecteren. Wie maakt zich belachelijk? De strijder voor respect die zelf geen respect kan opbrengen of degene die hem een spiegel voorhoudt?
De keuze is aan jou
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht? Kijk dat er iets gebeurt waardoor dat schip half in de vloer gezonken lijkt is duidelijk. Het wil niet zeggen dat de aarde dan direct rond is.quote:
[..]
Als dat geen bewijs is dat de aarde gekromd is, wat is dan volgens jou eigenlijk precies een kromme?
Want die observatie lijkt me zo'n beetje de definitie van een kromme.
Dus de aarde heeft een kromming.quote:
Een bewijs zou zijn dat we met zekerheid kunnen stellen dat het zo zit zonder dat daar ooit nog wat aan te veranderen is.
Case closed...
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.quote:
[..]
En wat zorgt er voor dat je met zekerheid kan stellen dat het zo zit?
en dat is dus onzin.quote:
Maar we komen hier omdat ik wilde aangeven dat niemand weet hoe het zit
Vrijwel iedereen hier weet hoe het zit.
Ja zo kun je ook alles wegredeneren en daarom moet je niet zo in het absolute overtuigd zijn van je eigen intellect. Want het mag wel waar lijken, maar er is altijd een mogelijkheid dat het niet zo is. Daar moet je in mijn ogen respect voor hebben.quote:
[..]
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
Een telepathische alien doet je geloven dat je *vul hier iets naar wens in* ervaart. Kan je voor bijna alles wel gebruikenquote:
[..]
kan ook zijn dat kabouters het met een gum uitwissen....
kan het niet hard maken, maar dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is
Zo kun je alles weg redeneren.
gelukkig trapt de rest van de wereld daar niet in.
Ja of nog simpeler, we leven in de matrix. Done, al het mogelijke bewijs afgedaan.
Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:[..]
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht?]quote]
is al uitgelegd, bij kromming van het licht krijg je een ander effect.
daar voldoet het allemaal aan.quote:
[..]
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.
Heb je daar een voorbeeld van, want ik heb hier een beetje moeite mee.quote:
[..]
Een waterdicht bewijs. Alles omvattend. Geen alternatieve mogelijkheden. Geen onzekerheden.
Klopt, daarom moet je het kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Ja zo kun je ook alles wegredeneren en daarom moet je niet zo in het absolute overtuigd zijn van je eigen intellect.
En in dit geval is het gewoon geheel onderbouwd.
Ja hoor met je experiment. Een experiment dat toevallig experiment werd genoemd omdat de uitslag zo uitviel dat het een experiment had kunnen zijn. Waarom zou je in godsnaam willen aantonen dat iedereen disrespectvol kan zijn hier nu? Wie zegt dat mensen dat niet zijn?quote:
[..]
Nee nee meneer. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Jij begint de discussie met: respect tonen.
Ok, die kans grijp ik aan om te laten zien hoe makkelijk een mens in staat is om disrespectvol over te komen. Welkom tot het grote 'starla toont aan dat iedereen disrespectvol kan zijn, vooral de mensen die het hardst schreeuwen dat er met respect omgegaan moet worden-social experiment'.
En wat is live aangetoond hier?
Juist, meneer kan zelf niet boven anderen staan en met respect reageren. Waarom? Omdat ik niet met respect reageerde. Simple as that.
Ik snap dat het niet leuk is om te horen dat je net onvrijwillig hebt deelgenomen aan een sociaal experiment, maar leerzaam is het wel.
Ik hoop vooral dat het jou aan het denken zet om je eigen gedrag van de laatste posts te reflecteren. Wie maakt zich belachelijk? De strijder voor respect die zelf geen respect kan opbrengen of degene die hem een spiegel voorhoudt?
De keuze is aan jou
Waar stel ik trouwens dat ik een moreel verhevene godheid ben die de eerste steen naar je werpt? Mag ik daarom niet een ander aanspreken op zijn/haar gedrag?
Hou gewoon op en stop met die verzinsels.
Jup, die verklaring werkt niet. Sterker nog, als je op dubbel de afstand dan op de grond gaat liggen en recht omhoog kijkt, zou je het schip recht van boven moeten zien.quote:
[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 14 juni 2016 22:34 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht?]quote]
is al uitgelegd, bij kromming van het licht krijg je een ander effect.
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.quote:
[..]
Heb je daar een voorbeeld van, want ik heb hier een beetje moeite mee.
Als ik de oplossing had gehad, dan had ik de Nobel prijs. We moeten gewoon niet net doen alsof we alles zo zeker weten. Dat is gewoon niet zo. Stel je dan ook niet zo op.quote:
[..]
Jup, die verklaring werkt niet. Sterker nog, als je op dubbel de afstand dan op de grond gaat liggen en recht omhoog kijkt, zou je het schip recht van boven moeten zien.
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?quote:
[..]
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.
Dat kun je gewoon meten. Licht verplaatst zich in een homogeen medium in rechte lijnen, daar waar de dichtheid van het medium verandert treedt breking op. Leuk idee, maar onjuist. Bovendien roept het meer problemen met waarnemingen op dan het oplost, zoals al uitvoerig is besproken in dit topic trouwens.quote:
[..]
Wie zegt dat de aarde kromt en niet het licht?
Jawel, dat wil het wel. Zeker in de afwezigheid van andere verklaringsmodellen. "De theorie zou wel eens onjuist kunnen zijn" is niet voldoende als het gaat over logisch consistente verklaringsmodellen die waarnemingen in groot detail en met grote nauwkeurigheid beschrijven.quote:
Kijk dat er iets gebeurt waardoor dat schip half in de vloer gezonken lijkt is duidelijk. Het wil niet zeggen dat de aarde dan direct rond is.
de kromming is gewoon met wiskundige formules aangetoond. Je kunt met behulp van die formulies precies nagaan op welk punt objecten onder de horizon verdwijnenquote:
[..]
Ga even naar google en zoek het eerste de beste wiskundige bewijs op. Daar vind je wat ik bedoel.
Ik vind het gevaarlijk om daar direct op te antwoorden maar daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben.quote:
[..]
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?
Dat dus ja. Plus dat er geen enkele aanleiding is om te denken dat dat licht kromt. Zeker niet in die mate.quote:
is al uitgelegd, bij kromming van het licht krijg je een ander effect.
Haha, nee man, serieus.quote:
[..]
Ja hoor met je experiment. Een experiment dat toevallig experiment werd genoemd omdat de uitslag zo uitviel dat het een experiment had kunnen zijn. Waarom zou je in godsnaam willen aantonen dat iedereen disrespectvol kan zijn hier nu? Wie zegt dat mensen dat niet zijn?
Waar stel ik trouwens dat ik een moreel verhevene godheid ben die de eerste steen naar je werpt? Mag ik daarom niet een ander aanspreken op zijn/haar gedrag?
Hou gewoon op en stop met die verzinsels.
Vind je het niet toevallig dat ik nog NOOIT zo dwaas en hysterisch heb gereageerd in deze hele reeks en nét als jij begint over 'respect' bij mij opeens alle stoppen doorslaan?
Niet leuk, maar sorry, ik heb echt de hele tijd lopen trollen. Ik dacht eerlijk gezegd dat dat wel hartstikke duidelijk was, maar je bleef zo mooi reageren dat ik daar wel iets mee móest doen.
Ik wilde dat aantonen omdat jij dit topic een hele andere kant opstuurde en in elke post het woord 'respect' voorbijkwam. Excusez moi, maar dan word je een prooi van je eigen huichelarij.
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?quote:
[..]
Ik vind het gevaarlijk om daar direct op te antwoorden maar daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben.
Dat zit je gewoon te liegen want ik heb namelijk in deze reeks al eerder een aanvaring met je gehad waarop je door sloeg.quote:
[..]
Haha, nee man, serieus.
Vind je het niet toevallig dat ik nog NOOIT zo dwaas en hysterisch heb gereageerd in deze hele reeks en nét als jij begint over 'respect' bij mij opeens alle stoppen doorslaan?
Niet leuk, maar sorry, ik heb echt de hele tijd lopen trollen. Ik dacht eerlijk gezegd dat dat wel hartstikke duidelijk was, maar je bleef zo mooi reageren dat ik daar wel iets mee móest doen.
Ik wilde dat aantonen omdat jij dit topic een hele andere kant opstuurde en in elke post het woord 'respect' voorbijkwam. Excusez moi, maar dan word je een prooi van je eigen huichelarij.
Maar prima joh je hebt zitten trollen. Als dat een verklaring is voor je gedrag ga ik daar mee akkoord en is voor mij de kous af. Fijne avond.
En uit het al veel geposte plaatje van tuinhek kun je ook redelijk goed afleiden hoe je dat moet berekenen.quote:
[..]
de kromming is gewoon met wiskundige formules aangetoond. Je kunt met behulp van die formulies precies nagaan op welk punt objecten onder de horizon verdwijnen
Best leuk, ook al vaker hier op papier uitgeschetst om 1 en ander te berekenen.
Quote graagquote:
[..]
Dat zit je gewoon te liegen want ik heb namelijk in deze reeks al eerder een aanvaring met je gehad waarop je door sloeg.
Maar prima joh je hebt zitten trollen. Als dat een verklaring is voor je gedrag ga ik daar mee akkoord en is voor mij de kous af. Fijne avond.
Geconfronteerd worden met je eigen huichelarij is vervelend hè? Snel je bedje in!
Kusjes!
Nee dat niet maar ik kan me zo indenken dat op het moment dat je de zuivere logica van de wiskunde verlaat je al snel tegen chaos theorie achtige zooi gaat aanlopen waarop je eigenlijk niets meer met zekerheid kunt zeggen.quote:
[..]
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?
quote:
[..]
Dus buiten de wiskunde is niets bewezen?
grap is dat een bekende flat earther op youtube gebruik maakt van die formule om de afstand tot horizon te berekenen.quote:
[..]
En uit het al veel geposte plaatje van tuinhek kun je ook redelijk goed afleiden hoe je dat moet berekenen.
Best leuk, ook al vaker hier op papier uitgeschetst om 1 en ander te berekenen.
platte aarde bewijzen met behulp van formules die van toepassing zijn op een bolvormige aarde.
Je moet het lef maar hebben...
Daar moest ik ook al aan denken jaquote:
Juist... stap jij maar snel mijn bedje in. Welterustenquote:
[..]
Quote graag
Geconfronteerd worden met je eigen huichelarij is vervelend hè? Snel je bedje in!
Kusjes!
Sofisme is pseudofilosofie.quote:
[..]
Dat is een vrij... extreem standpunt. Toevallig filosofie gestudeerd?
Oh ook daarbinnen kan ik me wel wat dingen indenken die als alternatief kunnen dienen. Dan kan je echt helemaal niets meer als bewijs zien. Neem die telepatische alien bijv, die jou doet geloven dat een onzinnig axioma zinnig is.quote:
[..]
Nee dat niet maar ik kan me zo indenken dat op het moment dat je de zuivere logica van de wiskunde verlaat je al snel tegen chaos theorie achtige zooi gaat aanlopen waarop je eigenlijk niets meer met zekerheid kunt zeggen.
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?quote:
[..]
Juist... stap jij maar snel mijn bedje in. Welterusten
Dat is inderdaad helemaal bizar. Want dat werkt alleen als je ook werkelijk een waarde hebt voor r. Op een platte aarde is r gelijk aan oneindig en daardoor is de horizon oneindig ver weg, ongeacht de hoogte van de waarnemer.quote:
[..]
grap is dat een bekende flat earther op youtube gebruik maakt van die formule om de afstand tot horizon te berekenen.
platte aarde bewijzen met behulp van formules die van toepassing zijn op een bolvormige aarde.
Je moet het lef maar hebben...
Alleen met een eindige waarde voor r is de horizon op een eindige afstand die afhankelijk is van de hoogte van de waarnemer. En dat is ongeveer equivalent aan zeggen dat de aarde een bol is.
Klopt als een bus, maar is in mijn optiek niet een waterdicht bewijs. Het zit met hoge waarschijnlijkheid zo.quote:
[..]
Dat kun je gewoon meten. Licht verplaatst zich in een homogeen medium in rechte lijnen, daar waar de dichtheid van het medium verandert treedt breking op. Leuk idee, maar onjuist. Bovendien roept het meer problemen met waarnemingen op dan het oplost, zoals al uitvoerig is besproken in dit topic trouwens.
[..]
Jawel, dat wil het wel. Zeker in de afwezigheid van andere verklaringsmodellen. "De theorie zou wel eens onjuist kunnen zijn" is niet voldoende als het gaat over logisch consistente verklaringsmodellen die waarnemingen in groot detail en met grote nauwkeurigheid beschrijven.
Als dat is wat je er mee bedoeldequote:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Er bestaat niet zoiets als waterdicht bewijs. Beter dan dit wordt het niet, in geen enkele tak van de wetenschap.quote:
[..]
Klopt als een bus, maar is in mijn optiek niet een waterdicht bewijs. Het zit met hoge waarschijnlijkheid zo.
Mannen zijn ook allemaal hetzelfde. Eerst een uur lang naar het gezeik luisteren van een vrouw om toch maar pussy te krijgenquote:
[..]
Als dat is wat je er mee bedoelde
Ach, iedereen blij
quote:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Tja daarom moet je ook de axiomas toch met enige vorm van kritiek blijven bekijken. Het zou inderdaad maar eens niet waar kunnen zijn. En dat is ook precies wat een axioma is, een aanname.quote:
[..]
Oh ook daarbinnen kan ik me wel wat dingen indenken die als alternatief kunnen dienen. Dan kan je echt helemaal niets meer als bewijs zien. Neem die telepatische alien bijv, die jou doet geloven dat een onzinnig axioma zinnig is.
Daarom niets als absolute waarheid aannemen en alles met respect kritisch bekijken en analyseren.
Als bruggenbouwer of andere vorm van engineering zou ik dit niet doen overigens. Dat wordt een dure brug dan zonder dat de eerste steen ooit gelegd zal worden.
Oftewel, er is geen bewijsquote:
[..]
Tja daarom moet je ook de axiomas toch met enige vorm van kritiek blijven bekijken. Het zou inderdaad maar eens niet waar kunnen zijn. En dat is ook precies wat een axioma is, een aanname.
Daarom niets als absolute waarheid aannemen en alles met respect kritisch bekijken en analyseren.
Als bruggenbouwer of andere vorm van engineering zou ik dit niet doen overigens. Dat wordt een dure brug dan zonder dat de eerste steen nooit gelegd zal worden.
Maar is dat dan bewijs dat er geen bewijs is?
Ja ook daarover moet ik mijn hoofd ooit nog eens goed buigen hoe dat toch precies kan.quote:
[..]
Mannen zijn ook allemaal hetzelfde. Eerst een uur lang naar het gezeik luisteren van een vrouw om toch maar pussy te krijgen
Ach, iedereen blij
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.quote:
[..]
Oftewel, er is geen bewijs
Maar is dat dan bewijs dat er geen bewijs is?
Om daar uit te komen heb ik besloten dat het dus geen goed bewijs is. We hebben dus niet bewezen dat er geen bewijzen zijn.
Maar ook dat kan weer geen bewijs zijn, want er is immers geen bewijsquote:
[..]
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.
Om daar uit te komen heb ik besloten dat het dus geen goed bewijs is. We hebben dus niet bewezen dat er geen bewijzen zijn.
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".quote:
[..]
Deze paradox is wel moeilijk inderdaad.
Om daar uit te komen heb ik besloten dat het dus geen goed bewijs is. We hebben dus niet bewezen dat er geen bewijzen zijn.
Dus ja, bewijzen die aan jouw strenge eisen voldoen bestaan. Maar het zijn er niet veel, en de meeste mensen stellen helemaal niet zulke strenge eisen aan de meeste bewijzen. Waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese zijn meer dan voldoende.
Wieweet is denken weer een illusiequote:
[..]
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".
Dus ja, bewijzen die aan jouw strenge eisen voldoen bestaan. Maar het zijn er niet veel, en de meeste mensen stellen helemaal niet zulke strenge eisen aan de meeste bewijzen. Waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese zijn meer dan voldoende.
Of zoiets als dit:
http://www.escapistmagazi(...)Worlds-Within-Worlds
Precies! Descartes wist het maar echt praktisch is het niet.quote:
[..]
Er is er maar 1 die ik ken die een bewijs is zoals jij dat begrip uitlegt: "ik denk dus ik besta".
Dus ja, bewijzen die aan jouw strenge eisen voldoen bestaan. Maar het zijn er niet veel, en de meeste mensen stellen helemaal niet zulke strenge eisen aan de meeste bewijzen. Waarnemingen die worden voorspeld door de hypothese zijn meer dan voldoende.
Moraal van het verhaal:
Omdat je alleen zeker weet dat je bestaat omdat je denkt, is er geen andere absolute waarheid en zal dus elk mogelijk alternatief toch een reële mogelijkheid zijn. Daarom dus elkaar met respect behandelen en een waardeoordeel geven aan de intentie in plaats van de waarheidswaarde.
Dus je denkt niet echt, maar je denkt alleen dat je denkt?quote:
quote:
Of zoiets als dit:
http://www.escapistmagazi(...)Worlds-Within-Worlds
nice!Deze gedachtengang leidt onvermijdbaar tot solipsisme, en is daardoor niet erg zinvol of constructief. Descartes wordt vaak geroemd om zijn "ik denk dus ik besta", maar als je het mij vraagt is het gewoon een mislukt idee: het was de intentie van Descartes om van daaruit zekerheden over de echte wereld te extrapoleren. En dat is compleet mislukt.quote:
[..]
Precies! Descartes wist het maar echt praktisch is het niet.
Moraal van het verhaal:
Omdat je alleen zeker weet dat je bestaat omdat je denkt, is er geen andere absolute waarheid en zal dus elk mogelijk alternatief toch een reële mogelijkheid zijn.
Als het gaat over discussies over wat wel of niet waar is, in dit geval "is de aarde plat of een bol of iets anders?", dan kunnen de intenties en de waardeoordelen daarover me eerlijk gezegd niet zo veel schelen. Die discussie zou gewoon op de inhoud gevoerd moeten kunnen worden, zonder gereutel over respect.quote:
Daarom dus elkaar met respect behandelen en een waardeoordeel geven aan de intentie in plaats van de waarheidswaarde.
Het besef van intentie zou wellicht kunnen helpen om niet boos te hoeven worden op iets wat in jouw ogen niet klopt en dus een ander vanuit die woede niet op een nare manier hoeft aan te spreken met averechts effect. Dan zal de inhoud weer voorop komen te staan.quote:
[..]
Deze gedachtengang leidt onvermijdbaar tot solipsisme, en is daardoor niet erg zinvol of constructief. Descartes wordt vaak geroemd om zijn "ik denk dus ik besta", maar als je het mij vraagt is het gewoon een mislukt idee: het was de intentie van Descartes om van daaruit zekerheden over de echte wereld te extrapoleren. En dat is compleet mislukt.
[..]
Als het gaat over discussies over wat wel of niet waar is, in dit geval "is de aarde plat of een bol of iets anders?", dan kunnen de intenties en de waardeoordelen daarover me eerlijk gezegd niet zo veel schelen. Die discussie zou gewoon op de inhoud gevoerd moeten kunnen worden, zonder gereutel over respect.
Maar goed bovenstaande is absoluut niet op jou gericht, want ik vind dat jij altijd bijzonder netjes reageert. Maar het paste nou eenmaal net even bij deze quote.
Ik moet zeggen het valt wel mee!
BarryOSeven er zijn topics hier gaande wat gaat over mensen die net hun familie zijn kwijt geraakt door moord en doodslag en die worden tot het bot toe beschuldigd van acteren etc.
Het enige wat hier word geroepen is dat een persoon dom is.. of dom overkomt.
Zichzelf prima kan verweren maar nu zelf het besef waarschijnlijk heeft dat zijn propaganda geen zieltjes oplevert.
Ja ik noem het propaganda voor de flat earth religie en jij verdedigt het ook nog eens!
In andere topics worden users tot het bot toe uitgescholden dus wees die held zoals je jezelf voor doet en veroordeel dat ook even aub!
In plaats van iemand verdedigen die simpele vragen niet eens beantwoord en als antwoord vaak niet verder komt dan een propaganda filmpje neer te smijten
kijk even dit en zeg me eerlijk reageerd franco niet exact het zelfde als in het filmpje word aangegeven?
En ja het filmpje heb ik er elk deel bijgehaald omdat de persoon in kwestie exact zo reageert!
koop een basisboek landmeten, geodesie of hydrografie daar staat het allemaal in uitgelegd.quote:
[..]
Uitstekende schema?
Vraag: Wanneer je een proffesionele observatie doet zoals bvb landmeters.
Observeren zij dan het landschap door een paal/markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens neerwaarts te kijken. Zoals de grafiek aangeeft.
Of
Observeren zij het landschap door een paal/ markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens te kijken in een hoek van 90° .
Op de duin zie je de romp, aan het strand alleen de zeilen. Komt komende dagen ergens online.NASA: Aarde heeft nóg een maan
Wel weer een typische djeez titel die nu niet echt overeenkomt met het bericht van NASA.quote:
Maru is ontdekt!!11!t
NASA: Aarde heeft nóg een maan
Om het een maan te laten zijn, zou die om de aarde moeten draaien en dat is niet het geval.
-volledig off-topic-quote:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Als scrummie dit leest word hij boos
*crowdfunding projectje start*
Je zult het voor een FE'er toch nooit bewijzen. Zodra dat gebeurt bestaat er ineens een portaal die je van de ene kant van de wereld naar de ander teleporteert.quote:
Ik ben best bereid om de proef op de som te nemen: Ik stap op een vliegtuig en vlieg maar één kant op, als de aarde rond is moet ik weer op hetzelfde punt uitkomen toch? Lijkt me wel leuk om te doen
*crowdfunding projectje start*
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?quote:
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?
ga eens van australie naar argentinie op jouw model.quote:
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklarenquote:
Dit model klopt wiskundig wel [ afbeelding ]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)quote:
[..]
ga eens van australie naar argentinie op jouw model.
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.quote:
[..]
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklaren
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.quote:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
En dan van argentinie naar Nederland?quote:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
Waarom?quote:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:quote:
Het is niet consistent te maken met de onderlinge afstanden tussen steden en landen. In elk schaalmodel dat veronderstelt dat de aarde plat is zijn de verhoudingen tussen afstanden vervormd.
Een correct schaalmodel heeft een vaste schaal. Dus als de verhouding tussen New York-Amsterdam in het model en in de werkelijkheid bijvoorbeeld 1 op 50000 is, dan zou de verhouding tussen de afstand Amsterdam-Nairobi in het model en in de werkelijkheid ook 1 op 50000 moeten zijn.
Het is niet mogelijk om een plat model te maken waarin dat waar is. Dat is fundamenteel onmogelijk. Wat toch wel een vrij direct bewijs is dat de aarde niet plat kan zijn.
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.quote:
[..]
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.
Minder massa dus minder zwaartekracht.quote:
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.quote:
[..]
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:
Het is niet consistent te maken met de onderlinge afstanden tussen steden en landen. In elk schaalmodel dat veronderstelt dat de aarde plat is zijn de verhoudingen tussen afstanden vervormd.
Een correct schaalmodel heeft een vaste schaal. Dus als de verhouding tussen New York-Amsterdam in het model en in de werkelijkheid bijvoorbeeld 1 op 50000 is, dan zou de verhouding tussen de afstand Amsterdam-Nairobi in het model en in de werkelijkheid ook 1 op 50000 moeten zijn.
Het is niet mogelijk om een plat model te maken waarin dat waar is. Dat is fundamenteel onmogelijk. Wat toch wel een vrij direct bewijs is dat de aarde niet plat kan zijn.
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?quote:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.quote:
[..]
Minder massa dus minder zwaartekracht.
Misschien had ie toch gelijk
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?quote:
[..]
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
*proest*quote:
Lijkt wel of de TS idd van de platte aarde is afgedonderd
Misschien had ie toch gelijk
quote:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
quote:
Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaarquote:
[..]
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?
igg de helft van een dubbele aardequote:
[..]
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.quote:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
Waarom?quote:
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.quote:
[..]
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.
En een 3-dimensionale figuur in een plat vlak projecteren kan niet met behoud van de werkelijke verhoudingen.
Probeer maar eens een 2-dimensionale tekening te maken van een kubus waarbij de verhoudingen tussen de afstanden tussen de hoekpunten ook nog kloppen. Het kan niet.
Dit is trouwens ook de reden dat de lijnsegmenten in de 4-dimensionale kubus in mijn user icon van lengte lijken te veranderen. Dat zou voor een werkelijke roterende 4-dimensionale kubus niet zo zijn.
Nee, hij wordt boller naar mate er meer massa is.quote:
[..]
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.
Deze meneer legt dat heel mooi uit:
NIET DENKEN GEWOON DOEN
LUISTER NOUW WANTIE ZECHT
jow kerel, heandig an met de capslock!quote:
NEEEE LUISTER NEEEE
NIET DENKEN GEWOON DOEN
LUISTER NOUW WANTIE ZECHT
* theguyver typt 2012 rushquote:
En nu?
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant welquote:
[..]
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.
En een 3-dimensionale figuur in een plat vlak projecteren kan niet met behoud van de werkelijke verhoudingen.
Probeer maar eens een 2-dimensionale tekening te maken van een kubus waarbij de verhoudingen tussen de afstanden tussen de hoekpunten ook nog kloppen. Het kan niet.
Dit is trouwens ook de reden dat de lijnsegmenten in de 4-dimensionale kubus in mijn user icon van lengte lijken te veranderen. Dat zou voor een werkelijke roterende 4-dimensionale kubus niet zo zijn.
naast een bol (standaard), flat en double flat nu ook tetrahedron. Ik vind double flat toch het meest aannemelijk omdat het verschuifbaar is.Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen.quote:
[..]
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant wel
(Maar niet op een plat vlak, ook niet op een dubbelplat vlak.)quote:
Oke, baggerband ( sorry mijn mening )quote:
Maare wat had dat te doen met dit topic
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.quote:
[..]
Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen.
Whut?quote:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.quote:
De bol bestaat dus eigenlijk ook niet. Wel een bijna perfecte bol, maar toch nog met vlakken.
Dat met die energie snap ik niet zo.
Hij heeft het niet over het maken van een perfecte bol, maar het passen van een tetrahedron op een bol.quote:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat laatste reageerde ik ook vooral op jaquote:
[..]
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.
De bol bestaat dus eigenlijk ook niet. Wel een bijna perfecte bol, maar toch nog met vlakken.
Dat met die energie snap ik niet zo.
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?quote:
[..]
Die is best relevant.
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
Strikt genomen zijn er oneindig veel punten op een bol oppervlak, dus dat klopt. Heb je niet veel energie voor nodig hoor.quote:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.quote:
Het kost oneindig veel energie om oneindig veel materie te maken. Om het perfect rond te krijgen heb je oneindig veel oneindig kleine deeltjes nodig of oneindig veel deeltjes/ tetrahedrons die oneindig klein geroteerd zijn.
Bovendien is de aarde ook geen perfecte bol. Maar elke vier punten op het oppervlak vormen wel een tetrahedron. Dat zijn wellicht niet oneindig veel atomen, maar praktisch gezien is het aantal mogelijkheden nog steeds enorm.
quote:Man charged after fiery argument over whether Earth is flat or round
56-year-old man in eastern Ontario is wanted by police on a mischief charge, after he allegedly threw a propane tank into a fire during an argument with his son's girlfriend over whether the Earth is flat or round.
Police say the argument broke out among three family members who were sitting around a campfire at St. Lawrence Park, in Brockville, Ont., on Monday. A woman refused to back down from her assertion that the Earth is flat, and her attitude ultimately pushed her boyfriend's father over the edge.
After attempting to drop several truth bombs about the shape of the planet, the 56-year-old man started throwing items into the fire, including a propane tank.
Police and firefighters were called to the scene of the argument to extinguish the flames.
The man fled the scene and is expected to face mischief charges when he is apprehended, police said in a statement.
"Neither party would change their views," police said in a statement.
The Brockville spat is only the latest flat-Earth debate to make headlines. In January, recording artist B.o.B. got into a heated Twitter war with astrophysicist Neil DeGrasse Tyson over the shape of the Earth.
For the record, Ferdinand Magellan led the first expedition to successfully circumnavigate the round Earth, from 1519-1522. Magellan himself did not live to see the end of the journey.
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.quote:
[..]
Dat de bol als geometrische vorm oneindig veel punten heeft betekent nog niet dat de bol ook oneindig groot is. Dat volgt daar helemaal niet uit.
Bovendien is de aarde ook geen perfecte bol. Maar elke vier punten op het oppervlak vormen wel een tetrahedron. Dat zijn wellicht niet oneindig veel atomen, maar praktisch gezien is het aantal mogelijkheden nog steeds enorm.
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleinerquote:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Maar wat heeft dit precies met dit topic te maken?Bij lens effect zou (maar dat zeg ik vanuit een gebrekkige kennis positie) ook de onderzijde 9en de zijkanten) moeten 'curven' lijkt mij. Of de foto is een uitsnede, maar ik kan het origineel, mocht dat zo zijn, niet vinden.quote:
[..]
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2016 19:32:27 ]
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?quote:
[..]
Ik heb het niet over oneindig groot, slechts over oneindig veel bouwstenen die je nodig hebt om het oneindig rond te krijgen. Als je tetrahedron als bouwsteen hebt, heb je oneindig veel tetrahedrons nodig, dus oneindig veel bouwstenen (1 bouwsteen = 1 tetrahedron(, dus oneindig veel energie.
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.quote:
[..]
Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaar
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallenquote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
Laat staan 180.quote:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Iemand heeft te vaak Inception gekeken volgens mij.Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.quote:
[..]
Maar het oppervlak van een bol heeft sowieso al oneindig veel punten. Dus zoveel verschil maakt dat toch niet?
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.quote:
[..]
Die bouwstenen worden dan ook kleiner en kleiner
Weleens van een waterval afgegleden?quote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Noem eens één voorbeeld waarbij dit te verklaren valt.
De afstand is te klein waardoor je idd een hoek ziet. We hebben het hier over een 180 graden kantel op misschien 100 km.quote:
[..]
Ja je zou toch denken dat een 90 graden hoek op gaat vallen
[ afbeelding ]
Waarom?quote:
[..]
Was alleen antwoord op de tetrahedron vraag. Een holle tetrahedron volgens de hollow earth concept zou dichter bij de realiteit zijn overigens.
Als ik het heb over een tetrahedron bedoel ik voornamelijk "4 punten die niet in 1 vlak liggen". (4 punten is het kleinste aantal punten waarvoor kan gelden dat ze niet in 1 vlak liggen.)
Dat gaat dus over niks anders, ook niet over wat er tussen die punten ligt.
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodigquote:
[..]
Een bestaand bol is totaal niet rond als je inzoomt. Als je op electron niveau kijkt zit er zelfs een flinke afstand tussen.
Dit wil ik eens doen!
Zal er vanuit een vliegtuig ook wel vet uit zienquote:
Wow ik krijg helemaal Indiana Jones nostalgie van dit idee. Vol vertrouwen dat je door de vloeiende U-Turn aan de andere kant komt op de afgrond af knallen.
Dit wil ik eens doen!
Omdat alles uit 4 dimensies bestaat, xyz en tijd.quote:
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.quote:
[..]
Dus je hebt niet oneindig veel tetrahedons nodig
Is er iemand die dat wil dan?quote:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is.
"Een oneindig aantal tetrahedrons" geldt alleen voor een perfecte wiskundige bol. Voor dit vraagstuk is het totaal niet relevant lijkt me. Het volstaat om te constateren dat New York, Nairobi, Amsterdam en Berlijn niet in 1 vlak liggen en niet in 1 vlak kunnen op basis van hun onderlinge afstanden.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 23-06-2016 12:54:23 ]
De aarde is ook geen perfect ronde bolquote:
[..]
Wel als je wilt dat de aarde perfect rond is. Omdat er zoveel krachten op het midden zou werken, zou het in de ronde aarde theorie geheel perfect rond zijn en zonder bergen.
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.quote:
[..]
Is er iemand die dat wil dan?
"Een oneindig aantal tetrahedrons" geldt alleen voor een perfecte wiskundige bol. Voor dit vraagstuk is het totaal niet relevant lijkt me. Het volstaat om te constateren dat New York, Nairobi, Amsterdam en Berlijn niet in 1 vlak liggen en niet in 1 vlak kunnen op basis van hun onderlinge afstanden.
Nee dat gaat niet.quote:
[..]
Ze kunnen in hetzelfde vlak liggen als je een extra dimensie aan het vlak toevoegd. En dat kan alleen met de double flat eath theorie. Waarbij er een extra vlak/dimensie is.