Klopt, kantelsnelheid is vloeiend en daardoor onmerkbaarquote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:35 schreef illusions het volgende:
[..]
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?
igg de helft van een dubbele aardequote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:29 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo zou alles anders zijn? De kilometers blijven hetzelfde.
Nee, hij wordt boller naar mate er meer massa is.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.
jow kerel, heandig an met de capslock!quote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:50 schreef DeMolay het volgende:
NEEEE LUISTER NEEEE
NIET DENKEN GEWOON DOEN
LUISTER NOUW WANTIE ZECHT
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant welquote:Op dinsdag 21 juni 2016 21:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
New York, Rome, Nairobi en Berlijn vormen tesamen een tetrahedron, een 3-dimensionale figuur.
En een 3-dimensionale figuur in een plat vlak projecteren kan niet met behoud van de werkelijke verhoudingen.
Probeer maar eens een 2-dimensionale tekening te maken van een kubus waarbij de verhoudingen tussen de afstanden tussen de hoekpunten ook nog kloppen. Het kan niet.
Dit is trouwens ook de reden dat de lijnsegmenten in de 4-dimensionale kubus in mijn user icon van lengte lijken te veranderen. Dat zou voor een werkelijke roterende 4-dimensionale kubus niet zo zijn.
Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 12:15 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je bent een tetrahedron earth conspiracy aanhanger? Interessant welnaast een bol (standaard), flat en double flat nu ook tetrahedron. Ik vind double flat toch het meest aannemelijk omdat het verschuifbaar is.
quote:
Oke, baggerband ( sorry mijn mening )quote:
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.quote:Op woensdag 22 juni 2016 12:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope, een tetrahedron kan wel onvervormd op een bol passen.(Maar niet op een plat vlak, ook niet op een dubbelplat vlak.)
Whut?quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.quote:
Hij heeft het niet over het maken van een perfecte bol, maar het passen van een tetrahedron op een bol.quote:Op woensdag 22 juni 2016 16:11 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je hebt oneindig veel tetrahedrons nodig om een perfecte bol te maken. Zoveel energie bestaat er niet in het universum.
Dat laatste reageerde ik ook vooral op jaquote:Op woensdag 22 juni 2016 17:16 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Heeft hij wel gelijk in. Net als dat je oneindig veel vierkanten nodig hebt om een perfecte bol te maken.
De bol bestaat dus eigenlijk ook niet. Wel een bijna perfecte bol, maar toch nog met vlakken.
Dat met die energie snap ik niet zo.
die luchtfoto van nederland was niet eens zo hoog en je zag de curve. lenseffect wellicht?quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Die is best relevant.
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |