-volledig off-topic-quote:Op dinsdag 14 juni 2016 22:55 schreef starla het volgende:
[..]
Euhm...dat betekent zoiets als goedmaakseks?
Je zult het voor een FE'er toch nooit bewijzen. Zodra dat gebeurt bestaat er ineens een portaal die je van de ene kant van de wereld naar de ander teleporteert.quote:Op vrijdag 17 juni 2016 15:13 schreef Pek het volgende:
Ik ben best bereid om de proef op de som te nemen: Ik stap op een vliegtuig en vlieg maar één kant op, als de aarde rond is moet ik weer op hetzelfde punt uitkomen toch? Lijkt me wel leuk om te doen
*crowdfunding projectje start*
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?quote:
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zie ik eerlijk gezegd niet helemaal. Krijg je niet gewoon dezelfde problemen met de onderlinge afstanden van steden/landen?
ga eens van australie naar argentinie op jouw model.quote:
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklarenquote:Op dinsdag 21 juni 2016 14:00 schreef firefly3 het volgende:
Dit model klopt wiskundig wel [ afbeelding ]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)quote:Op dinsdag 21 juni 2016 16:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
ga eens van australie naar argentinie op jouw model.
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het heeft alle problemen van de enkele platte aarde, plus het is hier nog moeilijker om zwaartekracht te verklaren
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
En dan van argentinie naar Nederland?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
Waarom?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:05 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Hoezo? Meer grond = meer zwaartekracht. Bij een enkele platte aarde zou je denk ik zo de lucht in vliegen. Dit klopt wel aardig.
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:quote:
Als het zou uitrekken wordt het juist bolvormig. Dit wordt steeds platter als er meer gewicht was.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Meer grond betekent ook meer compressie en dan wordt de schijf bolvormig.
Minder massa dus minder zwaartekracht.quote:
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 19:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik doel daarmee op een steeds weer terugkomend probleem met het idee dat de aarde plat is:
Het is niet consistent te maken met de onderlinge afstanden tussen steden en landen. In elk schaalmodel dat veronderstelt dat de aarde plat is zijn de verhoudingen tussen afstanden vervormd.
Een correct schaalmodel heeft een vaste schaal. Dus als de verhouding tussen New York-Amsterdam in het model en in de werkelijkheid bijvoorbeeld 1 op 50000 is, dan zou de verhouding tussen de afstand Amsterdam-Nairobi in het model en in de werkelijkheid ook 1 op 50000 moeten zijn.
Het is niet mogelijk om een plat model te maken waarin dat waar is. Dat is fundamenteel onmogelijk. Wat toch wel een vrij direct bewijs is dat de aarde niet plat kan zijn.
Ok, dus op een gegeven moment kom je op het einde, en dan maak je een soort U-turn om aan de andere kant van de aarde te komen - en de zwaartekracht werkt allemaal mee met dat geintje enzo, en daar merk je dus niks van als je van Argentinië naar Australië vliegt?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 18:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Geen probleem, argentinië ligt aan de onderkant en australie boven (Er is geen echte boven of onderkant dit is een voorbeeld.)
En waarom heeft een enkele platte aarde minder massa? Die kan net zo goed gigantisch zijn, of oneindig.quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Minder massa dus minder zwaartekracht.
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
De verhouding van double flat earth zijn ook cobstant. Ik zie niet ineens nederland verplaatsen ofzo. Onderlinge afstanden blijven gelijk.
*proest*quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:53 schreef theguyver het volgende:
Lijkt wel of de TS idd van de platte aarde is afgedonderd
Misschien had ie toch gelijk
quote:Op dinsdag 21 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht dat ik het model niet begrijp, maar zover ik kan zien is dat niet mogelijk?
Het is niet mogelijk om de aarde in een plat vlak te projecteren op zo'n manier dat de onderlinge verhoudingen tussen afstanden kloppen. Ook dubbelplat zie ik dat niet werken. "Dubbel halve eierschaal" misschien, maar dubbelplat... nee.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |