En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:31 schreef illusions het volgende:
[..]
lol, shit. ben onbewust een "flathead" denk ik.
Haha, inderdaad. Ongetwijfeld was ik dan een aantal YouTube filmpjes rijker over hoe we in ons onderbewustzijn in de FE geloven.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dan ben je toch blij dat franco het niet heeft gezien, anders hoor je het einde daarvan niet.
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
onzin, de platte aarde is serieus bekeken en er zijn serieuze vragen gesteld over hoe bepaalde zaken uitgelegd kunnen worden op een platte aarde.
Wat niet te beantwoorden was werd stelselmatig door hem genegeerd, terwijl hij eenieder die zijn model in twijfel trok een balhead werd genoemd.
In welke zin? En inderdaad niet alles is respectloos, maar ik vind het gewoon bijzonder jammer. Het heeft deze reeks al een aantal keren helemaal van het onderwerp af gebracht.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vond hem eerlijk gezegd vele malen respectlozer dan de meeste mensen in dit topic. (Wat ik nog niet eens een probleem vind trouwens, zolang het maar geen compensatie voor een gebrek aan inhoud wordt.)
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.quote:
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja er werd wel een beetje met twee maten gemeten. Francorex moest op elke vraag een bewijs kunnen leveren maar andersom werd dat ook niet geleverd.
Weet niet, ik zou het ook niet echt een leuke discussie vinden als ik Francorex zou zijn. En dan niet omdat we elkaar niet kunnen vinden maar puur om de toon. Maar dat had ik in deeltje #10 geloof ik ook al aangegeven.
Kan me ook goed indenken dat hij gewoon moe werd van de misplaatste intolerantie en die vragen maar gewoon negeerde.
Wie weet krijgen we het antwoord nog. Ben gewoon van mening dat je iedereen met respect moet behandelen ondanks dat een inzicht in jouw ogen belachelijk is. Nog steeds kan niemand met zekerheid zeggen dat hij/zij echt weet hoe het zit.
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het bewijs voor een ronde aarde niet werd geleverd?
Om eerlijk te zijn bespeurde ik geen laagdunkende toon in die posts, maar dat zal aan mij liggenquote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is al gezegd: mensen die de platte aarde verwerpen 'ballheads' noemen. En academici vertellen dat ze perspectief en diverse andere onderwerpen niet begrijpen heeft ook wel iets respectloos, imho.
En een bekend en zeer gerespecteerd astrofysicus consequent "Neil Disgrace Tyson" noemen vind ik eerlijk gezegd ook best wel ver gaan. Zeker als het lijkt te moeten compenseren voor een gebrek aan inhoud. 1 keer als grapje, prima. Maar blijven herhalen zonder enig inhoudelijk argument aan te dragen, dat vind ik zelf erg respectloos.
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:35 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het wel werd geleverd? Heb alleen zaken gezien die mogelijk een ronde aarde zouden indiceren. Maar zeker geen bewijs.
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou dat schip bijvoorbeeld, in combinatie met mijn voorbeeld schema.
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Wat is dan wel bewijs?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je beseft dat het onderstreepte argument gebruikt kan worden om alles te verwerpen wat je maar wilt verwerpen?
Klopt, misschien zinkt het schip wel echtquote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:52 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is toch geen bewijs? Het zou altijd nog een andere oorzaak kunnen hebben.
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.quote:
Ik vind het zelf een behoorlijk belachelijk argument om iets te verwerpen. Dat kan en zal beter moeten. Zelfs in BNW.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:03 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja dat besef ik. En daarom heeft niemand het recht een ander belachelijk te maken.
Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Dat is niet nodig, als ik die andere oorzaak had geweten had ik het wel geopperd. Dat neemt niet weg dat de reden die je aangeeft de absolute onomstotelijke waarheid is. Zoals ik hierboven al aangaf is het dus niet gepast op basis daarvan een ander belachelijk te gaan zitten maken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, misschien zinkt het schip wel echt
Maar serieus: geef dan eens een andere oorzaak die passend is op een platte aarde.
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt er altijd omheen. Je kunt desnoods het bestaan van de gehele werkelijkheid ontkennen als het moet.
En daar heb je een voorbeeld van?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat je er niet om heen kan dat iets zo zit zoals het zit. Dus geen alternatieven.
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:07 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja zelfs dat behoort tot de mogelijkheden. Toch is een bewijs wel wat meer dan een schip wat onder de horizon verdwijnt. Dat dit misschien niet FE kan zijn wil niet zeggen dat het HE is.
Iedereen moet het recht hebben om anderen belachelijk te maken. Als je dat niet vindt dan moet je even langs Charlie Hebdo gaan en koffie met ze drinken.quote:
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waar bestaat dat verschil dan uit? Het is een heel duidelijk mechanisme, waar duidelijke, verifieerbare en exact meetbare hypotheses uit volgen.
Overigens zijn FE en HE inderdaad geen tegengestelden. De enige die dat in dit topic heeft beweerd is franco trouwens. Natuurlijk kun je uit de kromming van de aarde niet afleiden of de zon om de aarde draait of andersom.
En wederom is de enige in dit topic die denkt dat dat wel zo is franco.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 21:12 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Het is niet aan mij om een antwoord te geven daarop. Wat ik wil aangeven is dat het uitsluiten van het een, het andere niet bewijst.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |