BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.
Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.
Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.
The Flat Earth Conspiracy Documentary
Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"
Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.
De snelst groeiende video in populariteit is van
Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"
Inhoud:
1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe
"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.
Neemt het onderwerp een stap verder.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?
Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!
Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.
Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.
Tot je de vraag stelt:
Photo or Painting?
NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI
Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte
Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.
Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.
Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon
(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)
Welkom in het Flat Earth Topic !
Nog even uit het vorige deel een interessante aanvulling:
quote:Op donderdag 9 juni 2016 14:17 schreef BarryOSeven het volgende:
Iemand bekend met het Michelson-Morley experiment?
quote:Michelson-Morley-experiment
Het Michelson-Morley-experiment is een experiment, waarin de snelheid van het licht evenwijdig aan de baan van de Aarde wordt vergeleken met de snelheid van het licht loodrecht op diezelfde baan, in een poging om de beweging van de Aarde en de Zon aan te tonen. Dit werd uitgevoerd in 1887 door Albert Michelson en Edward Morley en wordt beschouwd als het eerste sterke bewijs tegen het bestaan van de ether, het medium ten opzichte waarvan het licht zich zou verplaatsen.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experiment
Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.
In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.
Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
quote:De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is. Dat verschil werd niet gemeten. Het experiment leek mislukt te zijn, maar leverde in werkelijkheid een verrassend resultaat op: de conclusie was dat de ether als "stoffelijk" medium niet bestond en dat de lichtsnelheid werkelijk onafhankelijk is van de beweging van de waarnemer.
quote:Wat nou als we de Einstein zijn theorie verwerpen en ether weer introduceren? Wat doet dat met het FE idee?
Over cognitive dissonantie gesproken, wat zorgt er nou voor wat het licht van de onderkant van een schip (of de zon tijdens een zonsondergang wat dat betreft) niet bij je oog aan komt, terwijl het licht van de bovenkant dat wel doet?quote:
[..]
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is.
Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.
Flat Earthers bewijzen de deceptie.
Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"
Officiele van NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif
[ afbeelding ]
CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:
[ afbeelding ]
CGI bergketen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?
[..]
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.
Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.
[..]
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.
Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."
Flat Earth op google trends:
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat is waar we al 16 topics mee bezig zijn, kijken of die weten wel valide zijn. Een groot deel lijkt te kloppen maar er zijn zeker vraagtekens.
Dat wil niet zeggen dat het FE idee ondersteund wordt, maar het heliocentrische model is alles behalve perfect.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theoriequote:Men kan zich bij een beweging altijd afvragen wat er nu werkelijk beweegt. Als twee objecten A en B om elkaar heen draaien, wat gebeurt er dan werkelijk? Draait A om B, draait B om A, draaien A en B om elkaar heen, of staan ze beide stil en draait de rest van het universum om hen heen? Zo zou een lopend iemand kunnen beweren dat hij zelf op zijn plek blijft, terwijl de aarde onder hem door beweegt. Deze bewering is te ontkrachten door te bekijken hoe draaiende objecten zich gedragen. Neem als voorbeeld een klomp deeg in een lege ruimte. Stel nu dat er geen ruimte zou bestaan, dan kan de deeg enkel bewegen ten opzichte van zichzelf (oftewel vervormen), want er is verder niks. Een draaiende beweging kan dan geen vervorming veroorzaken, want de beweging ten opzichte van zichzelf is 0. We weten echter dat alle draaiende objecten een kracht ondervinden die hen probeert af te platten, ongeacht de omgeving. Een snel genoeg draaiende deegklomp wordt een pizza. Ook de aarde ondervindt een dergelijke kracht. Zo is de aarde afgeplat aan de polen en is de zwaartekracht bij de polen sterker dan bij de evenaar. En in de oceaan zijn er stromingen die mede worden veroorzaakt door de draaiing van de aarde (het Corioliseffect). Deze verschijnselen zijn enkel te verklaren door uit te gaan van een aarde die om zichzelf in een ruimte draait, in tegenstelling tot het idee dat alles om de aarde draait.
Het wereldbeeld van Copernicus gaat uit van de posities van de zon en de planeten ten opzichte van elkaar en niet zozeer van de draaiing van de aarde zelf. Toen was nog geen empirische onderbouwing van de door hem gelanceerde theorie. Ironisch genoeg was er ook geen empirische onderbouwing voor het geocentrisme. Eigenlijk zijn zowel het Coperincaanse als het Ptolemeïsche, geocentrische model enkel wiskundige beschrijvingen en geen theorieën. Ze verklaren beide de posities van de planeten, maar bieden geen antwoord op de vraag waarom de bewegingen zo zijn.
Tycho Brahe, die een geocentrisch wereldbeeld aanhing, trachtte de theorie van Copernicus te falsificeren door waarnemingen te doen. Op basis van zijn gegevens, die zonder telescoop werden gedaan, kwam hij tot een nieuwe theorie: de maan en de zon draaiden in concentrische cirkels rond de aarde. De planeten op hun beurt draaiden om de zon. Dit wereldbeeld kan als overgang gezien worden van het geocentrisme naar het heliocentrisme. Brahe's assistent en opvolger Kepler gebruikte later zijn observaties van Mars als basis voor de formulering van zijn beroemde wetten van Kepler.
De opkomst van het heliocentrisme kwam pas echt op dreef door de waarnemingen die Galileo Galilei in 1609 deed met de net uitgevonden telescoop en door de Wetten van Kepler.
de wetten van Kepler beschreven de posities van de planeten aan de hemel op veel eenvoudigere en nauwkeurigere manier dan de modellen van Ptolemaeus en Copernicus. Keplers wetten beschrijven de elliptische planeetbanen om de zon.
Galilei nam de schijngestalten van Mercurius en Venus waar met zijn telescoop. Dit zou betekenen dat ze zich gedurende hun beweging voor, naast en achter de zon bevinden, vanuit de aarde gezien.
Galilei zag ook dat er manen om Jupiter heen draaien. Kennelijk konden hemellichamen ook om elkaar draaien in plaats van enkel om de aarde.
Deze drie waarnemingen maakte een heliocentrisch idee veel aannemelijker dan een geocentrisch idee, althans voor de objecten die in de buurt van de zon bewegen. Het heliocentrische idee is consistenter, terwijl het geocentrische idee de aarde een heel afwijkende positie geeft.
Het enige wat toen nog ontbrak is een antwoord op de vraag waarom objecten om elkaar lijken te draaien. Deze vraag beantwoordde Isaac Newton met zijn gravitatiewet. Newton kwam tot de conclusie dat hemellichamen elkaar aantrokken. De grootte van de kracht hangt af van de massa van beide hemellichamen en hun onderlinge afstand. Bij constante banen is de kracht precies groot genoeg om de baan stabiel te houden. Bij een te kleine kracht zouden de hemellichamen uiteindelijk uit elkaar drijven. Bij een te grote kracht zouden ze op den duur tegen elkaar botsen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Neem aan dat je dat post voor de nieuwkomers in dit topic?quote:
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theorie
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 15:00 schreef BarryOSeven het volgende:
Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?quote:
Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....quote:
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen van beide, dat hebben we al vastgesteld.quote:
Vreder is de platte aarde propaganda, dat is ook al vastgesteld.
Het is CGI. Een fictieve voorstelling van wat de realiteit zou moeten zijn.quote:
[..]
Geen van beide, dat hebben we al vastgesteld.
De waarheid is de realiteit van de wereld waarin we leven wordt verborgen gehouden.
Ik denk dat je de betekenis van het woord propaganda niet kent.quote:Vreder is de platte aarde propaganda, dat is ook al vastgesteld.
Je hele leven lang ben je geindoctrineerd geweest met globe propaganda.
Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Beschouw het als een privilege en een opportuniteit.
Fascinerende tijden waarin we leven.
Dit onderwerp is ruim besproken geweest.quote:
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
[..]
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.
Als je nog steeds overtuigd bent dat objecten verdwijnen achter de curve van een spinnende bal.
Zonder enig bewijs voor die curve of die spin.
Dan zij het zo.
Mount Meru is de mythische magnetische berg in het centrum van de Aarde, op de Noordpool.quote:[..]
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?
Referenties vind je terug in tal van heilige geschriften.
quote:Mount Meru (Sanskrit: मेरु), also called Sumeru i.e. the "Excellent Meru" and Mahameru i.e. "Great Meru", is a sacred mountain in Hindu, Jain as well as Buddhist cosmology and is considered to be the center of all the physical, metaphysical and spiritual universes.
Mount Meru volgens de Abidharmakosha
Mount Meru volgens cartograaf Mercator:
Thailand waar een park gewijd is aan de Mount Sumeru:
De horizon stijgt naar je ooghoogte, altijd.. Onafhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.quote:Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....
Ondertussen is een petitie gestart door Dave murphy.
Naar aanleiding van deze video.
(ondertussen meer dan een miljoen keer bekeken)
Hij wil op deze manier afdwingen dat NASA of een wetenschappelijke overheids organisatie
zijn vragen beantwoorden.
Aangezien Neil "D" Tyson vooralsnog weigert in te gaan op de vragen.
Probeert hij op deze manier zijn doel te bereiken.
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
link naar petitie : https://petitions.whiteho(...)flat-earth-questions
Naar aanleiding van deze video.
(ondertussen meer dan een miljoen keer bekeken)
Hij wil op deze manier afdwingen dat NASA of een wetenschappelijke overheids organisatie
zijn vragen beantwoorden.
Aangezien Neil "D" Tyson vooralsnog weigert in te gaan op de vragen.
Probeert hij op deze manier zijn doel te bereiken.
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
quote:3 Months ago I published an Open Letter To Neil DeGrasse Tyson asking him 12 simple questions regarding the shape and nature of our Earth.
As yet he has failed to respond, so I have started a petition to request that NASA or the government funded Scientific Community respond to these questions.
link naar petitie : https://petitions.whiteho(...)flat-earth-questions
Hoo eens even, jij beweert dat objecten door perspectief verdwijnen, niet ik. Een verklaring daarvoor heb je nog steeds niet gegeven, vandaar ook dat tuinhek daar terecht naar blijft vragen.quote:
[..]
Dit onderwerp is ruim besproken geweest.
Als je nog steeds overtuigd bent dat objecten verdwijnen achter de curve van een spinnende bal.
Zonder enig bewijs voor die curve of die spin.
Dan zij het zo.
Geef daar gewoon eens antwoord op?
Dus dat is een andere berg dan die in Tanzania met dezelfde naam? Verwarrend hoor.quote:
[..]
Mount Meru is de mythische magnetische berg in het centrum van de Aarde, op de Noordpool.
Referenties vind je terug in tal van heilige geschriften.
Even los van de vraag of dit klopt, wat bedoel je hier nu eigenlijk mee?quote:
De horizon stijgt naar je ooghoogte, altijd.. Onafhankelijk van de hoogte van je observatiepunt.
Het lijkt mij dat de horizon niet van plaats verandert. Ook niet op een bolvormige aarde trouwens. De horizon is waar die is, en die trekt zich niets aan van de lokatie van jouw of mijn ogen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een domme petitie. Je weet hoop ik dat Neil deGrasse Tyson geen NASA medewerker is?quote:
Ondertussen is een petitie gestart door Dave murphy.
Naar aanleiding van deze video.
(ondertussen meer dan een miljoen keer bekeken)
Hij wil op deze manier afdwingen dat NASA of een wetenschappelijke overheids organisatie
zijn vragen beantwoorden.
Aangezien Neil "D" Tyson vooralsnog weigert in te gaan op de vragen.
Probeert hij op deze manier zijn doel te bereiken.
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaat dus nooit lukken gezien het aantal mensen dat is gehersenspoeld over de platte aarde zeer beperkt is en voornamelijk bestaat uit vrij incompetente mensen. 835 onderschrijvers nu met nog een maandje te gaanquote:
100.000 onderschrijvers van de petitie zijn er nodig. Dan is de Amerikaanse overheid verplicht in te gaan op de vragen.
Verder is de kruistocht tegen nasa belachelijk en zelfs een beetje kinderachtig. Als ze toch liegen moet je niet zoveel aandacht aan ze geven en je eigen verhaal bewijzen. Gewoon, zoals volwassenen doen.
En daarnaast een verschrikkelijk saaie en vervelende dudequote:
[..]
Wat een domme petitie. Je weet hoop ik dat Neil deGrasse Tyson geen NASA medewerker is?
Maar dat is onderdeel van de beeldvorming in dat milieu. Ze moeten een gezicht op de zondebok kunnen plakken
Conscience do cost.
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.quote:
[..]
En daarnaast een verschrikkelijk saaie en vervelende dude
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is een beetje alsof Dawkins ten strijde trekt tegen jonge-aarde creationisten.quote:
[..]
Verder is de kruistocht tegen nasa belachelijk en zelfs een beetje kinderachtig. Als ze toch liegen moet je niet zoveel aandacht aan ze geven en je eigen verhaal bewijzen. Gewoon, zoals volwassenen doen.
En strikt genomen doet Tyson dat natuurlijk ook: aandacht geven aan FE'ers. Zou hij eigenlijk ook niet moeten doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Saai was misschien het verkeerde woord want het is natuurlijk wel een hippe neger.quote:
[..]
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.
Maar heb hem ook een paar keer gezien dat hij niet zo leuk doet tegen mensen die hem niet begrijpen of tegen studenten die in zijn ogen 'domme' dingen studeerden.En ook op twitter doet hij regelmatig overdreven stoer.
Conscience do cost.
Het mooie aan Tyson vind ik dan weer wel dat hij niet alleen bezig is met wetenschap maar ook tracht die wetenschap toegankelijk(er) te maken voor het grote publiek.quote:
[..]
Saai was misschien het verkeerde woord want het is natuurlijk wel een hippe neger.
En ook op twitter doet hij regelmatig overdreven stoer.
Dat zouden meer wetenschappers moeten doen. Zoals we al vaker hebben geconstateerd heeft de wetenschap een enorm PR probleem.
Maar inderdaad, hij zou zich wel iets minder bezig mogen houden met gekkies.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lol, dus 999 op de 1000 mensen komt alleen kijken naar hoe gestoord die 1 op de 1000 is.quote:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat we een petitie moeten starten om francorex alle open vragen die d'r nog zijn te beantwoorden.
Ook niet op zeeniveau vs bovenop een berg vs hoog in een ballon?quote:Het lijkt mij dat de horizon niet van plaats verandert.
Op een bol is het onmogelijk dat de horizon op ooghoogte komt.quote:Ook niet op een bolvormige aarde trouwens.
Hoe hoger je bovenuit de bal stijgt des te verder moet je naar beneden kijken.
Wat jij en ik met onze ogen waarnemen is gebonden aan de wetten van perspectief.quote:De horizon is waar die is, en die trekt zich niets aan van de lokatie van jouw of mijn ogen.
Ik stel voor dat je volgende video bestudeert:
De video is een miljoen keer bekeken.quote:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
De petitie is recent opgestart.
Irrelevant de grote van de bal.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:07 schreef Scrummie het volgende:
Francorex snapt niet hoe groot de bol is.
Er verplaatst helemaal niks. Je kunt vanaf een berg verder kijken dan vanaf zeeniveau, maar er stijgt helemaal niks. Wellicht verwoord je dit gewoon wat onhandig, maar zoek dan naar een betere manier om het te verwoorden. Want 'stijgt naar ooghoogte' is ongeacht de vorm van de aarde onzin.quote:
[..]
Ook niet op zeeniveau vs bovenop een berg vs hoog in een ballon?
Overigens ben je weer lekker selectief aan het reageren.
-->
Een antwoord graag?quote:
[..]
Hoo eens even, jij beweert dat objecten door perspectief verdwijnen, niet ik. Een verklaring daarvoor heb je nog steeds niet gegeven, vandaar ook dat tuinhek daar terecht naar blijft vragen.
Geef daar gewoon eens antwoord op?
Ik stel voor dat je een wat minder grote mond hebt ten aanzien van zaken die je duidelijk niet begrijpt in plaats van te doen alsof de hele wereld gek is behalve jij.quote:
Ik stel voor dat je volgende video bestudeert:
Ik weet uitstekend hoe perspectief werkt, en de claim die je wederom niet onderbouwt is regelrechte onzin.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 19:16:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In herinnering het uitstekende schema van Tuinhek:
Hoe is het mogelijk dat op een platte aarde een schip of een zon door perspectief onzichtbaar wordt?
Wat blokkeert het licht van een schip of de zon? Er zit niks tussen, dus zouden we beide gewoon moeten zien.
En als het gebruik van een andere lens / Nikon camera dat blokkerende effect kan opheffen, moet het dan niet mogelijk zijn om de zon te zien na zonsondergang als je met een telescoop kijkt? (Wat dus niet waar is.)
Hoe is het mogelijk dat op een platte aarde een schip of een zon door perspectief onzichtbaar wordt?
Wat blokkeert het licht van een schip of de zon? Er zit niks tussen, dus zouden we beide gewoon moeten zien.
En als het gebruik van een andere lens / Nikon camera dat blokkerende effect kan opheffen, moet het dan niet mogelijk zijn om de zon te zien na zonsondergang als je met een telescoop kijkt? (Wat dus niet waar is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zekerquote:
[..]
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.
Ik heb een keer bij een congres gezeten waar de opening lecture door een nobelprijswinnaar werd gegeven over een heel gaaf onderwerp (optogenetics). Damn zeg, wat wist hij dat saai te maken. Ook best een prestatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nog steeds geen antwoord op mijn vraag? Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. Als je zo'n simpele observatie al niet kan verklaren is er iets ernstig mis met je wereldbeeld.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En niet eens een uitzondering vrees ik. De meeste wetenschappers zijn introverte nerds die geen flauw idee hebben wat er speelt in de hoofden van gewone mensen.quote:
[..]
Dat zeker
Ze begrijpen hun vakgebieden ongetwijfeld uitstekend, maar dat begrip overdragen kunnen ze bijna allemaal niet.
En Tyson begrijpt dat probleem uitstekend, getuige ook dit in mijn ogen legendarische fragment:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die is best relevant.quote:
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:43:29 ]
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"quote:
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
[..]
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.
[..]
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?
[..]
Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.quote:
[..]
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uitstekende schema?quote:In herinnering het uitstekende schema van Tuinhek:
Vraag: Wanneer je een proffesionele observatie doet zoals bvb landmeters.
Observeren zij dan het landschap door een paal/markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens neerwaarts te kijken. Zoals de grafiek aangeeft.
Of
Observeren zij het landschap door een paal/ markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens te kijken in een hoek van 90° .
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen beantwoorden.quote:
Tenzij je mij een goede reden kunt geven waarom jouw claims onderbouwd kunnen worden met wedervragen, maar dat zie ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zag ik later ook het leek zo door het quote alert ding. Maar goed, blijven inderdaad openstaande vragen nog.quote:
[..]
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.
De tweede optie is natuurlijk de juiste.quote:
[..]
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen eerst beantwoorden.
Tenzij je mij een goede reden kunt geven waarom jouw claims onderbouwd kunnen worden met wedervragen, maar dat zie ik niet.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Dat schema klopt als een bus. En je hebt hier effectief geen enkel argument tegenin gebracht, noch heb je een poging gedaan om de vraag die je nu al tientallen keren is gesteld te beantwoorden.quote:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Dus kijk niet raar op als we gewoon doorgaan met het herhalen van die vraag.
Maar laten we hem anders eens omdraaien, wellicht makkelijker voor je: wat klopt er exact niet aan het schema van Tuinhek?
Ga anders eens aan de slag met paint ofzo, teken de rode lijntjes op de juiste plaatsen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je schema is incorrect.quote:Dat schema klopt als een bus
Dit is de correcte manier om observatie weer te geven op een bal:
Kun je even aanwijzen wat er niet klopt aan het schema? Dit filmpje geeft daar zo te zien ook geen antwoord op.quote:
Hint: niemand beweert dat het poppetje in het schema van tuinhek vooruit moet kijken. Het object is onzichtbaar ongeacht in welke richting hij kijkt. Wat wel of niet zichtbaar is is niet afhankelijk van kijkrichting.
Bovendien zie ik in dit filmpje geen enkele poging tot een antwoord op de vraag: hoe komt het dat op een platte aarde schepen en de zon achter de horizon kunnen verdwijnen?
Dit filmpje is een complete rode haring. De maker gaat op geen enkele manier in op de vraag.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 20:04:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Slimme mensen?
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:56:43 ]
Die is best relevant.quote:
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:56:43 ]
Gaat hard 860 al nog maar 99,140 te gaan even snel uitgerekend kom ik uit op 12.600 er bij op dus.. 13460 handtekeningen op 1 juli dat is nog steeds 86540 te kort.quote:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
gaat m niet worden.
En wat dan nog? die antwoorden die worden gegeven worden gelijk afgedaan als onzin CGI God etc, dus wat heb je er aan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja allemaal leuk en aardig maar waar blijft die kennis dan?quote:
Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Beschouw het als een privilege en een opportuniteit.
Tot nu toe heb jij nog niet echt blijk gegeven kennis te hebben of ook maar enigszins te kunnen onderbouwen dat de aarde plat is.
Even een simpeler vraag dan, francorex:
De reden dat wij schepen en de zon zien is doordat licht dat afkomstig is van die twee in onze ogen valt, right? (Schepen geven zelf natuurlijk geen licht, maar het idee is hetzelfde: licht wordt gereflecteerd door het schip in alle richtingen, en een deel daarvan valt uiteindelijk een keer in een oog dat het waarneemt.)
De weg die dat licht aflegt van zo'n schip / de zon naar jouw oog, is dat:
a) een (nagenoeg) rechte lijn?
b) een curve?
c) afhankelijk van de gebruikte lens?
Want volgens mij zit jij richting b) of c) te denken, terwijl het toch echt a) is.
De reden dat wij schepen en de zon zien is doordat licht dat afkomstig is van die twee in onze ogen valt, right? (Schepen geven zelf natuurlijk geen licht, maar het idee is hetzelfde: licht wordt gereflecteerd door het schip in alle richtingen, en een deel daarvan valt uiteindelijk een keer in een oog dat het waarneemt.)
De weg die dat licht aflegt van zo'n schip / de zon naar jouw oog, is dat:
a) een (nagenoeg) rechte lijn?
b) een curve?
c) afhankelijk van de gebruikte lens?
Want volgens mij zit jij richting b) of c) te denken, terwijl het toch echt a) is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, ik zal eens het goede voorbeeld geven... aan de slag met paint in de hoop dat het duidelijker wordt:
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Off-topicquote:
Nou, ik zal eens het goede voorbeeld geven... aan de slag met paint in de hoop dat het duidelijker wordt:
[ afbeelding ]
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
toch wel netjes gedaan in paint
Er staat nog een vraag voor u open!!
De grap is, dat doe je wel op hoogtequote:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
De grond neemt steeds minder van de 180 graden onder je in. Meer dan 90 graden omlaag kijken dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dank!quote:
[..]
Off-topic
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je kan mijn vraag dus niet beantwoorden? Of zeggen wat er niet klopt aan het schema?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt mijn fantasie nou dan?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
Hoe ver je kunt kijken, de afstand van jouw waarnemingshorizon (Ah), is afhankelijk van twee dingen:quote:
Klopt mijn fantasie nou dan?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
1) de hoogte van de waarnemer (Hw)
2) inderdaad, de grootte van de bol, ofwel de straal van de aarde (r)
En wel op deze manier:
Ah = wortel((Hw + r)2 - r2)
Dus met concrete cijfers:
Hw = 2 meter = 0,002 km
r = 6371 km
Ah = wortel(6371,0022 - 63712) = ongeveer 5 kilometer.
Maak je de hoogte van de waarnemer of de straal van de aarde groter, dan ligt je waarnemingshorizon verder.
Als de straal nadert naar oneindig nadert de aarde plat, en de horizon naar oneindig ver weg.
En als de straal nadert naar 0 (een heeeeel kleine bol) dan is de afstand van de horizon gelijk aan de hoogte van de waarnemer.
Hopelijk verduidelijkt dat iets.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 21:51:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Looks legit... erg amateuristisch natuurlijk, maar het effect is wel duidelijk zichtbaar.quote:
video edit?
zeg het maar!!!
ben benieuwd iemand?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gebaseerd op satellietbeeldenquote:
[..]
Het is CGI. Een fictieve voorstelling van wat de realiteit zou moeten zijn.
Dat heb je heel mooi late nzien.
Nee, sommige mensen besluiten om de realiteit te negeren en te kiezen voor een fantasie die kennelijk beter te behappen is, zoals een platte aarde.quote:De waarheid is de realiteit van de wereld waarin we leven wordt verborgen gehouden.
Eric Dubay is een meester in propaganda.quote:Ik denk dat je de betekenis van het woord propaganda niet kent.
Best gaaf natuurlijk, alleen viel dat alternatief al heel snel uit elkaar.quote:Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Dus terug naar de globe-aarde het enige bewezen model dat bovendien klopt.
De platte aarde is een boeiende theorie, maar het rammelt aan alle kanten.
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.quote:
[..]
Die is best relevant.
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
[ afbeelding ]
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
Grote internationale vliegtuigen vliegen doorgaans op een hoogte van zo'n 10 km. Om op die hoogte de horizon te zien moet je ongeveer 3 graden 'naar beneden' kijken. Als je het mij vraagt is er geen mens ter wereld die een voldoende nauwkeurig gevoel voor richting heeft om te weten dat dat naar beneden kijken is.quote:
[..]
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn vragen zijn volledig genegeerd op pagina 6 van het vorige deel, dus maar even een herhaling. Hopelijk kunnen Flat Earthers deze verklaren.
quote:
Sorry dat ik niet het hele topic gelezen heb, maar is er al iets geroepen over de hoogte van de zon boven de horizon, die voor waarnemers op verschillende plekken op de aarde verschillende hoogtes heeft?
Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?
Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?
Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?
Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
quote:
[..]
Looks legit... erg amateuristisch natuurlijk, maar het effect is wel duidelijk zichtbaar.
Dat maakt niet uit iedereen kan dit doen.Voor francorex erg lastig om zelf even te doen, aangezien Belgie geen eilanden heeft.
Btw hoever denkt francorex dat wij max kunnen zien?
5km 10km 20km? meer?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je krijgt effectief steeds minder grond onder je te zien als je naar grotere hoogte klimt jaquote:
Klopt mijn fantasie nou dan?
BNW / Flat Earth conspiracy #17" Zo plat als een kubus! Tuinhek? Molurus?
Wat op op de grond nog een halve bol is, wordt dan steeds kleiner.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat hangt van de hoogte af volgens francorexquote:
[..]
Voor francorex erg lastig om zelf even te doen, aangezien Belgie geen eilanden heeft.
Btw hoever denkt francorex dat wij max kunnen zien?
5km 10km 20km? meer?
Wat wel consistent is met een bolvormige aarde maar niet met een platte aarde.quote:
[..]
Dat hangt van de hoogte af volgens francorex
Francorex lijkt te denken dat de mysterieuze wetten van perspectief dat mogelijk maken op een platte aarde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat in directe tegenspraak is met mijn diagrammetje. Maar uitleggen wat er mis mee is gaat blijkbaar ook nietquote:
[..]
Wat wel consistent is met een bolvormige aarde maar niet met een platte aarde.
Francorex lijkt te denken dat de mysterieuze wetten van perspectief dat mogelijk maken op een platte aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt omdat die vragen lang en breed behandeld zijn. Verder heeft francorex (de enige Flat Earther hier) er een handje van zo'n beetje alle vragen te negeren, maar wat jij hier opschrijft zijn dingen die we wél tot in den treure hebben behandeld. Je zou de topics kunnen nalezen.quote:
Mijn vragen zijn volledig genegeerd op pagina 6 van het vorige deel, dus maar even een herhaling. Hopelijk kunnen Flat Earthers deze verklaren.
[..]
vorige keer was die te bolquote:
[..]
Wat in directe tegenspraak is met mijn diagrammetje. Maar uitleggen wat er mis mee is gaat blijkbaar ook niet
En het grappige is dat de schaal hier helemaal niets uit maaktquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt, maar hij moest toch wat verzinnen om jouw argumentatie van tafel te vegenquote:
[..]
En het grappige is dat de schaal hier helemaal niets uit maakt
Ja, al heb ik nog veel moeite met de formules, maar je uitleg erbij komt aardig overeen met hoe ik het in mijn hoofd voorstel, thanksquote:
[..]
Hoe ver je kunt kijken, de afstand van jouw waarnemingshorizon (Ah), is afhankelijk van twee dingen:
1) de hoogte van de waarnemer (Hw)
2) inderdaad, de grootte van de bol, ofwel de straal van de aarde (r)
En wel op deze manier:
Ah = wortel((Hw + r)2 - r2)
Dus met concrete cijfers:
Hw = 2 meter = 0,002 km
r = 6371 km
Ah = wortel(6371,0022 - 63712) = ongeveer 5 kilometer.
Maak je de hoogte van de waarnemer of de straal van de aarde groter, dan ligt je waarnemingshorizon verder.
Als de straal nadert naar oneindig nadert de aarde plat, en de horizon naar oneindig ver weg.
En als de straal nadert naar 0 (een heeeeel kleine bol) dan is de afstand van de horizon gelijk aan de hoogte van de waarnemer.
Hopelijk verduidelijkt dat iets.
.Ja, dat is ook logisch inderdaad.quote:
[..]
Grap is dat als je in een vliegtuig uit het raam kijkt, de horizon niet langer op ooghoogte is, maar daar vlak onder. Die horizon zakt wel degelijk naar mate je hoger komt, maar niet met een dusdanige snelheid dat je dat op geringe hoogteverschillen al merkt.
.Thanks voor de bevestigingquote:
[..]
Je krijgt effectief steeds minder grond onder je te zien als je naar grotere hoogte klimt ja
.
"Ooghoogte" is sowieso een vreemd begrip: dat gaat niet over een hoogte maar over een hoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dat hangt van de hoogte af volgens francorex
ejewatte?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja want op grotere hoogte zie je meerquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat moet geen hol uit maken op een platte aarde!quote:
[..]
Ja want op grotere hoogte zie je meer
Er staat nog een vraag voor u open!!
Yep, daarom is het ook zo bizar dat francorex dat dan weer wel als waar zietquote:
[..]
Dat moet geen hol uit maken op een platte aarde!
Zo prachtig tegenstrijdig allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Blauw, duidelijk blauw.quote:
francorex begrijpen is ongeveer zoals uitvogelen naar welke kleur de letter 7 ruikt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat zou nog niet eens zo erg zijn als mensen met een beperkte kennis van zaken in elk geval realistisch waren over hun eigen kennis van zaken.quote:
Zo voel ik me soms in dit topic:
Met name tot 3:30 is
Maar helaas:
Niet meer aanwezig in dit forum.
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde rond is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door illusions op 14-06-2016 19:30:26 ]
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door illusions op 14-06-2016 19:30:26 ]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Vind ik niet. Er is met dezelfde munt terugbetaald, en je moet ook wel een beetje tegen een grapje kunnen. Als het niet door de beugel kon werd het topic wel gemodereerd, en dat is niet gebeurd.quote:
[..]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)
Correctie, Belgie en daar hebben ze een heel dorp.quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Al gevraagd maar hij kwam niet uit dat dorp!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het is wel lekker makkelijk het op het moderatiebeleid te gooien. Op straat wordt je ook niet opgepakt als je je onfatsoenlijk of ronduit onbeschoft gedraagt. Resultaat is wel dat het slachtoffer geen behoefte voelt nog met je te communiceren.quote:
[..]
Vind ik niet. Er is met dezelfde munt terugbetaald, en je moet ook wel een beetje tegen een grapje kunnen. Als het niet door de beugel kon werd het topic wel gemodereerd, en dat is niet gebeurd.
Verder snap ik die gelijke munt niet. In mijn herinnering heeft francorex niemand verweten niet goed wijs te zijn, achterlijk te zijn en ga zo maar door.
Niet dat ik het met zijn punt eens ben, maar kom op zeg kweek eens een beetje fatsoen in je donder.
Ik zou liever hebben dat iemand mij achterlijk en wat dan ook noemt, dan dat iemand consistent álle vragen negeert die hem gesteld worden. Vind dat laatste zelfs erger dan iemand ergens voor uitmaken.quote:
[..]
Het is wel lekker makkelijk het op het moderatiebeleid te gooien. Op straat wordt je ook niet opgepakt als je je onfatsoenlijk of ronduit onbeschoft gedraagt. Resultaat is wel dat het slachtoffer geen behoefte voelt nog met je te communiceren.
Verder snap ik die gelijke munt niet. In mijn herinnering heeft francorex niemand verweten niet goed wijs te zijn, achterlijk te zijn en ga zo maar door.
Niet dat ik het met zijn punt eens ben, maar kom op zeg kweek eens een beetje fatsoen in je donder.
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.quote:
[..]
Ik zou liever hebben dat iemand mij achterlijk en wat dan ook noemt, dan dat iemand consistent álle vragen negeert die hem gesteld worden. Vind dat laatste zelfs erger dan iemand ergens voor uitmaken.
Ik weet niet welk topic jij hebt gelezen maar hier is gewoon op zijn stellingen en "bewijzen" ingegaan, waarbij hij dat andersom niet heeft gedaan. Zielig? Kweek eens wat ruggegraat in je donder.quote:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Je mag er van vinden wat je wil. Overigens heb ik geen vragen gesteld, maar genoeg andere users. En je doet nu net alsof hij altijd maar beschimpt en uitgelachen is, maar de users die hem vragen stelden waren bijna altijd correct, gaven HEM wel normaal antwoord, etc. Het is echt niet zo dat hij 10 delen lang behandeld is als stront. Tegenovergestelde zelfs; men heeft lang genoeg geduld met hem getoond door hem als gelijkwaardig te beschouwen. Dat het op het eind wat anders is, tja, dat kan ik alleen maar begrijpen.quote:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Wat heeft dit nou weer met ruggengraat te makenquote:
[..]
Ik weet niet welk topic jij hebt gelezen maar hier is gewoon op zijn stellingen en "bewijzen" ingegaan, waarbij hij dat andersom niet heeft gedaan. Zielig? Kweek eens wat ruggegraat in je donder.
Maar goed zielig ja, als je niet eens kunt inzien wat je gedrag voor een uitwerkingen heeft en daar verhaal op moet halen om vervolgens een trap na te geven. Ja behoorlijk triest ja.
Dat klopt en de verantwoordelijken weten wel wie dat zijn, daarom schreef ik ook enkelen. Wat mij stoort is de reactie van illusion waarin gebeurt wat ik in mijn vorige post beschreef.quote:
[..]
Je mag er van vinden wat je wil. Overigens heb ik geen vragen gesteld, maar genoeg andere users. En je doet nu net alsof hij altijd maar beschimpt en uitgelachen is, maar de users die hem vragen stelden waren bijna altijd correct, gaven HEM wel normaal antwoord, etc. Het is echt niet zo dat hij 10 delen lang behandeld is als stront. Tegenovergestelde zelfs; men heeft lang genoeg geduld met hem getoond door hem als gelijkwaardig te beschouwen. Dat het op het eind wat anders is, tja, dat kan ik alleen maar begrijpen.
Verder kan francorex ook even een weekje op de bahama's zitten maar goed ik laat geen kans onbenut om dit soort zielig gedrag aan te stippen.
Mijn reactie stoort je? Welke? Waarin ik uitleg waarom ik het niet met je eens ben?quote:
[..]
Dat klopt en de verantwoordelijken weten wel wie dat zijn, daarom schreef ik ook enkelen. Wat mij stoort is de reactie van illusion waarin gebeurt wat ik in mijn vorige post beschreef.
Verder kan francorex ook even een weekje op de bahama's zitten maar goed ik laat geen kans onbenut om dit soort zielig gedrag aan te stippen.
quote:
[..]
Mijn reactie stoort je? Welke? Waarin ik uitleg waarom ik het niet met je eens ben?
Ik vind dit gewoon denigrerend en vooral dom gedrag. Wat verwacht je te bereiken met zo'n post? Dat hij op je gaat reageren? Zo dom kun je niet zijn.quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
Topic komt niet echt vooruit zonder de enige Flat Earth believer van heel Nederland.
Rest de mogelijkheid dat je graag bijval wilt hebben van andere zielige contra-francorex gebruikers. Even laten zien dat je de grap ten koste van een ander nog leeft.
Beide redenen vallen niet in je voordeel uit. Sneu hoor.
Mijn reactie is om het topic op gang te houden, een discussie heeft niet veel zin als er alleen mensen zijn die een stelling (de ronde aarde) verdedigen, en niemand contra is, maargoed het mag dus niet benadrukt worden dat hij de enige contra deze stelling is, want dat is denigrerend. En jij snapt niet wat dat met ruggegraat te maken heeft?quote:
[..]
[..]
Ik vind dit gewoon denigrerend en vooral dom gedrag. Wat verwacht je te bereiken met zo'n post? Dat hij op je gaat reageren? Zo dom kun je niet zijn.
Rest de mogelijkheid dat je graag bijval wilt hebben van andere zielige contra-francorex gebruikers. Even laten zien dat je de grap ten koste van een ander nog leeft.
Beide redenen vallen niet in je voordeel uit. Sneu hoor.
Maar jij mag wel insinueren dat ik dom ben. Je meet met 2 maten.
Nee het gaat om de gekscherende toon, dat is denigrerend. Verder snap ik inderdaad nog steeds niet wat dat met ruggengraat (of in dit geval het gebrek daar aan) te maken heeft. Wellicht dat je dat even kunt uitleggen.quote:
[..]
Mijn reactie is om het topic op gang te houden, een discussie heeft niet veel zin als er alleen mensen zijn die een stelling (de ronde aarde) verdedigen, en niemand contra is, maargoed het mag dus niet benadrukt worden dat hij de enige contra deze stelling is, want dat is denigrerend. En jij snapt niet wat dat met ruggegraat te maken heeft?
Maar jij mag wel insinueren dat ik dom ben. Je meet met 2 maten.
onzin, de platte aarde is serieus bekeken en er zijn serieuze vragen gesteld over hoe bepaalde zaken uitgelegd kunnen worden op een platte aarde.quote:
[..]
Nou ik begin eerder te begrijpen waarom hij niet op jullie vragen is in gegaan. Die man mag het wellicht niet wellicht wel bij het rechte eind hebben. De manier hoe jullie met zijn moeite zijn omgesprongen is ronduit schandalig. Of je het nou eens bent met hem of niet, hij steekt zijn kop uit. Als je fatsoen had gehad had je dat gewaardeerd, maar nee, jullie hakken hem af. En als het even kan stamp je er nog een keer op na. Zielig gewoon.
Wat niet te beantwoorden was werd stelselmatig door hem genegeerd, terwijl hij eenieder die zijn model in twijfel trok een balhead werd genoemd.
Ik vond hem eerlijk gezegd vele malen respectlozer dan de meeste mensen in dit topic. (Wat ik nog niet eens een probleem vind trouwens, zolang het maar geen compensatie voor een gebrek aan inhoud wordt.)quote:
[..]
Goh gek he als hij er geen zin meer in zou hebben. Lees eens terug hoe respectloos enkelen van jullie die man hebben behandeld. (en dit nog steeds doen)
Niet meer aanwezig in dit forum.
is die plat dan?quote:
franco, ben je het al eens met ons dat de aarde plat is?
