BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De video is een miljoen keer bekeken.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
De petitie is recent opgestart.
Irrelevant de grote van de bal.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:07 schreef Scrummie het volgende:
Francorex snapt niet hoe groot de bol is.
Er verplaatst helemaal niks. Je kunt vanaf een berg verder kijken dan vanaf zeeniveau, maar er stijgt helemaal niks. Wellicht verwoord je dit gewoon wat onhandig, maar zoek dan naar een betere manier om het te verwoorden. Want 'stijgt naar ooghoogte' is ongeacht de vorm van de aarde onzin.quote:
[..]
Ook niet op zeeniveau vs bovenop een berg vs hoog in een ballon?
Overigens ben je weer lekker selectief aan het reageren.
-->
Een antwoord graag?quote:
[..]
Hoo eens even, jij beweert dat objecten door perspectief verdwijnen, niet ik. Een verklaring daarvoor heb je nog steeds niet gegeven, vandaar ook dat tuinhek daar terecht naar blijft vragen.
Geef daar gewoon eens antwoord op?
Ik stel voor dat je een wat minder grote mond hebt ten aanzien van zaken die je duidelijk niet begrijpt in plaats van te doen alsof de hele wereld gek is behalve jij.quote:
Ik stel voor dat je volgende video bestudeert:
Ik weet uitstekend hoe perspectief werkt, en de claim die je wederom niet onderbouwt is regelrechte onzin.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 19:16:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
In herinnering het uitstekende schema van Tuinhek:
Hoe is het mogelijk dat op een platte aarde een schip of een zon door perspectief onzichtbaar wordt?
Wat blokkeert het licht van een schip of de zon? Er zit niks tussen, dus zouden we beide gewoon moeten zien.
En als het gebruik van een andere lens / Nikon camera dat blokkerende effect kan opheffen, moet het dan niet mogelijk zijn om de zon te zien na zonsondergang als je met een telescoop kijkt? (Wat dus niet waar is.)
Hoe is het mogelijk dat op een platte aarde een schip of een zon door perspectief onzichtbaar wordt?
Wat blokkeert het licht van een schip of de zon? Er zit niks tussen, dus zouden we beide gewoon moeten zien.
En als het gebruik van een andere lens / Nikon camera dat blokkerende effect kan opheffen, moet het dan niet mogelijk zijn om de zon te zien na zonsondergang als je met een telescoop kijkt? (Wat dus niet waar is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zekerquote:
[..]
Och, de meeste wetenschappers zijn veel saaier. Vind ik dan.
Ik heb een keer bij een congres gezeten waar de opening lecture door een nobelprijswinnaar werd gegeven over een heel gaaf onderwerp (optogenetics). Damn zeg, wat wist hij dat saai te maken. Ook best een prestatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nog steeds geen antwoord op mijn vraag? Dat zou je toch aan het denken moeten zetten. Als je zo'n simpele observatie al niet kan verklaren is er iets ernstig mis met je wereldbeeld.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En niet eens een uitzondering vrees ik. De meeste wetenschappers zijn introverte nerds die geen flauw idee hebben wat er speelt in de hoofden van gewone mensen.quote:
[..]
Dat zeker
Ze begrijpen hun vakgebieden ongetwijfeld uitstekend, maar dat begrip overdragen kunnen ze bijna allemaal niet.
En Tyson begrijpt dat probleem uitstekend, getuige ook dit in mijn ogen legendarische fragment:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die is best relevant.quote:
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:43:29 ]
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"quote:
Dit lijstje had ik nog niet echt in detail bekeken... maar er staan wel wat hilarische dingen tussen.
[..]
Tuinhek blijft hier terecht naar vragen: hoe is dit te rijmen met perspectief? Objecten worden optisch groter/kleiner, wat parallel is kan evenwijdig lijken en vice versa, wat krom is kan recht lijken en vice versa, maar objecten die compleet onzichtbaar worden... er is geen perspectief dat dat verklaart. Niet voor een ondergaande zon en niet voor delen van schepen die buiten zicht verdwijnen.
[..]
Deze had ik nog niet eerder gehoord. Wat heeft dit eigenlijk te maken met het onderwerp? En ehmm... zover ik weet ligt Mount Meru in Tanzania?
[..]
Ik snap niet eens wat hier wordt bedoeld....
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.quote:
[..]
Don't blame the messenger, ik drukte alleen op "nieuw deel"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uitstekende schema?quote:In herinnering het uitstekende schema van Tuinhek:
Vraag: Wanneer je een proffesionele observatie doet zoals bvb landmeters.
Observeren zij dan het landschap door een paal/markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens neerwaarts te kijken. Zoals de grafiek aangeeft.
Of
Observeren zij het landschap door een paal/ markeerder te plaatsen verticaal om vervolgens te kijken in een hoek van 90° .
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen beantwoorden.quote:
Tenzij je mij een goede reden kunt geven waarom jouw claims onderbouwd kunnen worden met wedervragen, maar dat zie ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zag ik later ook het leek zo door het quote alert ding. Maar goed, blijven inderdaad openstaande vragen nog.quote:
[..]
Oh, het was ook niet aan jou gericht. Mijn excuses als dat zo overkwam, ik weet ook wel dat de OP niet van jou is en de claims niet door jou worden gedaan.
De tweede optie is natuurlijk de juiste.quote:
[..]
Nee, nee, niks vraag. Jij mag eerst de eerder gestelde vragen eerst beantwoorden.
Tenzij je mij een goede reden kunt geven waarom jouw claims onderbouwd kunnen worden met wedervragen, maar dat zie ik niet.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Dat schema klopt als een bus. En je hebt hier effectief geen enkel argument tegenin gebracht, noch heb je een poging gedaan om de vraag die je nu al tientallen keren is gesteld te beantwoorden.quote:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
Dus kijk niet raar op als we gewoon doorgaan met het herhalen van die vraag.
Maar laten we hem anders eens omdraaien, wellicht makkelijker voor je: wat klopt er exact niet aan het schema van Tuinhek?
Ga anders eens aan de slag met paint ofzo, teken de rode lijntjes op de juiste plaatsen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je schema is incorrect.quote:Dat schema klopt als een bus
Dit is de correcte manier om observatie weer te geven op een bal:
Kun je even aanwijzen wat er niet klopt aan het schema? Dit filmpje geeft daar zo te zien ook geen antwoord op.quote:
Hint: niemand beweert dat het poppetje in het schema van tuinhek vooruit moet kijken. Het object is onzichtbaar ongeacht in welke richting hij kijkt. Wat wel of niet zichtbaar is is niet afhankelijk van kijkrichting.
Bovendien zie ik in dit filmpje geen enkele poging tot een antwoord op de vraag: hoe komt het dat op een platte aarde schepen en de zon achter de horizon kunnen verdwijnen?
Dit filmpje is een complete rode haring. De maker gaat op geen enkele manier in op de vraag.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 09-06-2016 20:04:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Slimme mensen?
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:56:43 ]
Die is best relevant.quote:
Tenzij een intelligent iemand mij duidelijk kan maken dat dat wel irrelevant is.
Ik doel dan op dit plaatje:
Ik ben dus niet zo slim dat ik het zelf weet, maar als ik logisch redeneer is de horizon wat je ziet, nog steeds de horizon, die ligt alleen steeds verder weg omdat je hoger komt. Als je nog hoger zou gaan, zou je (omdat de aarde heel heel heel groot is) blijft de horizon met je meegroeien, waarbij je uiteindelijk zo hoog komt tot je een curve kan waarnemen. Ofzoiets. Ik leg het vast stom uit maar mijn brein is niet zo briljant.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 19:56:43 ]
Gaat hard 860 al nog maar 99,140 te gaan even snel uitgerekend kom ik uit op 12.600 er bij op dus.. 13460 handtekeningen op 1 juli dat is nog steeds 86540 te kort.quote:
De petitie is een miljoen keer bekeken en 835 mensen hebben getekend
gaat m niet worden.
En wat dan nog? die antwoorden die worden gegeven worden gelijk afgedaan als onzin CGI God etc, dus wat heb je er aan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja allemaal leuk en aardig maar waar blijft die kennis dan?quote:
Voor het eerst krijg je de kans, kennis te maken met een alternatief.
Beschouw het als een privilege en een opportuniteit.
Tot nu toe heb jij nog niet echt blijk gegeven kennis te hebben of ook maar enigszins te kunnen onderbouwen dat de aarde plat is.
Even een simpeler vraag dan, francorex:
De reden dat wij schepen en de zon zien is doordat licht dat afkomstig is van die twee in onze ogen valt, right? (Schepen geven zelf natuurlijk geen licht, maar het idee is hetzelfde: licht wordt gereflecteerd door het schip in alle richtingen, en een deel daarvan valt uiteindelijk een keer in een oog dat het waarneemt.)
De weg die dat licht aflegt van zo'n schip / de zon naar jouw oog, is dat:
a) een (nagenoeg) rechte lijn?
b) een curve?
c) afhankelijk van de gebruikte lens?
Want volgens mij zit jij richting b) of c) te denken, terwijl het toch echt a) is.
De reden dat wij schepen en de zon zien is doordat licht dat afkomstig is van die twee in onze ogen valt, right? (Schepen geven zelf natuurlijk geen licht, maar het idee is hetzelfde: licht wordt gereflecteerd door het schip in alle richtingen, en een deel daarvan valt uiteindelijk een keer in een oog dat het waarneemt.)
De weg die dat licht aflegt van zo'n schip / de zon naar jouw oog, is dat:
a) een (nagenoeg) rechte lijn?
b) een curve?
c) afhankelijk van de gebruikte lens?
Want volgens mij zit jij richting b) of c) te denken, terwijl het toch echt a) is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, ik zal eens het goede voorbeeld geven... aan de slag met paint in de hoop dat het duidelijker wordt:
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Off-topicquote:
Nou, ik zal eens het goede voorbeeld geven... aan de slag met paint in de hoop dat het duidelijker wordt:
[ afbeelding ]
We hebben hier een flatgebouw, en onze vrolijke waarnemer kijkt vanaf de grond naar de twee groene ramen. De rest laten we hier even buiten beschouwing, we hebben het hier alleen over de waarneming van dit poppetje van de twee groene ramen.
Welk licht is verantwoordelijk voor die waarneming, en welke route heeft dat licht afgelegd op het moment dat het in de ogen van de waarnemer valt?
Wat mij betreft alleen het lichtblauw gekleurde gebied. En dat heeft dus ook niets te maken met de richting waarin je kijkt.
toch wel netjes gedaan in paint
Er staat nog een vraag voor u open!!
De grap is, dat doe je wel op hoogtequote:
[..]
De tweede optie is natuurlijk de juiste.
Je observeert 90° tov. de horizontale as.
Je observeert niet neerwaarts tov de horizontale as.
Maw je schema is incorrect.
De grond neemt steeds minder van de 180 graden onder je in. Meer dan 90 graden omlaag kijken dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dank!quote:
[..]
Off-topic
Niet meer aanwezig in dit forum.
