BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom denk je dat ik dat niet al uitvoerig heb gedaan?quote:Op dinsdag 7 juni 2016 22:02 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat veel onderwerpen van deze als een puzzel in elkaar passen, je zou je eens moeten verdiepen in de materie als je durft. Gewoon kritisch zoals je gewend bent.
Mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken zijn gevoelig voor het hele genre. Zo heel bizar vind ik dat eerlijk gezegd niet.quote:
Het is best bizar op z'n zachts gezegd.
Moet wel zeggen dat heel veel puzzelstukjes niet passen en er enorm veel troep te vinden is overal. Maar tussen die zooi zit een werkelijke puzzel die past. En dan passen veel van dat soort zaken ineens bij elkaar. Zo gek is het dus niet.
Neemt niet weg dat het alsnog geniale fictie kan zijn, maar dan wel zo bizar dat je het ooit gelezen moet hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ging ik vanuit omdat je stellig beweert dat het niet zo zit en de "etc etc".quote:
[..]
Waarom denk je dat ik dat niet al uitvoerig heb gedaan?
[..]
Mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken zijn gevoelig voor het hele genre. Zo heel bizar vind ik dat eerlijk gezegd niet.
Nou moet ik zeggen dat ik zelf ook niet zo geloof in de onderwerpen die je aandraagt maar onder "etc etc" vallen ook zaken als bv 9/11 en het plan voor een nieuwe wereldorde. Wat dichter bij huis, niet bewezen maar zeker interessant en niet zomaar af te schieten.
Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.
Maar goed dan hoor ik dus bij "de mensen die gevoelig zijn voor" en dan zou ik wel eens willen weten wat dat dan is in jouw ogen.
Als het niet plausibel is betekent dat nog niet dat het een verzinsel is. Dat zijn geen tegengestelden ofzo.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.
Mensen zijn overactieve patroonherkenningsmachines en zien overal doelen en intenties in/achter. Tegenover een evolutionaire achtergrond waarin het beter is om een schaduw aan te zien voor een wolf dan om een wolf aan te zien voor een schaduw is dat best begrijpelijk natuurlijk.
Maar het betekent wel twee dingen:
- onze perceptie van de werkelijkheid is beperkt en gericht op onze eigen directe behoeftes
- onze perceptie bevat allerlei biassen die gericht zijn op overleven
We denken graag dat we de werkelijkheid min of meer neutraal waarnemen, maar niets is minder waar. Dat betekent echter niet dat mensen vanalles verzinnen. Ze zijn slechts de speelbal van een perceptie die gericht is op overleven en niet op een objectief beeld van de werkelijkheid.
Dat laatste is overigens ook iets waar wetenschappers actief tegen moeten strijden. Zulke biassen herkennen en erkennen is 1 ding, ze effectief bestrijden is tamelijk lastig. Kwantumfysica is daar een mooi voorbeeld van: menselijke intuitie laat ons daar volledig in de steek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt denk ik ook. Alleen kan natuurlijk soms die wolf in de schaduw ook echt een wolf zijn. Verder is er wel een verschil tussen ergens een complot in proberen te zien en een daadwerkelijk stellen dat alles een complot is.quote:
[..]
Als het niet plausibel is betekent dat nog niet dat het een verzinsel is. Dat zijn geen tegengestelden ofzo.
Mensen zijn overactieve patroonherkenningsmachines en zien overal doelen en intenties in/achter. Tegenover een evolutionaire achtergrond waarin het beter is om een schaduw aan te zien voor een wolf dan om een wolf aan te zien voor een schaduw is dat best begrijpelijk natuurlijk.
Maar het betekent wel twee dingen:
- onze perceptie van de werkelijkheid is beperkt en gericht op onze eigen directe behoeftes
- onze perceptie bevat allerlei biassen die gericht zijn op overleven
We denken graag dat we de werkelijkheid min of meer neutraal waarnemen, maar niets is minder waar. Dat betekent echter niet dat mensen vanalles verzinnen. Ze zijn slechts de speelbal van een perceptie die gericht is op overleven en niet op een objectief beeld van de werkelijkheid.
Dat laatste is overigens ook iets waar wetenschappers actief tegen moeten strijden. Zulke biassen herkennen en erkennen is 1 ding, ze effectief bestrijden is tamelijk lastig. Kwantumfysica is daar een mooi voorbeeld van: menselijke intuitie laat ons daar volledig in de steek.
De clue hier is dat het veel erger is om een wolf aan te zien voor een schaduw dan andersom. Dat je elke keer dat het echt een wolf is ook denkt dat het een wolf is is essentieel voor je overlevingskansen.quote:
[..]
Klopt denk ik ook. Alleen kan natuurlijk soms die wolf in de schaduw ook echt een wolf zijn. Verder is er wel een verschil tussen ergens een complot in proberen te zien en een daadwerkelijk stellen dat alles een complot is.
Maar de consequentie daarvan is wel dat je veel meer wolven waarneemt dan er werkelijk zijn. Je ziet ze niet overal, maar je ziet er wel veel meer dan er zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ben ik met je eens. Heldere uitleg, bedankt daarvoor.quote:
[..]
De clue hier is dat het veel erger is om een wolf aan te zien voor een schaduw dan andersom. Dat je elke keer dat het echt een wolf is ook denkt dat het een wolf is is essentieel voor je overlevingskansen.
Maar de consequentie daarvan is wel dat je veel meer wolven waarneemt dan er werkelijk zijn. Je ziet ze niet overal, maar je ziet er wel veel meer dan er zijn.
Het was nu ik erop terugkijk eigenlijk behoorlijk off topic, maar toch graag gedaan.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Heldere uitleg, bedankt daarvoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is al deeltje 16 he!quote:
[..]
Daar ging ik vanuit omdat je stellig beweert dat het niet zo zit en de "etc etc".
Nou moet ik zeggen dat ik zelf ook niet zo geloof in de onderwerpen die je aandraagt maar onder "etc etc" vallen ook zaken als bv 9/11 en het plan voor een nieuwe wereldorde. Wat dichter bij huis, niet bewezen maar zeker interessant en niet zomaar af te schieten.
Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.
Maar goed dan hoor ik dus bij "de mensen die gevoelig zijn voor" en dan zou ik wel eens willen weten wat dat dan is in jouw ogen.
Men stond best open voor de theorie, maar het roept gewoon meer vragen op, waar geen antwoorden op te geven valt.
Sommige users kunnen al met een poep en een scheet al overtuigd zijn.
In dit geval rapper B.O.B heeft het flat earth gebeuren in februari eens aangewakkerd, en heeft doormiddel van tweets etc, het geloof wat aangewakkerd.
En ik zeg geloof want het is meer een religie dan een complot.
https://www.theguardian.c(...)r-flat-earth-twitter
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry dat ik niet het hele topic gelezen heb, maar is er al iets geroepen over de hoogte van de zon boven de horizon, die voor waarnemers op verschillende plekken op de aarde verschillende hoogtes heeft?
Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?
Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?
Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?
Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?
Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?
Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?
Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Met de laatste conversatie tussen Molarus en mij waar we al aangeven dat we offtopic gingen doelde ik met die zin niet op de platte aarde.quote:
[..]
Dit is al deeltje 16 he!
Men stond best open voor de theorie, maar het roept gewoon meer vragen op, waar geen antwoorden op te geven valt.
Sommige users kunnen al met een poep en een scheet al overtuigd zijn.
In dit geval rapper B.O.B heeft het flat earth gebeuren in februari eens aangewakkerd, en heeft doormiddel van tweets etc, het geloof wat aangewakkerd.
En ik zeg geloof want het is meer een religie dan een complot.
https://www.theguardian.c(...)r-flat-earth-twitter
De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.
Persoonlijk kan ik de FE ook niet geloven omdat er te veel goede vragen open blijven staan, maar punt van discussie was dat mensen vaak in een ding geloven en dan meteen het hele spectrum alu-hoedje stof mee nemen in de discussie.
Waarbij ik aangaf dat er een hoop ruis in de alu-hoedje wereld zit, maar dat er ook wel wat pareltjes tussen zitten.
Dat was het eigenlijk, maar zoals Molarus aangaf is dit offtopic en niet bevordelijk voor de discussie. Wel vond ik het nodig even aan te geven wat mijn visie op FE is.
Kijk er is een aantal soorten mensen.
Mensen die argumenten willen aanhoren
en
Mensen die elke verwijzing naar iets wat ze niet kunnen bevatten afdoen als alu-hoedje, -> BNW etc, wat jammer is omdat er in sommige zaken kernen van waarheid bevinden. Deze zelfde mensen kijken om 8 uur wel naar het NOS journaal en accepteren deze waarheid als de ultieme waarheid.
Dat vind ik jammer, want het brengt ons niet verder. Als er een afgebakende grens ligt van waar je over na mag denken omdat je anders gekscherend aluhoedje genoemd wordt dan vind ik dat best kwalijk. Hoeven die theorieën niet eens voor te kloppen maar het beperkt dus het vrijdenken.
- Wat overigens niet het geval was hier: waarvoor hulde -
En je hebt gelijk gekregen...quote:
[..]
Zijn reactie zal een doodse stilte behelsen.
Jammer hoor. Dit topic is nu toch niets anders dan een stel losse flodders van Franco die keer op keer binnen no time ontkracht worden en het negeren van argumenten die wél overeind blijven.
I feel kinda Locrian today
JEU DE BOULES, GEEN JEUX DE BOULES, het is 1 spel (jeux = meervoud).
GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.
Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.
Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
Op het moment dat je met een bal naar een klein houten balletje kunt gooien, maar dezelfde bal ook kunt inzetten in een zwaartekracht experiment spreken we over 2 jeuxquote:
JEU DE BOULES, GEEN JEUX DE BOULES, het is 1 spel (jeux = meervoud).
GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.
Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
Multi-functioneel!quote:
[..]
Op het moment dat je met een bal naar een klein houten balletje kunt gooien, maar dezelfde bal ook kunt inzetten in een zwaartekracht experiment spreken we over 2 jeux
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nja er passeren geregeld BNW zaken die niet volledig van het padje af zijn.quote:
[..]
Met de laatste conversatie tussen Molarus en mij waar we al aangeven dat we offtopic gingen doelde ik met die zin niet op de platte aarde.
De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.
Persoonlijk kan ik de FE ook niet geloven omdat er te veel goede vragen open blijven staan, maar punt van discussie was dat mensen vaak in een ding geloven en dan meteen het hele spectrum alu-hoedje stof mee nemen in de discussie.
Waarbij ik aangaf dat er een hoop ruis in de alu-hoedje wereld zit, maar dat er ook wel wat pareltjes tussen zitten.
Dat was het eigenlijk, maar zoals Molarus aangaf is dit offtopic en niet bevordelijk voor de discussie. Wel vond ik het nodig even aan te geven wat mijn visie op FE is.
Kijk er is een aantal soorten mensen.
Mensen die argumenten willen aanhoren
en
Mensen die elke verwijzing naar iets wat ze niet kunnen bevatten afdoen als alu-hoedje, -> BNW etc, wat jammer is omdat er in sommige zaken kernen van waarheid bevinden. Deze zelfde mensen kijken om 8 uur wel naar het NOS journaal en accepteren deze waarheid als de ultieme waarheid.
Dat vind ik jammer, want het brengt ons niet verder. Als er een afgebakende grens ligt van waar je over na mag denken omdat je anders gekscherend aluhoedje genoemd wordt dan vind ik dat best kwalijk. Hoeven die theorieën niet eens voor te kloppen maar het beperkt dus het vrijdenken.
- Wat overigens niet het geval was hier: waarvoor hulde -
Ik heb ook nooit gezegd dat je blindelings alles ook maar moet accepteren wat in het nieuws komt.
Maar alles gelijk al afschrijven schiet ook niet op!
Kritisch is het woordje wat we zoeken!
Maar gebruik het wel goed
Er staat nog een vraag voor u open!!
Logisch, want behalve dat men in een platte aarde gelooft, gelooft men bovendien dat de NWO of hoe je het maar wilt noemen dat voor ons verborgen wil houden en organisaties als NASA heeft opgericht om met allerlei CGI en ander miljardenverslindend nepspul ons voor de gek houdt..quote:
[..]
De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.
Tja, dat is aluhoedjesmateriaal.
Verder blijkt wel uit deze discussie dat er geen spaan heel blijft van de platte aarde theorie.
Het is niet raar dat de overgrote meerderheid hier in beginsel al geen aandacht aan wil besteden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Iemand bekend met het Michelson-Morley experiment?
Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.
In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.
Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experimentquote:Michelson-Morley-experiment
Het Michelson-Morley-experiment is een experiment, waarin de snelheid van het licht evenwijdig aan de baan van de Aarde wordt vergeleken met de snelheid van het licht loodrecht op diezelfde baan, in een poging om de beweging van de Aarde en de Zon aan te tonen. Dit werd uitgevoerd in 1887 door Albert Michelson en Edward Morley en wordt beschouwd als het eerste sterke bewijs tegen het bestaan van de ether, het medium ten opzichte waarvan het licht zich zou verplaatsen.
Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.
In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.
Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
Wat nou als we de Einstein zijn theorie verwerpen en ether weer introduceren? Wat doet dat met het FE idee?quote:De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is. Dat verschil werd niet gemeten. Het experiment leek mislukt te zijn, maar leverde in werkelijkheid een verrassend resultaat op: de conclusie was dat de ether als "stoffelijk" medium niet bestond en dat de lichtsnelheid werkelijk onafhankelijk is van de beweging van de waarnemer.
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is.quote:
[..]
Logisch, want behalve dat men in een platte aarde gelooft, gelooft men bovendien dat de NWO of hoe je het maar wilt noemen dat voor ons verborgen wil houden en organisaties als NASA heeft opgericht om met allerlei CGI en ander miljardenverslindend nepspul ons voor de gek houdt..
Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.
Flat Earthers bewijzen de deceptie.
Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"
Officiele van NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif
CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:
CGI bergketen.
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?quote:Tja, dat is aluhoedjesmateriaal.
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.quote:Verder blijkt wel uit deze discussie dat er geen spaan heel blijft van de platte aarde theorie.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.
Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.quote:Het is niet raar dat de overgrote meerderheid hier in beginsel al geen aandacht aan wil besteden.
Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."
Flat Earth op google trends:
Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bentquote:Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Conscience do cost.
Flat Earth gaat in tegen de propaganda. Een leven lang globe indoctrinatie.quote:
[..]
Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bent
Wat denk je van de officiele NASA "foto": "Antarctica from space"?
Foto or Painting ?
Zelfbenoemde overwinning is nog steeds geen overwinning. Jammer dat het hier telkens moet uitmonden in een soort van uitlachen.quote:
[..]
Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bent
Terwijl het toch echt wel een tof topic is vind ik. Whatever ook waar is.
Wat moet ik nu zien op die foto's van wat bergen en Antarctica?quote:
[..]
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is.
Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.
Flat Earthers bewijzen de deceptie.
Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"
Officiele van NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif
[ afbeelding ]
CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:
[ afbeelding ]
CGI bergketen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?
[..]
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.
Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.
[..]
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.
Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."
Flat Earth op google trends:
[ afbeelding ]
Hallo frits_Teddy welkom in dit topic;quote:Op donderdag 9 juni 2016 14:40 schreef Frits_Teddy het volgende:
[..]
Wat moet ik nu zien op die foto's van wat bergen en Antarctica?
Als de foto's niet duidelijk genoeg zijn, bekijk dan de video.
Overduidelijk bewijs van " Computer Generated Image" or CGI
Die is grappigquote:
[..]
Flat Earth gaat in tegen de propaganda. Een leven lang globe indoctrinatie.
Je hebt juist alleen maar propaganda nodig om te kunnen geloven in de idiote platte aarde fantasie. Dat blijkt ook wel uit alles wat jij in de afgelopen 16 delen aan hebt kunnen tonen over de platte aarde, dat is namelijk helemaal niks.
Je bent alleen maar in staat om wat jij als fouten ziet in de bolle aarde theorie en ziet de NASA als belangrijkste verdediger van dit model en die val je met onzinnige propaganda aan. Niet dat het je ook maar op enige manier lukt om gaten te schieten in die theorie.
Zelfs een werkende kaart kunnen jij en je mede-idioten niet produceren en een verklaring voor een logische zonsopgang en ondergang, seizoenen enz is er ook al niet. Dat dit soort zaken perfect verklaard worden op een aarde als spinnende bal om de zon negeer je dan maar.
Dus ja het is wel duidelijk wie hier het meest vatbaar is voor simplistische propaganda, en dan ben je ook nog eens het meest beïnvloed door een zeer matige rapper
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 14:46:42 ]
Zo zo, een heel welkomstcommittee. Maar wat is het probleem dat er CGI's worden gemaakt van hoe de aarde uitziet om daarmee te laten zien dat de aarde een bol is. Het is namelijk knap lastig om met fotografie een 3D image te creëren, terwijl je dat wel nodig hebt om een bol ter grootte van de aarde te laten zien.quote:
[..]
Hallo frits_Teddy welkom in dit topic;
Als de foto's niet duidelijk genoeg zijn, bekijk dan de video.
Overduidelijk bewijs van " Computer Generated Image" or CGI
En daarbij, ik geloof in natuurkunde en volgens natuurkundige wetten kan de aarde helemaal geen platte schijf zijn. Dan kun je nog beter claimen dat we in een simulatie leven ipv dit.
