BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die is bullshitquote:
Truukje voor de toeristen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Beter dan het cavendish "bewijs" iig..quote:Op maandag 6 juni 2016 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die is bullshit
Huig
ze veroorzaakt zelf de stroming door eerst links of rechts water in de bak te gieten, bij de eerste keer is het water gewoon al tot rust gekomen en stroomt het gelijk naar beneden.quote:
[..]
Die is bullshit
Er staat nog een vraag voor u open!!
http://s813.photobucket.c(...)0Earth?sort=6&page=1
indrukwekkende reeks afbeeldingen waarbij er geen spaan heel blijft van de kaart van de platte aarde.
indrukwekkende reeks afbeeldingen waarbij er geen spaan heel blijft van de kaart van de platte aarde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Een alternatieve methode zou inderdaad zijn zoals uit het voorbeeld van Molurus, het jammere daar aan is dat je die niet thuis in de kelder kunt nadoen.quote:
[..]
maar er zijn dus andere methoden om het bestaan van zwaartekracht aan te tonen begrijp ik.
Waarom dan die fascinatie voor deze methode als de inmiddels achterhaald is?
Het is misschien wel ver gezocht maar als je bedenkt dat het Cavendish experiment geen juiste uitkomst kan hebben, en wellicht een foutje is. Hoe kan de waarde van het vervolg experiment dan zo dicht in de buurt liggen?
- Het Cavendish experiment klopte wel
- Het tweede experiment is een experiment uitgevoerd zodat de uitkomst op die van het Cavendish experiment lijkt
Beide lijken mij sterk
Wat mij opvalt is dat je je heel erg focust op het experiment dat Cavendish zelf heeft uitgevoerd. Terwijl hij uiteraard niet de enige was die dit experiment deed.quote:
[..]
Een alternatieve methode zou inderdaad zijn zoals uit het voorbeeld van Molurus, het jammere daar aan is dat je die niet thuis in de kelder kunt nadoen.
Het is misschien wel ver gezocht maar als je bedenkt dat het Cavendish experiment geen juiste uitkomst kan hebben, en wellicht een foutje is. Hoe kan de waarde van het vervolg experiment dan zo dicht in de buurt liggen?
- Het Cavendish experiment klopte wel
- Het tweede experiment is een experiment uitgevoerd zodat de uitkomst op die van het Cavendish experiment lijkt
Beide lijken mij sterk
Op youtube zijn diverse demonstraties te zien van het experiment. Als Cavendish er naast zat, dan hadden latere wetenschappers wel geconstateerd dat het experiment niet het juiste resultaat oplevert.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Hmm, ik had begrepen dat het niet lukte om het na te doen maar dat blijkt niet te kloppen dus.quote:
[..]
Wat mij opvalt is dat je je heel erg focust op het experiment dat Cavendish zelf heeft uitgevoerd. Terwijl hij uiteraard niet de enige was die dit experiment deed.
Op youtube zijn diverse demonstraties te zien van het experiment. Als Cavendish er naast zat, dan hadden latere wetenschappers wel geconstateerd dat het experiment niet het juiste resultaat oplevert.
wt ik er van begreep is dat het wel 100 jaar heeft geduurd voordat iemand met dezelfde accunatie het experiment wist te herhalen.quote:
[..]
Hmm, ik had begrepen dat het niet lukte om het na te doen maar dat blijkt niet te kloppen dus.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Trace science then, with modesty thy guide;
First strip off all her equipage of pride;
Deduct what is but vanity, or dress,
Or learning's luxury, or idleness;
Or tricks to show the stretch of human brain,
Mere curious pleasure, or ingenious pain;
Expunge the whole, or lop th' excrescent parts
Of all our Vices have created Arts;
Then see how little the remaining sum,
Which serv'd the past, and must the times to come!
First strip off all her equipage of pride;
Deduct what is but vanity, or dress,
Or learning's luxury, or idleness;
Or tricks to show the stretch of human brain,
Mere curious pleasure, or ingenious pain;
Expunge the whole, or lop th' excrescent parts
Of all our Vices have created Arts;
Then see how little the remaining sum,
Which serv'd the past, and must the times to come!
Interview met Neil "D" Tyson:
Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn.
Interessante opmerking bij de comments:
Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.
Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.
Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.
Wat denken jullie?
Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn.
Interessante opmerking bij de comments:
Tweede deel gaat over de ruimtereizen, het verleden en de toekomst daarvan, oa. Mars...quote:Ironically, the more Neil talks about Flat Earth, and parades these pitiful attempts at shaming people into submission, the more the whole global sham is being revealed for what it is. "You can't just pull stuff out of your butt and throw some science words in"... I agree Neil!! Yet this is precisely what scientific materialism does every day, and everyone bows down.... Curvature does not exist. You can't hide this fact forever...
Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.
Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.
Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.
Wat denken jullie?
Er is ook veel te doen geweest over de vraag of Cavendish die gravitatieconstante nu zelf werkelijk heeft bepaald. Zoals ik het me herinner werd er pas over een 'gravitatieconstante' gesproken.quote:
[..]
Hmm, ik had begrepen dat het niet lukte om het na te doen maar dat blijkt niet te kloppen dus.
Laat niet weg dat deze methode veelvuldig is gebruikt om die constante werkelijk te bepalen. Of Cavendish dat nu werkelijk zelf heeft gedaan lijkt me verder niet eens zo heel interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Probeer het zelf uit! Ga naar het strand, ga plat op je buik liggen en zie de zon onder gaan. Spring dan snel op, en je ziet de zon weer! Kan je nog een keer de zon onder zien gaan. Sprint vervolgens een duin op, en je kan een 3de zonsondergang zien.quote:
Interview met Neil "D" Tyson:
Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn.
Interessante opmerking bij de comments:
[..]
Tweede deel gaat over de ruimtereizen, het verleden en de toekomst daarvan, oa. Mars...
Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.
Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.
Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.
Wat denken jullie?
Als je een schip aan de horizon ziet kan je ons dan vast ook vertellen waarom het licht van de onderkant niet bij je ogen komt, terwijl de bovenkant dat wel kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat jij nog steeds geen bal begrijpt van perspectief.quote:
Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.
Wat denken jullie?
Wat an sich niet zo erg is, zolang je niet doet alsof je het wel begrijpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok dat verheldert wel wat. Het lijkt me in die mate relevant dat het concept uitgedacht kan worden maar de meting op dat moment verworpen. Van de opstelling maak ik niet direct een probleem (hoewel dat ook een probleem is ivm de koetsen, de muren te dicht op de ballen etc maar dat effect blijft gissen)quote:
[..]
Er is ook veel te doen geweest over de vraag of Cavendish die gravitatieconstante nu zelf werkelijk heeft bepaald. Zoals ik het me herinner werd er pas over een 'gravitatieconstante' gesproken.
Laat niet weg dat deze methode veelvuldig is gebruikt om die constante werkelijk te bepalen. Of Cavendish dat nu werkelijk zelf heeft gedaan lijkt me verder niet eens zo heel interessant.
Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.
Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)
De vraag is of zo een meting toen der tijd valide uitgevoerd kon worden. Ik denk van niet. Maar als het blijft bij een idee van: "He, zo zou je het kunnen berekenen maar we hebben nog geen resultaat" dan heb ik er al wat meer vertrouwen in.
Dat klopt, zoals meerdere malen is aangetoond zie je op grote hoogte meer van de aarde.quote:
Interview met Neil "D" Tyson:
Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn.
Interessante opmerking bij de comments:
[..]
Tweede deel gaat over de ruimtereizen, het verleden en de toekomst daarvan, oa. Mars...
Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.
Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.
Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.
Wat denken jullie?
Iets dat op een platte aarde niet het geval is.
Daarnaast komt de zon niet op en gaat hij niet onder op de posities die we aanschouwen op jouw kaart van de platte aarde
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.quote:
[..]
Ik denk dat jij nog steeds geen bal begrijpt van perspectief.
Wat an sich niet zo erg is, zolang je niet doet alsof je het wel begrijpt.
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.
Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.
Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.
Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.
Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 07-06-2016 14:31:00 ]
Maar wat zit er in dat geval dan tussen jouw oog en de zon? Waardoor komt het zonlicht niet bij je oog aan als je plat op je buik ligt, maar wel als je opstaat?quote:
[..]
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.
Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.
Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.
Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.
Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggenquote:
[..]
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.
Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.
Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.
Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.
Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
Wel bij een bolle aarde maar niet bij een platte aarde.
Bij een platte aarde zou je de zon weer tevoorschijn kunnen halen met een lens, niet door hoger te gaan staan.
Verder vraag je welk effect de snelheid van de rotatie heeft op de observatie op de wolkenkrabber.
Die is simpel: de zon gaat daardoor 2 minuten later onder.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
De zon zou bij een platte aarde bovendien kleiner worden en wegdraaien, ipv in een rechte lijn onder gaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Interessante discussie over het Cavendisch experiment. Doe zo verder.quote:Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.
Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)
Ik blijf erbij het is een onmogelijk experiment, een fabel.
Twee ballen aan een het plafond van een 18de eeuwse schuur op het Engelse platte land.
Zo'n primitieve experimentele opstelling om zoiets complex te bewijzen.
Vandaag beschikt men over zulke geavanceerde technologie en nog steeds lukt het niet bewijs te leveren.
Het Cavendisch experiment in de praktijk:
( ik voel het excuus al komen. De massa van berg is niet groot genoeg om zelfs nog maar een zandkorrel te ' graviteren')
Voor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt. (= wiskundig gezien equivalent aan het berekenen van de afstand van het verdwijnpunt onder de aanname dat de straal van de aarde oneindig is.)quote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen
Wel bij een bolle aarde maar niet bij een platte aarde.
Bij een platte aarde zou je de zon weer tevoorschijn kunnen halen met een lens, niet door hoger te gaan staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met wat staal en glas:quote:
[..]
Ok dat verheldert wel wat. Het lijkt me in die mate relevant dat het concept uitgedacht kan worden maar de meting op dat moment verworpen. Van de opstelling maak ik niet direct een probleem (hoewel dat ook een probleem is ivm de koetsen, de muren te dicht op de ballen etc maar dat effect blijft gissen)
Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.
Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)
De vraag is of zo een meting toen der tijd valide uitgevoerd kon worden. Ik denk van niet. Maar als het blijft bij een idee van: "He, zo zou je het kunnen berekenen maar we hebben nog geen resultaat" dan heb ik er al wat meer vertrouwen in.
Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat erom of je het correct toepast. En als je niet begrijpt hoe dat werkt kun je dat niet.quote:
[..]
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.
Ik heb eerder al eens een berekening gegeven waarmee je bepaalt hoe ver de horizon ligt. Ik hoor graag van je wat daar niet aan klopt. (Daaruit volgt namelijk dat bij een oneindige platte vlakte de horizon oneindig ver weg ligt.)
En dat klopt als een bus.quote:
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Rotatiesnelheid druk je niet uit in km/uur maar in graden/radialen per uur. Het tijdsverschil tussen moment van zonsondergang is afhankelijk van de rotatiesnelheid en het hoogteverschil tussen beide waarnemers. De afstand van de zon is hierin niet relevant.quote:
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Nogmaals... als je moeite hebt met deze materie, geen probleem. Maar doe niet alsof je het begrijpt. Wat je hier schrijft is echt onsamenhangend.quote:
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Als de aarde een oneindige platte vlakte is kan de zon niet ondergaan.quote:
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
En daarmee is deze vraag onzin.quote:
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
460m lijkt me toch een andere orde van groote dan:quote:
[..]
Met wat staal en glas:
[ afbeelding ]
Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken
0,00000000000667408
Dat vind ik nogal knap
460m op 40.000.000mquote:
[..]
460m lijkt me toch een andere orde van groote dan:
0,00000000000667408
Dat vind ik nogal knap
Oftewel 0,0000115. Dus ja, het is wel een andere orde van grote, maar nog steeds behoorlijk nauwkeurig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt.quote:
[..]
Voor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt. (= wiskundig gezien equivalent aan het berekenen van de afstand van het verdwijnpunt onder de aanname dat de straal van de aarde oneindig is.)
Klopt,maar hier wordt bedoeld dat het voorwerp zo klein wordt dat je het niet meer ziet.
Francorex heeft wel een videos gepost waarbij objecten weer zichtbaar werden als je er op in zoomde.
Echter, als de zon onder de horizon verdwenen is haal je die niet terug met zoomen.
Ook niet als je op een honderden meters hoge wolkenkrabber staat.
En dan gaat het argument van golfslag die het zicht blokkeert ook niet meer op
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Klopt. Je kunt ook niet echt berekenen 'hoe ver een object moet zijn dat het zo klein is dat je het niet meer ziet'. Dat is vooral afhankelijk van de kwaliteit van je ogen en de mate waarin je kleine voorwerpen nog kunt onderscheiden. Dat zal van mens tot mens verschillen en kan niet onafhankelijk daarvan worden bepaald.quote:
[..]
oor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt.
Klopt,maar hier wordt bedoeld dat het voorwerp zo klein wordt dat je het niet meer ziet.
Francorex heeft wel een videos gepost waarbij objecten weer zichtbaar werden als je er op in zoomde.
Echter, als de zon onder de horizon verdwenen is haal je die niet terug met zoomen.
Ook niet als je op een honderden meters hoge wolkenkrabber staat.
En dan gaat het argument van golfslag die het zicht blokkeert ook niet meer op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.quote:
[..]
460m op 40.000.000m
Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Wat ik me wel afvraag is dat je sprak van dikke muren en voorbij rijdende koetsen.quote:
[..]
Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.
Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Maar hij deed zijn experimenten in een houten schuur achter zijn landgoed.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het artikel dat ik gisteren postte bevatte een citaat uit een journal van Cavendish zelf in de trant van:quote:
[..]
Wat ik me wel afvraag is dat je sprak van dikke muren en voorbij rijdende koetsen.
Maar hij deed zijn experimenten in een houten schuur achter zijn landgoed.
"De locatie van het experiment is niet ideaal, er ligt een weg overlangs (langsheen) en de rijdende koetsen laten de grond trillen, maar hier moeten we het maar mee doen."
Op zee he, vergeet dat nietquote:
[..]
Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.
Totaal anders dan in een gecontroleerd laboratorium.Dat heb ik ja. Waarom vind je dat zo raadselachtig?quote:Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat instrument gebruikt francorex om aan te tonen dat de zon op enkele kilometers hoogte ligtquote:
[..]
Met wat staal en glas:
[ afbeelding ]
Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Waarom vind jij dat niet raadselachtig?quote:
[..]
Op zee he, vergeet dat niet
[..]
Dat heb ik ja. Waarom vind je dat zo raadselachtig?
Op getallen van die orde van in dit geval kleinte is elke mm afwijking een enorm verschil als je experiment maar een paar meter bestrijkt.
Als je de torque van het draaiende deel van het experiment met een meetlat gaat meter in het schuurtje zelf is dat gewoon niet te doen.
Ga jij een meetlat maar eens opdelen in miljoenmiljard stukjes en bepaal dan de juiste.
Dat kun je anders doen door bijvoorbeeld de meetstuk te verlengen met bijvoorbeeld een laser (dat hadden ze niet in die tijd) als je dan het te meten stuk kilometers verlengt dan kun je op je meetpunt een paar cm verschil verwachten. Wellicht nog niet eens en moet je nog wel verder verlengen.
Laat het zo zijn en Cavendish stond 1000km verderop (kan niet want bolling van aarde
) met een laser te meten, dan ga je wel vragen stellen of de houten lat waar de bollen aan hingen niet meer of minder zou buigen aan de hand van bijvoorbeeld temperatuur of luchtvochtigheid.Al met al een behoorlijk kansloze opstelling voor getallen zo klein.
Dit is wel relevant denk ik:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment#The_experimentquote:Cavendish's equipment was remarkably sensitive for its time. The force involved in twisting the torsion balance was very small, 1.74×10-7 N, about 1/50,000,000 of the weight of the small balls or roughly the weight of a large grain of sand. To prevent air currents and temperature changes from interfering with the measurements, Cavendish placed the entire apparatus in a wooden box about 2 feet (0.61 m) thick, 10 feet (3.0 m) tall, and 10 feet (3.0 m) wide, all in a closed shed on his estate. Through two holes in the walls of the shed, Cavendish used telescopes to observe the movement of the torsion balance's horizontal rod. The motion of the rod was only about 0.16 inches (4.1 mm). Cavendish was able to measure this small deflection to an accuracy of better than one hundredth of an inch using vernier scales on the ends of the rod. Cavendish's accuracy was not exceeded until C. V. Boys' experiment in 1895. In time, Michell's torsion balance became the dominant technique for measuring the gravitational constant (G) and most contemporary measurements still use variations of it. This is why Cavendish's experiment became the Cavendish experiment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij mat natuurlijk F en niet G dat is dan wel weer waar.quote:
Dit is wel relevant denk ik:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment#The_experiment
Blijf het twijfelachtig vinden, temperatuur is ook van invloed op een houten hutje en airflow in een hutje hoeft niet per se te komen omdat er verbinding met buiten is. Dat kan ook door verhitting van het hutje.
Eigenlijk zou ik dit gewoon eens moeten proberen om aan te voelen hoe moeilijk de meting is. Zo moeilijk kan het niet zijn, even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Cavendish qui joue avec de jeux de boules.quote:even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Er gaat niks boven DIY wetenschap.quote:
[..]
Eigenlijk zou ik dit gewoon eens moeten proberen om aan te voelen hoe moeilijk de meting is. Zo moeilijk kan het niet zijn, even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Which reminds me: ben je al begonnen met het meten van de temperatuur van maanlicht, francorex?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Cavendish qui joue avec de jeux de boules.
[ afbeelding ]
En dat was inderdaad de juiste spelling. Jeux de Boules
Hij had dus in het schuurtje een houten box waarin het experiment werd uitgevoerdquote:
[..]
Hij mat natuurlijk F en niet G dat is dan wel weer waar.
Blijf het twijfelachtig vinden, temperatuur is ook van invloed op een houten hutje en airflow in een hutje hoeft niet per se te komen omdat er verbinding met buiten is. Dat kan ook door verhitting van het hutje.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ook daar zal een fluctuatie in temperatuur een invloed hebben.quote:
[..]
Hij had dus in het schuurtje een houten box waarin het experiment werd uitgevoerd
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.quote:
[..]
Er gaat niks boven DIY wetenschap.
Which reminds me: ben je al begonnen met het meten van de temperatuur van maanlicht, francorex?
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap.
Nou, hout van die dikte isoleert aardig hoor.quote:
[..]
Ook daar zal een fluctuatie in temperatuur een invloed hebben.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Ja en dat is dus waar we een punt van discussie gaan krijgen omdat de meting erg lastig is met zulke kleine getallen, zwaartekracht erg zwak en hout dus inderdaad isoleert. Ik (en ik neem jij ook) weet niet in hoeverre dat dan ook van invloed zou zijn op.quote:
[..]
Nou, hout van die dikte isoleert aardig hoor.
Blijft het punt: Cavendish in de ruimte.
Een van de meest belangrijke experimenten ooit, maar niet uitgevoerd.
Verder ga ik een mental note maken dat ik eens nareken hoe nauwkeurig je uberhaupt kunt werken met die formule.
In die tijd kon je die bollen bijvoorbeeld aardig wegen, maar om dat nou met 11 cijfers achter de komma nauwkeurig te kunnen doen lijkt me sterk.
Dat is allemaal essentieel voor een valide uitkomst. Nou hoeft het ook niet met 11 cijfers achter de komma per bol maar ik kan wel nagaan in hoeverre je nauwkeurig kan meten met deze opstelling.
Als hij dacht dat het bv 300kg +- 5kg nauwkeurigheid per bol (overdreven) zou zijn, tja dan is de uitkomst natuurlijk te verwerpen.
Rest natuurlijk de nog niet besproken mogelijkheid dat G al ergens in oude geschriften voorkwam en dat hij daar een experiment naar ingevuld heeft.
Beschaving begon niet op het jaar 0. Wellicht toch esoterische kennis.
Beschaving begon niet op het jaar 0. Wellicht toch esoterische kennis.
Tsja, ik vrees dat dat vooral jouw onwetendheid is die zich hierover laat zienquote:
[..]
Waarom vind jij dat niet raadselachtig?
Op getallen van die orde van in dit geval kleinte is elke mm afwijking een enorm verschil als je experiment maar een paar meter bestrijkt.
Als je de torque van het draaiende deel van het experiment met een meetlat gaat meter in het schuurtje zelf is dat gewoon niet te doen.
Ga jij een meetlat maar eens opdelen in miljoenmiljard stukjes en bepaal dan de juiste.
Dat kun je anders doen door bijvoorbeeld de meetstuk te verlengen met bijvoorbeeld een laser (dat hadden ze niet in die tijd) als je dan het te meten stuk kilometers verlengt dan kun je op je meetpunt een paar cm verschil verwachten. Wellicht nog niet eens en moet je nog wel verder verlengen.
Laat het zo zijn en Cavendish stond 1000km verderop (kan niet want bolling van aarde
Al met al een behoorlijk kansloze opstelling voor getallen zo klein.
Is helemaal niet erg verder. Erg interessant onderwerp om meer over te leren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat vinden jouw ouders er eigenlijk van dat je flat-earther bent? Accepteren ze het?quote:
[..]
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap.
Ik zou het wel moeilijk vinden als je je kind 1+1=2 leert en hij of zij daar zelf 11 van maakt omdat het "gewoon logisch is". Dan zou ik als ouder wel even aan de drank gaan zitten en mijzelf 10 jaar lang verborgen houden voor de buitenwereld, mezelf afvragend op welk punt ik gefaald heb in mijn taak als ouder.
Waarom niet? Het is echt een minimale inspanning. Bang dat het niet werkt?quote:
[..]
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Nee, ik wil dat je dit zelf probeert. Ik ben niet bepaald geinteresseerd in achterlijke youtube video's waarin mensen vanalles beweren dat niet geverifieerd kan worden.quote:
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Dat heb ik al gedaan: Ik kan het niet reproduceren. Wat toch wel een belangrijke vereiste is voor we ons gaan afvragen wat maanlicht hiermee te maken heeft.quote:
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Ik vermoed dat wat je ziet in je youtube video's een curieuze eigenschap is van optische thermometers die verder weinig te maken heeft met bijzondere eigenschappen van maanlicht. Zoals ik overigens al talloze malen heb aangegeven.
Dus ik ben reuze benieuwd of jij er wel in slaagt om dit te reproduceren met een normale thermometer. Het zou mij enorm verbazen, maar wie weet.
Tip: let erop dat je alle factoren anders dan maanlicht hetzelfde houdt. Bijvoorbeeld door de thermometer op een vaste plaats te leggen / hangen en dan op 1-2 meter afstand het maanlicht af te schermen / door te laten.
In 1 van je eerder geposte video's wordt namelijk een grove fout gemaakt: de maker meet de temperatuur in het ene geval dicht bij het huis in het andere geval 4-5 meter daar vandaan. Dat daar temperatuurgevallen tussen zitten is ook zonder maanlicht precies wat je verwacht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 19:18:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het Cavendish experiment een argument voor het bal model.
Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.
De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.
De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:
De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.
Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
"The air - plane fly's over a level - plane"
Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.
De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.
Heeft sindsdien zijn deugdelijkheid bewezen en wordt tot op vandaag de dag gebruikt.quote:Twee verschillende personen vonden rond 1730 onafhankelijk van elkaar de sextant uit: John Hadley (1682-1744), een Engelse wiskundige, en Thomas Godfrey (1704-1749), een Amerikaanse uitvinder.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.
De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:
De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.
Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
"The air - plane fly's over a level - plane"
Mijn ouders vinden het best ok.quote:
[..]
Wat vinden jouw ouders er eigenlijk van dat je flat-earther bent? Accepteren ze het?
Ik zou het wel moeilijk vinden als je je kind 1+1=2 leert en hij of zij daar zelf 11 van maakt omdat het "gewoon logisch is". Dan zou ik als ouder wel even aan de drank gaan zitten en mijzelf 10 jaar lang verborgen houden voor de buitenwereld, mezelf afvragend op welk punt ik gefaald heb in mijn taak als ouder.
Maar ik leef me in, in jouw voorbeeld situatie als ouder.
Super grappig man ! Ik hou het niet meer van het lachen.
Geeft goed weer dat niet enkel logische argumenten spelen in dit debat.
Maar ook socio-psychologische factoren.
Het wat-denkt-de-andere-van-mij-syndroom als ik een flathead wordt.
Incorrect.quote:
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
Gyroscopen hebben een natuurlijke neiging om te driften. Een neiging die zelfs veel groter is dan eventuele correcties die je nodig hebt voor de kromming van de aarde.
bron: http://aviation.stackexch(...)cators-kept-accuratequote:A gyroscopic AI has an erection mechanism, which continuously corrects the AI to be upright based on the local level, or downward acceleration vector. The correction rate is generally 3-5 degrees per minute.
The way that the AI corrects itself is a system of pendulous vanes. When the gyro is not upright relative to the local level, centrifugal force pushes open vanes on the gyro's case. Air escapes through the uncovered holes, applying a force to the case, and correcting for precession.
En weer een falend idee in de prullenbak.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 20:06:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hier is je antwoord:quote:
Het Cavendish experiment een argument voor het bal model.
[ afbeelding ]
Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.
De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.
[ afbeelding ]
[..]
Heeft sindsdien zijn deugdelijkheid bewezen en wordt tot op vandaag de dag gebruikt.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.
De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:
[ afbeelding ]
De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.
Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.
[ afbeelding ]
Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.
Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.
Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.
Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)
Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.
In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
"The air - plane fly's over a level - plane"
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/earth+gyro
Dit type gyroscoop wordt expliciet richting het oppervlakte van de aarde gehouden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo makkelijk kom je daar niet met weg.quote:En weer een falend idee in de prullenbak.
Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.
Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?
En wat bedoelen ze met precession?
En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?
Cheers.
Doe zelf je huiswerk eens zou ik zeggenquote:
[..]
Zo makkelijk kom je daar niet met weg.
Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.
Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?
En wat bedoelen ze met precession?
En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?
Cheers.
Je idee gaat heel resoluut richting prullenbak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vooralsnog probeer jij weg te komen zo te zien.quote:
[..]
Zo makkelijk kom je daar niet met weg.
Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.
Attitude indicatorquote:
Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?
Precessiequote:
Absoluut. Daarom doen ze voor gebruik in vliegtuigen vanalles om de orientatie te corrigeren.quote:
En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 21:21:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik bijzonder vind is dat je nog geen reactie hebt gegeven op alle mooie visuele voorbeelden die recent zijn gepost in dit topic: animaties en plaatjes waar je zo dol op bent die eigenlijk zeggen dat de platte aarde zo goed als onmogelijk is.quote:
[..]
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap.
Wat is je reactie op dat filmpje en die plaatjes van Wantie?
Je gaat maar door met jouw kant van het verhaal waardoor dit topic -wat ik eerder heb aangekaart- meer twee monologen weergeeft dan een dialoog.
I feel kinda Locrian today
Flat earthers nemen de bijbel vaak letterlijk. Die zullen niet snel toegeven dat ze homo zijn.quote:
Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.quote:
[..]
Flat earthers nemen de bijbel vaak letterlijk. Die zullen niet snel toegeven dat ze homo zijn.
Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is goed dat je meestal zegtquote:
[..]
Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.
Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar het gebeurt te vaak dat meerdere geloven op dit lijstje samengaan om het uit te leggen als toeval.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met je eens.quote:
[..]
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar het gebeurt te vaak dat meerdere geloven op dit lijstje samengaan om het uit te leggen als toeval.
Dat slaat natuurlijk nergens op omdat het ad hominem is en geen inhoudelijk argument.quote:
[..]
Tsja, ik vrees dat dat vooral jouw onwetendheid is die zich hierover laat zien
Zijn reactie zal een doodse stilte behelsen.quote:
Wat is je reactie op dat filmpje en die plaatjes van Wantie?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat jouw ouders van je vinden denken lijkt me ook totaal niet relevant voor de discussie eerlijk gezegd en komt meer over als een botte aanval.quote:
[..]
Mijn ouders vinden het best ok.
Maar ik leef me in, in jouw voorbeeld situatie als ouder.
Super grappig man ! Ik hou het niet meer van het lachen.
Geeft goed weer dat niet enkel logische argumenten spelen in dit debat.
Maar ook socio-psychologische factoren.
Het wat-denkt-de-andere-van-mij-syndroom als ik een flathead wordt.
Dat komt ook omdat veel onderwerpen van deze als een puzzel in elkaar passen, je zou je eens moeten verdiepen in de materie als je durft. Gewoon kritisch zoals je gewend bent.quote:
[..]
Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.
Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Het is best bizar op z'n zachts gezegd.
Moet wel zeggen dat heel veel puzzelstukjes niet passen en er enorm veel troep te vinden is overal. Maar tussen die zooi zit een werkelijke puzzel die past. En dan passen veel van dat soort zaken ineens bij elkaar. Zo gek is het dus niet.
Neemt niet weg dat het alsnog geniale fictie kan zijn, maar dan wel zo bizar dat je het ooit gelezen moet hebben.
Waarom denk je dat ik dat niet al uitvoerig heb gedaan?quote:
[..]
Dat komt ook omdat veel onderwerpen van deze als een puzzel in elkaar passen, je zou je eens moeten verdiepen in de materie als je durft. Gewoon kritisch zoals je gewend bent.
Mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken zijn gevoelig voor het hele genre. Zo heel bizar vind ik dat eerlijk gezegd niet.quote:
Het is best bizar op z'n zachts gezegd.
Moet wel zeggen dat heel veel puzzelstukjes niet passen en er enorm veel troep te vinden is overal. Maar tussen die zooi zit een werkelijke puzzel die past. En dan passen veel van dat soort zaken ineens bij elkaar. Zo gek is het dus niet.
Neemt niet weg dat het alsnog geniale fictie kan zijn, maar dan wel zo bizar dat je het ooit gelezen moet hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ging ik vanuit omdat je stellig beweert dat het niet zo zit en de "etc etc".quote:
[..]
Waarom denk je dat ik dat niet al uitvoerig heb gedaan?
[..]
Mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken zijn gevoelig voor het hele genre. Zo heel bizar vind ik dat eerlijk gezegd niet.
Nou moet ik zeggen dat ik zelf ook niet zo geloof in de onderwerpen die je aandraagt maar onder "etc etc" vallen ook zaken als bv 9/11 en het plan voor een nieuwe wereldorde. Wat dichter bij huis, niet bewezen maar zeker interessant en niet zomaar af te schieten.
Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.
Maar goed dan hoor ik dus bij "de mensen die gevoelig zijn voor" en dan zou ik wel eens willen weten wat dat dan is in jouw ogen.
Als het niet plausibel is betekent dat nog niet dat het een verzinsel is. Dat zijn geen tegengestelden ofzo.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.
Mensen zijn overactieve patroonherkenningsmachines en zien overal doelen en intenties in/achter. Tegenover een evolutionaire achtergrond waarin het beter is om een schaduw aan te zien voor een wolf dan om een wolf aan te zien voor een schaduw is dat best begrijpelijk natuurlijk.
Maar het betekent wel twee dingen:
- onze perceptie van de werkelijkheid is beperkt en gericht op onze eigen directe behoeftes
- onze perceptie bevat allerlei biassen die gericht zijn op overleven
We denken graag dat we de werkelijkheid min of meer neutraal waarnemen, maar niets is minder waar. Dat betekent echter niet dat mensen vanalles verzinnen. Ze zijn slechts de speelbal van een perceptie die gericht is op overleven en niet op een objectief beeld van de werkelijkheid.
Dat laatste is overigens ook iets waar wetenschappers actief tegen moeten strijden. Zulke biassen herkennen en erkennen is 1 ding, ze effectief bestrijden is tamelijk lastig. Kwantumfysica is daar een mooi voorbeeld van: menselijke intuitie laat ons daar volledig in de steek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt denk ik ook. Alleen kan natuurlijk soms die wolf in de schaduw ook echt een wolf zijn. Verder is er wel een verschil tussen ergens een complot in proberen te zien en een daadwerkelijk stellen dat alles een complot is.quote:
[..]
Als het niet plausibel is betekent dat nog niet dat het een verzinsel is. Dat zijn geen tegengestelden ofzo.
Mensen zijn overactieve patroonherkenningsmachines en zien overal doelen en intenties in/achter. Tegenover een evolutionaire achtergrond waarin het beter is om een schaduw aan te zien voor een wolf dan om een wolf aan te zien voor een schaduw is dat best begrijpelijk natuurlijk.
Maar het betekent wel twee dingen:
- onze perceptie van de werkelijkheid is beperkt en gericht op onze eigen directe behoeftes
- onze perceptie bevat allerlei biassen die gericht zijn op overleven
We denken graag dat we de werkelijkheid min of meer neutraal waarnemen, maar niets is minder waar. Dat betekent echter niet dat mensen vanalles verzinnen. Ze zijn slechts de speelbal van een perceptie die gericht is op overleven en niet op een objectief beeld van de werkelijkheid.
Dat laatste is overigens ook iets waar wetenschappers actief tegen moeten strijden. Zulke biassen herkennen en erkennen is 1 ding, ze effectief bestrijden is tamelijk lastig. Kwantumfysica is daar een mooi voorbeeld van: menselijke intuitie laat ons daar volledig in de steek.
De clue hier is dat het veel erger is om een wolf aan te zien voor een schaduw dan andersom. Dat je elke keer dat het echt een wolf is ook denkt dat het een wolf is is essentieel voor je overlevingskansen.quote:
[..]
Klopt denk ik ook. Alleen kan natuurlijk soms die wolf in de schaduw ook echt een wolf zijn. Verder is er wel een verschil tussen ergens een complot in proberen te zien en een daadwerkelijk stellen dat alles een complot is.
Maar de consequentie daarvan is wel dat je veel meer wolven waarneemt dan er werkelijk zijn. Je ziet ze niet overal, maar je ziet er wel veel meer dan er zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ben ik met je eens. Heldere uitleg, bedankt daarvoor.quote:
[..]
De clue hier is dat het veel erger is om een wolf aan te zien voor een schaduw dan andersom. Dat je elke keer dat het echt een wolf is ook denkt dat het een wolf is is essentieel voor je overlevingskansen.
Maar de consequentie daarvan is wel dat je veel meer wolven waarneemt dan er werkelijk zijn. Je ziet ze niet overal, maar je ziet er wel veel meer dan er zijn.
Het was nu ik erop terugkijk eigenlijk behoorlijk off topic, maar toch graag gedaan.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Heldere uitleg, bedankt daarvoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is al deeltje 16 he!quote:
[..]
Daar ging ik vanuit omdat je stellig beweert dat het niet zo zit en de "etc etc".
Nou moet ik zeggen dat ik zelf ook niet zo geloof in de onderwerpen die je aandraagt maar onder "etc etc" vallen ook zaken als bv 9/11 en het plan voor een nieuwe wereldorde. Wat dichter bij huis, niet bewezen maar zeker interessant en niet zomaar af te schieten.
Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.
Maar goed dan hoor ik dus bij "de mensen die gevoelig zijn voor" en dan zou ik wel eens willen weten wat dat dan is in jouw ogen.
Men stond best open voor de theorie, maar het roept gewoon meer vragen op, waar geen antwoorden op te geven valt.
Sommige users kunnen al met een poep en een scheet al overtuigd zijn.
In dit geval rapper B.O.B heeft het flat earth gebeuren in februari eens aangewakkerd, en heeft doormiddel van tweets etc, het geloof wat aangewakkerd.
En ik zeg geloof want het is meer een religie dan een complot.
https://www.theguardian.c(...)r-flat-earth-twitter
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sorry dat ik niet het hele topic gelezen heb, maar is er al iets geroepen over de hoogte van de zon boven de horizon, die voor waarnemers op verschillende plekken op de aarde verschillende hoogtes heeft?
Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?
Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?
Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?
Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?
Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?
Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?
Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Met de laatste conversatie tussen Molarus en mij waar we al aangeven dat we offtopic gingen doelde ik met die zin niet op de platte aarde.quote:
[..]
Dit is al deeltje 16 he!
Men stond best open voor de theorie, maar het roept gewoon meer vragen op, waar geen antwoorden op te geven valt.
Sommige users kunnen al met een poep en een scheet al overtuigd zijn.
In dit geval rapper B.O.B heeft het flat earth gebeuren in februari eens aangewakkerd, en heeft doormiddel van tweets etc, het geloof wat aangewakkerd.
En ik zeg geloof want het is meer een religie dan een complot.
https://www.theguardian.c(...)r-flat-earth-twitter
De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.
Persoonlijk kan ik de FE ook niet geloven omdat er te veel goede vragen open blijven staan, maar punt van discussie was dat mensen vaak in een ding geloven en dan meteen het hele spectrum alu-hoedje stof mee nemen in de discussie.
Waarbij ik aangaf dat er een hoop ruis in de alu-hoedje wereld zit, maar dat er ook wel wat pareltjes tussen zitten.
Dat was het eigenlijk, maar zoals Molarus aangaf is dit offtopic en niet bevordelijk voor de discussie. Wel vond ik het nodig even aan te geven wat mijn visie op FE is.
Kijk er is een aantal soorten mensen.
Mensen die argumenten willen aanhoren
en
Mensen die elke verwijzing naar iets wat ze niet kunnen bevatten afdoen als alu-hoedje, -> BNW etc, wat jammer is omdat er in sommige zaken kernen van waarheid bevinden. Deze zelfde mensen kijken om 8 uur wel naar het NOS journaal en accepteren deze waarheid als de ultieme waarheid.
Dat vind ik jammer, want het brengt ons niet verder. Als er een afgebakende grens ligt van waar je over na mag denken omdat je anders gekscherend aluhoedje genoemd wordt dan vind ik dat best kwalijk. Hoeven die theorieën niet eens voor te kloppen maar het beperkt dus het vrijdenken.
- Wat overigens niet het geval was hier: waarvoor hulde -
En je hebt gelijk gekregen...quote:
[..]
Zijn reactie zal een doodse stilte behelsen.
Jammer hoor. Dit topic is nu toch niets anders dan een stel losse flodders van Franco die keer op keer binnen no time ontkracht worden en het negeren van argumenten die wél overeind blijven.
I feel kinda Locrian today
JEU DE BOULES, GEEN JEUX DE BOULES, het is 1 spel (jeux = meervoud).
GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.
Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.
Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
Op het moment dat je met een bal naar een klein houten balletje kunt gooien, maar dezelfde bal ook kunt inzetten in een zwaartekracht experiment spreken we over 2 jeuxquote:
JEU DE BOULES, GEEN JEUX DE BOULES, het is 1 spel (jeux = meervoud).
GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.
Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
Multi-functioneel!quote:
[..]
Op het moment dat je met een bal naar een klein houten balletje kunt gooien, maar dezelfde bal ook kunt inzetten in een zwaartekracht experiment spreken we over 2 jeux
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nja er passeren geregeld BNW zaken die niet volledig van het padje af zijn.quote:
[..]
Met de laatste conversatie tussen Molarus en mij waar we al aangeven dat we offtopic gingen doelde ik met die zin niet op de platte aarde.
De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.
Persoonlijk kan ik de FE ook niet geloven omdat er te veel goede vragen open blijven staan, maar punt van discussie was dat mensen vaak in een ding geloven en dan meteen het hele spectrum alu-hoedje stof mee nemen in de discussie.
Waarbij ik aangaf dat er een hoop ruis in de alu-hoedje wereld zit, maar dat er ook wel wat pareltjes tussen zitten.
Dat was het eigenlijk, maar zoals Molarus aangaf is dit offtopic en niet bevordelijk voor de discussie. Wel vond ik het nodig even aan te geven wat mijn visie op FE is.
Kijk er is een aantal soorten mensen.
Mensen die argumenten willen aanhoren
en
Mensen die elke verwijzing naar iets wat ze niet kunnen bevatten afdoen als alu-hoedje, -> BNW etc, wat jammer is omdat er in sommige zaken kernen van waarheid bevinden. Deze zelfde mensen kijken om 8 uur wel naar het NOS journaal en accepteren deze waarheid als de ultieme waarheid.
Dat vind ik jammer, want het brengt ons niet verder. Als er een afgebakende grens ligt van waar je over na mag denken omdat je anders gekscherend aluhoedje genoemd wordt dan vind ik dat best kwalijk. Hoeven die theorieën niet eens voor te kloppen maar het beperkt dus het vrijdenken.
- Wat overigens niet het geval was hier: waarvoor hulde -
Ik heb ook nooit gezegd dat je blindelings alles ook maar moet accepteren wat in het nieuws komt.
Maar alles gelijk al afschrijven schiet ook niet op!
Kritisch is het woordje wat we zoeken!
Maar gebruik het wel goed
Er staat nog een vraag voor u open!!
Logisch, want behalve dat men in een platte aarde gelooft, gelooft men bovendien dat de NWO of hoe je het maar wilt noemen dat voor ons verborgen wil houden en organisaties als NASA heeft opgericht om met allerlei CGI en ander miljardenverslindend nepspul ons voor de gek houdt..quote:
[..]
De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.
Tja, dat is aluhoedjesmateriaal.
Verder blijkt wel uit deze discussie dat er geen spaan heel blijft van de platte aarde theorie.
Het is niet raar dat de overgrote meerderheid hier in beginsel al geen aandacht aan wil besteden.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Iemand bekend met het Michelson-Morley experiment?
Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.
In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.
Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experimentquote:Michelson-Morley-experiment
Het Michelson-Morley-experiment is een experiment, waarin de snelheid van het licht evenwijdig aan de baan van de Aarde wordt vergeleken met de snelheid van het licht loodrecht op diezelfde baan, in een poging om de beweging van de Aarde en de Zon aan te tonen. Dit werd uitgevoerd in 1887 door Albert Michelson en Edward Morley en wordt beschouwd als het eerste sterke bewijs tegen het bestaan van de ether, het medium ten opzichte waarvan het licht zich zou verplaatsen.
Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.
In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.
Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
Wat nou als we de Einstein zijn theorie verwerpen en ether weer introduceren? Wat doet dat met het FE idee?quote:De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is. Dat verschil werd niet gemeten. Het experiment leek mislukt te zijn, maar leverde in werkelijkheid een verrassend resultaat op: de conclusie was dat de ether als "stoffelijk" medium niet bestond en dat de lichtsnelheid werkelijk onafhankelijk is van de beweging van de waarnemer.
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is.quote:
[..]
Logisch, want behalve dat men in een platte aarde gelooft, gelooft men bovendien dat de NWO of hoe je het maar wilt noemen dat voor ons verborgen wil houden en organisaties als NASA heeft opgericht om met allerlei CGI en ander miljardenverslindend nepspul ons voor de gek houdt..
Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.
Flat Earthers bewijzen de deceptie.
Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"
Officiele van NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif
CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:
CGI bergketen.
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?quote:Tja, dat is aluhoedjesmateriaal.
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.quote:Verder blijkt wel uit deze discussie dat er geen spaan heel blijft van de platte aarde theorie.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.
Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.quote:Het is niet raar dat de overgrote meerderheid hier in beginsel al geen aandacht aan wil besteden.
Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."
Flat Earth op google trends:
Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bentquote:Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Conscience do cost.
Flat Earth gaat in tegen de propaganda. Een leven lang globe indoctrinatie.quote:
[..]
Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bent
Wat denk je van de officiele NASA "foto": "Antarctica from space"?
Foto or Painting ?
Zelfbenoemde overwinning is nog steeds geen overwinning. Jammer dat het hier telkens moet uitmonden in een soort van uitlachen.quote:
[..]
Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bent
Terwijl het toch echt wel een tof topic is vind ik. Whatever ook waar is.
Wat moet ik nu zien op die foto's van wat bergen en Antarctica?quote:
[..]
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is.
Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.
Flat Earthers bewijzen de deceptie.
Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"
Officiele van NASA:
http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif
[ afbeelding ]
CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:
[ afbeelding ]
CGI bergketen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?
[..]
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.
Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.
[..]
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.
Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.
"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."
Flat Earth op google trends:
[ afbeelding ]
Hallo frits_Teddy welkom in dit topic;quote:
[..]
Wat moet ik nu zien op die foto's van wat bergen en Antarctica?
Als de foto's niet duidelijk genoeg zijn, bekijk dan de video.
Overduidelijk bewijs van " Computer Generated Image" or CGI
Die is grappigquote:
[..]
Flat Earth gaat in tegen de propaganda. Een leven lang globe indoctrinatie.
Je hebt juist alleen maar propaganda nodig om te kunnen geloven in de idiote platte aarde fantasie. Dat blijkt ook wel uit alles wat jij in de afgelopen 16 delen aan hebt kunnen tonen over de platte aarde, dat is namelijk helemaal niks.
Je bent alleen maar in staat om wat jij als fouten ziet in de bolle aarde theorie en ziet de NASA als belangrijkste verdediger van dit model en die val je met onzinnige propaganda aan. Niet dat het je ook maar op enige manier lukt om gaten te schieten in die theorie.
Zelfs een werkende kaart kunnen jij en je mede-idioten niet produceren en een verklaring voor een logische zonsopgang en ondergang, seizoenen enz is er ook al niet. Dat dit soort zaken perfect verklaard worden op een aarde als spinnende bal om de zon negeer je dan maar.
Dus ja het is wel duidelijk wie hier het meest vatbaar is voor simplistische propaganda, en dan ben je ook nog eens het meest beïnvloed door een zeer matige rapper
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 14:46:42 ]
Zo zo, een heel welkomstcommittee. Maar wat is het probleem dat er CGI's worden gemaakt van hoe de aarde uitziet om daarmee te laten zien dat de aarde een bol is. Het is namelijk knap lastig om met fotografie een 3D image te creëren, terwijl je dat wel nodig hebt om een bol ter grootte van de aarde te laten zien.quote:
[..]
Hallo frits_Teddy welkom in dit topic;
Als de foto's niet duidelijk genoeg zijn, bekijk dan de video.
Overduidelijk bewijs van " Computer Generated Image" or CGI
En daarbij, ik geloof in natuurkunde en volgens natuurkundige wetten kan de aarde helemaal geen platte schijf zijn. Dan kun je nog beter claimen dat we in een simulatie leven ipv dit.
