BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is dan toch best fijn dat het niet alleen parels voor de zwijnen zijn, en dat de kwaliteit van sommige posts - hoewel ze weinig reacties krijgen van de personen waarvoor ze eigenlijk zijn bedoeld - toch niet onopgemerkt blijft.quote:Op maandag 6 juni 2016 19:49 schreef starla het volgende:
[..]
Natuurlijk ook mijn complimenten naar de mensen hier die inhoudelijk reageerden met sterke argumenten en prikkelende vragen
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-06-2016 20:12:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Damn, anders copy-paste je toch gelijk een heel boek 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom heb je de artikelen daarover niet gelezen? Als je dat gedaan had dan had je deze vraag ook niet hoeven stellen.quote:Op maandag 6 juni 2016 20:05 schreef BarryOSeven het volgende:
Nu vraag ik me af of dat experiment om G te berekenen op dezelfde fundamenten is gebaseerd als het cavendish experiment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb er wel deels wat over gelezen maar het ging een beetje mijn pet te boven zo op atomaire schaal.quote:
[..]
Waarom heb je de artikelen daarover niet gelezen?
Jah het was wat langer dan gehooptquote:
Damn, anders copy-paste je toch gelijk een heel boek
Om je vraag te beantwoorden: nee. Dat is een heel ander experiment.quote:
[..]
Heb er wel deels wat over gelezen maar het ging een beetje mijn pet te boven zo op atomaire schaal.
Dat is ook een belangrijke reden dat eventuele onnauwkeurigheden in het experiment van Cavendish er betrekkelijk weinig toe doen. (Overigens lijkt die atoominterferometrie vooral te bevestigen dat het experiment van Cavendish redelijk nauwkeurig was. Op zich verrassend, want dat experiment luistert nogal nauw en wordt door vanalles beinvloed wat je eigenlijk niet wilt meten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja en dat is dus ook wel eigenaardig. Maar goed ik kan het niet nadoen thuis, maar ik begrijp wel wat Miles Mathis schrijft over het cavendish experiment. Dan is het op zijn minst opmerkelijk te noemen dat hij tot een waarde is gekomen, die ook in een vervolg experiment is bevestigd.quote:
[..]
Om je vraag te beantwoorden: nee. Dat is een heel ander experiment.
Dat is ook een belangrijke reden dat eventuele onnauwkeurigheden in het experiment van Cavendish er betrekkelijk weinig toe doen. (Overigens lijkt die atoominterferometrie vooral te bevestigen dat het experiment van Cavendish redelijk nauwkeurig was. Op zich verrassend, want dat experiment luistert nogal nauw en wordt door vanalles beinvloed wat je eigenlijk niet wilt meten.)
Dit terwijl het Cavendish experiment gewoon simpelweg niet kan. Dat stelde ik omdat ik vond dat je een getal met 11 nullen voordat het significant wordt in mijn optiek niet nauwkeurig kunt meten zonder hedendaagse apparatuur. Maar in het artikel dat ik postte wordt er zelfs uitgelegd dat de bollen niet naar elkaar, maar van elkaar af zouden moeten bewegen.
Dan is het wel uitermate vreemd dat een experiment in de herhaling ook die waarden geeft, als het eigenlijk niet zou moeten kunnen.
Dan zou ik mijn vertrouwen leggen in experiment #2, maar die zou wel af moeten wijken van #1 omdat die niet kan.He we zitten in BNW, dit mag.
Hee, van mij mag alles hoor. Maar het zoeken naar een complot achter herhaalbare wetenschappelijke experimenten is nu eenmaal wat lastiger dan achter politieke agenda's.quote:
Als twee fundamenteel verschillende experimenten tot dezelfde waarden komen dan heb ik er wel vertrouwen in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het had ook een heeeel stuk korter gekundquote:
[..]
Jah het was wat langer dan gehoopt
De schrijver lult behoorlijk de ruimte in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is het ook, als het al niet onmogelijk is. Maar ik zie wel in dat als je een complot in de wetenschap wilt implementeren je dat op zo'n manier zou kunnen doen. Waarheen ik dat een aantal jaren terug voor onmogelijk had gehouden omdat: wetenschappelijke methode is waar.quote:
[..]
Hee, van mij mag alles hoor. Maar het zoeken naar een complot achter herhaalbare wetenschappelijke experimenten is nu eenmaal wat lastiger dan achter politieke agenda's.
Als twee fundamenteel verschillende experimenten tot dezelfde waarden komen dan heb ik er wel vertrouwen in.
Dat is ook wel zo, maar tot op zekere hoogte. Ook wetenschap kent fraude hoewel ik daarvan in de exacte wetenschappen eigenlijk nog nooit van heb gehoord.
Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.quote:
[..]
Het had ook een heeeel stuk korter gekund
Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.
Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.
Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.
Dat kan twee dingen betekenen:
Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Wat voor mogelijkheid daartoe zie je hier dan?quote:
[..]
Maar ik zie wel in dat als je een complot in de wetenschap wilt implementeren je dat op zo'n manier zou kunnen doen. Waarheen ik dat een aantal jaren terug voor onmogelijk had gehouden omdat: wetenschappelijke methode is waar.
Naast natuurlijk de gebruikelijke problemen met zo'n beetje alle complottheorieen, zoals 'wat is het motief?' en 'wat wordt er bereikt?'
Een experiment kan wel herhaald worden of niet, it's that simple. Alleen bij exotische experimentele opstellingen zoals de LHC is reproduceerbaarheid een echt probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Van die twee mogelijkheden is de tweede duidelijk veel onwaarschijnlijker dan de eerste.quote:
[..]
Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.
Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.
Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.
Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.
Dat kan twee dingen betekenen:
Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och, het is leuk geschreven, maar de schrijver schrijft terecht heel vaak dat hij iets niet kan begrijpen hoe dat zo werkt. Dat is terecht zullen we maar zeggenquote:
[..]
Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.
Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.
Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.
Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.
Dat kan twee dingen betekenen:
Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Hij ziet allemaal bezwaren die vooral gebaseerd zijn op zijn eigen gebrek aan kennis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wellicht geen bewust complot maar als je bepaald gedrag toewijst aan in dit geval zwaartekracht terwijl dit niet zo is, dan maak je wel fouten. Nu kan ik niet goed inzien of die Mathis gelijk heeft in de zin van dat die bollen niet naar elkaar maar van elkaar af bewegen. Maar in dit geval heeft Cavendish dus gewoon de massa van de aarde geschat, en vanuit daar de G berekend.quote:
[..]
Wat voor mogelijkheid daartoe zie je hier dan?
Naast natuurlijk de gebruikelijke problemen met zo'n beetje alle complottheorieen, zoals 'wat is het motief?' en 'wat wordt er bereikt?'
Een experiment kan wel herhaald worden of niet, it's that simple. Alleen bij exotische experimentele opstellingen zoals de LHC is reproduceerbaarheid een echt probleem.
Verder is dat originele Cavendish experiment nooit succesvol herhaald. (Wat ook niet kan) Een voorstel om het eens in de ruimte te proberen werd afgewezen omdat het te ingewikkeld zou zijn.
Ik vind het argument dat stelt: Er zit zo veel omheen naast alleen die ballen, van muren tot aan de maan tot aan mensen en de koetsen die over het dak van de testopstelling reden dat de uitslag nooit tot op zo'n significantie kan zijn bepaald, wel hout snijden.
Dat experiment #2 ook daar op uit komt is in dat geval vreemd.
Verder zijn er wel motieven maar dan komen we weer echt in BNW land en gaan we ons weer begeven op de terreinen van onbewezen occulte leren, het moeten erkennen dat er een wereld elite is etc.
Dat gaat op dit moment nog wat te ver denk ik.
Probeer eerst nog door die Geheime Leer te komen maar dat gaat traag, maar persoonlijk begin ik te vermoedden dat daar een behoorlijke kern van waarheid in zit. Probeer alles open te houden maar kan niet anders dan het een stempel: plausibel geven.
Maar goed daar zijn wel veel meer argumenten voor dan alleen dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door BarryOSeven op 06-06-2016 20:39:08 ]
Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.quote:
Verder doet de auteur uitspraken over wat hij denkt dat zwaartekracht is: versnelling
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik er niet uit gelezen eerlijk gezegd. Maar eigenlijk is het argument: Er staan muren om heen van 2 voet dikte, en er liep een weg overheen waar koetsen overheen reden zodat alles begon te trillen. Al voldoendequote:
[..]
Och, het is leuk geschreven, maar de schrijver schrijft terecht heel vaak dat hij iets niet kan begrijpen hoe dat zo werkt. Dat is terecht zullen we maar zeggen
Een experiment dat krachten meet die zo ontzettend zwak zijn is dan gewoon niet goed uit te voeren.Maar goed, ik ga er toch nog wel even op door voor mijzelf. Het heeft nog steeds mijn aandacht omdat ik dat Cavendish experiment gewoonweg niet vertrouw. De nieuwe methode zou ik dan eerder geloven omdat ik niet goed begrijp hoe dat werkt en sneller: "dat zal wel kunnen" zou roepen.
Inderdaadquote:
[..]
Het is dan toch best fijn dat het niet alleen parels voor de zwijnen zijn, en dat de kwaliteit van sommige posts - hoewel ze weinig reacties krijgen van de personen waarvoor ze eigenlijk zijn bedoeld - toch niet onopgemerkt blijft.
Franco is niet de enige in dit topic, dus het is altijd leuk om mensen bewust te laten worden van het feit dat de bolle aarde toch het beste model is dat de werkelijkheid beschrijft.
Zodat zij, maar ook ik (want ik heb ook veel opgestoken hier), zich weten te wapenen met goede argumenten die verder reiken dan 'iets met perspectief' maar bovenal; snappen met welke middelen men in de loop der jaren heeft aangetoond dat de aarde een bol is die rond de
zon draait. Het verteld krijgen en geloven is leuk,
maar vele malen leuker is als je het zélf kunt beredeneren.
Dat was vooral mijn intentie met een aantal posts
I feel kinda Locrian today
Die muren zijn inderdaad zo te zien de kern van zijn argument. Maar misschien is dit een leuke voor je om over na te denken. Waarom zou het uitmaken wat de muren wegen? Kan je dat zelf onder woorden brengen?quote:
[..]
Dat heb ik er niet uit gelezen eerlijk gezegd. Maar eigenlijk is het argument: Er staan muren om heen van 2 voet dikte, en er liep een weg overheen waar koetsen overheen reden zodat alles begon te trillen. Al voldoende
Maar goed, ik ga er toch nog wel even op door voor mijzelf. Het heeft nog steeds mijn aandacht omdat ik dat Cavendish experiment gewoonweg niet vertrouw. De nieuwe methode zou ik dan eerder geloven omdat ik niet goed begrijp hoe dat werkt en sneller: "dat zal wel kunnen" zou roepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou omdat de massa van de muren in het geval van de zwaartekracht dus zelf ook kracht uit zou oefenen op de bollen. De muren zijn qua massa zo veel groter dan de bollen dat de bollen niet meer significant zijn. Daar komt bovenop dat Mathis het heeft over reflectie van fotonen die een tegengestelde kracht zouden uitoefenen die sterker zou zijn dan de zwaartekracht. (EM)quote:
[..]
Die muren zijn inderdaad zo te zien de kern van zijn argument. Maar misschien is dit een leuke voor je om over na te denken. Waarom zou het uitmaken wat de muren wegen? Kan je dat zelf onder woorden brengen?
Dit is belangrijk maar ik vind persoonlijk het feit dat boven op dat lab een weg liep waar koetsen overheen reden die zo hard trilden dat het overal voelbaar was al zorgen wekken. Als je zo'n fragiele opstelling maakt van een paar bollen aan wat touwtjes, en er rijd een koets overheen die heel je opstelling laat trillen. Dan kan je uitkomst al niet accuraat zijn, muren of niet.
quote:
[..]
Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.
Blijf dit een mooie visualisatie van zwaartekrachtversnelling vinden:quote:
[..]
Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.
En dat van iemand die dat als hobby op zijn zolderkamertje heeft gemaakt
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En waarom maakt dat uit? Wat je meet is een verschil, tussen de situatie met en zonder de zware bollen in de buurt. De aantrekkingskracht van de muur verandert niet tussen de metingen door.quote:
[..]
Nou omdat de massa van de muren in het geval van de zwaartekracht dus zelf ook kracht uit zou oefenen op de bollen. De muren zijn qua massa zo veel groter dan de bollen dat de bollen niet meer significant zijn. Daar komt bovenop dat Mathis het heeft over reflectie van fotonen die een tegengestelde kracht zouden uitoefenen die sterker zou zijn dan de zwaartekracht. (EM)
Dan meet je toch om 4 uur 's nachtsquote:Dit is belangrijk maar ik vind persoonlijk het feit dat boven op dat lab een weg liep waar koetsen overheen reden die zo hard trilden dat het overal voelbaar was al zorgen wekken. Als je zo'n fragiele opstelling maakt van een paar bollen aan wat touwtjes, en er rijd een koets overheen die heel je opstelling laat trillen. Dan kan je uitkomst al niet accuraat zijn, muren of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De bollen zouden tegengesteld aan Cavendish' resultaten moeten bewegen volgens het artikel. Dan heb je gelijk: dan bereken je een verschil. Maar hoe weet je hoe sterk een bepaalde kracht is? Cavendish kende nog geen EM verschijnselen.quote:
[..]
En waarom maakt dat uit? Wat je meet is een verschil, tussen de situatie met en zonder de zware bollen in de buurt. De aantrekkingskracht van de muur verandert niet tussen de metingen door.
[..]
Dan meet je toch om 4 uur 's nachts
Verder toont het ook niet aan dat er aantrekkingskracht tussen de bollen is maar kan het net zo goed puur en alleen de kracht van de muur zijn bijvoorbeeld.
Althans dat is wat ik er van begreep.
Jammer dat ze het niet in de ruimte willen doen, zou een hoop ophelderen.
Ja en klopt, doe je het om 4 uur 's nachts
Maar het toont wel aan dat de opstelling verre van perfect is. Heel erg ver. Maar goed dit is een bron die ik wel hout vond snijden, ik ga me er nog wel verder in verdiepen.
Het experiment laat mooi zien dat zwaartekracht dus bestaat.quote:
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.
Duidelijk is te zien dat de veren niet richting de aarde worden geduwd en getrokken door een of andere externe kracht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maar die kracht van de muur is er in feite constant. Net zoals die van de aarde zelf overigens.quote:
Verder toont het ook niet aan dat er aantrekkingskracht tussen de bollen is maar kan het net zo goed puur en alleen de kracht van de muur zijn bijvoorbeeld.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe kan de muur een verandering veroorzaken als de muur niet verandert tussen de twee gemeten situaties?quote:
[..]
De bollen zouden tegengesteld aan Cavendish' resultaten moeten bewegen volgens het artikel. Dan heb je gelijk: dan bereken je een verschil. Maar hoe weet je hoe sterk een bepaalde kracht is? Cavendish kende nog geen EM verschijnselen.
Verder toont het ook niet aan dat er aantrekkingskracht tussen de bollen is maar kan het net zo goed puur en alleen de kracht van de muur zijn bijvoorbeeld.
Althans dat is wat ik er van begreep.
Jammer dat ze het niet in de ruimte willen doen, zou een hoop ophelderen.
Ja en klopt, doe je het om 4 uur 's nachts
Maar goed dit is een bron die ik wel hout vond snijden, ik ga me er nog wel verder in verdiepen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat klopt en op de schaal van het experiment is de EM kracht groter dan de gravitatiekracht wat dus zou betekenen dat de bol zich in de richting van de muur zou moeten begeven en niet in de richting van de andere bol.quote:
[..]
Maar die kracht van de muur is er in feite constant. Net zoals die van de aarde zelf overigens.
DENK dat bovenstaand antwoord van mij ook hier van toepassing is. Correct me if I'm wrong.quote:
[..]
Hoe kan de muur een verandering veroorzaken als de muur niet verandert tussen de twee gemeten situaties?
Maar die andere bol oefent ook kracht uit op de bol, net zoals bijv. de maan kracht uitoefent op de materie op de aarde en we dat kunnen aanschouwen.quote:
[..]
Ja dat klopt en op de schaal van het experiment is de EM kracht groter dan de gravitatiekracht wat dus zou betekenen dat de bol zich in de richting van de muur zou moeten begeven en niet in de richting van de andere bol.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.quote:
[..]
Maar die andere bol oefent ook kracht uit op de bol, net zoals bijv. de maan kracht uitoefent op de materie op de aarde en we dat kunnen aanschouwen.
Uitgaande dat situatie 1 de bol is met muur dichtbij en situatie 2 de bol is met de muur dichtbij, maar ook de andere bol, dan zou daar toch nog steeds een verschil in meting uit moeten komen.quote:
[..]
DENK dat bovenstaand antwoord van mij ook hier van toepassing is. Correct me if I'm wrong.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Welke EM kracht heb je het nu over? Zelfs als die er is, dan is deze hetzelfde tussen de twee metingen.quote:
[..]
Ja dat klopt en op de schaal van het experiment is de EM kracht groter dan de gravitatiekracht wat dus zou betekenen dat de bol zich in de richting van de muur zou moeten begeven en niet in de richting van de andere bol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De aarde is qua oppervlak en qua massa ook vele malen groter dan de maan.quote:
[..]
De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.
Toch kennen we bijv. eb en vloed, veroorzaakt door de maan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zolang die massa niet verandert doet dat er niet toe.quote:
[..]
De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.
Dat is de truc als je een experiment doet waarin allerlei factoren onvermijdbaar invloed hebben op de uitkomst: ervoor zorgen dat die factoren identiek blijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laten we het eens anders bekijken:quote:
[..]
De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.
Stel, je hebt een stalen bol aan een touw en daarnaast een enorme magneet die de bol in zijn richting trekt.
Als je vervolgens aan de andere kant van de bol een andere magneet plaatst, dan zal dat invloed hebben op hoeveel de bol richting de eerste magneet getrokken wordt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Nee want de EM kracht zou afgeschermd worden door de loden bol.
Maar goed dit wordt een verhaal waar ik de klok kan beschrijven maar de klepel nog niet heb gevonden.
Het artikel vertelt waarom de bol de andere kant op zou moeten bewegen en in mijn ogen klonk dat wel plausibel.
Maar goed dit wordt een verhaal waar ik de klok kan beschrijven maar de klepel nog niet heb gevonden.
Het artikel vertelt waarom de bol de andere kant op zou moeten bewegen en in mijn ogen klonk dat wel plausibel.
Welke EM kracht?quote:
Nee want de EM kracht zou afgeschermd worden door de loden bol.
Maar goed dit wordt een verhaal waar ik de klok kan beschrijven maar de klepel nog niet heb gevonden.
Het artikel vertelt waarom de bol de andere kant op zou moeten bewegen en in mijn ogen klonk dat wel plausibel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een bombarding field of photons:quote:
quote:Once this point of balance is found, we simply introduce our large “attracting spheres” and await a motion. But this motion is not caused by attraction. It is caused by blocking repulsion. A gravitational field cannot be blocked, but a basic bombarding field can be blocked, no matter what it is made of. Our large ball simply gets in the way of photons being emitted by the walls. Since the smaller ball is no longer being repulsed from that direction, it moves it that direction, appearing to be attracted by the larger ball. It is that simple. A ball that is closer will block photons more effectively, as will a denser ball, as of lead. In this way, mass and distance considerations mirror those of the expectations of gravity. Move the larger ball farther away and it allows more photons to get by it from more directions. Change either its size or its density, and more photons get past it or through it.
Notice that this explanation also takes into account historical experiments that tried to introduce blocking agents, like lead sheets and so on. If the lead ball is already a blocking agent, then these sheets will not change anything, whether they are placed in back or in front of the large ball. I don’t know that anyone ever had the perspicacity to place a sheet behind the large ball (between it and the wall), but even if they had, it would have little effect. Whether in front or behind, you are only doubly blocking what is already being blocked. If anything, the blocking would increase the effect and the motion, something the experimenters were not even looking for. An increase of this sort might be so shocking it would be suppressed. Certainly we have similar evidence of suppression in similar cases.
You will say that the blocking ball must be emitting photons like everything else. It must be repulsing the littler ball, too. True. And if it is lead, then you might think that not even lead walls could produce more photons per square inch than the lead ball. But this is false. You have to do a full analysis. Think of Huygens Principle, for a start. Every point on the wall (no matter what it is made of) will be emitting as a new source. It will be emitting in all directions. So, to start with, the littler ball was receiving radiation from all parts of the wall, not just the part of the wall that is directly behind the large ball. Beyond that, the wall is not emitting just from its surface. The wall is emitting from every particle in it. If the wall is two feet thick, photons are coming from two feet inside the wall as well as from the near surface. Depending on the density of the wall, some of these photons will be blocked. But not all of them. The littler ball is receiving emission from all parts of the wall and all depths of the wall. It is also receiving emission from anything that may be on the other side of the wall, whether it is another wall, a house, or a mountain. Any radiation that has not been deflected will add to the total.
So you can see that even if our large blocking ball is lead, it is still going to block more emission than it emits. Our big lead ball may be dense, but it has a rather small diameter, compared to the wall. Another way to see this clearly is to look at the large ball from the perspective of the small one. Say the large ball has a diameter of 12”. It will be emitting from a volume less than one cubic foot, and it will be blocking some of its own emissions (the front half of the ball will block some of the emission of the back half). But now put yourself inside the littler ball. Open a peephole and look out at the big ball. How much of the far wall is invisible to you from there? If the big ball is very close, you may not be able to see that wall at all. If the big ball is exceedingly close, you may not even be able to see parts of the ceiling and floor and side walls. Well, everything you can’t see is being blocked. Everything in that cone of sight, all the way back, through the depth of the wall, to the house behind it and the mountain behind that, is being blocked. No matter how dense the big ball is, it can’t be emitting enough to make up for what it is blocking. The denser it is, the more it emits, but the denser it is, the more it blocks. It is always going to block more than it emits. If it does so, then the little ball is repulsed less in that direction than in all other directions, and so it moves that way.
This is why the apple also works, even when you think its mass might not be enough to affect the little ball gravitationally. Notice that the apple has a lot of volume. It blocks a huge swath of emission. It has a low density, so it doesn’t block nearly as efficiently as the lead ball, but for the same reason, it doesn’t emit nearly as much itself. The important thing is that it blocks more than it emits, causing the appearance of attraction.
Now we can go back to gravity, and add that effect to the larger effect we just found. I have shown that the E/M effect is the primary one, but I am not saying it is now the only one. Newton’s force was and is always a compound force, and so is mine. Both the gravitational field and the E/M field are always at work, at every size level. At the size level of our test balls here, gravity is the smaller fraction, but it still pertains. But in this case, both fields tend to cause the appearance of attraction. The most novel thing about Cavendish is that in his apparatus both fields create the appearance of an attraction. Without gravity, the machine would produce an attraction. Without E/M, the machine would produce an attraction. Therefore we have a compound effect.
Die ballen zenden zelf ook die fotonen uit, dus nee dat kan het niet verklaren. Bovendien is de kracht daar van nog vele male kleiner dan dat van zwaartekrachtquote:
[..]
Een bombarding field of photons:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus de muren weerkaatsen licht, dat licht bereikt de kleinere bal niet omdat die grote in de weg hangt, dus wordt die kleine bal niet weggeduwd door het licht en lijkt het alsof hij richtig de bal beweegt?
Dat is de uitleg?
Dat is de uitleg?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dan zou een laagje alu folie hetzelfde effect moeten hebben.quote:
Dus de muren weerkaatsen licht, dat licht bereikt de kleinere bal niet omdat die grote in de weg hangt, dus wordt die kleine bal niet weggeduwd door het licht en lijkt het alsof hij richtig de bal beweegt?
Dat is de uitleg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
das dan wel weer toepasselijkquote:
[..]
Dan zou een laagje alu folie hetzelfde effect moeten hebben.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ja daarom lijkt me ook dat verstoring van het experiment door de koets (of andere verstoring) logischer inderdaad. Maar er zijn vele redenen te bedenken net als bijvoorbeeld luchtverplaatsing door temperatuurstijging daling.quote:
[..]
Die ballen zenden zelf ook die fotonen uit, dus nee dat kan het niet verklaren. Bovendien is de kracht daar van nog vele male kleiner dan dat van zwaartekracht
Al met al niet echt accuraat om een getal zo klein te bepalen.
Dat valt allemaal prima te controleren.quote:
[..]
Ja daarom lijkt me ook dat verstoring van het experiment door de koets (of andere verstoring) logischer inderdaad. Maar er zijn vele redenen te bedenken net als bijvoorbeeld luchtverplaatsing door temperatuurstijging daling.
Al met al niet echt accuraat om een getal zo klein te bepalen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
precies, als dat soort factoren een rol spelen, dan zou elke herhaling van het experiment een ander resultaat opleveren.quote:
[..]
Dat valt allemaal prima te controleren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
ja dat is dus ook het geval in de meeste gevallen lukt het helemaal niet. maar goed dit is internet wijsheid het moment moet nog komen dat ik een atoombunker bouw om het na te doen.quote:
[..]
precies, als dat soort factoren een rol spelen, dan zou elke herhaling van het experiment een ander resultaat opleveren.
maar er zijn dus andere methoden om het bestaan van zwaartekracht aan te tonen begrijp ik.quote:
[..]
ja dat is dus ook het geval in de meeste gevallen lukt het helemaal niet. maar goed dit is internet wijsheid het moment moet nog komen dat ik een atoombunker bouw om het na te doen.
Waarom dan die fascinatie voor deze methode als de inmiddels achterhaald is?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
