BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat klopt, zoals meerdere malen is aangetoond zie je op grote hoogte meer van de aarde.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 13:28 schreef francorex het volgende:
Interview met Neil "D" Tyson:
Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn.
Interessante opmerking bij de comments:
[..]
Tweede deel gaat over de ruimtereizen, het verleden en de toekomst daarvan, oa. Mars...
Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.
Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.
Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.
Wat denken jullie?
Iets dat op een platte aarde niet het geval is.
Daarnaast komt de zon niet op en gaat hij niet onder op de posities die we aanschouwen op jouw kaart van de platte aarde
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.quote:
[..]
Ik denk dat jij nog steeds geen bal begrijpt van perspectief.
Wat an sich niet zo erg is, zolang je niet doet alsof je het wel begrijpt.
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.
Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.
Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.
Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.
Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 07-06-2016 14:31:00 ]
Maar wat zit er in dat geval dan tussen jouw oog en de zon? Waardoor komt het zonlicht niet bij je oog aan als je plat op je buik ligt, maar wel als je opstaat?quote:
[..]
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.
Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.
Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.
Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.
Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggenquote:
[..]
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.
Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.
Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.
Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.
Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
Wel bij een bolle aarde maar niet bij een platte aarde.
Bij een platte aarde zou je de zon weer tevoorschijn kunnen halen met een lens, niet door hoger te gaan staan.
Verder vraag je welk effect de snelheid van de rotatie heeft op de observatie op de wolkenkrabber.
Die is simpel: de zon gaat daardoor 2 minuten later onder.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De zon zou bij een platte aarde bovendien kleiner worden en wegdraaien, ipv in een rechte lijn onder gaan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Interessante discussie over het Cavendisch experiment. Doe zo verder.quote:Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.
Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)
Ik blijf erbij het is een onmogelijk experiment, een fabel.
Twee ballen aan een het plafond van een 18de eeuwse schuur op het Engelse platte land.
Zo'n primitieve experimentele opstelling om zoiets complex te bewijzen.
Vandaag beschikt men over zulke geavanceerde technologie en nog steeds lukt het niet bewijs te leveren.
Het Cavendisch experiment in de praktijk:
( ik voel het excuus al komen. De massa van berg is niet groot genoeg om zelfs nog maar een zandkorrel te ' graviteren')
Voor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt. (= wiskundig gezien equivalent aan het berekenen van de afstand van het verdwijnpunt onder de aanname dat de straal van de aarde oneindig is.)quote:Op dinsdag 7 juni 2016 14:36 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen
Wel bij een bolle aarde maar niet bij een platte aarde.
Bij een platte aarde zou je de zon weer tevoorschijn kunnen halen met een lens, niet door hoger te gaan staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met wat staal en glas:quote:
[..]
Ok dat verheldert wel wat. Het lijkt me in die mate relevant dat het concept uitgedacht kan worden maar de meting op dat moment verworpen. Van de opstelling maak ik niet direct een probleem (hoewel dat ook een probleem is ivm de koetsen, de muren te dicht op de ballen etc maar dat effect blijft gissen)
Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.
Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)
De vraag is of zo een meting toen der tijd valide uitgevoerd kon worden. Ik denk van niet. Maar als het blijft bij een idee van: "He, zo zou je het kunnen berekenen maar we hebben nog geen resultaat" dan heb ik er al wat meer vertrouwen in.
Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat erom of je het correct toepast. En als je niet begrijpt hoe dat werkt kun je dat niet.quote:
[..]
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.
Ik heb eerder al eens een berekening gegeven waarmee je bepaalt hoe ver de horizon ligt. Ik hoor graag van je wat daar niet aan klopt. (Daaruit volgt namelijk dat bij een oneindige platte vlakte de horizon oneindig ver weg ligt.)
En dat klopt als een bus.quote:
Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
Rotatiesnelheid druk je niet uit in km/uur maar in graden/radialen per uur. Het tijdsverschil tussen moment van zonsondergang is afhankelijk van de rotatiesnelheid en het hoogteverschil tussen beide waarnemers. De afstand van de zon is hierin niet relevant.quote:
Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Nogmaals... als je moeite hebt met deze materie, geen probleem. Maar doe niet alsof je het begrijpt. Wat je hier schrijft is echt onsamenhangend.quote:
Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Als de aarde een oneindige platte vlakte is kan de zon niet ondergaan.quote:
Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
En daarmee is deze vraag onzin.quote:
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
460m lijkt me toch een andere orde van groote dan:quote:
[..]
Met wat staal en glas:
[ afbeelding ]
Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken
0,00000000000667408
Dat vind ik nogal knap
460m op 40.000.000mquote:
[..]
460m lijkt me toch een andere orde van groote dan:
0,00000000000667408
Dat vind ik nogal knap
Oftewel 0,0000115. Dus ja, het is wel een andere orde van grote, maar nog steeds behoorlijk nauwkeurig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt.quote:
[..]
Voor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt. (= wiskundig gezien equivalent aan het berekenen van de afstand van het verdwijnpunt onder de aanname dat de straal van de aarde oneindig is.)
Klopt,maar hier wordt bedoeld dat het voorwerp zo klein wordt dat je het niet meer ziet.
Francorex heeft wel een videos gepost waarbij objecten weer zichtbaar werden als je er op in zoomde.
Echter, als de zon onder de horizon verdwenen is haal je die niet terug met zoomen.
Ook niet als je op een honderden meters hoge wolkenkrabber staat.
En dan gaat het argument van golfslag die het zicht blokkeert ook niet meer op
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Klopt. Je kunt ook niet echt berekenen 'hoe ver een object moet zijn dat het zo klein is dat je het niet meer ziet'. Dat is vooral afhankelijk van de kwaliteit van je ogen en de mate waarin je kleine voorwerpen nog kunt onderscheiden. Dat zal van mens tot mens verschillen en kan niet onafhankelijk daarvan worden bepaald.quote:
[..]
oor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt.
Klopt,maar hier wordt bedoeld dat het voorwerp zo klein wordt dat je het niet meer ziet.
Francorex heeft wel een videos gepost waarbij objecten weer zichtbaar werden als je er op in zoomde.
Echter, als de zon onder de horizon verdwenen is haal je die niet terug met zoomen.
Ook niet als je op een honderden meters hoge wolkenkrabber staat.
En dan gaat het argument van golfslag die het zicht blokkeert ook niet meer op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.quote:
[..]
460m op 40.000.000m
Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Wat ik me wel afvraag is dat je sprak van dikke muren en voorbij rijdende koetsen.quote:
[..]
Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.
Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Maar hij deed zijn experimenten in een houten schuur achter zijn landgoed.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het artikel dat ik gisteren postte bevatte een citaat uit een journal van Cavendish zelf in de trant van:quote:
[..]
Wat ik me wel afvraag is dat je sprak van dikke muren en voorbij rijdende koetsen.
Maar hij deed zijn experimenten in een houten schuur achter zijn landgoed.
"De locatie van het experiment is niet ideaal, er ligt een weg overlangs (langsheen) en de rijdende koetsen laten de grond trillen, maar hier moeten we het maar mee doen."
Op zee he, vergeet dat nietquote:
[..]
Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.
Totaal anders dan in een gecontroleerd laboratorium.Dat heb ik ja. Waarom vind je dat zo raadselachtig?quote:Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat instrument gebruikt francorex om aan te tonen dat de zon op enkele kilometers hoogte ligtquote:
[..]
Met wat staal en glas:
[ afbeelding ]
Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Waarom vind jij dat niet raadselachtig?quote:
[..]
Op zee he, vergeet dat niet
[..]
Dat heb ik ja. Waarom vind je dat zo raadselachtig?
Op getallen van die orde van in dit geval kleinte is elke mm afwijking een enorm verschil als je experiment maar een paar meter bestrijkt.
Als je de torque van het draaiende deel van het experiment met een meetlat gaat meter in het schuurtje zelf is dat gewoon niet te doen.
Ga jij een meetlat maar eens opdelen in miljoenmiljard stukjes en bepaal dan de juiste.
Dat kun je anders doen door bijvoorbeeld de meetstuk te verlengen met bijvoorbeeld een laser (dat hadden ze niet in die tijd) als je dan het te meten stuk kilometers verlengt dan kun je op je meetpunt een paar cm verschil verwachten. Wellicht nog niet eens en moet je nog wel verder verlengen.
Laat het zo zijn en Cavendish stond 1000km verderop (kan niet want bolling van aarde
) met een laser te meten, dan ga je wel vragen stellen of de houten lat waar de bollen aan hingen niet meer of minder zou buigen aan de hand van bijvoorbeeld temperatuur of luchtvochtigheid.Al met al een behoorlijk kansloze opstelling voor getallen zo klein.
Dit is wel relevant denk ik:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment#The_experimentquote:Cavendish's equipment was remarkably sensitive for its time. The force involved in twisting the torsion balance was very small, 1.74×10-7 N, about 1/50,000,000 of the weight of the small balls or roughly the weight of a large grain of sand. To prevent air currents and temperature changes from interfering with the measurements, Cavendish placed the entire apparatus in a wooden box about 2 feet (0.61 m) thick, 10 feet (3.0 m) tall, and 10 feet (3.0 m) wide, all in a closed shed on his estate. Through two holes in the walls of the shed, Cavendish used telescopes to observe the movement of the torsion balance's horizontal rod. The motion of the rod was only about 0.16 inches (4.1 mm). Cavendish was able to measure this small deflection to an accuracy of better than one hundredth of an inch using vernier scales on the ends of the rod. Cavendish's accuracy was not exceeded until C. V. Boys' experiment in 1895. In time, Michell's torsion balance became the dominant technique for measuring the gravitational constant (G) and most contemporary measurements still use variations of it. This is why Cavendish's experiment became the Cavendish experiment.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij mat natuurlijk F en niet G dat is dan wel weer waar.quote:
Dit is wel relevant denk ik:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment#The_experiment
Blijf het twijfelachtig vinden, temperatuur is ook van invloed op een houten hutje en airflow in een hutje hoeft niet per se te komen omdat er verbinding met buiten is. Dat kan ook door verhitting van het hutje.
Eigenlijk zou ik dit gewoon eens moeten proberen om aan te voelen hoe moeilijk de meting is. Zo moeilijk kan het niet zijn, even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Cavendish qui joue avec de jeux de boules.quote:even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Er gaat niks boven DIY wetenschap.quote:
[..]
Eigenlijk zou ik dit gewoon eens moeten proberen om aan te voelen hoe moeilijk de meting is. Zo moeilijk kan het niet zijn, even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Which reminds me: ben je al begonnen met het meten van de temperatuur van maanlicht, francorex?
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Cavendish qui joue avec de jeux de boules.
[ afbeelding ]
En dat was inderdaad de juiste spelling. Jeux de Boules
Hij had dus in het schuurtje een houten box waarin het experiment werd uitgevoerdquote:
[..]
Hij mat natuurlijk F en niet G dat is dan wel weer waar.
Blijf het twijfelachtig vinden, temperatuur is ook van invloed op een houten hutje en airflow in een hutje hoeft niet per se te komen omdat er verbinding met buiten is. Dat kan ook door verhitting van het hutje.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
