abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 3 juni 2016 @ 20:22:11 #1
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162723608
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962



Onderstaande video's behoren tot de populairste video's die aantonen dat de Aarde geen spinnende bal is.

Het zijn dé blockbusters op youtube met honderdduizenden views.

Tevens geven de video's een goed overzicht van de argumenten die pleiten voor een stationaire Aarde.

The Flat Earth Conspiracy Documentary



quote:
In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!

Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"


Eric Dubay is één van de belangrijkste figuren binnen de platte Aarde gemeenschap.
Zijn boeken "The Atlantean Conspiracy" en "200 Proofs Earth not a Globe"

Zijn de eerste boeken sinds meer dan 40 jaar die het onderwerp behandelen.



De snelst groeiende video in populariteit is van

Marty leeds: "The Ultimate Litmus Test"


Inhoud:

1) Het model: geocentrisme vs heliocentrisme
2) Horizon, perspectief en zichtbare afstanden.
3) De Zon en hotspots.
4) lichtinval en de zonnestralen.
5) NASA en ruimtevaartorganisaties.
6) De Zon en de Maan.
7) Bewijs van de rotatie van de Aarde.
8) Het bestaan van zwaartekracht.
9) Time-lapse fotografie van de Zon en analyse.
10) The astrolabe

"Flat Earth Clues" van Mark Sargent.


Neemt het onderwerp een stap verder.


Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.



Waarom zou de Aarde plat en stationair Zijn?

Iedereen weet toch dat de Aarde een bol is!

Iedereen kent de "foto's " van onze Aarde vanuit de ruimte, niet waar?
Hét bewijs wat de "wetenschap" 500 jaar geleden is overeengekomen klopt met de werkelijkheid.

Waar weinig of niemand rekening mee houdt is fraude en deceptie.

Tot je de vraag stelt:

Photo or Painting?




NASA geeft toe dat de foto's die we hebben van de Aarde in de ruimte composieten zijn.
Het zijn Computer Generated Images, of CGI


Enkel afbeeldingen, impressies en CGI van de Aarde in de ruimte



Meer dan 60 jaar ruimtevaart en geen enkele authentieke foto van onze Aarde.

Voor veel mensen is dit een opstap, een argument, om de wereld waarin ze leven te herbekijken.

Op zoek te gaan naar de ware aard van onze Aarde.

Misschien handig voor in de OP, een soort samenvatting van FE-feitjes:

- De aarde is plat en stationair
- De zon is 53km doorsnee, en is dichtbij en beweegt over de Aarde.
- Zonsondergang wordt veroorzaakt door perspectief, de zon die te ver uit het zicht beweegt.
- Een schip dat ver vaart blijft zichtbaar door gebruik te maken van een telescoop.
- Bepaalde vergezichten van skylines zijn onmogelijk op een bol Aarde.
- NASA houdt ons voor de gek, alles wat ze zeggen is bullshit
- NASA censureert alle kritiek jegens hun (behalve op Fok)
- Mount Meru ligt op de Noordpool.
- De aarde is omgeven door een ijsmuur.
- De aarde is omsloten door een grote doorzichtige koepel of " Dome"
- Wat onder je ooghoogte bevindt stijgt naar ooghoogte, wat boven je ooghoogte bevindt daalt naar je ooghoogte.

En dan nog een paar feiten over de maan:
- De maan is een mysterie, niemand is ooit op de maan geweest
- De maan heeft haar eigen licht.
- De maanfases zijn eigen aan de Maan, niet door reflectie van de Zon;
- Maanlicht heeft andere eigenschappen dan Zonlicht.
- Het licht van de maan is verkoelend
- Het licht van de maan wakkert vlammen van een kampvuur aan
- De maan is soms transparant
- De maan is net zo groot als de zon

(Met dank aan illusions voor deze samenvatting)

Welkom in het Flat Earth Topic !

^O^

[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 03-06-2016 20:52:03 ]
  vrijdag 3 juni 2016 @ 20:29:35 #2
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162723792
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 14:14 schreef Sisko het volgende:

[..]

Ik heb het al eerder gevraagd maar daar krijg ik natuurlijk geen antwoord op, terwijl je je gelijk in 1 klap kan bewijzen:

Waarom wordt de "waarheid" van dat we op een platte aarde leven verborgen gehouden voor ons?
Het bied voordelen. Het is onderdeel van het controle systeem.
Waardoor je kan regeren over de onwetende massa.
Filosofisch, religieus en op wetenschappelijk gebied creeert men een positie van autoriteit.
De Mens en zijn positie in de kosmos wordt bepaald door deze autoriteit. Men maakt gebruik van experten die ons vertellen.

Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.

Wat we zijn als Mens?

Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.

Waar we leven als mens?

Heliocentrisme dat ons doet geloven:

We leven op een gemiddelde planeet, draaiend rond een gemiddelde ster die zich bevind binnen een gemiddelde melkweg.
In een onmetelijk universum met ontelbare sterren, planeten en sterrenstelsels.
Fragiel, kwetsbaar en nietig in de duisternis van het heelal.

Versus

Geocentrisme dat ons doet inzien dat we leven op:

Een machtige prachtige stationaire Aarde, in het centrum van het ontwerp van de ontwerper.
Uniek en speciaal waarin de mens een rol speelt die van het allergrootste belang is.

Vandaag vertellen experten ons, wat we zijn, wie we zijn en waar we leven.
Op basis van expertise waarover enkel zij beschikken en enkel zij kunnen verifieren en bewijzen.

Net zoals georganiseerde religie. Creeert men een dualistisch systeem.
Een religie voor het volk. Waar hoogpriesters een oppervlakkige gecontrolleerde boodschap verkondigen aan het volk.
Tegenover een interne occulte religie die gepredikt wordt in eigen rangen.

quote:
Waarom worden er miljarden uitgegeven aan het in stand houden van deze misinformatie?
Dat geld komt van de belastingbetaler.
Van U, mij en iedereen.
Het zijn wij die betalen voor onze eigen intellectuele spirituele onderwerping.
Terwijl zij steeds meer en meer macht vergaren.

quote:
Wat is het nut voor de mensen die het wel schijnen te weten om het ons maar vooral niet te vertellen?
Allereerst, zou je hen geloven?

Ten tweede, de leugen is zo groot en duurt al zo lang.... De belangen die op het spel staan zijn zo groot. Geen individu is daar tegen opgewassen enkel een collectieve bewustwording kan zo'n paradigma doorbreken.

quote:
En nu ik toch bezig ben, wat is er zo erg aan een ronde aarde dat jij koste wat kost niet wilt dat dat waar is.
Niemand wordt graag voorgelogen.
Jij wel?
Wat ik daar van denk is irrelevant.
Wat we met zijn allen denken is relevant.

Want willen we deze gekke wereld veranderen?
Willen we de psychopatische sociopatische elite een halt toe roepen?
Voorkomen dat heel de wereld onderworpen wordt in hun New World Order.
Hun religieus Luciferiaans filosofische nachtmerrie?

Dan is het Heliocentrisch model hun Achilleshiel.

Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gecreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.

En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.



[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 03-06-2016 20:36:48 ]
  vrijdag 3 juni 2016 @ 21:12:15 #3
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162725012
Zeg francorex, hoe zit het nou met dat schip? Waarom komt het licht van de onderkant van het schip niet bij onze ogen aan, maar dat van de bovenkant wel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 3 juni 2016 @ 21:15:54 #4
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162725105
The European Flat Earth Conference:

Conferentie gaat door op 2 en 3 juli.

Hotel Zuiderduin,Egmond Aan Zee, Nederland.




http://efeconference.weebly.com/participation.html
  vrijdag 3 juni 2016 @ 21:39:11 #5
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162725744
Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen daar nou komen.

Ga je erheen, francorex?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  vrijdag 3 juni 2016 @ 21:59:07 #6
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162726398
Heliocentrisme wil ons doen geloven :

Dat we een random en spontaan leven leiden.
Een leven zonder oorsprong.
Een leven ontstaan zonder bron.
Een leven zonder doel.
Een leven zonder mening.

En men is bereid ver te gaan om deze doctrine door te duwen.



Maar het tegendeel is de waarheid.

Ons leven is doelbewust en met een oorsprong.
Een creatie die getuigt van intelligentie.
Leven ontstaan uit een bron.
Leven heeft orde, betekenis en mening.

  vrijdag 3 juni 2016 @ 22:01:25 #7
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162726489
quote:
10s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 21:39 schreef Molurus het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoeveel mensen daar nou komen.

Ga je erheen, francorex?
Zou ik eigenlijk wel moeten doen hé...
Ben ook benieuwd wie daar op afkomt.
pi_162726562
Lijkt me een prachtige locatie voor een Fok! meet :D :').
pi_162732033
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 20:15 schreef francorex het volgende:
Niemand wordt graag voorgelogen.

Toch kies je daar vrijwillig voor en sluit je je ogen voor elke aanwijzing dat de platte aarde een leugen is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162732478
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
Dat geld komt van de belastingbetaler.
Dat is geen antwoord op de vraag.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162732489
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 22:03 schreef Scrummie het volgende:
Lijkt me een prachtige locatie voor een Fok! meet :D :').
Als ik grappen ga maken over dat ik naar dat congres ga met een bomgordel om om al die flatards op te blazen...hoe snel staat de politie dan voor de deur denk je?

In een impulsief moment wilde ik daar iets over twitteren met een beetje pun intended, maar na al die verhalen over (evident als grap bedoelde) tweets met loze dreigementen en dan 2 uur later van je bed gelicht worden door een anti-terreureenheid met vol-automatische pipa's, heb ik daar toch maar vanaf gezien.

Eén glas wijn verwijderd van een strafblad :P

Hoewel die mannen wel lekkere kontjes hebben in die broeken die ze dragen :)
I feel kinda Locrian today
  zaterdag 4 juni 2016 @ 02:04:14 #12
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162732571
quote:
1s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 01:55 schreef starla het volgende:

[..]

Als ik grappen ga maken over dat ik naar dat congres ga met een bomgordel om om al die flatards op te blazen...hoe snel staat de politie dan voor de deur denk je?

In een impulsief moment wilde ik daar iets over twitteren met een beetje pun intended, maar na al die verhalen over (evident als grap bedoelde) tweets met loze dreigementen en dan 2 uur later van je bed gelicht worden door een anti-terreureenheid met vol-automatische pipa's, heb ik daar toch maar vanaf gezien.

Eén glas wijn verwijderd van een strafblad :P

Hoewel die mannen wel lekkere kontjes hebben in die broeken die ze dragen :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162732643
I feel kinda Locrian today
pi_162733044
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 20:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.

Wat we zijn als Mens?

Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.

Holy fucking shit gast, ben je nu evolutie aan het ontkennen?

quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 21:15 schreef francorex het volgende:
The European Flat Earth Conference:

Conferentie gaat door op 2 en 3 juli.

Hotel Zuiderduin,Egmond Aan Zee, Nederland.


[ afbeelding ]

http://efeconference.weebly.com/participation.html
Damn, dat is vlakbij waar ik vroeger woonde. Als ik nog in NL woonde zou ik daar echt zeker heen gaan, om me helemaal kapot te lachen.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 08:00:58 #15
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162733566
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 20:29 schreef francorex het volgende:

[..]

Het bied voordelen. Het is onderdeel van het controle systeem.
Waardoor je kan regeren over de onwetende massa.

Filosofisch, religieus en op wetenschappelijk gebied creeert men een positie van autoriteit.
De Mens en zijn positie in de kosmos wordt bepaald door deze autoriteit. Men maakt gebruik van experten die ons vertellen.

Wie we zijn als Mens?
Denk aan evolutie, waar we voortkomen van apen.
Versus, een intelligent ontwerp. Het intelligenste ontwerp van de ontwerper zelf.

Wat we zijn als Mens?

Louter een random biologisch wezen zonder enig significante betekenis in het geheel der dingen
Versus een spiritueel wezen. Specifiek gecreeerd met een doel en betekenis van het allergrootste belang.

Waar we leven als mens?

Heliocentrisme dat ons doet geloven:

We leven op een gemiddelde planeet, draaiend rond een gemiddelde ster die zich bevind binnen een gemiddelde melkweg.
In een onmetelijk universum met ontelbare sterren, planeten en sterrenstelsels.
Fragiel, kwetsbaar en nietig in de duisternis van het heelal.

Versus

Geocentrisme dat ons doet inzien dat we leven op:

Een machtige prachtige stationaire Aarde, in het centrum van het ontwerp van de ontwerper.
Uniek en speciaal waarin de mens een rol speelt die van het allergrootste belang is.

Vandaag vertellen experten ons, wat we zijn, wie we zijn en waar we leven.
Op basis van expertise waarover enkel zij beschikken en enkel zij kunnen verifieren en bewijzen.

Net zoals georganiseerde religie. Creeert men een dualistisch systeem.
Een religie voor het volk. Waar hoogpriesters een oppervlakkige gecontrolleerde boodschap verkondigen aan het volk.
Tegenover een interne occulte religie die gepredikt wordt in eigen rangen.

[..]

Dat geld komt van de belastingbetaler.
Van U, mij en iedereen.
Het zijn wij die betalen voor onze eigen intellectuele spirituele onderwerping.
Terwijl zij steeds meer en meer macht vergaren.

[..]

Allereerst, zou je hen geloven?

Ten tweede, de leugen is zo groot en duurt al zo lang.... De belangen die op het spel staan zijn zo groot. Geen individu is daar tegen opgewassen enkel een collectieve bewustwording kan zo'n paradigma doorbreken.

[..]

Niemand wordt graag voorgelogen.
Jij wel?
Wat ik daar van denk is irrelevant.
Wat we met zijn allen denken is relevant.

Want willen we deze gekke wereld veranderen?
Willen we de psychopatische sociopatische elite een halt toe roepen?
Voorkomen dat heel de wereld onderworpen wordt in hun New World Order.
Hun religieus Luciferiaans filosofische nachtmerrie?

Dan is het Heliocentrisch model hun Achilleshiel.

Want wat zij gedaan hebben is het intelligente ontwerp gecreeert door de intelligente Ontwerper verborgen gehouden voor ons allen.
Het spiritueel en goddelijke bestaan en zin van het leven gedegradeerd tot een random banaal goddeloos bestaan. Zonder zin of betekenis.

En zichzelf als Mens opgeworpen tot plaatsvervanger voor de Ontwerper.

[ afbeelding ]
Die zelfde massa lacht je 4 kant uit!
Je word voor schut gezet en misschien zelfs met pek en veren je dorp/stad uit gedragen!

Nadenken over het mens zijn kan ook prima op een ronde aardkloot.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 08:04:58 #16
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162733586
quote:
1s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 01:55 schreef starla het volgende:

[..]

Als ik grappen ga maken over dat ik naar dat congres ga met een bomgordel om om al die flatards op te blazen...hoe snel staat de politie dan voor de deur denk je?

In een impulsief moment wilde ik daar iets over twitteren met een beetje pun intended, maar na al die verhalen over (evident als grap bedoelde) tweets met loze dreigementen en dan 2 uur later van je bed gelicht worden door een anti-terreureenheid met vol-automatische pipa's, heb ik daar toch maar vanaf gezien.

Eén glas wijn verwijderd van een strafblad :P

Hoewel die mannen wel lekkere kontjes hebben in die broeken die ze dragen :)
* theguyver slaat glas wijn uit starla's hand!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 08:09:38 #17
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162733615
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 03:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Holy fucking shit gast, ben je nu evolutie aan het ontkennen?

[..]

Damn, dat is vlakbij waar ik vroeger woonde. Als ik nog in NL woonde zou ik daar echt zeker heen gaan, om me helemaal kapot te lachen.
Entree is geloof ik gratis!
Althans ik kan er super weinig info over vinden helaas.

En daar hadden we ooit eens een prachtig topic over.
BNW / Jezus vs Darwin
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162735213
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 03:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Holy fucking shit gast, ben je nu evolutie aan het ontkennen?
dat is toch altijd al de essentie geweest van zijn ontkenning van de globe?

[..]
[/quote]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162735227
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 21:15 schreef francorex het volgende:
The European Flat Earth Conference:

Conferentie gaat door op 2 en 3 juli.

Hotel Zuiderduin,Egmond Aan Zee, Nederland.


[ afbeelding ]

http://efeconference.weebly.com/participation.html
Hoop wel dat ze een routebeschrijving publiceren, want met navigatie kom je er uiteraard niet. Die gaat immers uit van een bolvormige aarde en dat is een leugen,toch?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zaterdag 4 juni 2016 @ 10:55:11 #20
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162735317
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 10:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

dat is toch altijd al de essentie geweest van zijn ontkenning van de globe?

[..]
[/quote]


Vraag me af hoe francorex dit wil verklaren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162735505
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 08:09 schreef theguyver het volgende:

[..]

Entree is geloof ik gratis!
Althans ik kan er super weinig info over vinden helaas.

het is 35 euro per dag, 60 euro voor het hele weekend.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zaterdag 4 juni 2016 @ 11:26:38 #22
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162735854
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 11:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

het is 35 euro per dag, 60 euro voor het hele weekend.
Dat is een stuk beter dan de congressen waar ik voor werk heen ben geweest!

Edit: En dan was ik vaak nog 1 van de sprekers ook :P

[ Bericht 12% gewijzigd door ATuin-hek op 04-06-2016 11:35:20 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 4 juni 2016 @ 11:58:10 #23
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_162736536
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 03:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Holy fucking shit gast, ben je nu evolutie aan het ontkennen?

[..]

https://www.newscientist.(...)racism-and-genocide/


What is astonishing is how little they understand that Charles Darwin and his theory of evolution provided the doctrine behind its white supremacism.

http://thinktheology.co.u(...)about_charles_darwin

[ Bericht 20% gewijzigd door Lambiekje op 04-06-2016 12:05:02 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_162736617
Lijkt me zo vermoeiend om de hele tijd in internet url's te praten.
Conscience do cost.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:06:34 #25
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162736712
Het idee dat evolutie zou leiden tot racisme is sowieso absurd. En het wordt graag gebruikt door religekkies als argument tegen evolutie.

Dat laatste begrijp ik al helemaal niet: of de consequenties wel of niet moreel wenselijk zijn zegt niets over de kwaliteit van de theorie. Gelovigen lijken algemeen te denken dat wenselijkheid bepalend is voor wat wel of niet waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:09:42 #26
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162736773
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:06 schreef Molurus het volgende:
Het idee dat evolutie zou leiden tot racisme is sowieso absurd. En het wordt graag gebruikt door religekkies als argument tegen evolutie.

Dat laatste begrijp ik al helemaal niet: of de consequenties wel of niet moreel wenselijk zijn zegt niets over de kwaliteit van de theorie. Gelovigen lijken algemeen te denken dat wenselijkheid bepalend is voor wat wel of niet waar is.
Daar heeft francorex ook een handje van, het hele kiezen voor de optie waar je het beste bij voelt, in plaats van waar het beste bewijs voor bestaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:18:26 #27
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162736940
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:01 schreef ems. het volgende:
Lijkt me zo vermoeiend om de hele tijd in internet url's te praten.
:D
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162737166
quote:
1s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 01:55 schreef starla het volgende:

[..]

Als ik grappen ga maken over dat ik naar dat congres ga met een bomgordel om om al die flatards op te blazen...hoe snel staat de politie dan voor de deur denk je?

In een impulsief moment wilde ik daar iets over twitteren met een beetje pun intended, maar na al die verhalen over (evident als grap bedoelde) tweets met loze dreigementen en dan 2 uur later van je bed gelicht worden door een anti-terreureenheid met vol-automatische pipa's, heb ik daar toch maar vanaf gezien.

Eén glas wijn verwijderd van een strafblad :P

Hoewel die mannen wel lekkere kontjes hebben in die broeken die ze dragen :)
Zeker? Plat of bol? ;( ;)
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:30:54 #29
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162737170
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heeft francorex ook een handje van, het hele kiezen voor de optie waar je het beste bij voelt, in plaats van waar het beste bewijs voor bestaat.
Klopt. Het idee dat we op een nietszeggend planeetje rond een nietszeggende ster in een nietszeggende melkweg leven lijkt zijn grootste bezwaar te zijn tegen de gangbare opvattingen hierover in de wetenschappelijke wereld.

The universe is the way it is, whether we like it or not.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:32:12 #30
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737196
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 juni 2016 22:03 schreef Scrummie het volgende:
Lijkt me een prachtige locatie voor een Fok! meet :D :').
ik zeg doen :D
pi_162737227
quote:
1s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:32 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

ik zeg doen :D
Ik las net dat je 35 euro moet betalen. _O-

Te betalen in munten, die zijn namelijk plat en rond..
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:34:37 #32
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737249
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 03:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Holy fucking shit gast, ben je nu evolutie aan het ontkennen?

[..]

Damn, dat is vlakbij waar ik vroeger woonde. Als ik nog in NL woonde zou ik daar echt zeker heen gaan, om me helemaal kapot te lachen.
wat is er mis met het ontkennen van darwinisme? Het blijft een niet bewezen theorie die niet zo goed samen gaat met flat earth
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:35:49 #33
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737276
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:33 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik las net dat je 35 euro moet betalen. _O-

Te betalen in munten, die zijn namelijk plat en rond..
haha nouja dat is incl vervoer wel wat aan de prijs voor een grap. Maar ben alleen wel benieuwd welke nieuwe afgumenten we leren kennen
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:36:05 #34
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162737280
quote:
1s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:34 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

wat is er mis met het ontkennen van darwinisme?
Er is ieg heel veel mis met de term 'darwinisme'. Het is een poging om een wetenschappelijke theorie uit te leggen als een politieke ideologie. Dat slaat echt als een tang op een varken.

quote:
1s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:34 schreef BarryOSeven het volgende:

Het blijft een niet bewezen theorie die niet zo goed samen gaat met flat earth
Theorieen worden niet bewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:38:54 #35
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162737330
quote:
1s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:34 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

wat is er mis met het ontkennen van darwinisme? Het blijft een niet bewezen theorie die niet zo goed samen gaat met flat earth
BNW / Jezus vs Darwin

asje lees deze maar eens door ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:41:12 #36
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737371
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ieg heel veel mis met de term 'darwinisme'. Het is een poging om een wetenschappelijke theorie uit te leggen als een politieke ideologie. Dat slaat echt als een tang op een varken.

[..]

Theorieen worden niet bewezen.
Alright ik doelde natuurlijk op de evolutietheorie van Darwin

En hoezo wordt een theorie niet bewezen?
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:43:14 #37
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737404
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

BNW / Jezus vs Darwin

asje lees deze maar eens door ;)
Zal ik straks even doen, ben tussendoor even aan het gamen.

Kreeg alleen even nekharen omdat je natuurlijk altijd iets mag ontkennen.

Waar we eerst nog gek opkeken dat de ronde aarde wordt ontkend is dat nu geen uitzondering (hier dan).

Want zonder daadwerkelijk zaken op te zoeken valt vaak FE wel in dezelfde alu-lijn als het ontkennen van Darwin. Maar daar heb ik momenteel even geen informatie bij.

Even de vraag omdraaien dan:

Waarom zou je de evolutietheorie van Darwin niet mogen of kunnen ontkennen?
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:50:01 #38
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162737534
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:43 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Zal ik straks even doen, ben tussendoor even aan het gamen.

Kreeg alleen even nekharen omdat je natuurlijk altijd iets mag ontkennen.

Waar we eerst nog gek opkeken dat de ronde aarde wordt ontkend is dat nu geen uitzondering (hier dan).

Want zonder daadwerkelijk zaken op te zoeken valt vaak FE wel in dezelfde alu-lijn als het ontkennen van Darwin. Maar daar heb ik momenteel even geen informatie bij.

Even de vraag omdraaien dan:

Waarom zou je de evolutietheorie van Darwin niet mogen of kunnen ontkennen?
van mij mag je het ontkennen, maar wat heeft het voor nut?
Het is religie gebonden.
Probleem is wel dat dagelijkse simpele dingen nogal lastig zijn.
Wat voor andere verklaring heb je hier voor, behalve evolutie?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:50:14 #39
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162737538
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:41 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

En hoezo wordt een theorie niet bewezen?
Dat is eenvoudig niet wat het woord 'theorie' betekent voor een wetenschapper. Helaas verstaat het grote publiek iets heel anders onder hetzelfde woord.

Dit filmpje legt uitstekend uit wat de wetenschap verstaat onder 'theorie' en hoe dat leidt tot een enorme shitload aan misverstanden bij het grote publiek:

Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:52:42 #40
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737577
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is eenvoudig niet wat het woord 'theorie' betekent voor een wetenschapper. Helaas verstaat het grote publiek iets heel anders onder hetzelfde woord.

Dit filmpje legt uitstekend uit wat de wetenschap verstaat onder 'theorie' en hoe dat leidt tot een enorme shitload aan misverstanden bij het grote publiek:

Zonder te kijken:

Een theorie is na bewijs toch een bewijs, maar dan is de theorie toch bewezen?

Of ben ik door het mandela effect in een ander parallel universum terecht gekomen? :P ;)
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:53:24 #41
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737590
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

van mij mag je het ontkennen, maar wat heeft het voor nut?
Het is religie gebonden.
Probleem is wel dat dagelijkse simpele dingen nogal lastig zijn.
Wat voor andere verklaring heb je hier voor, behalve evolutie?
[ afbeelding ]
Ik ontken het niet, begrijp me niet verkeerd.

Er was hier een user die iets zei in de trant van:

Holy shit ben je nou ET aan het ontkennen?

Waarop ik dacht: waarom zou dat niet kunnen / mogen?

Meer niet :P
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:55:04 #42
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737622
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:50 schreef theguyver het volgende:

[..]

van mij mag je het ontkennen, maar wat heeft het voor nut?
Het is religie gebonden.
Probleem is wel dat dagelijkse simpele dingen nogal lastig zijn.
Wat voor andere verklaring heb je hier voor, behalve evolutie?
[ afbeelding ]
Wat bedoel je trouwens met die foto?

Dat er verschillende huidskleuren zijn?

Heb je The Secret Doctrine van Blavatsky gelezen (disclaimer: ik ook (nog) niet helemaal)

Maar daarin wordt dus theosofie besproken en een hele andere werkelijkheid dan dat wij die leren op school.

Erg interessant deze synthese van wetenschap, filosofie en religie.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:55:30 #43
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162737634
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:52 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een theorie is na bewijs toch een bewijs, maar dan is de theorie toch bewezen?
'Theorie' is een samenraapsel van waarnemingen, wetten en bewezen hypotheses die tezamen een bepaalde set van waarnemingen verklaren.

Een hypothese kun je succesvol testen ofwel bewijzen. We spreken pas van een theorie na het bewijzen van diverse hypotheses en het structureren van allerlei ideeen over hoe het werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:56:02 #44
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162737644
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:53 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ik ontken het niet, begrijp me niet verkeerd.

Er was hier een user die iets zei in de trant van:

Holy shit ben je nou ET aan het ontkennen?

Waarop ik dacht: waarom zou dat niet kunnen / mogen?

Meer niet :P
Je mag het ontkennen.
Maar soms kan het gevaarlijk zijn.
Zoals het hele flat earth gedoe is aangewakkerd door een rapper, het probleem is dat mensen beinvloedbaar zijn.
wacht hier heb je het stukje misschien snap je dan een beetje wat ik bedoel ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 12:56:30 #45
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737653
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

'Theorie' is een samenraapsel van waarnemingen, wetten en bewezen hypotheses die tezamen een bepaalde set van waarnemingen verklaren.

Een hypothese kun je succesvol testen of wel bewijzen. We spreken pas van een theorie na het bewijzen van diverse hypotheses.
Ah zo, ja dan is het wel tamelijk solide en zou je dus inderdaad die bewijzen moeten gaan herzien :P maargoed dat was niet mijn doel
  zaterdag 4 juni 2016 @ 13:03:07 #46
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162737810
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je mag het ontkennen.
Maar soms kan het gevaarlijk zijn.
Zoals het hele flat earth gedoe is aangewakkerd door een rapper, het probleem is dat mensen beinvloedbaar zijn.
wacht hier heb je het stukje misschien snap je dan een beetje wat ik bedoel ;)
Ben even bezig met wat anders dus ik zal straks even die filmpjes bekijken.

Maar als ik even snel mag reageren ben ik van mening dat wanneer zaken niet meer bevraagd mogen worden we in gevaarlijke situaties komen.

Flat Earth zie ik niet als gevaarlijk, het is imho juist goed om alles kritisch te bekijken. Ook GE.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 13:17:05 #47
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162738071
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 13:03 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Flat Earth zie ik niet als gevaarlijk, het is imho juist goed om alles kritisch te bekijken. Ook GE.
Kritisch denken is nu precies wat FE'ers niet doen. Het zou prachtig zijn als ze dat deden, maar helaas.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 13:20:43 #48
28033 Pek
je moet wat
pi_162738122
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 03:22 schreef illusions het volgende:

[..]

Holy fucking shit gast, ben je nu evolutie aan het ontkennen?

[..]

Dat het een religekkie is, was toch al duidelijk? :?
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 13:24:57 #49
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162738210
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 13:03 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ben even bezig met wat anders dus ik zal straks even die filmpjes bekijken.

Maar als ik even snel mag reageren ben ik van mening dat wanneer zaken niet meer bevraagd mogen worden we in gevaarlijke situaties komen.

Flat Earth zie ik niet als gevaarlijk, het is imho juist goed om alles kritisch te bekijken. Ook GE.
Er word totaal niet kritisch gekeken.
Prima dat je gaat zoeken naar andere verklaringen maar als je al stuit op veel onjuistheden en het afschuift op God heeft het gedaan.
Valt het gewoon onder religie!

En ja het kan wel degelijk kwaad, je houd je eigen ontwikkeling tegen, misschien had TS een goeie baan kunnen krijgen in de luchtvaart of ruimtevaart onderwijs of andere banen die in verband zijn met dit complot.
En dat zijn er veel hoor!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 13:35:02 #50
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162738388
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 13:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Er word totaal niet kritisch gekeken.
Prima dat je gaat zoeken naar andere verklaringen maar als je al stuit op veel onjuistheden en het afschuift op God heeft het gedaan.
Valt het gewoon onder religie!

En ja het kan wel degelijk kwaad, je houd je eigen ontwikkeling tegen, misschien had TS een goeie baan kunnen krijgen in de luchtvaart of ruimtevaart onderwijs of andere banen die in verband zijn met dit complot.
En dat zijn er veel hoor!
Wie weet heeft hij wel een goede baan ;)
pi_162747282
quote:
11s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 13:20 schreef Pek het volgende:

[..]

Dat het een religekkie is, was toch al duidelijk? :?
Mwa, niet echt. Elke keer als hem het stempel religekkie werd gegeven ontkende hij gelovig te zijn.

En BarryOSeven, tuurlijk mogen zaken "bevraagd" worden - vandaar mijn vraag of hij nu echt evolutietheorie aan het ontkennen is. Daarbij denk ik dat je ook niet compleet begrijpt wat een theorie in wetenschappelijke vorm betekent (geeft niet, francorex ook niet), bekijk dat filmpje van Molurus maar eens.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 20:26:07 #52
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162747529
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:55 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wat bedoel je trouwens met die foto?

Dat er verschillende huidskleuren zijn?


Heb je The Secret Doctrine van Blavatsky gelezen (disclaimer: ik ook (nog) niet helemaal)

Maar daarin wordt dus theosofie besproken en een hele andere werkelijkheid dan dat wij die leren op school.

Erg interessant deze synthese van wetenschap, filosofie en religie.
jup, en hoe komt dat?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 20:41:14 #53
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162747938
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 20:15 schreef illusions het volgende:

[..]

Mwa, niet echt. Elke keer als hem het stempel religekkie werd gegeven ontkende hij gelovig te zijn.

En BarryOSeven, tuurlijk mogen zaken "bevraagd" worden - vandaar mijn vraag of hij nu echt evolutietheorie aan het ontkennen is. Daarbij denk ik dat je ook niet compleet begrijpt wat een theorie in wetenschappelijke vorm betekent (geeft niet, francorex ook niet), bekijk dat filmpje van Molurus maar eens.
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.

Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert. Een theorie betekent ook dat er een mogelijkheid is dat er een andere theorie is die deze fenomenen ook kan verklaren.

Een bewijs is dat het absoluut zo zit. Wiskunde is (relatief) makkelijk te bewijzen, een evolutietheorie absoluut niet.

Dat wil niet zeggen dat het de absolute waarheid is.

quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 20:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

jup, en hoe komt dat?
Nou dat zou maar zo door evolutie kunnen komen, en dat lijkt mij volgens onze huidige wetenschap ook het meest waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat het iets kan zijn wat wij niet weten.

Zoals ik een paar post eerder al aangaf ben ik de laatste tijd zo af en toe me uit interesse eens gaan verdiepen in de secret doctrine en theosofie. Het gaat alleen wel langzaam en ben nog niet in staat om precies uit te leggen wat er bedoeld wordt maar ik kan wel een tipje oplichten.

quote:
The Secret Doctrine, the Synthesis of Science, Religion and Philosophy, a book originally published as two volumes in 1888 written by Helena Blavatsky.
Deze mevrouw schijnt veel gereisd te hebben en heeft een bundeling gemaakt van alle esotherische kennis die zij tegen kwam op haar zoektocht. Ze geeft aan dat dit nog lang niet alles is maar wel een aardig deel.

Het komt er in ieder geval op neer dat de geschiedenis zoals wij die kennen niet klopt. Er was 20000 jaren geleden al geavanceerde beschaving en helaas voor de antiracisten tegenwoordig waren er ook rassen.

Hier kan ik dieper op in gaan maar dat is wellicht wat voor een ander topic. Het komt er op neer dat wij op dit moment het 5e rootrace zijn: Ariers (niets fascistisch aan, arabieren en perzen, etc horen er ook bij) deze komen voort uit het Atlantian race.

Bij mensen die deze leer aanhangen is Darwin een fraudeur. Deze leer past echt enorm goed in dit subforum omdat deze leer dus wordt voorgesteld als de leer die de occulte elite (illuminati) zou belijden.

Om dus niet af te dwalen:

Het zou dus kunnen zijn dat deze verschillende huidskleuren van verschillende rassen vandaan komen.

Aangezien Darwin niet bewezen is, is een theorie als deze nog steeds een onwaarschijnlijke mogelijkheid. Maar dan moet francorex wel deels gelijk hebben: NASA fraudeert en Darwin deed dat ook.

http://www.anthroweb.info/fileadmin/pdfs/secret_doctrine.pdf
  zaterdag 4 juni 2016 @ 20:59:55 #54
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162748560
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 20:41 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.

Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert. Een theorie betekent ook dat er een mogelijkheid is dat er een andere theorie is die deze fenomenen ook kan verklaren.

Een bewijs is dat het absoluut zo zit. Wiskunde is (relatief) makkelijk te bewijzen, een evolutietheorie absoluut niet.

Dat wil niet zeggen dat het de absolute waarheid is.

[..]

Nou dat zou maar zo door evolutie kunnen komen, en dat lijkt mij volgens onze huidige wetenschap ook het meest waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat het iets kan zijn wat wij niet weten.

Zoals ik een paar post eerder al aangaf ben ik de laatste tijd zo af en toe me uit interesse eens gaan verdiepen in de secret doctrine en theosofie. Het gaat alleen wel langzaam en ben nog niet in staat om precies uit te leggen wat er bedoeld wordt maar ik kan wel een tipje oplichten.

[..]

Deze mevrouw schijnt veel gereisd te hebben en heeft een bundeling gemaakt van alle esotherische kennis die zij tegen kwam op haar zoektocht. Ze geeft aan dat dit nog lang niet alles is maar wel een aardig deel.

Het komt er in ieder geval op neer dat de geschiedenis zoals wij die kennen niet klopt. Er was 20000 jaren geleden al geavanceerde beschaving en helaas voor de antiracisten tegenwoordig waren er ook rassen.

Hier kan ik dieper op in gaan maar dat is wellicht wat voor een ander topic. Het komt er op neer dat wij op dit moment het 5e rootrace zijn: Ariers (niets fascistisch aan, arabieren en perzen, etc horen er ook bij) deze komen voort uit het Atlantian race.

Bij mensen die deze leer aanhangen is Darwin een fraudeur. Deze leer past echt enorm goed in dit subforum omdat deze leer dus wordt voorgesteld als de leer die de occulte elite (illuminati) zou belijden.

Om dus niet af te dwalen:

Het zou dus kunnen zijn dat deze verschillende huidskleuren van verschillende rassen vandaan komen.

Aangezien Darwin niet bewezen is, is een theorie als deze nog steeds een onwaarschijnlijke mogelijkheid. Maar dan moet francorex wel deels gelijk hebben: NASA fraudeert en Darwin deed dat ook.

http://www.anthroweb.info/fileadmin/pdfs/secret_doctrine.pdf
Dus... die jongen naast me is wel blank?
En er is gewoon iets mis met mijn ogen?

Francorex heeft een theorie die op papier al niet klopt, en als het op papier al niet klopt... de gaten worden telkens weer opgevult met er is een almachtige god die dit gaatje opvult.
Tja zo kan ik het ook!

Jij bent een konijn die kan typen ik heb geen bewijs het is een theorie van mij die ik zojuist bedacht heb. en god heeft je zo gemaakt en ik geloof er heilig in dat het zo is.


Bekijk dit stukje nou maar dan snap je het een stukje beter.

quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 12:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is eenvoudig niet wat het woord 'theorie' betekent voor een wetenschapper. Helaas verstaat het grote publiek iets heel anders onder hetzelfde woord.

Dit filmpje legt uitstekend uit wat de wetenschap verstaat onder 'theorie' en hoe dat leidt tot een enorme shitload aan misverstanden bij het grote publiek:

Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162748893
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 20:41 schreef BarryOSeven het volgende:
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.

Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert.
En dat is waarom je niet begrijpt wat theorie in de wetenschap betekent, jij hanteert de betekenis van het woord theorie zoals deze in de volksmond wordt gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is het volgende:

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 21:12:34 #56
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162749050
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 20:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus... die jongen naast me is wel blank?
En er is gewoon iets mis met mijn ogen?

Francorex heeft een theorie die op papier al niet klopt, en als het op papier al niet klopt... de gaten worden telkens weer opgevult met er is een almachtige god die dit gaatje opvult.
Tja zo kan ik het ook!

Jij bent een konijn die kan typen ik heb geen bewijs het is een theorie van mij die ik zojuist bedacht heb. en god heeft je zo gemaakt en ik geloof er heilig in dat het zo is.


Bekijk dit stukje nou maar dan snap je het een stukje beter.

[..]

Dat stukje heb ik dus net bekeken en ik leg in mijn reactie boven de jouwe uit wat ik daar van vond.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 21:18:10 #57
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162749242
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 21:08 schreef illusions het volgende:

[..]

En dat is waarom je niet begrijpt wat theorie in de wetenschap betekent, jij hanteert de betekenis van het woord theorie zoals deze in de volksmond wordt gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is het volgende:

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.
Ja ik begrijp dat het zo zo zit, en door experimenten bepaal je empirisch of het werkt volgens jouw theorie. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het zo werkt, het voldoet aan je theorie op basis van die experimenten.

Dat veel van die experimenten jouw theorie onderschrijven maakt het natuurlijk wel waarschijnlijker.

Kijk ik denk ook wel dat het zo zit en het is ook wel erg waarschijnlijk, maar je kunt gewoon niet zeggen dat het de absolute waarheid is :P

Straks kom ik met een theorie die ook voldoet aan die experimenten, maar dan op basis van weet ik wat quantum goocheltruc verzin het maar wel een compleet ander perspectief.
  zaterdag 4 juni 2016 @ 21:38:24 #58
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162749904
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 21:12 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat stukje heb ik dus net bekeken en ik leg in mijn reactie boven de jouwe uit wat ik daar van vond.
Jij bent dus een konijn!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 4 juni 2016 @ 21:50:04 #59
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162750301
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 21:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jij bent dus een konijn!
Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebben :P
pi_162751460
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 21:50 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebben :P
Probleem is dat je dus denkt dat een wetenschappelijke theorie iets is dat volledig uit de lucht gegrepen is en dat men daar vervolgens bewijs bij zoekt om die theorie te toetsen.
Maar dat is te kort door de bocht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zaterdag 4 juni 2016 @ 23:04:37 #61
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162752611
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 21:50 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebben :P
En wat als je nou maandag naar je werkt gaat.
En je loopt gelijk naar het kantoor van je chef en hier even een voorbeeldje van het gesprek.

Chef: hoi barry wat kan ik voor je doen.
Barry: nou chef ik ben er over uit ik zat lange tijd in de knoop en zat afgelopen zaterdag op een forum en een user legde mij uit hoe de wereld in mekaar zat.
chef: oke? ga door.
Barry: nou niet alleen kom ik er achter dat de wereld plat is, Homo's zijn ziek, er zijn geen artsen die hem kunnen genezen, want dat zijn allemaal moordenaar, de wereld vergaat volgende week nou jah de wereld de platte schijf waar we op, ik snap dat u een donker huidskleur hebt maar ik snap wel dat het schmink is want adam en eva waren immer blank en vanuit hun zijn de mensen voortgekomen.
Barry: Oh ja en ik ben een konijn, en dit klopt allemaal want het staat op het internet en dan klopt het, maar goed ik ga er zo vandoor want sinds ik wortels en alleen maar sla eet sinds afgelopen zaterdag besef ik dat ik zwaar vergiftigd ben en nu ga ik in een hol wonen onder de grond want de straling is ook al niet goed voor me van al die wifi hier wat gedaan is door magie, en aangezien zwaarte kracht niet bestaat zit ik in een hol onder de grond vele malen veilig omdat ik anders weg zweef.
Chef: aha juist, heb je een ogenblik, ik moet even een belletje plegen.
Even later word Barry in een dwangbuis afgevoerd in een dwangbuis naar een wit busje.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 5 juni 2016 @ 03:14:25 #62
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162756480
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:

Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.

Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.

Voor kleine wezens zoals wij mensen is het niet mogelijk te verifieren/observeren dat de Aarde een spinnende bal is.
Wat hij zegt is vertrouw niet op je gevoel , je zintuigen en observaties. Negeer logica en experimenten maar luister naar hem.

Vertrouw in de kerk van theoretische mathematische filosofisch pseudo wetenschappen.

Als we toch denken dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is, zoals BOB, dan verwijt hij het onderwijs systeem.
Klaarblijkelijk is de indoctrinatie op scholen niet diepgaand genoeg volgens Mr. Tyson. _O-

Vervolgens wordt hem de vraag gesteld " hoe weten we dat de Aarde een spinnende bal is?"

Waarop hij antwoord: " We have many lines of evidence that show that Earth is round, including Apollo fotos of a round Earth"

Daar heb je het, wie er mocht aan twijfelen: Mr Tyson gebruikt Apollo NASA fake CGI images om zijn theorie te staven.

Om vervolgens te impliceren dat iedereen die twijfelt aan het Heliocentrisch model te labelen als een gevaar voor zichzelf en een gevaar voor anderen.
Alsof een ander idee opperen gelijk staat aan terrorisme.


Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode. In zijn ogen is het huidig kosmologische model de enige en juiste. Alternatieve verklaringen worden per definitie uitgesloten. (zeer wetenschappelijke instelling nietwaar?)
Daarom waarschijnlijk en opmerkelijk dat hij niet ingaat op argumenten voor de stationaire Aarde of kritische vragen wat betreft het spinnende bal model.

Deze man verdedigt een controle systeem, een dogmatisch systeem.
"Scientism" of een Apolloniaans luciferiaans zonneaanbidders geinspireerd model.

  zondag 5 juni 2016 @ 06:28:53 #63
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162757116
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 03:14 schreef francorex het volgende:
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:

Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.

Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.

<knip hersenloos gereutel>

Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode.
Ben jij dat wel dan?

Want dan ben ik wel benieuwd waarom je de legitieme en wetenschappelijke vraag van tuinhek consequent negeert. Of waarom je nog geen enkele poging hebt gedaan een platte aarde model te formuleren, laat staan toetsen.

Als je mensen gaat verwijten de wetenschappelijke methode niet te gebruiken kan je maar beter het goede voorbeeld geven, in plaats van de bagger die jij post.

Of is je argument hier 'als mijnheer Tyson dat niet doet hoeven FE'ers dat ook niet?' In dat geval maak je jezelf helemaal belachelijk namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162757361
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 03:14 schreef francorex het volgende:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Oke..

quote:
Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.

Dus hij geeft helemaal niet toe dat de aarde plat is, die verdraaiing probeer jij er aan te geven.
Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
Ik beperk me tot de feiten en feit blijft dat de platte aarde beweging nog steeds geen werkende kaart heeft van die platte aarde, geen verklaring heeft van hoe zwaartekracht werkt, geen verklaring heeft voor de gedraging van de zon en de maan en sterren, etc. Geen verklaring waarom objecten hun onderzijde kwijt raken naar mate ze verder van ons verwijderd zijn, etc.

Ondertussen klopt het globe-model als een bus. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 5 juni 2016 @ 09:10:23 #65
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162757498
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 08:40 schreef Wantie het volgende:

Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
Over het algemeen zijn de uitspraken van Tyson zowel interessant als goed geinformeerd. :)

De draai die francorex er dan aan geeft is dan weer niet interessant... de manier waarop hij het verdraait getuigt bepaald niet van intellectuele integriteit. Dat is doelbewust de boel flessen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162757519
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 09:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Over het algemeen zijn de uitspraken van Tyson zowel interessant als goed geinformeerd. :)
Ongetwijfeld, maar de aarde is niet plat of rond vanwege wat 1 persoon daar wel of niet over weet te zeggen.

quote:
De draai die francorex er dan aan geeft is dan weer niet interessant... de manier waarop hij het verdraait getuigt bepaald niet van intellectuele integriteit. Dat is doelbewust de boel flessen.
Hij is door zijn argumenten heen, kan bijna niet meer ontkennen dat zijn model aan alle kanten rammelt, dus probeert hij dit soort rookgordijnen op te werpen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 5 juni 2016 @ 09:27:50 #67
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162757603
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 09:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Ongetwijfeld, maar de aarde is niet plat of rond vanwege wat 1 persoon daar wel of niet over weet te zeggen.
Oh nee, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. En dat is evengoed niet afhankelijk van de foto's van NASA waar francorex zo graag op hamert.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 09:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij is door zijn argumenten heen, kan bijna niet meer ontkennen dat zijn model aan alle kanten rammelt, dus probeert hij dit soort rookgordijnen op te werpen.
Als je het mij vraagt heeft hij niet eens een model dat zou kunnen rammelen. Veel meer dan een verzameling drogredenen en ongefundeerde claims heeft hij niet. En een vermogen om de wetenschappelijke methode toe te passen is al helemaal te veel gevraagd vrees ik.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 10:05:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 09:59:01 #68
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162757888
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 03:14 schreef francorex het volgende:
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:

Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.

Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.

Voor kleine wezens zoals wij mensen is het niet mogelijk te verifieren/observeren dat de Aarde een spinnende bal is.
Wat hij zegt is vertrouw niet op je gevoel , je zintuigen en observaties. Negeer logica en experimenten maar luister naar hem.

Vertrouw in de kerk van theoretische mathematische filosofisch pseudo wetenschappen.

Als we toch denken dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is, zoals BOB, dan verwijt hij het onderwijs systeem.
Klaarblijkelijk is de indoctrinatie op scholen niet diepgaand genoeg volgens Mr. Tyson. _O-

Vervolgens wordt hem de vraag gesteld " hoe weten we dat de Aarde een spinnende bal is?"

Waarop hij antwoord: " We have many lines of evidence that show that Earth is round, including Apollo fotos of a round Earth"

Daar heb je het, wie er mocht aan twijfelen: Mr Tyson gebruikt Apollo NASA fake CGI images om zijn theorie te staven.

Om vervolgens te impliceren dat iedereen die twijfelt aan het Heliocentrisch model te labelen als een gevaar voor zichzelf en een gevaar voor anderen.
Alsof een ander idee opperen gelijk staat aan terrorisme.


Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode. In zijn ogen is het huidig kosmologische model de enige en juiste. Alternatieve verklaringen worden per definitie uitgesloten. (zeer wetenschappelijke instelling nietwaar?)
Daarom waarschijnlijk en opmerkelijk dat hij niet ingaat op argumenten voor de stationaire Aarde of kritische vragen wat betreft het spinnende bal model.

Deze man verdedigt een controle systeem, een dogmatisch systeem.
"Scientism" of een Apolloniaans luciferiaans zonneaanbidders geinspireerd model.

[ afbeelding ]
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je aan komt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 5 juni 2016 @ 10:06:16 #69
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162757994
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je aan komt?
En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162758519
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 10:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera. :)
Nikon heeft daarvoor een deal gesloten met NASA >:)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162760428
Mooi filmpje van hooggeleerde Neil.

Grappig dat hij en passant ook het Dunning - Kruger effect nog even meldt.

Ik denk dat je daarmee alle FE'ers wel goed samengevat hebt :)
I feel kinda Locrian today
  zondag 5 juni 2016 @ 15:50:46 #72
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162763832
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 08:40 schreef Wantie het volgende:

[..]

Oke..

[..]

Dus hij geeft helemaal niet toe dat de aarde plat is, die verdraaiing probeer jij er aan te geven.
Hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Echter jij als individu ben te klein, te nietig en beperkt in de breedste zin om dit met eigen observatie vast te stellen.
Hij en zijn kerk waar hij voor staat kunnen dat echter wel.
quote:
Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
Dat is hetzelfde als zeggen dat je Rooms katholiek bent maar de Paus interreseert je niet.
quote:
Ik beperk me tot de feiten en feit blijft dat de platte aarde beweging nog steeds geen werkende kaart heeft van die platte aarde
We weten dat de Aarde geen spinnende bal is.
Vanaf daar ligt het kosmologisch speelveld helemaal open.
Er mogen terug vragen gesteld worden, wat een bevrijding.
quote:
, geen verklaring heeft van hoe zwaartekracht werkt
Geen verklaring voor nodig, zwaartekracht dient enkel om het Zonnemodel in stand te houden.
quote:
, geen verklaring heeft voor de gedraging van de zon en de maan en sterren,
Wat een leugen.
Duizenden jaren lang heeft het FE model gewerkt.
Door observatie, meten en wijsheid wist men perfect hoe de hemellichamen bewogen over de Aarde.
Al die kennis vind je terug in alle culturen en religies.
Je vindt het terug in de natuur.
Je vindt het terug in fauna en flora.
Je vind het terug in architectuur
Je vind het terug in literatuur.
Je vind het terug in wetenschap.
Je vindt het terug in astrologie.
Je vindt het terug in astronomie.
Je vindt het terug in alle heilige teksten.
Je vindt het terug in mythologie.
Je vindt het terug in navigatie.
Je vindt het terug bij ontdekkingsreizigers.
Je vind het terug in occulte gnosis.
Je vindt het terug in "Masonic" temples.

Enzovoort, enzovoort.

Sommige globeheads durven te stellen dat er geen argumenten en bewijzen zijn voor de FE realiteit.

Het tegendeel is de waarheid.
Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.

Het is een radicaal controversieel luciferiaans model. Gecreeert door een machtswellustige psychopatische sociopatische bende zonneaanbidders.

Een model dat ter discussie stond tot pakweg 100 jaar geleden.
Vanaf dan pas werd het duidelijk dat dit model de bovenhand zou krijgen.
Aangestuurd door de zon aanbiddende elite van die tijd.
Via het oprichten van wetenschappelijke instellingen en instituten.
Indoctrinatie via het schoolsysteem en assimilatie van culturen en nationaliteiten.

Om uiteindelijk het nekschot te geven door de oprichting van NASA en andere ruimtevaartorganisaties.

Een vals filosofisch luciferiaans model gecreeerd door mensen. Een elitaire bende met een afkeer voor diviniteit.
Die een hekel hebben aan het idee van een intelligente ontwerper.
Zij zijn overtuigd dat God de Ontwerper de Mens in de steek laat.
God is kwaadaardig en wraakzuchtig.
Onrechtvaardig en oneerlijk.
Het is God die de Mens gecreeerd heeft maar naakt,fragiel en onwetend op de Aarde heeft achtergelaten.Wat beschouwd wordt als een zonde.

De God die zijn aanbidden is Lucifer. Ook bekent onder de naam Prometheus of Apollo.



Het was Prometheus die het licht stal van God en het gaf aan de Mens.
Het was Prometheus die de Mensheid bevrijdde van deze wrede Godheid.
Het was Prometheus die de mensheid bevrijdde van de duisternis en het licht deed zien.
Het licht staat voor kennis en gnosis wat leidt tot verlichting.

De hoogpriesters van dit systeem noemen zichzelf "Illuminatie"

Het is een systeem van mensen opgezet door mensen die overtuigd zijn dat zijzelf als mens het recht hebben de positie van de Ontwerper in te nemen.

" Where Man became Gods"

In hun ogen is Lucifer de enige ware God.
Het was Lucifer die De Mensheid de macht/kennis gaf.
Macht om te regeren over de Natuur.
Macht om andere culturen en religies te onderwerpen en assimileren. Fauna en flora te domineren. Aan de hand van technologie.
Het is de macht om de imperfecte wereld gecreeert door God. Om te vormen, te perfectioneren en naar de hand te zetten van de Mens.
(Denk aan trans humanisme, genetische manipulatie, geo-engenering, Heliocentrisme, evolutie en darwinisme, enzovoort...)

Dit systeem is de fundamentele basis.
Het is dit systeem, religie en gedachtegoed dat de basis vormt voor de New World Order die we kennen vandaag.

quote:
etc. Geen verklaring waarom objecten hun onderzijde kwijt raken naar mate ze verder van ons verwijderd zijn, etc.
Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief. ;) In focus.

Wat zeker niet het het geval is dat een object verdwijnt achter de curve van de Aarde.
Bij deze is één van de weinege peilers, argumenten die pleiten voor een bal model ontkracht.

quote:
Ondertussen klopt het globe-model als een bus. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Yeah right. -O-
  zondag 5 juni 2016 @ 16:07:23 #73
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162764069
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 15:50 schreef francorex het volgende:

[..]

Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief. ;) In focus.
Wil je mij niet aanhalen inzake iets dat ik helemaal niet beweer? Alvast bedankt.

Dit is jouw bewering, die mag je zelf onderbouwen. Wat mij betreft is wat je hier beweert klinkklare onzin.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 16:18:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162764238
quote:
De God die zijn aanbidden is Lucifer. Ook bekent onder de naam Prometheus of Apollo.
8)7
Conscience do cost.
  zondag 5 juni 2016 @ 16:22:50 #75
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162764274
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 09:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh nee, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. En dat is evengoed niet afhankelijk van de foto's van NASA waar francorex zo graag op hamert.
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.

Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"

Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disgrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
quote:
[..]

Als je het mij vraagt heeft hij niet eens een model dat zou kunnen rammelen. Veel meer dan een verzameling drogredenen en ongefundeerde claims heeft hij niet. En een vermogen om de wetenschappelijke methode toe te passen is al helemaal te veel gevraagd vrees ik.
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.

De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van filosofie, dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 05-06-2016 16:29:34 ]
  zondag 5 juni 2016 @ 16:26:36 #76
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162764336
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 15:50 schreef francorex het volgende:

Het tegendeel is de waarheid.
Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.

Eh, lol wat?
Als er niks over bekend is, hoe kan het dan dat 99,999999999999999999% van mensheid globe hanteerd en jij niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 5 juni 2016 @ 16:26:45 #77
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162764339
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.

Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"

Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?

[..]

De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.

De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van een schip niet aan komt bij je ogen, terwijl het licht van de bovenkant dat wel doet? Die vraag blijf je stelselmatig negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 5 juni 2016 @ 16:27:36 #78
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162764355
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.

Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"

Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?

[..]

De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.

De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
god heeft niks te maken met wetenschap!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 5 juni 2016 @ 16:28:13 #79
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162764363
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

Eh, lol wat?
Als er niks over bekend is, hoe kan het dan dat 99,999999999999999999% van mensheid globe hanteerd en jij niet?
De enige manier waarop francorex zijn verhaal kan maken, liegen en vervelende bewijzen negeren...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162764368
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.

Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"

Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?

[..]

De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.

De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
Je begint (haha, nee) echt een parodie te worden.
  zondag 5 juni 2016 @ 16:30:16 #81
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162764382
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De enige manier waarop francorex zijn verhaal kan maken, liegen en vervelende bewijzen negeren...
francorex is ook een konijn!
Waarom, omdat ik het zeg dus moet het wel waar zijn!
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 5 juni 2016 @ 16:30:18 #82
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162764383
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Jij noemt hem consequent 'Neil disgrace Tyson' en jij durft iets te zeggen over met waardigheid reageren? Serieus.... je zou je kapot moeten schamen.

Als je een keer iets inhoudelijks zou posten dan zou dat een verfrissende afwisseling zijn. Probeer het gewoon eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 16:41:29 #83
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162764545
quote:
13s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wil je mij niet aanhalen inzake iets dat ik helemaal niet beweer? Alvast bedankt.
Jouw quote:

"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera. :)"

Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.

Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief. ;)
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
quote:
Dit is jouw bewering, die mag je zelf onderbouwen. Wat mij betreft is wat je hier beweert klinkklare onzin.
Dus jij claimt dat je de curve van de Aarde kunt aantonen, meten en testen?
ik ben benieuwd. Als je dat verwezenlijkt was al de heisa voor niets nodig en kunnen we verder gaan met spinnen om de Aardas. _O-
  zondag 5 juni 2016 @ 16:43:40 #84
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162764583
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:41 schreef francorex het volgende:

[..]

Jouw quote:

"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera. :)"

Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.

Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief. ;)
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.

[..]

Dus jij claimt dat je de curve van de Aarde kunt aantonen, meten en testen?
ik ben benieuwd. Als je dat verwezenlijkt was al de heisa voor niets nodig en kunnen we verder gaan met spinnen om de Aardas. _O-
Wat zit er dan in de weg, tussen de onderkant van het schip en jouw ogen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 5 juni 2016 @ 16:44:10 #85
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162764593
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:41 schreef francorex het volgende:

[..]

Jouw quote:

"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera. :)"

Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.
Ik herhaal daar gewoon onzin die jij eerder hebt uitgekraamd, en die je nog steeds niet hebt onderbouwd.

Ik verzoek je vriendelijk doch dringend om niet te doen alsof ik dat beweer. Ik heb dat nooit beweerd en zal dat nooit beweren.

Maar kun jij wellicht je eigen onzin onderbouwen? Alvast bedankt.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:41 schreef francorex het volgende:

Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief. ;)
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
En wanneer ga jij je dan eens verdiepen in perspectief?

Dat heb ik zelf namelijk wel gedaan, en kan niet anders dan concluderen dat *jij* uit je nek kletst. Licht verplaatst zich uitsluitend in rechte lijnen, ongeacht het perspectief. Een andere lens kan dus ook niet obstakels wegnemen. Als licht niet van de onderkant van een object bij jouw oog kan komen dan is er geen lens ter wereld die daar iets aan verandert.

Als jij denkt van wel: onderbouw het dan. (Of erken dat je er geen bal van begrijpt, mag ook. Maar eindeloos onzin herhalen zonder onderbouwing kan ik alleen maar opvatten als geklier van jouw kant.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 16:54:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 16:53:15 #86
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162764734
Deze nog maar een keer doen dan?

Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 5 juni 2016 @ 16:55:56 #87
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162764780
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Deze nog maar een keer doen dan?

[ afbeelding ]
Deze laat inderdaad uitstekend zien wat het probleem is. En het kan niet genoeg benadrukt worden: wat voor lens het poppetje gebruikt maakt he-le-maal niks uit. De onderkant is alleen in de situatie rechtsboven buiten beeld, en ongeacht het soort lens. Daar gaat geen Nikon camera iets aan veranderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 17:17:40 #88
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162765220
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:27 schreef theguyver het volgende:

[..]

god heeft niks te maken met wetenschap!
God de Almachtige, Dé Ontwerper, weerhield ons van wetenschap, kennis en verlichting.
Dat klopt.

Maar, we hebben ondertussen een nieuwe God.



Of jij erin geloofd of niet is irrelevant.
Jij ondervindt enkel de gevolgen.

Degene die de wereld regeren krijgen er maar niet genoeg van.
En met reden. De macht die het met zich meebrengt is ongezien.
De Mens die Godheid wordt.

" Where Men become Gods"



George Lemaitre en Albert Einstein.
Big Bang en relativiteit samen hand in hand.

Georganiseerde religie versus georganiseerde wetenschap.
Meerderheid vs oppositie.
Links vs rechts.
Samen bouwend aan een nieuwe wereld.

Een Luciferiaans utopie die eindigt in een nachtmerrie voor de rest van ons.

  zondag 5 juni 2016 @ 17:21:56 #89
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162765296
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:17 schreef francorex het volgende:

George Lemaitre en Albert Einstein.
Big Bang en relativiteit samen hand in hand.

Georganiseerde religie versus georganiseerde wetenschap.
Meerderheid vs oppositie.
Links vs rechts.
Samen bouwend aan een nieuwe wereld.

Een Luciferiaans utopie die eindigt in een nachtmerrie voor de rest van ons.

[ afbeelding ]
Voor jou misschien, hoewel het mij niet helemaal duideijk is waar je nou zo bang voor bent.

Wat mij betreft zijn Lemaitre en Einstein twee wetenschappelijke helden die ons begrip van de kosmos enorm hebben vergroot. (Van de mens in het algemeen. Jouw begrip heeft het duidelijk geen invloed op gehad.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 17:36:23 #90
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162765586
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jij noemt hem consequent 'Neil disgrace Tyson' en jij durft iets te zeggen over met waardigheid reageren? Serieus.... je zou je kapot moeten schamen.
Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.

In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.




quote:
Als je een keer iets inhoudelijks zou posten dan zou dat een verfrissende afwisseling zijn. Probeer het gewoon eens.
Ik doe mijn best.
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
  zondag 5 juni 2016 @ 17:43:59 #91
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162765752
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.

In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[..]

Ik doe mijn best.
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
Hoezo 'voordoet als wetenschapper'? :D Die kerel heeft gewoon een PhD, en een wetenschappelijke carrière.

Maar kom op, beantwoord mijn vraag nou eens. Wat houd het licht van de onderkant van die boot nou tegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 5 juni 2016 @ 17:44:28 #92
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162765761
Even een aantekening: Dat de elite gelooft dat de mens de plaats van god in kan nemen wil niet zeggen dat god ook bestaat.

Het kan net zo goed betekenen dat ze in een eeuwenoude metafoor gestapt zijn om duidelijk te maken wat de bedoeling is.

Wel geef ik francorex gelijk, maar dan wel met een dikke vette sidenote:

ALS de waarheid is zoals hij in de aluminium wereld wordt verteld waar is
ALLEEN DAN klopt het verhaal van francorex qua occulte doctrine, maar dan ook wel goed beschreven

Tot op heden heb ik voor mijzelf nog niet genoeg aanwijzingen gevonden dat die waarheid dan ook DE waarheid is. Voor het zelfde geldt is het puur en alleen een mooi verhaal, een Da Vinci Code Deluxe.

Neemt niet weg dat het erg interessant is om de oogkleppen af te zetten en dat verhaal eens te bestuderen. Al is het fictie, dan is het wel geniaal bedacht.

Sorry voor de CAPS maar ik wilde sommige zaken even benadrukken omdat ik me op glad ijs begeef qua geloofwaardigheid voor zover dat er nog was. :P
  zondag 5 juni 2016 @ 17:55:13 #93
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162765954
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.
Zoals tuinhek zegt: hij heeft gewoon een PhD en een bewonderenswaardige wetenschappelijike carriere.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:36 schreef francorex het volgende:

In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.
Bron? Of zuig je dit gewoon uit je duim?

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik doe mijn best.
Ik geloof daar helemaal niets van, echt niet. Als je je best deed zou je een oprechte poging doen om de lastige vragen die hier worden gesteld te beantwoorden, in plaats van die te negeren en aan de lopende band kleuterplaatjes te posten die echt nul komma niks te maken hebben met dit onderwerp.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:36 schreef francorex het volgende:

Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
Of jij je standpunten kunt onderbouwen is op geen enkele manier afhankelijk van hoe open mijn geest is.

It's good to keep an open mind, but not so open that your brains fall out.

Bovendien is het nogal bizar om anderen te verwijten dat ze de wetenschappelijke methode niet toepassen (ten onrechte ook trouwens), en je daar zelf vervolgens niet aan te houden.

= meten met twee maten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162766183
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 16:22 schreef francorex het volgende:
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Twee woorden:

Dunning

Kruger

:')
I feel kinda Locrian today
  zondag 5 juni 2016 @ 18:16:12 #95
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162766377
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor jou misschien, hoewel het mij niet helemaal duidelijk is waar je nou zo bang voor bent.
Je hoeft niet bang te zijn.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
quote:
Wat mij betreft zijn Lemaitre en Einstein twee wetenschappelijke helden die ons begrip van de kosmos enorm hebben vergroot.
Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.
quote:
(Van de mens in het algemeen. Jouw begrip heeft het duidelijk geen invloed op gehad.)
43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.

Gelukkig is er licht aan de horizon zichtbaar.

Gewone mensen zoals jij en ik die aantonen dat het bal model een facade is opgebouwd door instellingen en instituten via theorien, dogma, misleiding en ronduit fraude.

Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Mensen die amateur weerballonnen op laten tot aan de rand van de ruimte en geen spin noch curve detecteren.
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.

De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
  zondag 5 juni 2016 @ 18:18:12 #96
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162766420
quote:
1s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:05 schreef starla het volgende:

[..]

Twee woorden:

Dunning

Kruger

:')
Geldt dat niet net zo goed voor de agressieve anti's in dit topic? ;)
  zondag 5 juni 2016 @ 18:19:34 #97
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162766454
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:18 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Geldt dat niet net zo goed voor de agressieve anti's in dit topic? ;)
Niet echt... die hebben zo'n beetje allemaal wel ergens laten zien dat ze inhoudelijk kaas hebben gegeten van diverse onderwerpen.

Maar het is wel buitengewoon moeilijk om deze discussie te voeren op inhoud als die inhoud stelselmatig wordt genegeerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 18:24:42 #98
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162766540
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

[..]

Je hoeft niet bang te zijn.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.

[..]

Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.

[..]

43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.

Gelukkig is er licht aan de horizon zichtbaar.

Gewone mensen zoals jij en ik die aantonen dat het bal model een facade is opgebouwd door instellingen en instituten via theorien, dogma, misleiding en ronduit fraude.

Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Mensen die amateur weerballonnen op laten tot aan de rand van de ruimte en geen spin noch curve detecteren.
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.

De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Het zou een heel stuk sneller gaan als je een werkende verklaring had waarom we de onderkant van het schip niet kunnen zien ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 5 juni 2016 @ 18:27:00 #99
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162766590
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

[..]

Je hoeft niet bang te zijn.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
In de afwezigheid van argumenten en relevante feiten moet ik helemeaal niks.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.
Dat zul je alleen wel even aannemelijk moeten maken. Anders is het niet zo'n interessant standpunt. Het is geen mening, het is een tamelijk absurde feitelijke claim.

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

[..]

43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat ten zeerste.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Dat jij de wetenschap daarachter niet begrijpt betekent nog niet dat het een religie is.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.
Er is niet veel meer dan havo niveau onderwijs voor nodig om te begrijpen waarom de aarde een bol is zonder dat in den blinde aan te nemen.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Dit is een onzinnige bewering waarvoor je a) geen bewijs hebt geleverd, en b) geen argumenten of enig idee van hoe dat optisch zou werken.

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.
Iets dat alleen werkt met een specifiek type thermometer. Dat zegt meer over de thermometer dan over de eigenschappen van maanlicht. (Probeer zelf maar. Heb je niks anders voor nodig dan twee niet-optische thermometers. Laat je de uitkomst ook even weten?)

quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Wat jij wel of niet positief noemt heeft geen enkele invloed op wat wel of niet waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162766645
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 15:50 schreef francorex het volgende:

[..]

Hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
precies, dus hij zegt niet dat de aarde plat is.

quote:
Echter jij als individu ben te klein, te nietig en beperkt in de breedste zin om dit met eigen observatie vast te stellen.
Klopt, de curve zie je pas op zeer grote hoogte. Maar zoals al meerdere malen is genoemd, je ziet hem wel over een grote vlakte bij objecten die aan de onderzijde verdwijnen naar mate ze zich van je verwijderen.

quote:
Hij en zijn kerk waar hij voor staat kunnen dat echter wel.
Klopt, maar voordat de middelen die hij heeft beschikbaar kwamen wist men al dat de aarde rond is.
Puur op observatie, meten, etc.
en die kun je als leek ook gewoon doen. Daarvoor heb je 'zijn kerk' niet nodig.

quote:
Dat is hetzelfde als zeggen dat je Rooms katholiek bent maar de Paus interreseert je niet.
onjuiste vergelijking.

quote:
We weten dat de Aarde geen spinnende bal is.
We weten juist dat de aarde wel draait, al eeuwen lang. Dat is ontdekt toen een sterrenkundige de afstand van sterren wilde meten aan de hand van diens parralax en er toen achter kwam dat er beweging zat in de positie van de sterren. Dat verder onderzocht te hebben bracht hem tot de conclusie dat de aarde om de zon draait. Die baan om de zon verklaart waarom de sterren van positie veranderen.
Diengevolge draaien de sterren niet om ons heen, maar draait de aarde zelf.
Dat is ook ontdekt bij andere planeten en kun je zelf controleren met een telescoop.

quote:
Vanaf daar ligt het kosmologisch speelveld helemaal open.
Er mogen terug vragen gesteld worden, wat een bevrijding.
Dus er is niets dat jouw platte aarde model ondersteund

quote:
Geen verklaring voor nodig, zwaartekracht dient enkel om het Zonnemodel in stand te houden.
Klopt, zonder zwaartekracht zou het heelal niet bestaan kunnen.
Maar ook een platte aarde heeft te maken met zwaartekracht, welke er voor zorgt dat alles op die aarde blijft en niet weg zweeft.

quote:
Duizenden jaren lang heeft het FE model gewerkt.
Daarvoor niet?

quote:
Door observatie, meten en wijsheid wist men perfect hoe de hemellichamen bewogen over de Aarde.
Grappig, eerder riep je dat alles nog open lag.

quote:
Sommige globeheads durven te stellen dat er geen argumenten en bewijzen zijn voor de FE realiteit.
Klopt, die zijn er niet.
bijv. er is geen werkende kaart.

quote:
Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
'
heeft ook niets te maken met culltuur en religie.

quote:
Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.
Die houden juist rekening met een globe-model.

quote:
Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief. ;) In focus.
Helaas, met een telescoop haal je de onderzijde niet terug. Dat werkt alleen bij objecten die voor de horizon al te klein worden om met het blote oog te zien. Die kun je in het geheel terug halen. Maar grotere objecten die achter de curve verdwijnen niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  Moderator zondag 5 juni 2016 @ 18:40:50 #101
249559 crew  Lavenderr
pi_162766838
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet echt... die hebben zo'n beetje allemaal wel ergens laten zien dat ze inhoudelijk kaas hebben gegeten van diverse onderwerpen.

Maar het is wel buitengewoon moeilijk om deze discussie te voeren op inhoud als die inhoud stelselmatig wordt genegeerd.
Bewondering voor diegenen die nog inhoudelijk blijven reageren op deze fantasierijke verhalen.
  zondag 5 juni 2016 @ 18:51:30 #102
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162767061
Het is allemaal wel complex

Advocaat van de Duivel:

Blijkbaar strookt de huidige wetenschap niet met francorex zijn denken.

Als francorex gelijk heeft de de aarde is plat: Dat zou betekenen dat de globe earthers ergens iets verkeerd begrijpen, ervanuitgaande dat we geen spel spelen lijkt de logica van de anti's te kloppen. In dat geval zou er iets niet moeten kloppen aan het fundament van het denken.

Bepaalde aannames (axioma's). Waarom worden we het nou niet eens over iets? Welke grondbeginselen kloppen niet in de discussie.

Want zonder dollen elke partij is overtuigd van zijn gelijk, de discussie is lastig te voeren omdat er niet inhoudelijk gevoerd wordt. Wel kunnen we eens kijken wat er dan niet goed zou zijn aan ons denken in het geval de aarde toch plat blijkt te zijn.

Wel een behoorlijke wellicht onmogelijke opgave, ik zie de antwoorden niet maar wellicht een optie om eens te bekijken.
  zondag 5 juni 2016 @ 18:52:19 #103
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162767074
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:51 schreef BarryOSeven het volgende:
Het is allemaal wel complex

Advocaat van de Duivel:

Blijkbaar strookt de huidige wetenschap niet met francorex zijn denken.

Als francorex gelijk heeft de de aarde is plat: Dat zou betekenen dat de globe earthers ergens iets verkeerd begrijpen, ervanuitgaande dat we geen spel spelen lijkt de logica van de anti's te kloppen. In dat geval zou er iets niet moeten kloppen aan het fundament van het denken.

Bepaalde aannames (axioma's). Waarom worden we het nou niet eens over iets? Welke grondbeginselen kloppen niet in de discussie.

Want zonder dollen elke partij is overtuigd van zijn gelijk, de discussie is lastig te voeren omdat er niet inhoudelijk gevoerd wordt. Wel kunnen we eens kijken wat er dan niet goed zou zijn aan ons denken in het geval de aarde toch plat blijkt te zijn.

Wel een behoorlijke wellicht onmogelijke opgave, ik zie de antwoorden niet maar wellicht een optie om eens te bekijken.
Prima maar wat geloof jij en waarom?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 5 juni 2016 @ 18:54:26 #104
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162767122
Hier een mooi stukje school tv:

http://www.schooltv.nl/vi(...)e-achter-de-horizon/

Bart de meter. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 18:55:21 #105
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162767141
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet echt... die hebben zo'n beetje allemaal wel ergens laten zien dat ze inhoudelijk kaas hebben gegeten van diverse onderwerpen.

Maar het is wel buitengewoon moeilijk om deze discussie te voeren op inhoud als die inhoud stelselmatig wordt genegeerd.
Wellicht is het antwoord wat jullie vragen niet door francorex te beantwoorden maar toch een vanuit FE perspectief een logische verklaring. :P Nouja ik merk het al: ik probeer te hard
  zondag 5 juni 2016 @ 18:57:46 #106
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162767179
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wellicht is het antwoord wat jullie vragen niet door francorex te beantwoorden maar toch een vanuit FE perspectief een logische verklaring. :P Nouja ik merk het al: ik probeer te hard
Als francorex die vragen zelf niet kan beantwoorden terwijl de aarde toch plat is dan komt hij ten onrechte, min of meer met geluk, tot de juiste conclusie.

Dat is wat mij betreft niet beter dan het volledig fout hebben.

Iets niet weten of niet begrijpen is niks om je voor te schamen. Dingen beweren die je niet weet of begrijpt, dat is wel iets om voor je te schamen.

"Ik weet het niet" is een heel respectabel standpunt. :) Een standpunt dat francorex wat mij betreft zou moeten innemen.

Geldt dat dan ook voor de 'bolvormige aarde' mensen hier? Nee, want die begrijpen wel degelijk waarom de aarde een bol is. Het is niet zomaar een standpunt zonder begrip dat misschien wel juist is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 19:00:38 #107
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162767242
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:52 schreef theguyver het volgende:

[..]

Prima maar wat geloof jij en waarom?
Ik ga er vanuit dat het heliocentrische model waar is. Dit omdat ik dit geleerd heb en omdat de zaken die ik normaal tegen kom dit onderstrepen.

Wel verdiep ik me in dit soort zaken en vind ik het interessant om eens mijn eigen geloof weg te gooien en me te verplaatsen in het andere perspectief. Eens te geloven dat het systeem me om de tuin heeft geleid en me een valse doctrine heeft aangepraat.

In dat geval kan ik wel hard vasthouden aan die doctrine maar als ik aanneem dat die vals is, waarom zou ik dat dan proberen.

In dat geval zal ik mijn dagelijkse leven kennis moeten verwerpen en met een schone lei beginnen. Vanuit het tegenovergestelde perspectief en daarbij alle argumenten die voor het heliocentrische model spreken op een laffe manier moeten weerleggen (tja ik geloof het ook, maar ik moet een argument vinden waardoor het niet meer klopt)

Vanuit dat nieuwe opgebouwde perspectief wil ik de FE eens beter gaan bekijken. Persoonlijk denk ik niet dat FE het uiteindelijke antwoord wordt. FE is een middel om het huidige model kritisch te bekijken.

Ik sta open voor nieuwe ideeën maar tot op heden moet ik me heliocentrisch instellen. Al is het maar omdat de maatschappij dat van me vraagt.

Maar tot op heden is mijn vraag nog niet beantwoord: Is het heliocentrische model te weerleggen?
pi_162767266
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:51 schreef BarryOSeven het volgende:
Waarom worden we het nou niet eens over iets? Welke grondbeginselen kloppen niet in de discussie.
Een van de problemen is dat Francorex alles wat niet bij zijn theorie past ofwel negeert, ofwel weg wuift als zijnde nep.
En daarbij schroomt hij niet om de zaken te verdraaien.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 5 juni 2016 @ 19:11:14 #109
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162767469
Een beetje hetzelfde dus als proberen begrip op te brengen voor ISIS. Dat lukt je niet met je stelsel westerse normen en waarden. Die moet je dus weggooien.

Als je hun normen en waarden probeert aan te nemen, waarbij het een eer is om te sterven voor je geloof bijvoorbeeld. Kun je je beter inleven in het hoe en waarom van een moslim extremist.

Althans dat denk ik.

Wel een beetje onmenselijk thema maar goed het past hier wel denk ik en ik hoop dat het goed overkomt zoals ik bedoel. Heb namelijk geen enkele sympathie met ISIS alleen kan me wel verplaatsen in zo iemand.
  zondag 5 juni 2016 @ 19:12:08 #110
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162767489
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 19:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een van de problemen is dat Francorex alles wat niet bij zijn theorie past ofwel negeert, ofwel weg wuift als zijnde nep.
En daarbij schroomt hij niet om de zaken te verdraaien.
Het begint bij de gewenste conclusie, en alles wordt daar naartoe geredeneerd en waar nodig genegeerd.

Dat is letterlijk het tegenovergestelde van de wetenschappelijke methode waar alles begint met waarneming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 19:13:29 #111
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162767510
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 19:11 schreef BarryOSeven het volgende:
Een beetje hetzelfde dus als proberen begrip op te brengen voor ISIS. Dat lukt je niet met je stelsel westerse normen en waarden. Die moet je dus weggooien.

Als je hun normen en waarden probeert aan te nemen, waarbij het een eer is om te sterven voor je geloof bijvoorbeeld. Kun je je beter inleven in het hoe en waarom van een moslim extremist.

Althans dat denk ik.

Wel een beetje onmenselijk thema maar goed het past hier wel denk ik en ik hoop dat het goed overkomt zoals ik bedoel. Heb namelijk geen enkele sympathie met ISIS alleen kan me wel verplaatsen in zo iemand.
Morele waarden zijn niet waar of onwaar in objectieve zin. Dat is wel een belangrijk verschil tussen morele uitspraken en uitspraken over de vorm van de aarde.

Ongeacht of we met zekerheid weten wat waar is, slechts 1 van deze twee uitspraken is objectief waar en de ander is objectief onwaar:

- "de aarde is een bol"
- "de aarde is plat"

Ze kunnen niet beide juist zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162767598
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 19:11 schreef BarryOSeven het volgende:
Een beetje hetzelfde dus als proberen begrip op te brengen voor ISIS. Dat lukt je niet met je stelsel westerse normen en waarden.
of de aarde bol of plat is heeft niets te maken met normen en waarden.
Een van beiden is waar, ongeacht wat, en de ander niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 5 juni 2016 @ 19:21:20 #113
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162767696
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 17:44 schreef BarryOSeven het volgende:
Even een aantekening: Dat de elite gelooft dat de mens de plaats van god in kan nemen wil niet zeggen dat god ook bestaat.
Het intelligent ontwerp van de wereld om ons heen is verwoven in het ontwerp zelf.
Wat wijst op een intelligente Ontwerper.
(Denk aan secret geometry, fibonnaci en gulden snede binnen het ontwerp. Onderwerpen die niet aangeleerd worden op school...)
Het is deze God of Ontwerper die de elite verwerpt.
Vandaar het uit het niets ontstane random big bang model.
Van waaruit alle materie ontstaat en evolueert naar een hoger zijn zonder invloed van een hoger bewustzijn.
Dit geeft de mens de macht de wereld te vormen naar zijn evenbeeld.

Het tegenovergestelde dus van een intelligent ontwerp.

Waarin je de intelligentie van het ontwerp herkent en respect toont voor ieder onderdeel van het ontwerp.
Je positie binnen het Ontwerp accepteert en cultiveert.

quote:
Het kan net zo goed betekenen dat ze in een eeuwenoude metafoor gestapt zijn om duidelijk te maken wat de bedoeling is.
Wat voor de ene een metafoor is voor een ander realiteit.
Hun standpunt is duidelijk: Lucifer is hun God.

quote:
Wel geef ik francorex gelijk, maar dan wel met een dikke vette sidenote:

ALS de waarheid is zoals hij in de aluminium wereld wordt verteld waar is
?
quote:
ALLEEN DAN klopt het verhaal van francorex qua occulte doctrine, maar dan ook wel goed beschreven

Tot op heden heb ik voor mijzelf nog niet genoeg aanwijzingen gevonden dat die waarheid dan ook DE waarheid is. Voor het zelfde geldt is het puur en alleen een mooi verhaal, een Da Vinci Code Deluxe.
Aanwijzingen vind je onderandere in:

Blavatsky's geschriften. ( die jezelf reeds aangaf. goed bezig. ^O^ )

Andere goede bronnen zijn:

Manly P Hall


Albert Pike.
quote:
Neemt niet weg dat het erg interessant is om de oogkleppen af te zetten en dat verhaal eens te bestuderen.
Inderdaad.
quote:
Al is het fictie, dan is het wel geniaal bedacht.
Zoiets bedenk je niet. Het is een filosofisch standpunt.

quote:
Sorry voor de CAPS maar ik wilde sommige zaken even benadrukken omdat ik me op glad ijs begeef qua geloofwaardigheid voor zover dat er nog was. :P
Héhé f**k geloofwaardigheid. Wat stelt het voor in een wereld waar zwart wit is en wit zwart. ;)
pi_162767858
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 19:21 schreef francorex het volgende:

[..]

Het intelligent ontwerp van de wereld om ons heen is verwoven in het ontwerp zelf.
Wat wijst op een intelligente Ontwerper.
(Denk aan secret geometry, fibonnaci en gulden snede binnen het ontwerp. Onderwerpen die niet aangeleerd worden op school...)
Het is deze God of Ontwerper die de elite verwerpt.
Vandaar het uit het niets ontstane random big bang model.
Van waaruit alle materie ontstaat en evolueert naar een hoger zijn zonder invloed van een hoger bewustzijn.
Dit geeft de mens de macht de wereld te vormen naar zijn evenbeeld.

Het tegenovergestelde dus van een intelligent ontwerp.

Waarin je de intelligentie van het ontwerp herkent en respect toont voor ieder onderdeel van het ontwerp.
Je positie binnen het Ontwerp accepteert en cultiveert.

[..]

Wat voor de ene een metafoor is voor een ander realiteit.
Hun standpunt is duidelijk: Lucifer is hun God.

[..]

?

[..]

Aanwijzingen vind je onderandere in:

Blavatsky's geschriften. ( die jezelf reeds aangaf. goed bezig. ^O^ )

Andere goede bronnen zijn:

Manly P Hall


Albert Pike.

[..]

Inderdaad.

[..]

Zoiets bedenk je niet. Het is een filosofisch standpunt.

[..]

Héhé f**k geloofwaardigheid. Wat stelt het voor in een wereld waar zwart wit is en wit zwart. ;)
Hoe goddelijk je theorie ook is, zelf zoiets simpels als een werkende kaart kun je niet aanleveren.
Dus het model is alleen geschikt als je zelf je oogkleppen ophoudt zodat je niet hoeft te erkennen dat het model geen enkele stand houdt met de werkelijkheid.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 5 juni 2016 @ 19:41:43 #115
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162768255
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 19:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoe goddelijk je theorie ook is, zelf zoiets simpels als een werkende kaart kun je niet aanleveren.
En ten overvloede: een werkende kaart is er wel voor het globemodel.

En dat is natuurlijk alleen mogelijk als de aarde werkelijk een globe is. Anders moeten ergens de afstanden niet kloppen.

En andersom: als de aarde werkelijk plat is dan moet het mogelijk zijn om een onvervormde platte kaart van de aarde te maken. Tot dusver is er geen FE'er die daarin slaagt.

Kortom: een schaalmodel kan alleen kloppen als het model dezelfde vorm heeft als de werkelijkheid.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 19:48:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 20:01:13 #116
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162768686
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 19:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Morele waarden zijn niet waar of onwaar in objectieve zin. Dat is wel een belangrijk verschil tussen morele uitspraken en uitspraken over de vorm van de aarde.

Ongeacht of we met zekerheid weten wat waar is, slechts 1 van deze twee uitspraken is objectief waar en de ander is objectief onwaar:

- "de aarde is een bol"
- "de aarde is plat"

Ze kunnen niet beide juist zijn.
Het concept blijft hetzelfde, we komen tot de conclusie dat de aarde rond is om een reden. Die argumenten moet je verwerpen om geestelijk het FE model aan te kunnen nemen. Vanuit dat perspectief door redenerende zou je de FE moeten proberen te ontkrachten. Niet met de gereedschappen die volgens FE fraude tools zijn.
  zondag 5 juni 2016 @ 20:03:03 #117
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162768743
quote:
1s.gif Op zondag 5 juni 2016 20:01 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Het concept blijft hetzelfde, we komen tot de conclusie dat de aarde rond is om een reden. Die argumenten moet je verwerpen om geestelijk het FE model aan te kunnen nemen. Vanuit dat perspectief door redenerende zou je de FE moeten proberen te ontkrachten. Niet met de gereedschappen die volgens FE fraude tools zijn.
Sja, hoe zou dat dan moeten?

Elk bewijs wordt uitgelegd als fraude, en het eigen standpunt wordt door FE'ers geheel niet beargumenteerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162769079
quote:
1s.gif Op zondag 5 juni 2016 20:01 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Het concept blijft hetzelfde, we komen tot de conclusie dat de aarde rond is om een reden
Klopt, bijv. een van de redenen is dat we tegenwoordig een aardig gedetailleerde kaart hebben op basis van lucht- en satellietfoto's, die overal gewoon controleerbaar kloppend is.

quote:
. Die argumenten moet je verwerpen om geestelijk het FE model aan te kunnen nemen.
Nee, de FE moet kunnen aantonen dat hun model klopt, niet dat het andere model niet klopt.
Want stel dat het globe-model niet klopt: dat betekent niet automatisch dat de aarde dus plat is.

quote:
Vanuit dat perspectief door redenerende zou je de FE moeten proberen te ontkrachten.
Dat wordt ook aan de lopende band gedaan.

quote:
Niet met de gereedschappen die volgens FE fraude tools zijn.
Dus pakken we de kaart waarmee Francorex komt en laten zien waarom die kaart niet klopt.
Maar dat is aan dovemansoren gericht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 5 juni 2016 @ 20:19:32 #119
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162769198
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 20:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, de FE moet kunnen aantonen dat hun model klopt, niet dat het andere model niet klopt.
Want stel dat het globe-model niet klopt: dat betekent niet automatisch dat de aarde dus plat is.
Dit is wel een heel typische strategie inderdaad. De Intelligent Design beweging doet exact hetzelfde: op geen enkel moment pleiten ze voor Intelligent Design. Ze zijn alleen maar bezig met het bekritiseren van de evolutietheorie.

Dat ze daar dan ook nog eens niet in slagen is eigenlijk een bijzaak. Want zoals je zegt: als de ene theorie onjuist is betekent dat nog niet dat daarmee de andere theorie automatisch juist is. Een alternatieve theorie zal zichzelf moeten bewijzen, onafhankelijk van andere theorieen.

Zo zal de FE beweging toch echt eens moeten gaan pleiten voor een platte aarde, in plaats van dat kinderachtige gezeik over NASA en Neil deGrasse Tyson. Dat is allemaal negatieve bewijsvoering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 5 juni 2016 @ 20:22:39 #120
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162769276
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 18:51 schreef BarryOSeven het volgende:
Het is allemaal wel complex

Advocaat van de Duivel:

Blijkbaar strookt de huidige wetenschap niet met francorex zijn denken.
Ik ben voor de wetenschap in de traditionele zin.
Waar ik niet achtersta is wanneer wetenschap misbruikt wordt. De realiteit vervormt wordt door filosofische standpunten onderbouwt met mathematische goochelarij.
quote:
Als francorex gelijk heeft de de aarde is plat: Dat zou betekenen dat de globe earthers ergens iets verkeerd begrijpen, ervanuitgaande dat we geen spel spelen lijkt de logica van de anti's te kloppen. In dat geval zou er iets niet moeten kloppen aan het fundament van het denken.
Wat hen ontgaat is de mogelijkheid van een dualistisch systeem.
"Double think" zoals George Orwell het noemt.
"The stars can be close or they can be far far away, it depends on the purpose for what we need them to be"

Dat is de modus operandi van de elite. Het doel heiligt de middelen.
Een alternatieve kosmologie is daar onderdeel van.
Het heliocentrisch model is het tegenovergestelde van het intelligent ontwerp.

Ontwerper vs BigBang
Creatie vs evolutie.
Aarde Stationair vs De Aarde Beweegt.
Aarde is een uitgestrekte vlakte vs Aarde is een bal.
Aarde is uniek vs Aarde is betekenisloos
Aarde is het centrum vs geen centrum.
De Zon is klein en dichtbij vs groot en ver weg.
Zon en Maan zijn even groot vs Zon is veel groter dan de Maan.
Enzovoort enzovoort...

Deze tegenstellingen kunnen toch niet toevallig ontstaan zijn?

Ze zijn onderdeel van het dualistisch systeem.

Helaas worden wij met zijn allen slechts geinitieerd in één versie.
De andere versie is occult(verborgen).

quote:
Bepaalde aannames (axioma's). Waarom worden we het nou niet eens over iets? Welke grondbeginselen kloppen niet in de discussie.

Want zonder dollen elke partij is overtuigd van zijn gelijk, de discussie is lastig te voeren omdat er niet inhoudelijk gevoerd wordt. Wel kunnen we eens kijken wat er dan niet goed zou zijn aan ons denken in het geval de aarde toch plat blijkt te zijn.

Wel een behoorlijke wellicht onmogelijke opgave, ik zie de antwoorden niet maar wellicht een optie om eens te bekijken.
pi_162769534
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 20:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben voor de wetenschap in de traditionele zin.
Dus observatie, meten en zo en daar uit concluderen.

[quote]Waar ik niet achtersta is wanneer wetenschap misbruikt wordt. De realiteit vervormt wordt door filosofische standpunten onderbouwt met mathematische goochelarij.
Dan is het toch raar dat je juist dat type wetenschap ondersteunt. Eentje die vanuit een voorgenomen conclusie werkt met allerlei filosofisch en theologisch gebrabbel en mathematische goochelarij.

quote:
Wat hen ontgaat is de mogelijkheid van een dualistisch systeem.
"Double think" zoals George Orwell het noemt.
"The stars can be close or they can be far far away, it depends on the purpose for what we need them to be"
dus ik zit nu naast je of ik zit in mijn eigen huis, maar net welk doel dat dient en waar je me nodig hebt.

Maf...

quote:
Het heliocentrisch model is het tegenovergestelde van het intelligent ontwerp.
dat hoeft niet, maar wel is duidelijk in deze discussie dat je daarom het heliocentrisch model probeert te ontkrachten.

quote:
Deze tegenstellingen kunnen toch niet toevallig ontstaan zijn?
Nee, het is vrij normaal dat als je 2 totaal verschillende uitleggen hebt, dat die tegenstellingen opwerpen.

quote:
Helaas worden wij met zijn allen slechts geinitieerd in één versie.
De andere versie is occult(verborgen).

Tja, je geeft zelf al aan dat beide meer tegenstellingen kennen dan raakvlakken.
Dus er kan er maar een van kloppen, of beide kloppen niet. Zelfs in jouw visie is het niet mogelijk dat de aarde zowel een globe als een platte schijf is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zondag 5 juni 2016 @ 21:32:51 #122
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162771876
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 20:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben voor de wetenschap in de traditionele zin.
Waar ik niet achtersta is wanneer wetenschap misbruikt wordt. De realiteit vervormt wordt door filosofische standpunten onderbouwt met mathematische goochelarij.


[..]

zoals op god beroepen als je iets niet kan verklaren!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162772278
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 juni 2016 21:18 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja ik begrijp dat het zo zo zit, en door experimenten bepaal je empirisch of het werkt volgens jouw theorie. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het zo werkt, het voldoet aan je theorie op basis van die experimenten.

Dat veel van die experimenten jouw theorie onderschrijven maakt het natuurlijk wel waarschijnlijker.

Kijk ik denk ook wel dat het zo zit en het is ook wel erg waarschijnlijk, maar je kunt gewoon niet zeggen dat het de absolute waarheid is :P

Straks kom ik met een theorie die ook voldoet aan die experimenten, maar dan op basis van weet ik wat quantum goocheltruc verzin het maar wel een compleet ander perspectief.
Dat is nou juist de kracht van een wetenschappelijke theorie, als er één experiment gedaan wordt die een theorie niet onderschrijft, dan is de theorie bewezen niet waar en zal er een nieuwe theorie bedacht moeten worden Hoe langer een theorie blijft staan des te groter de waarschijnlijkheid dat het waar is.

Jouw quantum goocheltrucje die je verzint zal binnen no-time gefalsificeerd worden door meerdere experimenten. DAT is de wetenschappelijke methode. Dus ben je zo zeker dat evolutie niet waar is verzin een experiment en bewijs het daarmee.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
pi_162784704
Op zich begrijp ik wel waarom flat earthers een hekel hebben aan zwaartekracht. Probleem met zwaartekracht is dat die een platte aarde onmogelijk maakt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162785359
Niet alles van de laatste pagina's gelezen, maar wat mij opvalt in dit topic (En nog een aantal andere BNW-topics), is de drang om feiten, die wetenschappelijk bewezen zijn, zo graag te willen weerleggen. Om daarna te wijzen naar de overheid of een andere grote instantie. Deze zou dan de hele mensheid willen beheersen.

Om daarna aan te komen met een lul-verhaal over God. Alsof religie nooit de macht over mensen wil hebben _O-
  † In Memoriam † maandag 6 juni 2016 @ 12:57:53 #126
230491 Zith
pls tip
pi_162786221
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_162786440
quote:
bijzondere zintuigen heeft francorex toch
pi_162786741

francorex houdt ook vol dat de aarde volgens het heliocentrische model een schaduw werpt op de maan.
Wat uiteraard onjuist is. Alleen tijdens de maansverduistering zien we de schaduw van de aarde op de maan.
De nieuwe maan is gewoon de zijde van de maan waar geen zonlicht op valt.
Zelfde met de maanfasen: je ziet welk deel van de maan door de zon beschenen wordt en welke niet.
Juist die maanfasen bewijzen dat de maan een bol is.
Dat laat de video ook mooi zien, een schijf heeft geen sikkelvormige fasen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 13:39:26 #129
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162787110
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 13:23 schreef Wantie het volgende:

Dat laat de video ook mooi zien, een schijf heeft geen sikkelvormige fasen.
Wel als die schijf werkt als een soort niet nader gespecificeerde condensator die niet nader gespecificeerde vormen van energie opneemt en los laat volgens een niet nader gespecificeerd mechanisme.

Dat is zo mooi van FE'ers... lekker schieten met losse flodders op het heliocentrische model, maar zelf iets verklaren: hoo maar. Alles wordt opgelost met 'dat begrijpen we nog niet'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162787374
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 13:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wel als die schijf werkt als een soort niet nader gespecificeerde condensator die niet nader gespecificeerde vormen van energie opneemt en los laat volgens een niet nader gespecificeerd mechanisme.

Dat is zo mooi van FE'ers... lekker schieten met losse flodders op het heliocentrische model, maar zelf iets verklaren: hoo maar. Alles wordt opgelost met 'dat begrijpen we nog niet'.
Ja precies.
je bent bevrijd van het heliocentrische model en nu staat alles open en is alles mogelijk :)

Overigens zou je de zijkant moeten zijn van de platte schijf van de maan en zon als je de simulaties volgt in de video.

En die zien we niet.

ook laat de video zien dat er rekening gehouden moet worden met de rotatie van de aarde door vliegtuigen en raketten.

Wat dus maar weer bewijst dat de planeet draait.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162787398
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 20:22 schreef francorex het volgende:

Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson Neil "Disgrace" Tyson
De enige disgrace hier ben jij, fantast. Hooooly shit, dat je niet de ogen uit je kop schaamt. :')
  Moderator maandag 6 juni 2016 @ 13:51:50 #132
249559 crew  Lavenderr
pi_162787433
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 13:50 schreef illusions het volgende:

[..]

De enige disgrace hier ben jij, fantast. Hooooly shit, dat je niet de ogen uit je kop schaamt. :')
Een fantast die al 16 topics de gelegenheid krijgt om zijn onzin te spuien en vakkundige elke vraag onbeantwoord te laten.
pi_162787484
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 13:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Een fantast die het al 16 topics volhoudt.
.. en dat geeft zijn claim ook maar een greintje geloofwaardigheid? _O-
  Moderator maandag 6 juni 2016 @ 13:55:28 #134
249559 crew  Lavenderr
pi_162787521
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 13:53 schreef illusions het volgende:

[..]

.. en dat geeft zijn claim ook maar een greintje geloofwaardigheid? _O-
Nee integendeel. Het wordt steeds mesjoggener.
pi_162788345
maar wel een leerzaam topic, sinds ik deze volg heb ik steeds harder bewijs dat de aarde rond is, dat deze draait, dat we om de zon draaien, etc.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 14:46:12 #136
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162788528
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 14:36 schreef Wantie het volgende:

maar wel een leerzaam topic, sinds ik deze volg heb ik steeds harder bewijs dat de aarde rond is, dat deze draait, dat we om de zon draaien, etc.
Ik heb ieg 1 ding geleerd van dit topic: dat het meten van de gravitatieconstante erg lastig is en dat er pas begin deze eeuw een echt alternatief was voor het experiment van Cavendish. Dat was voor mij nieuw. :)

Verder is het vooral heel veel herkauwen van dingen die ik al wist, gemixt met 90% off topic geblaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162788554
quote:
0s.gif Op zondag 5 juni 2016 20:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik ben voor de wetenschap in de traditionele zin.
Ja, dat blijkt wel. :')

quote:
Waar ik niet achtersta is wanneer wetenschap misbruikt wordt.
Ja, dat blijkt wel. :')

quote:
De realiteit vervormt wordt door filosofische standpunten onderbouwt met mathematische goochelarij.
Mooie zelfreflectie. :') :') :') :') :')
pi_162789353
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 14:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb ieg 1 ding geleerd van dit topic: dat het meten van de gravitatieconstante erg lastig is en dat er pas begin deze eeuw een echt alternatief was voor het experiment van Cavendish. Dat was voor mij nieuw. :)

Verder is het vooral heel veel herkauwen van dingen die ik al wist, gemixt met 90% off topic geblaat.
Wij hebben dan ook veel van je geleerd _O_ ;)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  Moderator maandag 6 juni 2016 @ 15:38:30 #139
249559 crew  Lavenderr
pi_162789614
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 15:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wij hebben dan ook veel van je geleerd _O_ ;)
Ja, Molurus weet waar hij over praat en legt dingen goed uit. Zelfs als hij het over het 'experiment van Cavendish' heeft begrijp ik dat hij het niet over de wielrenner Cavendish heeft.Van zijn posts steek je als niet-wetenschapper heel veel op.
pi_162789739
quote:
Franco wilde iets 'visueels', nou dat heeft hij gekregen ^O^

RIP flat earth toch franco?
I feel kinda Locrian today
  maandag 6 juni 2016 @ 15:46:26 #141
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162789844
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 15:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, Molurus weet waar hij over praat en legt dingen goed uit. Zelfs als hij het over het 'experiment van Cavendish' heeft begrijp ik dat hij het niet over de wielrenner Cavendish heeft.Van zijn posts steek je als niet-wetenschapper heel veel op.
Voor de TS hoef je het niet te posten nee, maar er lezen altijd mensen mee ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator maandag 6 juni 2016 @ 15:50:21 #142
249559 crew  Lavenderr
pi_162789979
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Voor de TS hoef je het niet te posten nee, maar er lezen altijd mensen mee ;)
En van jou valt ook veel te leren. En van Starla, en van nog veel meer users met kennis van zaken op dit gebied hier.
pi_162790928
Tuinhek _O_ StarlaGODIN _O_ Molurus _O_ Wantie _O_

Allemaal slimme mensen die dit topic tot een prachtig niveau hebben getild. En francorex was (of is) daarin ook onmisbaar, want zonder hem hadden bovenstaande mensen dan ook niets gepost.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2016 19:54:18 (Molurus nick fout) ]
pi_162794412
Ik ben een lurker en ik heb ook veel geleerd in dit topic. :P
  maandag 6 juni 2016 @ 18:54:22 #145
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162794676
:@ jongens... ik ga er helemaal van blozen.

Het zou natuurlijk allemaal niet mogelijk zijn geweest zonder de inzet van tuinhek, starla, wantie, en vele anderen. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162796298
quote:
11s.gif Op maandag 6 juni 2016 18:54 schreef Molurus het volgende:
:@ jongens... ik ga er helemaal van blozen.

Het zou natuurlijk allemaal niet mogelijk zijn geweest zonder de inzet van tuinhek, starla, wantie, en vele anderen. :)
:@

Dank allen voor de vriendelijke woorden :)

Natuurlijk ook mijn complimenten naar de mensen hier die inhoudelijk reageerden met sterke argumenten en prikkelende vragen :)
I feel kinda Locrian today
  maandag 6 juni 2016 @ 19:54:23 #147
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162796500
quote:
Dit is vaak opgegooid, maar nu met een mooi filmpje erbij, thx Zith ^O^
Er staat nog een vraag voor u open!!
  maandag 6 juni 2016 @ 19:55:15 #148
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162796527
Nu is het wachten op Japie die het maar misselijkmakend vind dat 'we' het zo met elkaar eens zijn ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 20:05:01 #149
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162796845
Goed gedaan allen maar we zijn er nog niet. Terwijl jullie de veren uit elkaars reet aan het pulken waren ben ik wat tegen gekomen over het Cavendish experiment.

Een vrij heldere uiteenzetting over waarom het Cavendish experiment niet accuraat kan zijn geweest, sterker nog het experiment zou tegengestelde resultaten moeten geven

Verder doet de auteur uitspraken over wat hij denkt dat zwaartekracht is: versnelling

Nu vraag ik me af of dat experiment om G te berekenen op dezelfde fundamenten is gebaseerd als het cavendish experiment.

Verder kwam ineens de vraag in me op:

Waarom is dat Cavendish experiment nooit herhaald in de ruimte? Lijkt me de meest ideale setting. Maar dat was te moeilijk.

Hier het betoog met bron:

quote:
return to homepage
return to updates

The Cavendish Experiment

by Miles Mathis



[I won't apologize for the length of this paper: many have enjoyed the story. But if you are only interested in equations, skip to the end. There are plenty of hard numbers and lovely equations there, of a sort to satisfy and shock all but the most jaded. But I don't recommend it. The lead-in is not only necessary, it is a great deal of fun, I am told.]

This is another experiment that has been completely misinterpreted by history. Critics of my papers often lead with the argument that famous experiments like this have been repeated thousands of times by professionals and amateurs alike, some of them very smart people. This argument is supposed to imply a sort of statistical power or infallibility by numbers, I suppose. But it should be clear by now that arguments of that sort are astronomically weak. Any one of us, off the top of his head, could list a hundred instances where centuries of very smart people were completely wrong about a given “fact.” Any study of history will show that most people are wrong about most things most of the time. In fact, all people are wrong about most things all the time. Especially as a matter of science or physics, what we don’t know, as a species, outweighs what we do know by an amount that approaches infinity. So it should be no surprise to find that most of what we claim to know is false, or at best incomplete. It should also not surprise us that the smartest people are wrong almost as often as the dullest. Being what we are and where we are, historically, it just so happens that even our brightest people are not that bright. Due to its rarity, every good idea comes as a shock to everyone, even the one who thinks it.

I daresay it would surprise no one if an alien landed and told us that Newton and Einstein and Cavendish and Feynman were wrong about most everything. We would expect it, really. When it gets right down to it, we know in our heart of hearts that civilization here on earth is in its infancy. We must be aware that technology is only a few centuries old, at most (at least in its current incarnation), and that the majority of our hypotheses are but skeletons. In private moments we are forced to admit to ourselves that gravity, among many other things, is still a great mystery. Cavendish’s experiment concerns gravity, so why should we be so attached to it? We see scientists in other centuries overthrowing ridiculous dogma and we cheer them, but we do not welcome the overthrow of our own dogma. We can accept the new ideas of dead scientists, since the newness is long gone, but we cannot accept new ideas that are new now. Why?

The answers to that are clear, and I don’t think I need list them. I wish I could claim to be an alien or a dead man--in order to get some respect--or to be channeling one or the other, but I can’t. I am nothing but someone who has ideas and the temerity to post them.

The Cavendish experiment is routinely included in a short list of the greatest or most elegant experiments ever done. Like all of the other existing dogma, it has surrounded itself with a nearly impenetrable slag heap of boasting and idolatry, most if not all of it sloppy and unanalyzed. This was true even before the internet arose, but now it is true to the nth degree. Like everything else, the Cavendish experiment has added to its armor a thousand Wikipedia-like entries and glosses by a thousand mid-level physics professors. Of the many thousand recent reruns of the experiment, not one appears to have begun with any level of skepticism. Not one is actually set up to test or extend the experiment. Not one starts with the assumption that Cavendish might have been wrong. Despite the stated sacred nature of the “scientific method”, actually having an open mind about any standard model theory now appears to be equivalent to heresy or sacrilege.

You cannot find anything against Cavendish on the internet. I discovered the existence of one critique by S.J. Barnett, from 1902, but the abstract had recently been deleted by Harvard. Apparently too many people were beginning to look at it, and they had to take it down.

The same was true of other papers listed in adsabs.Harvard.edu. Just to name a few, a paper by P.V. Moore et. al. from IOP, 1994, no longer available as of 2008. A paper by J.K. Hoskins from ADS, 1981, no longer available as of 2008. A paper by Jean Sivardiere from AIP, 1997, no longer available as of 2008. Sivardiere’s paper is titled “Spontaneous Symmetry Breaking in a Cavendish Experiment”, which is highly suspicious. As I have said in another paper, the breaking of a so-called spontaneous symmetry is now code for an experiment that doesn’t work. It is code for a set of “violations”, as in Lorentz violations. Sivardiere is probably telling us about violations in a Cavendish experiment, in other words, showing us where a Cavendish experiment failed. But even the abstract of his paper is now considered dangerous, and it must be taken off the internet.

The only abstract I could find was this one, by P.V. Czipott in STI, from 1983:

A superconducting gravimeter was used in a laboratory physics problem for the first time in the inverse square law of gravitation. The gravimeter test mass was used to measure the force exerted by a 325 kg source mass as a function of the separation between the masses. The results of the experiment are interpreted in terms of two models of non-Newtonian gravity, and compared to limits established by previous experiments. A statistically significant deviation at the level of 7.5 parts in 10 to the 3rd power from Newtonian behavior is observed. It does not conform to either of the non-Newtonian models….

That sounds kind of dangerous to me, and I predict this abstract will soon be deleted as well.

Of course if you work at one of the big universities, you can look up these papers in the library. But those skeptical of the standard model aren’t found working at the universities. Those working at the universities are working there because they have accepted the need for a standard model. Or you can spend $20 to $80 a pop buying them from PRL or APS or IOP online. Or you can look for old books at Alibris or somewhere. But it won’t be easy. My point being that the information is not open, the argument is not open, and finding any counter-argument, even if it exists, is nearly impossible. You can easily find a million variations of the standard model gloss (or, it would be more accurate to say that you are assaulted with them, since they dominate all searches) but all the critiques have been hidden or deleted or priced out of reach. Most of the old books are out of print. You couldn’t buy one if you wanted to. As an independent researcher, you have to travel to a major university and make heavy use of the copier.

You will say that this has always been one of the difficulties of the amateur, or the independent researcher. And while that is true to a degree, it is to miss my point. The scientific method would require that the question remain open, that the information remain open, and that argument remain open, at all times. And yet that is not what we see. The internet has not become a tool for open information, since most of the information in physics is owned by universities or private publishing houses, and they are not open. They claim to share information, but it always turns out that they share only the information they want you to have. That is not an increase in openness, that is an increase in propaganda. The universities are more than willing to share standard model information with Wikipedia and a thousand other sources, but they are not willing to share historical critiques of the standard model. Any time you seek theories or papers or books that run counter to the standard model, you run up against a huge wall. The problem is not only finding the information, it is ignoring all the negative and false commentary surrounding it, meant to drive you away, and the constant chorus of abuse you will inherit with any question you may have. This is true even when, or especially when, these theories come from respected scholars inside academia. For instance, S.J. Barnett was a professor at UCLA, then went to work at Cal Tech and JPL. He was not some crank or marginal character. And he was not an ancient or outdated character: he was still writing for PRL as late as 1953. He specialized in the field of electromagnetism, and wrote a famous book on electrostatics. He said, “Due to the nature of the laws of electrostatics, the experiment of Cavendish is not conclusive.” Dangerous, and now deleted.

None of this is to say that I consider Mr. Barnett or any of the others I have mentioned to be the final authority on Cavendish. I am not here to present their theories, but my own, which resemble theirs not at all. I mention all this only to show once again the sort of world we exist in now, as a matter of science or nescience. The world sold by the standard model, whether it is a world of facts or a world of procedure and opportunity and openness, is not the real world. What we are told is true, and what is true, are two entirely different things.

Before I jump into the analysis, it is best to remind the reader of a few other things, and I will work them in right here. First of all, there was no unit of force until 1873. The Newton didn’t exist in Newton’s time, and it also didn’t exist in Maxwell’s early years. 1873 is only 135 years ago, by the way. Not a lot of time to develop “perfect knowledge” or a bulletproof standard model. Also, Newton’s equation didn’t exist in Newton’s time. Most people don’t know that or have forgotten it. Newton was only working with proportionalities. He also didn’t have G. He had a ballpark figure in his head, using it to propose that two spheres a foot across and having the density of the earth, separated by ¼”, “would not move to touch in a month's time.” Remember that for later. But G was not his invention. The first scholarly paper with G in the title did not arrive until 1884. We have been making corrections to G up until the present time. As late as 2000 a major correction was made, published in APS with great fanfare. My partial list of deleted papers at Harvard, above, shows the same incomplete state of our knowledge. Papers published in mainstream journals in the past 20 or 30 years differ on the strength of gravity, sometimes by 1% or more. No one has been able to explain the discrepancies, despite the use of what are admitted by all to be very accurate and reliable machines. All this is important here, first because it shows that the standard model is very far from being rock-solid regarding gravity, even in terms of experimental or heuristic science. But it is also important here, since I will show the rather simple cause of these discrepancies.

Now, to look at the Cavendish experiment itself. Let us first analyze the original apparatus. This photo is of a reproduction, not exact in its details.

Cavendish’s actual apparatus consisted of two 12” lead balls weighing 348lbs each. These were the attracting spheres. The spheres to be attracted were 2” in diameter and weighed 1.61lb each. The distance between small sphere and large was 9”. The distance between the two small spheres was 6 feet, and the connecting rod was wooden. The rod was hung from a wire with a torsion angle and restoring action (time) that had already been measured. The two large balls were also suspended, but in Cavendish's experiment they may be considered stationary, since the method of hanging prevented motion. In modern machines, the larger balls are completely stationary, and Cavendish made no attempt to record any motion of his large masses. The apparatus you see in the photo (the line coming out of the wall, on high) was used only to move the large masses into and out of place. The tension on this larger torsion balance was too great to be overcome by the forces involved in the experiment, and so no motion could be expressed in that way. Cavendish measured the deflection of one small ball, and found it to be .16 in.

This is considered to be the crucial information, but I will show that the most crucial has been ignored. We are told that the apparatus was housed in a box to keep out any wind currents. This box was wooden with walls two feet thick. The ceiling was ten feet and the box was 10 feet square. We are told the box was inside a shed, although we are not told what the shed was made of. In illustrations, the shed is shown to be brick, laid parallel not lengthwise, but I could not find any solid confirmation of that.

Now, before I show the solution to Cavendish, I want to show some of the modern apparati that have “confirmed” him. I start with the best and work down. This first one is the largest, but you can see that the attracting spheres are much smaller than those of Cavendish.

I would estimate these large lead balls to be 3 inches, at the most. Pasco tells us they are 3.3lbs, about twice the weight of Cavendish's small balls. In the next one we see even smaller balls.

Here the measurement is done with a laser, and the small balls are encased in glass and metal, to prevent wind. But the large balls are very small, not more than 3” in diameter. In the next one we find an apple as our large mass.

And if you think that is absurd, look at this one.

The small mass is a lead fishing weight, weighing only an ounce or so. The large weights are not pictured, but they are steel spheres about three inches in diameter. This last guy, John Walker of Fourmilab (not to be confused with Fermilab), tells us to make sure to put the apparatus away from the walls, which he has found may skew the findings. This is the only good advice in an otherwise terrible experiment. Despite this it is reproduced all over the internet, sold as a thing of beauty.

We are not told how any of these modern experiments are housed, except by John Walker. He tells us he is in the basement, and that this is a good place to be since it minimizes wind currents. All the other famous experiments that confirmed Cavendish, including Reich (1838), Baily (1843), Cornu & Baille (1878), and C. V. Boys (1895), were done in closed rooms of various sorts, to control wind and other factors. And even this most recent addition to the list of apparati, the small one enclosed in metal and glass, has never been taken out in an open field or on top of a mountain, as far as we know. Every experiment, to date, has been done in a room, with, at most, an effort to be equidistant from all walls, as in Walker’s experiment. I will soon show why this is important.

In the early years of confirmation, there were some attempts to mask the effect, as by placing various blocking materials between the gravitating balls. But since the lead balls were not magnetic to start with, few thought they were masking an electromagnetic effect. Even fewer, we may assume, thought they were masking a gravitational effect, since almost no one ever theorized that a gravitational field could be blocked. In the majority of cases, the experimenters were simply exhausting all possibilities. In any event, no blocking was possible. This seemed to confirm the gravitational theory once again.

There are two main ideas that are new in this paper, as far as I know, and the first one arrives now. These newer machines with very small weights (such as the apple) led me to actually crunch some numbers. An apple weighs, what, 2 or 3 ounces? The other weight in that photo can’t be more than that. We have a bar instead of a ball, but the bar is only an inch or so thick, and can’t have a mass near the end of more than a few ounces. In his experiment, Cavendish found a force at each end of only 7 x 10-8N, and that was with a total mass of 350 lbs. We have a total mass here of half a pound. That is 1400 times less force. And yet we still get a measurable motion.

Is that possible? Look again at John Walker’s machine. That tunafish can underneath is used as a brake. It is filled with water. There is a metal fin stuck into the underside of the Styrofoam bar, and it dips down into the water. This is to keep the smaller weights from moving too fast. But remember that John already has a brake of that sort, although he doesn’t appear to remember it. It is called atmospheric pressure, and it is about 65 N/in2. This pressure acts not only from above, but from all sides as well. In this way, it acts as a brake, just like the water, though with a much smaller effect.

Some will say, no, the air pressure is balanced all around, which creates a zero sum, allowing motion with the tiniest force. But this is false. Air has a viscosity, a resistance, and it cannot balance like that, any more than the water can balance a force in that way. A force of motion in any medium must overcome the resistance of that medium, and air does not have a zero resistance any more than water does. To initialize motion, the force in any direction must be greater than the constant force of resistance. If the force is too small, the object simply will not move. Mathematically, this is just to say that the “drag equation” does not go to zero at a velocity of zero. To initialize motion always require a sufficiently large initial force, depending on the medium.

What John Walker finds is that even with a separation of about 9”, same as Cavendish, and with much smaller masses, he is able to get a motion of the small weight all the way over to the large weight, achieving contact. Some will say this is because his hanging wire or string has no twisting tension, or a twisting tension much smaller than Cavendish’s, but his water brake provides that tension. He also has about the same air resistance Cavendish had, we will assume. But he has a much smaller rod length. Cavendish’s was 6 feet, remember. Walker’s is about one foot. This lessens his effect again, since he doesn’t have the leverage Cavendish had. Torque is force times length, remember; so less length, less torque.

The density of air is 1.3 kg/m3 at 0°C and 1 atmosphere. That is about 2 x 10-5kg/in2. Far from negligible. Using the smallest weights in the machines above, we find a gravitational force of only about F = 2.6 x 10-10N. If we assume that is still enough to overcome air density and pressure (and I have not seen any math to prove that it is), we must nevertheless recognize that we are now in a realm where just about any force, no matter how small, could come into play. Are we quite sure we have ruled all of them out? I am not going to do the math regarding air resistance, since my central thesis does not rely on it one way or the other. I will limit myself here to reiterating that just because we are dealing with a suspended system does not mean that any given force will put it into motion. Any force below a certain minimum amount will not be expressed, and will not lead to motion. Especially with the example of the apple, I suspect that the air pressure between the apple and the torsion bar would prevent the calculated force from expressing itself. If we are to accept these modern variations, I think we require a full mechanical analysis, not just a blithe reference to Cavendish. It is not my responsibility to provide them; it is the responsibility of those who offer us these new machines.

Likewise, if we have now entered the realm of forces of 10-10N, we must be a bit more rigorous with our analyses. Let us first return to Cavendish’s machine. Although he has a force 1000 times greater, he is still lacking the rigor required at his level of precision. We are told that his wooden bar was six feet long, and that his box was ten feet wide. According to my calculations, that puts the smaller balls only two feet from the walls. Those walls were two feet thick. Even though they were made of wood, a wall two feet thick provides a great deal of mass. It may be that those wooden walls of the box were backed up by brick walls of the shed, adding much more mass. How much mass does a wall 2 feet thick, ten feet tall and ten feet wide, provide? Without knowing the wood type and the construction type, it is impossible to say, but we are in the thousands of pounds. A brick wall one foot wide would double that mass, at least, although the brick wall would obviously be two or three feet farther away from our small lead balls. At any rate, we have absolutely huge masses at no great distances from our machine, a machine that is claiming to measure tiny gravitational attractions. I find this monumentally strange.

It is even more strange now that we have apples weighing only ounces standing as proof of gravitational theory, the weight and density of the earth, and the accepted value of an important constant. That is to say, we now accept apples as having easily measurable and verifiable gravitational attractions, but we ignore the gravitational attractions of walls weighing thousands of pounds. I can only imagine that we do this because walls are not made of metal, or walls are not spherical, or something. I can’t really fathom it.

At first glance, it must be clear that the walls of Cavendish’s box and shed cannot be ignored. Even if we look at them only from a gravitational perspective, there is simply no way they can be ignored. The ceiling and floor can be disregarded, perhaps, since the balance is not free to move in those directions. The earth’s gravity constrains all motion in that plane. Call that the z-plane. But in the x/y plane, we have motion constrained only by air resistance and possibly the electromagnetic field. We must not ignore mass in that plane. This means that the four walls must be taken into account, not only as blockers of wind, but as suppliers of mass and any possible E/M interaction.

This is clear, I think, with Cavendish, and it is equally clear with Walker and all modern machines and environs. Walker is in his basement, surrounded by tons of earth. And yet he completely ignores this. He thinks that because he has gone to the center of his room, he has exhausted the boundaries of rigor. Other experiments are done in massive modern buildings that weigh thousands of tons, and that may have any number of different E/M fields, some created by the earth, some created by the iron beams in the buildings, some created by electrical networks in the building. None of this is considered. It is claimed that these considerations are probably negligible, since the forces would be so small. But if we are using one of these tiny modern machines, our forces are already so small they are barely able to override residual air resistance (if in fact they can). We shouldn’t just assume that these things are or are not happening, we should have to prove it. We should have to show that unequal masses are not skewing or wholly creating our outcomes.

More proof of this is found in the experiment of C.V. Boys, the last of the great historical confirmations and extensions of Cavendish. Boys’ paper that he delivered to the Royal Society in 1889 is actually online, complete with illustrations.^ This is not terribly surprising, since it confirms the standard model, despite being a big awful mess. Here is the illustration of his machine.

You can see that although it is much smaller, it is of the same type as Cavendish. It has a very heavy stand and large weights that are ludicrously close together. If this experiment had been only about mass, these weights must have conflicted with each other. Boys shows a lot of charts to prove he thought through all this, but they don’t convince me. I am not going to analyze all his charts because my argument here can do without it. Even if he is right in these charts (he is not), it doesn’t matter. No, the problem is that he has entirely too much unanalyzed mass around his machine, and he is saved only by a compensation of errors that I will show later. I mention him because I want to include these quotes from his paper.

First, he says of his precursors Reich, Baily, Cornu and Baille, that in their experiments “the attracting masses have been made as large as possible, and they have been brought almost into contact with the sides of the long box in which the beam is suspended.” This saves me from having to criticize them, since he has done it for me. I have it here from a greater authority than me that the masses were nearly in contact with the box. He also says, “As Cavendish proved…[there were] enormous effects of air currents set up by temperature differences inside the box.” We don’t hear much of that anymore. We are supposed to assume that Cavendish solved his wind problems by building the box.

Next he says this:

With such small beams as I am now using it is much more convenient to replace the long thin box generally employed to protect the beam from disturbance by a vertical tube of circular section, in which the beam with its mirror can revolve freely. This has the further advantage that if the beam is hung centrally, the attraction of the tube produces no effect, and the troublesome and approximate calculations which have been necessary to find the effect of the box are no longer required.

See that he admits that he has not done any “troublesome calculations” on his box, just assuming it produces no effect.

You can see that he has both an inner tube and an outer tube, though the outer one is just suggested in the illustration. He assures us that neither his small weights nor his large ones touch either tube, but they are very very close. Also notice that his lower large weight is very near the heavy mass of the brass base, while the upper one is not. No commentary from him on this, and none from history.

Here’s another one on Cavendish:

In the original experiment of Cavendish there seems to have been an irregularity in the position of rest of one-tenth of the deflection obtained, while the period showed discrepancies of five to fifteen seconds in seven minutes.

Those are two separate margins of error, so they have to multiply. Ten percent times 3 percent. That’s a thirty percent error. We don’t hear much about that from Wikipedia. Boys also admits some shocking things about himself:

I have placed the apparatus in a long narrow vault under the private road between the museum and the Science Schools. This is not a good place for experiments of this kind, for when a cab passes overhead the trembling is so great that loose things visibly move: however, it is the only place at my disposal that is in any degree suitable. A large drain pipe filled with gravel and cement and covered by a slab of stone forms a fairly good table…

During the observations there was an almost continuous tramp of art students above, producing a perceptible tremor, besides which two vehicles passed, and coals were twice shovelled in the coal cellar, which is separated from the vault in which the observations were made by only a four and a half inch brick wall. The result of all this was a nearly perpetual tremor, which produced a rapid oscillation of the scale on the cross-wire….

Boys seems to be begging for funds here; but it is interesting we don’t ever hear these things from the standard model. History has been whitewashed, as you can see, and reading only the modern press reports you would never come away with a real feeling for history or the ways of science. I predict this paper will soon come down as well. Good thing I saved a copy. The important thing to notice here is that Boys is underground, surrounded by huge masses, all of which he ignores. He also ignores his table, his base, and his tubes. And this is supposed to have been the most subtle experiment on G, due to the fact that he used a quartz filament to hang his small weights. OK.

Let us leave Boys and return to the main argument. Basically, Cavendish said that because he showed a motion, and because there was no other known explanation for it, it must be gravity. Newer variations on Cavendish do the same. They show a motion, tell us it is not wind (showing us the metal and glass casing to prove it), tell us there is no other explanation for it, so that it must be gravity. They therefore apply the gravitational equation to it, and spit all the old numbers out as supposed proof of something.

But it is proof of nothing. Cavendish didn’t even bother to include the weight of his walls. He had a 348 lb ball 9” away, and a multi-thousand pound wall 24” away. Sure, only one point on the wall is 24” away; other parts are varying distances, but the wall is not negligible however you look at it. Cavendish assumes an inverse square law but then doesn’t apply it to the greatest masses in the vicinity, even though they are quite near. According to the equation and theory he is trying to use, and that he has been used to prove, he should apply the equation to all the walls, determine force differentials, and go from there. Instead, he just ignores all these things. The fact that he is able to get good results despite ignoring all these things does not imply that his assumptions are all correct, or that it was OK to ignore all these masses. It implies that the motion is not caused in the way he assumes. In an experiment about mass, you should not be able to ignore most mass in the vicinity and still get the same answer. If your set-up doesn’t matter, your set-up is probably wrong.

The same applies to Walker and the new experiments. They are incredibly sloppy about mass in an experiment that concerns mass, and yet they always seem to get reliable results. Does no one else find this the least bit strange? All they have to do is block the wind and the experiment provides all the right motions. They can switch it from clockwise to counterclockwise without concern: they still get attraction. They don’t have to worry if one wall is bigger than the other, or if there are magnetic fields in the area, or if they have cameras or ladders in the way, or if they are not square to the wall, or if they are nearer the floor or the ceiling. All these things that you would think might matter in an experiment concerning mass don’t seem to matter. Very curious.

You should find it very mystifying that all these scientists not only ignore huge masses only two feet away, masses that may or not be balanced, they also ignore the need to say why they can ignore these masses. In other words, they ignore these facts, then ignore their own ignorance of these facts, and none of it seems to matter. We are such blessed creatures, apparently, that we can stumble on the correct answer every time, without even being fully conscious.

Now, I will show you why these things can, in fact, be ignored. But I will do you the favor of giving you a full mechanical explanation of how the forces balance. All the forces, not just the ones we choose to focus on. But in doing this, I will not be able to create an apologia for the standard model or for Cavendish or Walker or anyone else. I will not confirm their assumptions or fill in their blanks. Unfortunately, the correct answer leaves them all completely out in the wind.

To begin, we must go back to one of my first postulates. That is that there can be no attractions. An attraction is a non-mechanical idea. There is no possible trading of particles that can create an attraction. Modern physicists have understood this. That is why they have “no force at a distance” on their T-shirts. Unfortunately, most of them think that gravitons or curved space solve their problem, but neither one does. Gravitons might possibly give us some new sort of repulsion, via bombardment, but no trading of particles can create an attraction, no matter how much new theory you invent along with the particle. Curvature cannot create attraction. Curvature can create curvature, and that is all. Attraction is not curvature. Curvature can explain orbiting, at a stretch, but it cannot explain straight-line attraction. What we see in Cavendish is not curvature, it is straight-line attraction. The smaller ball is not orbiting the larger one; it is moving right at it. Yes, the motion may have a tiny arc, due to the use of a sort of pendulum, but this arc is not part of any orbit or Einsteinian curve. This curve has an end-point that would hit the center of the large ball. Curves in “curved space” don’t do that. Gravitational curves created by bodies never intersect the center. They can’t, logically, because the center creates the curve. Try drawing a curve with a protractor that intersects the point of the protractor. None of the new theories or spaces help us here. These new guys can call their new experiments “bending spacetime in the basement” but that does not make it so. There is no spacetime being bent in any Cavendish experiment. What we have is an attraction, and we must find a way to explain it sensibly.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:05:13 #150
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162796855
quote:
In other papers, I have dismissed gravity as only “apparent attraction”. That is, I say that gravity is not a force, it is a motion. This motion causes an apparent attraction. But in Cavendish this explanation appears to fail. A reader reminded me of this recently, and he is correct. That is why I am on this page this week solving this problem. I have long recognized it as a real problem, and I now have the theory in hand to solve it. Only my work in the past half year has given me the tools to solve it.

In Cavendish we do not have an attraction that we can explain as only apparent. It is not geometric only. No curvature can explain it, since it exhibits not only motion but real force. The force on the torsion wire is not only apparent. It is a real force. This causes any mechanically inclined person to have fits. It should cause curved space people to have fits, but they aren’t terribly honest with themselves. Only those who have some connection to expansion theories really take this question as seriously as it should be taken. Not only because it is a real thorn to expansion theories, and always has been; but because it is a real thorn to anyone who thinks physics is mechanics and only mechanics. Anyone who demands a real physical explanation of physics must get stuck here, since physics itself is stuck here, and has been since Newton.

There is a two-part answer to this, and the first part is that although gravity is not a force, it is certainly capable of creating a force. In other papers I have shown that logically, gravity is most efficiently explained by expansion, both as a matter of math and of theory. In the first instance, this makes the attraction only apparent and the diminishing distance only geometric. Gravity is a three-dimensional acceleration, and we already knew this from the nature of g. The dimensions of that constant are the dimensions of acceleration, not force. However, we also know that any acceleration can create a force, and gravity is no exception.

A proton expanding into the void is only geometric. But in the real world we have no voids. In the real world a proton or planet expanding gravitationally is not only geometric, since it may be expanding in an atmosphere or, at least, an electromagnetic field. The expansion of the sphere, at whatever level, is certainly capable of exerting pressure on whatever it meets--whether another body or atmosphere or field. If the expanding sphere could not create a force, then the acceleration would be physically meaningless. To have an acceleration without a force, you would have to postulate an infinitely collapsible shell of the sphere. All matter would be inter-penetrable. That is to say, all matter would be a ghost; all matter would no longer be matter. All your “something” would thereby become “nothing.” Acceleration implies that you have a something to accelerate. The verb implies the noun, requires it. Acceleration of an infinitely collapsible shell would not really be acceleration, would it? Logically and definitionally, acceleration must imply force. This connection is not one that Newton invented or defined, or anyone else. It is a logical connection, absolutely necessary, pre-existing any mind.*

That said, it still does not explain Cavendish. If we explain gravity as real expansion, then we must see that we have two spheres, both hung, and both of which want to expand toward the other. If they were unconstrained and in a void, they would do so, and the bigger one would do most of the real moving. That is to say, it would do most of the actual eating up of the space in between, since it has the greater acceleration. But that is not the situation we have. We, the observers, are getting bigger at the same rate as the balls, so we don’t see them expand. Beyond that, we have all sorts of constraints on the motion of the balls. The large ball is constrained by Cavendish himself: the machine includes a stabilizer that prevents the large balls from moving. And the smaller ball is constrained by air resistance, the twisting tension on its wire, and the inertia of its twin (in ascending order, we assume). Since gravity is a motion outward from the center, the smaller ball could certainly express a force against air resistance or air pressure. But it would do that in all directions equally. If it were free to move, it would push the air between it and the large ball away, and move closer, but it is not free to expand into that space. It is constrained by the apparatus from doing so. The apparatus expands just like the spheres and you and me. It therefore constantly creates more space in between the balls, automatically. The big problem is that we must assume the wire is connected to the center of the ball, and the center of the ball is not affected by expansion. Even if we admit that the wire was probably attached to the top middle of the ball, that still doesn’t help us. Expansion cannot work against either the torsion or the moment of inertia, no matter how you express them in your equations. This is all to say that expansion can push, but it can’t pull. It can create real forces, but not pulling forces. A pulling force is equivalent to an attraction, and is logically impossible.

What solves this, in part, is that it is known that Cavendish found it necessary to measure his “attraction distance” while the smaller ball was in motion. The ball never stopped moving. He was able to minimize this motion, but not to stop it completely. This fact is usually mentioned only in passing, with no importance attached to it, other than as a cause of indeterminacy or margin of error. But it has a much greater importance than that. It solves our current muddle completely and unequivocally, since it allows us to make the force a push once more. We wait until the little ball is already in motion toward the big ball, then we let the expansion add force in the direction of motion. In that direction, it pushes more against the air. This allows the acceleration to express itself as a force without ever resorting to a pull or an attraction.

You will say, “That is quite clever, but it only solves half the problem, at best. You have avoided a pull by never requiring the ball to move from a dead stop in the direction of motion. But you have also avoided seeing that the reverse must also be true. If the expansion pushes an extra amount against the air when the little ball is moving toward the big ball, it will also push an extra amount in the reverse direction. It will only tend to increase the angle of swing, but will not cause attraction or the appearance of attraction.”

Quite true, in part, and I happily admit it. I am able to do so since it dovetails with the second part of my answer. First of all, we must assume that the air resistance is less than the other factors, else the ball would never move at all. If the air resistance was as great a constraint upon the small ball as the moment of inertia and wire torsion and so on, we couldn’t possibly have a successful experiment here. Everyone is assuming that the air resistance is negligible compared to the wire torsion and the inertia and the gravity, otherwise Cavendish couldn’t have set these last qualities equal to each other, and found one by knowing the others. Therefore, if the expansion is equal in both directions, adding the same amount of force in both parts of the swing, it is quite obvious that motion will be greater in the direction of least resistance. The least resistance comes from the air, so the small ball moves in that direction!

I think that would be enough to make this paper worth writing, but it is still only half the answer. We still have not addressed the masses of the walls and so on. And we now have to also ask why the little balls will not stop moving. I said I would address all the issues involved here, and I am a very long way from doing that.

I have recently shown that Newton’s gravitational field is in fact a compound field made up of both the gravitational pseudo-field and the E/M field. That is to say, Newton already had a unified field equation, he just didn’t know it. His equation doesn’t include relativity, neither general nor special, but it does include the E/M field.

Up to now, the E/M field has only been understood in the presence of an electrical field, as in a flow of electrons, a current or other type of mass motion of electrons. This electrical field creates an orthogonal magnetic field, and these fields are what most people think of when they think of the E/M field. But the E/M field at the quantum level is not caused by a flow of electrons. The E/M field mediates the forces between protons and electrons themselves, at the most basic level, and this field is not a flow of electrons. That would be a reductio, obviously. No, the E/M field at the most basic level is mediated by some sort of photon, and most quantum physicists now recognize that fact. It may not be a photon exactly like a light photon, but there is some tiny carrier of radiated energy. I have proposed that this level of interaction is an interaction of simple bombardment. All protons and electrons emit a field of photons, and these photons cause repulsion by simple bombardment. This would give all particles a positive “charge", at this level, and would mean that all foundational E/M force is repulsive. Only when we begin to talk of electrical fields caused by flows of electrons can we talk about positive and negative charge, and that charge is caused only by differentials in field strength, or by what is called potentials. I won’t get into how photon fields and electron fields differ, or how repulsions in one create both repulsions and attractions in the other. That is not the purpose of this paper. [Go here for the full explanation.] I only want to point out that I have created a new meaning for the E/M field, as it pertains to quantum particles. In my theory, we now have a foundational E/M field, which is created by all particles and which is always repulsive; and a sort of uber-E/M field, which is the field of electrical currents and flows, and the other effects created by them.

For the most part, none of this is revolutionary. I am not claiming to have discovered most of this. In fact, much of what I just said is accepted by the standard model, and I got it from them. My only addition is to make the basic field uniformly repulsive, and to explain electrical or quantum repulsions in slightly novel ways. I do this, obviously, to once again get around the idea of attraction as a real force. I do not believe in attraction as a real force, since no one has ever explained it mechanically, and since I don’t believe anyone ever shall. I have argued elsewhere that it is logically impossible to do so, and this is true in E/M theory just as it is in gravity.

In recent papers I have shown that this basic E/M field must be created by all objects, not just magnetically charged ones. Lead balls must emit it, and wooden bars, and paper, and everything else. It is emitted as a function of mass, since it is emitted by the elementary particles themselves. Like gravity, it is not a terribly exciting or important force at the level of everyday objects. It only takes on exciting dimensions at the quantum level, where it is not measurable by normal instruments. But, unlike gravity, it does not get exciting at the level of planets or stars either. Its importance is small at the level of a pool ball, and smaller yet at the level of a star. That is why it has always been ignored, except in quantum mechanics.

But at the level of a pool ball, it is not negligible either, especially when we begin studying forces of 10-10N. It is here, at this level of precision, that we can subtract it from Newton’s unified field equation, and get something that is a meaningful fraction of the total field. In my unified field paper I have actually separated the two fields, showing the two separate equations that make up Newton’s famous equation.

As it turns out, from the level of size of a quantum to a grain of sand, the E/M field swamps everything. We already knew this. From the level of size of the earth to the largest galaxies, gravity swamps everything. We already knew this, too. What we did not know until now is that from the level of size of a grain of sand up to the size of the earth, say, we have a mixture of the two, and that this mixture is expressed by Newton’s equation. Newton’s equation is not only a gravitational equation, it is a compound, and it includes both fields. In fact, it is a differential field, meaning you take the gravitational field (the expansion field) and subtract the E/M field from it, obtaining the unified field. This unified field is expressed directly by Newton’s famous equation, without any further tinkering. It takes some tinkering to tease the separate equations out of Newton’s equation, but no effort at all to get unified numbers directly. Expansion provides an apparent attraction, the E/M field provides a real repulsion, and the two together give us what we see and measure with our current equations, a compound field.

I showed this with the earth, providing us for the first time with real numbers for each field. The number 9.8, for instance, is shown to be a number for the unified field. The actual gravitational field is 9.81, and the E/M field is -.01. This means at the level of size of the earth, the gravitational field is more than 1000 times stronger than the E/M field. But this ratio drops off drastically. With the moon I showed that the gravitational field is 2.67 and the E/M field is -1.05. The E/M field is already almost half the size of the gravitational field.** The radius changed by only a factor of 4, but the comparative strength of the fields changed by a factor of 400. By the time we reach the size of everyday objects like marbles and bowling balls, the E/M field has already overwhelmed the gravitational field. It is not big enough to cause noticeable effects, but it is big enough to outsize gravity in experiments like that of Cavendish. When we are talking about unified forces on the order of 10-10N or 10-7N, most of that is going to be E/M force.

You will say, prove it. Well, I have already proved it mathematically in my unified field paper and other papers. I have shown that it is consistent with what we know and explains a lot of things we haven’t known until now. But Cavendish also proves it. Neither Cavendish nor anyone else can explain why so much seemingly important mass can be ignored, mass like that of the walls. I can explain it.

But first I must explain how a repulsive force can cause attraction. In explaining one, I will explain the other as well. What we see in Cavendish is an attraction. But I have just claimed that the E/M field is the dominant field by far at this level of size and that this field is always repulsive. How do I explain this contradiction? The explanation is that we are not seeing or measuring a force between the balls, as has always been assumed. We are not measuring or seeing gravity, in the main. The larger ball or object is mainly a blocker. It is a masking agent. We are not seeing an attraction; we are seeing the blocking of a repulsion [I assure you this is not LeSage's theory or push gravity or Majorana, so read on, please].

What we have is a large repulsive field created by all the external and ignored masses in the vicinity, whether those masses are walls, people, cameras, other equipment, buildings, and so on. All those objects are emitting this repulsive field, composed of photons. Our little hanging balls are being bombarded from all directions by this field. Variations in this field are what cause the little balls to remain in constant motion. They are hanging in a sea of radiation, and this sea is never completely still or balanced itself.

What we do when we set up this experiment is we try to get the torsion arm to quit moving, so that we can add the large balls and begin the experiment. We need an initial stasis, and this is achieved by balancing all the external masses. Rather than measure all those masses and compute the correct position for our apparatus, we proceed by trial and error. If our little balls are swinging wildly, we move them away from this wall or toward that one, or rotate them toward one corner, or go to another location that seems more stable, based mostly on instinct. Once we reach this position, we think, aha, I have blocked all external effects, or gotten far enough away from them that they are negligible. But this is not in fact what we have done. No, we have, by trial and error, reached a point where all the repulsions balance, or nearly balance.

In a world mediated by gravitational attractions of the sort Cavendish envisioned, and that the standard model accepts, this position of balance would be very difficult to find, by either computation or trial and error. Because it is an inverse square field, the field is changing quickly over very short distances, making a walk-about trial and error sort of repositioning all but impossible. But in a repulsion field created by E/M, there is no inverse square law. It is inverse square only if you are dealing with spherical fields, but we are not. And it is inverse quad only if you are dealing with both spheres and relativity, but we are not. In Cavendish we are not dealing with either spherical fields or relativity. We don’t have large distances or large velocities, so relativity is moot. And our walls and ceilings and other objects are mainly flat. This means that they will create bombarding fields that do not diminish over short distances. This makes it quite easy to move about with little rigor and still find a point of balance.

Once this point of balance is found, we simply introduce our large “attracting spheres” and await a motion. But this motion is not caused by attraction. It is caused by blocking repulsion. A gravitational field cannot be blocked, but a basic bombarding field can be blocked, no matter what it is made of. Our large ball simply gets in the way of photons being emitted by the walls. Since the smaller ball is no longer being repulsed from that direction, it moves it that direction, appearing to be attracted by the larger ball. It is that simple. A ball that is closer will block photons more effectively, as will a denser ball, as of lead. In this way, mass and distance considerations mirror those of the expectations of gravity. Move the larger ball farther away and it allows more photons to get by it from more directions. Change either its size or its density, and more photons get past it or through it.

Notice that this explanation also takes into account historical experiments that tried to introduce blocking agents, like lead sheets and so on. If the lead ball is already a blocking agent, then these sheets will not change anything, whether they are placed in back or in front of the large ball. I don’t know that anyone ever had the perspicacity to place a sheet behind the large ball (between it and the wall), but even if they had, it would have little effect. Whether in front or behind, you are only doubly blocking what is already being blocked. If anything, the blocking would increase the effect and the motion, something the experimenters were not even looking for. An increase of this sort might be so shocking it would be suppressed. Certainly we have similar evidence of suppression in similar cases.

You will say that the blocking ball must be emitting photons like everything else. It must be repulsing the littler ball, too. True. And if it is lead, then you might think that not even lead walls could produce more photons per square inch than the lead ball. But this is false. You have to do a full analysis. Think of Huygens Principle, for a start. Every point on the wall (no matter what it is made of) will be emitting as a new source. It will be emitting in all directions. So, to start with, the littler ball was receiving radiation from all parts of the wall, not just the part of the wall that is directly behind the large ball. Beyond that, the wall is not emitting just from its surface. The wall is emitting from every particle in it. If the wall is two feet thick, photons are coming from two feet inside the wall as well as from the near surface. Depending on the density of the wall, some of these photons will be blocked. But not all of them. The littler ball is receiving emission from all parts of the wall and all depths of the wall. It is also receiving emission from anything that may be on the other side of the wall, whether it is another wall, a house, or a mountain. Any radiation that has not been deflected will add to the total.

So you can see that even if our large blocking ball is lead, it is still going to block more emission than it emits. Our big lead ball may be dense, but it has a rather small diameter, compared to the wall. Another way to see this clearly is to look at the large ball from the perspective of the small one. Say the large ball has a diameter of 12”. It will be emitting from a volume less than one cubic foot, and it will be blocking some of its own emissions (the front half of the ball will block some of the emission of the back half). But now put yourself inside the littler ball. Open a peephole and look out at the big ball. How much of the far wall is invisible to you from there? If the big ball is very close, you may not be able to see that wall at all. If the big ball is exceedingly close, you may not even be able to see parts of the ceiling and floor and side walls. Well, everything you can’t see is being blocked. Everything in that cone of sight, all the way back, through the depth of the wall, to the house behind it and the mountain behind that, is being blocked. No matter how dense the big ball is, it can’t be emitting enough to make up for what it is blocking. The denser it is, the more it emits, but the denser it is, the more it blocks. It is always going to block more than it emits. If it does so, then the little ball is repulsed less in that direction than in all other directions, and so it moves that way.

This is why the apple also works, even when you think its mass might not be enough to affect the little ball gravitationally. Notice that the apple has a lot of volume. It blocks a huge swath of emission. It has a low density, so it doesn’t block nearly as efficiently as the lead ball, but for the same reason, it doesn’t emit nearly as much itself. The important thing is that it blocks more than it emits, causing the appearance of attraction.

Now we can go back to gravity, and add that effect to the larger effect we just found. I have shown that the E/M effect is the primary one, but I am not saying it is now the only one. Newton’s force was and is always a compound force, and so is mine. Both the gravitational field and the E/M field are always at work, at every size level. At the size level of our test balls here, gravity is the smaller fraction, but it still pertains. But in this case, both fields tend to cause the appearance of attraction. The most novel thing about Cavendish is that in his apparatus both fields create the appearance of an attraction. Without gravity, the machine would produce an attraction. Without E/M, the machine would produce an attraction. Therefore we have a compound effect.

It is not a compound effect like we are used to, though. Newton’s equation yields a differential field. This one in the Cavendish experiment is a summed field. In most situations, we subtract the E/M field from the gravitational field, in order to find the field expressed by Newton’s equation, as I showed with the Earth and Moon above. In this case with Cavendish, we add. This is one of the many reasons Cavendish has been misinterpreted, and has remained so difficult to interpret.

We therefore must calculate the relative sizes of the fields for our balls. I have shown that gravity is dependent only on radius (density matters only in E/M, and enters Newton’s equation in that way). This makes it quite easy to find the strength of the field. We simply calculate the small ball as a fraction of the earth.

6,378,000/.0254 = 9.815/a

a1 = 3.91 x 10-8m/s2

F = ma = .732a = 2.86 x 10-8kgm/s2

But using Newton’s equation would give us a total force involved for the big and little ball of

FT = 1.47 x 10-7kgm/s2

a2 = 2 x 10-7m/s2

That last acceleration is found by using only the mass of the smaller ball, since the larger one is fixed. Assuming Cavendish was correct to ignore air resistance, gravity was only 1/5 of his total effect (a1 is 1/5 of a2); 4/5 was provided by blocking the E/M field.

That means we have an E/M force of 1.176 x 10-7kgm/s2 acting on the small ball. We will label that T.

T = 4FT/5

But that is a resultant force, the amount of force being blocked plus the E/M force between the balls. What is the E/M force between the balls? From my unified field paper, we find this equation, which is pretty self explanatory.

E = [GMm/R2 ] – [m(A + a)]

If the large ball were free to move, its acceleration due to gravity would be

A = 2.345 x 10-7m/s2

m(A + a) = 2 x 10-7kgm/s2

E = -5.3 x 10-8kgm/s2

So the ball is blocking

B = 1.706 x 10-7kgm/s2

What is the E/M acceleration of the small ball?

aE = E/m = -7.26 x 10-8m/s2

This means that the E/M field is 1.86 times as strong as the gravitational field in this experiment. Which means that, if not for the walls, Cavendish would have found a repulsion!

According to this logic, it should be quite easy to falsify any Cavendish machine in spectacular fashion. But you wouldn’t expect to be able to do it in any room. Someone should take a Cavendish machine (one that is encased) to the top of a mountain, mount it on a very high pole, and then mirror the laser down onto the ground, where it can be read from a distance. If it is a very calm day and your larger lead balls aren’t blown down on your head, you should see the little ball move away from the larger ball. The only reason I can imagine that this would not be true is if the atmosphere somehow reflects and redistributes the E/M field, making it impossible to avoid here on Earth. In that case we would have to take a Cavendish machine into space, drift it out into space a bit, away from the ship, and photograph the motion from a distance. But I predict, rather confidently, that the mountain will provide the reverse effect. An open field might even do it.

Some will say, “Good lord, then a Cavendish machine must be useless as applied to Newton’s equation or theory. We must be getting the wrong number for the density of the Earth and for G.” Not so fast. Remember that I said that Newton’s theory and equation actually includes both gravity and E/M. It always did, even before I came along and noticed it. Newton was not aware of the fields his theory and equation were expressing, but he did express them (nearly) correctly. He got the mechanics and proportionalities nearly correct, since he was taking them from experiment and observation. His equation does express the compound field correctly (minus relativity). Therefore, we can still apply his equation to the Cavendish machine. As you can see, I did apply Newton’s equation, even in my solution.

So the question is, what would we have found without the walls? If I can show that--other than the directional change--we should have expected the same numbers, then I can show that the Cavendish machines’ confirmation of gravity is just a coincidence. In other words, the Cavendish machine may give us a misleading motion, but it may give us almost the right numbers anyway. Without the walls, the set-up would have given us

aE + a = -3.35 x 10-8m/s2

Or a force of -2.45 x 10-8m/s2

This seems too small, but we must remember that Cavendish has been misinterpreted. History has assumed that all the gravitational force present could be expressed by his machine, but I have shown that is false. His large balls are fixed, so their accelerations cannot be expressed. They should be subtracted from the total equation. In other words, Newton’s equation can be applied, but it cannot be fully applied, since all the fields it contain are not capable of being expressed. Newton’s equation includes the acceleration of both the small ball and the large ball, but the large ball is not free to accelerate in any fashion in Cavendish. Given the set-up, we cannot give its acceleration to the smaller ball either, as we are accustomed to do with planets and moons and other unconstrained bodies in gravitational situations. I am no longer defining gravity as force at a distance or curvature, I am defining it as real acceleration. The big ball’s acceleration cannot be expressed here. Therefore only ¾ of Newton’s equation is capable of expression in this apparatus. The smaller ball’s field can be expressed, due to the continuous motion of the pendulum, as I showed above. And both E/M radiation fields are unaffected and unconstrained by the apparatus. But the acceleration of the large ball cannot be expressed. Therefore, if we want to match our last equation above to the historical assumption, we must add the large ball back in, like this

aE + a + A = 2.01 x 10-7m/s2

If we apply that to the small mass once again, of course we would expect to find

F = 1.47 x 10-7kgm/s2

That, remember, is the normal outcome of the experiment. You may not comprehend the enormity of what just happened, so I will state it another way

m(aE + a + A) = GMm/r2

I remind you that aE is the acceleration of the small ball due to the E/M repulsion between the large and small ball. This means

(aE + a + A) = GM/r2

Since those three accelerations together describe the resultant acceleration of m and its real motion, we can write them as total acceleration, aT

G = aT r2/M

F = GMm/r2 = aT m

That little diversion should help you understand what G really is, and how both acceleration and E/M fit into Newton’s equation.

To sum up that last series of equations, the problem is that in the Cavendish experiment, he was missing (mA) amount of force. The acceleration of the large ball was never present, never expressed in the motion seen. This is true in all Cavendish-like experiments where the large weight is fixed. So 1.72 x 10-7kgm/s2 of force was missing. But look above: I found that the large ball was blocking B = 1.706 x 10-7kgm/s2

I got those two numbers by completely different methods, but they match almost exactly! Because the ball is blocking that amount of repulsion, we can add it back in as apparent attraction.

This means that Cavendish succeeded by a compensation of errors. The big ball is blocking almost exactly the amount that is missing from the equations, due to the loss of its own gravitational acceleration. Any Cavendish-like machine with large balls that are fixed would be expected to have the same compensation of errors.

This probably explains the variation in all contemporary measurements of gravity, too, including the most recent. Because the researchers are ignorant of the fields present, and the actual actions of their machines, all of their conclusions are skewed. Beyond that, variations will be caused by differing environments, where fields are slightly denser or sparser, where blocking balls block more or less efficiently, and so on. What is most interesting, though, is not the variance, but the relative lack of variance, and my paper explains that as well. As we saw with the apple versus the lead ball, the way that blocking takes place assures that the gain in blocking always offsets the loss in gravity in almost the same way, despite different objects and set-ups. This assures that we have very small variations, like those we find in modern papers; but it forbids large variations. This curious finding explains why Cavendish and gravity have remained mysterious for so long.

Postscript

Some have seen the blocking here and jumped to the conclusion that my theory has something to do with LeSage or push gravity or Majorana or gravity shielding. I encourage these people to look closer. Neither this paper nor any of my papers has anything to do with LeSage, push gravity, or gravity shielding. Notice that I accept Newton's equation as correct, and add nothing to it: no extra terms. My compound field is all contained within Newton's equation and within the historical F. Unlike LeSage, in my theory gravity is still there, expressed not by a bombarding field but by simple acceleration. It is the E.M foundational field that is blocked or shielded here, not gravity. Look above: gravity is never shielded or absorbed or expressed as an emitted or bombarding field. The reason the large object's gravitational acceleration is not expressed in Cavendish is not due to shielding; it is due to the fact that the large object is fixed. It is not free to move. And, although I have two fields like Majorana, expressed as a differential, my second field is not a mathematical addition to Newton or to F. Both of my fields are contained by Newton's equation, which means my equations and theory show no variance from Newton, except in exceptional circumstances like this. Majorana's equation showed variance in all situations, since it included a term for density that was in addition to F. If you study my UFT paper, you see that my density term is interior to F. My density is a part of the E/M field, which is a part of the compound field. This assures that my equations show and predict no variance from Newton in normal circumstances (except variations due to Relativity, which I accept).

*This is now accepted by most everyone, even those who scoff at an expansion theory. Cosmology and gravity specialists now often assume a sort of “space pressure” to explain the force-bearing characteristics of matter, or other subtleties. As I have said elsewhere, it is much more logical and consistent to give pressure to matter than to space. But mathematically, force-in is equal to force-out, so the two theories are not finally incompatible or exclusive.

**These numbers have to be interpreted further, something I don’t have time for here. See tide2.html for a longer exposition.

^http://www.alphysics.com/(...)ndishExperiment1.pdf

If this paper was useful to you in any way, please consider donating a dollar (or more) to the SAVE THE ARTISTS FOUNDATION. This will allow me to continue writing these "unpublishable" things. Don't be confused by paying Melisa Smith--that is just one of my many noms de plume. If you are a Paypal user, there is no fee; so it might be worth your while to become one. Otherwise they will rob us 33 cents for each transaction.

Make payments with PayPal - it's fast, free and secure!
  maandag 6 juni 2016 @ 20:05:28 #151
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162796863
quote:
1s.gif Op maandag 6 juni 2016 19:49 schreef starla het volgende:

[..]

Natuurlijk ook mijn complimenten naar de mensen hier die inhoudelijk reageerden met sterke argumenten en prikkelende vragen :)
Het is dan toch best fijn dat het niet alleen parels voor de zwijnen zijn, en dat de kwaliteit van sommige posts - hoewel ze weinig reacties krijgen van de personen waarvoor ze eigenlijk zijn bedoeld - toch niet onopgemerkt blijft.

8-)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-06-2016 20:12:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:05:50 #152
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
  maandag 6 juni 2016 @ 20:06:39 #153
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162796907
Damn, anders copy-paste je toch gelijk een heel boek :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 20:06:44 #154
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162796910
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:05 schreef BarryOSeven het volgende:

Nu vraag ik me af of dat experiment om G te berekenen op dezelfde fundamenten is gebaseerd als het cavendish experiment.
Waarom heb je de artikelen daarover niet gelezen? Als je dat gedaan had dan had je deze vraag ook niet hoeven stellen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:07:20 #155
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162796928
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom heb je de artikelen daarover niet gelezen?
Heb er wel deels wat over gelezen maar het ging een beetje mijn pet te boven zo op atomaire schaal.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:07:38 #156
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162796941
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Damn, anders copy-paste je toch gelijk een heel boek :D
Jah het was wat langer dan gehoopt :P
  maandag 6 juni 2016 @ 20:09:29 #157
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162797014
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Heb er wel deels wat over gelezen maar het ging een beetje mijn pet te boven zo op atomaire schaal.
Om je vraag te beantwoorden: nee. Dat is een heel ander experiment.

Dat is ook een belangrijke reden dat eventuele onnauwkeurigheden in het experiment van Cavendish er betrekkelijk weinig toe doen. (Overigens lijkt die atoominterferometrie vooral te bevestigen dat het experiment van Cavendish redelijk nauwkeurig was. Op zich verrassend, want dat experiment luistert nogal nauw en wordt door vanalles beinvloed wat je eigenlijk niet wilt meten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:13:10 #158
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162797194
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Om je vraag te beantwoorden: nee. Dat is een heel ander experiment.

Dat is ook een belangrijke reden dat eventuele onnauwkeurigheden in het experiment van Cavendish er betrekkelijk weinig toe doen. (Overigens lijkt die atoominterferometrie vooral te bevestigen dat het experiment van Cavendish redelijk nauwkeurig was. Op zich verrassend, want dat experiment luistert nogal nauw en wordt door vanalles beinvloed wat je eigenlijk niet wilt meten.)
Ja en dat is dus ook wel eigenaardig. Maar goed ik kan het niet nadoen thuis, maar ik begrijp wel wat Miles Mathis schrijft over het cavendish experiment. Dan is het op zijn minst opmerkelijk te noemen dat hij tot een waarde is gekomen, die ook in een vervolg experiment is bevestigd.

Dit terwijl het Cavendish experiment gewoon simpelweg niet kan. Dat stelde ik omdat ik vond dat je een getal met 11 nullen voordat het significant wordt in mijn optiek niet nauwkeurig kunt meten zonder hedendaagse apparatuur. Maar in het artikel dat ik postte wordt er zelfs uitgelegd dat de bollen niet naar elkaar, maar van elkaar af zouden moeten bewegen.

Dan is het wel uitermate vreemd dat een experiment in de herhaling ook die waarden geeft, als het eigenlijk niet zou moeten kunnen. ;) Dan zou ik mijn vertrouwen leggen in experiment #2, maar die zou wel af moeten wijken van #1 omdat die niet kan.

He we zitten in BNW, dit mag.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:15:26 #159
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162797299
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:13 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

He we zitten in BNW, dit mag.
Hee, van mij mag alles hoor. Maar het zoeken naar een complot achter herhaalbare wetenschappelijke experimenten is nu eenmaal wat lastiger dan achter politieke agenda's. :)

Als twee fundamenteel verschillende experimenten tot dezelfde waarden komen dan heb ik er wel vertrouwen in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:17:31 #160
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162797383
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Jah het was wat langer dan gehoopt :P
Het had ook een heeeel stuk korter gekund ;) De schrijver lult behoorlijk de ruimte in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 20:20:35 #161
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162797504
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hee, van mij mag alles hoor. Maar het zoeken naar een complot achter herhaalbare wetenschappelijke experimenten is nu eenmaal wat lastiger dan achter politieke agenda's. :)

Als twee fundamenteel verschillende experimenten tot dezelfde waarden komen dan heb ik er wel vertrouwen in.
Dat is het ook, als het al niet onmogelijk is. Maar ik zie wel in dat als je een complot in de wetenschap wilt implementeren je dat op zo'n manier zou kunnen doen. Waarheen ik dat een aantal jaren terug voor onmogelijk had gehouden omdat: wetenschappelijke methode is waar.

Dat is ook wel zo, maar tot op zekere hoogte. Ook wetenschap kent fraude hoewel ik daarvan in de exacte wetenschappen eigenlijk nog nooit van heb gehoord.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:24:13 #162
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162797679
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het had ook een heeeel stuk korter gekund ;) De schrijver lult behoorlijk de ruimte in.
Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.

Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.

Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.

Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.

Dat kan twee dingen betekenen:

Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:24:41 #163
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162797705
Nieuwe ronde nieuwe kansen!
  maandag 6 juni 2016 @ 20:25:25 #164
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162797732
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:20 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Maar ik zie wel in dat als je een complot in de wetenschap wilt implementeren je dat op zo'n manier zou kunnen doen. Waarheen ik dat een aantal jaren terug voor onmogelijk had gehouden omdat: wetenschappelijke methode is waar.
Wat voor mogelijkheid daartoe zie je hier dan?

Naast natuurlijk de gebruikelijke problemen met zo'n beetje alle complottheorieen, zoals 'wat is het motief?' en 'wat wordt er bereikt?'

Een experiment kan wel herhaald worden of niet, it's that simple. Alleen bij exotische experimentele opstellingen zoals de LHC is reproduceerbaarheid een echt probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:26:39 #165
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162797785
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:24 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.

Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.

Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.

Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.

Dat kan twee dingen betekenen:

Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Van die twee mogelijkheden is de tweede duidelijk veel onwaarschijnlijker dan de eerste. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:28:19 #166
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162797845
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:24 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Haha ik vond het wel een goed stuk. Het is natuurlijk ook zo dat ze in die tijd ook nog geen EM kenden.

Op zich moet ik Molurus gelijk geven twee fundamenteel andere experimenten met gelijke waarden zouden betrouwbaar moeten zijn.

Maar als een van de twee experimenten eigenlijk niet kan, dan heb ik wel meteen ook mijn twijfels bij dat tweede experiment.

Als je zeker bent dat de uitkomst van #1 fout is dan is het bijna niet mogelijk dat een willekeurige uitslag bij experiment #2 gelijk is aan #1.

Dat kan twee dingen betekenen:

Cavendish had gelijk, Mathis niet, Experiment #2 bevestigt experiment #1
Cavendish had ongelijk, Mathis had gelijk, Experiment #2 is fraude.
Och, het is leuk geschreven, maar de schrijver schrijft terecht heel vaak dat hij iets niet kan begrijpen hoe dat zo werkt. Dat is terecht zullen we maar zeggen ;) Hij ziet allemaal bezwaren die vooral gebaseerd zijn op zijn eigen gebrek aan kennis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 20:33:36 #167
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162798043
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat voor mogelijkheid daartoe zie je hier dan?

Naast natuurlijk de gebruikelijke problemen met zo'n beetje alle complottheorieen, zoals 'wat is het motief?' en 'wat wordt er bereikt?'

Een experiment kan wel herhaald worden of niet, it's that simple. Alleen bij exotische experimentele opstellingen zoals de LHC is reproduceerbaarheid een echt probleem.
Wellicht geen bewust complot maar als je bepaald gedrag toewijst aan in dit geval zwaartekracht terwijl dit niet zo is, dan maak je wel fouten. Nu kan ik niet goed inzien of die Mathis gelijk heeft in de zin van dat die bollen niet naar elkaar maar van elkaar af bewegen. Maar in dit geval heeft Cavendish dus gewoon de massa van de aarde geschat, en vanuit daar de G berekend.

Verder is dat originele Cavendish experiment nooit succesvol herhaald. (Wat ook niet kan) Een voorstel om het eens in de ruimte te proberen werd afgewezen omdat het te ingewikkeld zou zijn.

Ik vind het argument dat stelt: Er zit zo veel omheen naast alleen die ballen, van muren tot aan de maan tot aan mensen en de koetsen die over het dak van de testopstelling reden dat de uitslag nooit tot op zo'n significantie kan zijn bepaald, wel hout snijden.

Dat experiment #2 ook daar op uit komt is in dat geval vreemd.

Verder zijn er wel motieven maar dan komen we weer echt in BNW land en gaan we ons weer begeven op de terreinen van onbewezen occulte leren, het moeten erkennen dat er een wereld elite is etc.

Dat gaat op dit moment nog wat te ver denk ik. :P

Probeer eerst nog door die Geheime Leer te komen maar dat gaat traag, maar persoonlijk begin ik te vermoedden dat daar een behoorlijke kern van waarheid in zit. Probeer alles open te houden maar kan niet anders dan het een stempel: plausibel geven.

Maar goed daar zijn wel veel meer argumenten voor dan alleen dit.

[ Bericht 0% gewijzigd door BarryOSeven op 06-06-2016 20:39:08 ]
  maandag 6 juni 2016 @ 20:33:44 #168
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162798052
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:05 schreef BarryOSeven het volgende:

Verder doet de auteur uitspraken over wat hij denkt dat zwaartekracht is: versnelling
Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.

Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.

Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:37:13 #169
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162798165
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Och, het is leuk geschreven, maar de schrijver schrijft terecht heel vaak dat hij iets niet kan begrijpen hoe dat zo werkt. Dat is terecht zullen we maar zeggen ;) Hij ziet allemaal bezwaren die vooral gebaseerd zijn op zijn eigen gebrek aan kennis.
Dat heb ik er niet uit gelezen eerlijk gezegd. Maar eigenlijk is het argument: Er staan muren om heen van 2 voet dikte, en er liep een weg overheen waar koetsen overheen reden zodat alles begon te trillen. Al voldoende :P Een experiment dat krachten meet die zo ontzettend zwak zijn is dan gewoon niet goed uit te voeren.

Maar goed, ik ga er toch nog wel even op door voor mijzelf. Het heeft nog steeds mijn aandacht omdat ik dat Cavendish experiment gewoonweg niet vertrouw. De nieuwe methode zou ik dan eerder geloven omdat ik niet goed begrijp hoe dat werkt en sneller: "dat zal wel kunnen" zou roepen.
pi_162798238
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is dan toch best fijn dat het niet alleen parels voor de zwijnen zijn, en dat de kwaliteit van sommige posts - hoewel ze weinig reacties krijgen van de personen waarvoor ze eigenlijk zijn bedoeld - toch niet onopgemerkt blijft.

8-)
Inderdaad ;)

Franco is niet de enige in dit topic, dus het is altijd leuk om mensen bewust te laten worden van het feit dat de bolle aarde toch het beste model is dat de werkelijkheid beschrijft.

Zodat zij, maar ook ik (want ik heb ook veel opgestoken hier), zich weten te wapenen met goede argumenten die verder reiken dan 'iets met perspectief' maar bovenal; snappen met welke middelen men in de loop der jaren heeft aangetoond dat de aarde een bol is die rond de
zon draait. Het verteld krijgen en geloven is leuk,
maar vele malen leuker is als je het zélf kunt beredeneren.

Dat was vooral mijn intentie met een aantal posts ;)
I feel kinda Locrian today
  maandag 6 juni 2016 @ 20:42:26 #171
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162798356
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:37 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat heb ik er niet uit gelezen eerlijk gezegd. Maar eigenlijk is het argument: Er staan muren om heen van 2 voet dikte, en er liep een weg overheen waar koetsen overheen reden zodat alles begon te trillen. Al voldoende :P Een experiment dat krachten meet die zo ontzettend zwak zijn is dan gewoon niet goed uit te voeren.

Maar goed, ik ga er toch nog wel even op door voor mijzelf. Het heeft nog steeds mijn aandacht omdat ik dat Cavendish experiment gewoonweg niet vertrouw. De nieuwe methode zou ik dan eerder geloven omdat ik niet goed begrijp hoe dat werkt en sneller: "dat zal wel kunnen" zou roepen.
Die muren zijn inderdaad zo te zien de kern van zijn argument. Maar misschien is dit een leuke voor je om over na te denken. Waarom zou het uitmaken wat de muren wegen? Kan je dat zelf onder woorden brengen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 20:46:55 #172
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162798529
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die muren zijn inderdaad zo te zien de kern van zijn argument. Maar misschien is dit een leuke voor je om over na te denken. Waarom zou het uitmaken wat de muren wegen? Kan je dat zelf onder woorden brengen?
Nou omdat de massa van de muren in het geval van de zwaartekracht dus zelf ook kracht uit zou oefenen op de bollen. De muren zijn qua massa zo veel groter dan de bollen dat de bollen niet meer significant zijn. Daar komt bovenop dat Mathis het heeft over reflectie van fotonen die een tegengestelde kracht zouden uitoefenen die sterker zou zijn dan de zwaartekracht. (EM)

Dit is belangrijk maar ik vind persoonlijk het feit dat boven op dat lab een weg liep waar koetsen overheen reden die zo hard trilden dat het overal voelbaar was al zorgen wekken. Als je zo'n fragiele opstelling maakt van een paar bollen aan wat touwtjes, en er rijd een koets overheen die heel je opstelling laat trillen. Dan kan je uitkomst al niet accuraat zijn, muren of niet.
pi_162798536
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.

Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.

quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens de gangbare opvattingen is het een schijnversnelling, en is zwaartekracht niet werkelijk een kracht.

Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.

Blijf dit een mooie visualisatie van zwaartekrachtversnelling vinden:

En dat van iemand die dat als hobby op zijn zolderkamertje heeft gemaakt :)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 20:51:13 #174
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162798733
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:46 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nou omdat de massa van de muren in het geval van de zwaartekracht dus zelf ook kracht uit zou oefenen op de bollen. De muren zijn qua massa zo veel groter dan de bollen dat de bollen niet meer significant zijn. Daar komt bovenop dat Mathis het heeft over reflectie van fotonen die een tegengestelde kracht zouden uitoefenen die sterker zou zijn dan de zwaartekracht. (EM)
En waarom maakt dat uit? Wat je meet is een verschil, tussen de situatie met en zonder de zware bollen in de buurt. De aantrekkingskracht van de muur verandert niet tussen de metingen door.

quote:
Dit is belangrijk maar ik vind persoonlijk het feit dat boven op dat lab een weg liep waar koetsen overheen reden die zo hard trilden dat het overal voelbaar was al zorgen wekken. Als je zo'n fragiele opstelling maakt van een paar bollen aan wat touwtjes, en er rijd een koets overheen die heel je opstelling laat trillen. Dan kan je uitkomst al niet accuraat zijn, muren of niet.
Dan meet je toch om 4 uur 's nachts ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 20:52:23 #175
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162798793
Heb ook nog een zolder en een week vakantie. Morgen maar eens een paar bowlingballen fixxen.
  maandag 6 juni 2016 @ 20:54:54 #176
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162798906
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom maakt dat uit? Wat je meet is een verschil, tussen de situatie met en zonder de zware bollen in de buurt. De aantrekkingskracht van de muur verandert niet tussen de metingen door.

[..]

Dan meet je toch om 4 uur 's nachts ;)
De bollen zouden tegengesteld aan Cavendish' resultaten moeten bewegen volgens het artikel. Dan heb je gelijk: dan bereken je een verschil. Maar hoe weet je hoe sterk een bepaalde kracht is? Cavendish kende nog geen EM verschijnselen.

Verder toont het ook niet aan dat er aantrekkingskracht tussen de bollen is maar kan het net zo goed puur en alleen de kracht van de muur zijn bijvoorbeeld.

Althans dat is wat ik er van begreep.

Jammer dat ze het niet in de ruimte willen doen, zou een hoop ophelderen.

Ja en klopt, doe je het om 4 uur 's nachts :P Maar het toont wel aan dat de opstelling verre van perfect is. Heel erg ver. :P

Maar goed dit is een bron die ik wel hout vond snijden, ik ga me er nog wel verder in verdiepen.
pi_162799149
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:33 schreef Molurus het volgende:
Zoals hier ook wordt gezegd... de reden dat de bal en de veer even snel vallen... is omdat ze stilstaan.

Het experiment laat mooi zien dat zwaartekracht dus bestaat.
Duidelijk is te zien dat de veren niet richting de aarde worden geduwd en getrokken door een of andere externe kracht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162799221
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:54 schreef BarryOSeven het volgende:
Verder toont het ook niet aan dat er aantrekkingskracht tussen de bollen is maar kan het net zo goed puur en alleen de kracht van de muur zijn bijvoorbeeld.
Maar die kracht van de muur is er in feite constant. Net zoals die van de aarde zelf overigens.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 21:03:28 #179
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162799301
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 20:54 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De bollen zouden tegengesteld aan Cavendish' resultaten moeten bewegen volgens het artikel. Dan heb je gelijk: dan bereken je een verschil. Maar hoe weet je hoe sterk een bepaalde kracht is? Cavendish kende nog geen EM verschijnselen.

Verder toont het ook niet aan dat er aantrekkingskracht tussen de bollen is maar kan het net zo goed puur en alleen de kracht van de muur zijn bijvoorbeeld.

Althans dat is wat ik er van begreep.

Jammer dat ze het niet in de ruimte willen doen, zou een hoop ophelderen.

Ja en klopt, doe je het om 4 uur 's nachts :P Maar het toont wel aan dat de opstelling verre van perfect is. Heel erg ver. :P

Maar goed dit is een bron die ik wel hout vond snijden, ik ga me er nog wel verder in verdiepen.
Hoe kan de muur een verandering veroorzaken als de muur niet verandert tussen de twee gemeten situaties?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 21:03:46 #180
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162799314
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:01 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar die kracht van de muur is er in feite constant. Net zoals die van de aarde zelf overigens.
Ja dat klopt en op de schaal van het experiment is de EM kracht groter dan de gravitatiekracht wat dus zou betekenen dat de bol zich in de richting van de muur zou moeten begeven en niet in de richting van de andere bol. ;)
  maandag 6 juni 2016 @ 21:04:34 #181
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162799351
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe kan de muur een verandering veroorzaken als de muur niet verandert tussen de twee gemeten situaties?
DENK dat bovenstaand antwoord van mij ook hier van toepassing is. Correct me if I'm wrong.
pi_162799442
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:03 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja dat klopt en op de schaal van het experiment is de EM kracht groter dan de gravitatiekracht wat dus zou betekenen dat de bol zich in de richting van de muur zou moeten begeven en niet in de richting van de andere bol. ;)
Maar die andere bol oefent ook kracht uit op de bol, net zoals bijv. de maan kracht uitoefent op de materie op de aarde en we dat kunnen aanschouwen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 21:07:41 #183
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162799476
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:06 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar die andere bol oefent ook kracht uit op de bol, net zoals bijv. de maan kracht uitoefent op de materie op de aarde en we dat kunnen aanschouwen.
De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.
pi_162799479
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:04 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

DENK dat bovenstaand antwoord van mij ook hier van toepassing is. Correct me if I'm wrong.
Uitgaande dat situatie 1 de bol is met muur dichtbij en situatie 2 de bol is met de muur dichtbij, maar ook de andere bol, dan zou daar toch nog steeds een verschil in meting uit moeten komen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 21:08:14 #185
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162799490
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:03 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja dat klopt en op de schaal van het experiment is de EM kracht groter dan de gravitatiekracht wat dus zou betekenen dat de bol zich in de richting van de muur zou moeten begeven en niet in de richting van de andere bol. ;)
Welke EM kracht heb je het nu over? Zelfs als die er is, dan is deze hetzelfde tussen de twee metingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162799494
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.
De aarde is qua oppervlak en qua massa ook vele malen groter dan de maan.
Toch kennen we bijv. eb en vloed, veroorzaakt door de maan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 21:08:58 #187
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162799521
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.
Zolang die massa niet verandert doet dat er niet toe.

Dat is de truc als je een experiment doet waarin allerlei factoren onvermijdbaar invloed hebben op de uitkomst: ervoor zorgen dat die factoren identiek blijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162799652
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De muur is qua oppervlak en qua massa vele malen groter dan de andere bol.
Laten we het eens anders bekijken:

Stel, je hebt een stalen bol aan een touw en daarnaast een enorme magneet die de bol in zijn richting trekt.
Als je vervolgens aan de andere kant van de bol een andere magneet plaatst, dan zal dat invloed hebben op hoeveel de bol richting de eerste magneet getrokken wordt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 21:21:16 #189
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162799963
Nee want de EM kracht zou afgeschermd worden door de loden bol.

Maar goed dit wordt een verhaal waar ik de klok kan beschrijven maar de klepel nog niet heb gevonden.

Het artikel vertelt waarom de bol de andere kant op zou moeten bewegen en in mijn ogen klonk dat wel plausibel.
  maandag 6 juni 2016 @ 21:39:44 #190
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162800662
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:21 schreef BarryOSeven het volgende:
Nee want de EM kracht zou afgeschermd worden door de loden bol.

Maar goed dit wordt een verhaal waar ik de klok kan beschrijven maar de klepel nog niet heb gevonden.

Het artikel vertelt waarom de bol de andere kant op zou moeten bewegen en in mijn ogen klonk dat wel plausibel.
Welke EM kracht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 21:42:36 #191
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162800758
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welke EM kracht?
Een bombarding field of photons:

quote:
Once this point of balance is found, we simply introduce our large “attracting spheres” and await a motion. But this motion is not caused by attraction. It is caused by blocking repulsion. A gravitational field cannot be blocked, but a basic bombarding field can be blocked, no matter what it is made of. Our large ball simply gets in the way of photons being emitted by the walls. Since the smaller ball is no longer being repulsed from that direction, it moves it that direction, appearing to be attracted by the larger ball. It is that simple. A ball that is closer will block photons more effectively, as will a denser ball, as of lead. In this way, mass and distance considerations mirror those of the expectations of gravity. Move the larger ball farther away and it allows more photons to get by it from more directions. Change either its size or its density, and more photons get past it or through it.

Notice that this explanation also takes into account historical experiments that tried to introduce blocking agents, like lead sheets and so on. If the lead ball is already a blocking agent, then these sheets will not change anything, whether they are placed in back or in front of the large ball. I don’t know that anyone ever had the perspicacity to place a sheet behind the large ball (between it and the wall), but even if they had, it would have little effect. Whether in front or behind, you are only doubly blocking what is already being blocked. If anything, the blocking would increase the effect and the motion, something the experimenters were not even looking for. An increase of this sort might be so shocking it would be suppressed. Certainly we have similar evidence of suppression in similar cases.

You will say that the blocking ball must be emitting photons like everything else. It must be repulsing the littler ball, too. True. And if it is lead, then you might think that not even lead walls could produce more photons per square inch than the lead ball. But this is false. You have to do a full analysis. Think of Huygens Principle, for a start. Every point on the wall (no matter what it is made of) will be emitting as a new source. It will be emitting in all directions. So, to start with, the littler ball was receiving radiation from all parts of the wall, not just the part of the wall that is directly behind the large ball. Beyond that, the wall is not emitting just from its surface. The wall is emitting from every particle in it. If the wall is two feet thick, photons are coming from two feet inside the wall as well as from the near surface. Depending on the density of the wall, some of these photons will be blocked. But not all of them. The littler ball is receiving emission from all parts of the wall and all depths of the wall. It is also receiving emission from anything that may be on the other side of the wall, whether it is another wall, a house, or a mountain. Any radiation that has not been deflected will add to the total.

So you can see that even if our large blocking ball is lead, it is still going to block more emission than it emits. Our big lead ball may be dense, but it has a rather small diameter, compared to the wall. Another way to see this clearly is to look at the large ball from the perspective of the small one. Say the large ball has a diameter of 12”. It will be emitting from a volume less than one cubic foot, and it will be blocking some of its own emissions (the front half of the ball will block some of the emission of the back half). But now put yourself inside the littler ball. Open a peephole and look out at the big ball. How much of the far wall is invisible to you from there? If the big ball is very close, you may not be able to see that wall at all. If the big ball is exceedingly close, you may not even be able to see parts of the ceiling and floor and side walls. Well, everything you can’t see is being blocked. Everything in that cone of sight, all the way back, through the depth of the wall, to the house behind it and the mountain behind that, is being blocked. No matter how dense the big ball is, it can’t be emitting enough to make up for what it is blocking. The denser it is, the more it emits, but the denser it is, the more it blocks. It is always going to block more than it emits. If it does so, then the little ball is repulsed less in that direction than in all other directions, and so it moves that way.

This is why the apple also works, even when you think its mass might not be enough to affect the little ball gravitationally. Notice that the apple has a lot of volume. It blocks a huge swath of emission. It has a low density, so it doesn’t block nearly as efficiently as the lead ball, but for the same reason, it doesn’t emit nearly as much itself. The important thing is that it blocks more than it emits, causing the appearance of attraction.

Now we can go back to gravity, and add that effect to the larger effect we just found. I have shown that the E/M effect is the primary one, but I am not saying it is now the only one. Newton’s force was and is always a compound force, and so is mine. Both the gravitational field and the E/M field are always at work, at every size level. At the size level of our test balls here, gravity is the smaller fraction, but it still pertains. But in this case, both fields tend to cause the appearance of attraction. The most novel thing about Cavendish is that in his apparatus both fields create the appearance of an attraction. Without gravity, the machine would produce an attraction. Without E/M, the machine would produce an attraction. Therefore we have a compound effect.
  maandag 6 juni 2016 @ 21:47:23 #192
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162800893
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:42 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een bombarding field of photons:

[..]

Die ballen zenden zelf ook die fotonen uit, dus nee dat kan het niet verklaren. Bovendien is de kracht daar van nog vele male kleiner dan dat van zwaartekracht :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162801934
Dus de muren weerkaatsen licht, dat licht bereikt de kleinere bal niet omdat die grote in de weg hangt, dus wordt die kleine bal niet weggeduwd door het licht en lijkt het alsof hij richtig de bal beweegt?
Dat is de uitleg?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 22:27:29 #194
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162802191
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 22:19 schreef Wantie het volgende:
Dus de muren weerkaatsen licht, dat licht bereikt de kleinere bal niet omdat die grote in de weg hangt, dus wordt die kleine bal niet weggeduwd door het licht en lijkt het alsof hij richtig de bal beweegt?
Dat is de uitleg?
Dan zou een laagje alu folie hetzelfde effect moeten hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162802240
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 22:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zou een laagje alu folie hetzelfde effect moeten hebben.
das dan wel weer toepasselijk :P
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 22:45:10 #196
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162802780
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die ballen zenden zelf ook die fotonen uit, dus nee dat kan het niet verklaren. Bovendien is de kracht daar van nog vele male kleiner dan dat van zwaartekracht :)
Ja daarom lijkt me ook dat verstoring van het experiment door de koets (of andere verstoring) logischer inderdaad. Maar er zijn vele redenen te bedenken net als bijvoorbeeld luchtverplaatsing door temperatuurstijging daling.

Al met al niet echt accuraat om een getal zo klein te bepalen.
  maandag 6 juni 2016 @ 22:46:22 #197
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162802823
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 22:45 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ja daarom lijkt me ook dat verstoring van het experiment door de koets (of andere verstoring) logischer inderdaad. Maar er zijn vele redenen te bedenken net als bijvoorbeeld luchtverplaatsing door temperatuurstijging daling.

Al met al niet echt accuraat om een getal zo klein te bepalen.
Dat valt allemaal prima te controleren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162803005
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 22:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat valt allemaal prima te controleren.
precies, als dat soort factoren een rol spelen, dan zou elke herhaling van het experiment een ander resultaat opleveren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 23:38:35 #199
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162804597
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 22:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

precies, als dat soort factoren een rol spelen, dan zou elke herhaling van het experiment een ander resultaat opleveren.
ja dat is dus ook het geval in de meeste gevallen lukt het helemaal niet. maar goed dit is internet wijsheid het moment moet nog komen dat ik een atoombunker bouw om het na te doen.
pi_162804664
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 23:38 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

ja dat is dus ook het geval in de meeste gevallen lukt het helemaal niet. maar goed dit is internet wijsheid het moment moet nog komen dat ik een atoombunker bouw om het na te doen.
maar er zijn dus andere methoden om het bestaan van zwaartekracht aan te tonen begrijp ik.
Waarom dan die fascinatie voor deze methode als de inmiddels achterhaald is?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  maandag 6 juni 2016 @ 23:42:51 #201
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
  maandag 6 juni 2016 @ 23:44:31 #202
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162804749
quote:
Die is bullshit ;) Truukje voor de toeristen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 6 juni 2016 @ 23:46:36 #203
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_162804787
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die is bullshit ;) Truukje voor de toeristen.
Beter dan het cavendish "bewijs" iig.. :)
Huig
  maandag 6 juni 2016 @ 23:49:15 #204
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162804835
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 23:46 schreef Orwell het volgende:

[..]

Beter dan het cavendish "bewijs" iig.. :)
Bullshit!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 7 juni 2016 @ 00:05:50 #205
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162805191
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die is bullshit ;) Truukje voor de toeristen.
ze veroorzaakt zelf de stroming door eerst links of rechts water in de bak te gieten, bij de eerste keer is het water gewoon al tot rust gekomen en stroomt het gelijk naar beneden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162805852
http://s813.photobucket.c(...)0Earth?sort=6&page=1

indrukwekkende reeks afbeeldingen waarbij er geen spaan heel blijft van de kaart van de platte aarde.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162805902
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162805954
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162805972
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162806041
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162806067
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162806094
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162806162
Laatste die ik plaats, rest mogen julllie zelf bekijken :)

Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 01:13:31 #214
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162806312
quote:
0s.gif Op maandag 6 juni 2016 23:41 schreef Wantie het volgende:

[..]

maar er zijn dus andere methoden om het bestaan van zwaartekracht aan te tonen begrijp ik.
Waarom dan die fascinatie voor deze methode als de inmiddels achterhaald is?
Een alternatieve methode zou inderdaad zijn zoals uit het voorbeeld van Molurus, het jammere daar aan is dat je die niet thuis in de kelder kunt nadoen.

Het is misschien wel ver gezocht maar als je bedenkt dat het Cavendish experiment geen juiste uitkomst kan hebben, en wellicht een foutje is. Hoe kan de waarde van het vervolg experiment dan zo dicht in de buurt liggen?

- Het Cavendish experiment klopte wel
- Het tweede experiment is een experiment uitgevoerd zodat de uitkomst op die van het Cavendish experiment lijkt

Beide lijken mij sterk
pi_162806447
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 01:13 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een alternatieve methode zou inderdaad zijn zoals uit het voorbeeld van Molurus, het jammere daar aan is dat je die niet thuis in de kelder kunt nadoen.

Het is misschien wel ver gezocht maar als je bedenkt dat het Cavendish experiment geen juiste uitkomst kan hebben, en wellicht een foutje is. Hoe kan de waarde van het vervolg experiment dan zo dicht in de buurt liggen?

- Het Cavendish experiment klopte wel
- Het tweede experiment is een experiment uitgevoerd zodat de uitkomst op die van het Cavendish experiment lijkt

Beide lijken mij sterk
Wat mij opvalt is dat je je heel erg focust op het experiment dat Cavendish zelf heeft uitgevoerd. Terwijl hij uiteraard niet de enige was die dit experiment deed.
Op youtube zijn diverse demonstraties te zien van het experiment. Als Cavendish er naast zat, dan hadden latere wetenschappers wel geconstateerd dat het experiment niet het juiste resultaat oplevert.



Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 01:59:48 #216
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162806709
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 01:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat mij opvalt is dat je je heel erg focust op het experiment dat Cavendish zelf heeft uitgevoerd. Terwijl hij uiteraard niet de enige was die dit experiment deed.
Op youtube zijn diverse demonstraties te zien van het experiment. Als Cavendish er naast zat, dan hadden latere wetenschappers wel geconstateerd dat het experiment niet het juiste resultaat oplevert.



Hmm, ik had begrepen dat het niet lukte om het na te doen maar dat blijkt niet te kloppen dus.
pi_162806768
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 01:59 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hmm, ik had begrepen dat het niet lukte om het na te doen maar dat blijkt niet te kloppen dus.
wt ik er van begreep is dat het wel 100 jaar heeft geduurd voordat iemand met dezelfde accunatie het experiment wist te herhalen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 03:20:01 #218
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162807104
Trace science then, with modesty thy guide;
First strip off all her equipage of pride;
Deduct what is but vanity, or dress,
Or learning's luxury, or idleness;
Or tricks to show the stretch of human brain,
Mere curious pleasure, or ingenious pain;
Expunge the whole, or lop th' excrescent parts
Of all our Vices have created Arts;
Then see how little the remaining sum,
Which serv'd the past, and must the times to come!
pi_162807151
pi_162810020
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 04:10 schreef Beathoven het volgende:
[ afbeelding ]
En terecht, zoonlief probeert enkel pa te irriteren ;)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 13:28:30 #221
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162813721
Interview met Neil "D" Tyson:

Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn. 8-)

Interessante opmerking bij de comments:

quote:
Ironically, the more Neil talks about Flat Earth, and parades these pitiful attempts at shaming people into submission, the more the whole global sham is being revealed for what it is. "You can't just pull stuff out of your butt and throw some science words in"... I agree Neil!! Yet this is precisely what scientific materialism does every day, and everyone bows down.... Curvature does not exist. You can't hide this fact forever...
Tweede deel gaat over de ruimtereizen, het verleden en de toekomst daarvan, oa. Mars...


Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.

Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.

Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.

Wat denken jullie?
  dinsdag 7 juni 2016 @ 13:31:03 #222
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162813811
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 01:59 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hmm, ik had begrepen dat het niet lukte om het na te doen maar dat blijkt niet te kloppen dus.
Er is ook veel te doen geweest over de vraag of Cavendish die gravitatieconstante nu zelf werkelijk heeft bepaald. Zoals ik het me herinner werd er pas over een 'gravitatieconstante' gesproken.

Laat niet weg dat deze methode veelvuldig is gebruikt om die constante werkelijk te bepalen. Of Cavendish dat nu werkelijk zelf heeft gedaan lijkt me verder niet eens zo heel interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 13:32:18 #223
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162813862
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 13:28 schreef francorex het volgende:
Interview met Neil "D" Tyson:

Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn. 8-)

Interessante opmerking bij de comments:

[..]

Tweede deel gaat over de ruimtereizen, het verleden en de toekomst daarvan, oa. Mars...


Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.

Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.

Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.

Wat denken jullie?
Probeer het zelf uit! Ga naar het strand, ga plat op je buik liggen en zie de zon onder gaan. Spring dan snel op, en je ziet de zon weer! Kan je nog een keer de zon onder zien gaan. Sprint vervolgens een duin op, en je kan een 3de zonsondergang zien.

Als je een schip aan de horizon ziet kan je ons dan vast ook vertellen waarom het licht van de onderkant niet bij je ogen komt, terwijl de bovenkant dat wel kan. ^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 7 juni 2016 @ 13:32:33 #224
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162813870
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 13:28 schreef francorex het volgende:

Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.

Wat denken jullie?
Ik denk dat jij nog steeds geen bal begrijpt van perspectief.

Wat an sich niet zo erg is, zolang je niet doet alsof je het wel begrijpt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:02:42 #225
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162814761
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 13:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is ook veel te doen geweest over de vraag of Cavendish die gravitatieconstante nu zelf werkelijk heeft bepaald. Zoals ik het me herinner werd er pas over een 'gravitatieconstante' gesproken.

Laat niet weg dat deze methode veelvuldig is gebruikt om die constante werkelijk te bepalen. Of Cavendish dat nu werkelijk zelf heeft gedaan lijkt me verder niet eens zo heel interessant.
Ok dat verheldert wel wat. Het lijkt me in die mate relevant dat het concept uitgedacht kan worden maar de meting op dat moment verworpen. Van de opstelling maak ik niet direct een probleem (hoewel dat ook een probleem is ivm de koetsen, de muren te dicht op de ballen etc maar dat effect blijft gissen)

Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.

Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)

De vraag is of zo een meting toen der tijd valide uitgevoerd kon worden. Ik denk van niet. Maar als het blijft bij een idee van: "He, zo zou je het kunnen berekenen maar we hebben nog geen resultaat" dan heb ik er al wat meer vertrouwen in.
pi_162815012
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 13:28 schreef francorex het volgende:
Interview met Neil "D" Tyson:

Eerste 5 min gaat over de platte Aarde.
Neil heeft het druk tegenwoordig...Steeds maar vragen 'beantwoorden' aangaande de platte Aarde. Het lijkt alsof Neil Tyson en de fossiele media in een internet-Flat-Earth-storm terecht gekomen zijn. 8-)

Interessante opmerking bij de comments:

[..]

Tweede deel gaat over de ruimtereizen, het verleden en de toekomst daarvan, oa. Mars...


Neil "D" Tyson geeft één argument voor de bol Aarde.

Een toepasselijk argument.
Voor de Moslims begint de ramadam. Plus het argument past in het hot topic. Hoe de Zon 'onder'gaat.

Hij claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt wanneer je staat bovenop het hoogste gebouw van Dubai, burj khalifa.
Door de curve en de spin van de Aarde vanzelfsprekend....niet perspectief.

Wat denken jullie?
Dat klopt, zoals meerdere malen is aangetoond zie je op grote hoogte meer van de aarde.
Iets dat op een platte aarde niet het geval is.

Daarnaast komt de zon niet op en gaat hij niet onder op de posities die we aanschouwen op jouw kaart van de platte aarde
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:18:15 #227
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162815182
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 13:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat jij nog steeds geen bal begrijpt van perspectief.

Wat an sich niet zo erg is, zolang je niet doet alsof je het wel begrijpt.
Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.

Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.

Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?

Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.

Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?

Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.

Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.

Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.

Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.

Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 07-06-2016 14:31:00 ]
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:32:34 #228
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162815560
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.

Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.

Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?

Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.

Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?

Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.

Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.

Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.

Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.

Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
Maar wat zit er in dat geval dan tussen jouw oog en de zon? Waardoor komt het zonlicht niet bij je oog aan als je plat op je buik ligt, maar wel als je opstaat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162815669
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.

Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.

Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?

Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.

Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?

Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen. Des te langer een object binnen je gezichtsveld blijft.

Zoals iemand reeds aangaf, ga op je buik liggen, sta recht, loop een duin op en je ziet driemaal een nieuw perspectief. Driemaal een "nieuwe" zonsondergang.

Echter het verschil in observatiehoogte is miniem.

Een zonsondergang louter bepaalt door een weg spinnende curve van een bal tegen 1600 kilometer per uur. Lijkt mij niet plausibel.
Tegen dat jij de duin bent opgerend is de "curve" reeds enkele kilometers verder verschoven.

Het heeft dus te maken met perspectief op een uitgestrekte vlakte.
Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen

Wel bij een bolle aarde maar niet bij een platte aarde.
Bij een platte aarde zou je de zon weer tevoorschijn kunnen halen met een lens, niet door hoger te gaan staan.

Verder vraag je welk effect de snelheid van de rotatie heeft op de observatie op de wolkenkrabber.
Die is simpel: de zon gaat daardoor 2 minuten later onder.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_162815703
De zon zou bij een platte aarde bovendien kleiner worden en wegdraaien, ipv in een rechte lijn onder gaan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:45:32 #231
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162815887
quote:
Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.

Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)
Interessante discussie over het Cavendisch experiment. Doe zo verder. ^O^

Ik blijf erbij het is een onmogelijk experiment, een fabel.

Twee ballen aan een het plafond van een 18de eeuwse schuur op het Engelse platte land.
Zo'n primitieve experimentele opstelling om zoiets complex te bewijzen.
Vandaag beschikt men over zulke geavanceerde technologie en nog steeds lukt het niet bewijs te leveren.

Het Cavendisch experiment in de praktijk:


( ik voel het excuus al komen. De massa van berg is niet groot genoeg om zelfs nog maar een zandkorrel te ' graviteren')
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:48:36 #232
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162815976
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:36 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hoe hoger je observatiepunt, des te verder je verdwijnpunt komt te liggen

Wel bij een bolle aarde maar niet bij een platte aarde.
Bij een platte aarde zou je de zon weer tevoorschijn kunnen halen met een lens, niet door hoger te gaan staan.
Voor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt. (= wiskundig gezien equivalent aan het berekenen van de afstand van het verdwijnpunt onder de aanname dat de straal van de aarde oneindig is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:51:40 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162816069
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:02 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ok dat verheldert wel wat. Het lijkt me in die mate relevant dat het concept uitgedacht kan worden maar de meting op dat moment verworpen. Van de opstelling maak ik niet direct een probleem (hoewel dat ook een probleem is ivm de koetsen, de muren te dicht op de ballen etc maar dat effect blijft gissen)

Om zo een nauwkeurig getal te kunnen bepalen met alleen gereedschap van hout en ijzer lijkt me gewoon praktisch een onmogelijke opgave.

Wellicht dat je met een laser ver genoeg komt om significantie te kunnen meten (een paar cm afwijking over kilometers, maar volgens mij is dat zelfs niet genoeg voor zo een getal.)

De vraag is of zo een meting toen der tijd valide uitgevoerd kon worden. Ik denk van niet. Maar als het blijft bij een idee van: "He, zo zou je het kunnen berekenen maar we hebben nog geen resultaat" dan heb ik er al wat meer vertrouwen in.
Met wat staal en glas:



Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:53:54 #234
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162816133
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

[..]

Het gaat er niet om of je het begrijpt of niet. Het gaat erom of je het toepast of niet.
Het gaat erom of je het correct toepast. En als je niet begrijpt hoe dat werkt kun je dat niet.

Ik heb eerder al eens een berekening gegeven waarmee je bepaalt hoe ver de horizon ligt. Ik hoor graag van je wat daar niet aan klopt. (Daaruit volgt namelijk dat bij een oneindige platte vlakte de horizon oneindig ver weg ligt.)

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

Neil Tyson claimt dat de zonsondergang 2 minuten langer duurt op de burj khalifa, 828 meter hoog.
En dat klopt als een bus.

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

Vraag: Als de Aarde spint tegen 1600 km/ uur en de Zon is 150 miljoen kilometer verwijdert.(relatief stationair)
Welk effect heeft dit op de zonsondergang tussen gelijkvloer en 828 meter hoog?
Rotatiesnelheid druk je niet uit in km/uur maar in graden/radialen per uur. Het tijdsverschil tussen moment van zonsondergang is afhankelijk van de rotatiesnelheid en het hoogteverschil tussen beide waarnemers. De afstand van de zon is hierin niet relevant.

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

Op 2 minuten tijd is de curve van de Aarde 53 kilometer verder verwijdert.
Maar de Zon was op gelijkvloer reeds achter de curve.
En toch zie je de Zon nog voor 2 minuten lang terwijl de curve verder van je weg beweegt tegen 1600 kilometer/uur.
Hij claimt dus dat je vanop 828 meter hoogte 53 km kunt neerkijken achter de curve.
Nogmaals... als je moeite hebt met deze materie, geen probleem. Maar doe niet alsof je het begrijpt. Wat je hier schrijft is echt onsamenhangend.

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

Vraag: Als de Aarde een uitgestrekte vlakte is en de Zon gaat onder.
Als de aarde een oneindige platte vlakte is kan de zon niet ondergaan.

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:18 schreef francorex het volgende:

Welk effect krijg je dan als je je observatiepunt 828 meter hoger legt?
En daarmee is deze vraag onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:54:13 #235
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162816144
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Met wat staal en glas:

[ afbeelding ]

Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken ;)
460m lijkt me toch een andere orde van groote dan:

0,00000000000667408

Dat vind ik nogal knap
  dinsdag 7 juni 2016 @ 14:58:58 #236
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162816282
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:54 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

460m lijkt me toch een andere orde van groote dan:

0,00000000000667408

Dat vind ik nogal knap
460m op 40.000.000m ;) Oftewel 0,0000115. Dus ja, het is wel een andere orde van grote, maar nog steeds behoorlijk nauwkeurig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162816397
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt. (= wiskundig gezien equivalent aan het berekenen van de afstand van het verdwijnpunt onder de aanname dat de straal van de aarde oneindig is.)
oor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt.

Klopt,maar hier wordt bedoeld dat het voorwerp zo klein wordt dat je het niet meer ziet.
Francorex heeft wel een videos gepost waarbij objecten weer zichtbaar werden als je er op in zoomde.
Echter, als de zon onder de horizon verdwenen is haal je die niet terug met zoomen.
Ook niet als je op een honderden meters hoge wolkenkrabber staat.
En dan gaat het argument van golfslag die het zicht blokkeert ook niet meer op
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:06:49 #238
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162816486
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

oor een platte aarde geldt dat het verdwijnpunt oneindig ver weg ligt.

Klopt,maar hier wordt bedoeld dat het voorwerp zo klein wordt dat je het niet meer ziet.
Francorex heeft wel een videos gepost waarbij objecten weer zichtbaar werden als je er op in zoomde.
Echter, als de zon onder de horizon verdwenen is haal je die niet terug met zoomen.
Ook niet als je op een honderden meters hoge wolkenkrabber staat.
En dan gaat het argument van golfslag die het zicht blokkeert ook niet meer op
Klopt. Je kunt ook niet echt berekenen 'hoe ver een object moet zijn dat het zo klein is dat je het niet meer ziet'. Dat is vooral afhankelijk van de kwaliteit van je ogen en de mate waarin je kleine voorwerpen nog kunt onderscheiden. Dat zal van mens tot mens verschillen en kan niet onafhankelijk daarvan worden bepaald.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:07:44 #239
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162816504
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

460m op 40.000.000m ;) Oftewel 0,0000115. Dus ja, het is wel een andere orde van grote, maar nog steeds behoorlijk nauwkeurig.
Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.

Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
pi_162816574
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.

Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Wat ik me wel afvraag is dat je sprak van dikke muren en voorbij rijdende koetsen.
Maar hij deed zijn experimenten in een houten schuur achter zijn landgoed.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:17:12 #241
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162816758
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:10 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat ik me wel afvraag is dat je sprak van dikke muren en voorbij rijdende koetsen.
Maar hij deed zijn experimenten in een houten schuur achter zijn landgoed.
Het artikel dat ik gisteren postte bevatte een citaat uit een journal van Cavendish zelf in de trant van:

"De locatie van het experiment is niet ideaal, er ligt een weg overlangs (langsheen) en de rijdende koetsen laten de grond trillen, maar hier moeten we het maar mee doen."
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:22:14 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162816908
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:07 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een heeeele andere orde van grote ook nog eigenlijk niet vergelijkbaar. Verder wordt de meting niet gedaan waarbij het experiment 40000 meter in een schaalmodel wordt gepropt en je van buitenaf met een minikijker moet gaan bepalen van buitenaf.
Op zee he, vergeet dat niet :) Totaal anders dan in een gecontroleerd laboratorium.

quote:
Je hebt zelf het experiment gezien toch? Het is niet groter dan een paar meter, hoe je dan zo nauwkeurig kan gaan is mij een raadsel.
Dat heb ik ja. Waarom vind je dat zo raadselachtig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162816982
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Met wat staal en glas:

[ afbeelding ]

Hier kan je je positie op zee tot +-460 meter nauwkeurig bepalen. Dat is dan toch net zoiets lijkt me? Met genoeg vernuft kan je met relatief simpele dingen veel bereiken ;)
Dat instrument gebruikt francorex om aan te tonen dat de zon op enkele kilometers hoogte ligt :)
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:29:48 #244
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162817093
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Op zee he, vergeet dat niet :) Totaal anders dan in een gecontroleerd laboratorium.

[..]

Dat heb ik ja. Waarom vind je dat zo raadselachtig?
Waarom vind jij dat niet raadselachtig?

Op getallen van die orde van in dit geval kleinte is elke mm afwijking een enorm verschil als je experiment maar een paar meter bestrijkt.

Als je de torque van het draaiende deel van het experiment met een meetlat gaat meter in het schuurtje zelf is dat gewoon niet te doen.

Ga jij een meetlat maar eens opdelen in miljoenmiljard stukjes en bepaal dan de juiste.

Dat kun je anders doen door bijvoorbeeld de meetstuk te verlengen met bijvoorbeeld een laser (dat hadden ze niet in die tijd) als je dan het te meten stuk kilometers verlengt dan kun je op je meetpunt een paar cm verschil verwachten. Wellicht nog niet eens en moet je nog wel verder verlengen.

Laat het zo zijn en Cavendish stond 1000km verderop (kan niet want bolling van aarde ;) ) met een laser te meten, dan ga je wel vragen stellen of de houten lat waar de bollen aan hingen niet meer of minder zou buigen aan de hand van bijvoorbeeld temperatuur of luchtvochtigheid.

Al met al een behoorlijk kansloze opstelling voor getallen zo klein.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:39:19 #245
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162817317
Dit is wel relevant denk ik:

quote:
Cavendish's equipment was remarkably sensitive for its time. The force involved in twisting the torsion balance was very small, 1.74×10-7 N, about 1/50,000,000 of the weight of the small balls or roughly the weight of a large grain of sand. To prevent air currents and temperature changes from interfering with the measurements, Cavendish placed the entire apparatus in a wooden box about 2 feet (0.61 m) thick, 10 feet (3.0 m) tall, and 10 feet (3.0 m) wide, all in a closed shed on his estate. Through two holes in the walls of the shed, Cavendish used telescopes to observe the movement of the torsion balance's horizontal rod. The motion of the rod was only about 0.16 inches (4.1 mm). Cavendish was able to measure this small deflection to an accuracy of better than one hundredth of an inch using vernier scales on the ends of the rod. Cavendish's accuracy was not exceeded until C. V. Boys' experiment in 1895. In time, Michell's torsion balance became the dominant technique for measuring the gravitational constant (G) and most contemporary measurements still use variations of it. This is why Cavendish's experiment became the Cavendish experiment.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment#The_experiment
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 15:54:19 #246
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162817743
quote:
Hij mat natuurlijk F en niet G dat is dan wel weer waar.

Blijf het twijfelachtig vinden, temperatuur is ook van invloed op een houten hutje en airflow in een hutje hoeft niet per se te komen omdat er verbinding met buiten is. Dat kan ook door verhitting van het hutje.

Eigenlijk zou ik dit gewoon eens moeten proberen om aan te voelen hoe moeilijk de meting is. Zo moeilijk kan het niet zijn, even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
  dinsdag 7 juni 2016 @ 16:05:07 #247
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162818021
quote:
even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Cavendish qui joue avec de jeux de boules. *O*

  dinsdag 7 juni 2016 @ 16:07:03 #248
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162818065
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:54 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Eigenlijk zou ik dit gewoon eens moeten proberen om aan te voelen hoe moeilijk de meting is. Zo moeilijk kan het niet zijn, even langs de action voor wat jeax de boulles ballen en gaan..
Er gaat niks boven DIY wetenschap. :)

Which reminds me: ben je al begonnen met het meten van de temperatuur van maanlicht, francorex?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 16:08:48 #249
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162818108
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:05 schreef francorex het volgende:

[..]

Cavendish qui joue avec de jeux de boules. *O*

[ afbeelding ]
:D En dat was inderdaad de juiste spelling. Jeux de Boules
pi_162818202
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:54 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Hij mat natuurlijk F en niet G dat is dan wel weer waar.

Blijf het twijfelachtig vinden, temperatuur is ook van invloed op een houten hutje en airflow in een hutje hoeft niet per se te komen omdat er verbinding met buiten is. Dat kan ook door verhitting van het hutje.


Hij had dus in het schuurtje een houten box waarin het experiment werd uitgevoerd
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 16:14:24 #251
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162818239
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Hij had dus in het schuurtje een houten box waarin het experiment werd uitgevoerd
Ook daar zal een fluctuatie in temperatuur een invloed hebben.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 16:28:05 #252
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162818541
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er gaat niks boven DIY wetenschap. :)

Which reminds me: ben je al begonnen met het meten van de temperatuur van maanlicht, francorex?
Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.

Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?

Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap. ;)
pi_162818988
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:14 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ook daar zal een fluctuatie in temperatuur een invloed hebben.
Nou, hout van die dikte isoleert aardig hoor.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 16:53:58 #254
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162819194
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:45 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, hout van die dikte isoleert aardig hoor.
Ja en dat is dus waar we een punt van discussie gaan krijgen omdat de meting erg lastig is met zulke kleine getallen, zwaartekracht erg zwak en hout dus inderdaad isoleert. Ik (en ik neem jij ook) weet niet in hoeverre dat dan ook van invloed zou zijn op.

Blijft het punt: Cavendish in de ruimte.

Een van de meest belangrijke experimenten ooit, maar niet uitgevoerd.

Verder ga ik een mental note maken dat ik eens nareken hoe nauwkeurig je uberhaupt kunt werken met die formule.

In die tijd kon je die bollen bijvoorbeeld aardig wegen, maar om dat nou met 11 cijfers achter de komma nauwkeurig te kunnen doen lijkt me sterk.

Dat is allemaal essentieel voor een valide uitkomst. Nou hoeft het ook niet met 11 cijfers achter de komma per bol maar ik kan wel nagaan in hoeverre je nauwkeurig kan meten met deze opstelling.

Als hij dacht dat het bv 300kg +- 5kg nauwkeurigheid per bol (overdreven) zou zijn, tja dan is de uitkomst natuurlijk te verwerpen.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 16:56:15 #255
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162819259
Rest natuurlijk de nog niet besproken mogelijkheid dat G al ergens in oude geschriften voorkwam en dat hij daar een experiment naar ingevuld heeft.

Beschaving begon niet op het jaar 0. Wellicht toch esoterische kennis.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 18:09:51 #256
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162820943
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 15:29 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Waarom vind jij dat niet raadselachtig?

Op getallen van die orde van in dit geval kleinte is elke mm afwijking een enorm verschil als je experiment maar een paar meter bestrijkt.

Als je de torque van het draaiende deel van het experiment met een meetlat gaat meter in het schuurtje zelf is dat gewoon niet te doen.

Ga jij een meetlat maar eens opdelen in miljoenmiljard stukjes en bepaal dan de juiste.

Dat kun je anders doen door bijvoorbeeld de meetstuk te verlengen met bijvoorbeeld een laser (dat hadden ze niet in die tijd) als je dan het te meten stuk kilometers verlengt dan kun je op je meetpunt een paar cm verschil verwachten. Wellicht nog niet eens en moet je nog wel verder verlengen.

Laat het zo zijn en Cavendish stond 1000km verderop (kan niet want bolling van aarde ;) ) met een laser te meten, dan ga je wel vragen stellen of de houten lat waar de bollen aan hingen niet meer of minder zou buigen aan de hand van bijvoorbeeld temperatuur of luchtvochtigheid.

Al met al een behoorlijk kansloze opstelling voor getallen zo klein.
Tsja, ik vrees dat dat vooral jouw onwetendheid is die zich hierover laat zien :) Is helemaal niet erg verder. Erg interessant onderwerp om meer over te leren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_162822211
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.

Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?

Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap. ;)
Wat vinden jouw ouders er eigenlijk van dat je flat-earther bent? Accepteren ze het?

Ik zou het wel moeilijk vinden als je je kind 1+1=2 leert en hij of zij daar zelf 11 van maakt omdat het "gewoon logisch is". Dan zou ik als ouder wel even aan de drank gaan zitten en mijzelf 10 jaar lang verborgen houden voor de buitenwereld, mezelf afvragend op welk punt ik gefaald heb in mijn taak als ouder.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 19:07:45 #258
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162822301
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Waarom niet? Het is echt een minimale inspanning. Bang dat het niet werkt?

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:28 schreef francorex het volgende:

Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.
Nee, ik wil dat je dit zelf probeert. Ik ben niet bepaald geinteresseerd in achterlijke youtube video's waarin mensen vanalles beweren dat niet geverifieerd kan worden.

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:28 schreef francorex het volgende:

Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?
Dat heb ik al gedaan: Ik kan het niet reproduceren. Wat toch wel een belangrijke vereiste is voor we ons gaan afvragen wat maanlicht hiermee te maken heeft.

Ik vermoed dat wat je ziet in je youtube video's een curieuze eigenschap is van optische thermometers die verder weinig te maken heeft met bijzondere eigenschappen van maanlicht. Zoals ik overigens al talloze malen heb aangegeven.

Dus ik ben reuze benieuwd of jij er wel in slaagt om dit te reproduceren met een normale thermometer. Het zou mij enorm verbazen, maar wie weet.

Tip: let erop dat je alle factoren anders dan maanlicht hetzelfde houdt. Bijvoorbeeld door de thermometer op een vaste plaats te leggen / hangen en dan op 1-2 meter afstand het maanlicht af te schermen / door te laten.

In 1 van je eerder geposte video's wordt namelijk een grove fout gemaakt: de maker meet de temperatuur in het ene geval dicht bij het huis in het andere geval 4-5 meter daar vandaan. Dat daar temperatuurgevallen tussen zitten is ook zonder maanlicht precies wat je verwacht.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 19:18:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 19:35:36 #259
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162823073
Het Cavendish experiment een argument voor het bal model.



Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.

De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.



quote:
Twee verschillende personen vonden rond 1730 onafhankelijk van elkaar de sextant uit: John Hadley (1682-1744), een Engelse wiskundige, en Thomas Godfrey (1704-1749), een Amerikaanse uitvinder.
Heeft sindsdien zijn deugdelijkheid bewezen en wordt tot op vandaag de dag gebruikt.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.

De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:



De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.

Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.



Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.

Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.

Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.

Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)


Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.

In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.

"The air - plane fly's over a level - plane"
  dinsdag 7 juni 2016 @ 19:47:14 #260
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162823409
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 19:04 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat vinden jouw ouders er eigenlijk van dat je flat-earther bent? Accepteren ze het?

Ik zou het wel moeilijk vinden als je je kind 1+1=2 leert en hij of zij daar zelf 11 van maakt omdat het "gewoon logisch is". Dan zou ik als ouder wel even aan de drank gaan zitten en mijzelf 10 jaar lang verborgen houden voor de buitenwereld, mezelf afvragend op welk punt ik gefaald heb in mijn taak als ouder.
Mijn ouders vinden het best ok.

Maar ik leef me in, in jouw voorbeeld situatie als ouder.

Super grappig man ! Ik hou het niet meer van het lachen. ^O^

Geeft goed weer dat niet enkel logische argumenten spelen in dit debat.
Maar ook socio-psychologische factoren.
Het wat-denkt-de-andere-van-mij-syndroom als ik een flathead wordt. :)
  dinsdag 7 juni 2016 @ 20:00:57 #261
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162823762
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 19:35 schreef francorex het volgende:

Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.

Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.

Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.

Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)


Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.

In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.
Incorrect.

Gyroscopen hebben een natuurlijke neiging om te driften. Een neiging die zelfs veel groter is dan eventuele correcties die je nodig hebt voor de kromming van de aarde.

quote:
A gyroscopic AI has an erection mechanism, which continuously corrects the AI to be upright based on the local level, or downward acceleration vector. The correction rate is generally 3-5 degrees per minute.

The way that the AI corrects itself is a system of pendulous vanes. When the gyro is not upright relative to the local level, centrifugal force pushes open vanes on the gyro's case. Air escapes through the uncovered holes, applying a force to the case, and correcting for precession.



bron: http://aviation.stackexch(...)cators-kept-accurate

En weer een falend idee in de prullenbak. 8-)

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 20:06:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 20:23:10 #262
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162824441
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 19:35 schreef francorex het volgende:
Het Cavendish experiment een argument voor het bal model.

[ afbeelding ]

Voor het eerst uitgevoerd in 1798.
Een experiment waar de validiteit met recht in vraag wordt gesteld.
Sindsdien nauwelijks of niet meer gereproduceerd.

De sextant een argument voor de uitgestrekte stationaire vlakte.

[ afbeelding ]

[..]

Heeft sindsdien zijn deugdelijkheid bewezen en wordt tot op vandaag de dag gebruikt.
Vanwege zijn grotere nauwkeurigheid heeft de sextant de jakobsstaf en het astrolabium vervangen.

De gyroscoop een argument voor de stationaire uitgestrekte vlakte:

[ afbeelding ]

De eerste gyroscoop werd uitgevonden in 1817 sindsdien is het ontwerp steeds verder geperfectioneerd.

Een gyroscoop eenmaal geactiveerd behoud zijn positie in de ruimte. " rigidity in space"
Geen enkele kracht of beweging heeft invloed op de positie van de gyroscoop.

[ afbeelding ]

Vliegtuigen gebruiken een gyroscoop. De gyroscoop wordt geactiveerd bij het opstijgen. Iedere beweging die het vliegtuig maakt heeft geen invloed op de gyroscoop.
Zo weet de piloot op ieder moment waar de horizon is.
Echter dit mechanisme werkt enkel op een uitgestrekte vlakte.

Want stel dat de Aarde een spinnende bal is.
Dan dient het vliegtuig de curve van de bal te volgen.
Echter de gyroscoop houdt geen rekening met curve. " rigidity in space"
De gyroscoop zal nog steeds dezelfde positie hebben als bij het vertrek.

Naarmate het vliegtuig de curve van de Aarde volgt. Geeft de gyroscoop nog steeds de initiele horizon aan.

Wordt goed weergegeven in dit filmpje. (kijken vanaf 50 seconden)


Met andere woorden de piloot kan niet meer vertrouwen op de aangegeven horizon.

In de praktijk vertrouwen piloten blindelings op hun instrumenten.
Dit bewijst onomstotelijk dat het vliegtuig vliegt over een uitgestrekte stationaire vlakte.

"The air - plane fly's over a level - plane"
En hier is je antwoord:
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/earth+gyro

Dit type gyroscoop wordt expliciet richting het oppervlakte van de aarde gehouden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 7 juni 2016 @ 20:24:07 #263
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162824470
quote:
En weer een falend idee in de prullenbak. 8-)
Zo makkelijk kom je daar niet met weg.

Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.

Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?

En wat bedoelen ze met precession?

En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?

Cheers. 8-)
  dinsdag 7 juni 2016 @ 20:26:56 #264
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162824543
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:24 schreef francorex het volgende:

[..]

Zo makkelijk kom je daar niet met weg.

Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.

Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?

En wat bedoelen ze met precession?

En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?

Cheers. 8-)
Doe zelf je huiswerk eens zou ik zeggen :D Je idee gaat heel resoluut richting prullenbak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 7 juni 2016 @ 20:27:06 #265
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162824548
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:24 schreef francorex het volgende:

[..]

Zo makkelijk kom je daar niet met weg.

Maar nu moet ik weg....Maar ik ga zeker je link dieper bekijken.
Vooralsnog probeer jij weg te komen zo te zien.

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:24 schreef francorex het volgende:

Maar ondertussen kun je misschien uitleggen wat ze bedoelen met AI?
Attitude indicator

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:24 schreef francorex het volgende:

En wat bedoelen ze met precession?
Precessie

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:24 schreef francorex het volgende:

En is dit van toepassing op een louter mechanische gyroscoop?
Absoluut. Daarom doen ze voor gebruik in vliegtuigen vanalles om de orientatie te corrigeren.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 07-06-2016 21:21:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_162824750
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 16:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Neen zelf heb ik het nog niet gedaan.
Maar als je wil kan ik je een link geven met tientallen experimentele voorbeelden.

Voor zover ik weet heeft nog niemand de experimenten weerlegt.
Ga jij dat doen?

Maar je hebt gelijk er gaat niks boven DIY wetenschap. ;)
Wat ik bijzonder vind is dat je nog geen reactie hebt gegeven op alle mooie visuele voorbeelden die recent zijn gepost in dit topic: animaties en plaatjes waar je zo dol op bent die eigenlijk zeggen dat de platte aarde zo goed als onmogelijk is.

Wat is je reactie op dat filmpje en die plaatjes van Wantie?

Je gaat maar door met jouw kant van het verhaal waardoor dit topic -wat ik eerder heb aangekaart- meer twee monologen weergeeft dan een dialoog.
I feel kinda Locrian today
pi_162824912
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 04:10 schreef Beathoven het volgende:
[ afbeelding ]
Flat earthers nemen de bijbel vaak letterlijk. Die zullen niet snel toegeven dat ze homo zijn.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 20:55:13 #268
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162825427
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:38 schreef polderturk het volgende:

[..]

Flat earthers nemen de bijbel vaak letterlijk. Die zullen niet snel toegeven dat ze homo zijn.
Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.

Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 21:00:43 #269
187289 Charged
Ziet em duun.
pi_162825584
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.

Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Het is goed dat je meestal zegt ;)
Graag verwijderen.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 21:02:08 #270
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162825615
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 21:00 schreef Charged het volgende:

[..]

Het is goed dat je meestal zegt ;)
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar het gebeurt te vaak dat meerdere geloven op dit lijstje samengaan om het uit te leggen als toeval. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 21:02:41 #271
187289 Charged
Ziet em duun.
pi_162825629
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 21:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Maar het gebeurt te vaak dat meerdere geloven op dit lijstje samengaan om het uit te leggen als toeval. ;)
Met je eens.
Graag verwijderen.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 21:20:37 #272
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162826309
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tsja, ik vrees dat dat vooral jouw onwetendheid is die zich hierover laat zien :) Is helemaal niet erg verder. Erg interessant onderwerp om meer over te leren.
Dat slaat natuurlijk nergens op omdat het ad hominem is en geen inhoudelijk argument.
pi_162826388
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:34 schreef starla het volgende:
Wat is je reactie op dat filmpje en die plaatjes van Wantie?

Zijn reactie zal een doodse stilte behelsen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 7 juni 2016 @ 21:57:46 #274
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162827589
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 19:47 schreef francorex het volgende:

[..]

Mijn ouders vinden het best ok.

Maar ik leef me in, in jouw voorbeeld situatie als ouder.

Super grappig man ! Ik hou het niet meer van het lachen. ^O^

Geeft goed weer dat niet enkel logische argumenten spelen in dit debat.
Maar ook socio-psychologische factoren.
Het wat-denkt-de-andere-van-mij-syndroom als ik een flathead wordt. :)
Wat jouw ouders van je vinden denken lijkt me ook totaal niet relevant voor de discussie eerlijk gezegd en komt meer over als een botte aanval.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 22:02:34 #275
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162827728
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 20:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt inderdaad een package deal... geloven dat de aarde plat is, geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, geloven dat de maanlanding fake was, geloven dat 'darwinisme' een atheistisch complot is, geloven dat er in area 51 aliens worden verborgen, etc etc.

Meestal wanneer iemand in 1 van deze dingen gelooft gelooft hij in meer zaken op dit lijstje.
Dat komt ook omdat veel onderwerpen van deze als een puzzel in elkaar passen, je zou je eens moeten verdiepen in de materie als je durft. Gewoon kritisch zoals je gewend bent.

Het is best bizar op z'n zachts gezegd.

Moet wel zeggen dat heel veel puzzelstukjes niet passen en er enorm veel troep te vinden is overal. Maar tussen die zooi zit een werkelijke puzzel die past. En dan passen veel van dat soort zaken ineens bij elkaar. Zo gek is het dus niet.

Neemt niet weg dat het alsnog geniale fictie kan zijn, maar dan wel zo bizar dat je het ooit gelezen moet hebben.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 22:14:54 #276
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162828126
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 22:02 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat komt ook omdat veel onderwerpen van deze als een puzzel in elkaar passen, je zou je eens moeten verdiepen in de materie als je durft. Gewoon kritisch zoals je gewend bent.
Waarom denk je dat ik dat niet al uitvoerig heb gedaan?

quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 22:02 schreef BarryOSeven het volgende:

Het is best bizar op z'n zachts gezegd.

Moet wel zeggen dat heel veel puzzelstukjes niet passen en er enorm veel troep te vinden is overal. Maar tussen die zooi zit een werkelijke puzzel die past. En dan passen veel van dat soort zaken ineens bij elkaar. Zo gek is het dus niet.

Neemt niet weg dat het alsnog geniale fictie kan zijn, maar dan wel zo bizar dat je het ooit gelezen moet hebben.
Mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken zijn gevoelig voor het hele genre. Zo heel bizar vind ik dat eerlijk gezegd niet. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 22:18:47 #277
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162828284
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 22:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ik dat niet al uitvoerig heb gedaan?

[..]

Mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken zijn gevoelig voor het hele genre. Zo heel bizar vind ik dat eerlijk gezegd niet. :)
Daar ging ik vanuit omdat je stellig beweert dat het niet zo zit en de "etc etc".

Nou moet ik zeggen dat ik zelf ook niet zo geloof in de onderwerpen die je aandraagt maar onder "etc etc" vallen ook zaken als bv 9/11 en het plan voor een nieuwe wereldorde. Wat dichter bij huis, niet bewezen maar zeker interessant en niet zomaar af te schieten.

Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.

Maar goed dan hoor ik dus bij "de mensen die gevoelig zijn voor" en dan zou ik wel eens willen weten wat dat dan is in jouw ogen.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 22:33:19 #278
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162828895
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 22:18 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.
Als het niet plausibel is betekent dat nog niet dat het een verzinsel is. Dat zijn geen tegengestelden ofzo. :)

Mensen zijn overactieve patroonherkenningsmachines en zien overal doelen en intenties in/achter. Tegenover een evolutionaire achtergrond waarin het beter is om een schaduw aan te zien voor een wolf dan om een wolf aan te zien voor een schaduw is dat best begrijpelijk natuurlijk.

Maar het betekent wel twee dingen:

- onze perceptie van de werkelijkheid is beperkt en gericht op onze eigen directe behoeftes
- onze perceptie bevat allerlei biassen die gericht zijn op overleven

We denken graag dat we de werkelijkheid min of meer neutraal waarnemen, maar niets is minder waar. Dat betekent echter niet dat mensen vanalles verzinnen. Ze zijn slechts de speelbal van een perceptie die gericht is op overleven en niet op een objectief beeld van de werkelijkheid.

Dat laatste is overigens ook iets waar wetenschappers actief tegen moeten strijden. Zulke biassen herkennen en erkennen is 1 ding, ze effectief bestrijden is tamelijk lastig. Kwantumfysica is daar een mooi voorbeeld van: menselijke intuitie laat ons daar volledig in de steek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 22:39:04 #279
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162829143
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 22:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als het niet plausibel is betekent dat nog niet dat het een verzinsel is. Dat zijn geen tegengestelden ofzo. :)

Mensen zijn overactieve patroonherkenningsmachines en zien overal doelen en intenties in/achter. Tegenover een evolutionaire achtergrond waarin het beter is om een schaduw aan te zien voor een wolf dan om een wolf aan te zien voor een schaduw is dat best begrijpelijk natuurlijk.

Maar het betekent wel twee dingen:

- onze perceptie van de werkelijkheid is beperkt en gericht op onze eigen directe behoeftes
- onze perceptie bevat allerlei biassen die gericht zijn op overleven

We denken graag dat we de werkelijkheid min of meer neutraal waarnemen, maar niets is minder waar. Dat betekent echter niet dat mensen vanalles verzinnen. Ze zijn slechts de speelbal van een perceptie die gericht is op overleven en niet op een objectief beeld van de werkelijkheid.

Dat laatste is overigens ook iets waar wetenschappers actief tegen moeten strijden. Zulke biassen herkennen en erkennen is 1 ding, ze effectief bestrijden is tamelijk lastig. Kwantumfysica is daar een mooi voorbeeld van: menselijke intuitie laat ons daar volledig in de steek.
Klopt denk ik ook. Alleen kan natuurlijk soms die wolf in de schaduw ook echt een wolf zijn. Verder is er wel een verschil tussen ergens een complot in proberen te zien en een daadwerkelijk stellen dat alles een complot is.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 23:00:12 #280
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162829972
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 22:39 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Klopt denk ik ook. Alleen kan natuurlijk soms die wolf in de schaduw ook echt een wolf zijn. Verder is er wel een verschil tussen ergens een complot in proberen te zien en een daadwerkelijk stellen dat alles een complot is.
De clue hier is dat het veel erger is om een wolf aan te zien voor een schaduw dan andersom. Dat je elke keer dat het echt een wolf is ook denkt dat het een wolf is is essentieel voor je overlevingskansen.

Maar de consequentie daarvan is wel dat je veel meer wolven waarneemt dan er werkelijk zijn. Je ziet ze niet overal, maar je ziet er wel veel meer dan er zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 23:01:01 #281
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162829991
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 23:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

De clue hier is dat het veel erger is om een wolf aan te zien voor een schaduw dan andersom. Dat je elke keer dat het echt een wolf is ook denkt dat het een wolf is is essentieel voor je overlevingskansen.

Maar de consequentie daarvan is wel dat je veel meer wolven waarneemt dan er werkelijk zijn. Je ziet ze niet overal, maar je ziet er wel veel meer dan er zijn.
Dat ben ik met je eens. Heldere uitleg, bedankt daarvoor. ^O^
  dinsdag 7 juni 2016 @ 23:04:08 #282
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_162830107
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 23:01 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Heldere uitleg, bedankt daarvoor. ^O^
Het was nu ik erop terugkijk eigenlijk behoorlijk off topic, maar toch graag gedaan. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 7 juni 2016 @ 23:33:40 #283
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162831095
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 22:18 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Daar ging ik vanuit omdat je stellig beweert dat het niet zo zit en de "etc etc".

Nou moet ik zeggen dat ik zelf ook niet zo geloof in de onderwerpen die je aandraagt maar onder "etc etc" vallen ook zaken als bv 9/11 en het plan voor een nieuwe wereldorde. Wat dichter bij huis, niet bewezen maar zeker interessant en niet zomaar af te schieten.

Wat bedoel je precies met "mensen die gevoelig zijn voor zulke zaken" want daar doe je alsof het verzinsels zijn, terwijl er best plausibele zaken tussen zitten imho.

Maar goed dan hoor ik dus bij "de mensen die gevoelig zijn voor" en dan zou ik wel eens willen weten wat dat dan is in jouw ogen.
Dit is al deeltje 16 he!
Men stond best open voor de theorie, maar het roept gewoon meer vragen op, waar geen antwoorden op te geven valt.

Sommige users kunnen al met een poep en een scheet al overtuigd zijn.
In dit geval rapper B.O.B heeft het flat earth gebeuren in februari eens aangewakkerd, en heeft doormiddel van tweets etc, het geloof wat aangewakkerd.

En ik zeg geloof want het is meer een religie dan een complot.
https://www.theguardian.c(...)r-flat-earth-twitter
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162839660
Sorry dat ik niet het hele topic gelezen heb, maar is er al iets geroepen over de hoogte van de zon boven de horizon, die voor waarnemers op verschillende plekken op de aarde verschillende hoogtes heeft?

Dat het aan de ene kant van de aarde donker is en aan de andere kant van de aarde licht?

Of waarom je bijvoorbeeld tijdzones hebt, waardoor je na een vliegreis in oostelijke of westelijke richting je horloge moet bijstellen voor het tijdverschil?

Dat je rondjes rond de aarde kunt vliegen parallel aan de evenaar, zonder ooit een rand tegen te komen?

Dat je wel degelijk een kromming van de horizon kunt zien als je wijd uitzicht over zee hebt, kijkend van links naar rechts (of omgekeerd) en geen land aan de horizon te zien is?
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
  woensdag 8 juni 2016 @ 13:40:42 #285
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162839994
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 23:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit is al deeltje 16 he!
Men stond best open voor de theorie, maar het roept gewoon meer vragen op, waar geen antwoorden op te geven valt.

Sommige users kunnen al met een poep en een scheet al overtuigd zijn.
In dit geval rapper B.O.B heeft het flat earth gebeuren in februari eens aangewakkerd, en heeft doormiddel van tweets etc, het geloof wat aangewakkerd.

En ik zeg geloof want het is meer een religie dan een complot.
https://www.theguardian.c(...)r-flat-earth-twitter
Met de laatste conversatie tussen Molarus en mij waar we al aangeven dat we offtopic gingen doelde ik met die zin niet op de platte aarde.

De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.

Persoonlijk kan ik de FE ook niet geloven omdat er te veel goede vragen open blijven staan, maar punt van discussie was dat mensen vaak in een ding geloven en dan meteen het hele spectrum alu-hoedje stof mee nemen in de discussie.

Waarbij ik aangaf dat er een hoop ruis in de alu-hoedje wereld zit, maar dat er ook wel wat pareltjes tussen zitten.

Dat was het eigenlijk, maar zoals Molarus aangaf is dit offtopic en niet bevordelijk voor de discussie. Wel vond ik het nodig even aan te geven wat mijn visie op FE is.

Kijk er is een aantal soorten mensen.

Mensen die argumenten willen aanhoren
en
Mensen die elke verwijzing naar iets wat ze niet kunnen bevatten afdoen als alu-hoedje, -> BNW etc, wat jammer is omdat er in sommige zaken kernen van waarheid bevinden. Deze zelfde mensen kijken om 8 uur wel naar het NOS journaal en accepteren deze waarheid als de ultieme waarheid.

Dat vind ik jammer, want het brengt ons niet verder. Als er een afgebakende grens ligt van waar je over na mag denken omdat je anders gekscherend aluhoedje genoemd wordt dan vind ik dat best kwalijk. Hoeven die theorieën niet eens voor te kloppen maar het beperkt dus het vrijdenken.

- Wat overigens niet het geval was hier: waarvoor hulde -
pi_162841271
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2016 21:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Zijn reactie zal een doodse stilte behelsen.
En je hebt gelijk gekregen...

Jammer hoor. Dit topic is nu toch niets anders dan een stel losse flodders van Franco die keer op keer binnen no time ontkracht worden en het negeren van argumenten die wél overeind blijven.
I feel kinda Locrian today
pi_162843585
JEU DE BOULES, GEEN JEUX DE BOULES, het is 1 spel (jeux = meervoud).

GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.

Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
  woensdag 8 juni 2016 @ 16:41:02 #288
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162843913
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 16:25 schreef illusions het volgende:
JEU DE BOULES, GEEN JEUX DE BOULES, het is 1 spel (jeux = meervoud).

GVD franco, zit ik hier nou een Belg te verbeteren in z'n eigen taal.

Straks ga je me nog vertellen dat de aarde plat is.
Op het moment dat je met een bal naar een klein houten balletje kunt gooien, maar dezelfde bal ook kunt inzetten in een zwaartekracht experiment spreken we over 2 jeux ;)
  woensdag 8 juni 2016 @ 16:43:22 #289
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_162843960
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 16:41 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Op het moment dat je met een bal naar een klein houten balletje kunt gooien, maar dezelfde bal ook kunt inzetten in een zwaartekracht experiment spreken we over 2 jeux ;)
Multi-functioneel! ^O^
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 8 juni 2016 @ 22:34:46 #290
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_162854446
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 13:40 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Met de laatste conversatie tussen Molarus en mij waar we al aangeven dat we offtopic gingen doelde ik met die zin niet op de platte aarde.

De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.

Persoonlijk kan ik de FE ook niet geloven omdat er te veel goede vragen open blijven staan, maar punt van discussie was dat mensen vaak in een ding geloven en dan meteen het hele spectrum alu-hoedje stof mee nemen in de discussie.

Waarbij ik aangaf dat er een hoop ruis in de alu-hoedje wereld zit, maar dat er ook wel wat pareltjes tussen zitten.

Dat was het eigenlijk, maar zoals Molarus aangaf is dit offtopic en niet bevordelijk voor de discussie. Wel vond ik het nodig even aan te geven wat mijn visie op FE is.

Kijk er is een aantal soorten mensen.

Mensen die argumenten willen aanhoren
en
Mensen die elke verwijzing naar iets wat ze niet kunnen bevatten afdoen als alu-hoedje, -> BNW etc, wat jammer is omdat er in sommige zaken kernen van waarheid bevinden. Deze zelfde mensen kijken om 8 uur wel naar het NOS journaal en accepteren deze waarheid als de ultieme waarheid.

Dat vind ik jammer, want het brengt ons niet verder. Als er een afgebakende grens ligt van waar je over na mag denken omdat je anders gekscherend aluhoedje genoemd wordt dan vind ik dat best kwalijk. Hoeven die theorieën niet eens voor te kloppen maar het beperkt dus het vrijdenken.

- Wat overigens niet het geval was hier: waarvoor hulde -
Nja er passeren geregeld BNW zaken die niet volledig van het padje af zijn.
Ik heb ook nooit gezegd dat je blindelings alles ook maar moet accepteren wat in het nieuws komt.
Maar alles gelijk al afschrijven schiet ook niet op!
Kritisch is het woordje wat we zoeken!
Maar gebruik het wel goed ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_162857279
quote:
0s.gif Op woensdag 8 juni 2016 13:40 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

De platte aarde is een onderdeel van alle onderwerpen die door de mainstream denkende massa vaak alu-hoedje wordt genoemd.
Logisch, want behalve dat men in een platte aarde gelooft, gelooft men bovendien dat de NWO of hoe je het maar wilt noemen dat voor ons verborgen wil houden en organisaties als NASA heeft opgericht om met allerlei CGI en ander miljardenverslindend nepspul ons voor de gek houdt..

Tja, dat is aluhoedjesmateriaal.
Verder blijkt wel uit deze discussie dat er geen spaan heel blijft van de platte aarde theorie.
Het is niet raar dat de overgrote meerderheid hier in beginsel al geen aandacht aan wil besteden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  donderdag 9 juni 2016 @ 14:17:53 #292
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162865460
Iemand bekend met het Michelson-Morley experiment?
quote:
Michelson-Morley-experiment

Het Michelson-Morley-experiment is een experiment, waarin de snelheid van het licht evenwijdig aan de baan van de Aarde wordt vergeleken met de snelheid van het licht loodrecht op diezelfde baan, in een poging om de beweging van de Aarde en de Zon aan te tonen. Dit werd uitgevoerd in 1887 door Albert Michelson en Edward Morley en wordt beschouwd als het eerste sterke bewijs tegen het bestaan van de ether, het medium ten opzichte waarvan het licht zich zou verplaatsen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-experiment

Het is dus mislukt (wetenschappers stonden voor een raadsel) en is het experiment geweest waardoor het idee van ether vervangen werd door de speciale relativiteits theorie van Einstein.

In eerste instantie was het resultaat van het experiment dat de aarde stil zou staan. Om dat te voorkomen heeft Einstein zijn stein eingelegt.

Dit is wel even een nieuwe stap en ben bezig me in te lezen maar wellicht dat iemand hier al wat meer van weet?
quote:
De merkwaardige conclusie van het experiment was dat de lichtsnelheid in alle richtingen gelijk was. Dat kon betekenen dat de Aarde toch stilstond, maar die conclusie werd direct als ongerijmd verworpen. Het kón ook niet juist zijn, want de aarde is in een baan om de zon, waardoor de snelheid na een half jaar 60 km/s hoger of lager is. Dat verschil werd niet gemeten. Het experiment leek mislukt te zijn, maar leverde in werkelijkheid een verrassend resultaat op: de conclusie was dat de ether als "stoffelijk" medium niet bestond en dat de lichtsnelheid werkelijk onafhankelijk is van de beweging van de waarnemer.
Wat nou als we de Einstein zijn theorie verwerpen en ether weer introduceren? Wat doet dat met het FE idee?
  donderdag 9 juni 2016 @ 14:27:51 #293
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162865720
quote:
0s.gif Op donderdag 9 juni 2016 00:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Logisch, want behalve dat men in een platte aarde gelooft, gelooft men bovendien dat de NWO of hoe je het maar wilt noemen dat voor ons verborgen wil houden en organisaties als NASA heeft opgericht om met allerlei CGI en ander miljardenverslindend nepspul ons voor de gek houdt..
Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is. -O-

Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.

Flat Earthers bewijzen de deceptie.

Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"

Officiele van NASA:

http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif



CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:



CGI bergketen.





quote:
Tja, dat is aluhoedjesmateriaal.
Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?

quote:
Verder blijkt wel uit deze discussie dat er geen spaan heel blijft van de platte aarde theorie.
Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.

Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.

quote:
Het is niet raar dat de overgrote meerderheid hier in beginsel al geen aandacht aan wil besteden.
Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.

Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.

Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.

"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."

Flat Earth op google trends:

pi_162865865
quote:
Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bent 8-)
Conscience do cost.
  donderdag 9 juni 2016 @ 14:37:06 #295
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162865931
quote:
0s.gif Op donderdag 9 juni 2016 14:33 schreef ems. het volgende:

[..]

Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bent 8-)
Flat Earth gaat in tegen de propaganda. Een leven lang globe indoctrinatie.

Wat denk je van de officiele NASA "foto": "Antarctica from space"?


Foto or Painting ?

  donderdag 9 juni 2016 @ 14:37:31 #296
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162865941
quote:
0s.gif Op donderdag 9 juni 2016 14:33 schreef ems. het volgende:

[..]

Haha, nee dat is wel duidelijk gezien jij hier na 16 topics nog steeds deze propaganda aan het verdedigen bent 8-)
Zelfbenoemde overwinning is nog steeds geen overwinning. Jammer dat het hier telkens moet uitmonden in een soort van uitlachen.

Terwijl het toch echt wel een tof topic is vind ik. Whatever ook waar is.
pi_162866012
quote:
0s.gif Op donderdag 9 juni 2016 14:27 schreef francorex het volgende:

[..]

Proficiat jij bent geslaagd een post te plaatsen waarin werkelijk alles wat je zegt onjuist is. -O-

Het is niet kwestie van geloven dat we met miljardenverslindend nepspul voor de gek worden gehouden.

Flat Earthers bewijzen de deceptie.

Zoals deze bekende "foto":" Antarctica from space"

Officiele van NASA:

http://svs.gsfc.nasa.gov/(...)s__SPclouds.2158.tif

[ afbeelding ]

CGI bergen die reiken tot in de hogere atmosfeer:

[ afbeelding ]

CGI bergketen.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]


[..]

Je bedoelt NASA die via deceptie het bal model verdedigen?

[..]

Van het spinning bal model blijft geen spaander heel.
We wachten nog steeds op bewijs voor de curve en de spin zonder te frauderen.

Flat Earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is plat.
Flat earth bewijst dat waar je ook kijkt de Aarde is stationair.

[..]

Mensen kunnen kunnen zich niet voorstellen dat ze op die schaal bedrogen worden.

Daarom verwerpen ze het zonder in te gaan op de materie.
Ridiculiseren is hun eerste reactie.

Eigen aan cognitieve dissonantie.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Al zeker niet wanneer je wereldbeeld compleet frauduleus blijkt te zijn.

"Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel."

Flat Earth op google trends:

[ afbeelding ]
Wat moet ik nu zien op die foto's van wat bergen en Antarctica?
  donderdag 9 juni 2016 @ 14:44:54 #298
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_162866096
quote:
1s.gif Op donderdag 9 juni 2016 14:40 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Wat moet ik nu zien op die foto's van wat bergen en Antarctica?
Hallo frits_Teddy welkom in dit topic; ^O^

Als de foto's niet duidelijk genoeg zijn, bekijk dan de video.

Overduidelijk bewijs van " Computer Generated Image" or CGI
pi_162866122
quote:
0s.gif Op donderdag 9 juni 2016 14:37 schreef francorex het volgende:

[..]

Flat Earth gaat in tegen de propaganda. Een leven lang globe indoctrinatie.

Die is grappig :')

Je hebt juist alleen maar propaganda nodig om te kunnen geloven in de idiote platte aarde fantasie. Dat blijkt ook wel uit alles wat jij in de afgelopen 16 delen aan hebt kunnen tonen over de platte aarde, dat is namelijk helemaal niks.

Je bent alleen maar in staat om wat jij als fouten ziet in de bolle aarde theorie en ziet de NASA als belangrijkste verdediger van dit model en die val je met onzinnige propaganda aan. Niet dat het je ook maar op enige manier lukt om gaten te schieten in die theorie.

Zelfs een werkende kaart kunnen jij en je mede-idioten niet produceren en een verklaring voor een logische zonsopgang en ondergang, seizoenen enz is er ook al niet. Dat dit soort zaken perfect verklaard worden op een aarde als spinnende bal om de zon negeer je dan maar.

Dus ja het is wel duidelijk wie hier het meest vatbaar is voor simplistische propaganda, en dan ben je ook nog eens het meest beïnvloed door een zeer matige rapper

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-06-2016 14:46:42 ]
pi_162866216
quote:
0s.gif Op donderdag 9 juni 2016 14:44 schreef francorex het volgende:

[..]

Hallo frits_Teddy welkom in dit topic; ^O^

Als de foto's niet duidelijk genoeg zijn, bekijk dan de video.

Overduidelijk bewijs van " Computer Generated Image" or CGI
Zo zo, een heel welkomstcommittee. Maar wat is het probleem dat er CGI's worden gemaakt van hoe de aarde uitziet om daarmee te laten zien dat de aarde een bol is. Het is namelijk knap lastig om met fotografie een 3D image te creëren, terwijl je dat wel nodig hebt om een bol ter grootte van de aarde te laten zien.
En daarbij, ik geloof in natuurkunde en volgens natuurkundige wetten kan de aarde helemaal geen platte schijf zijn. Dan kun je nog beter claimen dat we in een simulatie leven ipv dit.
  donderdag 9 juni 2016 @ 15:00:18 #301
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_162866370
quote:
1s.gif Op donderdag 9 juni 2016 14:51 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Zo zo, een heel welkomstcommittee. Maar wat is het probleem dat er CGI's worden gemaakt van hoe de aarde uitziet om daarmee te laten zien dat de aarde een bol is. Het is namelijk knap lastig om met fotografie een 3D image te creëren, terwijl je dat wel nodig hebt om een bol ter grootte van de aarde te laten zien.
En daarbij, ik geloof in natuurkunde en volgens natuurkundige wetten kan de aarde helemaal geen platte schijf zijn. Dan kun je nog beter claimen dat we in een simulatie leven ipv dit.
Dat is waar we al 16 topics mee bezig zijn :D , kijken of die weten wel valide zijn. Een groot deel lijkt te kloppen maar er zijn zeker vraagtekens.

Dat wil niet zeggen dat het FE idee ondersteund wordt, maar het heliocentrische model is alles behalve perfect.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')