BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eh, lol wat?quote:Op zondag 5 juni 2016 15:50 schreef francorex het volgende:
Het tegendeel is de waarheid.
Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.
Als er niks over bekend is, hoe kan het dan dat 99,999999999999999999% van mensheid globe hanteerd en jij niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van een schip niet aan komt bij je ogen, terwijl het licht van de bovenkant dat wel doet? Die vraag blijf je stelselmatig negeren.quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"
Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
[..]
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
god heeft niks te maken met wetenschap!quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"
Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
[..]
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De enige manier waarop francorex zijn verhaal kan maken, liegen en vervelende bewijzen negeren...quote:
[..]
Eh, lol wat?
Als er niks over bekend is, hoe kan het dan dat 99,999999999999999999% van mensheid globe hanteerd en jij niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begint (haha, nee) echt een parodie te worden.quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"
Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
[..]
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
francorex is ook een konijn!quote:
[..]
De enige manier waarop francorex zijn verhaal kan maken, liegen en vervelende bewijzen negeren...
Waarom, omdat ik het zeg dus moet het wel waar zijn!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jij noemt hem consequent 'Neil disgrace Tyson' en jij durft iets te zeggen over met waardigheid reageren? Serieus.... je zou je kapot moeten schamen.quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Als je een keer iets inhoudelijks zou posten dan zou dat een verfrissende afwisseling zijn. Probeer het gewoon eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw quote:quote:Op zondag 5 juni 2016 16:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wil je mij niet aanhalen inzake iets dat ik helemaal niet beweer? Alvast bedankt.
"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
"Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.
Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief.
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
Dus jij claimt dat je de curve van de Aarde kunt aantonen, meten en testen?quote:Dit is jouw bewering, die mag je zelf onderbouwen. Wat mij betreft is wat je hier beweert klinkklare onzin.
ik ben benieuwd. Als je dat verwezenlijkt was al de heisa voor niets nodig en kunnen we verder gaan met spinnen om de Aardas.
Wat zit er dan in de weg, tussen de onderkant van het schip en jouw ogen?quote:
[..]
Jouw quote:
"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.
Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief.
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
[..]
Dus jij claimt dat je de curve van de Aarde kunt aantonen, meten en testen?
ik ben benieuwd. Als je dat verwezenlijkt was al de heisa voor niets nodig en kunnen we verder gaan met spinnen om de Aardas.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik herhaal daar gewoon onzin die jij eerder hebt uitgekraamd, en die je nog steeds niet hebt onderbouwd.quote:
[..]
Jouw quote:
"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.
Ik verzoek je vriendelijk doch dringend om niet te doen alsof ik dat beweer. Ik heb dat nooit beweerd en zal dat nooit beweren.
Maar kun jij wellicht je eigen onzin onderbouwen? Alvast bedankt.
En wanneer ga jij je dan eens verdiepen in perspectief?quote:
Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief.
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
Dat heb ik zelf namelijk wel gedaan, en kan niet anders dan concluderen dat *jij* uit je nek kletst. Licht verplaatst zich uitsluitend in rechte lijnen, ongeacht het perspectief. Een andere lens kan dus ook niet obstakels wegnemen. Als licht niet van de onderkant van een object bij jouw oog kan komen dan is er geen lens ter wereld die daar iets aan verandert.
Als jij denkt van wel: onderbouw het dan. (Of erken dat je er geen bal van begrijpt, mag ook. Maar eindeloos onzin herhalen zonder onderbouwing kan ik alleen maar opvatten als geklier van jouw kant.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 16:54:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze nog maar een keer doen dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze laat inderdaad uitstekend zien wat het probleem is. En het kan niet genoeg benadrukt worden: wat voor lens het poppetje gebruikt maakt he-le-maal niks uit. De onderkant is alleen in de situatie rechtsboven buiten beeld, en ongeacht het soort lens. Daar gaat geen Nikon camera iets aan veranderen.quote:
Deze nog maar een keer doen dan?
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
God de Almachtige, Dé Ontwerper, weerhield ons van wetenschap, kennis en verlichting.quote:
[..]
god heeft niks te maken met wetenschap!
Dat klopt.
Maar, we hebben ondertussen een nieuwe God.
Of jij erin geloofd of niet is irrelevant.
Jij ondervindt enkel de gevolgen.
Degene die de wereld regeren krijgen er maar niet genoeg van.
En met reden. De macht die het met zich meebrengt is ongezien.
De Mens die Godheid wordt.
" Where Men become Gods"
George Lemaitre en Albert Einstein.
Big Bang en relativiteit samen hand in hand.
Georganiseerde religie versus georganiseerde wetenschap.
Meerderheid vs oppositie.
Links vs rechts.
Samen bouwend aan een nieuwe wereld.
Een Luciferiaans utopie die eindigt in een nachtmerrie voor de rest van ons.
Voor jou misschien, hoewel het mij niet helemaal duideijk is waar je nou zo bang voor bent.quote:
George Lemaitre en Albert Einstein.
Big Bang en relativiteit samen hand in hand.
Georganiseerde religie versus georganiseerde wetenschap.
Meerderheid vs oppositie.
Links vs rechts.
Samen bouwend aan een nieuwe wereld.
Een Luciferiaans utopie die eindigt in een nachtmerrie voor de rest van ons.
[ afbeelding ]
Wat mij betreft zijn Lemaitre en Einstein twee wetenschappelijke helden die ons begrip van de kosmos enorm hebben vergroot. (Van de mens in het algemeen. Jouw begrip heeft het duidelijk geen invloed op gehad.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.quote:
[..]
Jij noemt hem consequent 'Neil disgrace Tyson' en jij durft iets te zeggen over met waardigheid reageren? Serieus.... je zou je kapot moeten schamen.
In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.
Ik doe mijn best.quote:Als je een keer iets inhoudelijks zou posten dan zou dat een verfrissende afwisseling zijn. Probeer het gewoon eens.
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
Hoezo 'voordoet als wetenschapper'?quote:
[..]
Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.
In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Ik doe mijn best.
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
Die kerel heeft gewoon een PhD, en een wetenschappelijke carrière. Maar kom op, beantwoord mijn vraag nou eens. Wat houd het licht van de onderkant van die boot nou tegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even een aantekening: Dat de elite gelooft dat de mens de plaats van god in kan nemen wil niet zeggen dat god ook bestaat.
Het kan net zo goed betekenen dat ze in een eeuwenoude metafoor gestapt zijn om duidelijk te maken wat de bedoeling is.
Wel geef ik francorex gelijk, maar dan wel met een dikke vette sidenote:
ALS de waarheid is zoals hij in de aluminium wereld wordt verteld waar is
ALLEEN DAN klopt het verhaal van francorex qua occulte doctrine, maar dan ook wel goed beschreven
Tot op heden heb ik voor mijzelf nog niet genoeg aanwijzingen gevonden dat die waarheid dan ook DE waarheid is. Voor het zelfde geldt is het puur en alleen een mooi verhaal, een Da Vinci Code Deluxe.
Neemt niet weg dat het erg interessant is om de oogkleppen af te zetten en dat verhaal eens te bestuderen. Al is het fictie, dan is het wel geniaal bedacht.
Sorry voor de CAPS maar ik wilde sommige zaken even benadrukken omdat ik me op glad ijs begeef qua geloofwaardigheid voor zover dat er nog was.
Het kan net zo goed betekenen dat ze in een eeuwenoude metafoor gestapt zijn om duidelijk te maken wat de bedoeling is.
Wel geef ik francorex gelijk, maar dan wel met een dikke vette sidenote:
ALS de waarheid is zoals hij in de aluminium wereld wordt verteld waar is
ALLEEN DAN klopt het verhaal van francorex qua occulte doctrine, maar dan ook wel goed beschreven
Tot op heden heb ik voor mijzelf nog niet genoeg aanwijzingen gevonden dat die waarheid dan ook DE waarheid is. Voor het zelfde geldt is het puur en alleen een mooi verhaal, een Da Vinci Code Deluxe.
Neemt niet weg dat het erg interessant is om de oogkleppen af te zetten en dat verhaal eens te bestuderen. Al is het fictie, dan is het wel geniaal bedacht.
Sorry voor de CAPS maar ik wilde sommige zaken even benadrukken omdat ik me op glad ijs begeef qua geloofwaardigheid voor zover dat er nog was.
Zoals tuinhek zegt: hij heeft gewoon een PhD en een bewonderenswaardige wetenschappelijike carriere.quote:
[..]
Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.
Bron? Of zuig je dit gewoon uit je duim?quote:
In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.
Ik geloof daar helemaal niets van, echt niet. Als je je best deed zou je een oprechte poging doen om de lastige vragen die hier worden gesteld te beantwoorden, in plaats van die te negeren en aan de lopende band kleuterplaatjes te posten die echt nul komma niks te maken hebben met dit onderwerp.quote:
Of jij je standpunten kunt onderbouwen is op geen enkele manier afhankelijk van hoe open mijn geest is.quote:
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
It's good to keep an open mind, but not so open that your brains fall out.
Bovendien is het nogal bizar om anderen te verwijten dat ze de wetenschappelijke methode niet toepassen (ten onrechte ook trouwens), en je daar zelf vervolgens niet aan te houden.
= meten met twee maten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Twee woorden:quote:
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Dunning
Kruger
I feel kinda Locrian today
Je hoeft niet bang te zijn.quote:
[..]
Voor jou misschien, hoewel het mij niet helemaal duidelijk is waar je nou zo bang voor bent.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.quote:Wat mij betreft zijn Lemaitre en Einstein twee wetenschappelijke helden die ons begrip van de kosmos enorm hebben vergroot.
43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.quote:(Van de mens in het algemeen. Jouw begrip heeft het duidelijk geen invloed op gehad.)
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.
Gelukkig is er licht aan de horizon zichtbaar.
Gewone mensen zoals jij en ik die aantonen dat het bal model een facade is opgebouwd door instellingen en instituten via theorien, dogma, misleiding en ronduit fraude.
Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Mensen die amateur weerballonnen op laten tot aan de rand van de ruimte en geen spin noch curve detecteren.
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.
De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Op
Niet echt... die hebben zo'n beetje allemaal wel ergens laten zien dat ze inhoudelijk kaas hebben gegeten van diverse onderwerpen.quote:
[..]
Geldt dat niet net zo goed voor de agressieve anti's in dit topic?
Maar het is wel buitengewoon moeilijk om deze discussie te voeren op inhoud als die inhoud stelselmatig wordt genegeerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou een heel stuk sneller gaan als je een werkende verklaring had waarom we de onderkant van het schip niet kunnen zienquote:
[..]
Je hoeft niet bang te zijn.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
[..]
Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.
[..]
43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.
Gelukkig is er licht aan de horizon zichtbaar.
Gewone mensen zoals jij en ik die aantonen dat het bal model een facade is opgebouwd door instellingen en instituten via theorien, dogma, misleiding en ronduit fraude.
Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Mensen die amateur weerballonnen op laten tot aan de rand van de ruimte en geen spin noch curve detecteren.
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.
De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In de afwezigheid van argumenten en relevante feiten moet ik helemeaal niks.quote:
[..]
Je hoeft niet bang te zijn.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
Dat zul je alleen wel even aannemelijk moeten maken. Anders is het niet zo'n interessant standpunt. Het is geen mening, het is een tamelijk absurde feitelijke claim.quote:
[..]
Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat ten zeerste.quote:
[..]
43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.
Dat jij de wetenschap daarachter niet begrijpt betekent nog niet dat het een religie is.quote:
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Er is niet veel meer dan havo niveau onderwijs voor nodig om te begrijpen waarom de aarde een bol is zonder dat in den blinde aan te nemen.quote:
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.
Dit is een onzinnige bewering waarvoor je a) geen bewijs hebt geleverd, en b) geen argumenten of enig idee van hoe dat optisch zou werken.quote:
Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Iets dat alleen werkt met een specifiek type thermometer. Dat zegt meer over de thermometer dan over de eigenschappen van maanlicht. (Probeer zelf maar. Heb je niks anders voor nodig dan twee niet-optische thermometers. Laat je de uitkomst ook even weten?)quote:
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.
Wat jij wel of niet positief noemt heeft geen enkele invloed op wat wel of niet waar is.quote:
De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies, dus hij zegt niet dat de aarde plat is.quote:
[..]
Hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Klopt, de curve zie je pas op zeer grote hoogte. Maar zoals al meerdere malen is genoemd, je ziet hem wel over een grote vlakte bij objecten die aan de onderzijde verdwijnen naar mate ze zich van je verwijderen.quote:Echter jij als individu ben te klein, te nietig en beperkt in de breedste zin om dit met eigen observatie vast te stellen.
Klopt, maar voordat de middelen die hij heeft beschikbaar kwamen wist men al dat de aarde rond is.quote:Hij en zijn kerk waar hij voor staat kunnen dat echter wel.
Puur op observatie, meten, etc.
en die kun je als leek ook gewoon doen. Daarvoor heb je 'zijn kerk' niet nodig.
onjuiste vergelijking.quote:Dat is hetzelfde als zeggen dat je Rooms katholiek bent maar de Paus interreseert je niet.
We weten juist dat de aarde wel draait, al eeuwen lang. Dat is ontdekt toen een sterrenkundige de afstand van sterren wilde meten aan de hand van diens parralax en er toen achter kwam dat er beweging zat in de positie van de sterren. Dat verder onderzocht te hebben bracht hem tot de conclusie dat de aarde om de zon draait. Die baan om de zon verklaart waarom de sterren van positie veranderen.quote:We weten dat de Aarde geen spinnende bal is.
Diengevolge draaien de sterren niet om ons heen, maar draait de aarde zelf.
Dat is ook ontdekt bij andere planeten en kun je zelf controleren met een telescoop.
Dus er is niets dat jouw platte aarde model ondersteundquote:Vanaf daar ligt het kosmologisch speelveld helemaal open.
Er mogen terug vragen gesteld worden, wat een bevrijding.
Klopt, zonder zwaartekracht zou het heelal niet bestaan kunnen.quote:Geen verklaring voor nodig, zwaartekracht dient enkel om het Zonnemodel in stand te houden.
Maar ook een platte aarde heeft te maken met zwaartekracht, welke er voor zorgt dat alles op die aarde blijft en niet weg zweeft.
Daarvoor niet?quote:Duizenden jaren lang heeft het FE model gewerkt.
Grappig, eerder riep je dat alles nog open lag.quote:Door observatie, meten en wijsheid wist men perfect hoe de hemellichamen bewogen over de Aarde.
Klopt, die zijn er niet.quote:Sommige globeheads durven te stellen dat er geen argumenten en bewijzen zijn voor de FE realiteit.
bijv. er is geen werkende kaart.
'quote:Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
heeft ook niets te maken met culltuur en religie.
Die houden juist rekening met een globe-model.quote:Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.
Helaas, met een telescoop haal je de onderzijde niet terug. Dat werkt alleen bij objecten die voor de horizon al te klein worden om met het blote oog te zien. Die kun je in het geheel terug halen. Maar grotere objecten die achter de curve verdwijnen niet.quote:Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
