BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mwa, niet echt. Elke keer als hem het stempel religekkie werd gegeven ontkende hij gelovig te zijn.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 13:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Dat het een religekkie is, was toch al duidelijk?
En BarryOSeven, tuurlijk mogen zaken "bevraagd" worden - vandaar mijn vraag of hij nu echt evolutietheorie aan het ontkennen is. Daarbij denk ik dat je ook niet compleet begrijpt wat een theorie in wetenschappelijke vorm betekent (geeft niet, francorex ook niet), bekijk dat filmpje van Molurus maar eens.
jup, en hoe komt dat?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 12:55 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat bedoel je trouwens met die foto?
Dat er verschillende huidskleuren zijn?
Heb je The Secret Doctrine van Blavatsky gelezen (disclaimer: ik ook (nog) niet helemaal)
Maar daarin wordt dus theosofie besproken en een hele andere werkelijkheid dan dat wij die leren op school.
Erg interessant deze synthese van wetenschap, filosofie en religie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.quote:
[..]
Mwa, niet echt. Elke keer als hem het stempel religekkie werd gegeven ontkende hij gelovig te zijn.
En BarryOSeven, tuurlijk mogen zaken "bevraagd" worden - vandaar mijn vraag of hij nu echt evolutietheorie aan het ontkennen is. Daarbij denk ik dat je ook niet compleet begrijpt wat een theorie in wetenschappelijke vorm betekent (geeft niet, francorex ook niet), bekijk dat filmpje van Molurus maar eens.
Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert. Een theorie betekent ook dat er een mogelijkheid is dat er een andere theorie is die deze fenomenen ook kan verklaren.
Een bewijs is dat het absoluut zo zit. Wiskunde is (relatief) makkelijk te bewijzen, een evolutietheorie absoluut niet.
Dat wil niet zeggen dat het de absolute waarheid is.
Nou dat zou maar zo door evolutie kunnen komen, en dat lijkt mij volgens onze huidige wetenschap ook het meest waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat het iets kan zijn wat wij niet weten.quote:
Zoals ik een paar post eerder al aangaf ben ik de laatste tijd zo af en toe me uit interesse eens gaan verdiepen in de secret doctrine en theosofie. Het gaat alleen wel langzaam en ben nog niet in staat om precies uit te leggen wat er bedoeld wordt maar ik kan wel een tipje oplichten.
Deze mevrouw schijnt veel gereisd te hebben en heeft een bundeling gemaakt van alle esotherische kennis die zij tegen kwam op haar zoektocht. Ze geeft aan dat dit nog lang niet alles is maar wel een aardig deel.quote:The Secret Doctrine, the Synthesis of Science, Religion and Philosophy, a book originally published as two volumes in 1888 written by Helena Blavatsky.
Het komt er in ieder geval op neer dat de geschiedenis zoals wij die kennen niet klopt. Er was 20000 jaren geleden al geavanceerde beschaving en helaas voor de antiracisten tegenwoordig waren er ook rassen.
Hier kan ik dieper op in gaan maar dat is wellicht wat voor een ander topic. Het komt er op neer dat wij op dit moment het 5e rootrace zijn: Ariers (niets fascistisch aan, arabieren en perzen, etc horen er ook bij) deze komen voort uit het Atlantian race.
Bij mensen die deze leer aanhangen is Darwin een fraudeur. Deze leer past echt enorm goed in dit subforum omdat deze leer dus wordt voorgesteld als de leer die de occulte elite (illuminati) zou belijden.
Om dus niet af te dwalen:
Het zou dus kunnen zijn dat deze verschillende huidskleuren van verschillende rassen vandaan komen.
Aangezien Darwin niet bewezen is, is een theorie als deze nog steeds een onwaarschijnlijke mogelijkheid. Maar dan moet francorex wel deels gelijk hebben: NASA fraudeert en Darwin deed dat ook.
http://www.anthroweb.info/fileadmin/pdfs/secret_doctrine.pdf
Dus... die jongen naast me is wel blank?quote:
[..]
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.
Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert. Een theorie betekent ook dat er een mogelijkheid is dat er een andere theorie is die deze fenomenen ook kan verklaren.
Een bewijs is dat het absoluut zo zit. Wiskunde is (relatief) makkelijk te bewijzen, een evolutietheorie absoluut niet.
Dat wil niet zeggen dat het de absolute waarheid is.
[..]
Nou dat zou maar zo door evolutie kunnen komen, en dat lijkt mij volgens onze huidige wetenschap ook het meest waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat het iets kan zijn wat wij niet weten.
Zoals ik een paar post eerder al aangaf ben ik de laatste tijd zo af en toe me uit interesse eens gaan verdiepen in de secret doctrine en theosofie. Het gaat alleen wel langzaam en ben nog niet in staat om precies uit te leggen wat er bedoeld wordt maar ik kan wel een tipje oplichten.
[..]
Deze mevrouw schijnt veel gereisd te hebben en heeft een bundeling gemaakt van alle esotherische kennis die zij tegen kwam op haar zoektocht. Ze geeft aan dat dit nog lang niet alles is maar wel een aardig deel.
Het komt er in ieder geval op neer dat de geschiedenis zoals wij die kennen niet klopt. Er was 20000 jaren geleden al geavanceerde beschaving en helaas voor de antiracisten tegenwoordig waren er ook rassen.
Hier kan ik dieper op in gaan maar dat is wellicht wat voor een ander topic. Het komt er op neer dat wij op dit moment het 5e rootrace zijn: Ariers (niets fascistisch aan, arabieren en perzen, etc horen er ook bij) deze komen voort uit het Atlantian race.
Bij mensen die deze leer aanhangen is Darwin een fraudeur. Deze leer past echt enorm goed in dit subforum omdat deze leer dus wordt voorgesteld als de leer die de occulte elite (illuminati) zou belijden.
Om dus niet af te dwalen:
Het zou dus kunnen zijn dat deze verschillende huidskleuren van verschillende rassen vandaan komen.
Aangezien Darwin niet bewezen is, is een theorie als deze nog steeds een onwaarschijnlijke mogelijkheid. Maar dan moet francorex wel deels gelijk hebben: NASA fraudeert en Darwin deed dat ook.
http://www.anthroweb.info/fileadmin/pdfs/secret_doctrine.pdf
En er is gewoon iets mis met mijn ogen?
Francorex heeft een theorie die op papier al niet klopt, en als het op papier al niet klopt... de gaten worden telkens weer opgevult met er is een almachtige god die dit gaatje opvult.
Tja zo kan ik het ook!
Jij bent een konijn die kan typen ik heb geen bewijs het is een theorie van mij die ik zojuist bedacht heb. en god heeft je zo gemaakt en ik geloof er heilig in dat het zo is.
Bekijk dit stukje nou maar dan snap je het een stukje beter.
quote:
[..]
Dat is eenvoudig niet wat het woord 'theorie' betekent voor een wetenschapper. Helaas verstaat het grote publiek iets heel anders onder hetzelfde woord.
Dit filmpje legt uitstekend uit wat de wetenschap verstaat onder 'theorie' en hoe dat leidt tot een enorme shitload aan misverstanden bij het grote publiek:
Er staat nog een vraag voor u open!!
En dat is waarom je niet begrijpt wat theorie in de wetenschap betekent, jij hanteert de betekenis van het woord theorie zoals deze in de volksmond wordt gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is het volgende:quote:
Net even het filmpje bekeken en er kwam niets in voor wat ik niet wist. Wel vond ik het vreemd dat gesteld werd dat een theorie het meest belangrijke in wetenschap is. Naar mijn mening is dat een bewijs.
Een theorie blijf nog steeds een theorie hoe waarschijnlijk deze ook de werkelijkheid representeert.
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.
Dat stukje heb ik dus net bekeken en ik leg in mijn reactie boven de jouwe uit wat ik daar van vond.quote:
[..]
Dus... die jongen naast me is wel blank?
En er is gewoon iets mis met mijn ogen?
Francorex heeft een theorie die op papier al niet klopt, en als het op papier al niet klopt... de gaten worden telkens weer opgevult met er is een almachtige god die dit gaatje opvult.
Tja zo kan ik het ook!
Jij bent een konijn die kan typen ik heb geen bewijs het is een theorie van mij die ik zojuist bedacht heb. en god heeft je zo gemaakt en ik geloof er heilig in dat het zo is.
Bekijk dit stukje nou maar dan snap je het een stukje beter.
[..]
Ja ik begrijp dat het zo zo zit, en door experimenten bepaal je empirisch of het werkt volgens jouw theorie. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het zo werkt, het voldoet aan je theorie op basis van die experimenten.quote:
[..]
En dat is waarom je niet begrijpt wat theorie in de wetenschap betekent, jij hanteert de betekenis van het woord theorie zoals deze in de volksmond wordt gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is het volgende:
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.
Dat veel van die experimenten jouw theorie onderschrijven maakt het natuurlijk wel waarschijnlijker.
Kijk ik denk ook wel dat het zo zit en het is ook wel erg waarschijnlijk, maar je kunt gewoon niet zeggen dat het de absolute waarheid is
Straks kom ik met een theorie die ook voldoet aan die experimenten, maar dan op basis van weet ik wat quantum goocheltruc verzin het maar wel een compleet ander perspectief.
Jij bent dus een konijn!quote:
[..]
Dat stukje heb ik dus net bekeken en ik leg in mijn reactie boven de jouwe uit wat ik daar van vond.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebbenquote:
Probleem is dat je dus denkt dat een wetenschappelijke theorie iets is dat volledig uit de lucht gegrepen is en dat men daar vervolgens bewijs bij zoekt om die theorie te toetsen.quote:
[..]
Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebben
Maar dat is te kort door de bocht.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En wat als je nou maandag naar je werkt gaat.quote:
[..]
Nou dat zou dus maar zo kunnen. Het beeld dat ik van mijzelf heb is dat wat de spiegel mij vertelt. Als ik uiteindelijk een konijn blijk te zijn maar mijn spiegel mij laat denken dat ik een mens ben zou je maar zo gelijk kunnen hebben
En je loopt gelijk naar het kantoor van je chef en hier even een voorbeeldje van het gesprek.
Chef: hoi barry wat kan ik voor je doen.
Barry: nou chef ik ben er over uit ik zat lange tijd in de knoop en zat afgelopen zaterdag op een forum en een user legde mij uit hoe de wereld in mekaar zat.
chef: oke? ga door.
Barry: nou niet alleen kom ik er achter dat de wereld plat is, Homo's zijn ziek, er zijn geen artsen die hem kunnen genezen, want dat zijn allemaal moordenaar, de wereld vergaat volgende week nou jah de wereld de platte schijf waar we op, ik snap dat u een donker huidskleur hebt maar ik snap wel dat het schmink is want adam en eva waren immer blank en vanuit hun zijn de mensen voortgekomen.
Barry: Oh ja en ik ben een konijn, en dit klopt allemaal want het staat op het internet en dan klopt het, maar goed ik ga er zo vandoor want sinds ik wortels en alleen maar sla eet sinds afgelopen zaterdag besef ik dat ik zwaar vergiftigd ben en nu ga ik in een hol wonen onder de grond want de straling is ook al niet goed voor me van al die wifi hier wat gedaan is door magie, en aangezien zwaarte kracht niet bestaat zit ik in een hol onder de grond vele malen veilig omdat ik anders weg zweef.
Chef: aha juist, heb je een ogenblik, ik moet even een belletje plegen.
Even later word Barry in een dwangbuis afgevoerd in een dwangbuis naar een wit busje.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Voor kleine wezens zoals wij mensen is het niet mogelijk te verifieren/observeren dat de Aarde een spinnende bal is.
Wat hij zegt is vertrouw niet op je gevoel , je zintuigen en observaties. Negeer logica en experimenten maar luister naar hem.
Vertrouw in de kerk van theoretische mathematische filosofisch pseudo wetenschappen.
Als we toch denken dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is, zoals BOB, dan verwijt hij het onderwijs systeem.
Klaarblijkelijk is de indoctrinatie op scholen niet diepgaand genoeg volgens Mr. Tyson.
Vervolgens wordt hem de vraag gesteld " hoe weten we dat de Aarde een spinnende bal is?"
Waarop hij antwoord: " We have many lines of evidence that show that Earth is round, including Apollo fotos of a round Earth"
Daar heb je het, wie er mocht aan twijfelen: Mr Tyson gebruikt Apollo NASA fake CGI images om zijn theorie te staven.
Om vervolgens te impliceren dat iedereen die twijfelt aan het Heliocentrisch model te labelen als een gevaar voor zichzelf en een gevaar voor anderen.
Alsof een ander idee opperen gelijk staat aan terrorisme.
Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode. In zijn ogen is het huidig kosmologische model de enige en juiste. Alternatieve verklaringen worden per definitie uitgesloten. (zeer wetenschappelijke instelling nietwaar?)
Daarom waarschijnlijk en opmerkelijk dat hij niet ingaat op argumenten voor de stationaire Aarde of kritische vragen wat betreft het spinnende bal model.
Deze man verdedigt een controle systeem, een dogmatisch systeem.
"Scientism" of een Apolloniaans luciferiaans zonneaanbidders geinspireerd model.
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Voor kleine wezens zoals wij mensen is het niet mogelijk te verifieren/observeren dat de Aarde een spinnende bal is.
Wat hij zegt is vertrouw niet op je gevoel , je zintuigen en observaties. Negeer logica en experimenten maar luister naar hem.
Vertrouw in de kerk van theoretische mathematische filosofisch pseudo wetenschappen.
Als we toch denken dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is, zoals BOB, dan verwijt hij het onderwijs systeem.
Klaarblijkelijk is de indoctrinatie op scholen niet diepgaand genoeg volgens Mr. Tyson.
Vervolgens wordt hem de vraag gesteld " hoe weten we dat de Aarde een spinnende bal is?"
Waarop hij antwoord: " We have many lines of evidence that show that Earth is round, including Apollo fotos of a round Earth"
Daar heb je het, wie er mocht aan twijfelen: Mr Tyson gebruikt Apollo NASA fake CGI images om zijn theorie te staven.
Om vervolgens te impliceren dat iedereen die twijfelt aan het Heliocentrisch model te labelen als een gevaar voor zichzelf en een gevaar voor anderen.
Alsof een ander idee opperen gelijk staat aan terrorisme.
Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode. In zijn ogen is het huidig kosmologische model de enige en juiste. Alternatieve verklaringen worden per definitie uitgesloten. (zeer wetenschappelijke instelling nietwaar?)
Daarom waarschijnlijk en opmerkelijk dat hij niet ingaat op argumenten voor de stationaire Aarde of kritische vragen wat betreft het spinnende bal model.
Deze man verdedigt een controle systeem, een dogmatisch systeem.
"Scientism" of een Apolloniaans luciferiaans zonneaanbidders geinspireerd model.
Ben jij dat wel dan?quote:
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
<knip hersenloos gereutel>
Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode.
Want dan ben ik wel benieuwd waarom je de legitieme en wetenschappelijke vraag van tuinhek consequent negeert. Of waarom je nog geen enkele poging hebt gedaan een platte aarde model te formuleren, laat staan toetsen.
Als je mensen gaat verwijten de wetenschappelijke methode niet te gebruiken kan je maar beter het goede voorbeeld geven, in plaats van de bagger die jij post.
Of is je argument hier 'als mijnheer Tyson dat niet doet hoeven FE'ers dat ook niet?' In dat geval maak je jezelf helemaal belachelijk namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oke..quote:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Dus hij geeft helemaal niet toe dat de aarde plat is, die verdraaiing probeer jij er aan te geven.quote:Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
Ik beperk me tot de feiten en feit blijft dat de platte aarde beweging nog steeds geen werkende kaart heeft van die platte aarde, geen verklaring heeft van hoe zwaartekracht werkt, geen verklaring heeft voor de gedraging van de zon en de maan en sterren, etc. Geen verklaring waarom objecten hun onderzijde kwijt raken naar mate ze verder van ons verwijderd zijn, etc.
Ondertussen klopt het globe-model als een bus. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Over het algemeen zijn de uitspraken van Tyson zowel interessant als goed geinformeerd.quote:
Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
De draai die francorex er dan aan geeft is dan weer niet interessant... de manier waarop hij het verdraait getuigt bepaald niet van intellectuele integriteit. Dat is doelbewust de boel flessen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ongetwijfeld, maar de aarde is niet plat of rond vanwege wat 1 persoon daar wel of niet over weet te zeggen.quote:
[..]
Over het algemeen zijn de uitspraken van Tyson zowel interessant als goed geinformeerd.
Hij is door zijn argumenten heen, kan bijna niet meer ontkennen dat zijn model aan alle kanten rammelt, dus probeert hij dit soort rookgordijnen op te werpen.quote:De draai die francorex er dan aan geeft is dan weer niet interessant... de manier waarop hij het verdraait getuigt bepaald niet van intellectuele integriteit. Dat is doelbewust de boel flessen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Oh nee, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. En dat is evengoed niet afhankelijk van de foto's van NASA waar francorex zo graag op hamert.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar de aarde is niet plat of rond vanwege wat 1 persoon daar wel of niet over weet te zeggen.
Als je het mij vraagt heeft hij niet eens een model dat zou kunnen rammelen. Veel meer dan een verzameling drogredenen en ongefundeerde claims heeft hij niet. En een vermogen om de wetenschappelijke methode toe te passen is al helemaal te veel gevraagd vrees ik.quote:
[..]
Hij is door zijn argumenten heen, kan bijna niet meer ontkennen dat zijn model aan alle kanten rammelt, dus probeert hij dit soort rookgordijnen op te werpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 10:05:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je aan komt?quote:
Interview met Neil "Disgrace" Tyson:
Neil "Disgrace" Tyson geeft toe dat de Aarde plat is.
Allé hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Voor kleine wezens zoals wij mensen is het niet mogelijk te verifieren/observeren dat de Aarde een spinnende bal is.
Wat hij zegt is vertrouw niet op je gevoel , je zintuigen en observaties. Negeer logica en experimenten maar luister naar hem.
Vertrouw in de kerk van theoretische mathematische filosofisch pseudo wetenschappen.
Als we toch denken dat de Aarde een stationaire uitgestrekte vlakte is, zoals BOB, dan verwijt hij het onderwijs systeem.
Klaarblijkelijk is de indoctrinatie op scholen niet diepgaand genoeg volgens Mr. Tyson.
Vervolgens wordt hem de vraag gesteld " hoe weten we dat de Aarde een spinnende bal is?"
Waarop hij antwoord: " We have many lines of evidence that show that Earth is round, including Apollo fotos of a round Earth"
Daar heb je het, wie er mocht aan twijfelen: Mr Tyson gebruikt Apollo NASA fake CGI images om zijn theorie te staven.
Om vervolgens te impliceren dat iedereen die twijfelt aan het Heliocentrisch model te labelen als een gevaar voor zichzelf en een gevaar voor anderen.
Alsof een ander idee opperen gelijk staat aan terrorisme.
Deze man is geen voorstander van de wetenschappelijke methode. In zijn ogen is het huidig kosmologische model de enige en juiste. Alternatieve verklaringen worden per definitie uitgesloten. (zeer wetenschappelijke instelling nietwaar?)
Daarom waarschijnlijk en opmerkelijk dat hij niet ingaat op argumenten voor de stationaire Aarde of kritische vragen wat betreft het spinnende bal model.
Deze man verdedigt een controle systeem, een dogmatisch systeem.
"Scientism" of een Apolloniaans luciferiaans zonneaanbidders geinspireerd model.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.quote:
[..]
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van het schip niet bij je aan komt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nikon heeft daarvoor een deal gesloten met NASAquote:
[..]
En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Mooi filmpje van hooggeleerde Neil.
Grappig dat hij en passant ook het Dunning - Kruger effect nog even meldt.
Ik denk dat je daarmee alle FE'ers wel goed samengevat hebt
Grappig dat hij en passant ook het Dunning - Kruger effect nog even meldt.
Ik denk dat je daarmee alle FE'ers wel goed samengevat hebt
I feel kinda Locrian today
Hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.quote:
[..]
Oke..
[..]
Dus hij geeft helemaal niet toe dat de aarde plat is, die verdraaiing probeer jij er aan te geven.
Echter jij als individu ben te klein, te nietig en beperkt in de breedste zin om dit met eigen observatie vast te stellen.
Hij en zijn kerk waar hij voor staat kunnen dat echter wel.
Dat is hetzelfde als zeggen dat je Rooms katholiek bent maar de Paus interreseert je niet.quote:Verder interesseert het mij niet wat ene Tyson zegt.
We weten dat de Aarde geen spinnende bal is.quote:Ik beperk me tot de feiten en feit blijft dat de platte aarde beweging nog steeds geen werkende kaart heeft van die platte aarde
Vanaf daar ligt het kosmologisch speelveld helemaal open.
Er mogen terug vragen gesteld worden, wat een bevrijding.
Geen verklaring voor nodig, zwaartekracht dient enkel om het Zonnemodel in stand te houden.quote:, geen verklaring heeft van hoe zwaartekracht werkt
Wat een leugen.quote:, geen verklaring heeft voor de gedraging van de zon en de maan en sterren,
Duizenden jaren lang heeft het FE model gewerkt.
Door observatie, meten en wijsheid wist men perfect hoe de hemellichamen bewogen over de Aarde.
Al die kennis vind je terug in alle culturen en religies.
Je vindt het terug in de natuur.
Je vindt het terug in fauna en flora.
Je vind het terug in architectuur
Je vind het terug in literatuur.
Je vind het terug in wetenschap.
Je vindt het terug in astrologie.
Je vindt het terug in astronomie.
Je vindt het terug in alle heilige teksten.
Je vindt het terug in mythologie.
Je vindt het terug in navigatie.
Je vindt het terug bij ontdekkingsreizigers.
Je vind het terug in occulte gnosis.
Je vindt het terug in "Masonic" temples.
Enzovoort, enzovoort.
Sommige globeheads durven te stellen dat er geen argumenten en bewijzen zijn voor de FE realiteit.
Het tegendeel is de waarheid.
Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.
Het is een radicaal controversieel luciferiaans model. Gecreeert door een machtswellustige psychopatische sociopatische bende zonneaanbidders.
Een model dat ter discussie stond tot pakweg 100 jaar geleden.
Vanaf dan pas werd het duidelijk dat dit model de bovenhand zou krijgen.
Aangestuurd door de zon aanbiddende elite van die tijd.
Via het oprichten van wetenschappelijke instellingen en instituten.
Indoctrinatie via het schoolsysteem en assimilatie van culturen en nationaliteiten.
Om uiteindelijk het nekschot te geven door de oprichting van NASA en andere ruimtevaartorganisaties.
Een vals filosofisch luciferiaans model gecreeerd door mensen. Een elitaire bende met een afkeer voor diviniteit.
Die een hekel hebben aan het idee van een intelligente ontwerper.
Zij zijn overtuigd dat God de Ontwerper de Mens in de steek laat.
God is kwaadaardig en wraakzuchtig.
Onrechtvaardig en oneerlijk.
Het is God die de Mens gecreeerd heeft maar naakt,fragiel en onwetend op de Aarde heeft achtergelaten.Wat beschouwd wordt als een zonde.
De God die zijn aanbidden is Lucifer. Ook bekent onder de naam Prometheus of Apollo.
Het was Prometheus die het licht stal van God en het gaf aan de Mens.
Het was Prometheus die de Mensheid bevrijdde van deze wrede Godheid.
Het was Prometheus die de mensheid bevrijdde van de duisternis en het licht deed zien.
Het licht staat voor kennis en gnosis wat leidt tot verlichting.
De hoogpriesters van dit systeem noemen zichzelf "Illuminatie"
Het is een systeem van mensen opgezet door mensen die overtuigd zijn dat zijzelf als mens het recht hebben de positie van de Ontwerper in te nemen.
" Where Man became Gods"
In hun ogen is Lucifer de enige ware God.
Het was Lucifer die De Mensheid de macht/kennis gaf.
Macht om te regeren over de Natuur.
Macht om andere culturen en religies te onderwerpen en assimileren. Fauna en flora te domineren. Aan de hand van technologie.
Het is de macht om de imperfecte wereld gecreeert door God. Om te vormen, te perfectioneren en naar de hand te zetten van de Mens.
(Denk aan trans humanisme, genetische manipulatie, geo-engenering, Heliocentrisme, evolutie en darwinisme, enzovoort...)
Dit systeem is de fundamentele basis.
Het is dit systeem, religie en gedachtegoed dat de basis vormt voor de New World Order die we kennen vandaag.
Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief.quote:etc. Geen verklaring waarom objecten hun onderzijde kwijt raken naar mate ze verder van ons verwijderd zijn, etc.
In focus.Wat zeker niet het het geval is dat een object verdwijnt achter de curve van de Aarde.
Bij deze is één van de weinege peilers, argumenten die pleiten voor een bal model ontkracht.
Yeah right.quote:Ondertussen klopt het globe-model als een bus. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Wil je mij niet aanhalen inzake iets dat ik helemaal niet beweer? Alvast bedankt.quote:
[..]
Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief.
Dit is jouw bewering, die mag je zelf onderbouwen. Wat mij betreft is wat je hier beweert klinkklare onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 16:18:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:De God die zijn aanbidden is Lucifer. Ook bekent onder de naam Prometheus of Apollo.
Conscience do cost.
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.quote:
[..]
Oh nee, daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. En dat is evengoed niet afhankelijk van de foto's van NASA waar francorex zo graag op hamert.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"
Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disgrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.quote:[..]
Als je het mij vraagt heeft hij niet eens een model dat zou kunnen rammelen. Veel meer dan een verzameling drogredenen en ongefundeerde claims heeft hij niet. En een vermogen om de wetenschappelijke methode toe te passen is al helemaal te veel gevraagd vrees ik.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van filosofie, dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 05-06-2016 16:29:34 ]
Eh, lol wat?quote:
Het tegendeel is de waarheid.
Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.
Als er niks over bekend is, hoe kan het dan dat 99,999999999999999999% van mensheid globe hanteerd en jij niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Maar wat zorgt er nou voor dat het licht van de onderkant van een schip niet aan komt bij je ogen, terwijl het licht van de bovenkant dat wel doet? Die vraag blijf je stelselmatig negeren.quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"
Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
[..]
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
god heeft niks te maken met wetenschap!quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"
Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
[..]
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
Er staat nog een vraag voor u open!!
De enige manier waarop francorex zijn verhaal kan maken, liegen en vervelende bewijzen negeren...quote:
[..]
Eh, lol wat?
Als er niks over bekend is, hoe kan het dan dat 99,999999999999999999% van mensheid globe hanteerd en jij niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begint (haha, nee) echt een parodie te worden.quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Reageert hij afstandelijk, uit de hoogte en negeert de discussie.
Om vervolgens één argument pro globe aan te halen nl. NASA "foto's"
Ben je ondertussen overtuigd dat NASA foto's geen echte foto' zijn van onze Aarde vanuit de ruimte?
Of vind je nog steeds dat NASA een bonafide organisatie is.
En vind je net zoals Mr " Disrace" Tyson dat deze foto's bewijs zijn voor een spinnende bal?
[..]
De wetenschappelijke methode vind je enkel terug in het FE model.
Het is de basis van het model. Observeren meten en testen sinds het bestaan van de Mens.
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Enkel theoretische mathematisch projecties op basis van dogma en aannames.
Waaruit verzinsels worden ge-extrapoleerd die rijmen met de werkelijkheid.
francorex is ook een konijn!quote:
[..]
De enige manier waarop francorex zijn verhaal kan maken, liegen en vervelende bewijzen negeren...
Waarom, omdat ik het zeg dus moet het wel waar zijn!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jij noemt hem consequent 'Neil disgrace Tyson' en jij durft iets te zeggen over met waardigheid reageren? Serieus.... je zou je kapot moeten schamen.quote:
[..]
Meneer Tyson is in een FE storm terecht gekomen op internet.
In plaats van op een normale fatsoenlijke, wetenschappelijk, waardig aan zijn status, te reageren op vragen en argumenten.
Als je een keer iets inhoudelijks zou posten dan zou dat een verfrissende afwisseling zijn. Probeer het gewoon eens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw quote:quote:Op zondag 5 juni 2016 16:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wil je mij niet aanhalen inzake iets dat ik helemaal niet beweer? Alvast bedankt.
"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
"Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.
Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief.
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
Dus jij claimt dat je de curve van de Aarde kunt aantonen, meten en testen?quote:Dit is jouw bewering, die mag je zelf onderbouwen. Wat mij betreft is wat je hier beweert klinkklare onzin.
ik ben benieuwd. Als je dat verwezenlijkt was al de heisa voor niets nodig en kunnen we verder gaan met spinnen om de Aardas.
Wat zit er dan in de weg, tussen de onderkant van het schip en jouw ogen?quote:
[..]
Jouw quote:
"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.
Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief.
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
[..]
Dus jij claimt dat je de curve van de Aarde kunt aantonen, meten en testen?
ik ben benieuwd. Als je dat verwezenlijkt was al de heisa voor niets nodig en kunnen we verder gaan met spinnen om de Aardas.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik herhaal daar gewoon onzin die jij eerder hebt uitgekraamd, en die je nog steeds niet hebt onderbouwd.quote:
[..]
Jouw quote:
"En wat ik ook wel zou willen weten is hoe het kan dat die obstakels op mysterieuze wijze verdwijnen met een Nikon camera.
Bij deze zeg je onrechtstreeks dat er geen fysieke curve in de weg staat. Anders zou het sowieso onmogelijk zijn een object terug in focus te brengen.
En je hebt gelijk! Er is geen curve.
Ik verzoek je vriendelijk doch dringend om niet te doen alsof ik dat beweer. Ik heb dat nooit beweerd en zal dat nooit beweren.
Maar kun jij wellicht je eigen onzin onderbouwen? Alvast bedankt.
En wanneer ga jij je dan eens verdiepen in perspectief?quote:
Wat rest om je vraag te beantwoorden is je meer verdiepen in de werking van perspectief.
Je oogkleppen afdoen, logisch nadenken, al je zintuigen gebruiken en de realiteit aanzien voor wat het is.
Dat heb ik zelf namelijk wel gedaan, en kan niet anders dan concluderen dat *jij* uit je nek kletst. Licht verplaatst zich uitsluitend in rechte lijnen, ongeacht het perspectief. Een andere lens kan dus ook niet obstakels wegnemen. Als licht niet van de onderkant van een object bij jouw oog kan komen dan is er geen lens ter wereld die daar iets aan verandert.
Als jij denkt van wel: onderbouw het dan. (Of erken dat je er geen bal van begrijpt, mag ook. Maar eindeloos onzin herhalen zonder onderbouwing kan ik alleen maar opvatten als geklier van jouw kant.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 05-06-2016 16:54:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze nog maar een keer doen dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze laat inderdaad uitstekend zien wat het probleem is. En het kan niet genoeg benadrukt worden: wat voor lens het poppetje gebruikt maakt he-le-maal niks uit. De onderkant is alleen in de situatie rechtsboven buiten beeld, en ongeacht het soort lens. Daar gaat geen Nikon camera iets aan veranderen.quote:
Deze nog maar een keer doen dan?
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
God de Almachtige, Dé Ontwerper, weerhield ons van wetenschap, kennis en verlichting.quote:
[..]
god heeft niks te maken met wetenschap!
Dat klopt.
Maar, we hebben ondertussen een nieuwe God.
Of jij erin geloofd of niet is irrelevant.
Jij ondervindt enkel de gevolgen.
Degene die de wereld regeren krijgen er maar niet genoeg van.
En met reden. De macht die het met zich meebrengt is ongezien.
De Mens die Godheid wordt.
" Where Men become Gods"
George Lemaitre en Albert Einstein.
Big Bang en relativiteit samen hand in hand.
Georganiseerde religie versus georganiseerde wetenschap.
Meerderheid vs oppositie.
Links vs rechts.
Samen bouwend aan een nieuwe wereld.
Een Luciferiaans utopie die eindigt in een nachtmerrie voor de rest van ons.
Voor jou misschien, hoewel het mij niet helemaal duideijk is waar je nou zo bang voor bent.quote:
George Lemaitre en Albert Einstein.
Big Bang en relativiteit samen hand in hand.
Georganiseerde religie versus georganiseerde wetenschap.
Meerderheid vs oppositie.
Links vs rechts.
Samen bouwend aan een nieuwe wereld.
Een Luciferiaans utopie die eindigt in een nachtmerrie voor de rest van ons.
[ afbeelding ]
Wat mij betreft zijn Lemaitre en Einstein twee wetenschappelijke helden die ons begrip van de kosmos enorm hebben vergroot. (Van de mens in het algemeen. Jouw begrip heeft het duidelijk geen invloed op gehad.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.quote:
[..]
Jij noemt hem consequent 'Neil disgrace Tyson' en jij durft iets te zeggen over met waardigheid reageren? Serieus.... je zou je kapot moeten schamen.
In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.
Ik doe mijn best.quote:Als je een keer iets inhoudelijks zou posten dan zou dat een verfrissende afwisseling zijn. Probeer het gewoon eens.
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
Hoezo 'voordoet als wetenschapper'?quote:
[..]
Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.
In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Ik doe mijn best.
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
Die kerel heeft gewoon een PhD, en een wetenschappelijke carrière. Maar kom op, beantwoord mijn vraag nou eens. Wat houd het licht van de onderkant van die boot nou tegen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even een aantekening: Dat de elite gelooft dat de mens de plaats van god in kan nemen wil niet zeggen dat god ook bestaat.
Het kan net zo goed betekenen dat ze in een eeuwenoude metafoor gestapt zijn om duidelijk te maken wat de bedoeling is.
Wel geef ik francorex gelijk, maar dan wel met een dikke vette sidenote:
ALS de waarheid is zoals hij in de aluminium wereld wordt verteld waar is
ALLEEN DAN klopt het verhaal van francorex qua occulte doctrine, maar dan ook wel goed beschreven
Tot op heden heb ik voor mijzelf nog niet genoeg aanwijzingen gevonden dat die waarheid dan ook DE waarheid is. Voor het zelfde geldt is het puur en alleen een mooi verhaal, een Da Vinci Code Deluxe.
Neemt niet weg dat het erg interessant is om de oogkleppen af te zetten en dat verhaal eens te bestuderen. Al is het fictie, dan is het wel geniaal bedacht.
Sorry voor de CAPS maar ik wilde sommige zaken even benadrukken omdat ik me op glad ijs begeef qua geloofwaardigheid voor zover dat er nog was.
Het kan net zo goed betekenen dat ze in een eeuwenoude metafoor gestapt zijn om duidelijk te maken wat de bedoeling is.
Wel geef ik francorex gelijk, maar dan wel met een dikke vette sidenote:
ALS de waarheid is zoals hij in de aluminium wereld wordt verteld waar is
ALLEEN DAN klopt het verhaal van francorex qua occulte doctrine, maar dan ook wel goed beschreven
Tot op heden heb ik voor mijzelf nog niet genoeg aanwijzingen gevonden dat die waarheid dan ook DE waarheid is. Voor het zelfde geldt is het puur en alleen een mooi verhaal, een Da Vinci Code Deluxe.
Neemt niet weg dat het erg interessant is om de oogkleppen af te zetten en dat verhaal eens te bestuderen. Al is het fictie, dan is het wel geniaal bedacht.
Sorry voor de CAPS maar ik wilde sommige zaken even benadrukken omdat ik me op glad ijs begeef qua geloofwaardigheid voor zover dat er nog was.
Zoals tuinhek zegt: hij heeft gewoon een PhD en een bewonderenswaardige wetenschappelijike carriere.quote:
[..]
Ik noem hem "Disgrace" want hij is een acteur die zich voordoet als wetenschapper.
Bron? Of zuig je dit gewoon uit je duim?quote:
In feite is hij onderdeel van een geheime cult die uit is op dominantie en onderwerping.
Ik geloof daar helemaal niets van, echt niet. Als je je best deed zou je een oprechte poging doen om de lastige vragen die hier worden gesteld te beantwoorden, in plaats van die te negeren en aan de lopende band kleuterplaatjes te posten die echt nul komma niks te maken hebben met dit onderwerp.quote:
Of jij je standpunten kunt onderbouwen is op geen enkele manier afhankelijk van hoe open mijn geest is.quote:
Wanneer jij opener van geest bent en meer constructief meedenkt dan had je dat reeds ingezien.
It's good to keep an open mind, but not so open that your brains fall out.
Bovendien is het nogal bizar om anderen te verwijten dat ze de wetenschappelijke methode niet toepassen (ten onrechte ook trouwens), en je daar zelf vervolgens niet aan te houden.
= meten met twee maten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Twee woorden:quote:
De wetenschappelijke methode vind je niet terug in het heliocentrisch model.
Dunning
Kruger
I feel kinda Locrian today
Je hoeft niet bang te zijn.quote:
[..]
Voor jou misschien, hoewel het mij niet helemaal duidelijk is waar je nou zo bang voor bent.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.quote:Wat mij betreft zijn Lemaitre en Einstein twee wetenschappelijke helden die ons begrip van de kosmos enorm hebben vergroot.
43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.quote:(Van de mens in het algemeen. Jouw begrip heeft het duidelijk geen invloed op gehad.)
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.
Gelukkig is er licht aan de horizon zichtbaar.
Gewone mensen zoals jij en ik die aantonen dat het bal model een facade is opgebouwd door instellingen en instituten via theorien, dogma, misleiding en ronduit fraude.
Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Mensen die amateur weerballonnen op laten tot aan de rand van de ruimte en geen spin noch curve detecteren.
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.
De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Op
Niet echt... die hebben zo'n beetje allemaal wel ergens laten zien dat ze inhoudelijk kaas hebben gegeten van diverse onderwerpen.quote:
[..]
Geldt dat niet net zo goed voor de agressieve anti's in dit topic?
Maar het is wel buitengewoon moeilijk om deze discussie te voeren op inhoud als die inhoud stelselmatig wordt genegeerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zou een heel stuk sneller gaan als je een werkende verklaring had waarom we de onderkant van het schip niet kunnen zienquote:
[..]
Je hoeft niet bang te zijn.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
[..]
Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.
[..]
43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.
Gelukkig is er licht aan de horizon zichtbaar.
Gewone mensen zoals jij en ik die aantonen dat het bal model een facade is opgebouwd door instellingen en instituten via theorien, dogma, misleiding en ronduit fraude.
Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Mensen die amateur weerballonnen op laten tot aan de rand van de ruimte en geen spin noch curve detecteren.
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.
De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In de afwezigheid van argumenten en relevante feiten moet ik helemeaal niks.quote:
[..]
Je hoeft niet bang te zijn.
Je moet het systeem herkennen voor wat het is en kijken welke gevolgen dit systeem met zich meebrengt.
Dat zul je alleen wel even aannemelijk moeten maken. Anders is het niet zo'n interessant standpunt. Het is geen mening, het is een tamelijk absurde feitelijke claim.quote:
[..]
Ik vind dat hun theorieen hebben bijgedragen aan het verhullen en misleiden van onze ware plaats binnen de kosmos.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat ten zeerste.quote:
[..]
43 jaar lang heb ik dezelfde ideeen gehad die jij verkondigt.
Dat jij de wetenschap daarachter niet begrijpt betekent nog niet dat het een religie is.quote:
Ik was onderdeel van dezelfde wetenschappelijke religie.
En een religie is het!
Het spinnende bal model is een wereldreligie.
Er is niet veel meer dan havo niveau onderwijs voor nodig om te begrijpen waarom de aarde een bol is zonder dat in den blinde aan te nemen.quote:
Zoals iemand aangaf 99% gelooft het, omdat ze niet beter weten. Door gebrek aan een alternatief en kennis daarvan. Perfecte indoctrinatie me dunkt.
Dit is een onzinnige bewering waarvoor je a) geen bewijs hebt geleverd, en b) geen argumenten of enig idee van hoe dat optisch zou werken.quote:
Mensen die bijvoorbeeld een telescoop nemen en vaststellen dat boten niet verdwijnen achter de curve van de Aarde.
Iets dat alleen werkt met een specifiek type thermometer. Dat zegt meer over de thermometer dan over de eigenschappen van maanlicht. (Probeer zelf maar. Heb je niks anders voor nodig dan twee niet-optische thermometers. Laat je de uitkomst ook even weten?)quote:
Mensen die een thermometer nemen en vaststellen dat Maanlicht andere eigenschappen heeft dan zonlicht.
Wat jij wel of niet positief noemt heeft geen enkele invloed op wat wel of niet waar is.quote:
De snelheid waarmee deze nieuwe bewustwording zich manifesteert is hoopgevend en bied perspectief voor een positieve toekomst voor iedereen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
precies, dus hij zegt niet dat de aarde plat is.quote:
[..]
Hij zegt dat het lijkt alsof de Aarde plat is.
Klopt, de curve zie je pas op zeer grote hoogte. Maar zoals al meerdere malen is genoemd, je ziet hem wel over een grote vlakte bij objecten die aan de onderzijde verdwijnen naar mate ze zich van je verwijderen.quote:Echter jij als individu ben te klein, te nietig en beperkt in de breedste zin om dit met eigen observatie vast te stellen.
Klopt, maar voordat de middelen die hij heeft beschikbaar kwamen wist men al dat de aarde rond is.quote:Hij en zijn kerk waar hij voor staat kunnen dat echter wel.
Puur op observatie, meten, etc.
en die kun je als leek ook gewoon doen. Daarvoor heb je 'zijn kerk' niet nodig.
onjuiste vergelijking.quote:Dat is hetzelfde als zeggen dat je Rooms katholiek bent maar de Paus interreseert je niet.
We weten juist dat de aarde wel draait, al eeuwen lang. Dat is ontdekt toen een sterrenkundige de afstand van sterren wilde meten aan de hand van diens parralax en er toen achter kwam dat er beweging zat in de positie van de sterren. Dat verder onderzocht te hebben bracht hem tot de conclusie dat de aarde om de zon draait. Die baan om de zon verklaart waarom de sterren van positie veranderen.quote:We weten dat de Aarde geen spinnende bal is.
Diengevolge draaien de sterren niet om ons heen, maar draait de aarde zelf.
Dat is ook ontdekt bij andere planeten en kun je zelf controleren met een telescoop.
Dus er is niets dat jouw platte aarde model ondersteundquote:Vanaf daar ligt het kosmologisch speelveld helemaal open.
Er mogen terug vragen gesteld worden, wat een bevrijding.
Klopt, zonder zwaartekracht zou het heelal niet bestaan kunnen.quote:Geen verklaring voor nodig, zwaartekracht dient enkel om het Zonnemodel in stand te houden.
Maar ook een platte aarde heeft te maken met zwaartekracht, welke er voor zorgt dat alles op die aarde blijft en niet weg zweeft.
Daarvoor niet?quote:Duizenden jaren lang heeft het FE model gewerkt.
Grappig, eerder riep je dat alles nog open lag.quote:Door observatie, meten en wijsheid wist men perfect hoe de hemellichamen bewogen over de Aarde.
Klopt, die zijn er niet.quote:Sommige globeheads durven te stellen dat er geen argumenten en bewijzen zijn voor de FE realiteit.
bijv. er is geen werkende kaart.
'quote:Van het spinnende bal model is geen enkel spoor terug te vinden in gelijk welke cultuur of religie.
heeft ook niets te maken met culltuur en religie.
Die houden juist rekening met een globe-model.quote:Literatuur, architectuur, navigatie...enzovoort.
Helaas, met een telescoop haal je de onderzijde niet terug. Dat werkt alleen bij objecten die voor de horizon al te klein worden om met het blote oog te zien. Die kun je in het geheel terug halen. Maar grotere objecten die achter de curve verdwijnen niet.quote:Zoals Molurus reeds aangaf. Neem een telescoop en je brengt het object terug in perspectief.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
