Basisinkomen in 2018

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat vind ik toch wel een vrij matige stelling, een stelling die alleen op zou gaan als mensen minder waarde gaan toevoegen aan de economie. Uitkeringstechnisch is het veel efficiënter dan alle alternatieven die we hebben en zou de belastingdruk eerder lager moeten zijn dan het bedrag dat verkregen wordt uit een basisinkomen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als iedere werkende zijn eigen basisinkomen betaalt, en iedere uitkeringsgerechtigde in het huidige systeem net zoveel geld krijgt als in het nieuwe, dan veranderd er effectief niets op die punten.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mijn reactie gaat daar helemaal niet aan voorbij. Ik stel dat iedereen prima thuis mag gaan zitten als hij geen behoefte heeft om te werken. Met geld heeft dat allemaal weinig te doen. Geld is slechts een kwantificatie van andere zaken. Het concept van zelfbeschikking en ontplooiing is ook wel schattig, maar nogal etnocentrisch. Als we de hele wereldbevoking die mogelijkheid gaven (en zouden bekostigen / faciliteren), dan was het doffe ellende geweest hier in Nederland.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik begrijp niet zo goed wat daar vreemd aan is. Wel werken resulteert in een tevredener leven. Je hebt meer geld, maakt je nuttig, wat weer invloed heeft op je geestelijke gesteldheid en je kunt jezelf ontwikkelen. Als mensen zo nodig niet willen werken is dat hun verlies.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wat nou als je een voorwaardelijk basisinkomen doet? Want aan jou te merken heb je het niet zo op luie mensen die niet solliciteren voor een baan.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:15 schreef ludovico het volgende:
Ze zeggen wel leuke dingen in je artikel GSbrder

[..]

De vruchten plukken van het werk van onze voorouders zit hem natuurlijk in het kapitaal dat zij opgebouwd hebben, dus daar zouden de mensen "recht" op hebben. Dus inderdaad zouden we resultaten moeten zien vanuit die assets.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:20 schreef ludovico het volgende:

[..]

Want? Als de belastingdruk met 1000 euro toeneemt, maar je ook 1000 euro van de overheid krijgt... En daarmee een armoedeval elimineert, wat is daarop dan een probleem?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:28 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Leg het mij dan uit, zonder mij te ridiculiseren? Wat gaat er mis in de economie als morgen alle autoverkopers verdwenen zijn? Worden er dan geen auto's meer gemaakt? Komen die dan niet meer bij jou of mij terecht? Per saldo is de autoverkoper toch een soort bureaucratisch tussenstation die vrij weinig specialistische kennis toevoegt? De specs staan in de brochure, het onderhoud wordt door een vakman gedaan. Mij ontgaat dus waar de waarde van die verkoper in zit. Dat iemand bereid is voor hem te betalen, betekent niet dat hij onmisbaar is om onze economie aan de praat te houden.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:13 schreef the-eye het volgende:
Schitterend is de frustratie van mensen als ze het idee hebben dat iemand anders zo maar niks zou doen of niet net als zij fulltime zou werken. Het illustreert hun ontevredenheid over de eigen situatie.
Dit gaat zo ver dat ik hier zelfs lees dat mensen waar geen werk voor is toch zouden moeten solliciteren omdat ze dat moreel verplicht zouden zijn (lees: aan de werkenden).

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 15:58 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het woord "behoefte" voor meerdere uitleg vatbaar is. Is behoefte noodzakelijk om te (over)leven of wenselijk om prettig voort te gaan met een liefhebberij.
Kiezen om af te zien van noodzakelijke middelen (bij ons is dat "geld") om voor te kunnen bestaan, is geen keuze en eerder een dwang om die zaken eerst te moeten verkrijgen.
Ik verwijs hierbij naar Maslov.

Daarbij sla je door in je argumentatie inzake haalbaarheid. Net als jij, weet ik dat we niet alles gelijk kunnen doen omslaan. De gegeven hand zal anders onmiddellijk tot op de schouder worden afgekloven. Er zullen meerdere, ik schat wereldwijd minimaal 3 tot 5, generaties overheen voordat een basisinkomen wereldwijd realiteit kan zijn. Het vereist een wijziging in het denken en daarbij kunnen doen.

quote:

Je kan in de aanloop, ook heel goed voorkomen dat we overspoeld worden door (goedbedoelde) graaiers die (nog) niet willen/kunnen bijdragen aan dat basisstelsel. Dit kan wanneer je bereid bent, daar duidelijke - en beslist keiharde - keuzes in te maken.

Imho kan je in "ontwikkelde" landen die reeds zijn voorzien aan scale van welvaartsvoorzieningen, uitstekend starten met een basisinkomen.Zonder dat je dat direct ziet, hebben we veel basiszekerheid feitelijk al lang gefinancierd en geregeld. We moeten alleen af van de daarbij ingeslopen repercussies en het in stand houden van rondpomp machines.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:17 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zelfs de overheid heeft bezit, maar daar draait het niet alleen om, ook assets uit de private sector zijn ontstaan vanwege het harde zwoegen van onze voorouders.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:18 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maakt helemaal niks uit, de niet werkenden krijgen nu ook al een uitkering.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:16 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het lijkt me nogal logisch dat er met geld dat je van anderen krijgt en waar andere voor werken zorgvuldig wordt omgesprongen. Geld komt niet uit de lucht vallen ofzo.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:19 schreef the-eye het volgende:

[..]

Vind je dat nu het geval waarbij we een heel apparaat aan instanties hebben die bakken met geld kosten om het allemaal te verdelen?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:19 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De staatsschuld is zeg maar wat onder de streep overblijft als de bezittingen en schulden tegen elkaar worden weggestreept..............

[..]

Vertel! waar kan ik die aanvragen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:20 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat mag van mij liefst vandaag nog in zijn geheel de prullenbak in.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Bijstand - WW AOW etc etc etc, moet je wel aan de voorwaarden voldoen

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:22 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dus je bent voor een basisinkomen?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet werken betekent dat je óf doodgaat van de honger en dorst óf teert op de zak van een ander. Beide onwenselijk dus werken is niet zo vrijblijvend als sommige mensen hier doen overkomen. Alsof het maar bijzaak is.

quote:

Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.

quote:

Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.
Dus als je de staatsschuld wilt verdelen onder de bevolking: Be my guest. Het is ongeveer 30.000 euro per Nederlander en bijna 60.000 euro schuld per werkende nederlander.
....

quote:

Als die morgen verdwijnen wordt er geen auto meer verkocht. Direct kopen van de fabrikant kan namelijk niet omdat de fabrikant dat heeft uitbesteed aan het dealernetwerk. Op die manier kan de fabrikant namelijk kosten besparen door niet in elke middelgrote stad een eigen verkooppunt / reparatiepunt / garantiepunt op te zetten en kan de dealer wat verdienen door in zijn bedrijf auto's te verkopen en onderhouden.

mocht een fabrikant besluiten dit toch zelf te gaan doen dan zal de prijs veel hoger worden als bij de dealer omdat die immers met dezelfde kosten zit als de dealers. (pand huren, monteurs in dienst hebben, garantie verlenen etc) maar dat ook nog eens op heel veel plaatsen moet regelen wereldwijd. Niet alleen praktisch gezien niet erg haalbaar, ook financieel enorm dom.

Dus op die manier voegt het dealernetwerk héél veel toe voor de fabrikant én voor de consument. Immers: Lagere prijzen en grote beschikbaarheid.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:23 schreef ludovico het volgende:

[..]

Kun je nog steeds wel rendementen vangen over je assets, ook al heb je voor die assets betaald met geleend geld.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:36 schreef Vallon het volgende:

Quatsch. De verkopers of opgelikte showrooms voegt totaal niets toe anders dan dat die - indien nodig - mijn wens tot (over)haalbaarheid weet te kietelen. Ik "snap" niet maar weet waarom een fabriek niet rechtstreeks aan mij (of desnoods onafhankelijke monteur) iets wil leveren.
Garantie verlenen is ook waanzin en basistaak van de fabriek die daarbij gewoon goede (imho onverslijtbare en maakbare) spullen moet maken.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:40 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het gebrek aan economische kennis in een topic over economie is echt stuitend maar geeft ook direct de reden aan waarom mensen voorstander van gratis geld zijn.

Maar om even terug te komen op het voorbeeld: Stel BMW gaat direct leveren dan mag je voor aanschaf en garantie van je BMW naar Beieren. Ook het onderhoud moet daar dan maar plaatsvinden tijdens de garantieperiode.
Ideaal toch? Wordt je vast blij van als klant.

Of even rechtstreeks bij de Mac Donalds een frietje halen. Moet je wel even naar het hoofdkantoor in de VS maar dat vind je helemaal niet erg want die vervelende middelman moet weg volgens jou. Voegt helemaal niks toe. Wat doen ze hier eigenlijk. Straks bieden ze zelfs nog banen aan in de buurt ook. Jakkes.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet werken betekent dat je óf doodgaat van de honger en dorst óf teert op de zak van een ander. Beide onwenselijk dus werken is niet zo vrijblijvend als sommige mensen hier doen overkomen. Alsof het maar bijzaak is.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Niet werken betekent dat je óf doodgaat van de honger en dorst óf teert op de zak van een ander. Beide onwenselijk dus werken is niet zo vrijblijvend als sommige mensen hier doen overkomen. Alsof het maar bijzaak is.

[..]

Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.

[..]

Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.
Dus als je de staatsschuld wilt verdelen onder de bevolking: Be my guest. Het is ongeveer 30.000 euro per Nederlander en bijna 60.000 euro schuld per werkende nederlander.

http://www.destaatsschuldmeter.nl/

[..]

Verhouding werkenden <> niet werkenden. De belastingdruk om iedereen 1000 euro te geven voor werkenden stijgt niet met 1000 euro maar misschien met 1500 euro. (getallen zijn fictief)

[..]

Als die morgen verdwijnen wordt er geen auto meer verkocht. Direct kopen van de fabrikant kan namelijk niet omdat de fabrikant dat heeft uitbesteed aan het dealernetwerk. Op die manier kan de fabrikant namelijk kosten besparen door niet in elke middelgrote stad een eigen verkooppunt / reparatiepunt / garantiepunt op te zetten en kan de dealer wat verdienen door in zijn bedrijf auto's te verkopen en onderhouden.

mocht een fabrikant besluiten dit toch zelf te gaan doen dan zal de prijs veel hoger worden als bij de dealer omdat die immers met dezelfde kosten zit als de dealers. (pand huren, monteurs in dienst hebben, garantie verlenen etc) maar dat ook nog eens op heel veel plaatsen moet regelen wereldwijd. Niet alleen praktisch gezien niet erg haalbaar, ook financieel enorm dom.

Dus op die manier voegt het dealernetwerk héél veel toe voor de fabrikant én voor de consument. Immers: Lagere prijzen en grote beschikbaarheid.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:

Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 17:42 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ga jij ff andere mensen vervelen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 18:34 schreef the-eye het volgende:

[..]

Als jij veel slimmer bent dan ik en op die manier een dik salaris bij elkaar weet te halen dan is het toch onzin om allerlei baantjes te gaan creëren om mij maar bezig te houden i.p.v. dat jij een ietsiepietsie afstaat zodat ik een sober leven kan leiden. Jij werkt, dan en nu, toch ook niet om je buurman maar een goed gevoel te geven als hij jou 's morgens naar je werk ziet vertrekken?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 17:16 schreef Vallon het volgende:
Ten leste, prefereer ik een een zinnige baan die werkelijk toevoegt boven een baan die gemaakt is om mij gedwongen bezig en afhankelijk te (kunnen) houden.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 17:16 schreef Vallon het volgende:
De auto zou imho vanuit de fabriek op een trailer en voor de deur gezet kunnen worden. Doet de leasemaatschappij tegenwoordig ook standaard. Een monteur die het onderhoudt doet, haalt/brengt zoek ik dan wel in de buurt. Die monteur heeft daarvoor een werkplaats waarvoor je (zeker bij een dealer; heel dik) betaald.
Dat gezegd hebbend, kan je je ook afvragen waarom je voor onderhoud van een product extra moet betalen. Immers je gebruikt het product conform het doel en alle kosten zouden in de aankoop moeten zitten. Een stap verder zijn de normale kosten voor verbruik en slijtage die m.i. heel goed in de totale aankoopkosten van een auto verwerkt zouden kunnen worden. De fabriek zorgt er dan gegarandeerd voor dat hun producten superzuinig en onderhoudsvrij zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:

Als die morgen verdwijnen wordt er geen auto meer verkocht. Direct kopen van de fabrikant kan namelijk niet omdat de fabrikant dat heeft uitbesteed aan het dealernetwerk. Op die manier kan de fabrikant namelijk kosten besparen door niet in elke middelgrote stad een eigen verkooppunt / reparatiepunt / garantiepunt op te zetten en kan de dealer wat verdienen door in zijn bedrijf auto's te verkopen en onderhouden.

mocht een fabrikant besluiten dit toch zelf te gaan doen dan zal de prijs veel hoger worden als bij de dealer omdat die immers met dezelfde kosten zit als de dealers. (pand huren, monteurs in dienst hebben, garantie verlenen etc) maar dat ook nog eens op heel veel plaatsen moet regelen wereldwijd. Niet alleen praktisch gezien niet erg haalbaar, ook financieel enorm dom.

Dus op die manier voegt het dealernetwerk héél veel toe voor de fabrikant én voor de consument. Immers: Lagere prijzen en grote beschikbaarheid.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat doen we allemaal hier. Tegelijk werken we en bepaalt hoe goed we dat doen in welke mate we financieel profiteren van het werk van een ander, maar het idee dat je je brutoloon helemaal aan jezelf te danken hebt getuigt van een verblinding door eigenwaan.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 09:06 schreef Metro2005 het volgende:
Het valt me op dat een aantal voorstanders van het basisinkomen hier banen zien als 'bezig houden' terwijl die banen echt niet bestaan als ze geen geld op zouden leveren voor de werkgever. Alsof die banen geen enkele toegevoegde waarde hebben. Alsof ze alleen maar bestaan om mensen van straat te houden. Kom op zeg.

quote:

En dan de hele tijd dat gereutel over 'de elite' terwijl 99% van de bedrijven gewoon gerund wordt door mensen zoals jij en ik. Bovendien wordt er door niemand een pistool tegen je hoofd gezet om voor bv Shell of een corrupte bank te werken.

quote:

Wat jij wilt bestaat al: Het heet leasen. Alles inbegrepen.

quote:

Je kan een product als een auto niet zo maken dat het nooit slijt of gerepareerd moet worden dus als een fabrikant dat moet garanderen betaal je domweg 2x zoveel voor je auto. Ook het ophalen en brengen van je auto zal echt geen probleem zijn hoor, alleen kost je dat elke keer weer flink wat euro's. Daarnaast ben je je auto langer kwijt omdat een fabrikant niet de capaciteit heeft om honderdduizenden auto's in eigen beheer te repareren en te onderhouden, op te halen en af te leveren dus zullen ze moeten uitbreiden wat doorberekent gaat worden aan jou, de consument.
Al met al ben je fors duurder uit als je een auto rechtstreeks bij een fabrikant gaat kopen, ben je je auto langer kwijt, ben je bij aanschaf aangewezen op de informatie uit de folder en heb je geen persoonlijk aanspreekpunt bij geschillen.

quote:

Dat jij dat voordeel niet inziet ligt meer aan jou dan aan de toegevoegde waarde van een dealernetwerk.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.

quote:

Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.
Dus als je de staatsschuld wilt verdelen onder de bevolking: Be my guest. Het is ongeveer 30.000 euro per Nederlander en bijna 60.000 euro schuld per werkende nederlander.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:38 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat er in Nederland een collectieve haat jegens gepensioneerden of huisvrouwen / -mannen is.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die leven dan ook niet van de gemeenschap.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:28 schreef Vallon het volgende:
Ik zie niet hoe je kan stellen dat zonder dealers of distributienetwerk, een product fors duurder zal gaan worden. Sterker nog, rechtstreeks & direct bestellen levert sws al snel 5-10% (en meestal heel veel meer) korting op. De leverancier/fabriek hoeft immers aan mij geen geld te besteden om mij "te cultiveren" voor haar producten. Denk aan al die China-Shops.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Pardon? De AOW is afgeschaft? Zorg wordt tegenwoordig volledig privaat gefinancieerd?

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:50 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

AOW bouw je zelf op (niet helemaal gezien het omslagstelsel maar er is wel degelijk voor betaald), evenals pensioen en zorg hebben de meeste mensen ook hun hele leven verzekering voor betaald.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 11:49 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik geef je net een hele rits redenen waarom het duurder is als je het bij de fabrikant zelf koopt. Daarna geef je zelf aan dat fabrikanten producten moeten maken die minder snel stuk gaan en waarbij alles onder garantie vervangen moet worden omdat de dealers dan weg kunnen. Guess what: DAT MAAKT HET DUURDER.

Tjongejonge hoe ingewikkeld kan je iets simpels maken.

quote:

Op donderdag 19 mei 2016 13:02 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik studeer economie op de universiteit, ga even elders dooddoende uitspraken maken

quote:

State handouts for all? Europe set to pilot universal basic incomes | World news | The Guardian

Switzerland is poised to hold a referendum on introducing the concept, and Finnish and Dutch pilots are set for 2017

To its acolytes, it is the revolutionary policy idea whose arrival is as urgently needed as it is inevitable. In a future in which robots decimate the jobs but not necessarily the wealth of nations, they argue, states should be able to afford to pay all their citizens a basic income unconditional of needs or requirements.

Universal basic income has a rare appeal across the political spectrum. For those on the left, it promises to eliminate poverty and liberate people stuck in dead-end workfare jobs. Small-state libertarians believe it could slash bureaucracy and create a leaner, more self-sufficient welfare system.

Related: Should we scrap benefits and pay everyone £100 a week?

In an increasingly digital economy, it would also provide a necessary injection of cash so people can afford to buy the apps and gadgets produced by the new robot workforce.

Crucially, it is also an idea that seems to resonate across the wider public. A recent poll by Dalia Research found that 68% of people across all 28 EU member states said they would definitely or probably vote for a universal basic income initiative. Finland and the Netherlands have pilot projects in the pipeline.

This weekend the concept faces its first proper test of public opinion, as Switzerland votes on a proposal to introduce a national basic income.

The model on which Swiss citizens will vote on 5 June sits at the left-liberal end of the spectrum. The wording on the ballot paper is vague – it calls for the country’s constitution to be changed to “guarantee the introduction of an unconditional basic income” that guarantees “a humane existence and participation in public life for the whole population” – but the proposed scale is ambitious.

The referendum’s initiators suggest a basic monthly income of 2,500 Swiss francs (£1,750) for adults and 625 Swiss francs for children as a “working example”. Given the high cost of living in Switzerland, the initiative’s co-founder Daniel Straub says this would be the rough equivalent of giving people living in central Europe between ¤1,000 and ¤1,500 a month, or between £900 and £1,300 in the UK.

In a book published ahead of the Swiss referendum, Straub and his co-authors argue that a basic income pegged at such a level would not only free people up to do important work that is currently not incentivised by markets, such as care and climate change research, but also lead to higher wages for unloved and low-paid “dirty work”.

“If these jobs are really indispensable, then they have a social value and should be appreciated more,” he says. “If no one else wants to do them, they should be more highly paid. Work conditions would have to be improved so that people do these jobs.”

Related: A no-strings basic income? If it works for the royal family, it can work for us all | John O’Farrell

Set at such a level, a universal basic income would require an increase in Switzerland’s current social welfare budget. Even if it were to replace some benefit payments altogether, the country’s federal assembly has calculated an annual funding shortfall of 25bn Swiss francs, which it suggests would have to be bridged by tax increases. Some basic income activists have proposed a financial transaction tax.

Straub rejects some of the federal assembly’s calculations, but acknowledges that introducing a unconditional basic income would cost around a third of the country’s GDP. Switzerland currently spends 19.4% of its GDP on welfare, less than the OECD average.

Latest polls suggest that more than 60% of Swiss voters are likely to reject the proposal, but Straub is optimistic that the initiative has already achieved some of its aims. “Five years ago, only about a hundred people in Switzerland had heard the term ‘universal basic income’. Now everyone is debating it, and acceptance levels are rising,” he says.

Related: And now for something completely different: some positive news

Unlike the Swiss initiative, Finland’s basic income experiment enjoys the political support of the government, a coalition of conservatives, liberals and the populist rightwing Finns party.

The framing of the Finnish initiative is also markedly different. The prime minister, Juha Sipilä, formerly a successful IT businessman, has commissioned the country’s social insurance body, Kela, to carry out experiments to establish whether a basic income could “make the system more participatory and strengthen work incentives, reduce bureaucracy, and simplify the now complicated benefit system in a way that ensures the sustainability of public finances”.

A preliminary report published at the end of March suggests the government is already scaling the initiative back from a full basic income model, which its authors note would be “quite expensive”, to a partial one. According to Roope Mokka, the founder of the Nordic thinktank Demos Helsinki, the Finnish experiment, which will take place in 2017, is likely to involve a maximum of 180,000 Finns being paid a basic income of ¤500 to ¤700 a month – considerably less than the average Finnish income of ¤2,700.

Related: Even in Finland, universal basic income is too good to be true | Declan Gaffney

Given that Finland’s welfare state is comparable to that of other Scandinavian economies, introducing a universal basic income model similar to that used in Kela’s experiment would involve shrinking the country’s social security spending, which currently stands at about 31% of GDP.

Basic income experiments also scheduled to start in the Netherlands in 2017, and lie somewhere between the Swiss and Finnish models. According to Rutger Bregman, the author of Utopia for Realist: The Case for a Universal Basic Income, the appetite for such initiatives in cities such as Utrecht has grown mainly out of frustration with workfare programmes that turned out to be “hugely expensive and humiliating for those involved”.

In the Utrecht experiment, which will start on 1 January 2017, one group of benefit recipients will remain on the old workfare regime, under which people who live alone get ¤972.70 and couples ¤1,389.57. Another group will receive the same benefits unconditionally, without sanctions or obligations.

A third group will also receive the same benefits unconditionally, plus an extra monthly bonus of ¤125 if they choose to do volunteering work. A fourth group will be obliged to do volunteering work. If they fail to do so, they will lose their ¤125 bonus. A fifth group will receive unconditional benefits without the bonus, while being allowed earn additional income from other jobs.

Similar experiments will be conducted in other Dutch cities such as Wageningen, Tilburg, Groningen and Nijmegen, most of them with the aim of finding ways to get rid of the sanctions and the obligation to apply for jobs.

The fact that political intentions behind Europe’s basic income movements vary so wildly should not discredit the basic idea, Mokka says. He likens the idea to the space race during the cold war. “Moonshot was never about getting to the moon. There was nothing in the moon. Kennedy and his administration knew that. The point is that each generation must have their mission, something that encapsulates their vision.

“Unconditional basic income is best seen as a platform on which several different political views can come together to deliberate beyond tweaking of old systems and to create something entirely new.”

Bron: www.theguardian.com

quote:

Die Schweizer entscheiden heute über die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens. Die Initiatoren der Volksabstimmung haben auch die Entwicklung des Arbeitsmarkts im Blick. Roboter werden Millionen Jobs ersetzen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 16:13 schreef the-eye het volgende:
Schitterend is de frustratie van mensen als ze het idee hebben dat iemand anders zo maar niks zou doen of niet net als zij fulltime zou werken. Het illustreert hun ontevredenheid over de eigen situatie.
Dit gaat zo ver dat ik hier zelfs lees dat mensen waar geen werk voor is toch zouden moeten solliciteren omdat ze dat moreel verplicht zouden zijn (lees: aan de werkenden).

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 17:40 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tis eigenlijk totaal niet interessant die staatsschuld, wie is de schuldenaar? Ah.. De inwoners, prima toch.

quote:

A universal basic income is a poor tool to fight poverty

The first hurlde is arithmic, a check of $ 10,000 to each of 300 million Americans would costs more than $ 3 trillion per year. That is equal to nearly all tax revenue collected by the federal government. Thinkers on the right solve the how-to-pay-for-it simply by defunding everything else the government provides, therefore redistribute upwards, as a basic income for the 250 million non-poor Americans would be hard to finance in a way that doesn't hurt the programs for the poor.

Secondly, the basic income is born in the idea (popular in places such as Silicon Valley) that employment rates will decline and robots take over the work. That might be true for the future, but currently, people in their prime - 25 to 54 years old - work 8 out of 10.

A universal income is fixed, divorces assistance from need. So regardless of whatever else is going on, it is highly unlikely that the universal income can rise (or decline) with purchaser power of the people. The experience with block grants can serve as experience, which has become less generous over time.

_{Bron: New York Times}

quote:

Op zondag 5 juni 2016 10:34 schreef venomsnake het volgende:

[..]

Alsof iemand zin heeft om week in week uit thuis op zijn reet te gaan zitten. Dat verveelt snel hoor, je gaat vanzelf wel weer wat doen. Ik geloof niet zo in het idee dat men massaal de hand op gaat houden en uit de neus gaat peuteren. Er zullen er best een aantal bij zijn hoor, maar de overgrote meerderheid van de mensen wil gewoon aan de slag.

quote:

Bron: 05jun16 AD
update Zwitserland ziet ervan af een basisinkomen voor iedere burger in te voeren. Een grote meerderheid van de Zwitsers stemde zondag in een referendum tegen het plan, blijkt uit de exitpolls. Voor iedere volwassene zou onvoorwaardelijk een inkomen van omgerekend 2250 euro per maand klaarliggen. Daar komen voor ouders nog forse bedragen per kind (560 euro) bij.
© epa.

Het was een uniek voorstel: een onvoorwaardelijk basisinkomen. De initiatiefnemers stellen dat het geenzins de bedoeling is om met geld te smijten, maar zien het als een nieuwe en meer doelmatige inrichting van de bestaande peperdure sociale zekerheid en pensioenstelsels. Zo kennen Zwitserse boeren feitelijk al een basisinkomen en telt het land weinig werklozen. En bovendien, zo zeggen de voorstanders, moet Zwitserland zich voorbereiden op een toekomst, waarin er, bijvoorbeeld door de komst van meer robots, niet meer voor iedereen werk is.

Maar werkverhoudingen in de toekomst zijn volgens de peilingen niet de grootste zorg van de kiezer. Wel dat dit BGE volgens de overheid mogelijk vier keer zo veel geld gaat kosten dan de sociale zekerheid nu.

Verrassing
De afwijzing van het basisinkomen komt niet als een verrassing. Volgens de regering is het plan veel te duur en bevat het niet de juiste prikkels voor de arbeidsmarkt. Ongeveer 78 procent van de kiezers zag geen brood in het plan, peilde onderzoeksbureau GFS bij de uitgang van de stemlokalen. Initiatiefnemer Daniel Häni toonde zich zondag desalniettemin ingenomen met de volgens hem verrassend grote steun.

Een plan om de asielprocedure te versnellen kreeg wel de steun van de meerderheid van de Zwitserse kiezers. Zij gaven ook groen licht voor genetisch onderzoek op eicellen en embryo's, zij het onder strenge voorwaarden.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 14:47 schreef Vallon het volgende:
Afijn, de tijd is er (daar) dus nog niet rijp voor.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 14:58 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verdomd jammer. Het was een uniek experiment geweest. En ook als het mislukt was levert het een schat aan kennis op.
Ik lees daar overigens dat Zwitserse boeren (in feite) al een basisinkomen kennen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:03 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Beetje duur experimentje

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:03 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Beetje duur experimentje

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:08 schreef agter het volgende:

[..]

Dan doe je het met 1750 ipv 2250.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:09 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

187 miljard vs 115 miljard dan. OK. Leuk experimentje.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:09 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

187 miljard vs 115 miljard dan. OK. Leuk experimentje.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:15 schreef agter het volgende:

[..]

Als het meer geluk voor de bevolking oplevert, is dat een grote winst.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:15 schreef agter het volgende:

[..]

Als het meer geluk voor de bevolking oplevert, is dat een grote winst.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 14:47 schreef Vallon het volgende:
Interessant , De zondag (05jun16) is nog niet eens voorbij en het AD bericht al dat de Zwitsers ervan af zien om een basisinkomen voor iedere burger in te voeren.

Wanneer dat nieuws daar (la Suisse) daar ook al zo stellig is verspreid, gaan mensen sws natuurlijk niet zondag 05 Juni 2016 stemmen over de invoering van een basisinkomen.
Het geopperde bedrag, ruim 2.200 euro, is trouwens amper boven de (Zwitserse, = erg duur land) armoedegrens.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar de inzichten die het had kunnen opleveren interesseren je niets? Het had de tegenstanders een machtig wapen in handen kunnen geven bij een mislukking. Of het zou geweldig uitgewerkt kunnen hebben. Of een beetje van hetzelfde alleen wat relaxter voor iedereen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:17 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Ja hoor, of een heel land de afgrond in kunnen helpen waarna ze 30 jaar nodig hebben om erop te komen.
Had allemaal gekund.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:03 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Beetje duur experimentje

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:18 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje vervelend dat je dit allemaal zo zeker lijkt te weten. Terwijl dat eigenlijk niet kan.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:20 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Ho even, jullie poneren scenario's en dan mag ik dat niet ? Beetje kinderachtig Bartje.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:21 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat het inzichten van onschatbare waarde had kunnen opleveren t.a.v. economische modellen. Nu zullen we dat nooit weten helaas. Maar het is natuurlijk makkelijker om smileys te gebruiken tegen degenen die wel wat in de plannen zien.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:52 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Ik zet vooral een bij de kosten die dit 'leuke experiment' met zich meebrengen. Niet bij de mensen die dit graag hadden zien gebeuren.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:01 schreef Kijkertje het volgende:
John McDonnell: Labour taking a close look at universal basic income

Shadow chancellor says the concept of an unconditional payment to all could prepare country for robotisation of the workforce

Labour is considering backing the idea of a universal basic income – a radical transformation of the welfare state that would ditch means-tested benefits in favour a flat-rate payment.

John McDonnell, the shadow chancellor, who is keen to find policies to match his slogan of a “new economics,” will appear at the launch of a report on the proposal from the left-wing campaign group Compass in the House of Commons on Monday evening.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar de inzichten die het had kunnen opleveren interesseren je niets? Het had de tegenstanders een machtig wapen in handen kunnen geven bij een mislukking. Of het zou geweldig uitgewerkt kunnen hebben. Of een beetje van hetzelfde alleen wat relaxter voor iedereen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:45 schreef MrBadGuy het volgende:
dan nog is Zwitserland failliet + een prachtig land dat ten onder gaat voor zo'n experiment

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind dit soort dingen brengen als een zekerheidje altijd een beetje triest. Het getuigt van een zeer bekrompen geest en een gebrek aan fantasie.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Alle drie zullen uiteindelijk eindigen in het faillissement van Zwitserland.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:03 schreef agter het volgende:
Een staat zou moeten draaien op het geluk van velen. Zo veel mogelijk.
Dus niet failliet gaan. Maar geen kapitalen overschot.
Als het basisinkomen daar aan toe bijdraagt, dan graag invoeren.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:45 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Leuk die inzichten voor 115 miljard per jaar. Ook al zou het experiment maar een paar jaar lopen, dan nog is Zwitserland failliet en mogen haar burgers er generaties lang onder lijden. Is dat je die inzichten waard? Een land opofferen voor wat inzichten in een systeem waarvan je aan de astronomische kosten al kunt zien dat het alleen maar rampzalig uit kan pakken?

Ik heb liever dat mensen die in een basisinkomen geloven daar in blijven geloven dan dat ik een 'machtig wapen' (een argument) in handen krijg in ruil voor een prachtig land dat ten onder gaat voor zo'n experiment.

Zwitserland

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik las dat de voornaamste reden om tegen te stemmen de vrees voor welvaartstoerisme vanuit de rest van het Shengengebied was.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:
Uiteindelijk is er één manier om zoiets door te voeren en dat is de democratische route.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:18 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik denk eigenlijk als de puur democratische route het werkelijk zou kunnen bepalen dat het in no time een voldongen feit is.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk is er één manier om zoiets door te voeren en dat is de democratische route. Indien het Nederlands volk lijkt op het Zwitserse, zie ik het niet op de korte termijn democratisch ingevoerd worden.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een referendum is ineens niet democratisch genoeg meer?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nederlanders laten zich dan ook graag de kaas van het brood eten in de wetenschap dat ze zich dan kunnen verkneukelen over Nederlanders die nauwelijks brood overhouden.

Het is wel allemaal heel negatief natuurlijk, werken om niet aan de bedelstaf te geraken, werken uit angst om niet rond te kunnen komen. Je zou toch zeggen dat in een welvarend land met een geschoolde bevolking er wel iets ambitieuzer naar werk gekeken mag worden dan dat. Als er zonder de stok niet meer gewerkt zal worden, is er dan niet iets heel erg mis met de wortel?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:26 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dan

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk is er één manier om zoiets door te voeren en dat is de democratische route. Indien het Nederlands volk lijkt op het Zwitserse, zie ik het niet op de korte termijn democratisch ingevoerd worden.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:31 schreef Vallon het volgende:

[..]

De tegenstrijigheid is ook verklaarbaar want mensen die in & met het huidige systeem hun zaakjes (menen) op orde te hebben (of dat denken te krijgen), staan niet open voor een (totaal) andere route.
De uitdaging dat het een concept basisinkomen een totaal fundamentele omslag in denken (en doen) vergt. Mensen snappen het gewoon niet dat je het moeten dan loskoppelt van willen en kunnen.

Nogmaals een basis inkomen is absoluut geen luxe vakantie zoals men dat demagogisch afschildert. Een onvoorwaardelijk basisinkomen is net genoeg voor een (karig) zelfstandig basisbestaan vanwaaruit je jezelf met werken en leren kunt (doen) verbeteren.

quote:

Men zegt dat dan de belasting voor een basisinkomen omhoog moeten.... waarbij men vergeet te zeggen dat productie/arbeid/middelen significant goedkoper zullen zijn waardoor kosten van een (basis)bestaan dus op haar beurt in gelijke mate automatische omlaag kunnen.
Netto onder de lijn, zal er m.i. nauwelijks verschil zijn voor iig de werkenden met de winst dat kanslozen weer vrije kansen krijgen (waar werkenden ook zelf gebruik van kunnen maken).

Wanneer ment wilt, kan het.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
de mensen die denken/hopen/menen niet te hoeven werken om te overleven

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die bestaan enkel in jouw beleving.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Och, is toch een gevleugelde uitspraak, ook op Fok!
"Ik leef niet om te werken, ik werk om te leven."

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Niet alleen hier. Dat is toch een heel gezond uitgangspunt?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:51 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Geen idee, ik heb een heel ander uitgangspunt.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die angst altijd dat niet iedereen net als jij keihard werkt.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:57 schreef GSbrder het volgende:
Laat iedereen zelf kiezen hoeveel uurtjes ze maken.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is mogelijk met een basisinkomen. Dan kan iedereen zelf "echt" kiezen. Maar ik proef angst en afgunst hoor.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:02 schreef GSbrder het volgende:
Iedereen kan nu zelf kiezen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is gewoon niet waar. Het is weinigen gegeven om met 10 uur werk in de vaste lasten te voorzien. Met een basisinkomen kan dat nou juist wel.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu. Die zekerheid is er niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je bent wel weer ontregelend bezig. Verdedig eerst even je stelling dat "iedereen kan kiezen" want dat slaat onder de huidige omstandigheden nergens op.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Uitsluitend wanneer basisinkomen + 10 uur werken evenveel inkomsten zou genereren als 20, 30 of 40 uur werken nu.
Die zekerheid is er niet.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, nu heb je tenminste de zekerheid dat het niet kan

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:
We leven helaas in de tijd van de directe behoeftenbevrediging, waar het basisinkomen ook weer een voorbeeld van is.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Integendeel. Een slecht voorbeeld. Maar het geeft goed aan hoe het beestje denkt. Je ziet het puur verkeerd. Maar ik zie ook in dat een "discussie" zinloos is omdat het dat niet is. Jij redeneert vanuit een bepaald belang en dat belang is de mijne niet. Daar moeten we het maar bij laten.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:19 schreef GSbrder het volgende:
Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis,

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan?
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:25 schreef Fir3fly het volgende:
Ik zou wel eens een dag in de wereld van Bart willen leven. Hoe heerlijk moet het zijn om het ultieme gelijk te hebben.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:25 schreef GSbrder het volgende:
Basisinkomen als panacee tegen financiële zorgen.

quote:

Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is toch juist de essentie ervan? Daar worden mensen hartstikke gelukkig van, van dat gebrek aan financiële zorgen. Maar ik heb het idee dat dat niet is wat je wilt. Omdat het wellicht niet "eerlijk" is.

quote:

Tering. Hoe denk je dat iedere "gezonde" burger dat kan? En als iedere "gezonde" burger dat kan aan wie moet je het dan verhuren? Huurders bestaan in die wereld niet. Of dat moeten "ongezonde burgers" zijn in jouw optiek.
Maar zoals gezegd is dat hoe het beestje denkt en je beweegt je op een grote afstand van wat er echt gaande is blijkbaar.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:41 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Als het zo zeker is wat jij allemaal zo zeker vindt dan zou men daar verre van blijven en zou het geen onderwerp zijn geweest.

Twijfel je nou nooit eens aan jezelf als je die "zekerheden" debiteert? Wat geeft ons de garantie dat jij de wijsheid in pacht hebt? En dat een "realistische blik" volstaat in deze? En jij spreekt ook al (ik dacht dat dat een ander was maar je bent het zelf..) in termen van "opofferen" en "astronomisch". Hoe weet je dit allemaal zo zeker? Is dit zuiver door "de getallen"? Dat is wel wat kortzichtig hoor.

quote:

Een land als Zwitserland gaat echt niet "failliet" aan een niet eens zo ingrijpende herverdeling.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:39 schreef GSbrder het volgende:
Denk je dat iedere burger

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:47 schreef hooibaal het volgende:
Ik snap niet zo goed dat al die mensen die pretenderen voor economische vrijheid te zijn, zo tegen een basisinkomen zijn. Het is toch de ultieme vorm van vrijheid om je eigen keuzes te maken in of en hoeveel je werkt?

Ik hoop dat Zwitserland ja zegt, dan kan het daarna navolging krijgen in andere landen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik denk dat het een elitair plan van je is om als "gezonde" burger huisjes te gaan verhuren aan "huurders" wat dan in jouw definitie blijkbaar "ongezonde" burgers zijn. Juist daarom is het het hoogste tijd voor een basisinkomen. Om dat soort onfrisse denkbeelden de wereld uit te helpen in ieder geval.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat verwoord je goed. Helaas schijnt het in Zwitserland al afgeschoten te zijn.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:19 schreef GSbrder het volgende:
iedere gezonde burger kan dingen doen waardoor hij geen slaaf wordt van z'n paycheck en dus met minder uren toekan. Voorbeelden te over; koop een huisje en verhuur het, neem een portefeuille dividendaandelen, betaal je huis af en woon gratis

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:49 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik QFT hem nog maar even.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:48 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Jammer. Het zou de kwaliteit van leven voor veel mensen verhogen. En hun kinderen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:48 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Jammer. Het zou de kwaliteit van leven voor veel mensen verhogen. En hun kinderen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Quote For Truth? Merci.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Domme mensen, die Zwitsers.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:53 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:53 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het is een zeer onfrisse attitude. "Iedere gezonde burger kan..." wat betekent dat je gaat verdienen aan andere "burgers" die blijkbaar niet zo "gezond" zijn om hetzelfde te doen. Het is m.i. heel fout om zo te denken en je er niet eens voor te schamen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:53 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:53 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:55 schreef GSbrder het volgende:
we het moeten faciliteren

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:57 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zo zie jij dat dus.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:57 schreef JeMoeder het volgende:
Toch geeft een basisinkomen minder aansporing om te gaan werken, vooral als het een baan is waarmee je niets over je basisinkomen verdiend.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:57 schreef JeMoeder het volgende:
Toch geeft een basisinkomen minder aansporing om te gaan werken, vooral als het een baan is waarmee je niets over je basisinkomen verdiend.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:53 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Egoïstisch lijkt me een betere omschrijving.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:24 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Wacht even, het basisinkomen was toch een vooruitgang voor iedereen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:48 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Jammer. Het zou de kwaliteit van leven voor veel mensen verhogen. En hun kinderen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:26 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Voor de samenleving als geheel, zeker. Maar kennelijk ziet niet iedereen dat zo, en gaan ze uit van het beschermen van hun eigen situatie.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dan is het dus niet een verbetering.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:26 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Voor de samenleving als geheel, zeker. Maar kennelijk ziet niet iedereen dat zo, en gaan ze uit van het beschermen van hun eigen situatie.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:28 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Jawel.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:28 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Jawel.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:31 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Niet voor mij blijkbaar.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:31 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Mensen stemmen tegen omdat ze het een slecht idee vinden. Dat maakt nog niet dat ze gelijk hebben.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat betekent dat je vindt dat 75% van de Zwitserse stemmers ongelijk hebben. Nogal een stellingname.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:34 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Eat shit. One billion flies can't be wrong.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Toch ken ik mensen die het doen, een 4 of 10-urige werkweek.
Wat is dat dan, een economisch wonder?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus even resumeren:
-Het basisinkomen is een vooruitgang voor iedereen
-Zwitsers stemmen tegen
-Zwitsers zijn egoïstisch omdat ze niet kiezen wat beter is voor henzelf

Klopt dat ongeveer?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Of gewoon 2-verdieners? Of mensen die 100 euro per uur verdienen?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het basisinkomen zit daarmee gevangen tussen twee groepen; ........

quote:

....Wat biedt het mij dan, wat ik niet heb met de huidige bijstand?

quote:

Als er netto onder de lijn geen verschillen zijn in belastingafdracht, denk ik ook dat er netto onder de lijn geen verschillen zijn in baten. Met andere woorden, als iedereen hetzelfde zal blijven betalen als zij dat nu doen, zal iedereen ook grosso modo hetzelfde gaan ontvangen. De synergievoordelen zoals meer werkgelegenheid zijn hoogst onzeker.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:36 schreef the-eye het volgende:

[..]

Nee voor sommigen is de vooruitgang niet direct merkbaar.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En wat maakt dat uit en hoe is dat relevant moeder?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:13 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar de inzichten die het had kunnen opleveren interesseren je niets? Het had de tegenstanders een machtig wapen in handen kunnen geven bij een mislukking. Of het zou geweldig uitgewerkt kunnen hebben. Of een beetje van hetzelfde alleen wat relaxter voor iedereen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is toch juist de essentie ervan? Daar worden mensen hartstikke gelukkig van, van dat gebrek aan financiële zorgen. Maar ik heb het idee dat dat niet is wat je wilt. Omdat het wellicht niet "eerlijk" is.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:47 schreef hooibaal het volgende:
Ik snap niet zo goed dat al die mensen die pretenderen voor economische vrijheid te zijn, zo tegen een basisinkomen zijn. Het is toch de ultieme vorm van vrijheid om je eigen keuzes te maken in of en hoeveel je werkt?

Ik hoop dat Zwitserland ja zegt, dan kan het daarna navolging krijgen in andere landen.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:57 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zo zie jij dat dus.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 08:45 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Het basisinkomen betreft het minimumloon in Zwitserland. Wanneer je dan een baan met minimumloon krijgt, dan werk je dus effectief voor 0 CHF. Dat is toch geen aansporing om dan te gaan werken, je krijgt het geld immers ook wanneer je thuis op de bank zit. Dat bedoelde ik.

Maar misschien begrijp ik het niet helemaal?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 08:45 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Het basisinkomen betreft het minimumloon in Zwitserland. Wanneer je dan een baan met minimumloon krijgt, dan werk je dus effectief voor 0 CHF. Dat is toch geen aansporing om dan te gaan werken, je krijgt het geld immers ook wanneer je thuis op de bank zit. Dat bedoelde ik.

Maar misschien begrijp ik het niet helemaal?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 09:48 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Het idee van een basisinkomen is dat je het altijd krijgt. Niet dat het eraf gaat als je gaat werken.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 09:48 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Het idee van een basisinkomen is dat je het altijd krijgt. Niet dat het eraf gaat als je gaat werken.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 09:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat het eraf als je gaat werken. Een dergelijk systeem moet immers bekostigd worden via belastingen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:18 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch niet? Als je werkt voor een minimumloon (waaraan het basisinkomen gelijk is) dan verdien je effectief 0 euro extra door 40 uur per week te werken. Waarom zou je nog gaan werken?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:07 schreef Operc het volgende:

[..]

Je zou dan dus twee keer het minimumloon krijgen. Een keer door het basisinkomen en een keer door je werk. Tenminste, dat stellen de voorstanders.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:07 schreef Operc het volgende:

[..]

Je zou dan dus twee keer het minimumloon krijgen. Een keer door het basisinkomen en een keer door je werk. Tenminste, dat stellen de voorstanders.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:10 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Tering, daarom stemt elk normaal denkend persoon tegen dus

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:11 schreef hooibaal het volgende:

[..]

Als je het basisinkomen gelijk maakt aan het minimumloon wel ja, maar dat is dan ook niet realistisch. Beide worden in de praktijk wel lager.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 08:45 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Het basisinkomen betreft het minimumloon in Zwitserland. Wanneer je dan een baan met minimumloon krijgt, dan werk je dus effectief voor 0 CHF. Dat is toch geen aansporing om dan te gaan werken, je krijgt het geld immers ook wanneer je thuis op de bank zit. Dat bedoelde ik.

Maar misschien begrijp ik het niet helemaal?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:34 schreef alwaysbenice het volgende:

[..]

Dat is met het huidige uitkeringssysteem zo.

Niet alleen demotiveert het mensen om te gaan werken maar creëert het vaak ook irritatie en scheiding bij mensen die wel werken maar ook bij mensen die niet werken.

De mensen die werken vinden het vervelend dat ze ook betaald zouden worden als ze het niet doen, en de mensen die niet werken kunnen zich schuldig voelen dat ze soms bijna net zo veel betaald krijgen als de mensen die wel werken.

Een basisinkomen zorgt ervoor dat iedereen er voor kan kiezen om te gaan werken, als je meer dan de basis wilt of als je gewoon ambitie hebt om iets met je leven te doen, zoals trouwens een groot deel van de mensen heeft.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 20:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ach, het is het Nederlands calvinisme, maar stellen dat hier alleen negativiteit en wantrouwen aan ten grondslag ligt, is ook wat te pessimistisch. Zonder te cultureel darwinistisch over te komen; een van de redenen dat Nederlanders zo welvarend zijn geworden als dat ze nu zijn, is te danken aan de handen-uit-de-mouwen/workaholic mentaliteit. We hadden in 1950-1970 ook gewoon achteroverleunend kunnen wachten op de Marshall-hulp, maar dat zit niet in de aard van het beestje.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 21:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is niet veel meer of minder fout dan te stellen dat gewone burgers door een of andere externaliteit "gedwongen" worden om te werken, alsof ze iets veel belangrijkers en urgenters te doen hebben dan productief bezig te zijn en ze hun leven foutief vormgeven door hun tijd daaraan te besteden. Tevens neem ik heel duidelijk het woordje "kan" op in m'n zin. Als mensen toch echt een hekel hebben aan arbeid, dan kunnen ze maatregelen treffen om dat minder uur te doen. Die ruimte hebben ze al. Dat een hoop mensen er uit zichzelf niet voor kiezen, wil niet zeggen dat we het moeten faciliteren middels een basisinkomen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 12:38 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Er is geen goed of fout. Alleen het werk wat we moeten doen (geef toe, niet werken is eigenlijk geen optie als je iets wilt in je leven anders dan geen vinger uitsteken) bestaat alleen maar bij de gratie van een werkgever die er geld voor over heeft. Dat terwijl er legio taken zijn die niet of nauwelijks worden uitgevoerd omdat ze geen economische waarde toegekend hebben gekregen. Dat wil niet zeggen dat die waarde er niet is. In plaats daarvan zitten mensen voor een werkgever te bedenken hoe ze het beste de klant weg kunnen kapen bij een ander bedrijf. Dat is eigenlijk pure verspilling van menselijk kapitaal. Als een basisinkomen iets mogelijk kan maken, is dat mensen werk meer vanuit intrinsieke overtuiging kunnen gaan invullen in plaats vanuit persoonlijke financiële noodzaak. Dat is natuurlijk utopisch, maar laten we ook niet doen alsof het volkomen onvoorstelbaar is dat er veel mensen zijn die liever iets anders met hun tijd zouden doen dan op kantoor nullen in enen veranderen, en dat "iets anders" niet per definitie betekent "helemaal niets".

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je ontkomt er waarschijnlijk ook niet aan om het marginaal belastingtarief voor de onderste schalen te verhogen.
Deze werkelijke percentages liggen, door een arbeidskorting en algemene heffingskorting, momenteel rond de 10% voor minimumlonen. Niet echt een afdracht die te handhaven is met een basisinkomen, zeker als een groter deel van de werkenden in de laagste schijven vallen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:15 schreef Operc het volgende:

[..]

Dat vat het goed samen ja.

[..]

Het probleem met het basisinkomen is dat er gesteld wordt dat:
1. Je er van moet kunnen rondkomen als je zonder werk zit.
2. ALLE toeslagen en uitkeringen stopgezet worden.

Volgens die logica moet je dus het basisinkomen vaststellen op het bedrag wat de grootste pechvogel in Nederland nodig heeft om rond te kunnen komen. (100% afgekeurd alleenstaande ouder met 5 kinderen ofzo.) Als je dat niet doet, laat je iemand creperen of je moet toch weer toeslagen gaan regelen. Het gevolg daarvan is dat het basisinkomen bizar hoog moet zijn omdat de grootste pechvogel extra kosten heeft en dat 99% van de Nederlanders dus riant kan leven omdat ze niet al die lasten hebben die de grootste pechvogel wel heeft.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 10:18 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch niet? Als je werkt voor een minimumloon (waaraan het basisinkomen gelijk is) dan verdien je effectief 0 euro extra door 40 uur per week te werken. Waarom zou je nog gaan werken?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 09:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Natuurlijk gaat het eraf als je gaat werken. Een dergelijk systeem moet immers bekostigd worden via belastingen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daarom is het ook zo'n armoedige benadering. Mensen hebben hun ambities en willen daarvoor werken, de een vooral materiele ambities, de ander iets complexere, maar het land ging niet op zijn reet zitten toen de Marshall hulp niet meer nodig was.

Dus je hebt een land vol mensen die van alles met hun leven willen doen, waaronder het bereiken van een hoge materiele welvaart, en dan ga je ze lastigvallen met de verplichting om te beginnen bij een werkgever die genoeg werk voor ze heeft liggen om in hun levensonderhoud te voorzien, terwijl we weten dat er daar veel te weinig van zijn. Bevrijd mensen van die verplichting, en ze kunnen ook beginnen aan het werk wat niet in die porties komt en waar er veel meer van is. Er is immers veel meer werk dan alleen het werk dat in banen van 2000 euro per maand loonkosten komt.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:36 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

Dan komen we gewoon uit op het feit dat het basisinkomen onhoudbaar duur is, vooral omdat je er gewoon een salaris bovenop kan verdienen. Er komt dan veel te weinig geld binnen bij de overheid om zoiets te kunnen betalen. Alleen als je op je baan zwaar wordt belast, zodat dat geld richting de basisinkomens gaat is zoiets haalbaar.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:16 schreef alwaysbenice het volgende:
Verder is het niet moeilijk te betalen, het kost ons nog maar een fractie van een gemiddelde werkweek om de basis voor iemand te voorzien.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is niet het geval, om in de basisbehoefte te voorzien is veelal het huidige minimum loon al te weinig. Vandaar dat we nu een stelsel van nivilleren kennen, waarbij iemand met weinig loon meer besteedbaar inkomen krijgt door het ontvangen van toeslagen en dergelijke.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:11 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je krijgt dan het dubbele, bijv. 1000 euro basisinkomen en 1000 euro minimuninkomen voor 40 uur werk.

Dat lijkt gunstig, maar alle toeslagen vervallen: huurtoeslag, zorgtoeslag, hypotheekaftrek, kinderbijslag, kindgebonden budget, kortingen op heffingen, etc.
Netto kom je dan vaak nog wel hoger uit dan wat je nu totaal zou krijgen aan inkomen.
Maar hiermee ben je er nog niet: je zult je moeten bijverzekeren tegen ziektekosten die nu worden vergoed vanuit de AWBZ en WMO. En wie weet ook nog een deel verpleging/verzorging die sinds vorig jaar uit de zorgverzekeringswet komt. Dergelijke verzekeringen zijn kostbaar, dus daardoor kun je wel eens uitkomen op een besteedbaar inkomen die in een stelsel met basisinkomen niet hoger is dan wat je in het huidige systeem als besteedbaar inkomen hebt bij minimum loon.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:13 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het idee is dat het basisinkomen wordt gedragen door de kosten die het huidige sociale stelsel maakt.
Heb wel berekeningen gezien waarbij je dan tegen de 1000 euro per inwoner vanaf 18 jaar uit komt.
Dat zou je dan dus als basisinkomen kunnen ontvangen, zonder dat de belastingen omhoog moeten.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk dat de benadering dat een salaris verdienen gelijk staat aan "verplichting" en "lastigvallen", ook een beperkte benadering is, als je tegelijkertijd zegt dat er een land vol mensen zijn die een hoge (materiële) welvaart nastreven. Werk is tegenwoordig portievrijer dan ooit, wat ook te zien is aan de opkomst van het aantal ZZP'ers. Werk in uren, of in stuks, kun je nu makkelijk verkrijgen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:46 schreef jogy het volgende:
Basisinkomen wordt dan de nieuwe hypotheekrenteaftrek. De rest van de prijzen gaan uiteindelijk evenredig omhoog zodat die 1000 extra euro's verdwijnen in hogere lasten.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan wil ik die berekeningen wel eens zien. Veelal kom je uit op een forse toename. Je komt ook uit op pakweg 12,75 miljard per maand, oftewel 153 miljard per jaar puur alleen aan uitgaven. Daar komt nog overhead bij. De kosten van sociale zekerheid zijn pakweg 63 miljard. De totale overheidsbegroting is ongeveer 262 miljard.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:36 schreef alwaysbenice het volgende:
Verreweg de meeste banen gaan niet meer over de basisbehoefte.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:53 schreef Wantie het volgende:

[..]

En die hypotheekaftrek komt dan juist te vervallen

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waar zit hem dat verschil dan in? Iedereen die nu niet werkt krijgt immers ook ongeveer 1000 per maand. Mensen die werken krijgen nu ook al meer dan 1000 per maand. Daar kan het hem dus niet in zitten, want de bureaucratie kan dramatisch verminderd.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Waarschijnlijk ook wel ja maar dat is het punt niet. 'Gratis geld' wordt uiteindelijk gewoon opgegeten door 'de markt'.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:05 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, iedereen die nu niet werkt krijgt 1000 euro per maand, maar iedereen die wel werkt krijgt dat niet. Die krijgen een bedrag (zorgtoeslag, huurtoeslag, etc) dat in de meeste gevallen vermindert naar mate je inkomen hoger is.

Bij een basisinkomen is dat niet het geval. Iedereen krijgt van de staat 1000 euro, ongeacht of je geen inkomen hebt of miljoenen verdient.

Wat monolith al aangeeft, dat kost dan 153 miljard per jaar.
Ik heb de berekening die ik heb gezien niet bij de hand, maar die zat op hetzelfde bedrag en stelde dat het sociale stelsel dat nu ook kost.

De vraag nu is dus wle gelijk heeft, kost het sociale stelsel nu 63 miljard of 150 miljard?
Dat is ook afhankelijk van hoe breed het gezien wordt.
Want bij basisinkomen betreft het ook de hypotheekrenteaftrek die wegvalt bijv. En uiteraard verdwijnt een flink stuk van het ambtenarenapparaat omdat de bureaucratie afneemt.

[

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klopt. Behalve de eerste portie, of je nou uit werkloosheid komt of net bent afgestudeerd, je moet meteen 2000 euro per maand waard zijn voor een werkgever.

quote:

Met een basisinkomen maak je werk zo goed als drempelloos. Geen drempel wat betreft de hoogte van de verdienste, en geen drempel wat betreft een dienstverband door een werkgever.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als het streven is een grondslagverandering van het levensonderhouddeel van het inkomen, en niet een verandering van de inkomensverdeling, dan zie ik niet waarom mensen er 1000 euro per maand op vooruit zouden moeten gaan.

quote:

Dus als je werkt krijg je er dan 1000 euro per maand bij, maar aan de andere kant betaal je ook ongeveer 1000 euro per maand meer belasting.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, dat hoeft niet. Bijv. bedrijven kunnen tegenwoordig werklozen 3 maanden gratis in dienst nemen, waarbij de gemeente de uitkering door betaalt. Een soort stage dus met uitzicht op een dienstverband. Als de werknemer goed bevalt komt er een arbeidscontract en bijhorende betaling.

Wel heeft men het jeugdloon afgeschaft en dan krijg je dat een 18-jarige opeens hetzelfde krijgt als iemand van 23 of ouder. Dat kan negatieve gevolgen hebben op de jeugdwerkloosheid.

quote:

De drempel bij de werkgever ligt niet zo zeer bij de gevolgen van iemand in dienst nemen, maar de gevolgen bij uit dienst treden. Helemaal als dat gebeurt vanwege arbeidsongeschiktheid. In het huidige stelsel mag de werkgever daar nog een jaarsalaris achter aan gooien.
Gevolg is dat het in dienst nemen van vaste medewerkers en oudere medewerkers erg risicovol is voor bedrijven en dan vooral in het mkb.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.

Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:16 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het bezwaar van het huidige systeem is dat als je een uitkering hebt en je hebt daarnaast inkomsten, je dat moet inboeten op je uitkering en dit bovendien van invloed is op je toeslagen etc.
Daardoor wordt het enerzijds onaantrekkelijk om een baantje er bij te nemen en je hebt bovendien een enorm apparaat aan controlerende instanties nodig die moeten nagaan of je niet stiekem je inkomen probeert te vergroten door ernaast te verdienen.

Bij het basisinkomen krijgt iedereen bijv. 1000 euro en kun je zelf beslissen of je dat wilt vergroten door ernaast te gaan werken.

quote:

Maar dan zit je netto op hetzelfde. Dat lijkt me geen prikkel om te gaan werken toch?
Want in feite ga je er dan op achteruit, aangezien je ook nog eens kosten maakt om te kunnen werken.
en dat is ook niet hoe het basisinkomen bedoeld is.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:20 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Er is toch niet één universeel gedragen reden om een basisinkomen te willen? Iedereen heeft toch een andere motivatie, en daarom ook een andere manier waarop ze het inkomen zouden willen zien uitwerken?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:26 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, en dan zal dus bijna iedereen er wat naast gaan doen.

quote:

Jawel, het basisinkomen is een grondslagverandering, je verschuift de grondslag van een van volledig door het hebben van een baan, naar deels voor het zijn van Zwitser.

quote:

Voor mensen die niet werken wordt de prikkel om te werken juist veel groter.

quote:

Voor mensen die wel werken wordt de prikkel om iets minder te gaan werken groter.

quote:

De prikkel om te stoppen met werken zal niet groot genoeg zijn om effect te sorteren.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:27 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn verschillende vormen van basisinkomen, maar de consensus is wel dat het een inkomen betreft die voor iedereen gelijk is en die voldoende is om in de basisbehoefte te voorzien.
De gevolgen van dit stelsel is van te voren niet volledig in te schatten.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:36 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Is dat de consensus? Of is dat het gevolg? Wat ik bedoel te zeggen is dat de motivatie verschil gaat maken hoe het op lange termijn werkt. Als het als doel dient om de bureaucratie op te ruimen en toeslagen te vervangen, dan is dat een hele andere insteek dan wanneer het als doel heeft om de toekomstige overschotten aan aangeboden arbeid op te vangen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:42 schreef Wantie het volgende:

[..]

Het gevolg is niet te overzien, aangezien we nog nooit een dergelijk stelsel gehad hebben.
De motivatie voor een basisinkomen komt voort uit enerzijds de notie dat de hoeveelheid beschikbare arbeid zal afnemen en anderzijds dat we een vreselijk ingewikkeld sociaal stelsel hebben die dat opvangt.
Door iedereen een basisinkomen te geven hoeven veel mensen niet volledig aan het werk, waardoor er een andere verdeling van arbeid ontstaat en dus meer mensen werk krijgen en je raakt de bureaucratie kwijt van het huidige stelsel en de bijhorende controle. Bovendien verlaag je de drempel om aan het werk te gaan omdat dit geen invloed heeft op de hoogte van je basisinkomen en je dit inkomen behoudt als vangnet.

Maar dat is de theorie.

Hoe de praktijk uitpakt weten we niet.
Wat mij opvalt op websites e.d. over een basisinkomen is dat vooral de voordelen worden bellicht maar er nooit een nadeel wordt genoemd.
Terwijl die er toch ook moeten zijn. Niet iedereen kan door dit systeem er op vooruit gaan, aangezien in het huidige stelsel de meerderheid minder dan 1000 euro van de overheid ontvangt en er een minderheid is die via allerlei sociale voorzieningen tot wel meer dan 10.000 euro per maand kost.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 23:13 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het dilemma: doorgaan zoals het nu (imho, nu) niet haalbaar is of toch proberen de koers te wijzigen wat (wederom, imho) toch zal gebeuren maar 'je' dan totaal willoos zal overkomen.

quote:

Idd, een basisinkomen lost niet "de behoefte" aan luxe op maar wel de verplichting daaraan te (moeten) voldoen. Met een basisinkomen kan je dan zeggen, ik verkoop de "hut" en trek mij met wie weet wat overwaarde terug op een flatje.

quote:

_{NB: Het voert wat ver dat hier uit te werken maar een basisinkomen leidt er automatisch toe dan men anders gaat denken over leven en wonen waardoor er automatisch (wet: vraag & aanbod) voorzieningen komen die daar op zullen doorwerken zoals bijvoorbeeld betaalbare woningen.}

quote:

En dat maakt de discussie omtrent basisinkomen ook zo verrekte lastig, er zijn/lijken geen aantoonbare (te meten) voordelen te zitten aan een basisinkomen. Wel zijn "we" angstig voor de onduidelijke maatschappelijke gevolgen waarbij men _kennelijk "werkgelegenheid" als het doel (willen ?) blijven zien om het te betalen.

Hoe kwantificeer je "kwaliteit" van leven van het individu ?
Is dat het (kunnen/moeten ?) betalen van een groot huis etc of is dat de vrijheid om zonder direct "overlevingsgevaar" je leven in te kunnen (herin)richten (of dat te kunnen/mogen veranderen) ?

quote:

Op maandag 6 juni 2016 12:38 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Er is geen goed of fout. Alleen het werk wat we moeten doen (geef toe, niet werken is eigenlijk geen optie als je iets wilt in je leven anders dan geen vinger uitsteken) bestaat alleen maar bij de gratie van een werkgever die er geld voor over heeft. Dat terwijl er legio taken zijn die niet of nauwelijks worden uitgevoerd omdat ze geen economische waarde toegekend hebben gekregen. Dat wil niet zeggen dat die waarde er niet is. In plaats daarvan zitten mensen voor een werkgever te bedenken hoe ze het beste de klant weg kunnen kapen bij een ander bedrijf. Dat is eigenlijk pure verspilling van menselijk kapitaal. Als een basisinkomen iets mogelijk kan maken, is dat mensen werk meer vanuit intrinsieke overtuiging kunnen gaan invullen in plaats vanuit persoonlijke financiële noodzaak. Dat is natuurlijk utopisch, maar laten we ook niet doen alsof het volkomen onvoorstelbaar is dat er veel mensen zijn die liever iets anders met hun tijd zouden doen dan op kantoor nullen in enen veranderen, en dat "iets anders" niet per definitie betekent "helemaal niets".

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:37 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Een groot deel van de ZZP'ers zit daar niet uit luxe, of omdat ze het leuk vinden.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klopt. Behalve de eerste portie, of je nou uit werkloosheid komt of net bent afgestudeerd, je moet meteen 2000 euro per maand waard zijn voor een werkgever. En dan maak ik nog de bekende VVD-fout ook om het maatschappelijk probleem van het gebrek aan werkgelegenheid slechts op individueel niveau te bekijken teneinde de individuele werkloze het verwijt te maken dat hij zich niet ten koste van een ander dat ene baantje verwerft.

ZZP-er worden is een stuk makkelijker vanuit een baan, werkervaring en een netwerk. Het wordt al een stuk makkelijker als je niet meteen 5000 omzet per maand hoeft te draaien. Vanwege de kosten voor het levensonderhoud, is de eerste drempel de hoogste. Met een basisinkomen maak je werk zo goed als drempelloos. Geen drempel wat betreft de hoogte van de verdienste, en geen drempel wat betreft een dienstverband door een werkgever.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ze vinden het leuker dan het alternatief, namelijk voor een baas werken in een andere sector.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:12 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Dat is gebaseerd op het idee dat elke ZZP'ers zijn kennis liever zelf gaat vermarkten na een succesvolle carrière bij een baas. Er zijn echter veel ZZP'ers die in die constructie gedwongen zijn (de post en schoonmaak) en er zijn veel vooral jonge ZZP'ers die door slechte studiekeuze maar voor zichzelf beginnen, tegen een tarief waarmee je rond de armoedegrens komt te leven.

Dat zijn mensen die dus vooral ZZP'er zijn omdat ze voelen dat het "moet".

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een jonge ZZP'er met een "slechte studiekeuze" wil alsnog liever in een studiegerelateerd vakgebied aan de slag, ook al ligt het inkomen er laag. De gemiddelde kleinkunstenaar kan ook in een callcenter zitten, maar ik denk dat 99/100 kiest voor een inkomen rond de armoedegrens in de kleinkunst als ze de kans hebben. Dat is niet de schuld van het ZZP'erschap, maar de schuld van de marktwaarde van het vakgebied.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 14:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dus feitelijk verandert dat niet.
Alleen wie in de bijstand zit heeft dan niet meer de dwang om er iets bij te doen en ook niet het risico de uitkering te verliezen als hij/zij besluit om er iets bij te doen.

quote:

Dat begrijp ik niet.

quote:

Die prikkel wordt alleen groter als ze door aan het werk te gaan meer inkomen genereren. Als de belastingverhoging gelijk is aan het inkomen dat ze meer genereren, dan komen ze netto op 0 resultaat uit, wat dus niet motiverend werkt om aan het werk te gaan.

quote:

Theoretisch wel, maar dat hangt er van af hoe groot het verschil is tussen wat ze nu ontvangen aan toeslagen en dergelijke en wat ze zouden overhouden als ze in plaats daarvan een basisinkomen krijgen.
Als dat basisinkomen hoger is dan wat ze nu aan besteedbaar inkomen hebben, dan kan dat een reden zijn om minder te werken.
Maar ik betwijfel of dat in veel gevallen wel zo is.

quote:

logisch, want dan vallen ze 1000 euro of meer terug in inkomen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 15:24 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Als mensen elkaar moeten beconcurreren op prijs, als een 'race to the bottom' omdat de markt hun werk niets waard vindt, wat gaan we die mensen dan laten doen wanneer dat werk onder de armoedegrens komt? Want er is blijkbaar een overschot, als de marktwaarde te laag is.

Je kunt ze wel aan het werk zetten in een callcenter omdat die marktwaarde hoger ligt, maar is het door hun geleverde werk dan ook maatschappelijk meer waard? Zijn ze dan eigenlijk niet beter op hun plek in hun eigen vakgebied?

Wat mij betreft is dat waarom een basisinkomen in de toekomst een oplossing kan zijn voor de problemen die op deze manier op de arbeidsmarkt gaan ontstaan.