Dat vind ik toch wel een vrij matige stelling, een stelling die alleen op zou gaan als mensen minder waarde gaan toevoegen aan de economie. Uitkeringstechnisch is het veel efficiënter dan alle alternatieven die we hebben en zou de belastingdruk eerder lager moeten zijn dan het bedrag dat verkregen wordt uit een basisinkomen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is zelden mogelijk daar geen enkele euro kosten voor te maken.
Meestal stijgt de belastingdruk met 1200 en krijg je slechts 800 retour.
Nee, de belastingdruk zou hoger moeten zijn, omdat je van 100-x% van de bevolking naar 100% van de bevolking gaat die 1.000 euro krijgt.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat vind ik toch wel een vrij matige stelling, een stelling die alleen op zou gaan als mensen minder waarde gaan toevoegen aan de economie. Uitkeringstechnisch is het veel efficiënter dan alle alternatieven die we hebben en zou de belastingdruk eerder lager moeten zijn dan het bedrag dat verkregen wordt uit een basisinkomen.
Niet waar.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:22 schreef GSbrder het volgende:
[quote]Op woensdag 18 mei 2016 15:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vermogensbelasting belast met name het vermogen dat de huidige generaties hebben opgebouwd.
Wil je naar een fonds dat het basisinkomen afdraagt, dan moet je de erfbelasting in een staatsfonds laten stromen.
Nadeel is wel dat erfbelasting vrij eenvoudig te omzeilen is door ouderen die hun sterfbed zien aankomen.
Ehm, natuurlijk stijgt de belastingdruk, de vraag is of die meer moet stijgen dan wat iemand zelf aan basisinkomen terugkrijgt van de overheid, en het antwoord daarop:quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, de belastingdruk zou hoger moeten zijn, omdat je van 100-x% van de bevolking naar 100% van de bevolking gaat die 1.000 euro krijgt.
Als iedere werkende zijn eigen basisinkomen betaalt, en iedere uitkeringsgerechtigde in het huidige systeem net zoveel geld krijgt als in het nieuwe, dan veranderd er effectief niets op die punten.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:34 schreef ludovico het volgende:
een stelling die alleen op zou gaan als mensen minder waarde gaan toevoegen aan de economie. Uitkeringstechnisch is het veel efficiënter dan alle alternatieven die we hebben en zou de belastingdruk eerder lager moeten zijn dan het bedrag dat verkregen wordt uit een basisinkomen.
Een tamelijk hypothetisch geval, want je sprak eerder de verwachting uit dat mensen er voor zullen kiezen om minder te gaan werken en andere keuzes te maken. Daarmee zullen werkenden dus niet hun basisinkomen betalen en minder afdragen om de uitkeringsgerechtigden te voorzien van geld. Ook hebben we het eerder al gehad over de effecten voor mensen met een uitkering, zonder dat zij voornemens zijn dit aan te vullen met inkomen uit arbeid (bejaarden/AOW'ers).quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:37 schreef ludovico het volgende:
[..]
Als iedere werkende zijn eigen basisinkomen betaalt, en iedere uitkeringsgerechtigde in het huidige systeem net zoveel geld krijgt als in het nieuwe, dan veranderd er effectief niets op die punten.
Het woord "behoefte" voor meerdere uitleg vatbaar is. Is behoefte noodzakelijk om te (over)leven of wenselijk om prettig voort te gaan met een liefhebberij.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mijn reactie gaat daar helemaal niet aan voorbij. Ik stel dat iedereen prima thuis mag gaan zitten als hij geen behoefte heeft om te werken. Met geld heeft dat allemaal weinig te doen. Geld is slechts een kwantificatie van andere zaken. Het concept van zelfbeschikking en ontplooiing is ook wel schattig, maar nogal etnocentrisch. Als we de hele wereldbevoking die mogelijkheid gaven (en zouden bekostigen / faciliteren), dan was het doffe ellende geweest hier in Nederland.
Zolang er een overschot aan arbeiders is en de mensen die goed verdienen blijkbaar niet stoppen met werk als ze voldoende middelen binnen hebben gehaald zie ik daarin niet 1-2-3 een probleem. Sowieso, vind ik minder werken niet direct een probleem, ook daaruit kun je niet gelijk concluderen dat er minder waarde wordt geproduceerd... Het zegt allemaal te weinig.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een tamelijk hypothetisch geval, want je sprak eerder de verwachting uit dat mensen er voor zullen kiezen om minder te gaan werken en andere keuzes te maken. Daarmee zullen werkenden dus niet hun basisinkomen betalen en minder afdragen om de uitkeringsgerechtigden te voorzien van geld. Ook hebben we het eerder al gehad over de effecten voor mensen met een uitkering, zonder dat zij voornemens zijn dit aan te vullen met inkomen uit arbeid (bejaarden/AOW'ers).
Niet werken betekent dat je óf doodgaat van de honger en dorst óf teert op de zak van een ander. Beide onwenselijk dus werken is niet zo vrijblijvend als sommige mensen hier doen overkomen. Alsof het maar bijzaak is.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik begrijp niet zo goed wat daar vreemd aan is. Wel werken resulteert in een tevredener leven. Je hebt meer geld, maakt je nuttig, wat weer invloed heeft op je geestelijke gesteldheid en je kunt jezelf ontwikkelen. Als mensen zo nodig niet willen werken is dat hun verlies.
Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:09 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wat nou als je een voorwaardelijk basisinkomen doet? Want aan jou te merken heb je het niet zo op luie mensen die niet solliciteren voor een baan.
Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:15 schreef ludovico het volgende:
Ze zeggen wel leuke dingen in je artikel GSbrder
[..]
De vruchten plukken van het werk van onze voorouders zit hem natuurlijk in het kapitaal dat zij opgebouwd hebben, dus daar zouden de mensen "recht" op hebben. Dus inderdaad zouden we resultaten moeten zien vanuit die assets.
Verhouding werkenden <> niet werkenden. De belastingdruk om iedereen 1000 euro te geven voor werkenden stijgt niet met 1000 euro maar misschien met 1500 euro. (getallen zijn fictief)quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Want? Als de belastingdruk met 1000 euro toeneemt, maar je ook 1000 euro van de overheid krijgt... En daarmee een armoedeval elimineert, wat is daarop dan een probleem?
Als die morgen verdwijnen wordt er geen auto meer verkocht. Direct kopen van de fabrikant kan namelijk niet omdat de fabrikant dat heeft uitbesteed aan het dealernetwerk. Op die manier kan de fabrikant namelijk kosten besparen door niet in elke middelgrote stad een eigen verkooppunt / reparatiepunt / garantiepunt op te zetten en kan de dealer wat verdienen door in zijn bedrijf auto's te verkopen en onderhouden.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:28 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Leg het mij dan uit, zonder mij te ridiculiseren? Wat gaat er mis in de economie als morgen alle autoverkopers verdwenen zijn? Worden er dan geen auto's meer gemaakt? Komen die dan niet meer bij jou of mij terecht? Per saldo is de autoverkoper toch een soort bureaucratisch tussenstation die vrij weinig specialistische kennis toevoegt? De specs staan in de brochure, het onderhoud wordt door een vakman gedaan. Mij ontgaat dus waar de waarde van die verkoper in zit. Dat iemand bereid is voor hem te betalen, betekent niet dat hij onmisbaar is om onze economie aan de praat te houden.
Het lijkt me nogal logisch dat er met geld dat je van anderen krijgt en waar andere voor werken zorgvuldig wordt omgesprongen. Geld komt niet uit de lucht vallen ofzo.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:13 schreef the-eye het volgende:
Schitterend is de frustratie van mensen als ze het idee hebben dat iemand anders zo maar niks zou doen of niet net als zij fulltime zou werken. Het illustreert hun ontevredenheid over de eigen situatie.
Dit gaat zo ver dat ik hier zelfs lees dat mensen waar geen werk voor is toch zouden moeten solliciteren omdat ze dat moreel verplicht zouden zijn (lees: aan de werkenden).
Zelfs de overheid heeft bezit, maar daar draait het niet alleen om, ook assets uit de private sector zijn ontstaan vanwege het harde zwoegen van onze voorouders.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.
Dus als je de staatsschuld wilt verdelen onder de bevolking: Be my guest. Het is ongeveer 30.000 euro per Nederlander en bijna 60.000 euro schuld per werkende nederlander.
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Je mag van alles schatten, maar feitelijk is dat natuurlijk gewoon volstrekte luchtfietserij. Als jij denkt dat we Afrika in haar geheel over drie tot vijf generaties hebben omgevormd tot stabiele liberale regimes dan ben je een behoorlijke optimist. Als jij denkt dat alle culturen wereldwijd de Westers-progressieve idealen gaan delen binnen die tijd, dan ben je dat evenzeer.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:58 schreef Vallon het volgende:
[..]
Het woord "behoefte" voor meerdere uitleg vatbaar is. Is behoefte noodzakelijk om te (over)leven of wenselijk om prettig voort te gaan met een liefhebberij.
Kiezen om af te zien van noodzakelijke middelen (bij ons is dat "geld") om voor te kunnen bestaan, is geen keuze en eerder een dwang om die zaken eerst te moeten verkrijgen.
Ik verwijs hierbij naar Maslov.
Daarbij sla je door in je argumentatie inzake haalbaarheid. Net als jij, weet ik dat we niet alles gelijk kunnen doen omslaan. De gegeven hand zal anders onmiddellijk tot op de schouder worden afgekloven. Er zullen meerdere, ik schat wereldwijd minimaal 3 tot 5, generaties overheen voordat een basisinkomen wereldwijd realiteit kan zijn. Het vereist een wijziging in het denken en daarbij kunnen doen.
Ik zie het vooral als een leuk onderwerp voor een Tegenlicht documentaire, maar zoals eigenlijk altijd bij Tegenlicht ontbreekt vervolgens de kritische reflectie. De financiële haalbaarheid van zo'n basisinkomen werd in die Tegenlicht uitzending ook een beetje weggemoffeld, maar is natuurlijk wel gewoon een probleem. Een basisinkomen is natuurlijk ook wat anders dan een uitkering zonder tegenpretatie. Het is een inkomen dat iedereen ontvangt ongeacht of die persoon werkt of niet, wat zijn of haar persoonlijke situatie is, enzovoort. Vaak wordt er dan vervolgens ook geroepen dat je kosten kunt besparen door complexe systemen met belastingen en subsidies af te schaffen. Mensen vergeten daarbij echter juist dat veel van dat soort 'complexe systemen' juist ook bedoeld zijn als een stukje maatwerk richting bijvoorbeeld chronisch zieken.quote:Je kan in de aanloop, ook heel goed voorkomen dat we overspoeld worden door (goedbedoelde) graaiers die (nog) niet willen/kunnen bijdragen aan dat basisstelsel. Dit kan wanneer je bereid bent, daar duidelijke - en beslist keiharde - keuzes in te maken.
Imho kan je in "ontwikkelde" landen die reeds zijn voorzien aan scale van welvaartsvoorzieningen, uitstekend starten met een basisinkomen.Zonder dat je dat direct ziet, hebben we veel basiszekerheid feitelijk al lang gefinancierd en geregeld. We moeten alleen af van de daarbij ingeslopen repercussies en het in stand houden van rondpomp machines.
Maakt helemaal niks uit, de niet werkenden krijgen nu ook al een uitkering.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
Verhouding werkenden <> niet werkenden. De belastingdruk om iedereen 1000 euro te geven voor werkenden stijgt niet met 1000 euro maar misschien met 1500 euro. (getallen zijn fictief)
De staatsschuld is zeg maar wat onder de streep overblijft als de bezittingen en schulden tegen elkaar worden weggestreept..............quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:17 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zelfs de overheid heeft bezit, maar daar draait het niet alleen om, ook assets uit de private sector zijn ontstaan vanwege het harde zwoegen van onze voorouders.
quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maakt helemaal niks uit, de niet werkenden krijgen nu ook al een uitkering.
Vind je dat nu het geval waarbij we een heel apparaat aan instanties hebben die bakken met geld kosten om het allemaal te verdelen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:16 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het lijkt me nogal logisch dat er met geld dat je van anderen krijgt en waar andere voor werken zorgvuldig wordt omgesprongen. Geld komt niet uit de lucht vallen ofzo.
Dat mag van mij liefst vandaag nog in zijn geheel de prullenbak in.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:19 schreef the-eye het volgende:
[..]
Vind je dat nu het geval waarbij we een heel apparaat aan instanties hebben die bakken met geld kosten om het allemaal te verdelen?
Bijstand - WW AOW etc etc etc, moet je wel aan de voorwaarden voldoenquote:
Als jij zo jaloers bent op mensen met een uitkering kan ik je vertellen dat het helemaal niet moeilijk is om er in te geraken.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De staatsschuld is zeg maar wat onder de streep overblijft als de bezittingen en schulden tegen elkaar worden weggestreept..............
[..]Vertel! waar kan ik die aanvragen.
Dus je bent voor een basisinkomen?quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:20 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat mag van mij liefst vandaag nog in zijn geheel de prullenbak in.
Kun je nog steeds wel rendementen vangen over je assets, ook al heb je voor die assets betaald met geleend geld.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De staatsschuld is zeg maar wat onder de streep overblijft als de bezittingen en schulden tegen elkaar worden weggestreept..............
[..]Vertel! waar kan ik die aanvragen.
Ik las werkenden, my bad.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:22 schreef ludovico het volgende:
[..]
Bijstand - WW AOW etc etc etc, moet je wel aan de voorwaarden voldoen
quote:
Het zou m.i. (ook het) ideaal zijn wanneer dat wel bijzaak zou zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Niet werken betekent dat je óf doodgaat van de honger en dorst óf teert op de zak van een ander. Beide onwenselijk dus werken is niet zo vrijblijvend als sommige mensen hier doen overkomen. Alsof het maar bijzaak is.
Is dat werkelijk zo of is (je) dat aangeleerd...... of aangedaan ?quote:Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.
Het conepct staatschuld kan je met de grond gelijk maken wanneer je je realiseert dat er met verschillend maten wordt gemeten. Er is geen schuld anders dan wat de staat daar van maakt (of laat maken). Voor onze staat van denken is het natuurlijk gunstig dat we collectief schuldig zijn.quote:Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.
Dus als je de staatsschuld wilt verdelen onder de bevolking: Be my guest. Het is ongeveer 30.000 euro per Nederlander en bijna 60.000 euro schuld per werkende nederlander.
....
Quatsch. De verkopers of opgelikte showrooms voegt totaal niets toe anders dan dat die - indien nodig - mijn wens tot (over)haalbaarheid weet te kietelen. Ik "snap" niet maar weet waarom een fabriek niet rechtstreeks aan mij (of desnoods onafhankelijke monteur) iets wil leveren.quote:Als die morgen verdwijnen wordt er geen auto meer verkocht. Direct kopen van de fabrikant kan namelijk niet omdat de fabrikant dat heeft uitbesteed aan het dealernetwerk. Op die manier kan de fabrikant namelijk kosten besparen door niet in elke middelgrote stad een eigen verkooppunt / reparatiepunt / garantiepunt op te zetten en kan de dealer wat verdienen door in zijn bedrijf auto's te verkopen en onderhouden.
mocht een fabrikant besluiten dit toch zelf te gaan doen dan zal de prijs veel hoger worden als bij de dealer omdat die immers met dezelfde kosten zit als de dealers. (pand huren, monteurs in dienst hebben, garantie verlenen etc) maar dat ook nog eens op heel veel plaatsen moet regelen wereldwijd. Niet alleen praktisch gezien niet erg haalbaar, ook financieel enorm dom.
Dus op die manier voegt het dealernetwerk héél veel toe voor de fabrikant én voor de consument. Immers: Lagere prijzen en grote beschikbaarheid.
De staatsschuld loopt elke seconde op met 480 euro. Niet bepaald een goed rendement.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:23 schreef ludovico het volgende:
[..]
Kun je nog steeds wel rendementen vangen over je assets, ook al heb je voor die assets betaald met geleend geld.
Het gebrek aan economische kennis in een topic over economie is echt stuitend maar geeft ook direct de reden aan waarom mensen voorstander van gratis geld zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:36 schreef Vallon het volgende:
Quatsch. De verkopers of opgelikte showrooms voegt totaal niets toe anders dan dat die - indien nodig - mijn wens tot (over)haalbaarheid weet te kietelen. Ik "snap" niet maar weet waarom een fabriek niet rechtstreeks aan mij (of desnoods onafhankelijke monteur) iets wil leveren.
Garantie verlenen is ook waanzin en basistaak van de fabriek die daarbij gewoon goede (imho onverslijtbare en maakbare) spullen moet maken.
De auto zou imho vanuit de fabriek op een trailer en voor de deur gezet kunnen worden. Doet de leasemaatschappij tegenwoordig ook standaard. Een monteur die het onderhoudt doet, haalt/brengt zoek ik dan wel in de buurt. Die monteur heeft daarvoor een werkplaats waarvoor je (zeker bij een dealer; heel dik) betaald.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het gebrek aan economische kennis in een topic over economie is echt stuitend maar geeft ook direct de reden aan waarom mensen voorstander van gratis geld zijn.
Maar om even terug te komen op het voorbeeld: Stel BMW gaat direct leveren dan mag je voor aanschaf en garantie van je BMW naar Beieren. Ook het onderhoud moet daar dan maar plaatsvinden tijdens de garantieperiode.
Ideaal toch? Wordt je vast blij van als klant.
Of even rechtstreeks bij de Mac Donalds een frietje halen. Moet je wel even naar het hoofdkantoor in de VS maar dat vind je helemaal niet erg want die vervelende middelman moet weg volgens jou. Voegt helemaal niks toe. Wat doen ze hier eigenlijk. Straks bieden ze zelfs nog banen aan in de buurt ook. Jakkes.
Tis eigenlijk totaal niet interessant die staatsschuld, wie is de schuldenaar? Ah.. De inwoners, prima toch.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De staatsschuld loopt elke seconde op met 480 euro. Niet bepaald een goed rendement.
Ga jij ff andere mensen vervelen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:40 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het gebrek aan economische kennis in een topic over economie is echt stuitend maar geeft ook direct de reden aan waarom mensen voorstander van gratis geld zijn.
Als mensen niet willen werken doen ze daarmee vooral zichzelf tekort bedoel ik eigenlijk. En er is niet echt een alternatief wat positief uitpakt.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Niet werken betekent dat je óf doodgaat van de honger en dorst óf teert op de zak van een ander. Beide onwenselijk dus werken is niet zo vrijblijvend als sommige mensen hier doen overkomen. Alsof het maar bijzaak is.
Als jij veel slimmer bent dan ik en op die manier een dik salaris bij elkaar weet te halen dan is het toch onzin om allerlei baantjes te gaan creëren om mij maar bezig te houden i.p.v. dat jij een ietsiepietsie afstaat zodat ik een sober leven kan leiden. Jij werkt, dan en nu, toch ook niet om je buurman maar een goed gevoel te geven als hij jou 's morgens naar je werk ziet vertrekken?quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Niet werken betekent dat je óf doodgaat van de honger en dorst óf teert op de zak van een ander. Beide onwenselijk dus werken is niet zo vrijblijvend als sommige mensen hier doen overkomen. Alsof het maar bijzaak is.
[..]
Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.
[..]
Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.
Dus als je de staatsschuld wilt verdelen onder de bevolking: Be my guest. Het is ongeveer 30.000 euro per Nederlander en bijna 60.000 euro schuld per werkende nederlander.
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
[..]
Verhouding werkenden <> niet werkenden. De belastingdruk om iedereen 1000 euro te geven voor werkenden stijgt niet met 1000 euro maar misschien met 1500 euro. (getallen zijn fictief)
[..]
Als die morgen verdwijnen wordt er geen auto meer verkocht. Direct kopen van de fabrikant kan namelijk niet omdat de fabrikant dat heeft uitbesteed aan het dealernetwerk. Op die manier kan de fabrikant namelijk kosten besparen door niet in elke middelgrote stad een eigen verkooppunt / reparatiepunt / garantiepunt op te zetten en kan de dealer wat verdienen door in zijn bedrijf auto's te verkopen en onderhouden.
mocht een fabrikant besluiten dit toch zelf te gaan doen dan zal de prijs veel hoger worden als bij de dealer omdat die immers met dezelfde kosten zit als de dealers. (pand huren, monteurs in dienst hebben, garantie verlenen etc) maar dat ook nog eens op heel veel plaatsen moet regelen wereldwijd. Niet alleen praktisch gezien niet erg haalbaar, ook financieel enorm dom.
Dus op die manier voegt het dealernetwerk héél veel toe voor de fabrikant én voor de consument. Immers: Lagere prijzen en grote beschikbaarheid.
Dat doen we allemaal hier. Tegelijk werken we en bepaalt hoe goed we dat doen in welke mate we financieel profiteren van het werk van een ander, maar het idee dat je je brutoloon helemaal aan jezelf te danken hebt getuigt van een verblinding door eigenwaan.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.
quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doen we allemaal hier. Tegelijk werken we en bepaalt hoe goed we dat doen in welke mate we financieel profiteren van het werk van een ander, maar het idee dat je je brutoloon helemaal aan jezelf te danken hebt getuigt van een verblinding door eigenwaan.
Ga jij eerst eens even economie lessen nemen voor je het gaat hebben over maatschappij ontwrichtende veranderingen die een economie ten gronde gaan richten.quote:
quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:34 schreef the-eye het volgende:
[..]
Als jij veel slimmer bent dan ik en op die manier een dik salaris bij elkaar weet te halen dan is het toch onzin om allerlei baantjes te gaan creëren om mij maar bezig te houden i.p.v. dat jij een ietsiepietsie afstaat zodat ik een sober leven kan leiden. Jij werkt, dan en nu, toch ook niet om je buurman maar een goed gevoel te geven als hij jou 's morgens naar je werk ziet vertrekken?
Het valt me op dat een aantal voorstanders van het basisinkomen hier banen zien als 'bezig houden' terwijl die banen echt niet bestaan als ze geen geld op zouden leveren voor de werkgever. Alsof die banen geen enkele toegevoegde waarde hebben. Alsof ze alleen maar bestaan om mensen van straat te houden. Kom op zeg.quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:16 schreef Vallon het volgende:
Ten leste, prefereer ik een een zinnige baan die werkelijk toevoegt boven een baan die gemaakt is om mij gedwongen bezig en afhankelijk te (kunnen) houden.
Wat jij wilt bestaat al: Het heet leasen. Alles inbegrepen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:16 schreef Vallon het volgende:
De auto zou imho vanuit de fabriek op een trailer en voor de deur gezet kunnen worden. Doet de leasemaatschappij tegenwoordig ook standaard. Een monteur die het onderhoudt doet, haalt/brengt zoek ik dan wel in de buurt. Die monteur heeft daarvoor een werkplaats waarvoor je (zeker bij een dealer; heel dik) betaald.
Dat gezegd hebbend, kan je je ook afvragen waarom je voor onderhoud van een product extra moet betalen. Immers je gebruikt het product conform het doel en alle kosten zouden in de aankoop moeten zitten. Een stap verder zijn de normale kosten voor verbruik en slijtage die m.i. heel goed in de totale aankoopkosten van een auto verwerkt zouden kunnen worden. De fabriek zorgt er dan gegarandeerd voor dat hun producten superzuinig en onderhoudsvrij zijn.
Ik snap het nut van een soort "uitgiftelocatie" voor auto's. Ik snap ook dat je het onderhoud wilt decentraliseren. In die zin zijn de vrachtwagenchauffeur die de auto's vervoert en de monteur die mijn auto op de weg houdt economisch heel waardevol. Ze voeren specialistisch werk uit wat 99% van de mensen niet zelf kan. Wat ik gewoon niet goed begrijp, is het nut van de verkoper. Wat doet die precies, anders dan mij een advies geven over welke auto ik moet aanschaffen? En is dat advies zó specialistisch dat ik het nooit zelf zou kunnen bedenken?quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
Als die morgen verdwijnen wordt er geen auto meer verkocht. Direct kopen van de fabrikant kan namelijk niet omdat de fabrikant dat heeft uitbesteed aan het dealernetwerk. Op die manier kan de fabrikant namelijk kosten besparen door niet in elke middelgrote stad een eigen verkooppunt / reparatiepunt / garantiepunt op te zetten en kan de dealer wat verdienen door in zijn bedrijf auto's te verkopen en onderhouden.
mocht een fabrikant besluiten dit toch zelf te gaan doen dan zal de prijs veel hoger worden als bij de dealer omdat die immers met dezelfde kosten zit als de dealers. (pand huren, monteurs in dienst hebben, garantie verlenen etc) maar dat ook nog eens op heel veel plaatsen moet regelen wereldwijd. Niet alleen praktisch gezien niet erg haalbaar, ook financieel enorm dom.
Dus op die manier voegt het dealernetwerk héél veel toe voor de fabrikant én voor de consument. Immers: Lagere prijzen en grote beschikbaarheid.
Zeer juist.quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doen we allemaal hier. Tegelijk werken we en bepaalt hoe goed we dat doen in welke mate we financieel profiteren van het werk van een ander, maar het idee dat je je brutoloon helemaal aan jezelf te danken hebt getuigt van een verblinding door eigenwaan.
Je volgt een onjuiste aanname dat iets niet zo kan zijn omdat het tegenovergestelde kennelijk de gewoonte is. Veel zg. noodzakelijk werk is onnodig wanneer je simpelweg de regels veranderd.quote:Op donderdag 19 mei 2016 09:06 schreef Metro2005 het volgende:
Het valt me op dat een aantal voorstanders van het basisinkomen hier banen zien als 'bezig houden' terwijl die banen echt niet bestaan als ze geen geld op zouden leveren voor de werkgever. Alsof die banen geen enkele toegevoegde waarde hebben. Alsof ze alleen maar bestaan om mensen van straat te houden. Kom op zeg.
Ook hier is dat niet waar. Ja een samenspel van mensen "runt" de bedrijven maar het is de beweging als spreeuwenzwerm die ongecontroleerd plaatsvind. Geen centrale coördinatie maar wel een schijnbaar gecontroleerde beweging omdat iedereen altijd naar links gaat wanneer iemand van rechts komt.quote:En dan de hele tijd dat gereutel over 'de elite' terwijl 99% van de bedrijven gewoon gerund wordt door mensen zoals jij en ik. Bovendien wordt er door niemand een pistool tegen je hoofd gezet om voor bv Shell of een corrupte bank te werken.
Precies en waarom is/heb ik dan nog een dealer met showroom en hoofdkantoor nodig ?quote:Wat jij wilt bestaat al: Het heet leasen. Alles inbegrepen.
Je kan een product wel degelijk duurzamer maken en het fabriceren dat het eenvoudiger om het door een willekeurig onafhankelijk ander, een lokale monteur, te onderhouden/maken is.quote:Je kan een product als een auto niet zo maken dat het nooit slijt of gerepareerd moet worden dus als een fabrikant dat moet garanderen betaal je domweg 2x zoveel voor je auto. Ook het ophalen en brengen van je auto zal echt geen probleem zijn hoor, alleen kost je dat elke keer weer flink wat euro's. Daarnaast ben je je auto langer kwijt omdat een fabrikant niet de capaciteit heeft om honderdduizenden auto's in eigen beheer te repareren en te onderhouden, op te halen en af te leveren dus zullen ze moeten uitbreiden wat doorberekent gaat worden aan jou, de consument.
Al met al ben je fors duurder uit als je een auto rechtstreeks bij een fabrikant gaat kopen, ben je je auto langer kwijt, ben je bij aanschaf aangewezen op de informatie uit de folder en heb je geen persoonlijk aanspreekpunt bij geschillen.
Klopt, ik ben wars van holle opsmuk maar betaal graag wanneer ik daar bewust in -en voor kan kiezen.quote:Dat jij dat voordeel niet inziet ligt meer aan jou dan aan de toegevoegde waarde van een dealernetwerk.
Ik geloof niet dat er in Nederland een collectieve haat jegens gepensioneerden of huisvrouwen / -mannen is.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
Newsflash, op wat narcistische wereldvreemde mensen hier na heeft het merendeel van de bevolking een hekel aan luie mensen die niet solliciteren op een baan en intussen leven op geld wat anderen bij elkaar verdiend hebben.
Als je kijkt naar de financiële situatie van een rechtspersoon, dan is enkel kijken naar langlopend vreemd vermogen wel een erg beperkte blik. Wat betreft de staatschuld heb je al bruto en netto schulddefinities van het IMF, waarbij de netto schuld de bruto schuld minus financiële activa (exclusief aandelen en derivaten) is. Dan kom je voor Nederland al op ongeveer 35% BBP uit. Die is al een stuk lager. Dan heb je natuurlijk ook nog weer de waarde van allerhande andere active (gebouwen, infrastructuur, olie- en gasvoorraden, enzovoort). Het zou best al eens kunnnen zijn dat je met die verrekening al op een positief bedrag uitkomt. Wil je de vermogens van pensioenfondsen ook nog mee gaan rekenen, dan verdwijnt de schuld al helemaal als sneeuw voor de zon.quote:Ons land heeft geen assets maar debt, zoals bijna elk land , zoals in je gequote stukje staat.
Dus als je de staatsschuld wilt verdelen onder de bevolking: Be my guest. Het is ongeveer 30.000 euro per Nederlander en bijna 60.000 euro schuld per werkende nederlander.
Die leven dan ook niet van de gemeenschap.quote:Op donderdag 19 mei 2016 11:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er in Nederland een collectieve haat jegens gepensioneerden of huisvrouwen / -mannen is.
Pardon? De AOW is afgeschaft? Zorg wordt tegenwoordig volledig privaat gefinancieerd?quote:Op donderdag 19 mei 2016 11:46 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die leven dan ook niet van de gemeenschap.
Ik geef je net een hele rits redenen waarom het duurder is als je het bij de fabrikant zelf koopt. Daarna geef je zelf aan dat fabrikanten producten moeten maken die minder snel stuk gaan en waarbij alles onder garantie vervangen moet worden omdat de dealers dan weg kunnen. Guess what: DAT MAAKT HET DUURDER.quote:Op donderdag 19 mei 2016 11:28 schreef Vallon het volgende:
Ik zie niet hoe je kan stellen dat zonder dealers of distributienetwerk, een product fors duurder zal gaan worden. Sterker nog, rechtstreeks & direct bestellen levert sws al snel 5-10% (en meestal heel veel meer) korting op. De leverancier/fabriek hoeft immers aan mij geen geld te besteden om mij "te cultiveren" voor haar producten. Denk aan al die China-Shops.
AOW bouw je zelf op (niet helemaal gezien het omslagstelsel maar er is wel degelijk voor betaald), evenals pensioen en zorg hebben de meeste mensen ook hun hele leven verzekering voor betaald.quote:Op donderdag 19 mei 2016 11:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Pardon? De AOW is afgeschaft? Zorg wordt tegenwoordig volledig privaat gefinancieerd?
Nee hoor. Ook mensen die hun hele leven niet gewerkt hebben krijgen gewoon AOW. Zoals al eerder besproken is de arbeidsparticipatie jarenlang een stuk lager geweest en dan heb je ook nog een hele zooi part-timers die 2-3 daagjes in de week werkten.quote:Op donderdag 19 mei 2016 11:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
AOW bouw je zelf op (niet helemaal gezien het omslagstelsel maar er is wel degelijk voor betaald), evenals pensioen en zorg hebben de meeste mensen ook hun hele leven verzekering voor betaald.
Ik studeer economie op de universiteit, ga even elders dooddoende uitspraken makenquote:Op donderdag 19 mei 2016 09:06 schreef Metro2005 het volgende:
Ga jij eerst eens even economie lessen nemen voor je het gaat hebben over maatschappij ontwrichtende veranderingen die een economie ten gronde gaan richten.
Mijn doel is niet de dealer of (aanverwante) tussenhandel weg te halen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 11:49 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik geef je net een hele rits redenen waarom het duurder is als je het bij de fabrikant zelf koopt. Daarna geef je zelf aan dat fabrikanten producten moeten maken die minder snel stuk gaan en waarbij alles onder garantie vervangen moet worden omdat de dealers dan weg kunnen. Guess what: DAT MAAKT HET DUURDER.Tjongejonge hoe ingewikkeld kan je iets simpels maken.
Dat is dan niet te merken.quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:02 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik studeer economie op de universiteit, ga even elders dooddoende uitspraken maken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |