Een aantal feitjes (kijk naar de documentaire voor de rest):
• Hillary was heel erg lang tegen het homohuwelijk, voor het martelen van (krijgs)gevangenen en voor het bouwen van een muur tussen Mexico en de USA.
• Ze was de voorzitster van de Republikeinse partij toen ze een student was.
• Ze neemt extreem veel geld aan van de volgende groepen bedrijven: Wall Street, gevangenisindustrie (zij zal dus niet het probleem dat 0,7% van de bevolking in de bak zit, waarvaan een groot deel een moderne slaaf is, oplossen), oliebedrijven (fracking), farmacie (prijzen kunstmatig hoog houden), Monsanto, millitairindustrieel complex
• Een hooggeplaatst iemand uit het Wall Street milieu gaf aan dat de Wall Street bedrijven zich geen enkele zorgen hoeven te maken om Hillary's beleid richting Wall Street indien zij de president zou worden, ook al deed ze alsof ze wel stevig zou optreden om stemverlies aan Sanders te voorkomen. In zijn woorden: "It's just politics".
• Zij heeft de functie senator misbruikt om te regelen dat de grootste donoren van de Clinton Foundation de beste opdrachten kregen.
• Die Clinton Foundation is een stichtingsvorm, dankzij dat kan de boekhouding niet worden ingezien (idem in Nederland, schoolbesturen maken hier gretig gebruik van om de boekhouding geheim te houden): ideaal voor allerlei geheime geldstromen.
• Tijdens het eerste kabinet Obama was zij volgens vele insiders elke keer weer de voorstandster van de meest extreme maatregelen die werden overwogen. Bedenk dat het 'overwegen' een nogal breed begrip is: je maakt een waslijst aan mogelijke scenario's waar ook scenario's op staan waar bijna niemand iets voor voelt. Extreem is dus echt extreem.
• Veel supergedelegeerden zijn de grote sponsors die hierboven besproken zijn: zij stonden unaniem achter Hillary vanaf dag 1 nog voordat er politieke debatten waren gevoerd, plannen waren besproken etc. Waarom zou dat toch zijn?
• Ze is altijd een vurig voorstander en pleitbezorger geweest van de doodstraf.
• Ze noemde donkergekleurde Americaanse criminelen "superpredators"
• In 2008 was ze verantwoordelijk voor grootschalige voter suppression richting de jeugd. Surprise surprise, ook deze campagne is er gigantisch veen aantoonbare voter suppression en zelfs voter purging in tal van staten en nog wel het meest in New York, de staat waar zij de senator van was. Goh, hoe zou dat toch komen?
• Zij liet een foto van Obama die moslimkleding draagt in de media verschijnen in een poging om hem onderuit te halen (alles om te winnen).
• Henry Kissinger is een goede vriend van haar. Voor wie niet zo thuis is in het politieke verleden van de USA: hij is niet bepaald een brave man, hij wordt gezien als een grote oorlogscrimineel en hij heeft de bijjnaam "de slager van Cambodja", je raadt het, hij was daar verantwoordelijk voor genocide. Kissinger heeft een hele hoge pet op van Hillary Clinton, hij gaf aan dat hij erg onder de indruk was van Hillary's buitenlands beleid. Meer hierover in het volgende punt. Zij is immers voor stevig, voortijdig en langdurig aanhoudend millitair ingrijpen. Wat dat betreft is het volgende punt weinig verbazingwekkend
• Hillary ontvangt het meeste sponsorgeld van het milliatairindustriële complex van alle presidentskandidaten, dat is dus inclusief de Republikeinse kandidaten zoals Cruz en Rubio.
• Benghazi: in een notendop was Hillary verantwoordleijk voor een hoop ellende in het land (vandaar de terroristische actie, ook terroristen doen niet zomaar zoiets
), ze verkocht een hoop wapens daar nadat ze het land verder de afgrond in had geholpen en vervolgens stierven er een hoop Americanen dankzij slecht handelen van haar. • Zij kreeg in een paar jaar tijd een bedrag van ver boven de $100 000 000 voor enkel speeches, zelfs Lionel Messi is daar jaloers op, hij krijgt niet een paar ton voor een uur werk (laat het een paar uur zijn als je voorbereiding meerekent en veronderstelt dat 1 speech tig keer gebruikt kan worden) .
Een hoop mensen begrijpen niet waarom Sanders-supporters er moeite mee hebben om op haar te stemmen. Ze denken dat zij kleinzerig zijn en niet tegen hun verlies kunnen. Was dat maar zo. Dit is de reden waarom ze niet op Hillary kunnen stemmen:
• ze is meer een Republikein dan een Democraat.
• ze is een cronykapitalistische neoliberaal: zij doet wat bedrijven die onze wereld verpesten (milieu, economie, bedrijven die legerspul verkopen...) willen.
• Ze is extreem oorlogszuchtig.
• Ze is door en door corrupt.
...
Hoe kunnen progressieve op zo iemand stemmen? Om te voorkomen dat Trump de president wordt, misschien. Maar ja, is Trump op de keper beschouwd erger dan haar. Zoveel anders denken zij niet, Trump kan bijna alleen maar minder oorlogszuchtig zijn, in ieder geval zit hij niet in de zak van de grote 'sponsors'. Onder Trump zal er gedenivelleerd worden en misschien wordt er een meer conservatieve rechter aangesteld (misschien aangezien hij nu niet echt goed lijkt te luisteren naar wat de GOP wil), al met al zal Trump misschien nog slechter zijn voor de doorsnee Americaan maar dat laat onverlet dat ik me goed kan voorstellen dat progressieve mensen liever op de groene partij stemmen dan op haar. Ik weet wat ik zou doen en ik zou er daarbij zelfs maling aan hebben of dat ik toevallig wel of niet in een swingstate woon.
Edit: een zeer belangrijk feitje wat niet zo zeer iets over Hillary zegt maar wat wel heel erg belangrijk is om te weten: de meeste journalisten die je bij de 'grote' zenders als 'onafhankelijk' journalist aan het woord hoort over de politieke kwesties worden betaald door Hillary. Houd hier rekening mee bij wat je leest in kranten en hoort op zenders. Niet voor niets raad ik altijd aan om zo pluriform mogelijk de media te gebruiken. Beperk je niet tot enkele grote namen, kijk breed rond. Verschillende media hebben verschillende biassen, als je van al die groepen media informatie tot je neemt dan heb je een kans dat je de bias doorziet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 29-04-2016 22:10:35 ]
Het gaat over de Green Party: wat achtergrondinformatie over de partij en het systeem (het is bijna onmogelijk voor een andere partij om op een eerlijke manier mee te doen aan het democratische proces) en een gesprek van Abby Martin met Jill Stein.
Niet voor zo ver ik het weet maar dit onderwerp is dermate belangrijk en groot dat het wel een aparte draad verdient. Het gaat over meer dan enkel Hillary, Hillary is het symptoom, niet de oorzaak. Zie mijn vorige reactie. Het lijkt me duidelijk dat de meeste Nederlanders geen besef hebben van hoe door en door corrupt heel dat politieke systeem is, veel mensen weten wel dat het systeem corrupt is maar ze weten niet het hoe en wat en het is nog erger dan dat ze denken. Ik dacht trouwens dat ik het in het subsubforum voor de Amercaanse verkiezingen had geplaatstquote:Op vrijdag 29 april 2016 21:39 schreef timmmmm het volgende:
Hebben we hier niet gewoon een centraal topic voor?
Daar geef je zelf eigenlijk al aan dat op een of andere kansloze Third party stemmen eigenlijk gewoon decadent is. De daadwerkelijke gevolgen kunnen je kennelijk niet zoveel bommen omdat ze je toch niet raken. En dat die doorsnee Amerikaan daar wel last van heeft is schijnbaar niet van belang.quote:
al met al zal Trump misschien nog slechter zijn voor de doorsnee Americaan
Ik denk juist dat een dergelijk verwaande houding van de fanatieke Sanders aanhang hem evenzeer geschaad zal hebben in zijn campagne.
How humans are driving the sixth mass extinction
...
Dit zijn geen wilde verhalen, het zijn hele serieuze wetenschappers die dit in een peer reviewed (en dus goedgekeurd) publicatie stellen op basis van harde data. Het is een veel te uitgebreid artikel om eruit te kopiëren, lees het alsjeblieft. Ondertussen zijn er ook nog eens aanwijzingen dat de phytoplankton de extreem snelle opwarmin van de aarde niet gaat redden, in welk geval het binnen een relatief korte tijd (decennia) gedaan zou zijn met de mens (niets aan overdreven, alle mensen zouden sterven als dat gebeurt).
De Green Party wil dit voorkomen, Sanders wil dit voorkomen, Hillary wil dit nadrukkelijk niet voorkomen. Zij kan dat niet! Die oliebedrijven etc. geven haar niet al dat geld uit liefdadigheid, ze doen dat omdat ze er iets voor terug krijgen. Of geloven jullie dat deze mensen extreem slechte investeerders zijn. Nee toch?
Dit maar om te onderstrepen hoeveel er op het spel staat. Bedenk hierbij dat Nederland de USA volgt. Zelfs al zouden we willen ingrijpen, wat onze politici niet willen, dan nog zouden ze het niet kunnen. De USA kan ofwel de wereld zoals we die kennen vernietigen ofwel de vernietiging op het nippertje voorkomen maar dan gaat er wel heel erg snel heel erg veel moeten verandeen. Elke aandacht die het probleem van een gebrek aan democratie en een overschot aan corruptie in de USA krijgt is hard nodig.
.Dit gaat weer een geweldig topic worden.
Het is toepasselijk dat jij ervoor kiest om het woord bommen te gebruiken, want die zullen onder Hillary veel meer gebruikt worden dan onder Trump. Ik weet niet of dat jij erbij hebt stil gestaan, die oorlogen zijn heel erg duur en dat houdt in dat er nog minder geld beschikbaar is voor zaken zoals duurzaamheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc.quote:
Daar geef je zelf eigenlijk al aan dat op een of andere kansloze Third party stemmen eigenlijk gewoon decadent is. De daadwerkelijke gevolgen kunnen je kennelijk niet zoveel bommen omdat ze je toch niet raken.
Op de korte termijn is het Av slechter af onder Trump, op de lange termijn zou het een ander verhaal kunnen zijn.
En ja, aangezien de toekomst van de meeste planten en dieren op onze planeet op het spel staat kan het mij beperkt bommen, er moet verandering komen! Maar goed, jij ontwijkt de vraag: waarom zou je op een extreem slechte kandidate stemmen die door een door corrupt en slecht is? Enkel om te voorkomen dat een ander de president wordt die mogelijk nog slechter is? Leg mij maar eens uit waarom je dan niet beter nu start met een positieve verandering door te laten zien dat er veel steun is voor een nieuwe of een groter aandeel van de derde partij. Je verliest misschien iets op de korte termijn maar als je op Hillary stemt dan verlies je op de lange termijn nog veel meer.
Iets om over na te denken: dat verhaal "stem op Hillary, anders wint Trump" komt uit de koker van de Hillary-surrogates.
Daar wil ik best nog wel eens over van gedachten wisselen maar dit lijkt mij daar niet de beste plaats voor.quote:Ik denk juist dat een dergelijk verwaande houding van de fanatieke Sanders aanhang hem evenzeer geschaad zal hebben in zijn campagne.
SPOILERIn ieder geval was Sanders naar mijn mening te lang te lief. Hij had haar bijvoorbeeld genadeloos onderuit kunnen halen toen ze deed alsof ze het aantal gedetineerden wil verminderen terwijl ze nota bene gigantisch veel geld aanneemt van private gevangenissen. Daar heeft hij niet hard genoeg op in gezet. Niet enkel door zijn fout trouwens aangezien hij direct werd afgekapt door de moderators. Sanders moet niet net als Hillary (beschuldiging van vrouwenhaat, een foto van Obama in moslimkleding verspreiden, voter suppression) aan dirty politics doen (dat zou zijn aanhang ook niet waarderen) maar je hoeft ook niet het kaas van je brood te laten eten. Maar goed, laten we dat elders bespreken.
Verder is het een moordzuchtige heks.
Eens. Dit is helaas een groot probleem in de USA-politiek en inderdaad, dat hangt samen met het feit dat de USA weinig democratisch is.quote:
Ik vind sowieso té toevallig dat de vrouw van een voormalige president toevallig dé meest geschikte kandidaat voor het presidentsschap zou zijn.
Verder is het een moordzuchtige heks.
Voor wie denkt dat ik overdrijf: een Princeton-onderzoek toonde onlangs aan dat er geen enkele correlatie is tussen wat het volk wil en wat de politici doen terwijl er een kans van 60% is dat politici iets doen als de rijkste mensen het willen.
www.businessinsider.com/m(...)ligarchy-2014-4?IR=T
Hier zouden we een draad over moeten starten, als iemand van jullie daar zin in heeft laat het me dan even weten, dan reageer ik daar.
Ik heb het hier over Hillary maar zij is slechts een symptoom, de oorzaak is dit! Citizens Unitied (een uitspraak van de Supreme Court dat bedrijven en andere organisaties onbeperkt geld mogen geven om het politieke proces te beïnvloeden) is ook een gevolg daarvan wat het weer nog erger heeft gemaakt.
Hoe weet je dat? Uit welke voornemens van Hillary blijkt dat precies?quote:
[..]
Het is toepasselijk dat jij ervoor kiest om het woord bommen te gebruiken, want die zullen onder Hillary veel meer gebruikt worden dan onder Trump. Ik weet niet of dat jij erbij hebt stil gestaan, die oorlogen zijn heel erg duur en dat houdt in dat er nog minder geld beschikbaar is voor zaken zoals duurzaamheid, onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur etc.
Omdat die stem op die derde partij niets meer dan luchtfietserij is. De winnaar bepaalt uiteindelijk het beleid. Niet een getuigenispartij.quote:Op de korte termijn is het Av slechter af onder Trump, op de lange termijn zou het een ander verhaal kunnen zijn.
En ja, aangezien de toekomst van de meeste planten en dieren op onze planeet op het spel staat kan het mij beperkt bommen, er moet verandering komen! Maar goed, jij ontwijkt de vraag: waarom zou je op een extreem slechte kandidate stemmen die door een door corrupt en slecht is? Enkel om te voorkomen dat een ander de president wordt die mogelijk nog slechter is? Leg mij maar eens uit waarom je dan niet beter nu start met een positieve verandering door te laten zien dat er veel steun is voor een nieuwe of een groter aandeel van de derde partij.
Los daarvan denk ik dat het wel meevalt met die "door en door slechtheid" die je op haar projecteert. Ze zal vast niet zonder zonden zijn maar je doet werkelijk of ze een soort Poetin/Erdogan is.
Nee hoor, wie ook wint. Deze wordt voor vier jaar benoemd.quote:Je verliest misschien iets op de korte termijn maar als je op Hillary stemt dan verlies je op de lange termijn nog veel meer.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Hillary lijkt me vooral een soort tussenpaus. Vrij kleurloos maar ook niet iemand waar het land zich snel een buil aan kan vallen.quote:
Denk niet dat ze een slechtere president zou zijn. Ze is gewoon iemand uit het old boys network (maar dan als vrouw ghehe), dus wordt inderdaad wel zeker beinvloed door achterkamerpolitiek, lobbygroepen, etc. Maar daar staat tegenover dat ze veel minder ongenuanceerd en veel meer diplomatiek, politiek correct, stabiel etc. is. Wel zo handig voor de stabiliteit van de wereld.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Klinkt voor mij een stuk veiliger dan een of andere volkomen onberekenbare avonturier die iedere week wat anders roept en vooral bezig is met ruziezoeken.
Ja inderdaad.quote:
[..]
Hillary lijkt me vooral een soort tussenpaus. Vrij kleurloos maar ook niet iemand waar het land zich snel een buil aan kan vallen.
Klinkt voor mij een stuk veiliger dan een of andere volkomen onberekenbare avonturier die iedere week wat anders roept en vooral bezig is met ruziezoeken.
Go Hillary!!!
Eensquote:
Dat lijkt me al reden genoeg om liever Hillary in het Witte Huis te willen zien.quote:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
Het moet Poetin toch goed doen dat sommigen hier dat inderdaad zo schijnen te zienquote:Op vrijdag 29 april 2016 23:55 schreef Tja..1986 het volgende:
RT, de meest objectieve nieuwsbron ooit.
Doet me denken aan een stukje Stephen Colbert dat ik vandaag zag.
"Trump or Hillary, god what did we do to deserve this"
Hillary is een hele slechte kandidaat. De beste kandidaat aan de democratische kant vond ik Martin O Malley. Er was toen een sneeuwstorm in een staat waar campagne gevoerd werd, maar er was toch nog 1 supporter door het barre weer komen opdagen voor wie hij alle tijd nam. Een politicus die het niet voor zijn eigen ego deed, maar daadwerkelijk interesse toonde in zijn kiezers. Alle andere kandidaten hadden de events afgeblazen.
Clinton is alleen maar bezig om met leugens en bedrog Bernie Sanders zwart te maken en tegelijkertijd al haar eigen schandaaltjes onder het tapijt te vegen. Ach ja de komende maanden genoeg entertainment uit de US of A. Trump is een beetje aan het af tasten hoe ze om gaat met uitspraken als 'The woman's card', zoals verwacht een ingestudeerde response. Hij hoeft alleen nog even de juiste snaar te raken om Hillary op de kast te jagen.
VS heeft sws wel stappen gemaakt, vind ik.
Waarom zou zij niet over haar schaduw heen kunnen stappen?
Het zou zomaar kunnen.
Dit dus.quote:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
Al zijn ze volgens sommige gebruikers hier onafhankelijke kwaliteitsmedia.
Dit. Hillary betekent vooral een voortzetting van de status quo. Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.quote:
Denk niet dat ze een slechtere president zou zijn. Ze is gewoon iemand uit het old boys network (maar dan als vrouw ghehe), dus wordt inderdaad wel zeker beinvloed door achterkamerpolitiek, lobbygroepen, etc. Maar daar staat tegenover dat ze veel minder ongenuanceerd en veel meer diplomatiek, politiek correct, stabiel etc. is. Wel zo handig voor de stabiliteit van de wereld.
Vind het verder niet zo relevant wat ze vroeger allemaal deed of vond, zoals TS in zijn OP nauwkeurig beschrijft.
Dus moeten progressieven op Trump of the Green Party stemmen om Clinton niet te laten winnen, zodat Trump de Supreme Court met nog meer conservatieven toevoegt. Heel logisch.quote:
[..]
Ik heb het hier over Hillary maar zij is slechts een symptoom, de oorzaak is dit! Citizens Unitied (een uitspraak van de Supreme Court dat bedrijven en andere organisaties onbeperkt geld mogen geven om het politieke proces te beïnvloeden) is ook een gevolg daarvan wat het weer nog erger heeft gemaakt.
Trump, een ontzettend ongenuanceerde negatieve kerel met een gigantisch ego die alles bij elkaar lult, en dat laatste is niet alleen mijn mening maar dat blijkt gewoon uit onderzoeken die zijn uitspraken fact checken.
Het enige leuke aan Hillary is dat ze een voorzitter heeft die niet schuw is om openlijk over de UFOs en aliens te praten
Welke status quo?quote:Op zaterdag 30 april 2016 10:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit. Hillary betekent vooral een voortzetting van de status quo. Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.quote:
Hillary trekt, met andere woorden, de lijn Door van haar voorganger. Je hoeft van haar revolutie te verwachten.
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan? En dat is goed?quote:
[..]
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.
Hillary trekt, met andere woorden, de lijn Door van haar voorganger. Je hoeft van haar revolutie te verwachten.
Heb je gezien wat de USA invasie van Irak heeft aangericht in het Midden Oosten? 13 jaar lang oorlog en ellende? De opkomst van ISIS. De vernietiging van Syrie. Vernioetiging van Lybie. Oekraine in vuur en vlam. Nu weer agressief dicht langs Rusland varen en dan janken dat de Russen zo dichtbij vliegen met hun jets.
Lekkere status quo. En als ik die enge Clinton zo eens hoor staat ons nog veel meer ellende te wachten.
Trump is een narcist maar die heeft in ieder geval verklaard dat hij wil praten en op goede voet wenst te komen met Rusland.
Niemand weet wat Trump wil. Z'n speech van afgelopen week was een waar vat vol tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan? En dat is goed?
Heb je gezien wat de USA invasie van Irak heeft aangericht in het Midden Oosten? 13 jaar lang oorlog en ellende? De opkomst van ISIS. De vernietiging van Syrie. Vernioetiging van Lybie. Oekraine in vuur en vlam. Nu weer agressief dicht langs Rusland varen en dan janken dat de Russen zo dichtbij vliegen met hun jets.
Lekkere status quo. En als ik die enge Clinton zo eens hoor staat ons nog veel meer ellende te wachten.
Trump is een narcist maar die heeft in ieder geval verklaard dat hij wil praten en op goede voet wenst te komen met Rusland.
Wat dat betreft klopt de stelling niet dat je met Hillary de status quo behoudt, niet op dat vlak in ieder geval. Al is Obama veel minder lief dan dat mensen denken (al die drone-aanslagen waarmee willens en wetens ook veel onschuldige mensen worden vermoord), Hillary is veel oorlogszuchtiger dan Obama en waarschijnlijk zelfs oorlogszuchtiger dan Bush jr. die heel de shit in Irak, Afghanistan en Syrië (gevolg van de eerste twee) heeft veroorzaakt. Niet mijn mening, de mening van hooggeplaatste mensen die bij al die discussies waren waar ook de president en zij als minister van buitenlandse zaken bij waren. Volgens hen was zij keer op keer voor de meest radicale (geweld) oplossing die er is.quote:
Dus de lijn van de Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen moet gewoon maar door gaan?
Zie hier voor wat meer informatie over waarom er met die drone-aanslagen zoveel onschuldige slachtoffers vallen.
https://decorrespondent.n(...)67359306006-f37277e3
Dan heb je zeker niet goed opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.quote:
[..]
Niemand weet wat Trump wil. Z'n speech van afgelopen week was een waar vat vol tegenstrijdigheden.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
Trump is gewoon voor het sturen van 30.000 militairen om ISIS te vernietigenquote:
[..]
Dan heb je zeker niet goied opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
http://edition.cnn.com/20(...)p-30000-troops-isis/
Jij niet dan?quote:
[..]
Trump is gewoon voor het sturen van 30.000 militairen om ISIS te vernietigen
http://edition.cnn.com/20(...)p-30000-troops-isis/
Trump wil enerzijds de macht van de VS herstellen en tegelijkertijd het isolationisme omarmen. Aan de ene kant noemt hij het buitenlandbeleid van Obama 'niet consistent', maar zelf wil hij naar eigen zeggeb meer onvoorspelbaar zijn op het internationale toneel.quote:
[..]
Dan heb je zeker niet goied opgelet bij al zijn andere speeches en debatten.
Het is juist heel duidelijk wat Trump wil.
Het is totaal onduidelijk wat Clinton gaat doen.
En daarbij: iemand die (wederom) onder FBI onderzoek staat vanwege fraude en verduistering van 30.000 emails en documenten wekt bij mij geen enkel vertrouwen.
Verder ben ik geen fan van Clinton, maar geef ik toch de voorkeur aan het behoud van de status quo.
Weet wel dat je dan nog minimaal tien jaar westerse troepen moeten stationeren in die regio. Een herhaling dus van het door jou zo gehate beleid van Bush.quote:
....wat geen status quo is.quote:
[..]
Trump wil enerzijds de macht van de VS herstellen en tegelijkertijd het isolationisme omarmen. Aan de ene kant noemt hij het buitenlandbeleid van Obama 'niet consistent', maar zelf wil hij naar eigen zeggeb meer onvoorspelbaar zijn op het internationale toneel.
Verder ben ik geen fan van Clinton, maar geef ik toch de voorkeur aan het behoud van de status quo.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen als in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.quote:
Het is altijd hetzelfde verhaal: Grijpt de VS niet in, dan is het de schuld van de VS en grijpen ze wel in dan is dat ook weer de schuld van de VS
Nee waarom. Vernietigen die hap en overdragen aan de Iraakse overheid.quote:
[..]
Weet wel dat je dan nog minimaal tien jaar westerse troepen moeten stationeren in die regio. Een herhaling dus van het door jou zo gehate beleid van Bush.
Dat hadden zal al moeten doen bij die domme 2de aanval.
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.quote:
[..]
....wat geen status quo is.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
We kunnen het ook door de Russen laten opknappen.....oh nee dat mag dan weer niet want dan komt het USA expansie plan in gevaar...quote:
[..]
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.
Het is altijd hetzelfde verhaal: Grijpt de VS niet in, dan is het de schuld van de VS en grijpen ze wel in dan is dat ook weer de schuld van de VS
Rommel maken, rommel opruimen.Ja dat zal het zijn....quote:
[..]
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.
Dat is dus een recept voor ellende.quote:
[..]
Nee waarom. Vernietigen die hap en overdragen aan de Iraakse overheid.
Dat hadden zal al moeten doen bij die domme 2de aanval.
Dat gaat met elk president gebeuren. Russen die zitten te stoken in Oekraine, onrust in het Midden Oosten en misschien belangrijker de langzame agressie/landjepik van China in de regioquote:
[..]
....wat geen status quo is.
We zullen wel zien maar als Clinton President word dan verwacht ik een botsing met vele andere landen en met name Rusland.
Ja want dat zijn USA poppetjes en corrupt tot in het bot.quote:
[..]
Dat is dus een recept voor ellende.
Was Saddam toch nog zo gek niet he?
Tja als je als US ook overal je vette neus in steekt dan is dat wel logisch ja.quote:
[..]
Dat gaat met elk president gebeuren. Russen die zitten te stoken in Oekraine, onrust in het Midden Oosten en misschien belangrijker de langzame agressie/landjepik van China in de regio
Maar goed dat is toch allemaal al van te voren utgedokterd en dit is wat de USA wenst: chaos en oorlog want dat spekt de kassa lekker...
Dat jij een groot fan bent van dictators, mag inderdaad geen verrassing heren.quote:
[..]
Ja wantt dat zijn USA poppetjes en corrupt tot in het bot.
Was Saddam toch nog zo gek niet he?
Leuk dat je fetish in letterlijk elke post bij de haren erbij getrokken wordt.quote:
Het enige leuke aan Hillary is dat ze een voorzitter heeft die niet schuw is om openlijk over de UFOs en aliens te praten
Leuk ontwijkend antwoord.quote:
[..]
Dat jij een groot fan bent van dictators, mag inderdaad geen verrassing heren.
Hillary is zelf meerdere keren begonnen over UFO"s en aliëns, ook tijdens de campagne, zij beloofde om de dossiers over Area 51 openbaar te laten maken. Ik vind het wat lachwekkend want het is al lang bekend wat er gebeurde, documenten van de CIA hierover zijn openbaar gemaakt aangezien de geheimhouding automatisch verviel (niet verlengd). De radarsignatuur van vliegtuigen werd daar getest. Ze hadden er een hele grote paal waar ze een vliegtuig (of in ieder geval de romp) op konden plaatsen en ze lieten er ook vliegtuigen over vliegen. Maar ach, je trekt weer wat stemmen als je megaat in het complot en belooft de dossiers openbaar te laten maken.quote:
[..]
Leuk dat je fetish in letterlijk elke post bij de haren erbij getrokken wordt.
Niet geheel vreemd natuurlijk, Hillary begint over alles zolang dat haar maar stemmen oplevert. Altijd makkelijk om meteen wat ufo-geile mensen op te pikken.quote:
[..]
Hillary is zelf meerdere keren begonnen over UFO"s en aliëns, ook tijdens de campagne
Zie de rest van mijn reactie. Ik heb hetzelfde aangegeven maar hier ook bij vermeld hoet het echt zit met Area 51 (geen speculatie en geen spannende complottheorie).quote:
[..]
Niet geheel vreemd natuurlijk, Hillary begint over alles zolang dat haar maar stemmen oplevert. Altijd makkelijk om meteen wat ufo-geile mensen op te pikken.
Wat Poetin wel en niet van plan is daar kunnen we enkel naar raden. Dit is wel zeker:quote:
[..]
Daar Poetin de grenzen aan het opzoeken is, is die kans inderdaad aanwezig.
- hij heeft tal van mensen laten vermoorden en naar verluidt heeft hij zelf ook mensen vermoord voordat hij de baas van Rusland en de veiligheidsdienst werd.
- hij wil een deen van de afgevallen delen van de Sovjet-Unie terug bij Rusland trekken.
De vraag is of dat voor Poetin de grenzen liggen bij de oude SU of dat hij verder wil gaan. Mijn gutfeeling zegt het eerste aangezien dat al meer dan moeilijk genoeg is.
Of dat er wel of niet een oorlog ontstaat heb je ook zelf in de hand als het 'westen'. Je kan geweld met geweld beantwoorden of op een andere manier de angel eruit halen. Ik denk dat de mensen van Irak en Syrië zouden moeten hebben geleerd dat je in ieder geval geen vrede kan brengen met geweld.
Kom op, laten we niet doen alsof de USA niet oorlogen heeft gestart uit eigen belang. Dit was bijvoorbeeld het geval in Irak. Kijk eens naar de bedrijven die stinkend rijk werden dankzij deze oorlog en hoe dit verbonden was met de politici en de hoge ambteanren die de USA toen had (oud werknemers, oud-CEO, aandelen, vriendjes). Het lag er zo dik op dat ze zelfs in een computerspel hier uitgebreid op zijn ingegaan, hun manier van politiek activisme.quote:
[..]
Ik ben daar opzich niet mee oneens. Maar dan moet je niet hypocriet doen over Amerikaanse agressie en bombarderen van andere landen. En moet je ong hetzelfde doen als in Irak en Afghanistan, het land proberen stabiel te houden met het stationeren van militairen.
Het is altijd hetzelfde verhaal: Grijpt de VS niet in, dan is het de schuld van de VS en grijpen ze wel in dan is dat ook weer de schuld van de VS
SPOILERAssassin's creed 2, Brotherhood of Revelations.
Haha. Ik wil deze informatie gewoon graag delen. Daarbij is het toch wel revelant.quote:
[..]
Leuk dat je fetish in letterlijk elke post bij de haren erbij getrokken wordt.
Eng mens is het ook.quote:
[..]
Niet geheel vreemd natuurlijk, Hillary begint over alles zolang dat haar maar stemmen oplevert. Altijd makkelijk om meteen wat ufo-geile mensen op te pikken.
Nooit dat ik haar boven Berniegod support. Dan moet ik echt achterlijk zijn.
quote:
In Taiwan zien ze dat andersquote:
Op 
Maar goed, Sanders is niet relevant en is dat ook nooit echt geweest. De keuze gaat tussen Trump en Clinton.quote:
[..]
Eng mens is het ook.
Nooit dat ik haar boven Berniegod support. Dan moet ik echt achterlijk zijn.
Dat lijkt mij ook en Clinton gaat het wederom niet worden. Amerikaanse economie gaat weer slechter, onder de democraten is de staatsschuld geëxplodeerd en ze wordt achtervolgd door schandalen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar goed, Sanders is niet relevant en is dat ook nooit echt geweest. De keuze gaat tussen Trump en Clinton.
Koch: Hillary would be better than Trump or Cruz
The Koch Brothers en Hillary gaan idd prima samenquote:Op woensdag 4 mei 2016 18:20 schreef GSbrder het volgende:
Interessant wel, in dit licht:
Koch: Hillary would be better than Trump or Cruz
Dat mag je vinden.quote:
Ik zou liever een van de gebroeders Koch president zien worden, dan Trump of Hillary.quote:
Interessant wel, in dit licht:
Koch: Hillary would be better than Trump or Cruz
Trump niet anders natuurlijk.quote:
[..]
Dat lijkt mij ook en Clinton gaat het wederom niet worden. Amerikaanse economie gaat weer slechter, onder de democraten is de staatsschuld geëxplodeerd en ze wordt achtervolgd door schandalen.
Niet dan? Echt serieus kans heeft Sanders nooit gemaakt. De democraten hadden keuze uit drie zeer matige kandidaten. Daardoor kreeg Sanders nog wat aandacht. Dat moet je niet verwarren met een kans op de daadwerkelijke nominatie.quote:
Dat denk ik ook. Toch verrassend hoeveel mensen hem toch zien zitten.quote:
[..]
Niet dan? Echt serieus kans heeft Sanders nooit gemaakt. De democraten hadden keuze uit drie zeer matige kandidaten. Daardoor kreeg Sanders nog wat aandacht. Dat moet je niet verwarren met een kans op de daadwerkelijke nominatie.
Ach, als er ergens een tweestrijd wordt gehyped lijkt het al snel heel watquote:
[..]
Dat denk ik ook. Toch verrassend hoeveel mensen hem toch zien zitten.
.Het is inderdaad bizar. Wie had verwacht dat het daar zo snel zo af zou takelen?quote:
Je zou maar in de VS wonen en moeten kiezen tussen Trump en Clinton.
Ja bij onze publieke omroep moet je zijn voor eerlijke reportages en feiten!quote:
RT, de meest objectieve nieuwsbron ooit.
Puur entertainment. Kan haast niet wachten. En dan na de verkiezingen gaat Trump zijn victory lap doen langs de VN/NAVO/EU etc. . Komt hij even langs bij Rutte.quote:
Als het straks daadwerkelijk tussen Clinton en Trump gaat is dat echt heel triest, vertrouw beide niet
"I like this guy, he's obviously gay, really gay. I mean just look at him. But still I like him. He's got great energy, a great ally. But you gotta pay. You gotta pay what you owe so you have to contribute 2% of your GDP to NATO"
"I just had a great meeting with Merkel. The food was great, what was it called? Sauerkraut? I don't know folks, these krauts all look sauer to me. But I told her she needs to build a wall. Like we will build a wall. A big beautiful wall, to keep all these migrants out. I like went over there, homeless migrants everywhere. It was terrible folks, terrible. Not as bad as Brussels but still terrible. And they had these protests. You know, not like we have a little fun with the Bernies but real protests. Like communists, real communists protesting, It's all going to hell folks, they need that wall. And I think I convinced them. I was very convincing."
Terecht!quote:
Als het straks daadwerkelijk tussen Clinton en Trump gaat is dat echt heel triest, vertrouw beide niet
Dan voor Europa toch liever Trump, ook al wordt er dan nog wat langer meer steenkool gestookt. In ieder geval komt er dan geen TTIP en is er hoop dat de progressieve vleugel binnen de Democratische partij eens wat ruimte krijgt.
Toegegeven, dat lijkt wel aardig op Trump.quote:
[..]
Puur entertainment. Kan haast niet wachten. En dan na de verkiezingen gaat Trump zijn victory lap doen langs de VN/NAVO/EU etc. . Komt hij even langs bij Rutte.
"I like this guy, he's obviously gay, really gay. I mean just look at him. But still I like him. He's got great energy, a great ally. But you gotta pay. You gotta pay what you owe so you have to contribute 2% of your GDP to NATO"
"I just had a great meeting with Merkel. The food was great, what was it called? Sauerkraut? I don't know folks, these krauts all look sauer to me. But I told her she needs to build a wall. Like we will build a wall. A big beautiful wall, to keep all these migrants out. I like went over there, homeless migrants everywhere. It was terrible folks, terrible. Not as bad as Brussels but still terrible. And they had these protests. You know, not like we have a little fun with the Bernies but real protests. Like communists, real communists protesting, It's all going to hell folks, they need that wall. And I think I convinced them. I was very convincing."
RT wordt voor 50% betaald door de Russische staat, de NPO wordt voor 100% betaald door de Nederlandse staat. Iets om over na te denken.quote:
[..]
Ja bij onze publieke omroep moet je zijn voor eerlijke reportages en feiten!
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.quote:
[..]
Terecht!
Dan voor Europa toch liever Trump, ook al wordt er dan nog wat langer meer steenkool gestookt. In ieder geval komt er dan geen TTIP en is er hoop dat de progressieve vleugel binnen de Democratische partij eens wat ruimte krijgt.
Dat riep Obama ook al laatst. Hij was de freeloaders zat zei hij. Trump zegt eigenlijk hetzelfde, maar op een iets andere toon.quote:
[..]
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.
Dat zegt veel aangezien zij bij veel mensen kanker hebben veroorzaakt.quote:
[..]
Ik zou liever een van de gebroeders Koch president zien worden, dan Trump of Hillary.
On that subject: bij een USA-fabriek in Nederland (lycra) hebben ook veel werknemers ernstige gezondheidsklachten gekregen doordat ze jarenlang met te weinig of geen bescherming met giftige stoffen werkten. Reken met de TTIP maar op nog meer van zulke ellende.
Als dat betekent dat we ook niet meer hoeven deel te nemen aan de zinloze regimeoorlogen van de VS, dan kan ik daar denk ik wel mee leven.quote:
[..]
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.
Als men ergens zwaar schadevergoedingen moet betalen voor dit soort ellende is het wel onder amerikaans recht.quote:
[..]
Dat zegt veel aangezien zij bij veel mensen kanker hebben veroorzaakt.
On that subject: bij een USA-fabriek in Nederland (lycra) hebben ook veel werknemers ernstige gezondheidsklachten gekregen doordat ze jarenlang met te weinig of geen bescherming met giftige stoffen werkten. Reken met de TTIP maar op nog meer van zulke ellende.
Dat hoeven we helemaal niet, dat doen ze gewoon zelf in Den Haag. Fransen en Duitsers hebben ook gewoon nee gezegd.quote:
[..]
Als dat betekent dat we ook niet meer hoeven deel te nemen aan de zinloze regimeoorlogen van de VS, dan kan ik daar denk ik wel mee leven.
Mogelijk, ook Sanders zou trouwens Europa hierop aanspreken, dit heeft hij letterlijk aangegeven in een interview met Frankrijk als concreet voorbeeld. Het enige punt van hem waar ik het niet mee eens ben, ik geloof namelijk niet dat de USA meer besteedt aan haar leger doordat de Europese staten en deelstaten (dat zijn de voormalige staten die lid zijn van de EU inmiddelsquote:
[..]
Trump gaat ook betekenen dat Europa eindelijk eens zelf moet gaan opkomen voor haar defensie en niet langer onder de rokken van Mama Sam kan schuilen.
), minder geld aan hun leger. Los van de vraag of dat Europa te weinig besteedt aan het leger voor landsverdediging (dat is een legitieme stelling), of dat die 2% heilig moet zijn weet ik niet. Al moet je je er wel aan houden als je dat hebt afgesproken en een nieuwe afspraak maken voor de toekomst als je het daar niet over eens bent. Ik vind het ook beter als je 1,7% afspreekt en dat haalt dan dat je de 2% vasthoudt terwijl gemiddeld 1,5% wordt gehaald, om maar een voorbeeldje te geven.Lees hier geen pro-leger-pleidooi in. Ik vind sowieso dat een leger maar voor twee zaken gebruikt mag worden:
- verdediging van je eigen land
- het afzetten van een autoritair en ondemocratisch regime wat tegen de eigen bevolking is gekeerd
Niet voor geopolitiek. Als je voor het tweede punt kiest dan heb je de verantwoordelijkheid om daarna mee het land op te bouwen en het land te blijven steunen totdat de eigen bevolking het volledig kan overnemen.
Oeh, je wilt de VN dan ook maar afschaffen?quote:
[..]
Mogelijk, ook Sanders zou trouwens Europa hierop aanspreken, dit heeft hij letterlijk aangegeven in een interview met Frankrijk als concreet voorbeeld. Het enige punt van hem waar ik het niet mee eens ben. Los van de vraag of dat Europa te weinig besteedt aan het leger voor landsverdediging (dat is een legitieme stelling), of dat die 2% heilig moet zijn weet ik niet. Al moet je je er wel aan houden als je dat hebt afgesproken en een nieuwe afspraak maken voor de toekomst als je het daar niet over eens bent. Ik vind het ook beter als je 1,7% afspreekt en dat haalt dan dat je de 2% vasthoudt terwijl gemiddeld 1,5% wordt gehaald, om maar een voorbeeldje te geven.
Lees hier geen pro-leger-pleidooi in. Ik vind sowieso dat een leger maar voor twee zaken gebruikt mag worden:
- verdediging van je eigen land
- het afzetten van een autoritair en ondemocratisch regime wat tegen de eigen bevolking is gekeerd
Niet voor geopolitiek. Als je voor het tweede punt kiest dan heb je de verantwoordelijkheid om daarna mee het land op te bouwen en het land te blijven steunen totdat de eigen bevolking het volledig kan overnemen.
Te zwartwit.quote:
[..]
Oeh, je wilt de VN dan ook maar afschaffen?
Maar totaal te verwachten. Clinton kan niet zonder corporate America, dat zijn twee handen op één buik, en Trump schopt tegen de schenen van de grote jongens.quote:
Interessant wel, in dit licht:
Koch: Hillary would be better than Trump or Cruz
Ja, daar ben je vet mee als je leven is verkloot. We kunnen er beter voor zorgen dat zulke dingen niet kunnen gebeuren. Jij weet net als ik dat dit ten tijde van het Rijnlandse model (indien men kennis had van zulke zaken uiteraard) niet kon gebeuren. Dat past niet bij de traditionele NWE cultuur (ARBO-wetgeving die toen nog hoog in het vaandel stond), wel bij de neoliberale UK/USA-cultuur.quote:
[..]
Als men ergens zwaar schadevergoedingen moet betalen voor dit soort ellende is het wel onder amerikaans recht.
In alle eerlijkheid, het zou misschien wel goed zijn voor Europa als de NATO uiteen zou vallen. Niet dat ik het zie gebeuren of dat ik daarop hoop (ik sta er nogal neutraal in) maar op het moment dat Europa het zelf moet doen dan wordt Europa op dat vlak wel weer onafhankelijk en bovendien zullen we zelf de technologie ontwikkelen en produceren die onze legers gebruiken, dat lijkt me een goede zaak, ook economisch gezien, het is immers beter dat wij geld verdienen met de export van zulke technologie dan dat we geld kwijt zijn aan de import van deze technologie, onder de voorwaarde dat de staat geen steun verleent bij de ontwikkeling van deze technologie (anders dan een aanbesteding om een proefmodel mogelijk te maken, wat legitiem is indien een voldoende groot deel van de winsten van die bedrijven de staatskassen spekt).quote:
[..]
Als dat betekent dat we ook niet meer hoeven deel te nemen aan de zinloze regimeoorlogen van de VS, dan kan ik daar denk ik wel mee leven.
Obama is de antichrist, een vleugellamme eend en een buitenlandse taqiyya plegende moslim, die bij wet niet eens president had mogen worden en die het Witte Huis gevuld heeft met roetmoppen. Hij wou van Amerika een socialistische heilstaat maken! Waarom zou je die in hemelsnaam missen?quote:
Crooked Hillary. De perfecte kandidaat voor een nog grotere teringzooi. We gaan Obama nog hard missen straks.
Serieus. De memes zijn afgrijselijk. Alle kandidaten (zelfs de Donald en de Zodiac) zijn weloverwogen en intelligente mensen. Bush Jr. was intelligenter dan 99,9% van zijn criticasters en dan hebben we het alleen nog maar over degenen die met originele kritiek kwamen en niet de woorden van tv-persoonlijkheden leenden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Repelsteeltju op 06-05-2016 20:51:06 ]
VN inzet zie ik niet in je lijstje staanquote:
Onzin, veel te ideologisch gekleurd wat je hier zegt.quote:
[..]
Ja, daar ben je vet mee als je leven is verkloot. We kunnen er beter voor zorgen dat zulke dingen niet kunnen gebeuren. Jij weet net als ik dat dit ten tijde van het Rijnlandse model (indien men kennis had van zulke zaken uiteraard) niet kon gebeuren. Dat past niet bij de traditionele NWE cultuur (ARBO-wetgeving die toen nog hoog in het vaandel stond), wel bij de neoliberale UK/USA-cultuur.
Het zit elkaar nu wel een beetje in de weg, ook ideologisch gezien. Dus als er een serieuze vorm wordt gegeven aan een Europees (EU) defensie-apparaat, dan zie ik dat niet als een slechte optie. Maar wel onder de voorwaarde dat dat leger alleen wordt ingezet als de EU als geheel, of een individuele lidstaat, wordt aangevallen. Uit eigen beweging naar Noord-Korea gaan omdat daar dingen gebeuren die ons niet bevallen zie ik niet als een goed idee.quote:
[..]
In alle eerlijkheid, het zou misschien wel goed zijn voor Europa als de NATO uiteen zou vallen. Niet dat ik het zie gebeuren of dat ik daarop hoop (ik sta er nogal neutraal in) maar op het moment dat Europa het zelf moet doen dan wordt Europa op dat vlak wel weer onafhankelijk en bovendien zullen we zelf de technologie ontwikkelen en produceren die onze legers gebruiken, dat lijkt me een goede zaak, ook economisch gezien, het is immers beter dat wij geld verdienen met de export van zulke technologie dan dat we geld kwijt zijn aan de import van deze technologie, onder de voorwaarde dat de staat geen steun verleent bij de ontwikkeling van deze technologie (anders dan een aanbesteding om een proefmodel mogelijk te maken, wat legitiem is indien een voldoende groot deel van de winsten van die bedrijven de staatskassen spekt).
Waarom dit overbodige lidwoord?quote:
Russia Today heeft liever een Trump dan een Hillary. Goh, wat een verassing.
Eens.quote:
[..]
Het zit elkaar nu wel een beetje in de weg, ook ideologisch gezien. Dus als er een serieuze vorm wordt gegeven aan een Europees (EU) defensie-apparaat, dan zie ik dat niet als een slechte optie. Maar wel onder de voorwaarde dat dat leger alleen wordt ingezet als de EU als geheel, of een individuele lidstaat, wordt aangevallen. Uit eigen beweging naar Noord-Korea gaan omdat daar dingen gebeuren die ons niet bevallen zie ik niet als een goed idee.
Dat is niet nodig omdat het erom gaat waarvoor de legers van de naties worden ingezet, of dat die wel of niet onder de vlag van de UN het werk doen is niet heel erg relevant voor dat verhaal. Ik heb de voorwaarde gegeven waaronder ik het aanvaardbaar vind dat die zich met het buitenland bemoeien.quote:
[..]
VN inzet zie ik niet in je lijstje staan
Slecht plan, een Europees leger lijkt me geen succes, lidstaten verschillen veel te erg als het gaat om buitenlandse politiek. Vergelijk Hongarije bijvoorbeeld met ItaIië.quote:
[..]
Het zit elkaar nu wel een beetje in de weg, ook ideologisch gezien. Dus als er een serieuze vorm wordt gegeven aan een Europees (EU) defensie-apparaat, dan zie ik dat niet als een slechte optie. Maar wel onder de voorwaarde dat dat leger alleen wordt ingezet als de EU als geheel, of een individuele lidstaat, wordt aangevallen. Uit eigen beweging naar Noord-Korea gaan omdat daar dingen gebeuren die ons niet bevallen zie ik niet als een goed idee.
Noord-Korea binnenvallen lijkt me wel een goed plan trouwens. Met behulp van de VS en Zuid-Korea het land verenigen onder democratisch bestuur vanuit Seoel.
Bush jr. was niet zo dom als dat werd beweerd maar hij was ook geen groot licht.quote:
[..]
Obama is de antichrist, een vleugellamme eend en een buitenlandse taqiyya plegende moslim, die bij wet niet eens president had mogen worden en die het Witte Huis gevuld heeft met roetmoppen. Hij wou van Amerika een socialistische heilstaat maken! Waarom zou je die in hemelsnaam missen?
Serieus. De memes zijn afgrijselijk. Alle kandidaten (zelfs de Donald en de Zodiac) zijn weloverwogen en intelligente mensen. Bush Jr. was intelligenter dan 99,9% van zijn criticasters en dan hebben we het alleen nog maar over degenen die met originele kritiek kwamen en niet de woorden van tv-persoonlijkheden leenden.
Fijn dat jij hem blijkbaar zo goed kent.quote:
[..]
Bush jr. was niet zo dom als dat werd beweerd maar hij was ook geen groot licht.
Dat hoeft ook niet, een kwestie van op de feiten afgaan.quote:
[..]
Fijn dat jij hem blijkbaar zo goed kent.
Ah, nu zie ik waar ik deze trolactie van jou aan te danken heb.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #65 California Nightmare
Reagan dom noemen, hoe durf ik?
Hij haalde een bachelor in Yale en een MBA in Harvard, was straaljager piloot. Weet zo snel geen NL politicus die vergelijkbare credentials heeft.quote:
[..]
Fijn dat jij hem blijkbaar zo goed kent.
Welke feiten? Het is idioot om te zeggen dat Bush en al helemaal Reagan dom waren. Behalve idioot is het ook arrogant, en getuigt het van een infantiel en scheef wereldbeeld.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet, een kwestie van op de feiten afgaan.
Ah, nu zie ik waar ik deze trolactie van jou aan te danken heb.
POL / Amerikaanse verkiezingen 2016 #65 California Nightmare
Reagan dom noemen, hoe durf ik?
Hier een paar feiten over Bush:
http://www.thepoliticalin(...)e-w-bush-being-dumb/
http://www.slate.com/blog(...)e_conversation_.html
https://www.washingtonpos(...)ill-a-bad-president/
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2016 21:12:33 ]
Precies, en ik vermoed dat onze vriend Bram ook niet echt in de buurt komt, dus het zou hem beter passen niet zulke onzin in het rond te strooien.quote:
[..]
Hij haalde een bachelor in Yale en een MBA in Harvard, was straaljager piloot. Weet zo snel geen NL politicus die vergelijkbare credentials heeft.
Dat is het standaard lament van links Europa, republikeinse presidenten als dom neerzetten.quote:
[..]
Welke feiten? Het is idioot om te zeggen dat Bush en al helemaal Reagan dom waren. Behalve idioot is het ook arrogant, en getuigt het van een infantiel en scheef wereldbeeld.
Hier een paar feiten over Bush:
http://www.thepoliticalin(...)e-w-bush-being-dumb/
http://www.slate.com/blog(...)e_conversation_.html
https://www.washingtonpos(...)ill-a-bad-president/
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/
Scheelt weer een inhoudelijke discussie.quote:
[..]
Dat is het standaard lament van links Europa, republikeinse presidenten als dom neerzetten.
Als Bram zo een bachelor en MBA heeft plus het voor elkaar heeft gekregen het tot straaljagerpiloot te schoppen zal hij daarna waarschijnlijk nog rechtser worden dan Bush.quote:
[..]
Precies, en ik vermoed dat onze vriend Bram ook niet echt in de buurt komt, dus het zou hem beter passen niet zulke onzin in het rond te strooien.
Heeft Bram op zijn 30e nog geen bachelor dan?quote:
[..]
Als Bram zo een bachelor en MBA heeft plus het voor elkaar heeft gekregen het tot straaljagerpiloot te schoppen zal hij daarna waarschijnlijk nog rechtser worden dan Bush.
Over onzin gesproken.quote:
[..]
Precies, en ik vermoed dat onze vriend Bram ook niet echt in de buurt komt, dus het zou hem beter passen niet zulke onzin in het rond te strooien.
Noord-Korea binnenvallen lijkt me wel een goed plan trouwens.
Wellicht eentje van de KUT maar niet van Yalequote:
[..]
Heeft Bram op zijn 30e nog geen bachelor dan?
By the way, is Bram porkroast materiaal?SPOILERKatholieke Uni Tilburg
Ja, jou niet?quote:
[..]
Over onzin gesproken.
Noord-Korea binnenvallen lijkt me wel een goed plan trouwens.
De VS hebben indertijd het onmogelijke gedaan, en samen met andere geallieerde krachten miljoenen Zuid-Koreanen behoed voor het Communisme. Indertijd snapte men wel dat legers niet voortijdig terug moeten worden getrokken na een wapenstilstand, waardoor er meer dan 50 jaar rust is, en er nog steeds tienduizenden Amerikaanse soldaten in Korea gestationeerd zijn.
Ik denk dat dit lange tijd de juiste strategie is geweest, maar het wordt tijd om die arme Noord-Koreanen uit hun isolement te halen.
De VS zouden er goed aan doen om zich volledig terug te trekken uit Zuid-Korea.
Laat het aan de Koreanen zelf over om dit diplomatiek op te lossen. Dat zijn geen boeren meer, die kunnen dat echt wel. Het noorden is straat-arm, heeft geen enkele militaire slagkracht, en doet het in de broek voor het Zuid-Koreaanse/Amerikaanse leger. De noord-Koreaanse atoomwapens dienen als een afschrikmiddel.
De VS zien Zuid-Korea al jaren als een melkkoe, aan wie ze onnodig wapentuig kunnen slijten. Een voorbeeld is de verkoop van Aegis schepen, die waardeloos zijn als Noord-Korea Seoul in de as legt met conventionele artillerie tijdens een oorlog.
De economische slagkracht van Zuid-Korea is indrukwekkend. Ik ga er regelmatig op bezoek, en het is een verschrikkelijk dynamisch land, waar men uitermate effectief bezig is om het meest welvarende land van de wereld te worden. Ik kan me voorstellen dat omringende landen als Japan en China niet op zo'n concurrent te wachten zichten. Die blijven lekker stoken. Met een verenigd Korea zou je Duitse taferelen kunnen krijgen.
Kortom, militair ingrijpen is onnodig.
Als jij als eerste ga. Eens kijken wat je er van bakt.quote:
Zuid Korea is een mooi voorbeeld, in een slordige 40-50 jaar tijd van een economie als Afrikaanse bananenrepubliek naar een van de leidende industrielanden ter wereld.quote:
Vanwege mijn schoonfamilie (Koreanen) krijg ik behoorlijk wat mee over Noord-Korea.
De VS hebben indertijd het onmogelijke gedaan, en samen met andere geallieerde krachten miljoenen Zuid-Koreanen behoed voor het Communisme. Indertijd snapte men wel dat legers niet voortijdig terug moeten worden getrokken na een wapenstilstand, waardoor er meer dan 50 jaar rust is, en er nog steeds tienduizenden Amerikaanse soldaten in Korea gestationeerd zijn.
Ik denk dat dit lange tijd de juiste strategie is geweest, maar het wordt tijd om die arme Noord-Koreanen uit hun isolement te halen.
De VS zouden er goed aan doen om zich volledig terug te trekken uit Zuid-Korea.
Laat het aan de Koreanen zelf over om dit diplomatiek op te lossen. Dat zijn geen boeren meer, die kunnen dat echt wel. Het noorden is straat-arm, heeft geen enkele militaire slagkracht, en doet het in de broek voor het Zuid-Koreaanse/Amerikaanse leger. De noord-Koreaanse atoomwapens dienen als een afschrikmiddel.
De VS zien Zuid-Korea al jaren als een melkkoe, aan wie ze onnodig wapentuig kunnen slijten. Een voorbeeld is de verkoop van Aegis schepen, die waardeloos zijn als Noord-Korea Seoul in de as legt met conventionele artillerie tijdens een oorlog.
De economische slagkracht van Zuid-Korea is indrukwekkend. Ik ga er regelmatig op bezoek, en het is een verschrikkelijk dynamisch land, waar men uitermate effectief bezig is om het meest welvarende land van de wereld te worden. Ik kan me voorstellen dat omringende landen als Japan en China niet op zo'n concurrent te wachten zichten. Die blijven lekker stoken. Met een verenigd Korea zou je Duitse taferelen kunnen krijgen.
Kortom, militair ingrijpen is onnodig.
ik denk dat er voldoende inzage is in wat zij er in stoppen en hoe het uitgegeven wordt
https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Foundation
contributors
https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Foundation#Contributors
website
https://www.clintonfoundation.org/about
Dat lijkt mij nog interessanter dan de Panama Papers.quote:
• Die Clinton Foundation is een stichtingsvorm, dankzij dat kan de boekhouding niet worden ingezien (idem in Nederland, schoolbesturen maken hier gretig gebruik van om de boekhouding geheim te houden): ideaal voor allerlei geheime geldstromen.
Maar de ene is overduidelijk minder te vertrouwen dan de ander.quote:
Als het straks daadwerkelijk tussen Clinton en Trump gaat is dat echt heel triest, vertrouw beide niet
quote:
Daar kan ik persoonlijk wel mee leven.
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden, hij zal toch de geschiedenis in willen gaan als een goede president, hij heeft die paar extra miljoen niet meer nodigquote:
[..]
Maar de ene is overduidelijk minder te vertrouwen dan de ander.
hij zal verstandige beslissingen nemen daar ben ik van overtuigd, hij staat boven de lobbyisten clubs.
en die muur van 7 meter hoog in texas , die komt er echt niet , hij snapt best dat de USA goedkoop werkvolk nodig heeft
Ik vind beiden niet verkeerd
ja en de lijn van Obama nu is heel goed geweest , de USA doet het weer prima na die ramppresident GW Bushquote:
[..]
Met status quo wordt de bestaande toestand of huidige situatie bedoeld.
Hillary trekt, met andere woorden, de lijn Door van haar voorganger. Je hoeft van haar revolutie te verwachten.
Kan 'm geen ongelijk geven.quote:PJ O’Rourke: Well, Peter, I have a little announcement to make. Yeah, I have a little announcement to make.
I mean, my whole purpose in life basically is to offend everyone who listens to NPR, OK? No matter what position they take on anything, like, I’m on the other side of it, you know.
I’m votin’ for Hillary.
I am endorsing Hillary. And all her lies and all her empty promises. I am endorsing Hillary. The second worst thing that could happen to this country. But she’s way behind in second place, you know? She’s wrong about absolutely everything — but she’s wrong within normal parameters!
Tom Bodett: That is a ringing endorsement! …
O’Rourke: I mean, this man just can’t be president of the US. I mean, they got this button, it’s in a briefcase, he’s gonna find it.
Kun je me dan misschien uitleggen waarom hij een voormalig GS partner heeft aangesteld om z'n fundraising voor de GE te regelen?quote:
[..]
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden, hij zal toch de geschiedenis in willen gaan als een goede president, hij heeft die paar extra miljoen niet meer nodig
hij zal verstandige beslissingen nemen daar ben ik van overtuigd, hij staat boven de lobbyisten clubs.
en die muur van 7 meter hoog in texas , die komt er echt niet , hij snapt best dat de USA goedkoop werkvolk nodig heeft
Ik vind beiden niet verkeerd
Daar had hij zijn pappa voor, Trump is vooral goed in schulden maken.quote:
[..]
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden,
Ik ben in Noord-Korea geweest, ze blaffen meer dan ze kunnen bijten. Het is een beetje de Noord-Koreaanse cultuur om zeer bombastisch te communiceren. Het is verder een ultra-nationalistisch land, wat een zuivere rassenleer voert wat het land 'puur' te houden. No way dat ze Zuid-Korea kunnen binnenvallen, dan gaan ze keihard op hun smoel. Wat die Amerikaanse soldaten nog doen, geen idee. Tijd om ze terug te halen.quote:
Vanwege mijn schoonfamilie (Koreanen) krijg ik behoorlijk wat mee over Noord-Korea.
De VS hebben indertijd het onmogelijke gedaan, en samen met andere geallieerde krachten miljoenen Zuid-Koreanen behoed voor het Communisme. Indertijd snapte men wel dat legers niet voortijdig terug moeten worden getrokken na een wapenstilstand, waardoor er meer dan 50 jaar rust is, en er nog steeds tienduizenden Amerikaanse soldaten in Korea gestationeerd zijn.
Ik denk dat dit lange tijd de juiste strategie is geweest, maar het wordt tijd om die arme Noord-Koreanen uit hun isolement te halen.
De VS zouden er goed aan doen om zich volledig terug te trekken uit Zuid-Korea.
Laat het aan de Koreanen zelf over om dit diplomatiek op te lossen. Dat zijn geen boeren meer, die kunnen dat echt wel. Het noorden is straat-arm, heeft geen enkele militaire slagkracht, en doet het in de broek voor het Zuid-Koreaanse/Amerikaanse leger. De noord-Koreaanse atoomwapens dienen als een afschrikmiddel.
De VS zien Zuid-Korea al jaren als een melkkoe, aan wie ze onnodig wapentuig kunnen slijten. Een voorbeeld is de verkoop van Aegis schepen, die waardeloos zijn als Noord-Korea Seoul in de as legt met conventionele artillerie tijdens een oorlog.
De economische slagkracht van Zuid-Korea is indrukwekkend. Ik ga er regelmatig op bezoek, en het is een verschrikkelijk dynamisch land, waar men uitermate effectief bezig is om het meest welvarende land van de wereld te worden. Ik kan me voorstellen dat omringende landen als Japan en China niet op zo'n concurrent te wachten zichten. Die blijven lekker stoken. Met een verenigd Korea zou je Duitse taferelen kunnen krijgen.
Kortom, militair ingrijpen is onnodig.
Wowquote:
PJ O'Rourke endorses Hillary
[..]
Kan 'm geen ongelijk geven.
Nee, de een is heel duidelijk niet te vertrouwen, niet minder te vertrouwenquote:
[..]
Maar de ene is overduidelijk minder te vertrouwen dan de ander.
Ik heb de indruk dat Trump een populistische act opvoert en Hillary echt zo is.quote:
Ik kan me eigenlijk niets positiefs bij Hillary indenken. Uitermate naar mens die alles wat slechte politici zulke nare mensen maakt, in een persoon combineert. Een kruising van Wouter Bos, Emile Roemer en Alexander Pechtold, met een vleugje Mark Rutte. Maar ondanks dat enge masker dat ze draagt, en het opportunisme dat ze uitstraalt, heb ik niet het gevoel dat ze volkomen geschift is. Bij Trump is dat anders. Die man is rijp voor een inrichting.
Wil ze beiden niet als president
Kortom; ik hoop op ietwat meer aandacht voor andere partijen, en een 3e stem in de presidentiele debatten. De libertarian party is nu de grootste 3e partij in Amerika, die overigens de presidentiele debatcommissie aangeklaagd heeft.
Die hele focus op het presidentschap is overtrokken. Een president kan niet zo veel in zijn eentje. Als je een pluriformer stelsel wilt, dan moet je dat bottom up doen en zorgen dat je op de andere niveaus invloed gaat opbouwen.quote:
Het is een ook vreemd politiek systeem wat compleet wordt gedomineerd door maar 2 partijen, zowel qua wetgeving als media aandacht. Een echte doorbraak zou zijn als een 3e partij uberhaupt in de polls wordt opgenomen. Nu wordt beweerd dat een 3e partij geen kans maakt, maar dat is logisch als je andere partijen bij voorbaat uitsluit. De bekende discussie van kip en ei, maar dit is toch duidelijk kip.
Kortom; ik hoop op ietwat meer aandacht voor andere partijen, en een 3e stem in de presidentiele debatten. De libertarian party is nu de grootste 3e partij in Amerika, die overigens de presidentiele debatcommissie aangeklaagd heeft.
Maar het presidentschap is wel het uithangbordje bij uitstek.quote:
[..]
Die hele focus op het presidentschap is overtrokken. Een president kan niet zo veel in zijn eentje. Als je een pluriformer stelsel wilt, dan moet je dat bottom up doen en zorgen dat je op de andere niveaus invloed gaat opbouwen.
Totdat je door twee partijen geblokkeerd wordt en je presidentschap één groot fiasco wordt. Bovendien is de kans op het presidentschap ook vrij klein als je niet in staat bent een sterke lokale organisatie op te bouwen. De libertarische partij kan wellicht nog hopen op een schisma binnen de Republikeinse partij.quote:
[..]
Maar het presidentschap is wel het uithangbordje bij uitstek.
Het is anders realistischer dat Zuid- Noord-Korea binnen valt dan andersom. Die dreiging is ook waarom Noord-Korea zo enorm veel geld in het leger pompt in plaats van de ontwikkeling van de levensstandaarden aldaar. De rare Sauberkeit-mentaliteit die ze daar hebben delen ze ook met hun zuiderburen.quote:
[..]
Ik ben in Noord-Korea geweest, ze blaffen meer dan ze kunnen bijten. Het is een beetje de Noord-Koreaanse cultuur om zeer bombastisch te communiceren. Het is verder een ultra-nationalistisch land, wat een zuivere rassenleer voert wat het land 'puur' te houden. No way dat ze Zuid-Korea kunnen binnenvallen, dan gaan ze keihard op hun smoel. Wat die Amerikaanse soldaten nog doen, geen idee. Tijd om ze terug te halen.
Het zal al een enorme overwinning zijn als ze in de presidentiele debatten mogen meedoen. Nu staan er maar 2 kandidaten op het podium, terwijl meer dan 50% van de Amerikanen zich als independent heeft verklaard. M.a.w. de democraten en republikeinen vertegenwoordigen een minderheid. Niet dat de Libertarian geen minderheid voorstelt, maar het zou al een stuk eerlijker zijn als er pakweg 4 kandidaten, de Green Party er ook maar bij, op het podium staan i.p.v. alleen maar 2. Natuurlijk moet er iets van een strenge cut-off selectie zijn, het debat moet wel werkbaar zijn, maar 4 lijkt me een prima aantal. Laat de Amerikanen vervolgens stemmen, maar dan zijn ze in elk geval blootgesteld aan andere ideeen dan alleen maar die van de republikeinen en democraten.quote:
[..]
Totdat je door twee partijen geblokkeerd wordt en je presidentschap één groot fiasco wordt. Bovendien is de kans op het presidentschap ook vrij klein als je niet in staat bent een sterke lokale organisatie op te bouwen. De libertarische partij kan wellicht nog hopen op een schisma binnen de Republikeinse partij.
Dat is het zieke aan het systeem in Amerika, de democraten en republikeinen sluiten iedereen bij voorbaat uit. Een 2-party dictatorship voor de cynici.
Ze worden blootgesteld aan de ideeën van de twee kandidaten, niet specifiek van 'de partij'. Die partijen zijn een stuk minder homogeen dan in Nederland.quote:
[..]
Het zal al een enorme overwinning zijn als ze in de presidentiele debatten mogen meedoen. Nu staan er maar 2 kandidaten op het podium, terwijl meer dan 50% van de Amerikanen zich als independent heeft verklaard. M.a.w. de democraten en republikeinen vertegenwoordigen een minderheid. Niet dat de Libertarian geen minderheid voorstelt, maar het zou al een stuk eerlijker zijn als er pakweg 4 kandidaten, de Green Party er ook maar bij, op het podium staan i.p.v. alleen maar 2. Natuurlijk moet er iets van een strenge cut-off selectie zijn, het debat moet wel werkbaar zijn, maar 4 lijkt me een prima aantal. Laat de Amerikanen vervolgens stemmen, maar dan zijn ze in elk geval blootgesteld aan andere ideeen dan alleen maar die van de republikeinen en democraten.
Maar het doet nog steeds niets af aan het feit dat je niet zoveel hebt aan een paar kandidaten die er de facto staan voor spek en bonen. Feitelijk stond er natuurlijk in de primaries met Ron Paul gewoon jarenlang een libertarische stem in de Republikeinse primaries. Met Bernie staat er in de Democratische primary feitelijk een kandidaat die een vrij links geluid verkondigt.
Ik heb altijd het idee dat er heel erg vanuit het Nederlandse systeem op het Amerikaanse wordt geprojecteerd. Wij kiezen hier feitelijk een regering + stemvee ineen. De Amerikanen kiezen een president en los daarvan wordt middels lokale afvaardiging congresleden verkozen. Dat levert al een stuk meer diversiteit op dan de ja-knikkersmentaliteit die je in het Nederlandse parlement ziet. Nog afgezien van de diversiteit die de relatief autonome staten onderling hebben.
Je mag dat de media natuurlijk ook flink verwijten, zij kunnen hun verantwoordelijkheid nemen en twee extra kandidaten aan het debat mee laten doen. Of dat die twee partijen dat nu leuk vinden of niet, zij hebben de media net zo hard nodig als de media hen.quote:
In 2000 was Ralph Nader een serieuze kandidaat die uiteindelijk 3% van de stemmen kreeg. Het hadden er wellicht veel meer kunnen zijn, maar hij werd uitgesloten van de presidentiele debatten, waardoor dus alleen Bush en Gore prime time op tv kwamen.
Dat is het zieke aan het systeem in Amerika, de democraten en republikeinen sluiten iedereen bij voorbaat uit. Een 2-party dictatorship voor de cynici.
Ha hier komt de aap uit de mouw want...De commissie dat bepaald wie in de debatten mag wordt bestuurd door de democraten en republikeinen.quote:
[..]
Je mag dat de media natuurlijk ook flink verwijten, zij kunnen hun verantwoordelijkheid nemen en twee extra kandidaten aan het debat mee laten doen. Of dat die twee partijen dat nu leuk vinden of niet, zij hebben de media net zo hard nodig als de media hen.
Die debatten worden dan ook georganiseerd door de partijen, niet door een regeringsinstantie.quote:
[..]
Ha hier komt de aap uit de mouw want...De commissie dat bepaald wie in de debatten mag wordt bestuurd door de democraten en republikeinen.
Als een derde partij een presidentieel debat wilt organiseren dan kunnen ze dat doen, niemand die hen tegen houdt.
Afgelopen maand had de Libertarian Party voor het eerst in de geschiedenis een primary debate, uitgezonden op FOX. En zoals te verwachten viel was er onder het brede publiek absoluut geen interesse in. Hier op het forum heb ik het in de hele reeks topics geen enkele keer genoemd zien worden. Logisch ook, het is nu eenmaal totaal niet relevant.
Zelfs als zo'n partijen aandacht van de media en kansen krijgen, weten ze niks te bereiken. Waarom zouden de Democratische en Republikeinse partijen er dan wel aandacht aan moeten besteden, ten koste van hun eigen spreektijd in debatten?
Daar komt natuurlijk nog bij dat het voor de twee grote partijen alleen maar nadelig is als er een andere partij in hun vaarwater zit. De libertarische partij zit de Republikeinen meer in de weg, terwijl de Groenen de Democraten meer in de weg zullen zitten. Als één van de twee serieus mee gaat doen, dan is het effect vooral dat ze de 'andere grote partij' in het zadel helpen.quote:
[..]
Die debatten worden dan ook georganiseerd door de partijen, niet door een regeringsinstantie.
Als een derde partij een presidentieel debat wilt organiseren dan kunnen ze dat doen, niemand die hen tegen houdt.
Afgelopen maand had de Libertarian Party voor het eerst in de geschiedenis een primary debate, uitgezonden op FOX. En zoals te verwachten viel was er onder het brede publiek absoluut geen interesse in. Hier op het forum heb ik het in de hele reeks topics geen enkele keer genoemd zien worden. Logisch ook, het is nu eenmaal totaal niet relevant.
Zelfs als zo'n partijen aandacht van de media en kansen krijgen, weten ze niks te bereiken. Waarom zouden de Democratische en Republikeinse partijen er dan wel aandacht aan moeten besteden, ten koste van hun eigen spreektijd in debatten?
Het is volstrekt logisch dat die twee partijen dat niet leuk vinden, de media hoeven zich daar niets van aan te trekken. Spreek met elkaar (het zijn maar een paar moederbedrijvenquote:
[..]
Daar komt natuurlijk nog bij dat het voor de twee grote partijen alleen maar nadelig is als er een andere partij in hun vaarwater zit. De libertarische partij zit de Republikeinen meer in de weg, terwijl de Groenen de Democraten meer in de weg zullen zitten. Als één van de twee serieus mee gaat doen, dan is het effect vooral dat ze de 'andere grote partij' in het zadel helpen.
) af dat je met zijn allen 1 kleinere partij per flank erbij haalt.D'uh, dat is net als dat het hier niemand boeit wanneer de CU, de SGP en Groenlinks een debat hebben, mensen vinden het echter wel interessant als deze partijen aanschuiven bij het debat met de 'grote' partijen. Je moet het niet overdrijven maar de Groene Partij erbij betrekken is toch wel het minste wat je kan doen. Nee, mijn linkse bias speelt hierbij geen rol, de Republikeinse partij is al zo extreem rechts dat de flank wel aardig wordt bezet door deze partij.quote:
En zoals te verwachten viel was er onder het brede publiek absoluut geen interesse in.
En dan komen de twee grote kandidaten gewoon niet. Dag kijkcijfers.quote:
[..]
Het is volstrekt logisch dat die twee partijen dat niet leuk vinden, de media hoeven zich daar niets van aan te trekken. Spreek met elkaar (het zijn maar een paar moederbedrijven
Als die kandidaten daadwerkelijk iets toe te voegen hebben, kunnen ze ook als Democraat of Republikein meedoen, dan hebben ze toegang tot al die middelen zoals debatten. Daar hoeven ze hun standpunten niet eens voor aan te passen. Zie Sanders bijvoorbeeld, en Ron Paul.quote:
[..]
D'uh, dat is net als dat het hier niemand boeit wanneer de CU, de SGP en Groenlinks een debat hebben, mensen vinden het echter wel interessant als deze partijen aanschuiven bij het debat met de 'grote' partijen. Je moet het niet overdrijven maar de Groene Partij erbij betrekken is toch wel het minste wat je kan doen. Nee, mijn linkse bias speelt hierbij geen rol, de Republikeinse partij is al zo extreem rechts dat de flank wel aardig wordt bezet door deze partij.
http://www.thedailybeast.(...)e-devil-we-know.html
Mee eens. Hij zal het waarschijnlijk voor zijn eigen glorie doen, maar hoewel hij nu nog een buitenstaander is, vraag ik mij af voor hoe lang hij dat zal blijven.quote:
ik denk dat Trump ook niet gek is hoor, anders was ie niet zo rijk geworden, hij zal toch de geschiedenis in willen gaan als een goede president, hij heeft die paar extra miljoen niet meer nodig
Ja nu nog wel. Misschien over 3 jaar al niet meer?quote:hij zal verstandige beslissingen nemen daar ben ik van overtuigd, hij staat boven de lobbyisten clubs.
Duh, natuurlijk komt die muur er niet. Niemand die daar moeilijk over gaat doen uv misschien Hillary. Dat was gewoon marketing.quote:en die muur van 7 meter hoog in texas , die komt er echt niet , hij snapt best dat de USA goedkoop werkvolk nodig heeft
De muur en Trump? Of bedoel je Hillary en Trump?quote:Ik vind beiden niet verkeerd
Alleen volkomen corrupt.quote:
Ik kan me eigenlijk niets positiefs bij Hillary indenken. Uitermate naar mens die alles wat slechte politici zulke nare mensen maakt, in een persoon combineert. Een kruising van Wouter Bos, Agnes Kant en Alexander Pechtold, met een vleugje Mark Rutte. Maar ondanks dat enge masker dat ze draagt, en het opportunisme dat ze uitstraalt, heb ik niet het gevoel dat ze volkomen geschift is.
But what difference does it make?
Jaloers?quote:Bij Trump is dat anders. Die man is rijp voor een inrichting.
Maar vertel mij eens meer over waarom zo'n zakenman rijp zou zijn voor een inrichting?
ik zou namelijk niet weten waarom de eigenaar van onderstaan gebouwtje in een inrichting zou moeten eindigen.
Dat ligt ook aan het volk...quote:
In 2000 was Ralph Nader een serieuze kandidaat die uiteindelijk 3% van de stemmen kreeg. Het hadden er wellicht veel meer kunnen zijn, maar hij werd uitgesloten van de presidentiele debatten, waardoor dus alleen Bush en Gore prime time op tv kwamen.
Dat is het zieke aan het systeem in Amerika, de democraten en republikeinen sluiten iedereen bij voorbaat uit. Een 2-party dictatorship voor de cynici.
Ik denk dat Hillary meer ervaring heeft en meer naar adviseurs zal luisterenquote:
[..]
Mee eens. Hij zal het waarschijnlijk voor zijn eigen glorie doen, maar hoewel hij nu nog een buitenstaander is, vraag ik mij af voor hoe lang hij dat zal blijven.
[..]
Ja nu nog wel. Misschien over 3 jaar al niet meer?
[..]
Duh, natuurlijk komt die muur er niet. Niemand die daar moeilijk over gaat doen uv misschien Hillary. Dat was gewoon marketing.
[..]
De muur en Trump? Of bedoel je Hillary en Trump?
en veel steun heeft aan Obama en zijn crew en Bill Clinton
en ze kan de hele crew van Obama zo overnemen
Maar Trump zelf is zeker minder lobby gevoelig en hij zal ook nog alle aandelen van Trump enterprises belastingvrij mogen verkopen, net als Paulsson van GS mocht in de Bush periode
nee trump is zekerr niet gek , hij zal de staat ook goed leidenquote:
[..]
Jaloers?
Maar vertel mij eens meer over waarom zo'n zakenman rijp zou zijn voor een inrichting?
ik zou namelijk niet weten waarom de eigenaar van onderstaan gebouwtje in een inrichting zou moeten eindigen.
[ afbeelding ]
De meeste hotels zijn niet van hem maar ze gebruiken zijn naam voor het idee waar Trump voor staat; rijkdom.quote:
[..]
Alleen volkomen corrupt.
But what difference does it make?
[..]
Jaloers?
Maar vertel mij eens meer over waarom zo'n zakenman rijp zou zijn voor een inrichting?
ik zou namelijk niet weten waarom de eigenaar van onderstaan gebouwtje in een inrichting zou moeten eindigen.
[ afbeelding ]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.quote:
[..]
Als die kandidaten daadwerkelijk iets toe te voegen hebben, kunnen ze ook als Democraat of Republikein meedoen, dan hebben ze toegang tot al die middelen zoals debatten. Daar hoeven ze hun standpunten niet eens voor aan te passen. Zie Sanders bijvoorbeeld, en Ron Paul.
Maar wat gaan ze ermee bereiken?quote:
[..]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.
http://fortune.com/donald-trump-businessman/
Omdat ze weten dat ze dan zeker geen kans maken. Wat ze dan hooguit bereiken is dat hun partij niet aan de macht komt, dat schiet ook niet echt op.quote:
[..]
Ja, maar als ze echt ballen hebben gaan ze third party als ze de nominatie niet krijgen. Helaas waren Ron Paul, en Sanders nu, te loyaal aan hun partij vehikel.
Wat gebruik jij eigenlijk als news aggregator?quote:
Artikel in Fortune over hoe Trump zaken doet, hoe rijk hij is, etc
http://fortune.com/donald-trump-businessman/
Ik zou er geen geld op hebben ingezet, maar totaal verbazingwekkend hoeft het toch niet te heten? Had er dan iemand het gevoel dat het partijensysteem daar fantastisch functioneerde? De hype rondom Obama in 2008 heeft veel gecamoufleerd. En over de Tea Party e.d. konden we nog zeggen dat dat gekken waren. In 2012 werden dieper liggende problemen opnieuw gecamoufleerd doordat de Republikeinen met Romney aan kwamen zetten. Niet dat er veel geweldige alternatieven waren, maar toch.quote:
[..]
Het is inderdaad bizar. Wie had verwacht dat het daar zo snel zo af zou takelen?
Een jaartje geleden zag het er nog naar uit dat het een strijd zou worden tussen Jeb Bush en Hillary Clinton: twee politieke dynastieën met nauwelijks een wezenlijk verschil. Dat wijst nu ook niet echt op een geweldig functionerend stelsel. Of je moet lid van D66 zijn en op het standpunt staan dat politieke ideeën alleen maar in de weg zitten.
De enige verdienste van Trump is dat hij het verkalkte conservatieve wereldje doorbroken heeft. In de GOP had je enerzijds het centrumrechtse grote geld, anderzijds de evangelische conservatieven. Plus nog hier en daar wat figuren die tegen het libertarisme aan zitten. Daardoor kreeg je allemaal valse tegenstellingen. Kandidaten waren vooral bezig met allemaal sjibbolets om te laten zien hoe conservatief ze wel niet waren. De grootste schreeuwers eisten dat kandidaten zich te buiten gingen aan homohaat en religieus fundamentalisme, waardoor de keuze steeds viel tussen onverkiesbare cultuurstrijders, of centrumrechtse figuren die te weinig van de Democraten verschilden.
Nu heb je ineens Trump die je weinig echt over religie hoort (maar die toch veel staten gepakt heeft die je aan Cruz zou toeschrijven), die op het standpunt van abortus een draai gemaakt heeft en tegen is, zonder er echt een breekpunt van te maken, die het geneuzel over transgender-toiletten tot non-issue verklaart. Die onderhandelen boven bombarderen prefereert, behalve in het geval van ISIS. Een kandidaat die een aantal speerpunten heeft waar mensen zich echt zorgen over maken, zoals illegale immigratie.
Kortom, het moest er een keer van komen.
http://fivethirtyeight.co(...)ate-succeed-in-2016/
Een klein voorbeeldje: Hillary regelde met haar man dat hij gratie regelde voor een terrorist die een gruwelijke bomaanslag pleegde om haar kansen op het senatorschap in New York te vergroten (1u19m en de minuten daarvoor).
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 19-05-2016 12:12:51 ]
Toppie.
NL geeft miljoenen aan Clinton Foundation?
Nou, professioneel? Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar inhoudelijk worden de punten wel heel goed gemaakt. Had wel iets korter gemogen.quote:
Deze draad was al lang daarvoor open. Dat jij er weer eens niets van begrijpt verbaast me niet. Het gaat hier niet om het feit dat Sanders een veel betere president zou zijn - eerlijk, integer, belangen van het volk voorop - het gaat er hier om dat HIllary Clinton een hele slechte president zou zijn. Het gaat hier om de duistere kanten van de Clintons. Kijk nu eerst maar naar de bovenstaande film. Het is een professionele film, geen knip- en plakwerk zoals Fitna.
Travelgate had ik ooit iets van gehoord. Volgens mij begon daar de pure corruptie bij de Clintons. Wel bizar om te zien dat Hillary eigenlijk toen al weg kwam met leugens etc.
De boete van 35000 dollar vanwege verboden activiteiten mbt campagnegeld, vind ik nog wel onderbelicht en vreemd (en laag). Ik had gehoopt nog iets te zien over Vince Foster maar helaas.
Ik vond ook de filmpjes van John Edwards zeer interessant. Daar ga ik wel meer over zoeken. Ik was hem overigens bijna vergeten. Gewoon 2 verschillende filmpjes hebben van Hillary over 1 onderwerp waar ze eerst voor was en dan weer tegen. En dat bestond dan over meerdere onderwerpen!
Leugens van de (s)linkse staatsomroep toch?.quote:
WTF is dit?
NL geeft miljoenen aan Clinton Foundation?
Van Trump word ik niet vrolijk, en van Clinton net zo min. Wat dat betreft ben ik blij dat ik niet in de VS woon en dus geen keuze hoef te maken.quote:
Deze draad was al lang daarvoor open. Dat jij er weer eens niets van begrijpt verbaast me niet. Het gaat hier niet om het feit dat Sanders een veel betere president zou zijn - eerlijk, integer, belangen van het volk voorop - het gaat er hier om dat HIllary Clinton een hele slechte president zou zijn. Het gaat hier om de duistere kanten van de Clintons. Kijk nu eerst maar naar de bovenstaande film. Het is een professionele film, geen knip- en plakwerk zoals Fitna.
Maar jij doet overkomen alsof de wereld vergaat als zij president wordt. De waarheid is echter dat er weinig zal veranderen. Zelfs Trump zal de wereld niet op z'n kop zitten. Presidenten zijn, zoals Monolith al vaak heeft benadrukt, namelijk geen alleenheersers.
Ik kan verder weinig met het breed uitmeten van elke misstap. Net zoals ik ook wel heb gehad met het continue gehak op Trump, zoals bijvoorbeeld de Daily Show doet.
Er mag dan misschien niet zo heel veel veranderen als Hillary aan de macht komt, behalve misschien disclosure
Maar je zet je zelf wel klaar voor een nationale revolutie. De oproer tegen het systeem zoals is het is al jaren aan het groeien, en dan krijg je wellicht ook nog een belichaming van dat oude systeem als President, die gewoon zonder moeite leugen na leugen maakt en zo hypocriet is als wat.SPOILER
Dit filmpje van 13 minuten gaat bijvoorbeeld al viral.
We leven in een bijzondere tijd, een tijd met internet waar dit soort dingen kunnen, het is een kwestie van tijd voor dat dat voor grote veranderingen zorgt (wat we al een beetje zien met Trump en Sanders).
Leuk is het wel.
[ Bericht 8% gewijzigd door alwaysbenice op 19-05-2016 14:33:34 ]
Poll die gisteren bekend werd gemaakt. Clinton "maar" 2 punten boven Trump in NH.
- Dit moest eigenlijk in het algemene topic
Ik heb de lat lager gelegd in de afgelopen 10 jaar met alles wat de NPO ons heeft voorgeschoteld.quote:
[..]
Nou, professioneel? Daar ben ik het niet helemaal mee eens, maar inhoudelijk worden de punten wel heel goed gemaakt. Had wel iets korter gemogen.
Ja, John Edwards bemoeit zich er op een goede manier mee.quote:Ik vond ook de filmpjes van John Edwards zeer interessant. Daar ga ik wel meer over zoeken. Ik was hem overigens bijna vergeten. Gewoon 2 verschillende filmpjes hebben van Hillary over 1 onderwerp waar ze eerst voor was en dan weer tegen. En dat bestond dan over meerdere onderwerpen!
quote:
[..]
Ik heb de lat lager gelegd in de afgelopen 10 jaar met alles wat de NPO ons heeft voorgeschoteld.
Nou, volgens mij waren dat beelden uit 2008 ofzo toen hij, Hillary en Obama president wilden worden.quote:Ja, John Edwards bemoeit zich er op een goede manier mee.
Ja, het is allesbehalve zeker dat Hillary het van Trump wint, mocht het straks tussen hen twee gaan.quote:
http://www.wbur.org/2016/(...)-trump-new-hampshire
Poll die gisteren bekend werd gemaakt. Clinton "maar" 2 punten boven Trump in NH.
Ik ben wat dat betreft blij dat de democraten er alles aan doen om Sanders niet de nominee te maken.quote:
[..]
Ja, het is allesbehalve zeker dat Hillary het van Trump wint, mocht het straks tussen hen twee gaan.
Had jij het meegekregen dat Twitter een account sloot (nadat Hillary-sisters zeurden) omdat het toegewijd was aan het demonstreren van het vele geflipflop van haar?quote:
Het is bij beiden echt miraculeus dat ze President kunnen worden.
Er mag dan misschien niet zo heel veel veranderen als Hillary aan de macht komt, behalve misschien disclosureMaar je zet je zelf wel klaar voor een nationale revolutie. De oproer tegen het systeem zoals is het is al jaren aan het groeien, en dan krijg je wellicht ook nog een belichaming van dat oude systeem als President, die gewoon zonder moeite leugen na leugen maakt en zo hypocriet is als wat.SPOILER
Dit filmpje van 13 minuten gaat bijvoorbeeld al viral.
We leven in een bijzondere tijd, een tijd met internet waar dit soort dingen kunnen, het is een kwestie van tijd voor dat dat voor grote veranderingen zorgt (wat we al een beetje zien met Trump en Sanders).
Leuk is het wel.
Later richtte Hillary een internettrolclub (Set the record straight
) op voor 1 000 000 USD. Online verliest ze het gigantisch dus betaalt ze nu maar mensen om online actief te zijn voor haar.Ben dat maar niet!!quote:
[..]
Ik ben wat dat betreft blij dat de democraten er alles aan doen om Sanders niet de nominee te maken.
In alle 1 op 1 polls scoort Sanders veel beter dan Hillary. Alle! Het maakt niet uit wie de tegenkandidaat is of welk bedrijf of welke organisatie de poll houdt. Het is een feit dat Sanders veel meer kans maakt om te winnen van Trump dan Hillary. Zoals het er nu voor staat zou het voor Sanders zo goed als zeker zijn (gezien de ruime marge) terwijl bij Hillary de kans ongeveer 50% bedraagt. Statistisch gezien staat Hillary gelijk met Trump in de 1 op 1 polls, het verschil valt binnen de onzekerheidsmarge.
Als je wil dat Trump niet de president wordt, kies dan voor Sanders. Met Hillary als tegenkandidaat zou het zomaar kunnen dat Trump wint, omdat voldoende mensen liever voor Trump kiezen dan voor Hillary en omdat het risico groot is dat te veel mensen die normaal gesproken voor een Democraat zouden stemmen dan toch maar liever voor de Green Party kiezen dan voor Hillary. Al doet #% van alle Democratenstemmers dat, het is genoeg om het verschil te maken. Ik garandeer je dat dat risico op rechts kleiner is dan op links, wat dat betreft is er niets veranderd sinds dat de Nader-factor belangrijk werd.
Het is vooral heel erg kansloos, ik denk niet dat het in haar voordeel zal werken. Het nieuws zelf is nogal beschadigende PR in mijn ogen maar ik zie het niet gebeuren dat het online enig positief effect voor haar zal kunnen hebben. Het gaat erom of dat je voldoende passie hebt en of dat je de argumenten aan je kant hebt staan. Op dat vlak leggen die trollen het af.quote:
Ik had het meegekregen, prachtig ja die payed shills.
Dat klopt. De grote vraag: doet Nederland dat met hetzelfde doel als waarmee die schurkenstaten (SA en zo) dat doen, namelijk om in de juiste kolom te staan en politieke (handels)voordeeltjes te krijgen, of was en is Nederland erg naïef? Wat denk jij?quote:
WTF is dit?
NL geeft miljoenen aan Clinton Foundation?
Voor het geval het niet duidelijk was: dit is hoogstwaarschijnlijk het motief van die privé-server bij de Clintons thuis. Het verborgen houden (een soort van WOB-wetgeving) van die voordeeltjes in ruil voor de donaties.
Hoe dan ook, een stichting die vooral donaties krijgt van schurkenstaten die vervolgens handelsvoordeeltjes krijgen bij het aanschaffen van millitair speelgoed zou niet donaties moeten ontvangen van Nederland voor ontwikkelingshulp, daar kunnen we volgens mij kort over zijn.
De familie Bush was de generale repetitie nu zijn de Clintons aan de beurt.
Scott Adams' die als geen ander de psychologie achter Trump's campagne snapt schrijft er dit over:
http://blog.dilbert.com/post/144606430606/evaluating-the-political-chess-board
quote:Donald Trump of Hillary Clinton?
'Clinton. Daar hoef ik niet eens over na te denken. Ik snap niets van Trump. Je mag het niet zeggen, maar Trump is een volslagen malloot. Maar goed, ik ben dan ook een geboren democraat en ik hang ook nog eens sterk aan de opvattingen van Obama. Amerika heeft de afgelopen acht jaar een stabiele president gehad, maar aanzien heeft Obama vooral in de rest van de wereld. Ik heb Nederlandse vrienden in Florida, die moeten niets van hem hebben. Hij is een neger, zeggen ze. Nou en? Nederlandse mensen! Ongelofelijk! Ik vind Amerika leuk door de sport, ik ga er nog steeds twee, drie keer per jaar heen, maar ik zou er niet kunnen leven.'
Dan noem je ook een malloot.quote:
Wat het doel is weet ik niet, goed kan het niet zijn, maar ik weet het zeker dat er geen sprake is van naïviteit. Er is in ieder geval sprake van een dubbele agenda.quote:
Dat klopt. De grote vraag: doet Nederland dat met hetzelfde doel als waarmee die schurkenstaten (SA en zo) dat doen, namelijk om in de juiste kolom te staan en politieke (handels)voordeeltjes te krijgen, of was en is Nederland erg naïef? Wat denk jij?
Het verborgen houden doen ze al ruim 20 jaar.quote:Voor het geval het niet duidelijk was: dit is hoogstwaarschijnlijk het motief van die privé-server bij de Clintons thuis. Het verborgen houden (een soort van WOB-wetgeving) van die voordeeltjes in ruil voor de donaties.
Precies.quote:Hoe dan ook, een stichting die vooral donaties krijgt van schurkenstaten die vervolgens handelsvoordeeltjes krijgen bij het aanschaffen van millitair speelgoed zou niet donaties moeten ontvangen van Nederland voor ontwikkelingshulp, daar kunnen we volgens mij kort over zijn.
Er gebeuren een heleboel dubieuze dingen rondom Clinton en het internet.quote:
[..]
Had jij het meegekregen dat Twitter een account sloot (nadat Hillary-sisters zeurden) omdat het toegewijd was aan het demonstreren van het vele geflipflop van haar?
Later richtte Hillary een internettrolclub (Set the record straight
Grote Bernie Sanders groepen die op eens verdwenen op facebook, ondanks meer dan 100k tweets van #HillaryForPrison ging dat niet trending op reddit zouden ze anti-Hillary subs proberen over te nemen of anti-Hillary posts op grote subs verwijderen.
Maar inderdaad, zie verliest het heel hard op het internet en dat is wel mooi en bijzonder om te zien, vrijwel enkel mainstream youtube filmpje waar ze in zet heeft merendeel dislikes.
Gelukkig kunnen politici in de hand gehouden worden nu met het world wide web in plaats van die grote nieuws station propaganda machines.
Het zou me overigens niet verbazen als het meer slecht dan goed is voor de establishment als Hillary wint, ik zie het toch wel als een formule voor een revolutie o.i.d.
Ja, het lijkt erop dat trollen (allicht het trollenleger "Set the record straight" waar Hillary 1 miljoen USD voor betaalde) ongepaste uitingen hadden gedaan op de groepen van Sanders en vervolgens deze groepen rapporteerden met als gevolg dat Facebook volautomatisch de groepen verwijderde, totdat mensen gingen klagen en medewerkers van Facebook het weer herstelden.quote:
Grote Bernie Sanders groepen die op eens verdwenen op facebook
Ja, Crooked Hillary gaat het lastig krijgen.quote:
Can't Stump the Trump
[ afbeelding ]
De familie Bush was de generale repetitie nu zijn de Clintons aan de beurt.
Scott Adams' die als geen ander de psychologie achter Trump's campagne snapt schrijft er dit over:
http://blog.dilbert.com/post/144606430606/evaluating-the-political-chess-board
Als zij de nominatie krijgt, ik hoop nog steeds dat de FBI op tijd met een voldoende zware aanklacht komt om in combinatie met de slechte 1 op 1 polls de supergedelegeerden positief te beïnvloeden.
Abby Martin werkt inmiddels voor Telesur (Spaanstalig netwerk in de VS) en niet meer voor RT. En ze was tegen de gang van zaken in de Oekraïne; dus een blinde volgeling van Putin is ze bepaald niet. Maar goed, negeer vooral bronnen met een mening die je niet zint.quote:
RT, de meest objectieve nieuwsbron ooit.