Amerikaanse verkiezingen 2016 #58 Op welke kandidaat zou jij stemmen?

Een miljardair en een multimultimiljonair als de kandidaten voor het presidentschap, wat een democratie.
Het is al wat ouder nieuws maar de meeste van jullie zullen het waarschijnlijk nog niet hebben meegekregen.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
he US is dominated by a rich and powerful elite.

So concludes a recent study by Princeton University Prof Martin Gilens and Northwestern University Prof Benjamin I Page.

This is not news, you say.

Perhaps, but the two professors have conducted exhaustive research to try to present data-driven support for this conclusion. Here's how they explain it:

Multivariate analysis indicates that economic elites and organised groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.

In English: the wealthy few move policy, while the average American has little power.

The two professors came to this conclusion after reviewing answers to 1,779 survey questions asked between 1981 and 2002 on public policy issues. They broke the responses down by income level, and then determined how often certain income levels and organised interest groups saw their policy preferences enacted.

"A proposed policy change with low support among economically elite Americans (one-out-of-five in favour) is adopted only about 18% of the time," they write, "while a proposed change with high support (four-out-of-five in favour) is adopted about 45% of the time."

On the other hand:

When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favour policy change, they generally do not get it.

They conclude:

Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America's claims to being a democratic society are seriously threatened.

Eric Zuess, writing in Counterpunch, isn't surprised by the survey's results.

"American democracy is a sham, no matter how much it's pumped by the oligarchs who run the country (and who control the nation's "news" media)," he writes. "The US, in other words, is basically similar to Russia or most other dubious 'electoral' 'democratic' countries. We weren't formerly, but we clearly are now."

This is the "Duh Report", says Death and Taxes magazine's Robyn Pennacchia. Maybe, she writes, Americans should just accept their fate.

"Perhaps we ought to suck it up, admit we have a classist society and do like England where we have a House of Lords and a House of Commoners," she writes, "instead of pretending as though we all have some kind of equal opportunity here."
...

twitter:

robyoon twitterde op woensdag 27-04-2016 om 03:30:54 CNN projects Rep. Chris Van Hollen defeats Rep. Donna Edwards in Maryland's Democratic U.S. Senate Primary. #MDsen reageer retweet

Van Hollen wint

Clinton weer op voorsprong in Connecticut nu de stemmen uit de NY suburbs binnenkomen

Clinton wint Connecticut

Kasich is op weg om toch 1 congressional district te winnen in Maryland.

Sommerset County Maryland:

Uncommitted 51.8% 1,814
H. Clinton 32.4% 1,136
B. Sanders 15.2% 533

Donald Trump de Republikeinse kandidaat voor president.

op moment van schrijven:

Connecticut

H. Clinton 51.7%
B. Sanders 46.5%

D. Trump 57.7% - all 28 delegates
J. Kasich 28.5%
T. Cruz 11.7%

Delaware

H. Clinton 59.8%
B. Sanders 39.2%

D. Trump 60.8% - all 16 delegates
J. Kasich 20.4%
T. Cruz 15.9%

Maryland

H. Clinton 63.0%
B. Sanders 33.3%

D. Trump 54.4% - all 38 delegates most likely, at least 35
J. Kasich 23.0%
T. Cruz 18.9%

Pennsylvania

H. Clinton 55.6%
B. Sanders 43.6%

D. Trump 56.7%
T. Cruz 21.6%
J. Kasich 19.4%

Met name de delegates aan dem. kant kunnen steeds wat verschuiven, dus weinig zin om ze te noemen. Pennsylvania is ook wat meer complex met toewijzing van delegates

Trump verplettert zijn tegenstanders gewoon

Indrukwekkende overwinning van Trump. Zoals gezegd, die laat Clinton niet zo makkelijk wegkomen met haar troebele verleden. Ik verwacht dat Hillary een keer jankend van het podium stapt in een debat met Trump.

Die Cruz/Kasich coalitie wordt ongetwijfeld een groot succes.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 09:57 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
Indrukwekkende overwinning van Trump. Zoals gezegd, die laat Clinton niet zo makkelijk wegkomen met haar troebele verleden. Ik verwacht dat Hillary een keer jankend van het podium stapt in een debat met Trump.

Het verleden van Trump is natuurlijk volstrekt brandschoon

quote:

Op woensdag 27 april 2016 09:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het verleden van Trump is natuurlijk volstrekt brandschoon

Verre van, maar bij Trump heeft men al van alles geprobeerd. De kandidaten zelf, het partijkader maar ook de media hebben al van alles over Trump opgerakeld. Het lijkt zijn achterban geen fluit te interesseren. Dat is nu toch wel gebleken?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 10:00 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:

[..]

Verre van, maar bij Trump heeft men al van alles geprobeerd. Het lijkt zijn achterban geen fluit te interesseren. Dat is nu toch wel gebleken?

Het boeit de achterban van Clinton kennelijk ook niet zoveel, anders zou ze niet winnen nu.

Het gaat uiteindelijk om de rest van de Amerikanen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 10:02 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het boeit de achterban van Clinton kennelijk ook niet zoveel, anders zou ze niet winnen nu.

Het gaat uiteindelijk om de rest van de Amerikanen.

Punt is dat er over Rodham nog veel meer te zeggen valt. Daar zijn enkele prima boeken over geschreven die niemand in de VS lijkt te hebben gelezen. Machtsmisbruik loopt als een rode draad door haar loopbaan heen.

Zo fanatiek als de achterban van Trump is die van Rodham niet trouwens. Logisch, want Rodham heeft alleen maar 'keurige' bankiers en advocaten bij haar rallies.

Verder speelt het punt mee dat in de perceptie Trump anti-establishment is en Rodham juist oude politiek is. Dat zal echt een bepalende factor worden verwacht ik.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 10:06 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:

[..]

Punt is dat er over Rodham nog veel meer te zeggen valt. Daar zijn enkele prima boeken over geschreven die niemand in de VS lijkt te hebben gelezen. Machtsmisbruik loopt als een rode draad door haar loopbaan heen.

Zo fanatiek als de achterban van Trump is die van Rodham niet trouwens. Logisch, want Rodham heeft alleen maar 'keurige' bankiers en advocaten bij haar rallies.

Verder speelt het punt mee dat in de perceptie Trump anti-establishment is en Rodham juist oude politiek is. Dat zal echt een bepalende factor worden verwacht ik.

Ach je kent het gezegde "Better a motherfucker you know"

Dat kan ook zeer bepalend zijn.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 10:09 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ach je kent het gezegde "Better a motherfucker you know"

Dat kan ook zeer bepalend zijn.

Dat is zeker waar. Dat blijkt in de Nederlandse politiek ook een telkens terugkerend gegeven. Vier jaar lang zeuren en zaniken over het kabinet. Om vervolgens bij de daaropvolgende verkiezingen steevast weer op dezelfde partijen stemmen. Partijen die ook nog eens veel op elkaar lijken.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 09:57 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
Indrukwekkende overwinning van Trump. Zoals gezegd, die laat Clinton niet zo makkelijk wegkomen met haar troebele verleden. Ik verwacht dat Hillary een keer jankend van het podium stapt in een debat met Trump.

Natuurlijk verwacht je dat, maar erg waarschijnlijk is het niet. Trump gaat er gewoon achter komen dat je meer de boze blankman de GE niet wint.

Can't Stump the Trump



Op naar Cleveland en dan Crooked Hillary.

twitter:

ABC twitterde op woensdag 27-04-2016 om 04:42:03 Donald Trump: "If Hillary Clinton were a man, I don't think she'd get 5% of the vote." https://t.co/Z5FJK1qaf8https://t.co/IhBbfhcRVv reageer retweet

twitter:

HillaryClinton twitterde op woensdag 27-04-2016 om 05:54:21 Caught your speech, @realDonaldTrump. About that "woman's card"...https://t.co/kKaHWISchy reageer retweet

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:57 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Heb je harde cijfers voor zulke beweringen? Of roep je maar gewoon wat?

In het Sanders kamp zit een groot aantal mensen die nogal "hardcore" zijn. Op allerlei progressieve sites zijn op het moment verhitte discussies over moeten we nu wel of niet de kandidaat gaan steunen, als het Clinton versus Trump wordt. Het Clinton kamp rekent min of meer (en dat doen de Democraten van oudsher) al op hun stemmen, maar zo vanzelfsprekend is het niet.

Verder heeft Sanders duidelijk aangegeven, dat hij niet onvoorwaardelijk Clinton gaat steunen en hij geeft aan dat zijn aanhang daar zelf over moet beslissen. Ook dat helpt niet mee.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 01:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie dit soort zaken eerder backfiren en ik denk ook dat je het campagneteam van Clinton flink onderschat. Trump heeft het demografische probleem van de Republikeinse partij enkel nog eens versterkt en heeft wel een redelijk wonder nodig om een GE te winnen.

De enige die met dit soort uitspraken weg kan komen in Trump. En hij is heel goed in beeldvorming. Hij hoeft zo'n uitspraak maar één keer te doen om iemand een bepaald stempel mee te geven.

En dit is nog maar een aftrap. Er liggen zoveel inkoppers te wachten, waar Sanders nog heel lief was voor Hillary, zal Trump dat niet zijn. Ik weet niet of ze daar tegen opgewassen is.

Voor wie hem gemist heeft, Trump's victory speech.

Die Sanders aanhangers gaan uiteindelijk wel om. Je moet wel heel decadent zijn om de republikeinen te gaan steunen omdat je je zin niet krijgt.

Je had in 2008 ook van die boze feminists die riepen McCain te gaan steunen. UIteindelijk stemden ze allemaal braaf op Obama.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 11:15 schreef drexciya het volgende:

[..]

De enige die met dit soort uitspraken weg kan komen in Trump. En hij is heel goed in beeldvorming. Hij hoeft zo'n uitspraak maar één keer te doen om iemand een bepaald stempel mee te geven.

En dit is nog maar een aftrap. Er liggen zoveel inkoppers te wachten, waar Sanders nog heel lief was voor Hillary, zal Trump dat niet zijn. Ik weet niet of ze daar tegen opgewassen is.

Trump komt er helemaal niet mee weg. Hij heeft de meest negatieve favorability ratings van alle kandidaten in de geschiedenis. Waar hij mee wegkomt is het winnen van een verdeelde Republikeinse primary op basis van de stem van de boze blankman, maar daar win je niet pakweg 50% van de stemmen bij de GE mee.

Je doet overigens net alsof dit de eerste verkiezingen voor Clinton zijn, maar ze heeft er al wel een paar achter de rug.

Wat mensen ook nog wel eens vergeten is dat de punten die Trump kwetsbaar maken bij veel kiezer, namelijk dat hij veelal vrij standaard Republikeins beleid wil voeren, in de Republikeinse primaries natuurlijk geen issue zijn. In de GE zijn ze dat wel.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 11:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Trump komt er helemaal niet mee weg. Hij heeft de meest negatieve favorability ratings van alle kandidaten in de geschiedenis. Waar hij mee wegkomt is het winnen van een verdeelde Republikeinse primary op basis van de stem van de boze blankman, maar daar win je niet pakweg 50% van de stemmen bij de GE mee.

Je doet overigens net alsof dit de eerste verkiezingen voor Clinton zijn, maar ze heeft er al wel een paar achter de rug.

Wat mensen ook nog wel eens vergeten is dat de punten die Trump kwetsbaar maken bij veel kiezer, namelijk dat hij veelal vrij standaard Republikeins beleid wil voeren, in de Republikeinse primaries natuurlijk geen issue zijn. In de GE zijn ze dat wel.

Natuurlijk heeft hij een lage favorability score, maar dat heeft Hillary ook. Wat dat betreft sowieso bizar dat er twee kandidaten met een zwaar negatieve score uit komen rollen.

Clinton heeft meer ervaring, maar de vorige keer heeft ze het afgelegd tegen Obama, terwijl ze toen de favoriet was. Nu gaat ze het wel winnen, maar ze kreeg het bepaald niet kado. En dat tegen een kandidaat, die vooraf vrijwel nul naamsbekendheid had en als socialist bekend stond. Dat is ook geen teken van kracht.

Trump heeft zich nog helemaal niet zo vastgelegd wat betreft beleid, al kunnen we dat ook van Hillary zeggen. Ze proberen allebei hun primaries te winnen en daarna gaan we pas echt zien waar ze voor staan; er zal door beide personen flink gedraaid kunnen worden. Naast de typische GOP punten zijn er wel een paar punten, waarop Trump van het gangbare af kan wijken. Handelsverdragen en immigratie zijn punten die voor veel stemmers, niet alleen de boze blankman, relevant zijn.

Zoals anderen aangeven, draait het ook het anti-establishment aspect. Zowel aan de rechter- (oorspronkelijke Tea Party) als aan de linkerkant (progressieven) zit een aardig aantal stemmers, die het heeft gehad met het establishment. De grote vraag is wie hen binnen gaat halen, en hoe ze dat denken te gaan doen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 11:33 schreef drexciya het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij een lage favorability score, maar dat heeft Hillary ook. Wat dat betreft sowieso bizar dat er twee kandidaten met een zwaar negatieve score uit komen rollen.

Dat valt wel mee, bekend maakt onbemind, maar belangrijker nog Clinton is de verpersonificatie van de Democratische partij dus dat is voor veel Republikeinen een rode lap, al zijn er meer Republikeinen die op Clinton te zeggen gaan stemmen dan Democraten die op Trump zeggen te gaan stemmen.
Belangrijker is dat afgezien van de favorability ratings de electoral college en de demografie van de VS al flink in het voordeel zijn van de Democraten. De problemen die de Republikeinen hebben om minderheden en vrouwen aan zich te binden nekken ze bij de presidentsverkiezingen. Dan heb je een president nodig die die groepen over kan halen om Republikeins te stemmen, maar Trump schrikt ze eerder nog meer af

quote:

Clinton heeft meer ervaring, maar de vorige keer heeft ze het afgelegd tegen Obama, terwijl ze toen de favoriet was. Nu gaat ze het wel winnen, maar ze kreeg het bepaald niet kado. En dat tegen een kandidaat, die vooraf vrijwel nul naamsbekendheid had en als socialist bekend stond. Dat is ook geen teken van kracht.

Dat zegt verder niet zo veel. Je hoeft niet vooraf heel bekend te zijn om het goed te doen. Het gaat erom dat je een goede campagne neerzet. En dat heeft Sanders absoluut gedaan. In een tweestrijd is het wel vaker spannend, al wordt de mate waarin deze race spannend was vaak wel schromelijk overdreven door aanhangers van Sanders. De odds voor Clinton op de nominatie bij predictwise hebben een maandje in een dipje gezeten zo rond de 80-85% in het begin van de primaries, maar na de eerste paar grote staten stonden die weer consequent op 90%+.

quote:

Trump heeft zich nog helemaal niet zo vastgelegd wat betreft beleid, al kunnen we dat ook van Hillary zeggen. Ze proberen allebei hun primaries te winnen en daarna gaan we pas echt zien waar ze voor staan; er zal door beide personen flink gedraaid kunnen worden. Naast de typische GOP punten zijn er wel een paar punten, waarop Trump van het gangbare af kan wijken. Handelsverdragen en immigratie zijn punten die voor veel stemmers, niet alleen de boze blankman, relevant zijn.

Dat heeft ie natuurlijk wel degelijk met z'n belasting- en zorgplannen, maar veel mensen lijken er nogal een 'build your own Trump'-idee op na te houden omdat hij nogal eens willekeurige conflicterende statements roeptoetert. De man is gewoon Republikein en miljardair met bijbehorende 'tax cuts for the rich' standpunten.

quote:

Zoals anderen aangeven, draait het ook het anti-establishment aspect. Zowel aan de rechter- (oorspronkelijke Tea Party) als aan de linkerkant (progressieven) zit een aardig aantal stemmers, die het heeft gehad met het establishment. De grote vraag is wie hen binnen gaat halen, en hoe ze dat denken te gaan doen.

En ik heb al vaker betoogt dat het een misvatting is om te denken dat er een grote overlap is tussen de achterban van Sanders en die van Trump omdat ze beiden onder een containerbegrip als 'anti-establishment' vallen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 11:12 schreef drexciya het volgende:

[..]

In het Sanders kamp zit een groot aantal mensen die nogal "hardcore" zijn. Op allerlei progressieve sites zijn op het moment verhitte discussies over moeten we nu wel of niet de kandidaat gaan steunen, als het Clinton versus Trump wordt. Het Clinton kamp rekent min of meer (en dat doen de Democraten van oudsher) al op hun stemmen, maar zo vanzelfsprekend is het niet.

Verder heeft Sanders duidelijk aangegeven, dat hij niet onvoorwaardelijk Clinton gaat steunen en hij geeft aan dat zijn aanhang daar zelf over moet beslissen. Ook dat helpt niet mee.

Maar je kunt je toch niet baseren op een paar fanatieke aanhangers op het internet? Acht jaar geleden hadden de PUMA's ook hun forums waarop ze aangaven uit wraak op McCain te stemmen, dat sentiment ebde vrij snel weg. Als je naar de exitpolls kijkt zie je dat het aantal Sandersstemmers dat niet op Clinton gaat stemmen lager is dan de Kasich en Cruz stemmers die niet op Trump gaan stemmen. Niet zo vreemd, als je beseft dat Clinton simpelweg erg populair is binnen de Democratische Partij en Trump nog altijd hoge unfavorables heeft in de Republikeinse Partij. Er is geen reden om aan te nemen dat Clinton meer moeite gaat hebben om haar partij te verenigen dan Trump.

Uit de exitpolls van gisteren:

quote:

But while the parties looked all but certain to crown Clinton and Trump their respective standard-bearers, results from NBC News Exit Polls conducted in a trio of states (Connecticut, Maryland and Pennsylvania) suggest that Democrats currently hold an edge looking forward to the general election. That's because substantial numbers of Republican voters deeply dislike Trump, they're dispirited by the GOP campaign and they say they won't vote for him November. Clinton faces similar problems, but on a much smaller scale. As a result, the Democrats are currently presenting a much more unified front as they turn toward beating the GOP this fall.

But despite Trump's series of landslide wins, nearly a quarter of Republicans voting today said they wouldn't vote for him in November. Exit poll results from Pennsylvania help to explain why. Even as Trump rolled to a 30-point victory there, about four in 10 of the state's GOP voters pronounced themselves either "scared" or "concerned" at the idea of Trump as president, and a solid majority said the long Republican presidential campaign had done more to divide the party than unify it.

While the Democrats are not yet completely unified, they are in better shape than the GOP. Only 14 percent of Democrats voting today said they wouldn't vote for Clinton in November. Results from Pennsylvania again help illuminate why this is so. There, seven out of 10 Democrats—including majorities of both Clinton and Sanders voters—said the campaign had energized the party. Three in 10 Pennsylvania Democrats expressed negative feelings about the idea of a Clinton presidency, far fewer than the share of Republicans concerned about Trump.

http://www.nbcnews.com/po(...)-s-primaries-n562541

Wat zagen we bij de Wisconsin primary? Zelfde verhaal - 39% van Republikeinen gaf aan niet op Trump te stemmen als hij de nominee was. De Republikeinse partij is veel meer verdeeld dan de Democratische, zo simpel is het.
http://www.nbcnews.com/po(...)ould-abandon-n551326

quote:

Op woensdag 27 april 2016 09:42 schreef Hexagon het volgende:
Trump verplettert zijn tegenstanders gewoon

Tevens, volgens CNN, scoort hij door alle demografische en culturele lagen heen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 12:01 schreef antiderivative het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Tevens, volgens CNN, scoort hij door alle demografische en culturele lagen heen.

Tsja, dat krijg je inderdaad als je 60% van de stemmen krijgt. Interessanter is hoe de groepen relatief scoren tov het gemiddelde, en dan zie je wel het patroon van lager opgeleide blanken als belangrijkste doelgroep.

Kasich werd vooraf afgelopen nacht nog wat kansen toegedicht om delegates af te snoepen van Trump, maar dat is net zoals in NY hopeloos mislukt. Indiana wordt al niets en in New Mexico en Oregon verwacht ik niet veel meer. Met zijn bar weinig delegates tot dusver is het eigenlijk bizar dat hij nog uberhaupt in de race zit. Hij wil ook al geen VP worden onder Cruz of Trump, dus wat doet hij eigenlijk nog?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 11:54 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Maar je kunt je toch niet baseren op een paar fanatieke aanhangers op het internet? Acht jaar geleden hadden de PUMA's ook hun forums waarop ze aangaven uit wraak op McCain te stemmen, dat sentiment ebde vrij snel weg. Als je naar de exitpolls kijkt zie je dat het aantal Sandersstemmers dat niet op Clinton gaat stemmen lager is dan de Kasich en Cruz stemmers die niet op Trump gaan stemmen. Niet zo vreemd, als je beseft dat Clinton simpelweg erg populair is binnen de Democratische Partij en Trump nog altijd hoge unfavorables heeft in de Republikeinse Partij. Er is geen reden om aan te nemen dat Clinton meer moeite gaat hebben om haar partij te verenigen dan Trump.

Uit de exitpolls van gisteren:

[..]

http://www.nbcnews.com/po(...)-s-primaries-n562541

Wat zagen we bij de Wisconsin primary? Zelfde verhaal - 39% van Republikeinen gaf aan niet op Trump te stemmen als hij de nominee was. De Republikeinse partij is veel meer verdeeld dan de Democratische, zo simpel is het.
http://www.nbcnews.com/po(...)ould-abandon-n551326

Uiteraard zeggen ze dat in Wisconsin, het GOP establishment bolwerk.

Overigens over gisteren:

twitter:

CNNPolitics twitterde op dinsdag 26-04-2016 om 23:17:58 #SuperTuesday exit polls: GOP voters say the nominee should be whoever has the most votes https://t.co/ud3Wy2I4r0 https://t.co/CNA1MYP25v reageer retweet

De cijfers zijn op dit moment troebel, er zijn 5 mensen (in meer of mindere mate) in de race en iedere stemmer heeft zijn of haar favoriet tot het allerlaatste moment. Er werd gisteren gezegd dat je op dit moment die vraag van 'zou je voor deze persoon in November stemmen' helemaal niet kan stellen. Pas als het er echt op aan komt tussen de 2 partijen, dan kiezen mensen. Logisch natuurlijk. Er zit namelijk ook nog een hele campagne aan te komen.

Overigens kun je ook nog stellen dat tijdens een GE de zogenaamde independents en voormalige non-voters die hij aan aantrekt veel meer een factor zijn voor Trump dan die groep hardcore GOP stemmers die niet op hem willen stemmen.

Stukje van Politico over de overwinningen van mcGinty en van Hollen:

http://www.politico.com/s(...)wins-222505?cmpid=sf

Nog wel een aardig stuk over pensionado's in de VS, voor wie zich afvraagt wat Republikeins beleid of 'mainstream Democratisch beleid' nou eigenlijk uit maakt:
http://www.nextavenue.org(...)ecoming-a-nightmare/

Ook nog wel een grappige statistiek, Sanders wint weer een County met Clinton in de naam:

quote:

Looks like Sanders continued his fun-but-meaningless streak of winning counties named Clinton: He leads in Clinton County, Pennsylvania, by 1,690 votes to 1,647.

Woensdag gaat Trump een belangrijke foreign policy speech geven. Deze speech zal volgens wat commentators moeten aangeven of Trump in staat is om zijn bombastische uit te spraken om te zetten in serieuze plannen en beleid.

http://bigstory.ap.org/article/1b98f001f19e4a69a520613acfca23d0/trump-speech-test-foreign-policy-and-style

Uitspraak van de rechter in North Carolina om het stemrecht wat te beperken, doorgaans in het voordeel van de Republikeinen:
http://www.nytimes.com/20(...)-north-carolina.html

quote:

Op woensdag 27 april 2016 12:08 schreef Montov het volgende:
Kasich werd vooraf afgelopen nacht nog wat kansen toegedicht om delegates af te snoepen van Trump, maar dat is net zoals in NY hopeloos mislukt. Indiana wordt al niets en in New Mexico en Oregon verwacht ik niet veel meer. Met zijn bar weinig delegates tot dusver is het eigenlijk bizar dat hij nog uberhaupt in de race zit. Hij wil ook al geen VP worden onder Cruz of Trump, dus wat doet hij eigenlijk nog?

'
Hij staat vierde in een three-man race

Clinton heeft gister netto 50 delegates gewonnen en staat nu ong 290 delegates voor op Sanders. Sanders moet nu ong 64% van de resterende delegates winnen om nog kans te maken

Trump ligt overigens wel op koers om de meeste stemmen in de Republikeinse primary ooit te halen:

http://www.politico.com/b(...)r-vote-record-222510

https://mobile.twitter.co(...)768889290753/video/1

Reactie vrouw van Christie na opmerking trump over Clinton

Jeetje, Trump nu constant op de TV vanwege de "womans card".

Oef, wat een avond. Hij schijnt de meeste Republikeinse stemmen in de primary ooit te krijgen.

In ander nieuws, na zijn fittie op Twitter met Megyn Kelly heeft hij nu een persoonlijk interview met haar in mei. Iets wat de news cycle op dat moment gaat domineren. Geniale zet.

Kunnen we een lijstje krijgen van mensen die denken dat Trump kansloos is in de GE? Dan weten we wie we niet meer serieus hoeven te nemen als hij president is.

Kunnen we een lijstje krijgen van mensen die denken dat Trump kans maakt in de GE? Dan kunnen we die vanaf nu al niet meer serieus nemen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 03:09 schreef L3gend het volgende:

[..]

Als hij zo goed scoort, heeft hij Indiana niet eens nodig. Hij sweept hiermee ook Californie

Hoe bedoel je 'hiermee'?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 09:00 schreef Montov het volgende:
Donald Trump de Republikeinse kandidaat voor president.

Is het nu al zeker?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 15:57 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Is het nu al zeker?

Zo goed als. Hetzelfde verhaal als bij Hillary, het moet gek lopen willen zij niet de kandidaten worden. Stel dat Hillary een officiële aanklacht krijgt van de FBI voor een misdrijf naar aanleiding van de e-mails of Trump zou iets extreem dom doen (nog erger dan het pleiten voor martelen, racisme, het stellen dat vrouwen die abortus plegen en de artsen die het uitvoeren de bak in moeten) dan kunnen ze het nog verliezen, anders gaan zij de kandidaten worden. Helaas.

Een xenofobe extreem incompetente (in de politiek, hij heeft geen idee hoe de primary's werken, hij heeft geen enkele gedachtes over buitenlands beleid etc.) mijlardair die de arme Americanen nog armer wil maken en de middenklasse nog verder wil uitpersen vs. een multimultimiljonair (multi dekt de lading niet ) die voor een ongekende bloei van de gevangenisindustrie heeft gezorgd, de drugs zo sterk heeft gecriminaliseerd, een havik is m.b.t. het buitenlands beleid (momenteel zijn twee groepen tegen elkaar aan het vechten waarvan een werd bewapend door de CIA en de ander door het Pentagon , zij zou dat nog veel eerder doen ) en vooral heel erg de statusquokandidaat is die als marionet van de grote bedrijven functioneert. Het is de ergst mogelijke afvaardiging Hierin moet ik Elfletterig gelijk geven: die derde Democratische kandidaat (Martin O'Malley) zou een veel betere optie zijn dan Hillary, met zijn idealen zit het snor maar hij kon het helaas niet verkopen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 15:38 schreef OMG het volgende:
Kunnen we een lijstje krijgen van mensen die denken dat Trump kans maakt in de GE? Dan kunnen we die vanaf nu al niet meer serieus nemen.

Zet mij maar op de lijst.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zo goed als. Hetzelfde verhaal als bij Hillary, het moet gek lopen willen zij niet de kandidaten worden. Stel dat Hillary een officiële aanklacht krijgt van de FBI voor een misdrijf naar aanleiding van de e-mails of Trump zou iets extreem dom doen (nog erger dan het pleiten voor martelen, racisme, het stellen dat vrouwen die abortus plegen en de artsen die het uitvoeren de bak in moeten) dan kunnen ze het nog verliezen, anders gaan zij de kandidaten worden. Helaas.

Een xenofobe extreem incompetente (in de politiek, hij heeft geen idee hoe de primary's werken, hij heeft geen enkele gedachtes over buitenlands beleid etc.) mijlardair die de arme Americanen nog armer wil maken en de middenklasse nog verder wil uitpersen vs. een multimultimiljonair (multi dekt de lading niet ) die voor een ongekende bloei van de gevangenisindustrie heeft gezorgd, de drugs zo sterk heeft gecriminaliseerd en vooral heel erg de statusquokandidaat is die als marionet van de grote bedrijven functioneert. Het is de ergst mogelijke afvaardiging Hierin moet ik Elfletterig gelijk geven: die derde Democratische kandidaat (Martin O'Malley) zou een veel betere optie zijn dan Hillary, met zijn idealen zit het snor maar hij kon het helaas niet verkopen.

Bedankt.