Amerikaanse verkiezingen 2016 #58 Op welke kandidaat zou jij stemmen?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 21:44 schreef Gambetta het volgende:

[..]

McGinty-Sestak is echt een fascinerende race. Sestak is vrij mainstream en op basis van zijn militaire carrière misschien wel de sterkste kandidaat voor de GE maar het Democratische establishment heeft zo'n hekel aan hem dat zelfs Obama en Biden McGinty een endorsement hebben gegeven en de DSCC heeft miljoenen in McGinty gestoken. Ben benieuwd of het partijapparaat toch volledig achter Sestak gaat staan als hij aan het langste eind trekt.

Ik denk dat ze wel zullen moeten. Die zetel wordt toch wel gezien als één van de cruciale zetels om de senaat te herpakken.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 21:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat ze wel zullen moeten. Die zetel wordt toch wel gezien als één van de cruciale zetels om de senaat te herpakken.

Ze zullen wel moeten, maar middelen zijn schaars. Ik denk dat ze liever wat geld richting een van de vele battleground states sturen waar kandidaten in de race zijn waar ze wel mee kunnen samenwerken. Als hij zijn manier van werken niet verandert lijkt het me niet dat Sestak op veel steun van buitenaf hoeft te rekenen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 21:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet dat je dat doet. Je doet het zelfs vrij specifiek door claims te doen over de incidentie van hate crimes. Opvangcentra in Amsterdam zeggen daar verder weinig over.

Je mist het punt door maar autistisch te blijven doorhameren op hate crimes. Stijging hate crimes was overduidelijk symbool in mijn argument voor achteruitgang positie LGBT-community. Hier is geen data over, klopt. Dus laten we, ondanks het gigantisch aantal voorbeelden van Islamitische intolerantie jegens LGBT'ers, het risico maar nemen.

quote:

Ja hoor. De wetten van een land zeggen niet zo gek veel over de waarschijnlijkheid dat vluchtelingen uit dat land hate crimes plegen.
Afgezien daarvan gaf ik je al een ander voorbeeld van dergelijke statistische conclusies die je ook zou kunnen gebruiken om maatregelen jegens (jonge) mannen te legitimeren.

Nogmaals, je voorbeeld over heteroseksuele westerse mannen slaat kant noch wal. Volgens die redenatie moeten we ook massaal mensen uit landen halen waar 99% van de bevolking denkt dat LGBT'ers vermoord moeten worden, want anders kun je net zo goed westerse mannen ook opsluiten. Ergens moet je een grens trekken.

quote:

Dat men daar geen warm pleitbezorger is van het homohuwelijk is, zegt verder niet zo veel over hate crimes onder vluchtelingen. Jij wilt graag hele groepen preventief duperen omdat jij het vermoeden hebt dat ze statistisch gezien meer hate crimes zullen plegen, maar dat lijkt me geen wenselijke gedachtegang.

De relevante opvattingen in de Islamitische wereld gaan wel wat verder dan anti-homohuwelijk en het is eigenlijk een belediging voor de LGBT'ers om hun situatie op die manier te bagatelliseren.

http://www.pewforum.org/2(...)cs-society-morality/

http://www.theguardian.co(...)sexuality-sharia-law

Je vindt het geen wenselijke gedachtegang om niet het risico te nemen veel mensen te importeren met een (vergaande) intolerante houding jegens LGBT'ers, maar staat positief tegenover het importeren van mensen met een onwenselijke gedachtegang jegens LGBT'ers.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:02 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ze zullen wel moeten, maar middelen zijn schaars. Ik denk dat ze liever wat geld richting een van de vele battleground states sturen waar kandidaten in de race zijn waar ze wel mee kunnen samenwerken. Als hij zijn manier van werken niet verandert lijkt het me niet dat Sestak op veel steun van buitenaf hoeft te rekenen.

Eerst afwachten wie er wint vanavond. Sowieso zijn beide underdog tegen de republikeinse senator.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:02 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Je mist het punt door maar autistisch te blijven doorhameren op hate crimes. Stijging hate crimes was overduidelijk symbool in mijn argument voor achteruitgang positie LGBT-community. Hier is geen data over, klopt. Dus laten we, ondanks het gigantisch aantal voorbeelden van Islamitische intolerantie jegens LGBT'ers, het risico maar nemen.

Ja daar blijf ik op hameren omdat de centrale claim van je argument was een meetbaar criterium. Nu gaat het kennelijk opeens over het feit dat ze minder positief tegenover LGBTers zullen staan dan de gemiddelde Amerikaan. Goed mogelijk, maar dat mag in een vrij land.

quote:

[..]

Nogmaals, je voorbeeld over heteroseksuele westerse mannen slaat kant noch wal. Volgens die redenatie moeten we ook massaal mensen uit landen halen waar 99% van de bevolking denkt dat LGBT'ers vermoord moeten worden, want anders kun je net zo goed westerse mannen ook opsluiten. Ergens moet je een grens trekken.

Ik vrees dat je de analogie niet helemaal begrijpt. Het is simpelweg een abstractie van het concept dat je een bepaalde groep als geheel moet duperen omdat er een hogere incidentie van bepaalde onwenselijke zaken is onder die groep als geheel. Heteroseksuele (jonge) mannen zijn een groep die in heel veel negatieve statistiekjes flink oververtegenwoordigd zijn, maar dat is geen reden om die groep als geheel te duperen.

quote:

[..]
De relevante opvattingen in de Islamitische wereld gaan wel wat verder dan anti-homohuwelijk en het is eigenlijk een belediging voor de LGBT'ers om hun situatie op die manier te bagatelliseren.

http://www.pewforum.org/2(...)cs-society-morality/

http://www.theguardian.co(...)sexuality-sharia-law

Je vindt het geen wenselijke gedachtegang om niet het risico te nemen veel mensen te importeren met een (vergaande) intolerante houding jegens LGBT'ers, maar staat positief tegenover het importeren van mensen met een onwenselijke gedachtegang jegens LGBT'ers.

Nee, ik vind dat je mensen die zich niet wensen te gedragen gewoon aan moet pakken of terugsturen, maar dat het mensen verder vrij staat om er gedachten op na te houden die ik niet wenselijk acht. Zo pleit ik bijvoorbeeld ook niet voor verplichte sterilisatie van fundamentalistische Christenen in de VS.
Het concept lijkt me niet zo moeilijk.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:06 schreef L3gend het volgende:

[..]

Eerst afwachten wie er wint vanavond. Sowieso zijn beide underdog tegen de republikeinse senator.

Mwah, underdog? Heel lichtjes misschien. Sestak verloor zes jaar geleden maar met 2 procentpunt van Toomey in een historisch slecht jaar, als Clinton het dit jaar tegen Trump opneemt denk ik dat de Democraten een goede kans hebben om die zetel te winnen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja daar blijf ik op hameren omdat de centrale claim van je argument was een meetbaar criterium.

Nope, centrale claim was dat positie LGBT-community achteruit gaat bij binnenhalen van veel Islamieten. Dit illustreerde ik door te stellen dat áls je al een vrij klein aantal hate crimes hebt (1500 per jaar) je niet veel Islamieten met intolerante houdingen nodig hebt om een significant negatieve invloed te hebben.

quote:

Nu gaat het kennelijk opeens over het feit dat ze minder positief tegenover LGBTers zullen staan dan de gemiddelde Amerikaan. Goed mogelijk, maar dat mag in een vrij land.

Absoluut, maar accepteer dan ook dat je de LGBT-community daar niet mee helpt.

quote:

Ik vrees dat je de analogie niet helemaal begrijpt. Het is simpelweg een abstractie van het concept dat je een bepaalde groep als geheel moet duperen omdat er een hogere incidentie van bepaalde onwenselijke zaken is onder die groep als geheel. Heteroseksuele (jonge) mannen zijn een groep die in heel veel negatieve statistiekjes flink oververtegenwoordigd zijn, maar dat is geen reden om die groep als geheel te duperen.

Ok, dus er is een land waar 49% van de mensen denkt dat je LGBT'ers als het even kan moet omleggen. Massaal hierheen halen, toch? We willen niet de hele groep duperen vanwege een minderheid.

quote:

Nee, ik vind dat je mensen die zich niet wensen te gedragen gewoon aan moet pakken of terugsturen,

Ah, eerst massaal hierheen halen en dan kijken of ze zich misdragen. Overal op de wereld waar Islam een significante invloed heeft hebben LGBT'ers het moeilijk tot nu toe maar we gaan eerst controleren of dat bij ons thuis ook zo is.

quote:

maar dat het mensen verder vrij staat om er gedachten op na te houden die ik niet wenselijk acht. Zo pleit ik bijvoorbeeld ook niet voor verplichte sterilisatie van fundamentalistische Christenen in de VS.
Het concept lijkt me niet zo moeilijk.

Je gooit er sneaky een stroman doorheen. Nergens stel ik dat men bepaalde dingen niet mag denken. Het gaat mij enkel om de vraag of het binnenhalen van grote groepen moslims een positieve, neutrale of negatieve invloed heeft op de positie van LGBT'ers heeft.

Ik zeg negatief en daarmee stel ik ook direct dat Clinton niet altijd de belangen van de LGBT-community vooraan heeft staan, wat veel mensen hier lijken te denken.

Wanneer kunnen we de eerste exit polls verwachten?

EDIT: nog een uurtje of 3 dus.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:33 schreef fixatoman het volgende:
Wanneer kunnen we de eerste exit polls verwachten?

EDIT: nog een uurtje of 3 dus.

Ik zou er niet voor wakker blijven in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou er niet voor wakker blijven in ieder geval.

Ach de godfather is op tv en het is koningsnacht hè.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:36 schreef Falco het volgende:
De LGBT-community heeft toch veel meer issues met die rare ideeën/wetten van Republikeinen die zelfs in North Carolina ingesteld worden. Daarnaast zouden ze het ook fijn vinden als 'hun' huwelijk mogelijk blijft in de toekomst. Ook dat lijkt me fragiel als bijvoorbeeld een Ted Cruz aan de macht zou komen . Denk dat dat zaken zijn die hen meer bezig houden dan evt. hatecrimes.

Neehee, die asielzoekers zijn veel erger. Of zo. Volgens bepaalde lieden. .

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:33 schreef fixatoman het volgende:
Wanneer kunnen we de eerste exit polls verwachten?

EDIT: nog een uurtje of 3 dus.

Nog 10 seconden tot Wolf Blitzer in de Situation Room exit polls heeft.

Na Boris Johnson nu Trumpism in Nederland

twitter:

geertwilderspvv twitterde op dinsdag 26-04-2016 om 23:05:51 MAKE THE NETHERLANDS GREAT AGAIN! #PVV #PVV #PVV #PVV #PVV https://t.co/2wyuUPUAXy reageer retweet

[ Bericht 54% gewijzigd door Nintex op 26-04-2016 23:07:13 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:32 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nope, centrale claim was dat positie LGBT-community achteruit gaat bij binnenhalen van veel Islamieten. Dit illustreerde ik door te stellen dat áls je al een vrij klein aantal hate crimes hebt (1500 per jaar) je niet veel Islamieten met intolerante houdingen nodig hebt om een significant negatieve invloed te hebben.

Waarbij je er dus automatisch vanuit gaat dat de incidentie onder de vluchtelingen een stuk hoger zal liggen, want met 1500 op 320m is die pakweg 1 op de 200.000 en om met slechts 65k vluchtelingen enige impact te hebben zal de incidentie toch zeker een factor tien of twintig hoger moeten liggen. Dat is nogal een aanname.

quote:

[..]

Absoluut, maar accepteer dan ook dat je de LGBT-community daar niet mee helpt.

[..]

Ok, dus er is een land waar 49% van de mensen denkt dat je LGBT'ers als het even kan moet omleggen. Massaal hierheen halen, toch? We willen niet de hele groep duperen vanwege een minderheid.

Je blijft maar hangen in 'massaal'. Het gaat om 65k mensen op een land van 320m inwoners.
Daarbij is dat duperen nog vooral een aanname van jouw kant, geen vaststaand feit.

quote:

[..]

Ah, eerst massaal hierheen halen en dan kijken of ze zich misdragen. Overal op de wereld waar Islam een significante invloed heeft hebben LGBT'ers het moeilijk tot nu toe maar we gaan eerst controleren of dat bij ons thuis ook zo is.

Maar hoe gaan LGBTers het precies moeilijk krijgen door 65k Syrische vluchtelingen toe te laten? Gaan ze de sharia invoeren en alle homoseksuelen van flatgebouwen af gooien?

quote:

[..]

Je gooit er sneaky een stroman doorheen. Nergens stel ik dat men bepaalde dingen niet mag denken. Het gaat mij enkel om de vraag of het binnenhalen van grote groepen moslims een positieve, neutrale of negatieve invloed heeft op de positie van LGBT'ers heeft.

Ik zeg negatief en daarmee stel ik ook direct dat Clinton niet altijd de belangen van de LGBT-community vooraan heeft staan, wat veel mensen hier lijken te denken.

Nee, jij gaat uit van je eigen axiomatische vaststelling dat het binnenlaten van Syrische vluchtelingen een negatieve impact gaat hebben op LGBTers. Dat is wat anders dan stellen dat de belangen van LGBTers niet voorop staan. Daarom haal ik ook andere voorbeelden aan van maatregelen die je zou kunnen nemen die mogelijk ten faveure van LGBTers zouden kunnen zijn. Fundamentalistische Christenen zijn een vele malen groter probleem voor de rechten van LGBTers. Daar zou je allerhande preventieve maatregelen tegen kunnen nemen, maar dat doen we ook niet in een beschaafd land.
Als je mensen toelaat in een land of kinderen geboren laat worden, dan weet je op voorhand dat daar dieven, moordenaars en verkrachters tussen gaan zitten, dat is nou eenmaal een statistische onontkoombaarheid.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:00 schreef Nintex het volgende:

[..]

Nog 10 seconden tot Wolf Blitzer in de Situation Room exit polls heeft.

Na Boris Johnson nu Trumpism in Nederland

twitter:

geertwilderspvv twitterde op dinsdag 26-04-2016 om 23:05:51 MAKE THE NETHERLANDS GREAT AGAIN! #PVV #PVV #PVV #PVV #PVV https://t.co/2wyuUPUAXy reageer retweet

Nu al exit polls?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:08 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Nu al exit polls?

De drumbeat van CNN luidt eerst de reclame in, maar ze krijgen snel 'exit polls', met vragen als: 'ben je voor of tegen het establishment', 'ben je zwart of blank' waarmee je al een redelijk beeld krijgt van wie er gewonnen heeft. (bijv. veel anti-establishment voters = goed voor Cruz/Trump, tevreden met Obama = goed voor Hillary)

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:11 schreef Nintex het volgende:

[..]

De drumbeat van CNN luidt eerst de reclame in, maar ze krijgen snel 'exit polls', met vragen als: 'ben je voor of tegen het establishment', 'ben je zwart of blank' waarmee je al een redelijk beeld krijgt van wie er gewonnen heeft. (bijv. veel anti-establishment voters = goed voor Cruz/Trump, tevreden met Obama = goed voor Hillary)

Ah zo, ik ben meer geïnteresseerd in de exacte percentages vanwege de delegates.

CNN Exit Polls:

Naar wie moet de nominatie als niemand de meerderheid aan delegates haalt (R)

Primary winner: ~60/70%
Convention: ~20/30%

PA

Feeling about federal government (R)

8% positief
52% dissatisfied
40% angry

quote:

Maryland Dem electorate:
43% white
46% black
6% Latino/Hispanic
2% Asian

CT Dem electorate:
76% white
14% black
7% Latino/Hispanic
1% Asian

PA Dem electorate:
White 71%
Black 17%
Latino/Hispanic 9%
Asian 1%

quote:

% of Dems under 30:

PA: 10%
CT: 14%
MD: 12%

Wow, zeer slechte cijfers voor Sanders. Meer minorities en veel minder jongeren die hebben gestemd

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waarbij je er dus automatisch vanuit gaat dat de incidentie onder de vluchtelingen een stuk hoger zal liggen, want met 1500 op 320m is die pakweg 1 op de 200.000 en om met slechts 65k vluchtelingen enige impact te hebben zal de incidentie toch zeker een factor tien of twintig hoger moeten liggen. Dat is nogal een aanname.

Mwah, 65k nu en over een paar generaties is dat een paar honderdduizend. Dat de incidentie onder vluchtelingen vele malen hoger ligt dan autochtone westerse bevolkingen blijkt wel uit het feit dat onze eigen minister voorstelde landelijk aparte opvang voor homoseksuele vluchtelingen in te voeren.

Niet eventueel alleen hate crimes overigens, je ziet dat de incidentie voor bijvoorbeeld zedendelicten (arrestaties, niet veroordelingen) onder niet-westerse immigranten ook al snel 5 - 10 keer hoger ligt dan de autochtone Nederlandse bevolking. Dus zo onaannemelijk is dat niet.

quote:

Je blijft maar hangen in 'massaal'. Het gaat om 65k mensen op een land van 320m inwoners.
Daarbij is dat duperen nog vooral een aanname van jouw kant, geen vaststaand feit.

Al waren het er 10 en ging de positie van de LGBT-community maar 0,000000000000001% omlaag, het blijft een negatieve invloed.

Ok, dus er is een land waar 49% van de mensen denkt dat je LGBT'ers als het even kan moet omleggen. 65k mensen uit dat land hier heen halen is een goed idee toch? Dat zijn maar ongeveer 31000 mensen die LGBT'ers liever dood zien die je in één klap hierheen haalt.

quote:

Maar hoe gaan LGBTers het precies moeilijk krijgen door 65k Syrische vluchtelingen toe te laten?

Vraag het de homoseksuelen in azc's of weggepeste homostellen eens.

quote:

Gaan ze de sharia invoeren en alle homoseksuelen van flatgebouwen af gooien?

Met 65k? Nee, maar als je het enkele feit dat er sterk groeiende groepen mensen zijn met het idee dat sharia ingevoerd moet worden geen probleem vindt dan is dat aan jou natuurlijk.

quote:

Nee, jij gaat uit van je eigen axiomatische vaststelling dat het binnenlaten van Syrische vluchtelingen een negatieve impact gaat hebben op LGBTers. Dat is wat anders dan stellen dat de belangen van LGBTers niet voorop staan. Daarom haal ik ook andere voorbeelden aan van maatregelen die je zou kunnen nemen die mogelijk ten faveure van LGBTers zouden kunnen zijn. Fundamentalistische Christenen zijn een vele malen groter probleem voor de rechten van LGBTers. Daar zou je allerhande preventieve maatregelen tegen kunnen nemen, maar dat doen we ook niet in een beschaafd land.
Als je mensen toelaat in een land of kinderen geboren laat worden, dan weet je op voorhand dat daar dieven, moordenaars en verkrachters tussen gaan zitten, dat is nou eenmaal een statistische onontkoombaarheid.

Dat een andere groep ook een probleem vormt voor de LGBT-gemeenschap doet daar niks aan af. Ik zou ook niet graag massaal mensen uit de meest fundamentalistische Christelijke derdewereldlanden hier heen halen. Dat zou namelijk ook negatief zijn voor de positie van de LGBT-gemeenschap. Overigens zijn de meest fundamentalistische Christenen nog steeds een kleinere bedreiging dan de meest fundamentalistische moslims voor LGBT'ers.

Ik vrees dat we het niet eens gaan worden. Ik ben al lang blij dat slechts een steeds kleiner groepje wegkijkers denkt dat Islamieten geen hoger risico zijn dan een willekeurige westerse autochtone groep mensen voor de LGBT-gemeenschap.

Dat was het voor vanavond. Ik wens iedereen een prettige Koningsavond en ik kijk uit naar de uitslagen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:33 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

Wow, zeer slechte cijfers voor Sanders. Meer minorities en veel minder jongeren die hebben gestemd

Ja, er werd al gespeculeerd op CNN dat Sanders er mogelijk mee stopt na vandaag, hoewel de campagne dat niet toegeeft natuurlijk.

De voter purge in New York was nog erger dan dat al werd gedacht (Brooklyn).
Getuigen aan het woord.
Bijna 25% affidavit bij een stembureau doordat heel erg veel mensen op een mysterieuze wijze van de "roll" verdwenen. Koppels waarvan de een wel en de ander niet kon stemmen (allebei hetzelfde gehandeld).
De mevrouw lichtte mensen toe dat ze het recht hebben (en dat de staat de verplichting heeft!) om een affidavit in te dienen, ze werd geïntimideerd door partijbobo's dat ze dat niet mocht doen. Gebrek aan affidavit-formulieren, de weigering om ze te geven...
Helaas zullen we nooit weten of dat Hillary op een eerlijke manier tot nu toe aan de voorsprong is gekomen, die twijfels zullen er altijd blijven.
Je kan je nog afvragen of dat het met opzet gebeurt of door geklungel maar het valt niet goed te praten!

[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-04-2016 23:51:46 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:37 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ja, er werd al gespeculeerd op CNN dat Sanders er mogelijk mee stopt na vandaag, hoewel de campagne dat niet toegeeft natuurlijk.

CNN
Een of andere Hillary-goon die de druk weer probeert op te voeren.
Hij heeft al lang aangegeven dat hij niet zal stoppen voor het einde van de race en dat hij het niet kan maken uit respect naar al die mensen die hem hebben gesteund met hun zuurverdiende geld niet kan maken om eerder te stoppen. In Californië, helemaal op het einde, staan er nog 500+ gedelegeerden op het spel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De voter purge in New York was nog erger dan dat al werd gedacht (Brooklyn).

New York's Voter Purge Is Bigger Than Brooklyn

Getuigen aan het woord.
Bijna 25% affidavit bij een stembureau doordat heel erg veel mensen op een mysterieuze wijze van de "roll" verdwenen. Koppels waarvan de een wel en de ander niet kon stemmen (allebei hetzelfde gehandeld).
Helaas zullen we nooit weten of dat Hillary op een eerlijke manier tot nu toe aan de voorsprong is gekomen, die twijfels zullen er altijd blijven.
Je kan je nog afvragen of dat het met opzet gebeurt of door geklungel maar het valt niet goed te praten!

Of dat Sanders een veel grotere afgang bespaard is gebleven natuurlijk. Ook daar behoort prima tot de effecten van de onregelmatigheden.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:33 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

Wow, zeer slechte cijfers voor Sanders. Meer minorities en veel minder jongeren die hebben gestemd

Ik verwacht de volgende dagen veel berichten over voter purging, de trend van deze verkiezingen (de Democraten maken het nog veel bonter dan dat de Republikeinen ooit deden), geloof jij dat er zomaar ineens in zo'n staat zoveel minder jongeren stemmen dan in die andere staten? Het maakt de top van de partij al lang niet meer uit hoe Hillary wint, als ze maar wint. Voor de schijn doen ze alsof ze een democratische verkiezing houden maar er was allang besloten dat het Hillary moest worden.

Natuurlijk verwacht je dat Bram. Dat Clinton gewoon populairder is dan Sanders is een stelling die je a priori categorisch afwijst.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik verwacht de volgende dagen veel berichten over voter purging, de trend van deze verkiezingen (de Democraten maken het nog veel bonter dan dat de Republikeinen ooit deden), geloof jij dat er zomaar ineens in zo'n staat zoveel minder jongeren stemmen dan in die andere staten? Het maakt de top van de partij al lang niet meer uit hoe Hillary wint, als ze maar wint. Voor de schijn doen ze alsof ze een democratische verkiezing houden maar er was allang besloten dat het Hillary moest worden.

Elke keer als Sanders verliest, ligt het weer aan fraude of vote suppression
Maar als hij dadelijk Rhode Island nipt weet te winnen dan is alles weer eerlijk gegaan.

Misschien ligt het eraan dat misschien veel jongeren al weten dat het al afgelopen zijn en niet meer zijn wezen stemmen als eerst

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Elke keer als Sanders verliest, ligt het weer aan fraude of vote suppression

Schattig maar ga eens in op de argumenten! Ik heb er een paar gegeven, als je naar de video en wat andere video's waar Youtube jou naar zal verwijzen van daaruit kijkt dan kom je er nog veel meer tegen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:
Misschien ligt het eraan dat misschien veel jongeren al weten dat het al afgelopen zijn en niet meer zijn wezen stemmen als eerst

Voor zo ver dat zo is, sta er eens even bij stil waarom al die zuidelijke staten eerst aan de beurt kwamen en dit op de twee Super Tuesdays (ja, er waren er twee dit jaar!). Precies! Vroegtijdig een voorsprong creëren, dit met de nodige voter purging vergroten en mensen ontmoedigen. Precies de reden waarom deze mensen niet op Hillary moeten stemmen. Gok maar op de groene kandidaat, spreek met zijn allen af dat alle Sanders-supporters dat doen, dat kan in deze tijd met de sociale media. Dan maar Trump, Cruz of Kassich riskeren, het is niet anders.

Los hiervan, dit vergeten jullie steeds, het is aan haar om die stemmen te verdienen, niet aan kiezers om die zomaar even cadeau te geven. Het blijft trouwens vreemd dat dezelfde mensen die hier de grootste mond hadden (ik heb het niet over jou) toen er strategisch werd gggestemd in 2012 nu ervoor pleiten om strategisch te stemmen (Hillary om niet te riskeren dat T/K/C de grootste wordt vs. PvdA om niet te riskeren dat de VVD de grootste wordt).

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Elke keer als Sanders verliest, ligt het weer aan fraude of vote suppression
Maar als hij dadelijk Rhode Island nipt weet te winnen dan is alles weer eerlijk gegaan.

Misschien ligt het eraan dat misschien veel jongeren al weten dat het al afgelopen zijn en niet meer zijn wezen stemmen als eerst

Ach Sanders verliest deze race gewoon in de voormalige rebellen staten.

Daar scoorde hij 641 - 284, om zoiets goed te maken moet je staten als New York gewoon met een 20% marge winnen. (60-40)

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Schattig maar ga eens in op de argumenten! Ik heb er een paar gegeven, als je naar de video en wat andere video's waar Youtube jou naar zal verwijzen van daaruit kijkt dan kom je er nog veel meer tegen.

Nou wordt ie helemaal mooi Bram. Jij bent degene die hier categorisch negeert dat bijvoorbeeld Arizona een Republikeinse aangelegenheid is en dat Brooklyn een Clinton demografie kent.

Vervolgens blijf je die zaken gewoon herkauwen zonder in te gaan op die kritiek.

Campagnes kennen pieken en dalen en helaas voor Sanders verliest hij terrein op een cruciaal moment in de race. Mensen stemmen ook niet graag op een verliezer en Clinton heeft een paar rake klappen uitgedeeld.

Ook heeft hij niet echt nieuwe standpunten/argumenten gevonden om Hillary mee aan te vallen in staten die nu van belang zijn. De race is voorbij aan die kant.

Bij de republikeinen eigenlijk ook. Kasich was buiten zijn eigen staat kansloos en is alleen in de race om Trump van de 1237 af te houden. Cruz was populair in de zuidelijke staten, maar staat in sommige polls van de staten van vandaag zelfs 3e.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Schattig maar ga eens in op de argumenten! Ik heb er een paar gegeven, als je naar de video en wat andere video's waar Youtube jou naar zal verwijzen van daaruit kijkt dan kom je er nog veel meer tegen.

Dat er iets misgegaan is, ontkent niemand hier. Maar niets wijst erop dat Sanders meer benadeeld wordt dan Clinton (dat lijkt erop, omdat Sanders aanhangers luidruchtiger is). Brooklyn is zeer pro-Clinton dus, misschien had Clinton nog meer kunnen winnen

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:09 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Ach Sanders verliest deze race gewoon in de voormalige rebellen staten.

Daar scoorde hij 641 - 284, om zoiets goed te maken moet je staten als New York gewoon met een 20% marge winnen. (60-40)

Ja, in New York had hij ruim moeten winnen maar hoe kan je überhaupt missen als ze een paar honderdduizend Democraten-stemmers (alleen al in Brooklyn waren er meer dan honderdduizend stemmers die mysterieus van de lijst verdwenen) niet eens toestaan om te stemmen. Dat wordt nogal lastig.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:11 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat er iets misgegaan is, ontkent niemand hier. Maar niets wijst erop dat Sanders meer benadeeld wordt dan Clinton (dat lijkt erop, omdat Sanders aanhangers luidruchtiger is). Brooklyn is zeer pro-Clinton dus, misschien had Clinton nog meer kunnen winnen

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Kijk, als de Americanen op een eerlijke en democratische wijze voor zo iemand kiezen dan is dat onze zaak niet maar de verkiezingen moeten wel op een zuivere manier verlopen. Of dat het door geklungel komt of door fraude, of beide, niemand wordt er vrolijk van dat je op die manier 'wint'.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor zo ver dat zo is, sta er eens even bij stil waarom al die zuidelijke staten eerst aan de beurt kwamen en dit op de twee Super Tuesdays (ja, er waren er twee dit jaar!). Precies! Vroegtijdig een voorsprong creëren, dit met de nodige voter purging vergroten en mensen ontmoedigen. Precies de reden waarom deze mensen niet op Hillary moeten stemmen. Gok maar op de groene kandidaat, spreek met zijn allen af dat alle Sanders-supporters dat doen, dat kan in deze tijd met de sociale media. Dan maar Trump, Cruz of Kassich riskeren, het is niet anders.

Los hiervan, dit vergeten jullie steeds, het is aan haar om die stemmen te verdienen, niet aan kiezers om die zomaar even cadeau te geven. Het blijft trouwens vreemd dat dezelfde mensen die hier de grootste mond hadden (ik heb het niet over jou) toen er strategisch werd gggestemd in 2012 nu ervoor pleiten om strategisch te stemmen (Hillary om niet te riskeren dat T/K/C de grootste wordt vs. PvdA om niet te riskeren dat de VVD de grootste wordt).

De kalenders worden voor een groot deel bepaald door de staten zelf en niet door de partijen. Het is je toch opgevallen dat republikeinen en democraten nagenoeg dezelfde kalender hebben. Geef gouverneurs in Democratische staten de schuld dat ze zo laat willen stemmen. Verder vergeet je dat de eerste drie staten (Iowa, New Hampshire en Nevada) demografisch een voordeel was voor Sanders. Of hebben republikeinen en democraten een conspiracy uitgevoerd paar jaar geleden om eerst zuidelijke staten als eerste aan de beurt te laten komen om een ene senator uit Vermont te benadelen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, in New York had hij ruim moeten winnen maar hoe kan je überhaupt missen als ze een paar honderdduizend Democraten-stemmers (alleen al in Brooklyn waren er meer dan honderdduizend stemmers die mysterieus van de lijst verdwenen) niet eens toestaan om te stemmen. Dat wordt nogal lastig.

De polls hadden Clinton al op winst, een iets kleinere winst dan het werd, maar alsnog winst. New York is een Clinton/Trump bolwerk daar had Sanders echt niet kunnen winnen. Dat van die verdwenen stemmen moet wel uitgezocht worden, maar zal uiteindelijk weinig invloed hebben gehad op de daadwerkelijke uitkomst.

Het zou ook vrij dom zijn geweest van team Clinton om fraude te plegen in een staat die ze min of meer met zekerheid zou winnen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Hoi Brammetje, ik weet dat je me probeert te negeren, naar ik blijf lekker reageren ter vermaak van de anderen hier. Het argument dat Sanders geboren is in Brooklyn simpelweg afdoen als meer relevant dan de demografische opmaak is gewoon vooringenomenheid omdat het je de meest wenselijke conclusie oplevert. Vermont is een typische Sanders State en Arkansas ging nou ook weer niet echt met een demografisch onverwacht. Niets wijst op een thuisvoordeel voor Sanders in Brooklyn, hoezeer jij dat ook wilt afdoen als vaststaand feit.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kijk, als de Americanen op een eerlijke en democratische wijze voor zo iemand kiezen dan is dat onze zaak niet maar de verkiezingen moeten wel op een zuivere manier verlopen. Of dat het door geklungel komt of door fraude, of beide, niemand wordt er vrolijk van dat je op die manier 'wint'.

Ik hoor je nooit klagen over caucusen die feitelijk ook een vorm van voter surpression zijn. Waarom is dat eigenlijk?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Dat hij daar toevallig geboren is betekent niet dat het een thuisstaat is. Hetzelfde geldt dat Michigan geen thuisstaat voor Romney is, omdat hij daar geboren is of dat Illinois geen thuisstaat voor Clinton is omdat zij daar is geboren. Vermont is duidelijk Sanders thuisstaat, hij heeft hen decennia vertegenwoordigd. En clinton heeft New York voor 8 jaar vertegenwoordigd

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:18 schreef Nintex het volgende:

[..]

De polls hadden Clinton al op winst, een iets kleinere winst dan het werd, maar alsnog winst. New York is een Clinton/Trump bolwerk daar had Sanders echt niet kunnen winnen. Dat van die verdwenen stemmen moet wel uitgezocht worden, maar zal uiteindelijk weinig invloed hebben gehad op de daadwerkelijke uitkomst.

Het zou ook vrij dom zijn geweest van team Clinton om fraude te plegen in een staat die ze min of meer met zekerheid zou winnen.

In alle eerlijkheid, ik denk dat Hillary New York inderdaad wel zou hebben gewonnen en ik stel niet dat het per se de mensen in de top van de partij zijn die fraude plegen (een hoop enthousiaste vrijwilligers die doorslaan of zo). Het zijn alleen een hele hoop kleine zaken die samen wel veel gewicht hebben. De twee Super Tuesdays, het feit dat alle staten waarvan iedereen wist dat die zeer sterk in het voordeel van Hillary zijn eerst aan de beurt kwamen, allerlei voterpurgezaken, je houdt een naar gevoel over aan die gang van zaken.
Ik erger me er in Nederland al aan dat de VVD valsspeelt door via een stichting veel extra geld in te zamelen voor campagnes, daar doen ze het nog veel erger.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid, ik denk dat Hillary New York inderdaad wel zou hebben gewonnen en ik stel niet dat het per se de mensen in de top van de partij zijn die fraude plegen (een hoop enthousiaste vrijwilligers die doorslaan of zo). Het zijn alleen een hele hoop kleine zaken die samen wel veel gewicht hebben. De twee Super Tuesdays, het feit dat alle staten waarvan iedereen wist dat die zeer sterk in het voordeel van Hillary zijn eerst aan de beurt kwamen, allerlei voterpurgezaken, je houdt een naar gevoel over aan die gang van zaken.
Ik erger me er in Nederland al aan dat de VVD valsspeelt door via een stichting veel extra geld in te zamelen voor campagnes, daar doen ze het nog veel erger.

Als socialist vecht je in de VS een uphill battle. Ik vind dat Sanders nog best ver gekomen is en het goed gedaan heeft als socialist zijnde in de VS. Zijn verhaal is een stuk gepassioneerder dan dat van de socialisten hier, maar zijn strategie was altijd al een long shot.

- Richten op jonge stemmers (die vaak onbetrouwbaar zijn)
- Er niet in slagen de black vote voor zich te winnen (ondanks zijn vele verdiensten voor de black community)
- Een aantal staten alvast als verloren beschouwen en er geen campagne voeren
- Hillary niet durven aanvallen op haar e-mails e.d.
- Geen serieuze poging doen om meer in de media te komen (Trump doet om de dag wel ergens een interview of belt op naar de studio om zijn commentaar te geven, Sanders heeft een keer bij Colbert gezeten, maar dat was het wel, zelfs Jeb Bush wist meer media te scoren)

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:17 schreef L3gend het volgende:

[..]

De kalenders worden voor een groot deel bepaald door de staten zelf en niet door de partijen. Het is je toch opgevallen dat republikeinen en democraten nagenoeg dezelfde kalender hebben. Geef gouverneurs in Democratische staten de schuld dat ze zo laat willen stemmen. Verder vergeet je dat de eerste drie staten (Iowa, New Hampshire en Nevada) demografisch een voordeel was voor Sanders. Of hebben republikeinen en democraten een conspiracy uitgevoerd paar jaar geleden om eerst zuidelijke staten als eerste aan de beurt te laten komen om een ene senator uit Vermont te benadelen.

Achteraf cherry picken in aspecten van het proces die al jaren vaststaan met het idee dat ze bedoeld zijn om de vooraf volstrekt onvoorspelbare gang van zaken in de race te beïnvloeden is inderdaad vrij lachwekkend, maar veel Sandersaanhangers gaan zo langzamerhand volledig richting complotdenken dat eerder in BNW thuishoort.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Steeds als je denkt dat het niet erger kan. Brooklyn is 36% blank Bram, dat is de reden dat hij daar is ingemaakt. Afro-Amerikanen en latino's stemmen niet op hem. God, alsof die opeens van mening veranderen omdat Sanders daar toevallig is geboren. Het is niet zijn politieke thuisstaat. Hij heeft niets voor die mensen gedaan. Ze hadden tot drie maanden geleden nooit van hem gehoord. Wist je dat Clinton in Illinois is geboren? Is dat haar thuisstaat? Gaat Kasich vanavond Pennsylvania winnen omdat hij er is geboren en getogen? Nee, je zet jezelf weer eens voor gek, je paranoia zou niet misstaan in de birtherbeweging.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:29 schreef Nintex het volgende:

[..]

Als socialist vecht je in de VS een uphill battle. Ik vind dat Sanders nog best ver gekomen is en het goed gedaan heeft als socialist zijnde in de VS. Zijn verhaal is een stuk gepassioneerder dan dat van de socialisten hier, maar zijn strategie was altijd al een long shot.

- Richten op jonge stemmers (die vaak onbetrouwbaar zijn)
- Er niet in slagen de black vote voor zich te winnen (ondanks zijn vele verdiensten voor de black community)
- Een aantal staten alvast als verloren beschouwen en er geen campagne voeren
- Hillary niet durven aanvallen op haar e-mails e.d.
- Geen serieuze poging doen om meer in de media te komen (Trump doet om de dag wel ergens een interview of belt op naar de studio om zijn commentaar te geven, Sanders heeft een keer bij Colbert gezeten, maar dat was het wel, zelfs Jeb Bush wist meer media te scoren)

Dat ben ik met je eens met het verschil van mening over dat socialisme in de USA best wel een vruchtbare bodem heeft gezien de problemen en gezien het feit dat het volk veel linkser is dan de politiek (en linkser dan dat ze zelf denken, etiketjes die besmet zijn geraakt en zo).

Nog wat vers nieuws: alle Sanders-groepen op Facebook waren gisteren uit de lucht na een aanval. Een van die aanvallen werd herleid naar een trouwe HIllary-supporter die ook een van de weinig mensen is die die nieuwe Super-PAC groep van internettrollen heeft geliket.

Bij zo'n campagne gaat het ook om hoe goed je in staat bent je tegenstander af te troeven. Als Sanders al niet 1 tegenstander (Hillary) de baas is, hoe zou hij dan ooit van een republikein kunnen winnen?

Trump heeft een wall of shame van een dozijn kandidaten in zijn kantoor. "I knocked those guys out" je moet wel een beetje tegengas kunnen bieden om te winnen. Sanders negeert de republikeinen liever (hij wilde laatst niet eens reageren op uitspraken van Trump/Cruz), maar met die strategie win je niet in november.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:38 schreef Nintex het volgende:
Bij zo'n campagne gaat het ook om hoe goed je in staat bent je tegenstander af te troeven. Als Sanders al niet 1 tegenstander (Hillary) de baas is, hoe zou hij dan ooit van een republikein kunnen winnen?

Trump heeft een wall of shame van een dozijn kandidaten in zijn kantoor. "I knocked those guys out" je moet wel een beetje tegengas kunnen bieden om te winnen. Sanders negeert de republikeinen liever (hij wilde laatst niet eens reageren op uitspraken van Trump/Cruz), maar met die strategie win je niet in november.

Je hoopt dat de waarheid en waar je voor staat genoeg zijn.

Ga je je uitspraken over Brooklyn nog verdedigen, Bram?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:41 schreef Gambetta het volgende:
Ga je je uitspraken over Brooklyn nog verdedigen, Bram?

Natuurlijk niet, gewoon negeren en over drie dagen weer herhalen. Dat is het gebruikelijke recept.