Amerikaanse verkiezingen 2016 #58 Op welke kandidaat zou jij stemmen?

Natuurlijk verwacht je dat Bram. Dat Clinton gewoon populairder is dan Sanders is een stelling die je a priori categorisch afwijst.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik verwacht de volgende dagen veel berichten over voter purging, de trend van deze verkiezingen (de Democraten maken het nog veel bonter dan dat de Republikeinen ooit deden), geloof jij dat er zomaar ineens in zo'n staat zoveel minder jongeren stemmen dan in die andere staten? Het maakt de top van de partij al lang niet meer uit hoe Hillary wint, als ze maar wint. Voor de schijn doen ze alsof ze een democratische verkiezing houden maar er was allang besloten dat het Hillary moest worden.

Elke keer als Sanders verliest, ligt het weer aan fraude of vote suppression
Maar als hij dadelijk Rhode Island nipt weet te winnen dan is alles weer eerlijk gegaan.

Misschien ligt het eraan dat misschien veel jongeren al weten dat het al afgelopen zijn en niet meer zijn wezen stemmen als eerst

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Elke keer als Sanders verliest, ligt het weer aan fraude of vote suppression

Schattig maar ga eens in op de argumenten! Ik heb er een paar gegeven, als je naar de video en wat andere video's waar Youtube jou naar zal verwijzen van daaruit kijkt dan kom je er nog veel meer tegen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:
Misschien ligt het eraan dat misschien veel jongeren al weten dat het al afgelopen zijn en niet meer zijn wezen stemmen als eerst

Voor zo ver dat zo is, sta er eens even bij stil waarom al die zuidelijke staten eerst aan de beurt kwamen en dit op de twee Super Tuesdays (ja, er waren er twee dit jaar!). Precies! Vroegtijdig een voorsprong creëren, dit met de nodige voter purging vergroten en mensen ontmoedigen. Precies de reden waarom deze mensen niet op Hillary moeten stemmen. Gok maar op de groene kandidaat, spreek met zijn allen af dat alle Sanders-supporters dat doen, dat kan in deze tijd met de sociale media. Dan maar Trump, Cruz of Kassich riskeren, het is niet anders.

Los hiervan, dit vergeten jullie steeds, het is aan haar om die stemmen te verdienen, niet aan kiezers om die zomaar even cadeau te geven. Het blijft trouwens vreemd dat dezelfde mensen die hier de grootste mond hadden (ik heb het niet over jou) toen er strategisch werd gggestemd in 2012 nu ervoor pleiten om strategisch te stemmen (Hillary om niet te riskeren dat T/K/C de grootste wordt vs. PvdA om niet te riskeren dat de VVD de grootste wordt).

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Elke keer als Sanders verliest, ligt het weer aan fraude of vote suppression
Maar als hij dadelijk Rhode Island nipt weet te winnen dan is alles weer eerlijk gegaan.

Misschien ligt het eraan dat misschien veel jongeren al weten dat het al afgelopen zijn en niet meer zijn wezen stemmen als eerst

Ach Sanders verliest deze race gewoon in de voormalige rebellen staten.

Daar scoorde hij 641 - 284, om zoiets goed te maken moet je staten als New York gewoon met een 20% marge winnen. (60-40)

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Schattig maar ga eens in op de argumenten! Ik heb er een paar gegeven, als je naar de video en wat andere video's waar Youtube jou naar zal verwijzen van daaruit kijkt dan kom je er nog veel meer tegen.

Nou wordt ie helemaal mooi Bram. Jij bent degene die hier categorisch negeert dat bijvoorbeeld Arizona een Republikeinse aangelegenheid is en dat Brooklyn een Clinton demografie kent.

Vervolgens blijf je die zaken gewoon herkauwen zonder in te gaan op die kritiek.

Campagnes kennen pieken en dalen en helaas voor Sanders verliest hij terrein op een cruciaal moment in de race. Mensen stemmen ook niet graag op een verliezer en Clinton heeft een paar rake klappen uitgedeeld.

Ook heeft hij niet echt nieuwe standpunten/argumenten gevonden om Hillary mee aan te vallen in staten die nu van belang zijn. De race is voorbij aan die kant.

Bij de republikeinen eigenlijk ook. Kasich was buiten zijn eigen staat kansloos en is alleen in de race om Trump van de 1237 af te houden. Cruz was populair in de zuidelijke staten, maar staat in sommige polls van de staten van vandaag zelfs 3e.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Schattig maar ga eens in op de argumenten! Ik heb er een paar gegeven, als je naar de video en wat andere video's waar Youtube jou naar zal verwijzen van daaruit kijkt dan kom je er nog veel meer tegen.

Dat er iets misgegaan is, ontkent niemand hier. Maar niets wijst erop dat Sanders meer benadeeld wordt dan Clinton (dat lijkt erop, omdat Sanders aanhangers luidruchtiger is). Brooklyn is zeer pro-Clinton dus, misschien had Clinton nog meer kunnen winnen

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:09 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Ach Sanders verliest deze race gewoon in de voormalige rebellen staten.

Daar scoorde hij 641 - 284, om zoiets goed te maken moet je staten als New York gewoon met een 20% marge winnen. (60-40)

Ja, in New York had hij ruim moeten winnen maar hoe kan je überhaupt missen als ze een paar honderdduizend Democraten-stemmers (alleen al in Brooklyn waren er meer dan honderdduizend stemmers die mysterieus van de lijst verdwenen) niet eens toestaan om te stemmen. Dat wordt nogal lastig.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:11 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat er iets misgegaan is, ontkent niemand hier. Maar niets wijst erop dat Sanders meer benadeeld wordt dan Clinton (dat lijkt erop, omdat Sanders aanhangers luidruchtiger is). Brooklyn is zeer pro-Clinton dus, misschien had Clinton nog meer kunnen winnen

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Kijk, als de Americanen op een eerlijke en democratische wijze voor zo iemand kiezen dan is dat onze zaak niet maar de verkiezingen moeten wel op een zuivere manier verlopen. Of dat het door geklungel komt of door fraude, of beide, niemand wordt er vrolijk van dat je op die manier 'wint'.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor zo ver dat zo is, sta er eens even bij stil waarom al die zuidelijke staten eerst aan de beurt kwamen en dit op de twee Super Tuesdays (ja, er waren er twee dit jaar!). Precies! Vroegtijdig een voorsprong creëren, dit met de nodige voter purging vergroten en mensen ontmoedigen. Precies de reden waarom deze mensen niet op Hillary moeten stemmen. Gok maar op de groene kandidaat, spreek met zijn allen af dat alle Sanders-supporters dat doen, dat kan in deze tijd met de sociale media. Dan maar Trump, Cruz of Kassich riskeren, het is niet anders.

Los hiervan, dit vergeten jullie steeds, het is aan haar om die stemmen te verdienen, niet aan kiezers om die zomaar even cadeau te geven. Het blijft trouwens vreemd dat dezelfde mensen die hier de grootste mond hadden (ik heb het niet over jou) toen er strategisch werd gggestemd in 2012 nu ervoor pleiten om strategisch te stemmen (Hillary om niet te riskeren dat T/K/C de grootste wordt vs. PvdA om niet te riskeren dat de VVD de grootste wordt).

De kalenders worden voor een groot deel bepaald door de staten zelf en niet door de partijen. Het is je toch opgevallen dat republikeinen en democraten nagenoeg dezelfde kalender hebben. Geef gouverneurs in Democratische staten de schuld dat ze zo laat willen stemmen. Verder vergeet je dat de eerste drie staten (Iowa, New Hampshire en Nevada) demografisch een voordeel was voor Sanders. Of hebben republikeinen en democraten een conspiracy uitgevoerd paar jaar geleden om eerst zuidelijke staten als eerste aan de beurt te laten komen om een ene senator uit Vermont te benadelen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ja, in New York had hij ruim moeten winnen maar hoe kan je überhaupt missen als ze een paar honderdduizend Democraten-stemmers (alleen al in Brooklyn waren er meer dan honderdduizend stemmers die mysterieus van de lijst verdwenen) niet eens toestaan om te stemmen. Dat wordt nogal lastig.

De polls hadden Clinton al op winst, een iets kleinere winst dan het werd, maar alsnog winst. New York is een Clinton/Trump bolwerk daar had Sanders echt niet kunnen winnen. Dat van die verdwenen stemmen moet wel uitgezocht worden, maar zal uiteindelijk weinig invloed hebben gehad op de daadwerkelijke uitkomst.

Het zou ook vrij dom zijn geweest van team Clinton om fraude te plegen in een staat die ze min of meer met zekerheid zou winnen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Hoi Brammetje, ik weet dat je me probeert te negeren, naar ik blijf lekker reageren ter vermaak van de anderen hier. Het argument dat Sanders geboren is in Brooklyn simpelweg afdoen als meer relevant dan de demografische opmaak is gewoon vooringenomenheid omdat het je de meest wenselijke conclusie oplevert. Vermont is een typische Sanders State en Arkansas ging nou ook weer niet echt met een demografisch onverwacht. Niets wijst op een thuisvoordeel voor Sanders in Brooklyn, hoezeer jij dat ook wilt afdoen als vaststaand feit.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kijk, als de Americanen op een eerlijke en democratische wijze voor zo iemand kiezen dan is dat onze zaak niet maar de verkiezingen moeten wel op een zuivere manier verlopen. Of dat het door geklungel komt of door fraude, of beide, niemand wordt er vrolijk van dat je op die manier 'wint'.

Ik hoor je nooit klagen over caucusen die feitelijk ook een vorm van voter surpression zijn. Waarom is dat eigenlijk?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Dat hij daar toevallig geboren is betekent niet dat het een thuisstaat is. Hetzelfde geldt dat Michigan geen thuisstaat voor Romney is, omdat hij daar geboren is of dat Illinois geen thuisstaat voor Clinton is omdat zij daar is geboren. Vermont is duidelijk Sanders thuisstaat, hij heeft hen decennia vertegenwoordigd. En clinton heeft New York voor 8 jaar vertegenwoordigd

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:18 schreef Nintex het volgende:

[..]

De polls hadden Clinton al op winst, een iets kleinere winst dan het werd, maar alsnog winst. New York is een Clinton/Trump bolwerk daar had Sanders echt niet kunnen winnen. Dat van die verdwenen stemmen moet wel uitgezocht worden, maar zal uiteindelijk weinig invloed hebben gehad op de daadwerkelijke uitkomst.

Het zou ook vrij dom zijn geweest van team Clinton om fraude te plegen in een staat die ze min of meer met zekerheid zou winnen.

In alle eerlijkheid, ik denk dat Hillary New York inderdaad wel zou hebben gewonnen en ik stel niet dat het per se de mensen in de top van de partij zijn die fraude plegen (een hoop enthousiaste vrijwilligers die doorslaan of zo). Het zijn alleen een hele hoop kleine zaken die samen wel veel gewicht hebben. De twee Super Tuesdays, het feit dat alle staten waarvan iedereen wist dat die zeer sterk in het voordeel van Hillary zijn eerst aan de beurt kwamen, allerlei voterpurgezaken, je houdt een naar gevoel over aan die gang van zaken.
Ik erger me er in Nederland al aan dat de VVD valsspeelt door via een stichting veel extra geld in te zamelen voor campagnes, daar doen ze het nog veel erger.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid, ik denk dat Hillary New York inderdaad wel zou hebben gewonnen en ik stel niet dat het per se de mensen in de top van de partij zijn die fraude plegen (een hoop enthousiaste vrijwilligers die doorslaan of zo). Het zijn alleen een hele hoop kleine zaken die samen wel veel gewicht hebben. De twee Super Tuesdays, het feit dat alle staten waarvan iedereen wist dat die zeer sterk in het voordeel van Hillary zijn eerst aan de beurt kwamen, allerlei voterpurgezaken, je houdt een naar gevoel over aan die gang van zaken.
Ik erger me er in Nederland al aan dat de VVD valsspeelt door via een stichting veel extra geld in te zamelen voor campagnes, daar doen ze het nog veel erger.

Als socialist vecht je in de VS een uphill battle. Ik vind dat Sanders nog best ver gekomen is en het goed gedaan heeft als socialist zijnde in de VS. Zijn verhaal is een stuk gepassioneerder dan dat van de socialisten hier, maar zijn strategie was altijd al een long shot.

- Richten op jonge stemmers (die vaak onbetrouwbaar zijn)
- Er niet in slagen de black vote voor zich te winnen (ondanks zijn vele verdiensten voor de black community)
- Een aantal staten alvast als verloren beschouwen en er geen campagne voeren
- Hillary niet durven aanvallen op haar e-mails e.d.
- Geen serieuze poging doen om meer in de media te komen (Trump doet om de dag wel ergens een interview of belt op naar de studio om zijn commentaar te geven, Sanders heeft een keer bij Colbert gezeten, maar dat was het wel, zelfs Jeb Bush wist meer media te scoren)

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:17 schreef L3gend het volgende:

[..]

De kalenders worden voor een groot deel bepaald door de staten zelf en niet door de partijen. Het is je toch opgevallen dat republikeinen en democraten nagenoeg dezelfde kalender hebben. Geef gouverneurs in Democratische staten de schuld dat ze zo laat willen stemmen. Verder vergeet je dat de eerste drie staten (Iowa, New Hampshire en Nevada) demografisch een voordeel was voor Sanders. Of hebben republikeinen en democraten een conspiracy uitgevoerd paar jaar geleden om eerst zuidelijke staten als eerste aan de beurt te laten komen om een ene senator uit Vermont te benadelen.

Achteraf cherry picken in aspecten van het proces die al jaren vaststaan met het idee dat ze bedoeld zijn om de vooraf volstrekt onvoorspelbare gang van zaken in de race te beïnvloeden is inderdaad vrij lachwekkend, maar veel Sandersaanhangers gaan zo langzamerhand volledig richting complotdenken dat eerder in BNW thuishoort.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Kom op, Brooklyn is notabene de plaats waar Sanders is geboren en is opgegroeid. Geloof jij echt dat ze daar pro-Clinton stemden? Dat is zoiets als dat in Vermont bijna iedereen voor Sanders stemde en dat Arkansas een thuiswedstrijd is voor de Clintons.

Steeds als je denkt dat het niet erger kan. Brooklyn is 36% blank Bram, dat is de reden dat hij daar is ingemaakt. Afro-Amerikanen en latino's stemmen niet op hem. God, alsof die opeens van mening veranderen omdat Sanders daar toevallig is geboren. Het is niet zijn politieke thuisstaat. Hij heeft niets voor die mensen gedaan. Ze hadden tot drie maanden geleden nooit van hem gehoord. Wist je dat Clinton in Illinois is geboren? Is dat haar thuisstaat? Gaat Kasich vanavond Pennsylvania winnen omdat hij er is geboren en getogen? Nee, je zet jezelf weer eens voor gek, je paranoia zou niet misstaan in de birtherbeweging.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:29 schreef Nintex het volgende:

[..]

Als socialist vecht je in de VS een uphill battle. Ik vind dat Sanders nog best ver gekomen is en het goed gedaan heeft als socialist zijnde in de VS. Zijn verhaal is een stuk gepassioneerder dan dat van de socialisten hier, maar zijn strategie was altijd al een long shot.

- Richten op jonge stemmers (die vaak onbetrouwbaar zijn)
- Er niet in slagen de black vote voor zich te winnen (ondanks zijn vele verdiensten voor de black community)
- Een aantal staten alvast als verloren beschouwen en er geen campagne voeren
- Hillary niet durven aanvallen op haar e-mails e.d.
- Geen serieuze poging doen om meer in de media te komen (Trump doet om de dag wel ergens een interview of belt op naar de studio om zijn commentaar te geven, Sanders heeft een keer bij Colbert gezeten, maar dat was het wel, zelfs Jeb Bush wist meer media te scoren)

Dat ben ik met je eens met het verschil van mening over dat socialisme in de USA best wel een vruchtbare bodem heeft gezien de problemen en gezien het feit dat het volk veel linkser is dan de politiek (en linkser dan dat ze zelf denken, etiketjes die besmet zijn geraakt en zo).

Nog wat vers nieuws: alle Sanders-groepen op Facebook waren gisteren uit de lucht na een aanval. Een van die aanvallen werd herleid naar een trouwe HIllary-supporter die ook een van de weinig mensen is die die nieuwe Super-PAC groep van internettrollen heeft geliket.

Bij zo'n campagne gaat het ook om hoe goed je in staat bent je tegenstander af te troeven. Als Sanders al niet 1 tegenstander (Hillary) de baas is, hoe zou hij dan ooit van een republikein kunnen winnen?

Trump heeft een wall of shame van een dozijn kandidaten in zijn kantoor. "I knocked those guys out" je moet wel een beetje tegengas kunnen bieden om te winnen. Sanders negeert de republikeinen liever (hij wilde laatst niet eens reageren op uitspraken van Trump/Cruz), maar met die strategie win je niet in november.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:38 schreef Nintex het volgende:
Bij zo'n campagne gaat het ook om hoe goed je in staat bent je tegenstander af te troeven. Als Sanders al niet 1 tegenstander (Hillary) de baas is, hoe zou hij dan ooit van een republikein kunnen winnen?

Trump heeft een wall of shame van een dozijn kandidaten in zijn kantoor. "I knocked those guys out" je moet wel een beetje tegengas kunnen bieden om te winnen. Sanders negeert de republikeinen liever (hij wilde laatst niet eens reageren op uitspraken van Trump/Cruz), maar met die strategie win je niet in november.

Je hoopt dat de waarheid en waar je voor staat genoeg zijn.

Ga je je uitspraken over Brooklyn nog verdedigen, Bram?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 00:41 schreef Gambetta het volgende:
Ga je je uitspraken over Brooklyn nog verdedigen, Bram?

Natuurlijk niet, gewoon negeren en over drie dagen weer herhalen. Dat is het gebruikelijke recept.