Amerikaanse verkiezingen 2016 #58 Op welke kandidaat zou jij stemmen?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 21:44 schreef Gambetta het volgende:

[..]

McGinty-Sestak is echt een fascinerende race. Sestak is vrij mainstream en op basis van zijn militaire carrière misschien wel de sterkste kandidaat voor de GE maar het Democratische establishment heeft zo'n hekel aan hem dat zelfs Obama en Biden McGinty een endorsement hebben gegeven en de DSCC heeft miljoenen in McGinty gestoken. Ben benieuwd of het partijapparaat toch volledig achter Sestak gaat staan als hij aan het langste eind trekt.

Ik denk dat ze wel zullen moeten. Die zetel wordt toch wel gezien als één van de cruciale zetels om de senaat te herpakken.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 21:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik denk dat ze wel zullen moeten. Die zetel wordt toch wel gezien als één van de cruciale zetels om de senaat te herpakken.

Ze zullen wel moeten, maar middelen zijn schaars. Ik denk dat ze liever wat geld richting een van de vele battleground states sturen waar kandidaten in de race zijn waar ze wel mee kunnen samenwerken. Als hij zijn manier van werken niet verandert lijkt het me niet dat Sestak op veel steun van buitenaf hoeft te rekenen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 21:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet dat je dat doet. Je doet het zelfs vrij specifiek door claims te doen over de incidentie van hate crimes. Opvangcentra in Amsterdam zeggen daar verder weinig over.

Je mist het punt door maar autistisch te blijven doorhameren op hate crimes. Stijging hate crimes was overduidelijk symbool in mijn argument voor achteruitgang positie LGBT-community. Hier is geen data over, klopt. Dus laten we, ondanks het gigantisch aantal voorbeelden van Islamitische intolerantie jegens LGBT'ers, het risico maar nemen.

quote:

Ja hoor. De wetten van een land zeggen niet zo gek veel over de waarschijnlijkheid dat vluchtelingen uit dat land hate crimes plegen.
Afgezien daarvan gaf ik je al een ander voorbeeld van dergelijke statistische conclusies die je ook zou kunnen gebruiken om maatregelen jegens (jonge) mannen te legitimeren.

Nogmaals, je voorbeeld over heteroseksuele westerse mannen slaat kant noch wal. Volgens die redenatie moeten we ook massaal mensen uit landen halen waar 99% van de bevolking denkt dat LGBT'ers vermoord moeten worden, want anders kun je net zo goed westerse mannen ook opsluiten. Ergens moet je een grens trekken.

quote:

Dat men daar geen warm pleitbezorger is van het homohuwelijk is, zegt verder niet zo veel over hate crimes onder vluchtelingen. Jij wilt graag hele groepen preventief duperen omdat jij het vermoeden hebt dat ze statistisch gezien meer hate crimes zullen plegen, maar dat lijkt me geen wenselijke gedachtegang.

De relevante opvattingen in de Islamitische wereld gaan wel wat verder dan anti-homohuwelijk en het is eigenlijk een belediging voor de LGBT'ers om hun situatie op die manier te bagatelliseren.

http://www.pewforum.org/2(...)cs-society-morality/

http://www.theguardian.co(...)sexuality-sharia-law

Je vindt het geen wenselijke gedachtegang om niet het risico te nemen veel mensen te importeren met een (vergaande) intolerante houding jegens LGBT'ers, maar staat positief tegenover het importeren van mensen met een onwenselijke gedachtegang jegens LGBT'ers.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:02 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ze zullen wel moeten, maar middelen zijn schaars. Ik denk dat ze liever wat geld richting een van de vele battleground states sturen waar kandidaten in de race zijn waar ze wel mee kunnen samenwerken. Als hij zijn manier van werken niet verandert lijkt het me niet dat Sestak op veel steun van buitenaf hoeft te rekenen.

Eerst afwachten wie er wint vanavond. Sowieso zijn beide underdog tegen de republikeinse senator.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:02 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Je mist het punt door maar autistisch te blijven doorhameren op hate crimes. Stijging hate crimes was overduidelijk symbool in mijn argument voor achteruitgang positie LGBT-community. Hier is geen data over, klopt. Dus laten we, ondanks het gigantisch aantal voorbeelden van Islamitische intolerantie jegens LGBT'ers, het risico maar nemen.

Ja daar blijf ik op hameren omdat de centrale claim van je argument was een meetbaar criterium. Nu gaat het kennelijk opeens over het feit dat ze minder positief tegenover LGBTers zullen staan dan de gemiddelde Amerikaan. Goed mogelijk, maar dat mag in een vrij land.

quote:

[..]

Nogmaals, je voorbeeld over heteroseksuele westerse mannen slaat kant noch wal. Volgens die redenatie moeten we ook massaal mensen uit landen halen waar 99% van de bevolking denkt dat LGBT'ers vermoord moeten worden, want anders kun je net zo goed westerse mannen ook opsluiten. Ergens moet je een grens trekken.

Ik vrees dat je de analogie niet helemaal begrijpt. Het is simpelweg een abstractie van het concept dat je een bepaalde groep als geheel moet duperen omdat er een hogere incidentie van bepaalde onwenselijke zaken is onder die groep als geheel. Heteroseksuele (jonge) mannen zijn een groep die in heel veel negatieve statistiekjes flink oververtegenwoordigd zijn, maar dat is geen reden om die groep als geheel te duperen.

quote:

[..]
De relevante opvattingen in de Islamitische wereld gaan wel wat verder dan anti-homohuwelijk en het is eigenlijk een belediging voor de LGBT'ers om hun situatie op die manier te bagatelliseren.

http://www.pewforum.org/2(...)cs-society-morality/

http://www.theguardian.co(...)sexuality-sharia-law

Je vindt het geen wenselijke gedachtegang om niet het risico te nemen veel mensen te importeren met een (vergaande) intolerante houding jegens LGBT'ers, maar staat positief tegenover het importeren van mensen met een onwenselijke gedachtegang jegens LGBT'ers.

Nee, ik vind dat je mensen die zich niet wensen te gedragen gewoon aan moet pakken of terugsturen, maar dat het mensen verder vrij staat om er gedachten op na te houden die ik niet wenselijk acht. Zo pleit ik bijvoorbeeld ook niet voor verplichte sterilisatie van fundamentalistische Christenen in de VS.
Het concept lijkt me niet zo moeilijk.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:06 schreef L3gend het volgende:

[..]

Eerst afwachten wie er wint vanavond. Sowieso zijn beide underdog tegen de republikeinse senator.

Mwah, underdog? Heel lichtjes misschien. Sestak verloor zes jaar geleden maar met 2 procentpunt van Toomey in een historisch slecht jaar, als Clinton het dit jaar tegen Trump opneemt denk ik dat de Democraten een goede kans hebben om die zetel te winnen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja daar blijf ik op hameren omdat de centrale claim van je argument was een meetbaar criterium.

Nope, centrale claim was dat positie LGBT-community achteruit gaat bij binnenhalen van veel Islamieten. Dit illustreerde ik door te stellen dat áls je al een vrij klein aantal hate crimes hebt (1500 per jaar) je niet veel Islamieten met intolerante houdingen nodig hebt om een significant negatieve invloed te hebben.

quote:

Nu gaat het kennelijk opeens over het feit dat ze minder positief tegenover LGBTers zullen staan dan de gemiddelde Amerikaan. Goed mogelijk, maar dat mag in een vrij land.

Absoluut, maar accepteer dan ook dat je de LGBT-community daar niet mee helpt.

quote:

Ik vrees dat je de analogie niet helemaal begrijpt. Het is simpelweg een abstractie van het concept dat je een bepaalde groep als geheel moet duperen omdat er een hogere incidentie van bepaalde onwenselijke zaken is onder die groep als geheel. Heteroseksuele (jonge) mannen zijn een groep die in heel veel negatieve statistiekjes flink oververtegenwoordigd zijn, maar dat is geen reden om die groep als geheel te duperen.

Ok, dus er is een land waar 49% van de mensen denkt dat je LGBT'ers als het even kan moet omleggen. Massaal hierheen halen, toch? We willen niet de hele groep duperen vanwege een minderheid.

quote:

Nee, ik vind dat je mensen die zich niet wensen te gedragen gewoon aan moet pakken of terugsturen,

Ah, eerst massaal hierheen halen en dan kijken of ze zich misdragen. Overal op de wereld waar Islam een significante invloed heeft hebben LGBT'ers het moeilijk tot nu toe maar we gaan eerst controleren of dat bij ons thuis ook zo is.

quote:

maar dat het mensen verder vrij staat om er gedachten op na te houden die ik niet wenselijk acht. Zo pleit ik bijvoorbeeld ook niet voor verplichte sterilisatie van fundamentalistische Christenen in de VS.
Het concept lijkt me niet zo moeilijk.

Je gooit er sneaky een stroman doorheen. Nergens stel ik dat men bepaalde dingen niet mag denken. Het gaat mij enkel om de vraag of het binnenhalen van grote groepen moslims een positieve, neutrale of negatieve invloed heeft op de positie van LGBT'ers heeft.

Ik zeg negatief en daarmee stel ik ook direct dat Clinton niet altijd de belangen van de LGBT-community vooraan heeft staan, wat veel mensen hier lijken te denken.

Wanneer kunnen we de eerste exit polls verwachten?

EDIT: nog een uurtje of 3 dus.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:33 schreef fixatoman het volgende:
Wanneer kunnen we de eerste exit polls verwachten?

EDIT: nog een uurtje of 3 dus.

Ik zou er niet voor wakker blijven in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou er niet voor wakker blijven in ieder geval.

Ach de godfather is op tv en het is koningsnacht hè.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:36 schreef Falco het volgende:
De LGBT-community heeft toch veel meer issues met die rare ideeën/wetten van Republikeinen die zelfs in North Carolina ingesteld worden. Daarnaast zouden ze het ook fijn vinden als 'hun' huwelijk mogelijk blijft in de toekomst. Ook dat lijkt me fragiel als bijvoorbeeld een Ted Cruz aan de macht zou komen . Denk dat dat zaken zijn die hen meer bezig houden dan evt. hatecrimes.

Neehee, die asielzoekers zijn veel erger. Of zo. Volgens bepaalde lieden. .

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:33 schreef fixatoman het volgende:
Wanneer kunnen we de eerste exit polls verwachten?

EDIT: nog een uurtje of 3 dus.

Nog 10 seconden tot Wolf Blitzer in de Situation Room exit polls heeft.

Na Boris Johnson nu Trumpism in Nederland

twitter:

geertwilderspvv twitterde op dinsdag 26-04-2016 om 23:05:51 MAKE THE NETHERLANDS GREAT AGAIN! #PVV #PVV #PVV #PVV #PVV https://t.co/2wyuUPUAXy reageer retweet

[ Bericht 54% gewijzigd door Nintex op 26-04-2016 23:07:13 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:32 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Nope, centrale claim was dat positie LGBT-community achteruit gaat bij binnenhalen van veel Islamieten. Dit illustreerde ik door te stellen dat áls je al een vrij klein aantal hate crimes hebt (1500 per jaar) je niet veel Islamieten met intolerante houdingen nodig hebt om een significant negatieve invloed te hebben.

Waarbij je er dus automatisch vanuit gaat dat de incidentie onder de vluchtelingen een stuk hoger zal liggen, want met 1500 op 320m is die pakweg 1 op de 200.000 en om met slechts 65k vluchtelingen enige impact te hebben zal de incidentie toch zeker een factor tien of twintig hoger moeten liggen. Dat is nogal een aanname.

quote:

[..]

Absoluut, maar accepteer dan ook dat je de LGBT-community daar niet mee helpt.

[..]

Ok, dus er is een land waar 49% van de mensen denkt dat je LGBT'ers als het even kan moet omleggen. Massaal hierheen halen, toch? We willen niet de hele groep duperen vanwege een minderheid.

Je blijft maar hangen in 'massaal'. Het gaat om 65k mensen op een land van 320m inwoners.
Daarbij is dat duperen nog vooral een aanname van jouw kant, geen vaststaand feit.

quote:

[..]

Ah, eerst massaal hierheen halen en dan kijken of ze zich misdragen. Overal op de wereld waar Islam een significante invloed heeft hebben LGBT'ers het moeilijk tot nu toe maar we gaan eerst controleren of dat bij ons thuis ook zo is.

Maar hoe gaan LGBTers het precies moeilijk krijgen door 65k Syrische vluchtelingen toe te laten? Gaan ze de sharia invoeren en alle homoseksuelen van flatgebouwen af gooien?

quote:

[..]

Je gooit er sneaky een stroman doorheen. Nergens stel ik dat men bepaalde dingen niet mag denken. Het gaat mij enkel om de vraag of het binnenhalen van grote groepen moslims een positieve, neutrale of negatieve invloed heeft op de positie van LGBT'ers heeft.

Ik zeg negatief en daarmee stel ik ook direct dat Clinton niet altijd de belangen van de LGBT-community vooraan heeft staan, wat veel mensen hier lijken te denken.

Nee, jij gaat uit van je eigen axiomatische vaststelling dat het binnenlaten van Syrische vluchtelingen een negatieve impact gaat hebben op LGBTers. Dat is wat anders dan stellen dat de belangen van LGBTers niet voorop staan. Daarom haal ik ook andere voorbeelden aan van maatregelen die je zou kunnen nemen die mogelijk ten faveure van LGBTers zouden kunnen zijn. Fundamentalistische Christenen zijn een vele malen groter probleem voor de rechten van LGBTers. Daar zou je allerhande preventieve maatregelen tegen kunnen nemen, maar dat doen we ook niet in een beschaafd land.
Als je mensen toelaat in een land of kinderen geboren laat worden, dan weet je op voorhand dat daar dieven, moordenaars en verkrachters tussen gaan zitten, dat is nou eenmaal een statistische onontkoombaarheid.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:00 schreef Nintex het volgende:

[..]

Nog 10 seconden tot Wolf Blitzer in de Situation Room exit polls heeft.

Na Boris Johnson nu Trumpism in Nederland

twitter:

geertwilderspvv twitterde op dinsdag 26-04-2016 om 23:05:51 MAKE THE NETHERLANDS GREAT AGAIN! #PVV #PVV #PVV #PVV #PVV https://t.co/2wyuUPUAXy reageer retweet

Nu al exit polls?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:08 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Nu al exit polls?

De drumbeat van CNN luidt eerst de reclame in, maar ze krijgen snel 'exit polls', met vragen als: 'ben je voor of tegen het establishment', 'ben je zwart of blank' waarmee je al een redelijk beeld krijgt van wie er gewonnen heeft. (bijv. veel anti-establishment voters = goed voor Cruz/Trump, tevreden met Obama = goed voor Hillary)

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:11 schreef Nintex het volgende:

[..]

De drumbeat van CNN luidt eerst de reclame in, maar ze krijgen snel 'exit polls', met vragen als: 'ben je voor of tegen het establishment', 'ben je zwart of blank' waarmee je al een redelijk beeld krijgt van wie er gewonnen heeft. (bijv. veel anti-establishment voters = goed voor Cruz/Trump, tevreden met Obama = goed voor Hillary)

Ah zo, ik ben meer geïnteresseerd in de exacte percentages vanwege de delegates.

CNN Exit Polls:

Naar wie moet de nominatie als niemand de meerderheid aan delegates haalt (R)

Primary winner: ~60/70%
Convention: ~20/30%

PA

Feeling about federal government (R)

8% positief
52% dissatisfied
40% angry

quote:

Maryland Dem electorate:
43% white
46% black
6% Latino/Hispanic
2% Asian

CT Dem electorate:
76% white
14% black
7% Latino/Hispanic
1% Asian

PA Dem electorate:
White 71%
Black 17%
Latino/Hispanic 9%
Asian 1%

quote:

% of Dems under 30:

PA: 10%
CT: 14%
MD: 12%

Wow, zeer slechte cijfers voor Sanders. Meer minorities en veel minder jongeren die hebben gestemd

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waarbij je er dus automatisch vanuit gaat dat de incidentie onder de vluchtelingen een stuk hoger zal liggen, want met 1500 op 320m is die pakweg 1 op de 200.000 en om met slechts 65k vluchtelingen enige impact te hebben zal de incidentie toch zeker een factor tien of twintig hoger moeten liggen. Dat is nogal een aanname.

Mwah, 65k nu en over een paar generaties is dat een paar honderdduizend. Dat de incidentie onder vluchtelingen vele malen hoger ligt dan autochtone westerse bevolkingen blijkt wel uit het feit dat onze eigen minister voorstelde landelijk aparte opvang voor homoseksuele vluchtelingen in te voeren.

Niet eventueel alleen hate crimes overigens, je ziet dat de incidentie voor bijvoorbeeld zedendelicten (arrestaties, niet veroordelingen) onder niet-westerse immigranten ook al snel 5 - 10 keer hoger ligt dan de autochtone Nederlandse bevolking. Dus zo onaannemelijk is dat niet.

quote:

Je blijft maar hangen in 'massaal'. Het gaat om 65k mensen op een land van 320m inwoners.
Daarbij is dat duperen nog vooral een aanname van jouw kant, geen vaststaand feit.

Al waren het er 10 en ging de positie van de LGBT-community maar 0,000000000000001% omlaag, het blijft een negatieve invloed.

Ok, dus er is een land waar 49% van de mensen denkt dat je LGBT'ers als het even kan moet omleggen. 65k mensen uit dat land hier heen halen is een goed idee toch? Dat zijn maar ongeveer 31000 mensen die LGBT'ers liever dood zien die je in één klap hierheen haalt.

quote:

Maar hoe gaan LGBTers het precies moeilijk krijgen door 65k Syrische vluchtelingen toe te laten?

Vraag het de homoseksuelen in azc's of weggepeste homostellen eens.

quote:

Gaan ze de sharia invoeren en alle homoseksuelen van flatgebouwen af gooien?

Met 65k? Nee, maar als je het enkele feit dat er sterk groeiende groepen mensen zijn met het idee dat sharia ingevoerd moet worden geen probleem vindt dan is dat aan jou natuurlijk.

quote:

Nee, jij gaat uit van je eigen axiomatische vaststelling dat het binnenlaten van Syrische vluchtelingen een negatieve impact gaat hebben op LGBTers. Dat is wat anders dan stellen dat de belangen van LGBTers niet voorop staan. Daarom haal ik ook andere voorbeelden aan van maatregelen die je zou kunnen nemen die mogelijk ten faveure van LGBTers zouden kunnen zijn. Fundamentalistische Christenen zijn een vele malen groter probleem voor de rechten van LGBTers. Daar zou je allerhande preventieve maatregelen tegen kunnen nemen, maar dat doen we ook niet in een beschaafd land.
Als je mensen toelaat in een land of kinderen geboren laat worden, dan weet je op voorhand dat daar dieven, moordenaars en verkrachters tussen gaan zitten, dat is nou eenmaal een statistische onontkoombaarheid.

Dat een andere groep ook een probleem vormt voor de LGBT-gemeenschap doet daar niks aan af. Ik zou ook niet graag massaal mensen uit de meest fundamentalistische Christelijke derdewereldlanden hier heen halen. Dat zou namelijk ook negatief zijn voor de positie van de LGBT-gemeenschap. Overigens zijn de meest fundamentalistische Christenen nog steeds een kleinere bedreiging dan de meest fundamentalistische moslims voor LGBT'ers.

Ik vrees dat we het niet eens gaan worden. Ik ben al lang blij dat slechts een steeds kleiner groepje wegkijkers denkt dat Islamieten geen hoger risico zijn dan een willekeurige westerse autochtone groep mensen voor de LGBT-gemeenschap.

Dat was het voor vanavond. Ik wens iedereen een prettige Koningsavond en ik kijk uit naar de uitslagen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:33 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

Wow, zeer slechte cijfers voor Sanders. Meer minorities en veel minder jongeren die hebben gestemd

Ja, er werd al gespeculeerd op CNN dat Sanders er mogelijk mee stopt na vandaag, hoewel de campagne dat niet toegeeft natuurlijk.

De voter purge in New York was nog erger dan dat al werd gedacht (Brooklyn).
Getuigen aan het woord.
Bijna 25% affidavit bij een stembureau doordat heel erg veel mensen op een mysterieuze wijze van de "roll" verdwenen. Koppels waarvan de een wel en de ander niet kon stemmen (allebei hetzelfde gehandeld).
De mevrouw lichtte mensen toe dat ze het recht hebben (en dat de staat de verplichting heeft!) om een affidavit in te dienen, ze werd geïntimideerd door partijbobo's dat ze dat niet mocht doen. Gebrek aan affidavit-formulieren, de weigering om ze te geven...
Helaas zullen we nooit weten of dat Hillary op een eerlijke manier tot nu toe aan de voorsprong is gekomen, die twijfels zullen er altijd blijven.
Je kan je nog afvragen of dat het met opzet gebeurt of door geklungel maar het valt niet goed te praten!

[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-04-2016 23:51:46 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:37 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ja, er werd al gespeculeerd op CNN dat Sanders er mogelijk mee stopt na vandaag, hoewel de campagne dat niet toegeeft natuurlijk.

CNN
Een of andere Hillary-goon die de druk weer probeert op te voeren.
Hij heeft al lang aangegeven dat hij niet zal stoppen voor het einde van de race en dat hij het niet kan maken uit respect naar al die mensen die hem hebben gesteund met hun zuurverdiende geld niet kan maken om eerder te stoppen. In Californië, helemaal op het einde, staan er nog 500+ gedelegeerden op het spel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De voter purge in New York was nog erger dan dat al werd gedacht (Brooklyn).

New York's Voter Purge Is Bigger Than Brooklyn

Getuigen aan het woord.
Bijna 25% affidavit bij een stembureau doordat heel erg veel mensen op een mysterieuze wijze van de "roll" verdwenen. Koppels waarvan de een wel en de ander niet kon stemmen (allebei hetzelfde gehandeld).
Helaas zullen we nooit weten of dat Hillary op een eerlijke manier tot nu toe aan de voorsprong is gekomen, die twijfels zullen er altijd blijven.
Je kan je nog afvragen of dat het met opzet gebeurt of door geklungel maar het valt niet goed te praten!

Of dat Sanders een veel grotere afgang bespaard is gebleven natuurlijk. Ook daar behoort prima tot de effecten van de onregelmatigheden.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:33 schreef L3gend het volgende:

[..]

[..]

Wow, zeer slechte cijfers voor Sanders. Meer minorities en veel minder jongeren die hebben gestemd

Ik verwacht de volgende dagen veel berichten over voter purging, de trend van deze verkiezingen (de Democraten maken het nog veel bonter dan dat de Republikeinen ooit deden), geloof jij dat er zomaar ineens in zo'n staat zoveel minder jongeren stemmen dan in die andere staten? Het maakt de top van de partij al lang niet meer uit hoe Hillary wint, als ze maar wint. Voor de schijn doen ze alsof ze een democratische verkiezing houden maar er was allang besloten dat het Hillary moest worden.