POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een miljardair en een multimultimiljonair als de kandidaten voor het presidentschap, wat een democratie.
Het is al wat ouder nieuws maar de meeste van jullie zullen het waarschijnlijk nog niet hebben meegekregen.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
he US is dominated by a rich and powerful elite.
So concludes a recent study by Princeton University Prof Martin Gilens and Northwestern University Prof Benjamin I Page.
This is not news, you say.
Perhaps, but the two professors have conducted exhaustive research to try to present data-driven support for this conclusion. Here's how they explain it:
Multivariate analysis indicates that economic elites and organised groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.
In English: the wealthy few move policy, while the average American has little power.
The two professors came to this conclusion after reviewing answers to 1,779 survey questions asked between 1981 and 2002 on public policy issues. They broke the responses down by income level, and then determined how often certain income levels and organised interest groups saw their policy preferences enacted.
"A proposed policy change with low support among economically elite Americans (one-out-of-five in favour) is adopted only about 18% of the time," they write, "while a proposed change with high support (four-out-of-five in favour) is adopted about 45% of the time."
On the other hand:
When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favour policy change, they generally do not get it.
They conclude:
Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America's claims to being a democratic society are seriously threatened.
Eric Zuess, writing in Counterpunch, isn't surprised by the survey's results.
"American democracy is a sham, no matter how much it's pumped by the oligarchs who run the country (and who control the nation's "news" media)," he writes. "The US, in other words, is basically similar to Russia or most other dubious 'electoral' 'democratic' countries. We weren't formerly, but we clearly are now."
This is the "Duh Report", says Death and Taxes magazine's Robyn Pennacchia. Maybe, she writes, Americans should just accept their fate.
"Perhaps we ought to suck it up, admit we have a classist society and do like England where we have a House of Lords and a House of Commoners," she writes, "instead of pretending as though we all have some kind of equal opportunity here."
...
Het is al wat ouder nieuws maar de meeste van jullie zullen het waarschijnlijk nog niet hebben meegekregen.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
he US is dominated by a rich and powerful elite.
So concludes a recent study by Princeton University Prof Martin Gilens and Northwestern University Prof Benjamin I Page.
This is not news, you say.
Perhaps, but the two professors have conducted exhaustive research to try to present data-driven support for this conclusion. Here's how they explain it:
Multivariate analysis indicates that economic elites and organised groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.
In English: the wealthy few move policy, while the average American has little power.
The two professors came to this conclusion after reviewing answers to 1,779 survey questions asked between 1981 and 2002 on public policy issues. They broke the responses down by income level, and then determined how often certain income levels and organised interest groups saw their policy preferences enacted.
"A proposed policy change with low support among economically elite Americans (one-out-of-five in favour) is adopted only about 18% of the time," they write, "while a proposed change with high support (four-out-of-five in favour) is adopted about 45% of the time."
On the other hand:
When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favour policy change, they generally do not get it.
They conclude:
Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America's claims to being a democratic society are seriously threatened.
Eric Zuess, writing in Counterpunch, isn't surprised by the survey's results.
"American democracy is a sham, no matter how much it's pumped by the oligarchs who run the country (and who control the nation's "news" media)," he writes. "The US, in other words, is basically similar to Russia or most other dubious 'electoral' 'democratic' countries. We weren't formerly, but we clearly are now."
This is the "Duh Report", says Death and Taxes magazine's Robyn Pennacchia. Maybe, she writes, Americans should just accept their fate.
"Perhaps we ought to suck it up, admit we have a classist society and do like England where we have a House of Lords and a House of Commoners," she writes, "instead of pretending as though we all have some kind of equal opportunity here."
...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Van Hollen winttwitter:robyoon twitterde op woensdag 27-04-2016 om 03:30:54 CNN projects Rep. Chris Van Hollen defeats Rep. Donna Edwards in Maryland's Democratic U.S. Senate Primary. #MDsen reageer retweet
CNN projects Rep. Chris Van Hollen defeats Rep. Donna Edwards in Maryland's Democratic U.S. Senate Primary.
Sommerset County Maryland:
Uncommitted 51.8% 1,814
H. Clinton 32.4% 1,136
B. Sanders 15.2% 533
Uncommitted 51.8% 1,814
H. Clinton 32.4% 1,136
B. Sanders 15.2% 533
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat is wel een heel eng idee. Hij zal je wel gaan negeren voortaan.quote:Op woensdag 27 april 2016 00:41 schreef Gambetta het volgende:
Ga je je uitspraken over Brooklyn nog verdedigen, Bram?
Dat konden we toch al maanden?quote:
Trump doet het absurd goed. Indiana moet nu ook wel lukken. Ik denk dat we ons voor kunnen gaan bereiden op een Trump-Clinton strijd.
op moment van schrijven:
Connecticut
H. Clinton 51.7%
B. Sanders 46.5%
D. Trump 57.7% - all 28 delegates
J. Kasich 28.5%
T. Cruz 11.7%
Delaware
H. Clinton 59.8%
B. Sanders 39.2%
D. Trump 60.8% - all 16 delegates
J. Kasich 20.4%
T. Cruz 15.9%
Maryland
H. Clinton 63.0%
B. Sanders 33.3%
D. Trump 54.4% - all 38 delegates most likely, at least 35
J. Kasich 23.0%
T. Cruz 18.9%
Pennsylvania
H. Clinton 55.6%
B. Sanders 43.6%
D. Trump 56.7%
T. Cruz 21.6%
J. Kasich 19.4%
Met name de delegates aan dem. kant kunnen steeds wat verschuiven, dus weinig zin om ze te noemen. Pennsylvania is ook wat meer complex met toewijzing van delegates
Connecticut
H. Clinton 51.7%
B. Sanders 46.5%
D. Trump 57.7% - all 28 delegates
J. Kasich 28.5%
T. Cruz 11.7%
Delaware
H. Clinton 59.8%
B. Sanders 39.2%
D. Trump 60.8% - all 16 delegates
J. Kasich 20.4%
T. Cruz 15.9%
Maryland
H. Clinton 63.0%
B. Sanders 33.3%
D. Trump 54.4% - all 38 delegates most likely, at least 35
J. Kasich 23.0%
T. Cruz 18.9%
Pennsylvania
H. Clinton 55.6%
B. Sanders 43.6%
D. Trump 56.7%
T. Cruz 21.6%
J. Kasich 19.4%
Met name de delegates aan dem. kant kunnen steeds wat verschuiven, dus weinig zin om ze te noemen. Pennsylvania is ook wat meer complex met toewijzing van delegates
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Indrukwekkende overwinning van Trump. Zoals gezegd, die laat Clinton niet zo makkelijk wegkomen met haar troebele verleden. Ik verwacht dat Hillary een keer jankend van het podium stapt in een debat met Trump.
Ook de waarheid is een wapen.
Die Cruz/Kasich coalitie wordt ongetwijfeld een groot succes.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Het verleden van Trump is natuurlijk volstrekt brandschoonquote:
Indrukwekkende overwinning van Trump. Zoals gezegd, die laat Clinton niet zo makkelijk wegkomen met haar troebele verleden. Ik verwacht dat Hillary een keer jankend van het podium stapt in een debat met Trump.
Verre van, maar bij Trump heeft men al van alles geprobeerd. De kandidaten zelf, het partijkader maar ook de media hebben al van alles over Trump opgerakeld. Het lijkt zijn achterban geen fluit te interesseren. Dat is nu toch wel gebleken?quote:
[..]
Het verleden van Trump is natuurlijk volstrekt brandschoon
Ook de waarheid is een wapen.
Het boeit de achterban van Clinton kennelijk ook niet zoveel, anders zou ze niet winnen nu.quote:
[..]
Verre van, maar bij Trump heeft men al van alles geprobeerd. Het lijkt zijn achterban geen fluit te interesseren. Dat is nu toch wel gebleken?
Het gaat uiteindelijk om de rest van de Amerikanen.
Dat is bij Clinton toch niets anders? Die ligt al decennia onder vuur.quote:
[..]
Verre van, maar bij Trump heeft men al van alles geprobeerd. De kandidaten zelf, het partijkader maar ook de media hebben al van alles over Trump opgerakeld. Het lijkt zijn achterban geen fluit te interesseren. Dat is nu toch wel gebleken?
Punt is dat er over Rodham nog veel meer te zeggen valt. Daar zijn enkele prima boeken over geschreven die niemand in de VS lijkt te hebben gelezen. Machtsmisbruik loopt als een rode draad door haar loopbaan heen.quote:
[..]
Het boeit de achterban van Clinton kennelijk ook niet zoveel, anders zou ze niet winnen nu.
Het gaat uiteindelijk om de rest van de Amerikanen.
Zo fanatiek als de achterban van Trump is die van Rodham niet trouwens. Logisch, want Rodham heeft alleen maar 'keurige' bankiers en advocaten bij haar rallies.
Verder speelt het punt mee dat in de perceptie Trump anti-establishment is en Rodham juist oude politiek is. Dat zal echt een bepalende factor worden verwacht ik.
Ook de waarheid is een wapen.
Ach je kent het gezegde "Better a motherfucker you know"quote:
[..]
Punt is dat er over Rodham nog veel meer te zeggen valt. Daar zijn enkele prima boeken over geschreven die niemand in de VS lijkt te hebben gelezen. Machtsmisbruik loopt als een rode draad door haar loopbaan heen.
Zo fanatiek als de achterban van Trump is die van Rodham niet trouwens. Logisch, want Rodham heeft alleen maar 'keurige' bankiers en advocaten bij haar rallies.
Verder speelt het punt mee dat in de perceptie Trump anti-establishment is en Rodham juist oude politiek is. Dat zal echt een bepalende factor worden verwacht ik.
Dat kan ook zeer bepalend zijn.
Dat is zeker waar. Dat blijkt in de Nederlandse politiek ook een telkens terugkerend gegeven. Vier jaar lang zeuren en zaniken over het kabinet. Om vervolgens bij de daaropvolgende verkiezingen steevast weer op dezelfde partijen stemmen. Partijen die ook nog eens veel op elkaar lijken.quote:
[..]
Ach je kent het gezegde "Better a motherfucker you know"
Dat kan ook zeer bepalend zijn.
Ook de waarheid is een wapen.
Natuurlijk verwacht je dat, maar erg waarschijnlijk is het niet. Trump gaat er gewoon achter komen dat je meer de boze blankman de GE niet wint.quote:
Indrukwekkende overwinning van Trump. Zoals gezegd, die laat Clinton niet zo makkelijk wegkomen met haar troebele verleden. Ik verwacht dat Hillary een keer jankend van het podium stapt in een debat met Trump.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Can't Stump the Trump
Op naar Cleveland en dan Crooked Hillary.
Op naar Cleveland en dan Crooked Hillary.
twitter:ABC twitterde op woensdag 27-04-2016 om 04:42:03 Donald Trump: "If Hillary Clinton were a man, I don't think she'd get 5% of the vote." https://t.co/Z5FJK1qaf8https://t.co/IhBbfhcRVv reageer retweet
Donald Trump: "If Hillary Clinton were a man, I don't think she'd get 5% of the vote." twitter:HillaryClinton twitterde op woensdag 27-04-2016 om 05:54:21 Caught your speech, @realDonaldTrump. About that "woman's card"...https://t.co/kKaHWISchy reageer retweet
Caught your speech, @
In het Sanders kamp zit een groot aantal mensen die nogal "hardcore" zijn. Op allerlei progressieve sites zijn op het moment verhitte discussies over moeten we nu wel of niet de kandidaat gaan steunen, als het Clinton versus Trump wordt. Het Clinton kamp rekent min of meer (en dat doen de Democraten van oudsher) al op hun stemmen, maar zo vanzelfsprekend is het niet.quote:
[..]
Heb je harde cijfers voor zulke beweringen? Of roep je maar gewoon wat?
Verder heeft Sanders duidelijk aangegeven, dat hij niet onvoorwaardelijk Clinton gaat steunen en hij geeft aan dat zijn aanhang daar zelf over moet beslissen. Ook dat helpt niet mee.
De enige die met dit soort uitspraken weg kan komen in Trump. En hij is heel goed in beeldvorming. Hij hoeft zo'n uitspraak maar één keer te doen om iemand een bepaald stempel mee te geven.quote:Op woensdag 27 april 2016 01:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie dit soort zaken eerder backfiren en ik denk ook dat je het campagneteam van Clinton flink onderschat. Trump heeft het demografische probleem van de Republikeinse partij enkel nog eens versterkt en heeft wel een redelijk wonder nodig om een GE te winnen.
En dit is nog maar een aftrap. Er liggen zoveel inkoppers te wachten, waar Sanders nog heel lief was voor Hillary, zal Trump dat niet zijn. Ik weet niet of ze daar tegen opgewassen is.
