Wie jonger is dan 16 jaar, mag zonder toestemming van zijn ouders geen sociale media gebruiken. Dat heeft het Europees Parlement beslist. In 2018 wordt het wet.
Tot op vandaag bestaat er geen aparte wet over de leeftijd waarop je als kind een account mag hebben op sociale media zoals Facebook, Twitter of Instagram. Algemeen wordt 13 jaar als de leeftijdsgrens beschouwd, omdat de meeste sites jongere kinderen weigeren. In een verordening over privacy- en gegevensbescherming - die in 2018 wetgeving wordt - heeft het Europees Parlement die grens nu op 16 jaar vastgelegd.
,,Wereldvreemd", zegt kinderrechtencommissaris Bruno Vanobbergen. ,,Waarom er opeens drie jaar bijtellen? Je kan een 15-jarige toch niet plots aan zijn moeder laten vragen of hij Facebook nog wel mag gebruiken?" Het Kinderrechtencommissariaat hoopt dan ook dat ons land de grens van 13 jaar bewaart - een optie die de EU-lidstaten zouden hebben.
In hoeverre er toezicht zal zijn op de nieuwe Europese regelgeving is nog maar zeer de vraag. Met een leugentje bij het opgeven van de geboortedatum omzeilt een kind heel simpel de leeftijdscontrole. Europa wil dat internetbedrijven extra inspanningen leveren om te checken of gebruikers over hun leeftijd liegen. Hoe ver een website daarin moet gaan, is onduidelijk. Enkel een controle met elektronische identiteitskaart is sluitend, maar zo'n plan is onrealistisch.
http://www.ad.nl/ad/nl/55(...)geen-Instagram.dhtml
Zoiets moet je gewoon regelen zonder wetgeving. Laat ouders en kinderen het onderling bepalen en bemoei je er als EU niet mee.quote:Op maandag 25 april 2016 13:26 schreef Jordy-B het volgende:
Ik vind het niet onverstandig om kinderen van sociale media te houden, maar je zou denken dat dat meer aan de ouders is dan aan de wetgever.
Hoogstens kan je voorlichting subsidiëren over de gevaren van social media.
Nou ja, daarom heb ik mijn reactie dus gewijzigd.quote:
[..]
Zoiets moet je gewoon regelen zonder wetgeving. Laat ouders en kinderen het onderling bepalen en bemoei je er als EU niet mee.
Hoogstens kan je voorlichting subsidiëren over de gevaren van social media.
Ja, dat zag ikquote:
[..]
Nou ja, daarom heb ik mijn reactie dus gewijzigd.
quote:
Wat afschuwelijk. Waar bemoeien ze zich mee?
Prachtig.
Het is geen verbod. De ouders moeten alleen toestemming geven.quote:
Wat afschuwelijk. Waar bemoeien ze zich mee?
Ja, leuk.quote:
Dat 'met toestemming van ouders' vind ik wel een goeie eigenlijk. Zouden ze met meer van die verboden moeten doen. Alcohol op je 16e? Alleen met toestemming van ouders.
Enig idee hoeveel (licht) verstandelijk beperkte ouders er zijn, die daar echt helemaal niks om geven.
[Trouwens, thuis alcohol drinken mag gewoon als minderjarige]
Ja. We geven die mensen ook stemrecht. Of we nemen ze serieus, of niet.quote:Op maandag 25 april 2016 13:36 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ja, leuk.
Enig idee hoeveel (licht) verstandelijk beperkte ouders er zijn, die daar echt helemaal niks om geven.
[Trouwens, thuis alcohol drinken mag gewoon als minderjarige]
Leuk en aardig, maar dat is niet te handhaven.quote:
[..]
Het is geen verbod. De ouders moeten alleen toestemming geven.
Ik kies voor niet.quote:
[..]
Ja. We geven die mensen ook stemrecht. Of we nemen ze serieus, of niet.
Hier heeft Facebook stevig gelobbyd. Om dit werkbaar te maken moeten ouders zich wel als zichzelf aanmelden. Dat maakt hun profielen waardevoller.
Maar je verkoopt je privacy hierbij niet, dus waarom die vergelijking met een juwelier?quote:
Logisch natuurlijk. Je bent als minderjarige in beginsel niet handelingsbekwaam, uitgezonder zijn uitgaven die normaal zijn voor een kind van die leeftijd. Als een 15-jarige bij de juwelier een bak gouden sieraden komt aanbieden zegt die ook dat die zijn moeder of vader moet meebrengen. Het idee dat een 13-jarige dan ineens wel allerlei persoonlijke gegevens die een flinke economische waarde vertegenwoordigen en zijn privacy tot in het einde der tijden zou mogen weggeven zonder ouderlijke toestemming is in het geheel niet logisch.
opstapje voor meer ellende, ook. want nu kan, net als facebook dat bijvoorbeeld al doet, een social media site om legitimatie gaan vragen. dat betekend dus practisch gezien, dat je je anonimiteit kwijtraakt.
Kan, maar moet dan iedere ouder behandeld worden zoals de zwakzinnigste ouder behandeld kan worden?quote:
Hoe dat dan te doen?Dit is een enorme wassen neus natuurlijk. Zo eenvoudig door de kids te omzeilen.
Je denkt dat de hele Europese politiek zich maar met één ding tegelijk kan bezighouden?quote:
Kennelijk zijn alle grote problemen in Europa opgelost, als ze tijd hebben om zich met dit soort geneuzel bezig te houden.
Om even duidelijk te maken wat de hoofdregel is, namelijk dat minderjarigen handelingsonbekwaam zijn (en zich dus niet juridisch kunnen verplichten tot het een of het ander) en dat iedereen dat ook eigenlijk heel normaal vindt. Daar zijn dan uitzonderingen op, die ook heel logisch zijn, ik zie alleen niet waarom een verstrekkende en duurzame verbintenis zoals lid worden van facebook zo'n uitzondering zou moeten zijn.quote:
[..]
Maar je verkoopt je privacy hierbij niet, dus waarom die vergelijking met een juwelier?
Dit vind ik altijd zo'n loze dooddoener.quote:
Kennelijk zijn alle grote problemen in Europa opgelost, als ze tijd hebben om zich met dit soort geneuzel bezig te houden.
Want een bestuursentiteit kan zich maar met een ding tegelijkertijd bezighouden?
Ze hebben blijkbaar nog wat afdelinkjes en duimendraaiende ambtenaren over om zich met dit soort onzin bezig te houden. Een normaal denkend mens zou ze onmiddellijk wegbezuinigen, maar kennelijk worden ze aan het werk gehouden.quote:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n loze dooddoener.
Want een bestuursentiteit kan zich maar met een ding tegelijkertijd bezighouden?
Reken maar dat je je privacy kwijt bent met deze nieuwe wet. Facebook bijvoorbeeld is daar heel gehaaid in. Die zal staan te juichen met deze nieuwe wetgeving, al zullen ze dat nooit openlijk toegeven.quote:
[..]
Maar je verkoopt je privacy hierbij niet, dus waarom die vergelijking met een juwelier?
Mwoah, jij als docent zou moeten weten dat het wel een issue is. Digitaal pesten, naaktkiekjes verspreiden via FB, online oplichterspraktijken. Allemaal zaken waar tieners mee te maken krijgen.quote:
[..]
Ze hebben blijkbaar nog wat afdelinkjes en duimendraaiende ambtenaren over om zich met dit soort onzin bezig te houden. Een normaal denkend mens zou ze onmiddellijk wegbezuinigen, maar kennelijk worden ze aan het werk gehouden.
Ja, en dat gaan we oplossen met een verbod. Hoe wereldvreemd kun je zijn?quote:
[..]
Mwoah, jij als docent zou moeten weten dat het wel een issue is. Digitaal pesten, naaktkiekjes verspreiden via FB, online oplichterspraktijken. Allemaal zaken waar tieners mee te maken krijgen.
Allemaal hypes van de media..quote:
[..]
Mwoah, jij als docent zou moeten weten dat het wel een issue is. Digitaal pesten, naaktkiekjes verspreiden via FB, online oplichterspraktijken. Allemaal zaken waar tieners mee te maken krijgen.
Ik ben dan eerder voorstander van goede educatie op basisscholen en middelbare scholen.
Of de maatregel de juiste is, laat ik even in het midden. Jij vond het onzinnig dat ambtenaren zich bezighouden met deze problematiek. Ik gaf slechts aan dat het logisch is dat men hier aandacht voor heeft.quote:
[..]
Ja, en dat gaan we oplossen met een verbod. Hoe wereldvreemd kun je zijn?
Nee, maar het legt wel de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders.quote:
Leuk en aardig, maar dat is niet te handhaven.
Dus, als 14-jarig Jetje slachtoffer wordt van grooming, dan kan de politie de schuld bij de ouders leggen, omdat die toestemming hebben gegeven voor gebruik van social media, waardoor de ouders op hun beurt de schuld niet meer kunnen leggen bij de social media an sich. Wat nu wel gebeurt.
Overigens verandert zo'n wet helemaal niks.
Misschien iets meer bewustwording van de gevaren.
Waarom?quote:
Hier mee eens. Kinderen hebben niets te zoeken op dat deel van het internet.
en van hun oudersquote:
Hier niet mee eens. Kinderen moeten privé zichzelf kunnen ontwikkelen op het internet, en niet altijd met toezicht van hun ouders. En dit staat enige ontwikkeling wel in de weg denk ik zo. En wat gaan ze dan doen als ze op hun 16e wel de vrijheid krijgen op het internet?
Ik ben dan eerder voorstander van goede educatie op basisscholen en middelbare scholen.
(waarbij ik dan hoop dat ouders die nu kids hebben tot ong. 16, daadwerkelijk rond 2000 al het internettijdperk zijn ingestapt..... helaas weet ik dat dat in veel gevallen nog niet zo zal zijn)
Misschien dat jij het logisch vindt, maar ik zou niet weten waarom het logisch is. Het is een privékwestie.quote:
[..]
Of de maatregel de juiste is, laat ik even in het midden. Jij vond het onzinnig dat ambtenaren zich bezighouden met deze problematiek. Ik gaf slechts aan dat het logisch is dat men hier aandacht voor heeft.
Dat vind ik allemaal zo'n gelul in de marge. Bij grooming is er maar 1 verantwoordelijke en dat is diegene die het contact legt met het kind.quote:
[..]
Nee, maar het legt wel de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders.
Dus, als 14-jarig Jetje slachtoffer wordt van grooming, dan kan de politie de schuld bij de ouders leggen, omdat die toestemming hebben gegeven voor gebruik van social media, waardoor de ouders op hun beurt de schuld niet meer kunnen leggen bij de social media an sich. Wat nu wel gebeurt.
Overigens verandert zo'n wet helemaal niks.
Misschien iets meer bewustwording van de gevaren.
Dit klinkt werkbaar, gaat dus niet gebeuren.quote:
Als op scholen kinderen goed klaargestoomd worden hoe om te gaan met social media en kinderen heel bewust maken van de valkuilen die social media met zich meebrengen lijkt me beter dan in principe de toegang ontzeggen van social media.
De schuld ligt niet bij het kind en ook niet bij de ouders, en óók niet bij het platform. Wat dat betreft verandert dit niets.quote:
[..]
Nee, maar het legt wel de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders.
Dus, als 14-jarig Jetje slachtoffer wordt van grooming, dan kan de politie de schuld bij de ouders leggen, omdat die toestemming hebben gegeven voor gebruik van social media, waardoor de ouders op hun beurt de schuld niet meer kunnen leggen bij de social media an sich. Wat nu wel gebeurt.
Overigens verandert zo'n wet helemaal niks.
Misschien iets meer bewustwording van de gevaren.
eerder in duistere chatrooms en chatroulete achtige sites..Het ís werkbaar, en het gebeurt al. Het gaat mis op het moment dat ambtenaren vinden dat er allerlei regelgeving moet worden opgesteld om het af te dwingen. Kijk maar naar het drama met de pestprotocollen.quote:
[..]
Dit klinkt werkbaar, gaat dus niet gebeuren.
Want EUquote:
[..]
Dit klinkt werkbaar, gaat dus niet gebeuren.
Volgens mij zijn digitale pesterijen geen privé-kwesties, Of zeg je dat ook wanneer er bij jou op school een of andere snotneus compleet naar de klote wordt getreiterd?quote:
[..]
Misschien dat jij het logisch vindt, maar ik zou niet weten waarom het logisch is. Het is een privékwestie.
Pak de pester aan, niet het medium. Daarnaast ben ik geen wetgever.quote:
[..]
Volgens mij zijn digitale pesterijen geen privé-kwesties, Of zeg je dat ook wanneer er bij jou op school een of andere snotneus compleet naar de klote wordt getreiterd?
Vanuit mijn beroep heb ik de verantwoordelijkheid om iets met een dergelijke situatie te doen. De school heeft die verantwoordelijkheid, maar daar heb je toch geen wetgeving voor nodig?
Creëert alleen maar narcistische meisjes.
Nogmaals, het gaat mij even niet om de oplossing, maar om feit dat een overheid zich hiermee bezighoudt. Zo gek is dat namelijk niet, gezien de impact die het kan hebben op tieners.quote:
[..]
Pak de pester aan, niet het medium. Daarnaast ben ik geen wetgever.
Vanuit mijn beroep heb ik de verantwoordelijkheid om iets met een dergelijke situatie te doen. De school heeft die verantwoordelijkheid, maar daar heb je toch geen wetgeving voor nodig?
Bovendien is een school gewoon een ambtenarenapparaat.
Was het maar zoquote:Op maandag 25 april 2016 14:10 schreef KaBuf het volgende:
Dacht even dat dit een berichtje van de Speld was
quote:
Dacht even dat dit een berichtje van de Speld was
Nee, het is een publieke instelling waarvan je mag verwachten dat er professionals werken die hun taak serieus nemen. En die niet geholpen wordt door symboolwetgeving.quote:
[..]
Nogmaals, het gaat mij even niet om de oplossing, maar om feit dat een overheid zich hiermee bezighoudt. Zo gek is dat namelijk niet, gezien de impact die het kan hebben op tieners.
Bovendien is een school gewoon een ambtenarenapparaat.
Neuh, ambtenaren. Docenten worden betaald uit mijn zak.quote:
[..]
Nee, het is een publieke instelling waarvan je mag verwachten dat er professionals werken die hun taak serieus nemen. En die niet geholpen wordt door symboolwetgeving.
Voor de rest leuk bedacht, maar zoals in OP staat is het niet te controleren, dus weer een bureaucratisch wetje voor de schijn. Belastinginkomsten goed besteed.
Te complex voor Europa, daar heb jij weer gelijk in. Ik tikte het ook in een vlaag van verstandsverbijstering.quote:
[..]
Dit klinkt werkbaar, gaat dus niet gebeuren.
Gelukkig hebben we slimme mensen die dit soort dingen verzinnen om onze jeugd te beschermen.
Net als die energielabels. Uiteindelijk vonden ze A, A+ A++ te ingewikkeld. Dus nu is het gewoon A. Niet echt de problemen die opgelost dienen te worden.quote:
Europees parlement
Gelukkig hebben we slimme mensen die dit soort dingen verzinnen om onze jeugd te beschermen.
Wacht even, dus de ouders mogen niet beslissen, dat is iets tussen het kind en het winstbejag van de multinational in kwestie, maar de school moet dan maar op kosten van belastingbetaler en ten koste van de kerntaken het probleem oplossen dat door het winstbejag en het lokken van handelingsonbekwame minderjarigen wordt veroorzaakt, zodat de multinational maar niet gestoord wordt in zijn winstbejag?quote:
[..]
Pak de pester aan, niet het medium. Daarnaast ben ik geen wetgever.
Vanuit mijn beroep heb ik de verantwoordelijkheid om iets met een dergelijke situatie te doen. De school heeft die verantwoordelijkheid, maar daar heb je toch geen wetgeving voor nodig?
Ik vind het een rare redenering.
Het erge is dat dit eigenlijk nog waar is ook.
Het staat lidstaten vrij het zelf te regelen, en dat blijft zo.
Maar ja, AD, de Daily Mail van Nederland. Een leugenachtigere krant dan de Telegraaf.
quote:
Wat afschuwelijk. Waar bemoeien ze zich mee?
Prima. Laat ze maar alles betuttelen en bureaucratische wetten doordrukken. Des te eerder worden mensen wakker en kunnen we terug naar de EEG. EU met soevereine staten. Open handel, open grenzen, zonder dat politieke mormel.quote:
Europese regelgeving tot achter de voordeur.
Prachtig.
Waar lees jij dat ik vind dat ouders niet mogen beslissen? Opvoeding is bij uitstek iets waar de ouders over moeten beslissen, daar hoeft de wetgever niet tussen te gaan liggen.quote:
[..]
Wacht even, dus de ouders mogen niet beslissen, dat is iets tussen het kind en het winstbejag van de multinational in kwestie, maar de school moet dan maar op kosten van belastingbetaler en ten koste van de kerntaken het probleem oplossen dat door het winstbejag en het lokken van handelingsonbekwame minderjarigen wordt veroorzaakt, zodat de multinational maar niet gestoord wordt in zijn winstbejag?
Ik vind het een rare redenering.
Het bericht klopt niet.quote:
[..]
Prima. Laat ze maar alles betuttelen en bureaucratische wetten doordrukken. Des te eerder worden mensen wakker en kunnen we terug naar de EEG. EU met soevereine staten. Open handel, open grenzen, zonder dat politieke mormel.
Prima, maar dan is het dus afgelopen met FB voor minderjarigen. Alle overeenkomsten die gesloten zijn tussen een minderjarige en FB zijn vernietigbaar en wanneer de ouder of de inmiddels meerderjarige gebruiker die inroept dan moet FB het helemaal ongedaan maken.quote:
[..]
Waar lees jij dat ik vind dat ouders niet mogen beslissen? Opvoeding is bij uitstek iets waar de ouders over moeten beslissen, daar hoeft de wetgever niet tussen te gaan liggen.
Ja, en alle boodschappen die in de supermarkt zijn gekocht door een minderjarige kunnen terug naar de winkel. Natuurlijk niet.quote:
[..]
Prima, maar dan is het dus afgelopen met FB voor minderjarigen. Alle overeenkomsten die gesloten zijn tussen een minderjarige en FB zijn vernietigbaar en wanneer de ouder of de inmiddels meerderjarige gebruiker die inroept dan moet FB het helemaal ongedaan maken.
Nee, omdat de wetgever daar tussen is gaan liggen met een uitzondering op de hoofdregel.quote:
[..]
Ja, en alle boodschappen die in de supermarkt zijn gekocht door een minderjarige kunnen terug naar de winkel. Natuurlijk niet.
Zeker bij berichtgeving over de EU wordt zoveel verdraaid en bewust verkeerd geinterpreteerd om clickbait te genereren.
Die wet is er al doorheen, daar zal genoeg info over te vinden zijn. Ik ben bang dat het AD in dit nieuwsbericht weinig verkeerd beoordeeld heeft om meer views te genereren.quote:Op maandag 25 april 2016 15:31 schreef Dagonet het volgende:
Ik ben geen voorstander van de huidige opzet van de EU, maar denkt bij dit soort berichten nou nooit iemand 'kom, laat ik eens kijken wat het daadwerkelijk is, in plaats van wat de krant mij voorschotelt?'
Zeker bij berichtgeving over de EU wordt zoveel verdraaid en bewust verkeerd geinterpreteerd om clickbait te genereren.
Denk je echt dat mensen dat doen? Zomaar liegen op internet?quote:Op maandag 25 april 2016 16:11 schreef Woestijnvos het volgende:
Dit zal geen hol helpen, desnoods liegen de kinderen wel over hun leeftijd bij het maken van een profiel.
Niet.quote:
Maar uiteindelijk is het ook wel een beetje een wassen neus want hoe controleer je zulke dingen..
Maar de naïviteit van onze overbetaalde Euroambtenaren kent geen grenzen.
Tja het is inderdaad een symboolwet. Wel zou het goed zijn om de discussie over kinderen op social media op grotere schaal te voeren in Europa. Ik ben het eens met het idee van de wet, maar de uitvoering is onmogelijk.quote:
[..]
Niet.
Maar de naïviteit van onze overbetaalde Euroambtenaren kent geen grenzen.
Erdogan fanboy gespotquote:
Het is er helemaal niet doorheen, zoals je ziet in het BBC bericht dat ik plaatste, of wanneer je googeled op eu social media age limit.quote:
[..]
Die wet is er al doorheen, daar zal genoeg info over te vinden zijn. Ik ben bang dat het AD in dit nieuwsbericht weinig verkeerd beoordeeld heeft om meer views te genereren.
Het AD liegt, zoals zoveel.
Maar waarom naar feiten kijken, boos zijn op de EU is veel prettiger, lekker met z'n allen.
Daar zal het wel op neerkomen, ja. Net zoiets als wat er gebeurt als je de website van de gall en gall bezoekt.quote:
Dan komt er een vinkje bij wat kinderen zonder te lezen aanklikken, en kunnen we weer over naar de orde van de dag.
En dan is alles weer veilig
Daar gaat het dus niet om.quote:
[..]
Daar zal het wel op neerkomen, ja. Net zoiets als wat er gebeurt als je de website van de gall en gall bezoekt.
En dan is alles weer veilig
Maar het is wel degelijk waar het op neer gaat komen natuurlijk. Gegevens zonder toestemming gebruiken mag niet. En hoe kom je aan die toestemming?quote:
Juist.
Dan moet je voor straf je telefoon twee weken inleveren.quote:Op maandag 25 april 2016 17:04 schreef Re het volgende:
en als je het toch doet als jongere... wat dan?
Over 5 jaar zien ze dat jongeren het massaal negeren en dan komen ze met de oplossing: een verplicht internetpaspoort voor iedere webaccount.quote:
Hoe wil het Europees Parlement dit in hemelsnaam handhaven? Een onvrij internet juich ik in elk geval niet toe.
Ik gok dat de oplossing het echte doel is.
quote:
en als je het toch doet als jongere... wat dan?
Off with his head!
Iedere "gratis" dienst betaal je met je privacy.quote:
[..]
Maar je verkoopt je privacy hierbij niet, dus waarom die vergelijking met een juwelier?
Die toestemming krijgen ze van ouders, als de bedrijven die toestemming niet kunnen tonen zijn zij in de fout. Het voorstel heeft echter weinig tot geen impact op de gebruikerskant.quote:
[..]
Maar het is wel degelijk waar het op neer gaat komen natuurlijk. Gegevens zonder toestemming gebruiken mag niet. En hoe kom je aan die toestemming?
Juist.
Dan helemaal niets, want het bericht in de OP klopt niet.quote:
en als je het toch doet als jongere... wat dan?
En als zo'n bedrijf kan aantonen dat het vinkje bij "toestemming van ouders" er stond, of de gebruiker in kwestie heeft aangegeven ouder dan 18 te zijn, dan is het klaar?quote:
[..]
Die toestemming krijgen ze van ouders, als de bedrijven die toestemming niet kunnen tonen zijn zij in de fout. Het voorstel heeft echter weinig tot geen impact op de gebruikerskant.
Des te meer reden om pal te staan voor handhaven van volksraadplegingen.quote:
[..]
Over 5 jaar zien ze dat jongeren het massaal negeren en dan komen ze met de oplossing: een verplicht internetpaspoort voor iedere webaccount.
Ik gok dat de oplossing het echte doel is.
Facebook kennende zal het waarschijnlijk zoiets worden dat papa of mama ook een profiel aan moet maken, om via dat 'toestemming' te geven aan het profiel van het kind.quote:
Dan komt er een vinkje bij wat kinderen zonder te lezen aanklikken, en kunnen we weer over naar de orde van de dag.
Dan heeft FB gratis en voor niets ook nog eens informatie van ouders die helemaal niets met FB te maken willen hebben.
ja ik trapte er weer eens in, vaak ligt het blijkbaar toch net iets anders...maar verder niet echt te controleren lijkt me welquote:
[..]
Dan helemaal niets, want het bericht in de OP klopt niet.
We weten dat dat niet te handhaven is. Dat doet met denken aan twee koddige situaties op het internet:quote:
Wie jonger is dan 16 jaar, mag zonder toestemming van zijn ouders geen sociale media gebruiken. Dat heeft het Europees Parlement beslist. In 2018 wordt het wet.
- Youtube wat je dwingt in te loggen als een filmpje een leeftijdsrating heeft.
Om nog maar te zwijgen over sommige filmpjes die geen leeftijdsrating hebben die 100 keer zo eng zijn (onheilsprofetieën) dan die filmpjes die dat wel hebben
- Andere websites (Gamespot, Steam) die het nog bonter maken, die vragen je simpelweg om je geboortejaar te geven, ik kies dan maar willekeurig een van de bovenste/onderste getallen
Je kan doorslaan met de juridisering van je samenleving. Dat punt zijn wij volgens mij al heel erg lang gepasseerd. Ook op andere vlakken (geen enkel eigen risico toestaan uit angst dat organisatie X aansprakelijk wordt gesteld
).Ja, hier hebben we wat aan. Kom dan met toelichting.quote:
[..]
Dan helemaal niets, want het bericht in de OP klopt niet.
Of wacht met te reageren totdat je met toelichting kan komen als je even geen tijd hiervoor had.
1 januari 1900 ftw!quote:
[..]
We weten dat dat niet te handhaven is. Dat doet met denken aan twee koddige situaties op het internet:
- Youtube wat je dwingt in te loggen als een filmpje een leeftijdsrating heeft.
Om nog maar te zwijgen over sommige filmpjes die geen leeftijdsrating hebben die 100 keer zo eng zijn (onheilsprofetieën) dan die filmpjes die dat wel hebben
- Andere websites (Gamespot, Steam) die het nog bonter maken, die vragen je simpelweg om je geboortejaar te geven, ik kies dan maar willekeurig een van de bovenste/onderste getallen
Je kan doorslaan met de juridisering van je samenleving. Dat punt zijn wij volgens mij al heel erg lang gepasseerd. Ook op andere vlakken (geen enkel eigen risico toestaan uit angst dat organisatie X aansprakelijk wordt gesteld
Wat doe je hier dan?quote:
Rapidos het goede voorbeeld geven jij!
Er bestaan een hoop honderdplussers online die allemaal op 1-1 jarig zijn idd...quote:
Jup, mijn overgrootvader speelt dagelijks een potje Counterstrike.quote:
[..]
Er bestaan een hoop honderdplussers online die allemaal op 1-1 jarig zijn idd...
Wat heeft het voor zin om een wet in te voeren als de controleerbaarheid nul is.quote:
In hoeverre er toezicht zal zijn op de nieuwe Europese regelgeving is nog maar zeer de vraag. Met een leugentje bij het opgeven van de geboortedatum omzeilt een kind heel simpel de leeftijdscontrole. Europa wil dat internetbedrijven extra inspanningen leveren om te checken of gebruikers over hun leeftijd liegen. Hoe ver een website daarin moet gaan, is onduidelijk. Enkel een controle met elektronische identiteitskaart is sluitend, maar zo'n plan is onrealistisch.
stelletje teringlijers daaro
Dat was één van de vragen die gesteld zijn in januari, toen het al niet doorging:quote:
[..]
Wat heeft het voor zin om een wet in te voeren als de controleerbaarheid nul is.
En het antwoord, van 1 maart (dus zes wéken voor het AD met dit leugenachtige bericht kwam)quote:Under draft rules proposed in 2012 governing the protection of personal data that are currently pending in the legislative process, the consent of a legal representative is required for a social media account to be opened on behalf of anyone under the age of 13. In trilogue meetings it was agreed that Member States will be able to set their own age limit between the ages of 13 and 16. All the Member States have ratified international conventions safeguarding the rights of children.
Why did the Commission propose to modify by means of European legislation the minimum age limit for registration of children on social networking sites without the consent of their legal representative?
On what grounds can the objective of the proposal not be satisfactorily achieved solely by national legislation without framework harmonisation at EU level?
How exactly does the Commission propose to monitor and ensure compliance with this rule?
quote:Answer given by Ms Jourová on behalf of the Commission
The Commission proposal of Article 8 of the General Data Protection Regulation(1) was intended to ensure a harmonised approach in all Member States on conditions applicable to child's consent and to set a defined age-limit of 13 years old. This provision was inspired by a similar provision in the US legislation (Children’s Online Privacy Act of 1998). Its aim was to create interoperability of EU rules with those of international counterparts in terms of protecting children online.
However, some Member States already had higher thresholds and thus the Council in trilogues took the stance that it could not accept the Commission proposal. The Council proposed to put the threshold at 16 years old instead. The final compromise strikes an appropriate balance between, on the one hand, a more harmonised approach within the Union, and, on the other hand, the degree of flexibility Member States need on an issue related to core areas of national civil law. More harmonisation in this area was needed in order to ensure better protection of personal data of children across the EU.
The Commission will monitor and ensure compliance with this rule by carrying out evaluations and reviews pursuant to Article 90(1) and 90(2) of the regulation and, if necessary, by using its powers for ensuring the application of the secondary legislation in the Member States.
Jezus man, ik heb al vrij snel een bericht van de BBC van december geplaatst dat het niet doorgaat.quote:
[..]
Ja, hier hebben we wat aan. Kom dan met toelichting.
Of wacht met te reageren totdat je met toelichting kan komen als je even geen tijd hiervoor had.
Het is toch goddomme niet te moeilijk voor je om even google aan te slingeren? Ik heb zelfs de zoektermen hier al genoemd.
Pagina 79 van deze pdf:quote:“Where Article 6 (1)(a) applies, in relation to the offering of information society services directly to a child, the processing of personal data of a child below the age of 16 years shall only be lawful if and to the extent that such consent is given or authorised by the holder of parental responsibility over the child.”
http://statewatch.org/new(...)rilogue-14902-15.pdf
Hordes asielzoekers staan te rammelen aan de poort van Europa, Turkije houdt zich niet aan de afspraken, economisch gaat het ook nog niet zo lekker, maar de EU houdt zich bezig met kinderen op social media
x 999Zoals al eerder gezegd, ze kunnen zich best met meerdere dingen tegelijk bezig houden.quote:
De Europese Unie
Hordes asielzoekers staan te rammelen aan de poort van Europa, Turkije houdt zich niet aan de afspraken, economisch gaat het ook nog niet zo lekker, maar de EU houdt zich bezig met kinderen op social media
Het gaat kut in de wereld, maar in dit topic lopen een zooi mensen zich druk te maken om een bericht dat niet waar is.
.Ook een overbodige wet. Ouders kunnen hun minderjarige kind zo ook al verbieden op social media te zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 25-04-2016 19:36:34 ]
Wordt het 'je moeder'-argument toch nog een keertje relevant.quote:Op maandag 25 april 2016 19:29 schreef Joezi het volgende:
Betekend dit ook dat Fylax niet meer mag fokken?
Het gaat dan ook niet om kinderen op social media met of zonder toestemming, maar wat de bedrijven met de gegevens doen zonder toestemming.quote:
Wat een domme topictitel
Ook een overbodige wet. Ouders kunnen hun minderjarige kinden zo ook al verbieden op social media te zitten.
Denken dat ik me inlees voordat ik een mening verkondigquote:Op maandag 25 april 2016 19:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, ze kunnen zich best met meerdere dingen tegelijk bezig houden.
Het gaat kut in de wereld, maar in dit topic lopen een zooi mensen zich druk te maken om een bericht dat niet waar is.
Ja, het idee!quote:
[..]
Denken dat ik me inlees voordat ik een mening verkondig
Dus .. Harmonisering van de deel-staten, waarbij men is uitgegaan van de strengste deelstaat, omdat die anders moeilijk gingen doen.quote:
[..]
Dat was één van de vragen die gesteld zijn in januari, toen het al niet doorging:
[..]
En het antwoord, van 1 maart (dus zes wéken voor het AD met dit leugenachtige bericht kwam)
[..]
Wat dus niets meer zegt dan .. dat mogen de deel-staten uitzoeken, en als ze dat in onze ogen niet genoeg doen, krijgen ze straf.quote:The Commission will monitor and ensure compliance with this rule by carrying out evaluations and reviews pursuant to Article 90(1) and 90(2) of the regulation and, if necessary, by using its powers for ensuring the application of the secondary legislation in the Member States.
Is het verkeerd dat de privacy ook beschermd wordt? Wat je quotete zorgt er alleen maar voor dat lidstaten daadwerkelijk dit regelen en het niet op de lange baan schuiven, al dan niet daartoe verleidt door het geld van lobbyisten.quote:
Wat dus niets meer zegt dan .. dat mogen de deel-staten uitzoeken, en als ze dat in onze ogen niet genoeg doen, krijgen ze straf.
Ja, ik ben zogenaamd 100+ jaar oud.quote:
Tegen de tijd dat wij zo oud zijn zou het zomaar kunnen dat een aantal van ons dat dan doen. Ik zie het mezelf wel doen. En als amateurmuzikant optreden in het bejaardentehuis of zo.quote:Jup, mijn overgrootvader speelt dagelijks een potje Counterstrike.
Ik zag niet vlak voor of na jouw felle reactie een reactie van jou staan, als jij daar zo fel reageert dan ga ik niet zoeken of dat jij veel eerder in de draad al met zoiets was gekomen, als je dat namelijk al had gedaan waarom daar dan überhaupt nog een keer herhalen in plaats van gewoon jouw eerdere reactie te citeren?quote:
[..]
Jezus man, ik heb al vrij snel een bericht van de BBC van december geplaatst dat het niet doorgaat.
Het is toch goddomme niet te moeilijk voor je om even google aan te slingeren? Ik heb zelfs de zoektermen hier al genoemd.
Ja, ik kan googelen maar ik kan niet raden wat jij hebt gelezen en wat volgens jouw interpretatie niet klopt.
Daarvoor zou het inderdaad wel nuttig zijn.quote:
[..]
Prima, maar dan is het dus afgelopen met FB voor minderjarigen. Alle overeenkomsten die gesloten zijn tussen een minderjarige en FB zijn vernietigbaar en wanneer de ouder of de inmiddels meerderjarige gebruiker die inroept dan moet FB het helemaal ongedaan maken.
Wij zijn geen deelstaat, de EU-commissarissen zijn geen ministers, de Raad van Europa of hoe dat clubje ook heet is geen kabinet, het VvL is geen grondwet en toch komt het in de praktijk allemaal op hetzelfde neer. Ondertussen mogen wij maar uit een kleine deellijst van alle EU-parlementariër-kandidaten kiezen en hebben die EU-parlementariërs heel erg weinig bevoegdheden in vergelijking met onze eigen parlementariërs in ons eigen landje.quote:
SPOILERDie smiley staat er niet omdat ik in de war ben maar omdat er inhoudelijk het een en ander niet klopt.
Bij X jaar maatschappijleer heb je genoeg ruimte om eens een kwartiertje te besteden aan de risico's van sociale media.quote:
[..]
Dit klinkt werkbaar, gaat dus niet gebeuren.
Je verwacht het niet he.quote:
waarschijnlijk met een checkbox waar je een vinkje kunt zetten dat je toestemming van je ouders hebt gekregen. Toen ik 11 was deed ik dit ook bij sites waar om "toestemming" van je ouders gevraagd wordt. Alsof iemand dat maar ook gaat controlerenquote:Op maandag 25 april 2016 13:50 schreef BrandX het volgende:
Hoe willen ze dat gaan regelen dan? Moet een ouder schriftelijk toestemming geven aan (bijv) facebook
Dit is een enorme wassen neus natuurlijk. Zo eenvoudig door de kids te omzeilen.
. En anders zetten ze hun leeftijd op 16. Dit gaat net zo goed uitpakken als die godsgruwelijk irritante cookiewet.
dabedoelik iddquote:
[..]
waarschijnlijk met een checkbox waar je een vinkje kunt zetten dat je toestemming van je ouders hebt gekregen. Toen ik 11 was deed ik dit ook bij sites waar om "toestemming" van je ouders gevraagd wordt. Alsof iemand dat maar ook gaat controleren
Dit gaat net zo goed uitpakken als die godsgruwelijk irritante cookiewet.
Bedacht door mensen die waarschijnlijk niet verder op het internet komen dan wikipedia en google.Dat is het probleem dus. Ouders van tegenwoordig doen niks dus moet het maar zo.quote:
[..]
Zoiets moet je gewoon regelen zonder wetgeving. Laat ouders en kinderen het onderling bepalen en bemoei je er als EU niet mee.
Hoogstens kan je voorlichting subsidiëren over de gevaren van social media.
Als je iets kwijt wilde aan een meisje schreef je gewoon een mooie briefquote:
Los van of het echt gaat werken, vind ik het idee er achter goed. Ikzelf ben in ieder geval blij nog opgegroeid te zijn zonder telefoon in m'n handen
