Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Ik weet niet waar je 0.0001 procent vandaan haalt, maar dat het een veel lager percentage is is natuurlijk nogal wiedes als 1% van het areaal biologisch geteeld wordt.quote:Op zaterdag 23 april 2016 00:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En dat is misschien 0,0001 procent van het probleem. De rest zit in de hoek van ganbare landbouw.
But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans. These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.
http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.quote:
(CNN)We love our bees. They make honey and pollinate our flowers and crops.
But bees are dying at an alarming rate. Even the White House acknowledged the dire situation and recently released a task force report about it.
While the report acknowledges that pesticides are involved in the demise of bees, it could have discussed more how for the first time in the history of agriculture the same chemicals are inside not only the pollen that bees consume but the foods we eat.
Recent data published in Science, Nature and other scientific journals show that bees are dying from some of the pesticides that are found in our food supply.
Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.quote:One of these groups of chemical insecticides is the neonicotinoids that are similar in structure to nicotine and poison the nervous system. The exposure of bees and people to neonicotinoids has increased enormously since it was discovered that by coating seeds with them the plants systemically take up the insecticide and distribute it to all parts of the plant and kill insects that eat the plant. They are used on about 80% of commercial food crops in the United States, are found in pollen, honey and other foods, and are exceptionally resilient in the environment.
David Schubert
David Schubert
The other is glyphosate, the active ingredient in most herbicides. Glyphosate not only kills weeds, it also kills many of the beneficial kinds of bacteria that are found in the guts of bees, dogs and humans.
Link praat alleen over soya. Misleidend.quote:These bacteria are an integral part of our body and play major roles in both physical and mental health. The World Health Organization has declared glyphosate a probable carcinogen. Because glyphosate is required for the production of most genetically modified, or GM, crops, its use has increased a lot since the introduction of these crops about 20 years ago.
Neonicotinoids are banned in Europe. It has been documented that the systemic treatment of some plants by seed coating is ineffective in preventing insect predation.
Misleidende link naar een niemendalletje.quote:Is our government doing its best to protect our health, as well as the busy pollinators?
Two recent books say that the responsible agencies -- the Food and Drug Administration and the Environmental Protection Agency -- do not independently safety test pesticides or GM crops before their introduction.
"Altered Genes, Twisted Truth," by Steve Druker, details how FDA administrators often disregarded the advice of their scientists and hardly questioned the fact that most GM crops require the use of herbicides in order to work properly. Herbicides used on GM crops are food additives, because they must be in the plant to be effective. It is the FDA's mandate to test additives that are found in food that are potentially unsafe, which should include things like glyphosate and neonicotinoids. However, as Druker documents, the FDA shrugs responsibility for GM food safety.
The book about the EPA, "Poison Spring: The Secret History of Pollution and the EPA," by Evaggelos Vallianatos, carefully documents how the agency is beholden to large agricultural chemical companies. For example, although it is now well documented that bees are dying due to long-term exposures to pesticides, the EPA has only requested that producers do short-term toxicity studies. Therefore, unless the chemical kills the bee outright, its use will be allowed.
Since the science has become clear that pollen containing agricultural chemicals is contributing to the death of bees, what are these same chemicals in our food doing to us?
In the absence of proper safety tests, this is a difficult question to answer. But there is a striking correlation
Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.quote:between the decline of the bee population, which was first widely noted in the late 1990s -- soon after the introduction of neonicotinoids and glyphosate resistant crops -- and an increase in the relative frequency of several human diseases, such as autism and gastrointestinal conditions, in the same time frame.
Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.quote:Perhaps the dying bees are telling us something about the future of human health. Unless the system of chemical-based agriculture is changed, the chemical exposure of both bees and humans will continue to increase.
Individuals can demand that their state governments phase out the use of the most dangerous agricultural chemicals. Creating a sustainable and safe food supply is essential for the health and future of both bees and humans.
http://edition.cnn.com/20(...)ert-bees-herbicides/
http://www.examiner.com/a(...)ns-are-not-declining
Kennelijk valt het wel mee met die bijensterfte, en waar er problemen zijn ligt dat waarschijnlijk meer aan andere factoren, niet zozeer neonics.
Ik denk overigens niet dat het een settled issue is, en neonics kunenn misschien een rol spelen. Maar het bewijs is bij lange na niet zo sterk als Schubert en ook Greenpeace doen voorkomen (van die laatste verbaast em dat niet zo).
Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?quote:
Weleen beetje een Gish Gallop zo, maar daar gaan we dan.
[..]
Geen links. De link met neonics is lang niet zo established als hij hier doet voorkomen. Tenzij er nieuwe informatie is, maar zonder links valt daar natuurlijk niet op te beoordelen.
[..]
Dat is helemaal niet aangetoond. Niet in concentraties die je binnenkrijgt. Zie ook geen links.
[..]
Link praat alleen over soya. Misleidend.
[..]
Misleidende link naar een niemendalletje.
[..]
Met een link naar Seneff (via collective evolution). Over Seneff papers hebben we het al eerder gehad -- puur Correlatie = causatie gespeculeer. Dat kan je niet serieus nemen.
[..]
Slap stukje van Schubert. Springt veel te snel naar een conclusie, en zijn link gebruik is vaak nogal misleidend. Vind het jammer, want hij werkt wel op een heel goed instituut (maar niet in dit veld, wel in biologie). En hij moet dus ook beter weten.
Maar goed, wij gaan er toch nooit uitkomen. Feit is dat de tijd niet in jouw voordeel werkt als je kijkt wat de algemene concensus is in de maatschappij zie je dat steeds meer mensen voor biologisch gaan kiezen omdat het gezonder is en beter voor het milieu. En dat steeds meer mensen tegen GMO zijn.
Dus succes met je strijd maar het zal zinloos zijn!
Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.quote:
[..]
Zo word dit natuurlijk wel heel erg zinloos. Ik post een artikel van CNN notabene. Een mainstream outlet die jij toch serieus zou moeten nemen lijkt me en jij zegt basicly dat het allemaal onzin is. Nou laat ik jou dan maar op je mooie blauwe ogen vertrouwen he?
Maar goed, wij gaan er toch nooit uitkomen. Feit is dat de tijd niet in jouw voordeel werkt als je kijkt wat de algemene concensus is in de maatschappij zie je dat steeds meer mensen voor biologisch gaan kiezen omdat het gezonder is en beter voor het milieu. En dat steeds meer mensen tegen GMO zijn.
Dus succes met je strijd maar het zal zinloos zijn!
Je hoeft mij natuurlijk niet op mijn woord te geloven. Daarom probeer ik altijd bronnen te vinden en te linken. Maar dat is juist wat dit artikel mist, en het heeft m.i. een aantal dubieuze statements. Waarom zou ik dan David Schubert of CNN op hun woord geloven? Dat is absoluut niet skeptisch!
[ Bericht 3% gewijzigd door Broomer op 23-04-2016 16:33:47 ]
Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.quote:
[..]
Je begrijpt het niet. Je moet elke bron kritisch bekijken. Het is ondertussen zonneklaar dat jij dat niet doet, zolang het maar in je straatje past.
Je hoeft mij natuurlijk niet op mijn woord te geloven. Daarom probeer ik altijd bronnen te vinden en te linken. Maar dat is juist wat dit artikel mist, en het heeft m.i. een aantal dubieuze statements. Waarom zou ik dan David Schubert of CNN op hun woord geloven? Dat is absoluut niet skeptisch!
Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?quote:
[..]
Het is voor mij zonneklaar dat jij niet elke bron kritisch bekijkt. Bronnen uit de anti GMO wereld doe jij af als gekkies of what not.
quote:
[..]
Volgens mij geef ik altijd een reden waarom ik een bepaald artikel niet geloof. Heb je een voorbeeld van waar ik dat niet doe?
quote:
[..]
Eerlijk gezegd is het met veel anti-GMO experts behoorlijk droevig gesteld. Die geloven dat ze kunnen vliegen, bijvoorbeeld. Die wil je niet in je overheid hebben werken.
Jeffrey Smith
https://www.geneticliteracyproject.org/glp-facts/jeffrey-m-smith/
Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.quote:
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:57 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik verwerp toch geen argumenten van hem om de reden dat ie een gekkie is? Ik vind hem wel een gekkie. Dat, of een charlatan.
Dat kan jij helemaal niet zeggen. Is ook niet waar trouwens, ik heb wel degelijk serieus Jeffery Smith's stukken gelezen. En naar bronnen gezocht, en gekeken hoe waar het is wat hij zegt.quote:
[..]
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
Ik wil hem alleen zeker niet in US government, want hij heeft nogal gekke opvattingen. Dat is waar dit citaat ook om ging.
Dus niks point made.
Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.quote:
[..]
Point made. Je verwerpt het al van te voren. Je kijkt helemaal niet kritisch naar de punten.
http://www.monsanto.com/n(...)undup-blog-post.aspx
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.quote:
[..]
Lees dit maar eens over Jeffrey Smith, Japie.
http://www.monsanto.com/n(...)undup-blog-post.aspx
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.quote:
[..]
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Moet ik uitleggen waarom?
Ik snap em!quote:
[..]
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.
Moet ik uitleggen waarom?
lol met open ogenquote:
[..]
Kom nou. Een blog van iemand van Monsanto. Pure propaganda. Kom even met een wat meer objectievere bron graag.
Ja ik dacht dat het veel te doorzichtig zou zijn.quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door Broomer op 24-04-2016 06:42:12 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Broomer op 24-04-2016 06:40:41 ]
Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.quote:
[..]
Japie Japie Japie Japie. Dit was een test. En een hele makkelijke. Maar helaas, je bent niet geslaagd.
Moet ik uitleggen waarom?
Ravage door insecticiden blijkt groter dan gedacht
Neonicotinoïden, gif dat niet op maar ín het gewas zelf wordt gestopt, leken een wondermiddel voor de landbouw. Maar de schadelijke neveneffecten zijn nog groter dan gedacht, zeggen wetenschappers.
Door: Maarten Keulemans 9 april 2015, 06:30
http://s.vk.nl/s-a3947085/
Giftige deken van verbindingen
De Wageningse hoogleraar Natuurbeheer en planten ecologie, Frank Berendse, schreef mee aan het rapport van de EASAC. 'De schade stapelt zich heel langzaam op.' Er ligt een giftige deken van verbindingen over ons landschap.
Download hier het rapport van ESEAC
pdf (1.8 MB)
Download hier de reactie van Nefyto op het rapport van EASAC
pdf (221.3 kB)
Politici en wetenschappers staren zich in het debat over de zogenoemde 'neonicotinoïden' - een veel gebruikte groep gifstoffen voor de landbouw - te veel blind op het wel en wee van de honingbij. Er is groeiend bewijs dat juist andere onschuldige insecten en zelfs vogels ernstige schade van deze gifstoffen ondervinden.
Dat schrijft het hoogste onafhankelijke wetenschapsorgaan van Europa, de koepel van wetenschapsacademies van 29 landen EASAC, in een advies aan de Europese Commissie. Die had de EASAC gevraagd om de kennis over de insectendodende neonicotinoïden nog eens goed en eerlijk op een rij te zetten.
Duidelijk bewijs
De uitkomst liegt er niet om: op basis van ruim honderd recente studies stelt het orgaan dat er 'duidelijk wetenschappelijk bewijs is' dat ook zeer lage doses neonicotinoïden schadelijk zijn voor soorten waartegen ze helemaal niet zijn bedoeld. Bovendien is er steeds meer bewijs dat de gifstoffen 'ernstige negatieve effecten' hebben op soorten als kevers, vliegen en hommels.
Neonicotinoïden zijn 'systemisch': de stoffen worden opgenomen door de plant, vaak nadat ze als coating op de zaadjes zijn aangebracht. Ze zijn bedoeld om insectenplagen in de landbouw tegen te gaan, maar aanwijzingen dat ook andere soorten er last van hebben, zijn er al jaren. Zo ontdekten Nijmeegse wetenschappers afgelopen zomer dat insectenetende vogels als de spreeuw, de boerenzwaluw en de ringmus in aantal zijn gedaald in gebieden waar men veel neonicotinoïden gebruikt. Vermoedelijk komt dat doordat de vogels daar niet genoeg insecten te eten hebben.
Europa besloot in 2013 het gebruik van enkele neonicotinoïden aan banden te leggen, in toepassingen waarvan honingbijen schade zouden ondervinden. Maar, zo constateert de EASAC nu, uitgerekend bij de honingbij levert het onderzoek tegenstrijdige resultaten op, omdat er bij dit landbouwhuisdier allerlei andere factoren meespelen. Daartegenover staan steeds meer studies die uitwijzen dat andere soorten wel degelijk grote schade oplopen. Zo nam het aantal motten in Nederland de afgelopen decennia met eenderde af, staat van alle soorten dagvlinders ruim de helft onder druk en dreigt een kwart van de Europese hommelsoorten te verdwijnen.
Opstelsom
Neonicotinoïden liggen ook op uw bord
Sla, andijvie, aardappel, bloembollen, erwten: het zijn zomaar wat gewassen waarin neonicotinoïden zitten. De stoffen werden in de jaren negentig binnengehaald als milieuvriendelijk alternatief voor de giffen die men destijds tegen plaaginsecten beschikbaar had. Neonicotinoïden werken subtiel door de communicatie te storen tussen zenuwcellen die alleen insecten hebben: mensen hebben er geen last van. In Nederland alleen al gaat jaarlijks zo'n 20 duizend kilo om van neonicotinoïden als imidacloprid, clothianidine en thiamethoxam. De consument haalt ze niet alleen via reguliere landbouw in huis, maar ook in bij de winkel verkrijgbare toepassingen als vlooiendruppels, mierenlokdozen en vliegenstickers.
Daarbij spelen waarschijnlijk ook andere factoren een rol, maar het is vooral de optelsom die telt, zegt de Wageningse hoogleraar natuurbeheer en plantenecologie Frank Berendse, een van de dertien experts die meeschreven aan het rapport. 'Afzonderlijke studies hebben allemaal hun zwakheden. Wij proberen naar het totaal te kijken. En we constateren dat er een stroom publicaties op gang is gekomen die allemaal dezelfde kant op wijzen.'
De EASAC wijst erop dat het royale gebruik van neonicotinoïden - al in de zaadjes van talloze groenten en andere gewassen - haaks staat op het Brussels beleid, waaronder de belofte 'alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de plaagbeheersing met laag gebruik van pesticiden na te streven', zoals de Commissie zes jaar geleden plechtig formuleerde. 'Waar wij ons grote zorgen over maken, is het gebruik van deze stoffen uit voorzorg', zegt Berendse. 'Het EU-beleid was gericht op 'geïntegreerde plaagbeheersing': pas als er bepaalde schade aan je gewas is, pas je pesticiden toe. In vergelijking met dat principe is dit een ontzettende stap terug.'
Koos Biesmeijer, hoogleraar functionele biodiversiteit aan de UvA en wetenschappelijk directeur van Naturalis, spreekt van een belangrijk en objectief rapport. 'Dit zijn goede wetenschappers. En dat kun je zien.' Biesmeijer deed in het verleden onder meer onderzoek naar metselbijen en herkent het beeld dat de EASAC schetst. 'Dit is niet: je gooit er gif op en de insecten gaan dood. Vaak zie je heel subtiele effecten, zoals minder nakomelingen, of meer mannetjes dan vrouwtjes.'
Indrukwekkend overzicht
Ook hoogleraar chemische stressecologie Paul van den Brink, in het verleden kritisch over sommige imidacloprid-studies, spreekt van 'een indrukwekkend overzicht' en 'zich opstapelende bewijzen'. 'En dan is dit rapport nog wat mager als het gaat om wat er gaande is in en op de bodem en in het water', voegt hij toe. 'Daar zijn de problemen misschien groter dan ze hier signaleren. Ik denk niet dat deze middelen nog lang op de markt blijven.'
Nefyto, de brancheorganisatie van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, wijst er echter op dat de middelen al na een uitgebreide risicoanalyse op de markt zijn toegelaten, en dat de studies die de EASAC samenvat bekend zijn. 'Als er nieuwe aanwijzingen zijn dat niet langer wordt voldaan aan de toelatingscriteria, kan de overheid ingrijpen.'
Later dit jaar moet de Europese Commissie een besluit nemen over de zaak, onder meer op basis van het EASAC-rapport. De urgente vraag die zich daarom opdringt, is hoe het dan wél moet, denkt bijenexpert Biesmeijer - een vraag die de EASAC bewust openlaat. 'Ons voedsel moet toch gekweekt worden. En het is ook een ellende als je weer teruggaat naar het gif dat we vroeger hadden: daar gingen de insecten gewoon meteen van dood', zegt hij. 'We moeten niet vergeten dat het er hier beter uitziet dan 20, 30 jaar geleden. De waterkwaliteit is beter, de roofvogels zijn weer terug.' Misschien moet de landbouw wel worden opgedeeld, aldus Biesmeijer, in productiegebieden waar men wat meer schade toestaat, en meer biologische zones waar de natuur betere bescherming geniet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Alsof ik dat niet door had.quote:
Ik kies er gewoon voor om niet "net alsof te doen". Ik kan mijn tijd wel beter besteden dan propaganda van Monsanto door te gaan lezen. Hetzelfde geld voor andere dingen waarvan ik 100% zeker weet dat het propaganda is en mij niks nieuws zal leren.
En ik betwijfel zeer of broomertje wel alle anti GMO sites doorspeurt en ook al zou dat zo zijn dan nog maakt het niks uit als je zoals hem zo overtuigd bent van het feit dat Monsanto goed werk doet aangezien je dan zo'n plaat voor je kop hebt waar toch niks doorheen komt.
p.s. Ik kijk trouwens ook om die en andere redenen geen journaal bv.
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.quote:
[..]
Alsof ik dat niet door had.
Ik kies er gewoon voor om niet "net alsof te doen". Ik kan mijn tijd wel beter besteden dan propaganda van Monsanto door te gaan lezen. Hetzelfde geld voor andere dingen waarvan ik 100% zeker weet dat het propaganda is en mij niks nieuws zal leren.
En ik betwijfel zeer of broomertje wel alle anti GMO sites doorspeurt en ook al zou dat zo zijn dan nog maakt het niks uit als je zoals hem zo overtuigd bent van het feit dat Monsanto goed werk doet aangezien je dan zo'n plaat voor je kop hebt waar toch niks doorheen komt.
p.s. Ik kijk trouwens ook om die en andere redenen geen journaal bv.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Als we bijvoorbeeld in meerderheid organisch gaan produceren, zal dat m.i. rampzalig zijn. De opbrengst is gewoon te laag, dan moet je dus veel meer areaal gebruiken. En waar haal je de stikstof vandaan? Die komt nu veel via mest van vee, via conventioneel voer, uit kunstmest. Ga je dat allemaal met stikstofbinders vervangen? Dat gaat nog meer areaal kosten!
http://www.theglobeandmai(...)now/article29717540/
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?quote:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Jij klaagt over ad hominems? Je begint er zelf mee. Ik heb alleen je hypocrisie aangetoond. Die je nu weer tentoonspreidt.quote:
[..]
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
En dan ook nog eens eisen dat ik op jouw posts inga? Ik wacht nog steeds op een coherent antwoord waarom je die GMO champignons zo erg vind. Iets anders dan een vlot paste van een irrelevant anti GMO artikel.
Maar goed dat volkskrant artikel ziet er interessant uit. Heb het nog niet in detail gelezen, maar zal het zeker doen.
quote:
quote:
Op zondag 24 april 2016 15:53 schreef Broomer het volgende:
[..]
Je begrijpt het nog steeds niet. Ik moet het kennelijk precies uitleggen, maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je dat toch niet wil horen, zeker niet van mij.
Waar is trouwens dat leren en groeien als mens gebleven?
Dit is trouwens niet eens een ad hominem. Niet een vriendelijke post, maar een ad hominem betekent dat je iemand's karakter of motieven zwart maakt als een (oneigenlijke) methode om zijn argumentatie te ontkrachten. Daar is hier geen sprake van.quote:
[..]
Ipv deze ad hominens kan je misschien ook op de inhoud ingaan mbt het volkskrant artikel?
Goed artikel. Ziet er solide uit. Meer negatieve effecten van neonics dan voorheen gedacht. Wel moet je altijd goed kijken wat de negatieve effecten van alternatieven zijn. Maar hoe beter je die negatieve effecten kent, hoe beter je die afweging kan maken.quote:
[..]
Broomer broomer broomer zie hier een wat meer objectieve bron.
Ravage door insecticiden blijkt groter dan gedacht
Neonicotinoïden, gif dat niet op maar ín het gewas zelf wordt gestopt, leken een wondermiddel voor de landbouw. Maar de schadelijke neveneffecten zijn nog groter dan gedacht, zeggen wetenschappers.
Door: Maarten Keulemans 9 april 2015, 06:30
http://s.vk.nl/s-a3947085/
Giftige deken van verbindingen
De Wageningse hoogleraar Natuurbeheer en planten ecologie, Frank Berendse, schreef mee aan het rapport van de EASAC. 'De schade stapelt zich heel langzaam op.' Er ligt een giftige deken van verbindingen over ons landschap.
Download hier het rapport van ESEAC
pdf (1.8 MB)
Download hier de reactie van Nefyto op het rapport van EASAC
pdf (221.3 kB)
Politici en wetenschappers staren zich in het debat over de zogenoemde 'neonicotinoïden' - een veel gebruikte groep gifstoffen voor de landbouw - te veel blind op het wel en wee van de honingbij. Er is groeiend bewijs dat juist andere onschuldige insecten en zelfs vogels ernstige schade van deze gifstoffen ondervinden.
Dat schrijft het hoogste onafhankelijke wetenschapsorgaan van Europa, de koepel van wetenschapsacademies van 29 landen EASAC, in een advies aan de Europese Commissie. Die had de EASAC gevraagd om de kennis over de insectendodende neonicotinoïden nog eens goed en eerlijk op een rij te zetten.
Duidelijk bewijs
De uitkomst liegt er niet om: op basis van ruim honderd recente studies stelt het orgaan dat er 'duidelijk wetenschappelijk bewijs is' dat ook zeer lage doses neonicotinoïden schadelijk zijn voor soorten waartegen ze helemaal niet zijn bedoeld. Bovendien is er steeds meer bewijs dat de gifstoffen 'ernstige negatieve effecten' hebben op soorten als kevers, vliegen en hommels.
Neonicotinoïden zijn 'systemisch': de stoffen worden opgenomen door de plant, vaak nadat ze als coating op de zaadjes zijn aangebracht. Ze zijn bedoeld om insectenplagen in de landbouw tegen te gaan, maar aanwijzingen dat ook andere soorten er last van hebben, zijn er al jaren. Zo ontdekten Nijmeegse wetenschappers afgelopen zomer dat insectenetende vogels als de spreeuw, de boerenzwaluw en de ringmus in aantal zijn gedaald in gebieden waar men veel neonicotinoïden gebruikt. Vermoedelijk komt dat doordat de vogels daar niet genoeg insecten te eten hebben.
Europa besloot in 2013 het gebruik van enkele neonicotinoïden aan banden te leggen, in toepassingen waarvan honingbijen schade zouden ondervinden. Maar, zo constateert de EASAC nu, uitgerekend bij de honingbij levert het onderzoek tegenstrijdige resultaten op, omdat er bij dit landbouwhuisdier allerlei andere factoren meespelen. Daartegenover staan steeds meer studies die uitwijzen dat andere soorten wel degelijk grote schade oplopen. Zo nam het aantal motten in Nederland de afgelopen decennia met eenderde af, staat van alle soorten dagvlinders ruim de helft onder druk en dreigt een kwart van de Europese hommelsoorten te verdwijnen.
Opstelsom
Neonicotinoïden liggen ook op uw bord
Sla, andijvie, aardappel, bloembollen, erwten: het zijn zomaar wat gewassen waarin neonicotinoïden zitten. De stoffen werden in de jaren negentig binnengehaald als milieuvriendelijk alternatief voor de giffen die men destijds tegen plaaginsecten beschikbaar had. Neonicotinoïden werken subtiel door de communicatie te storen tussen zenuwcellen die alleen insecten hebben: mensen hebben er geen last van. In Nederland alleen al gaat jaarlijks zo'n 20 duizend kilo om van neonicotinoïden als imidacloprid, clothianidine en thiamethoxam. De consument haalt ze niet alleen via reguliere landbouw in huis, maar ook in bij de winkel verkrijgbare toepassingen als vlooiendruppels, mierenlokdozen en vliegenstickers.
Daarbij spelen waarschijnlijk ook andere factoren een rol, maar het is vooral de optelsom die telt, zegt de Wageningse hoogleraar natuurbeheer en plantenecologie Frank Berendse, een van de dertien experts die meeschreven aan het rapport. 'Afzonderlijke studies hebben allemaal hun zwakheden. Wij proberen naar het totaal te kijken. En we constateren dat er een stroom publicaties op gang is gekomen die allemaal dezelfde kant op wijzen.'
De EASAC wijst erop dat het royale gebruik van neonicotinoïden - al in de zaadjes van talloze groenten en andere gewassen - haaks staat op het Brussels beleid, waaronder de belofte 'alle noodzakelijke maatregelen te nemen om de plaagbeheersing met laag gebruik van pesticiden na te streven', zoals de Commissie zes jaar geleden plechtig formuleerde. 'Waar wij ons grote zorgen over maken, is het gebruik van deze stoffen uit voorzorg', zegt Berendse. 'Het EU-beleid was gericht op 'geïntegreerde plaagbeheersing': pas als er bepaalde schade aan je gewas is, pas je pesticiden toe. In vergelijking met dat principe is dit een ontzettende stap terug.'
Koos Biesmeijer, hoogleraar functionele biodiversiteit aan de UvA en wetenschappelijk directeur van Naturalis, spreekt van een belangrijk en objectief rapport. 'Dit zijn goede wetenschappers. En dat kun je zien.' Biesmeijer deed in het verleden onder meer onderzoek naar metselbijen en herkent het beeld dat de EASAC schetst. 'Dit is niet: je gooit er gif op en de insecten gaan dood. Vaak zie je heel subtiele effecten, zoals minder nakomelingen, of meer mannetjes dan vrouwtjes.'
Indrukwekkend overzicht
Ook hoogleraar chemische stressecologie Paul van den Brink, in het verleden kritisch over sommige imidacloprid-studies, spreekt van 'een indrukwekkend overzicht' en 'zich opstapelende bewijzen'. 'En dan is dit rapport nog wat mager als het gaat om wat er gaande is in en op de bodem en in het water', voegt hij toe. 'Daar zijn de problemen misschien groter dan ze hier signaleren. Ik denk niet dat deze middelen nog lang op de markt blijven.'
Nefyto, de brancheorganisatie van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, wijst er echter op dat de middelen al na een uitgebreide risicoanalyse op de markt zijn toegelaten, en dat de studies die de EASAC samenvat bekend zijn. 'Als er nieuwe aanwijzingen zijn dat niet langer wordt voldaan aan de toelatingscriteria, kan de overheid ingrijpen.'
Later dit jaar moet de Europese Commissie een besluit nemen over de zaak, onder meer op basis van het EASAC-rapport. De urgente vraag die zich daarom opdringt, is hoe het dan wél moet, denkt bijenexpert Biesmeijer - een vraag die de EASAC bewust openlaat. 'Ons voedsel moet toch gekweekt worden. En het is ook een ellende als je weer teruggaat naar het gif dat we vroeger hadden: daar gingen de insecten gewoon meteen van dood', zegt hij. 'We moeten niet vergeten dat het er hier beter uitziet dan 20, 30 jaar geleden. De waterkwaliteit is beter, de roofvogels zijn weer terug.' Misschien moet de landbouw wel worden opgedeeld, aldus Biesmeijer, in productiegebieden waar men wat meer schade toestaat, en meer biologische zones waar de natuur betere bescherming geniet.
http://www.volkskrant.nl/(...)ent&utm_content=free
Leg uit. Wat bedoel je?quote:Op zondag 24 april 2016 20:46 schreef fs180 het volgende:
wat doen al die (dode) bijen tussen het graan, daar ben ik pas benieuwd naar
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.quote:
En waarom ook niet? Paarse tomaten met meer anthocyaan (antioxidant). Als dat beter voor je is, doen! Ook nog eens een interessant kleurtje.
https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081026150149.htm
Mocht je overigens per se geen paarse tomaten willen eten maar wel een gezondheidsbonus binnenkrijgen, dan is er nog een optie: fabrieksvoer! Uit hetzelfde artikel
quote:Tomatoes already contain high levels of the antioxidant lycopene. Highly processed tomatoes are the best source, or tomatoes cooked in a little oil, which helps to release the lycopene from cells.
Ik denk overigens dat antioxidanten veel te makkelijk over een kam geschoren worden. Lycopene =/= anthocyaan. Gezondheidseffecten kunnen best wel eens verschillen.quote:
[..]
Er blijkt zelfs al een variant te bestaan die paarse tomaten geeft. Maar ja, consumenten verwachten rode tomaten en oranje sinaasappels.
Mocht je overigens per se geen paarse tomaten willen eten maar wel een gezondheidsbonus binnenkrijgen, dan is er nog een optie: fabrieksvoer! Uit hetzelfde artikel
[..]
Als ik het wel heb, is er onderzoek gedaan naar supplementatie van dieet met anitoxidanten. Dat blijkt neit te helpen. Effecten zullen waarschijnlijk per stofje verschillen.
http://gizmodo.com/youll-(...)ly-modifi-1772866290
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graanquote:
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
Welke dode bijen in welk graan?quote:
[..]
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
waar iedereen het steeds over heeftquote:
Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.quote:
[..]
die bijen, die dood gaan, door het gif in het graan
wat doen die bijen in het graan?
iedereen blijft wel de bijtjes de bijtjes roepen, maar wie gooit er gif over bijen dan?
johquote:
[..]
Bijen bestuiven graan helemaal niet. Met grassen gebeurt dat door wind of zelfbestuiving.
Wie heeft het naast jou daar over dan?quote:
zie laatste 2 delenquote:
[..]
Wie heeft het naast jou daar over dan?
waar het steeds over de giftigheid voor bijen gaat, en dan bronnen gepost worden over pesticidengebruik bij graan
Kan je aanwijzen waar je het over hebt?quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:43 schreef fs180 het volgende:
[..]
zie laatste 2 delen
waar het steeds over de giftigheid voor bijen gaat, en dan bronnen gepost worden over pesticidengebruik bij graan
De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.
http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm
arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
ja maar je kunt het zelf ook wel terugvindenquote:
[..]
Kan je aanwijzen waar je het over hebt?
Ik heb die delen meegepost en gelezen, en heb geen flauw idee waar je over praat...quote:
[..]
ja maar je kunt het zelf ook wel terugvinden
het kan ook door vrachtwagens komenquote:
Zou het niet kunnen komen door het bestrijdingsmiddel imidacloprid?
De varroamijt samen met het bestrijdingsmiddel imidacloprid benadelen honingbijen bij hun zoektocht naar stuifmeel. Het bestrijdingsmiddel en de bijenparasiet verminderen het vliegvermogen van honingbijen, waardoor bijenvolken verzwakken en zelfs kunnen sterven. Dat concluderen onderzoekers van Wageningen University & Research centre in hun artikel in Proceedings of the Royal Society B.
http://www.wageningenur.n(...)rmogen-van-bijen.htm
arme bijtjes. Ik zie ze graag in mijn tuin.
of spinnen
of of of of of of
shit happens, en mensen sterven echt niet uit zonder bijen
ja dat heb ik bij de meeste posts hierquote:
[..]
Ik heb die delen meegepost en gelezen, en heb geen flauw idee waar je over praat...
Misschien kan je het dan beter bij alleen lezen houden.quote:Op dinsdag 26 april 2016 19:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
ja dat heb ik bij de meeste posts hier
of niet eens, want iedere vraag die ik stel blijft onbeantwoord, logisch als het merendeel geen flauw heeft waar dit topic over gaatquote:
[..]
Misschien kan je het dan beter bij alleen lezen houden.
"This highlights what I call the false dichotomy of organic farming. They pretend there is a clean divide between organic and conventional, when in fact there are a range of practices with various trade-offs in terms of productivity, cost, sustainability and effects on the environment. I maintain we should use the overall best methods based on scientific evidence, not based upon an ideological dedication to the appeal-to-nature fallacy."
http://theness.com/neurologicablog/index.php/organic-pesticides/
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Geen van beiden worden door monsanto gemaakt, integendeel monsanto maakt bt crops waardoor je juist die insecticiden niet nodig hebt.quote:Op zondag 1 mei 2016 02:26 schreef Japie77 het volgende:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Is de conclusie dus dat we voortaan clothianidine moeten gebruiken?quote:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
quote:
[..]
Geen van beiden worden door monsanto gemaakt, integendeel monsanto maakt bt crops waardoor je juist die insecticiden niet nodig hebt.
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
dat de consument geen flauw idee hoe voedselproductie werkt en dus er geen beslissingen op basis van gemaakt moeten wordenquote:Op dinsdag 26 april 2016 20:12 schreef jogy het volgende:
Mja, viel op zich nog wel mee. Maar als je een punt wil maken f2180, maak deze dan even snel, dit enigmatische gedoe schiet voor geen meter op.
men gooit overal termen als gif bio eco rond maar niemand kan een definitie geven, waar hebben we het dan over
_Goh, hier ben ik het dan eigenlijk behoorlijk mee eens. Dat had ik niet verwacht.quote:
[..]
dat de consument geen flauw idee hoe voedselproductie werkt en dus er geen beslissingen op basis van gemaakt moeten worden
men gooit overal termen als gif bio eco rond maar niemand kan een definitie geven, waar hebben we het dan over
Euhm ja?quote:
[..]
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
nou dat roep ik dus al 4 delen lang, waarna iedereen gaat roepen dat ik niets inbreng, nee omdat ik itt tot de meesten WEL snap waar het over gaat en je daar gewoon hier geen dicussie over kunt voerenquote:
[..]
Goh, hier ben ik het dan eigenlijk behoorlijk mee eens. Dat had ik niet verwacht.
daarbij heb ik ook nog wat praktische kennis over planten en dan is alles gewoon wat logischer
Als niemand het punt dat je probeert te maken begrijpt, zijn er twee mogelijkheden...quote:
[..]
nou dat roep ik dus al 4 delen lang, waarna iedereen gaat roepen dat ik niets inbreng, nee omdat ik itt tot de meesten WEL snap waar het over gaat en je daar gewoon hier geen dicussie over kunt voeren
daarbij heb ik ook nog wat praktische kennis over planten en dan is alles gewoon wat logischer
gem opleidingniveau nederland is vmboquote:
[..]
Als niemand het punt dat je probeert te maken begrijpt, zijn er twee mogelijkheden...
Median opleidingniveau in deze thread is phd, dus...quote:
Op wishful thinkingquote:
[..]
Median opleidingniveau in deze thread is phd, dus...
Volgens mij zijn er wel een aantal phds. Alhoewel tuinhek niet meetelt, want hij is nog niet klaar geloof ik.quote:
Euhm nee?quote:
Het is de concurent van Monsanto. Producten van die concurent blijken bij te dragen aan bijen sterfte. Als dat al iets suggereert zou het zijn dat mensen minder die producten en meer die van concurenten zoals Monsanto moeten gebruiken, of nog beter bt gmo's zodat je helemaal geen insecticiden nodig hebt.quote:
Sony en Philips werkten ook wel eens samen aan patenten. Toch is het geen Philips Playstation en was het ook niet Philips die stiekem rootkits installeerde op pc's.quote:
[..]
Monsanto is inderdaad totaal anders als een bedrijf als Syngenta....
https://www.epo.org/law-p(...)cent/t091537eu1.html
http://www.counterpunch.o(...)nts-get-even-bigger/quote:
[..]
Het is de concurent van Monsanto. Producten van die concurent blijken bij te dragen aan bijen sterfte. Als dat al iets suggereert zou het zijn dat mensen minder die producten en meer die van concurenten zoals Monsanto moeten gebruiken, of nog beter bt gmo's zodat je helemaal geen insecticiden nodig hebt.
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.quote:
[..]
http://www.counterpunch.o(...)nts-get-even-bigger/
BT gmo's is inderdaad iets minder slecht dan die andere troep die ze produceren maar volgens mij gebruiken ze dit alleen in het kader van soya en het zijn nog steeds GMO's met alle nadelen van dien.quote:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
Komt bij dat het binnenkort heel goed wel hetzelfde bedrijf kan zijn. En er komt bij dat Round-Up wat ze wel produceren puur vergif is.
(gewoon omdat ie zo leuk is)
p.s. Jij geeft niet om de bijen? dan realiseer je je niet helemaal wat er gebeurt met mensen als er geen bijen meer zijn blijkbaar. Google er maar eens op.
Sowieso ook Bt mais en Bt cotton. Buiten Monsanto ok Bt Brinjal (aubergine).quote:
[..]
BT gmo's is inderdaad iets minder slecht dan die andere troep die ze produceren maar volgens mij gebruiken ze dit alleen in het kader van soya en het zijn nog steeds GMO's met alle nadelen van dien.
Komt bij dat het binnenkort heel goed wel hetzelfde bedrijf kan zijn. En er komt bij dat Round-Up wat ze wel produceren puur vergif is.
(gewoon omdat ie zo leuk is)
p.s. Jij geeft niet om de bijen? dan realiseer je je niet helemaal wat er gebeurt met mensen als er geen bijen meer zijn blijkbaar. Google er maar eens op.
Wat meer naar gekeken. Onderzoek nog niet gelezen, maar lijkt op zich solide tot nu toe. Belangrijk werk ook, en een interessante observatie.quote:
Twee van de meest gebruikte pesticiden schaden bijen
BRUSSEL , 28 april 2016 ( IPS ) — Twee varianten van de meest gebruikte insecticiden ter wereld blijken aanzienlijke schade toe te brengen aan bijenkolonies, maar een derde niet. Dat blijkt uit Brits onderzoek.
Onderzoekers van de Universiteiten van Dundee en St. Andrews in Schotland gingen nauwkeurig de effecten na van drie van de meest gebruikte neonicotinoïden. De insecticiden worden overal ter wereld volop gebruikt maar hebben ook kwalijke eigenschappen. Ze worden door de Wereldgezondheidsorganisatie als mogelijk kankerverwekkend bestempeld en hebben ook voor het milieu schadelijke gevolgen.
De insecticiden worden er onder meer van verdacht mee verantwoordelijk te zijn voor de wereldwijde teloorgang van bijenpopulaties, die essentieel zijn voor de bestuiving in de land- en tuinbouw. Europa verbood daarom in 2013 tijdelijk het gebruik op bloemdragende gewassen, tot er meer duidelijkheid is. Nu blijkt uit het Britse onderzoek dat de verschillende neonicotinoïden, die vaak over dezelfde kam worden geschoren, uiteenlopende effecten kunnen hebben op bijen en andere bestuivers.
Broedkamers
De Schotse onderzoekers gingen de effecten na van drie soorten neonicotinoïden op de hersenactiviteit van bijen maar ook op hele kolonies in de natuur. Meer dan zeventig bijenkorven op het platteland werden daarvoor vergeleken met controlegroepen in het labo, die niet blootgesteld zijn aan pesticiden.
Uit het onderzoek blijkt dat de varianten imidacloprid en thiamethoxam erg schadelijk zijn voor de kolonies. Imidacloprid vermindert het aantal broedcellen in de kolonie met 46 procent terwijl blootstelling aan thiamethoxam het aantal levende bijen met 38 procent doet afnemen. Maar vreemd genoeg bleek de derde variant, clothianidine, geen duidelijk effect te hebben – alleen nam het aantal koninginnen toe dat binnen een kolonie werd geproduceerd.
http://www.ipsnews.be/art(...)iciden-schaden-bijen
Wat ik dan van dat ipsnews stukje heel slecht vind, is dat het niet over bijen, maar hommels gaat. Het kan gewoon een vertaalfout zijn, maar de cynicus in mij denkt dan-bijen klinkt natuurlijk veel erger voor het grote publiek.
http://www.theguardian.co(...)arm-bees-study-shows
Toch apart.
Kan je die video samenvatten? Er is overigens geen gmo wheat op de markt, dus ik vraag me af wat ze daarvan zeggen.quote:
Nou ja was maar 4 minuten, dus heb ik het maar bekeken. Ik vond het nogal bagger om eerlijk te zijn. Er is geen GMO wheat op de markt. Ik geloof er ook geen reet van dat de meerderheid van de Russische wheat organisch is. Maar als de Russische koren het goed doet in de markt, mooi voor ze.quote:
Nogal tendentieus videootje imo. En een beeld van Putin als leider die het goed met de mensheid voorheeft, tja.
Dus waar wil je hiermee precies zeggen, Dance? Geloof je wat ze beweren? Wat punt vind je het belangrijkst?
ook mooi hoe dat stuk de verklaring van bloomberg totaal negeert maar het stuk wel quote, altijd je bronnen checken dance
De reframing van het door jou geposte stuk is best slim gedaan, het gaat allemaal om de goede russische kwaliteit dus dit is supergoed nieuws voor Rusland (terwijl de werkelijke oorzaak gewoon de devaluatie van de roebel is terwijl de dollar enorm hoog staat).
@Broomer, dit was de oorspronkelijke GMO - graan berichtgeving:
quote:Wheat can be genetically modified, too. But consumers don't want to eat staples such as bread that are based on genetically modified organisms (GMOs), and biotech wheat hasn't been approved for commercial sale anywhere in the world. That ban has prevented controversy but has also kept yields stagnant. "The wheat industry never wanted GMOs, because they worried about how consumers would react," says Allen Featherstone, an agricultural economist at Kansas State University in Manhattan. "You can see over time how it made farmers turn to other crops."
[ Bericht 26% gewijzigd door oompaloompa op 04-05-2016 06:07:00 ]
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.quote:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
En sowieso iets positiefs willen doen voor co2 broeikas bullshit.quote:
[..]
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.
Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
The sixth most populous EU country is the latest to reject genetically modified organisms in their food production.
http://www.alternet.org/f(...)-officially-ban-gmos
Het gaat er toch om wie er gelijk heeft, niet wie de publieke opinie op zijn hand heeft?quote:
[..]
Daar hoef ik of anderen helemaal geen gaten in te schieten. De publieke opinie is al zwaar op de hand van de Anti GMO kant.
En? Hen je enig bewijs dat dat niet zo is?quote:Toch grappig dat dit er expliciet bij genoemd wordt
The Cornell Alliance for Science has no affiliation with any biotechnology industry organizations.
De implicaties van foodbabes actie zijn heel eng.
http://kfolta.blogspot.co(...)ff-to-vani-hari.html
Waarom zijn mensen zo bang dat dit soort info naar buiten komt. Meer transparantie is toch alleen maar goed?quote:
Folta heeft een nieuwe post gemaakt over foodbabe en de foia requests, een paar van de gevolgen die hij post baren me wel zorgen. Ik doe geen onderzoek naar GMO's maar een vriend van me bv. wel. Ik mail met hem, ik mail dingen naar hem die nooit publiek zouden moeten worden, bv. verdenkingen van fraude waar (nog) geen waterdicht bewijs voor is.
De implicaties van foodbabes actie zijn heel eng.
http://kfolta.blogspot.co(...)ff-to-vani-hari.html
Zo kan iedereen zijn eigen weloverwogen mening vormen.
Heb je gelezen wat ik hierboven schreef? Dat is namelijk letterlijk waarom ik bang ben dat dat soort informatie naar buiten komt.quote:
[..]
Waarom zijn mensen zo bang dat dit soort info naar buiten komt. Meer transparantie is toch alleen maar goed?
Zo kan iedereen zijn eigen weloverwogen mening vormen.
Wat maakt het nou uit dat dat soort info naar buiten komt. Ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Heb je gelezen wat ik hierboven schreef? Dat is namelijk letterlijk waarom ik bang ben dat dat soort informatie naar buiten komt.
wowquote:
[..]
Wat maakt het nou uit dat dat soort info naar buiten komt. Ik zie het probleem niet.
"ik denk dat mijn baas fraude pleegt maar heb er nog niet genoeg bewijs voor"
Ja kan niets mis gaan als dat publiek wordt en zorgt er ook zeker niet voor dat mensen nog minder geneigd zijn klokkenluider te zijn.
Dat is natuurlijk een hele specifieke situatie. Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?quote:
[..]
wow
"ik denk dat mijn baas fraude pleegt maar heb er nog niet genoeg bewijs voor"
Ja kan niets mis gaan als dat publiek wordt en zorgt er ook zeker niet voor dat mensen nog minder geneigd zijn klokkenluider te zijn.
Het is een specifieke maar wel heel reele situatie.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een hele specifieke situatie. Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
Foodbabe heeft een FOIA request gedaan.
Het werk overigens ook nog negatief de andere kant op. Aangezien mijn carriere vrijwel over zou zijn wanneer mijn e-mails publiek zouden worden, zou het dom zijn voor mij om onderzoek te doen naar iets dat tegendraads is omdat dat het risico met zich mee brengt dat iemand een foia doet.
Is zo'n FOIA request workrelated? Of kan je dat ook met prive personen etc doen?quote:
[..]
Het is een specifieke maar wel heel reele situatie.
Foodbabe heeft een FOIA request gedaan.
Het werk overigens ook nog negatief de andere kant op. Aangezien mijn carriere vrijwel over zou zijn wanneer mijn e-mails publiek zouden worden, zou het dom zijn voor mij om onderzoek te doen naar iets dat tegendraads is omdat dat het risico met zich mee brengt dat iemand een foia doet.
alleen federal workersquote:
[..]
Is zo'n FOIA request workrelated? Of kan je dat ook met prive personen etc doen?
Tja dan moet je als federal worker daar maar rekening mee houden lijkt mij. Ik blijf erbij dat transparantie een heel goed iets is, zeker als je voor het algemeen belang hoort te werken.quote:
Ok dus wanneer ik fraude denk te herkennen er over zwijgen? Of wanneer ik misstanden in een bepaalde industrie zou willen onderzoeken dat vooral maar niet doen?quote:
[..]
Tja dan moet je als federal worker daar maar rekening mee houden lijkt mij. Ik blijf erbij dat transparantie een heel goed iets is, zeker als je voor het algemeen belang hoort te werken.
Dat zijn namelijk de manieren om er rekening mee te houden.
Tuurlijk wel. Maar niet via je werkmail erover praten.quote:
[..]
Ok dus wanneer ik fraude denk te herkennen er over zwijgen? Of wanneer ik misstanden in een bepaalde industrie zou willen onderzoeken dat vooral maar niet doen?
Dat zijn namelijk de manieren om er rekening mee te houden.
Dat helpt niet dan hebben ze namelijk recht op je prive mail.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Maar niet via je werkmail erover praten.
Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.quote:
verzonnen voor de viewsquote:
[..]
Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
watquote:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehadquote:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iigquote:
[..]
Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.
Federal is alles wat er onder Obama valt zeg maar, van de federatie. State employees zijn een andere categorie.quote:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iig
Dit is toch een nieuwe studie?quote:
[..]
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehad
nee? of ben ik gek?quote:
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).quote:
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.quote:
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'quote:
[..]
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusiesquote:
[..]
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?quote:
[..]
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?quote:
[..]
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusies
nee dat alle landbouw zou verdwijnenquote:
[..]
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?
!die overleven niet op moderne landbouwgrondquote:
[..]
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?
- Heb je daar een link voor?quote:
[..]
die overleven niet op moderne landbouwgrond
- Dat heeft toch niks met Bt gewassen te maken?
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.quote:
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.quote:
[..]
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?quote:
[..]
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdfquote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!quote:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.quote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
quote:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
quote:
[..]
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
quote:
[
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.quote:
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
de grap is natuurlijk dat wij dat niet eten, dus je creert geen tekort, mensen eten het namelijk nietquote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
ik zie geen enkele onderbouwing waarom "yield" lager zou moeten zijn, in de praktijk blijkt dat namelijk niet terug, als men spreekt over totale km maar dat is niet wat yield betekend
voornamelijk in de vs heerst er een overproductie, dus het zou zelfs een gewenst effect zijn, boeren in de vs kunnen op dit moment inc gmo niet concurreren met andere landen, waardoor er hoge subisidie betaald word, waarna je oneerlijke concurrentie krijgt, zodat arme landen nog armer worden, maar dan kun je weer op tv roepen dat je net een paar ton bonennoten hebt gedumpt die je toch over had, dus je bent goed bezig, oh die lokale notenmarkt stort meteen in door het vrij dumpen van overschotten? oh dan verkopen we ze toch een microlening of wat gmo noten
[ Bericht 30% gewijzigd door fs180 op 07-05-2016 21:05:29 ]
je trekt het toch niet in twijfel?quote:
[..]
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!
ja en neequote:
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
israel heeft een lekker klimaatje, dat scheelt, daar is opzich niet mee mis
Toffe docu. Bedanktquote:
[..]
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
. Doe nog maar een miljoen van dat soort mensen.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 22:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Toffe docu. Bedankt
Er is ook nog een deel 2 trouwens.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)15/groen-goud-2.html
Er staan inderdaad verschillende dubieuze punten in.quote:
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.quote:
[..]
voornamelijk in de vs heerst er een overproductie, dus het zou zelfs een gewenst effect zijn, boeren in de vs kunnen op dit moment inc gmo niet concurreren met andere landen, waardoor er hoge subisidie betaald word,
Maar goed, zelfs als je nu te veel produceert via subsidies, dan lijkt me dat je dat systeem aan moet pakken. Het is m.i. nog altijd nuttig om zo efficiënt mogelijk te werken. Kan je marginale gronden uit de markt nemen.
En verder: de wereld bevolking blijft voorlopig groeien, dus we zullen of meer moeten produceren, of veel efficiënter moeten worden. Waarschijnlijk allebei.
zoals?quote:
[..]
Er staan inderdaad verschillende dubieuze punten in.
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?quote:
[..]
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.
Maar goed, zelfs als je nu te veel produceert via subsidies, dan lijkt me dat je dat systeem aan moet pakken. Het is m.i. nog altijd nuttig om zo efficiënt mogelijk te werken. Kan je marginale gronden uit de markt nemen.
En verder: de wereld bevolking blijft voorlopig groeien, dus we zullen of meer moeten produceren, of veel efficiënter moeten worden. Waarschijnlijk allebei.
ik heb dit al 10x geroepen: er is geen voedseltekort, de overproductie (hier ook, kijk hoe veel kilo vlees we dagelijks weggooien) is een "veilig" businessmodel in een economie waar verspilling goedkoper is dan efficient werken
de huidige landbouwproductie is gewoon een dinosaurus uit de jaren 80, die weigert te innoveren of onafhankelijk te worden, alle vooruitgang die in de landbouw geboekt is buiten gmo/pestcontrol, komt uit de wietindustrie, want daar zit geen subsidie op; doe je het fout lig je er uit
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.quote:
[..]
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?
ik heb dit al 10x geroepen: er is geen voedseltekort, de overproductie (hier ook, kijk hoe veel kilo vlees we dagelijks weggooien) is een "veilig" businessmodel in een economie waar verspilling goedkoper is dan efficient werken
de huidige landbouwproductie is gewoon een dinosaurus uit de jaren 80, die weigert te innoveren of onafhankelijk te worden, alle vooruitgang die in de landbouw geboekt is buiten gmo/pestcontrol, komt uit de wietindustrie, want daar zit geen subsidie op; doe je het fout lig je er uit
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
dat wij hier alles maat hebben dag in dag uit. Is slecht.quote:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
En bovendien voedsel technische slecht.
Eigenlijk moeten we ons schamen
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.quote:
- Veiligheid: de huidige GMOs zijn niet risicovoller dan conventionele gewassen, daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, ook onafhankelijk, ook lange termijn. Je kan alleen nooit zeggen dat iets 100% veilig is, ook niet bij conventionele gewassen. Langer dan 20 jaar is meten met twee maten. We hebben nooit, bij geen enkel nieuw gewas, zol lang gekeken of er iets gebeurde. Het risico zit hem niet in de techniek, maar in de verandering. En die veranderingen kunnen bij conventionele technieken ook desastreus zijn, daar zijn wel voorbeelden van.
- De effecten in proefdieren berust voor zover ik weet allemaal op slecht onderzoek. Zonder bronnen valt dat alleen wat lastig te achterhalen.
- Lager pesticide gebruik: voor Bt gewassen zeker. Ik zou ook wel eens die quote van Steve Smith willen zien - volgens mij gaat dat erover dat de intrinsieke opbrengst niet hoger is. Niet zozeer de reeele opbrengst.
- Nieuwe situatie: dat geldt voor elk nieuw gewas. Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt.
Er is geen voedseltekort.quote:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
De prijs gaat meestal niet naar beneden omdat er geen gezonde markt is, bestaande uit vraag en aanbod. brokers en speculatie bepalen de prijs
Als je je opbrengt per meter wilt verhogen is het makkelijker om de concurrentie uit te schakelen om je prijs op te krikken dan te investeren in betere kweektechnieken
!wat houden we precies tegen? een eerlijke markt?
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?quote:
[..]
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.
- Veiligheid: de huidige GMOs zijn niet risicovoller dan conventionele gewassen, daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, ook onafhankelijk, ook lange termijn. Je kan alleen nooit zeggen dat iets 100% veilig is, ook niet bij conventionele gewassen. Langer dan 20 jaar is meten met twee maten. We hebben nooit, bij geen enkel nieuw gewas, zol lang gekeken of er iets gebeurde. Het risico zit hem niet in de techniek, maar in de verandering. En die veranderingen kunnen bij conventionele technieken ook desastreus zijn, daar zijn wel voorbeelden van.
- De effecten in proefdieren berust voor zover ik weet allemaal op slecht onderzoek. Zonder bronnen valt dat alleen wat lastig te achterhalen.
- Lager pesticide gebruik: voor Bt gewassen zeker. Ik zou ook wel eens die quote van Steve Smith willen zien - volgens mij gaat dat erover dat de intrinsieke opbrengst niet hoger is. Niet zozeer de reeele opbrengst.
- Nieuwe situatie: dat geldt voor elk nieuw gewas. Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt.
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Dat weet je met GMO's juist beter dan met willekeurige mutaties,quote:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Als dat voor GMOs geldt, geldt dat veel meer voor random mutagenese.quote:
alleen in dat jaar, het jaar erop is free game
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?quote:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371quote:
[..]
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.quote:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Twee maten.
Bron?quote:
[..]
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Twee maten.
Voor welke bewering?quote:
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.quote:
https://www.geneticlitera(...)nt-organic-industry/quote:
[..]
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
https://www.geneticlitera(...)stry-talking-points/
Lol. Een artikel op een GMO website om een adviseur van de Organic industry zwart te maken. Hoe doorzichtig en sneu.quote:
Kom kom Japie een beetje graven, die site vat het slechts samen.quote:
[..]
Lol. Een artikel op een GMO website om een adviseur van de Organic industry zwart te maken. Hoe doorzichtig en sneu.
Is een artikel van de New York Times wel goed? http://www.nytimes.com/in(...)t-benbrook.html?_r=2
Kan er niet echt goed wijs uit worden. In ieder geval is het wel lachwekkend om nu de Organic Industry van dit soort dingen te beschuldigen in ieder geval.quote:
[..]
Kom kom Japie een beetje graven, die site vat het slechts samen.
Is een artikel van de New York Times wel goed? http://www.nytimes.com/in(...)t-benbrook.html?_r=2
Iedere malloot weet dat dit gedrag juist voor komt in de GMO industry en dan maal 100000.
is goed hoor "kritisch lezer", steek je hoofd maar weer lekker in het zand.quote:
[..]
Kan er niet echt goed wijs uit worden. In ieder geval is het wel lachwekkend om nu de Organic Industry van dit soort dingen te beschuldigen in ieder geval.
Iedere malloot weet dat dit gedrag juist voor komt in de GMO industry en dan maal 100000.
Het is leuk dat je dat zegt, maar heb je daar ook onderbouwing voor, either bronnen of logica?quote:
[..]
Er is geen voedseltekort.
De prijs gaat meestal niet naar beneden omdat er geen gezonde markt is, bestaande uit vraag en aanbod. brokers en speculatie bepalen de prijs
Als je je opbrengt per meter wilt verhogen is het makkelijker om de concurrentie uit te schakelen om je prijs op te krikken dan te investeren in betere kweektechnieken
wat houden we precies tegen? een eerlijke markt?
Je hoeft maar naar Hawai en de papyas daar te kijken om te zien dat het tegendeel in dat geval waar is. Of even nadenken over golden rice en wat dat zou betekenen voor arme landen.
in zoverre het 'random' isquote:
[..]
Als dat voor GMOs geldt, geldt dat veel meer voor random mutagenese.
wat WEET je dan?quote:
[..]
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
ik ben namelijk benieuwd wat jij blijkbaar beter weet dan ieder ander iemand die speculeert
ohquote:
[..]
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt.
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.quote:
[..]
Het is leuk dat je dat zegt, maar heb je daar ook onderbouwing voor, either bronnen of logica?
Je hoeft maar naar Hawai en de papyas daar te kijken om te zien dat het tegendeel in dat geval waar is. Of even nadenken over golden rice en wat dat zou betekenen voor arme landen.
ga de voedselmarkt te bekijken, maar dan kom je terug en zeg je dat je niet snapt of ziet en moet ik het nog meer uitleggen, en den zeg je dat je de oorzaak neit snapt en moet ik...
moet ik bewijzen dat water nat is?
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
dat IK nog geen boodschappen heb gehaald betekend niet dat er een VOEDSELTEKORT IS
Dude als je niet normaal kunt doen, laat dan maar.quote:
[..]
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.
ga de voedselmarkt te bekijken, maar dan kom je terug en zeg je dat je niet snapt of ziet en moet ik het nog meer uitleggen, en den zeg je dat je de oorzaak neit snapt en moet ik...
moet ik bewijzen dat water nat is?
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
dat IK nog geen boodschappen heb gehaald betekend niet dat er een VOEDSELTEKORT IS
https://en.wikipedia.org/wiki/Overproduction
kun je bewijzen dat ik niet normaal doe?quote:
[..]
Dude als je niet normaal kunt doen, laat dan maar.
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 09-05-2016 18:07:01 ]
ik vind 6 miljoen per jaar vrij veel :/quote:
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.
...
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
Dat ja...quote:
[..]
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.
dan lees je je een beetje in meidquote:
[..]
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.
Ik weet dat je bij transgenen veel beter kan zien wat de veranderingen zijn. Je kent het construct, kan kijken hoeveel copieen er zij, waar het geintegreerd is, wat het effect daarvan zou kunnen zijn. Dat is bij kruisingen of mutagenese veel moeilijker tot bijna onmogelijk.quote:
[..]
wat WEET je dan?
ik ben namelijk benieuwd wat jij blijkbaar beter weet dan ieder ander iemand die speculeert
Natuurlijk weten we niet alles, maar we kunnen wel veel meer uitvogelen bij GMOs.
En ik weet niet wat je precies met ieder ander bedoelt, en dat ik blijkbaar beter weet. Kennelijk wel. Ik sluit me bij Oompaloompa aan - waarom zo'n onaangenaam toontje?
That's fair, naar mij toe dan.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 10-05-2016 00:52:58 ]
En dit is nou volkomen onnodig, en behoorlijk neerbuigend.quote:
Had je die trouwens al niet eens eerder gepost? Niks mis mee hoor, ik keek de eerste paar minuten en volgens mij had ik het al een keer gezien. Is wel interessant trouwens, als ik tijd heb bekijk ik hem helemaal.quote:
[..]
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.quote:
[..]
Had je die trouwens al niet eens eerder gepost? Niks mis mee hoor, ik keek de eerste paar minuten en volgens mij had ik het al een keer gezien. Is wel interessant trouwens, als ik tijd heb bekijk ik hem helemaal.
End nog niet gezien.quote:
[..]
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.
Prima werk. Erg goed dat ze die zwaar geerodeerde gebieden zo snel kunnen herstellen. Ik heb ook niks tegen die methode hoor - bewijs dat het werkt (en dat hebben ze), en dan kan iedereen het adopteren.quote:
[..]
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.
Ik denk wel dat het vrij specifiek is voor bepaalde gebieden, vooral droge en erosie-gevoelige gebieden. Het is ook niet echt de moderne landbouw die hier een probleem is, maar een aantal heel slechte landbouw praktijken, zoals overbegrazing en slash-and-burn.
En dat GMOs er zo slecht vanaf komen - dat zie ik nou niet. Ze zijn ook helemaal niet genoemd. GMOs zijn ook niet onverenigbaar met de praktijken die ze propageren.
Ze hebben het letterlijk over het feit dat mensen eeuwen lang dingen op een bepaalde manier deden mbt het bewerken van de grond. Dat dit in de 20e eeuw opeens enorm is veranderd door de intro van enorm zware landbouwmachines en monoculturen en dat dit oorzaken zijn van de totale acheruitgang van de bodem. Nou zijn dit beide technieken die vooral ook in GMO worden toegepast.quote:
[..]
Prima werk. Erg goed dat ze die zwaar geerodeerde gebieden zo snel kunnen herstellen. Ik heb ook niks tegen die methode hoor - bewijs dat het werkt (en dat hebben ze), en dan kan iedereen het adopteren.
Ik denk wel dat het vrij specifiek is voor bepaalde gebieden, vooral droge en erosie-gevoelige gebieden. Het is ook niet echt de moderne landbouw die hier een probleem is, maar een aantal heel slechte landbouw praktijken, zoals overbegrazing en slash-and-burn.
En dat GMOs er zo slecht vanaf komen - dat zie ik nou niet. Ze zijn ook helemaal niet genoemd. GMOs zijn ook niet onverenigbaar met de praktijken die ze propageren.
Het gaat imo gewoon om een totaal andere manier van omgaan met de aarde en de natuur. Bij conventionele landbouw en GMO word veel meer uit gegaan van dat de mensen de natuur moet onderwerpen terwijl bij de bio (zeker bio dynamisch) uit word gegaan van het bestuderen van de natuur en samenwerken met de natuur. En dit is ook het geval in de permaculture.
Ben het zeker eens met het stukje mbt de wil van Monsanto en co om de voedselmarkt onder controle te krijgen door al die patenten. Was ook nog een stukje van op het journaal laatst en gelukkig is dat dan iets wat de politiek in Nederland wel goed probeert te doen. Het is ook totaal van de pot gerukt dat Monsanto en co proberen om patent te krijgen op voedsel. Iets wat van de natuur is. Voedsel is van ons allen niet van een paar greedy bedrijven.quote:
Noem eens een "patent op voedsel" van monsanto wat mij zou verbieden om bv spruitjes (of elk ander soort plant) te groeien.quote:
[..]
Ben het zeker eens met het stukje mbt de wil van Monsanto en co om de voedselmarkt onder controle te krijgen door al die patenten. Was ook nog een stukje van op het journaal laatst en gelukkig is dat dan iets wat de politiek in Nederland wel goed probeert te doen. Het is ook totaal van de pot gerukt dat Monsanto en co proberen om patent te krijgen op voedsel. Iets wat van de natuur is. Voedsel is van ons allen niet van een paar greedy bedrijven.
Nederland wil dat er een einde komt aan het patenteren van natuurlijke eigenschappen van groente door grote multinationals. Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken gebruikt het Nederlandse voorzitterschap van de Europese Unie om hier een einde aan te maken.quote:
[..]
Noem eens een "patent op voedsel" van monsanto wat mij zou verbieden om bv spruitjes (of elk ander soort plant) te groeien.
Nederlandse kwekers maken zich grote zorgen over de nabije toekomst. Steeds meer multinationals, zoals het Amerikaanse Monsanto en het Zwitserse Syngenta, vragen met succes patent aan op natuurlijke eigenschappen van groente bij het Europees Octrooibureau. Die staat sinds vorig jaar het patenteren van groente toe.
Gevaar
Zodra er een patent op een type groente is aangevraagd, is het voor andere kwekers niet meer mogelijk om die door te ontwikkelen. En daarmee komt volgens Van Dam de diversiteit van voedsel in gevaar. "Het gaat om de voedselvoorziening in de toekomst en dus het voedsel van onze kinderen, maar ook van een veel grotere wereldbevolking."
Van Dam probeert onder meer de Europese Commissie ervan te overtuigen dat het niet aan het Europees Octrooibureau is om natuurlijke eigenschappen van planten te patenteren. De patentaanvragen doorkruisen het Nederlandse kwekersrecht dat al zestig jaar de basis vormt voor het Nederlandse succes in de productie van zaden.
'Ik hoop dat de Europese Commissie inziet dat dit de verkeerde weg is' Video afspelen 00:23
Nederlandse kwekers en zaadveredelaars kruisen al lange tijd met succes groenten om die smaakvoller of beter bestand tegen ziektes te maken. Bijna 40 procent van de wereldhandel in zaden voor tuin- en akkerbouw is afkomstig uit Nederland. In de sector werken ruim 10.000 mensen verspreid over zo'n 300 bedrijven met een gezamenlijke jaaromzet van 2,5 miljard euro.
Het kwekersrecht bepaalt dat iedereen elkaars groenten kan gebruiken om een nieuwe variant te kweken die mooier, smaakvoller of beter bestand tegen bepaalde ziektes of klimaatomstandigheden is. De nieuwe plant is vervolgens beschermd voor het bedrijf dat de nieuwe soort heeft gekruist. Dit product kan als basis wel weer vrij gebruikt worden door andere bedrijven om verder te kruisen.
Op deze manier wordt er permanent vernieuwd en ontstaan er steeds meer verschillende soorten groenten die bestand zijn tegen ziektes en verschillende klimaatomstandigheden in de wereld.
Kwekers en zaadveredelaars kruisen bijvoorbeeld twee soorten spinazie. De een is lekker en de ander bestand tegen een veelvoorkomende ziekte. Het resultaat is een lekkere spinazie die bestand is tegen deze ziekte en de kweker krijgt dan het recht op deze spinazie. Maar iedereen mag deze soort vervolgens gebruiken om door te kweken met dit product.
Als er octrooi wordt aangevraagd op de eigenschappen van deze spinazie, mag dat niet meer. Sterker nog: soms wordt er octrooi aangevraagd op eigenschappen die al vele jaren op andere plaatsen voorkomen en moet de kweker rechten gaan betalen voor het gebruik van zijn eigen product.
Tomaten in het onderzoekscentrum van de Ruiter Seeds, dat opgekocht is door het Amerikaanse Monsanto NOS / ROB KOSTER
De grote bedrijven zeggen dat het nodig is om patenten aan te vragen omdat ze veel tijd en geld steken in de ontwikkeling van nieuwe rassen. "Het patentrecht stimuleert innovatie en beschermt anderzijds de investering die een bedrijf doet. Dat geld voor grote en kleine bedrijven, en met name voor de uitvinders die tien tot twintig jaar met een innovatie bezig zijn. Die investering wil je dan terug zien", aldus Monsanto.
Daar is Van Dam het niet mee eens. "Jarenlang hebben veredelaars van planten goed geld kunnen verdienen met de wet zoals die er was, het kwekersrecht. Dat gaf je de mogelijkheid om de investering terug te verdienen."
"Bij patenten gaan bedrijven hun bevindingen afschermen. Dat leidt ertoe dat innovatie tot stilstand komt maar ook dat boeren en consumenten steeds minder keus krijgen en de voedselvoorziening in handen komt van een paar grote bedrijven. Dat wil ik voorkomen. Bedrijven moeten een stapje verder zetten, blijven innoveren en zo hun geld verdienen in plaats van de markt af te schermen voor concurrenten."
Zakjes zaad
De biologische branche maakt zich net als Van Dam grote zorgen over de octrooiaanvragen. Directeur Bavo van den Idsert van het bedrijf Bionext, de woordvoerder voor de biologische branche voert dan ook campagne.
De branche heeft de steun van de staatssecretaris aangegrepen om harder actie te voeren. Er zijn 50.000 zakjes met zaadgoed gemaakt. "We roepen mensen op om de zakjes te kopen en die in de vriezer te leggen. Het is een symbolische actie om aan te geven dat wij met z'n allen voor de natuurlijke eigenschappen in de natuur zijn. Wij bewaken de zaden op deze manier. Ze kunnen lang worden bewaard." In de zakjes zitten zaadjes voor tomaten, broccoli, paprika, courgette en maïs.
http://nos.nl/artikel/210(...)rooi-op-groente.html
Erg leuk, maar dit is geen patent die mij tegenhoudt een groente te kweken. Waar het hier over gaat is dat ik niet een plant met eigenschap X van kweker Y mag nemen daar zelf commercieel mee te gaan veredelen. Is een heel andere discussie.quote:
Maar serieus, welk patent van Monsanto zou mij of een boer tegenhouden om de tarwe die ik nu in mijn veld heb staan te verbieden?
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.quote:
Hoe werkt dat trouwens met kwekersrecht? Als iemand jouw nieuwe varieteit gebruikt, verbetert, en daarna o de markt zet, krijg je dan een vergoeding?
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
Die gedachtekronkels van je beginnen steeds grotere vormen aan te nemen. Volgens mij denkt de EU en de staatssecretaris er toch heel anders over....quote:
[..]
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
Het houdt de vooruitgang juist tegen als er allemaal patenten zitten op groentes omdat deze dan niet meer gebruikt mogen worden in de veredeling.
Rustig aan, probeer eens niet op de man te spelen.quote:
[..]
Die gedachtekronkels van je beginnen steeds grotere vormen aan te nemen. Volgens mij denkt de EU en de staatssecretaris er toch heel anders over....
Het houdt de vooruitgang juist tegen als er allemaal patenten zitten op groentes omdat deze dan niet meer gebruikt mogen worden in de veredeling.
Ik snap het punt van beide kanten, maar bekijk het eens vanuit dit perspectief: Waarom zou een kweker miljoenen euros investeren in een gewas dat bv heel goed tegen droogte kan als een concurrent dit meteen over kan nemen zodra het op de markt komt om het zelf, een beetje verandert misschien, op de markt te brengen. De concurrent heeft zo nauwelijks kosten maar toch een interessant product terwijl de originele kweker miljoenen verlies heeft en niet de mogelijkheid er geld aan te verdienen.
Denk je Japie, dat zo'n scenario de ontwikkeling van nieuwe gewassen ten goede komt?
En voor je antwoordt, eerst even rustig nadenken, accepteren dat andere mensen andere meningen kunnen hebben en dan vriendelijk en inhoudelijk posten.
Ja dat is een veel te makkelijke route om iemands research te stelen. Wacht tot iemand anders een sterk verbeterd gewas maakt, kruis een nominale verbetering in, en voila, je hebt alle rechten.quote:
[..]
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
http://weedcontrolfreaks.(...)al-and-social-gains/
Ik ben overigens niet tegen het nonGMO label, wel tegen het anti-GMO angstzaaien.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
Nee dat hebben ze niet. Je laat je weer bang maken.quote:
Monsanto heeft patent op broccoli.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
Het kwekersrecht duwt de innovatie de goede richting in omdat het bouwt op de schouders van hun voorgangers en ook nog winstgevend is voor de ontdekkers. Als het minder zou zijn dan patenten waarom zou er dan zoveel weerstand tegen zijn. Het heeft al 60 jaar zijn waarde kunnen bewijzen. De praktijk zegt iets heel anders dan de theorie van patenten. Juist omdat die barrières opwerpt waar kweekrecht ze laat verdwijnen en innovatie een keiharde schop vooruit geeft.quote:
[..]
Ja dat is een veel te makkelijke route om iemands research te stelen. Wacht tot iemand anders een sterk verbeterd gewas maakt, kruis een nominale verbetering in, en voila, je hebt alle rechten.
nee dat hebben ze wel leugenaarquote:
[..]
Nee dat hebben ze niet. Je laat je weer bang maken.
Bewijs dat dan maar.quote:
Lul verhaal. Je kan helemaal geen patent krijgen op een bestaand gewas. Je moet wel iets nieuws doen. Dit patent ging over broccoli met lange steeltjes, die makkelijker geoogst kunnen worden.quote:
Monsanto heeft patent op broccoli.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
De schrijvers van dit verhaal zijn de leugenaars die mensen bang willen maken. Is weer gelukt bij Lambiekje.
Kennlijk niet voor de ontdekkers van de eerste verbetering.quote:
[..]
Het kwekersrecht duwt de innovatie de goede richting in omdat het bouwt op de schouders van hun voorgangers en ook nog winstgevend is voor de ontdekkers.
Deze logica snap ik niet.quote:Als het minder zou zijn dan patenten waarom zou er dan zoveel weerstand tegen zijn.
Niet als er grote investeringen gedaan moeten worden.quote:Het heeft al 60 jaar zijn waarde kunnen bewijzen. De praktijk zegt iets heel anders dan de theorie van patenten. Juist omdat die barrières opwerpt waar kweekrecht ze laat verdwijnen en innovatie een keiharde schop vooruit geeft.
wat IS bio?quote:
[..]
Ze hebben het letterlijk over het feit dat mensen eeuwen lang dingen op een bepaalde manier deden mbt het bewerken van de grond. Dat dit in de 20e eeuw opeens enorm is veranderd door de intro van enorm zware landbouwmachines en monoculturen en dat dit oorzaken zijn van de totale acheruitgang van de bodem. Nou zijn dit beide technieken die vooral ook in GMO worden toegepast.
Het gaat imo gewoon om een totaal andere manier van omgaan met de aarde en de natuur. Bij conventionele landbouw en GMO word veel meer uit gegaan van dat de mensen de natuur moet onderwerpen terwijl bij de bio (zeker bio dynamisch) uit word gegaan van het bestuderen van de natuur en samenwerken met de natuur. En dit is ook het geval in de permaculture.
Nee, want daar heb jij toch niets aan gedaan; zijn werk.quote:
Hoe werkt dat trouwens met kwekersrecht? Als iemand jouw nieuwe varieteit gebruikt, verbetert, en daarna o de markt zet, krijg je dan een vergoeding?
Omdat het wilt verkopen, ze kunnen het ook laten, en verliezen dan hun marktpositiequote:
[..]
Waarom zou een kweker miljoenen euros investeren in een gewas dat bv heel goed tegen droogte kan
het lijkt de nederlandse horeca wel; eerst alles naar de kloten helpen en dan zeuren dat niemand meer winst kan maken
OKquote:
[..]
De schrijvers van dit verhaal zijn de leugenaars die mensen bang willen maken. Is weer gelukt bij Lambiekje.
Bio is met respect voor de natuur voedsel kweken.quote:
Goed kijken, observeren hoe dingen werken in de natuur en samenwerken met de natuur.
dus WAT betekend het echt?quote:
[..]
Bio is met respect voor de natuur voedsel kweken.
Goed kijken, observeren hoe dingen werken in de natuur en samenwerken met de natuur.
Op een gezonde en eerlijke manier omgaan met de Aarde en dieren. Minder milieuvervuiling doordat er veel minder en andere middelen worden gespoten wat dus weer veel beter is voor het bodemleven.quote:
Het is een andere manier van eten produceren.
iets concreter nog?quote:
[..]
Op een gezonde en eerlijke manier omgaan met de Aarde en dieren. Minder milieuvervuiling doordat er veel minder en andere middelen worden gespoten wat dus weer veel beter is voor het bodemleven.
Het is een andere manier van eten produceren.
Ja tuurlijk willen ze verkopen, maar dat wordt een beetje lastig als je 100miljoen investeert in de ontwikkeling van een gewas en dan maar 10 miljoen terugverdient omdat de concurrentie je ontwikkelde produkt ook mag verkopen. Dan gaat je bedrijf heeeeeel snel kapot.quote:
[..]
Omdat het wilt verkopen, ze kunnen het ook laten, en verliezen dan hun marktpositie
het lijkt de nederlandse horeca wel; eerst alles naar de kloten helpen en dan zeuren dat niemand meer winst kan maken
misschien had je dat dus eerst moeten bespreken met de rest van het bedrijf/investeerders?quote:
[..]
Ja tuurlijk willen ze verkopen, maar dat wordt een beetje lastig als je 100miljoen investeert in de ontwikkeling van een gewas en dan maar 10 miljoen terugverdient omdat de concurrentie je ontwikkelde produkt ook mag verkopen. Dan gaat je bedrijf heeeeeel snel kapot.
Met wat zoeken kom ik op een verwijzing naar patent EP 1597965 (via een petitie tegen dat patent, gevonden via deze link). Het patent staat niet op naam van Monsanto, maar dat laten we maar even zitten.quote:
In het patent staat uitgebreid omschreven op welke punten de nieuwe broccoli verschilt ten opzichte van klassieke broccolirassen, waarvan er meerdere genoemd worden. Die bestaande rassen zijn niet beschermd door dit patent, dus daar verandert niks aan.
Kortom: een bedrijf dat niet Monsanto is, heeft een patent gekregen op een nieuw broccoliras dat makkelijker mechanisch te oogsten is, en aan de bestaande rassen verandert niets. 'Monsanto heeft nu het patent op broccoli' klopt dus van geen kant.
nee dat hebben "ze" dus welquote:'Monsanto heeft nu het patent op broccoli
Blijkbaar dus wel als de Nederlandse kwekers daar de voorkeur aan hebben. Blijkbaar kost de verbetering op een nieuw ras zodanig lang dat de winst eruit gehaald kan worden.quote:
[..]
Kennlijk niet voor de ontdekkers van de eerste verbetering.
geen idee waar je het over hebt, nog steeds het EU voorstel mbt patenten op planten?quote:
[..]
misschien had je dat dus eerst moeten bespreken met de rest van het bedrijf/investeerders?
DAT JE NIET 100DUIZENDMILJOENTROLJOEN MOET VERSPILLEN ?!quote:
[..]
geen idee waar je het over hebt, nog steeds het EU voorstel mbt patenten op planten?
Munich 12.6.2013quote:
[..]
Met wat zoeken kom ik op een verwijzing naar patent EP 1597965 (via een petitie tegen dat patent, gevonden via deze link). Het patent staat niet op naam van Monsanto, maar dat laten we maar even zitten.
In het patent staat uitgebreid omschreven op welke punten de nieuwe broccoli verschilt ten opzichte van klassieke broccolirassen, waarvan er meerdere genoemd worden. Die bestaande rassen zijn niet beschermd door dit patent, dus daar verandert niks aan.
Kortom: een bedrijf dat niet Monsanto is, heeft een patent gekregen op een nieuw broccoliras dat makkelijker mechanisch te oogsten is, en aan de bestaande rassen verandert niets. 'Monsanto heeft nu het patent op broccoli' klopt dus van geen kant.
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
okidokiequote:
[..]
DAT JE NIET 100DUIZENDMILJOENTROLJOEN MOET VERSPILLEN ?!
dus geen patent op broccoli, maar op een uniek veredeld exemplaar met een kwantificeerbare eigenschap. Bedankt voor de verduidelijking.quote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
daaromquote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
kwekersrecht nee juist nietquote:
[..]
dus geen patent op broccoli, maar op een uniek veredeld exemplaar met een kwantificeerbare eigenschap. Bedankt voor de verduidelijking.
quote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
Dat Seminis van Monsanto was wist ik niet, weer wat geleerdquote:
[..]
Munich 12.6.2013
Today the European Patent Office (EPO) in Munich granted a patent on conventional breeding. Seminis, a company owned by Monsanto, received the patent (EP 1597965) on broccoli derived from conventional breeding. The plants, which are supposed to make harvesting easier, are derived from conventional cross-breeding and selection. The patent covers the plants, the seeds and the “severed broccoli head”. It additionally covers a “plurality of broccoli plants .. . grown in a field of broccoli.” The European Parliament as well as the German Parliament have both been highly critical of such patents. Just recently, two millions of signatures were collected in a petition calling for a prohibition of patents on conventional breeding. No Patents on Seeds! is initiating an opposition against this latest Monsanto patent.
http://www.bionext.nl/con(...)k-veredelde-broccoli
. Monsanto heeft dus indirect een patent op een soort broccoli, maar ik blijf erbij dat de bestaande broccolisoorten niet onder dit patent vallen.Hoe zou jij het noemen?quote:
ik vraag toch niet naar zaken waar ik al een definitie van heb?quote:
niet? is beter oogstbaar (langere stengel) niet kwantificeerbaar?quote:
Jawel. Abstract uit het patent zelfquote:
Op dezelfde pagina staat verder uitgelegd in welke opzichten deze broccoli verschilt van normale broccoli, maar dat neemt wel erg veel paginaruimte in om te copy-pasten.quote:Broccoli plants characterized in having an exerted head having a crown higher than the leaf canopy and a harvestable head of at least about 200 grams when planted at a density of 40,000 plants per hectare, where the harvestable head comprises the top 25 centimeters of said stalk.
als mijn brocolli pootjes heeft, dan wel, toch?quote:
[..]
[..]
Dat Seminis van Monsanto was wist ik niet, weer wat geleerd
Bij de productie van biologisch voedsel wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met milieu, dier en mens.quote:
[..]
ik vraag toch niet naar zaken waar ik al een definitie van heb?
Hoe vind je die?
ja er zitten voordelen aan bij bepaalde oogstwijzes, dat zeg je echter nietquote:
[..]
Jawel. Abstract uit het patent zelf
[..]
Op dezelfde pagina staat verder uitgelegd in welke opzichten deze broccoli verschilt van normale broccoli, maar dat neemt wel erg veel paginaruimte in om te copy-pasten.
heb je het uberhaupt gezien, weet je hoe dit werkt? ;?
niet onder de indrukquote:
[..]
Bij de productie van biologisch voedsel wordt zoveel mogelijk rekening gehouden met milieu, dier en mens.
Hoe vind je die?
zo veel mogelijk, in hoeverre? ten koste van wat? geld? redelijklijke hoeveelheid geld? ten kosten van mensen? mag woonruimte gebruikt worden voor meer natuur?
Wat is er mis met het complete patent,is dat misinformatie in vergelijking van een 1 parafgraafs samenvatting?quote:
Na vier keer lezen begrijp ik nog niet wat je bedoelt met deze post. In mijn eerste post van vandaag noem ik al dat de nieuwe broccoli makkelijker mechanisch te oogsten is, dus dat heb ik wel gezegd. De tweede zin kan ik echt geen touw aan vast knopen, wat bedoel je daarmee?quote:
[..]
ja er zitten voordelen aan bij bepaalde oogstwijzes, dat zeg je echter niet
heb je het uberhaupt gezien, weet je hoe dit werkt? ;?
On May 21, 2016, hundreds of thousands of concerned individuals will gather across 38 countries and 428 cities to join in peaceful protest against the Monsanto Company as a part of the March Against Monsanto grassroots campaign. This movement seeks to raise awareness to the dangers surrounding Monsanto’s genetically modified seeds and cancer-linked herbicide Roundup.
Why do we march?
Research studies have shown that Monsanto’s genetically-modified foods can lead to serious health conditions such as the development of cancer tumors, infertility and birth defects. In the United States, the FDA, the agency tasked with ensuring food safety for the population, is steered by ex-Monsanto executives, and we feel that’s a questionable conflict of interests and explains the lack of government-lead research on the long-term effects of GMO products. Recently, the U.S. Congress and president collectively passed the nicknamed “Monsanto Protection Act” that, among other things, bans courts from halting the sale of Monsanto’s genetically-modified seeds.
For too long, Monsanto has been the benefactor of corporate subsidies and political favoritism. Organic and small farmers suffer losses while Monsanto continues to forge its monopoly over the world’s food supply, including exclusive patenting rights over seeds and genetic makeup. Monsanto’s GMO seeds are harmful to the environment; for example, scientists have indicated they have caused colony collapse among the world’s bee population.
quote:UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk | Environment | The Guardian
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
Professor Alan Boobis, who chaired the UN’s joint FAO/WHO meeting on glyphosate, also works as the vice-president of the International Life Science Institute (ILSI) Europe. The co-chair of the sessions was Professor Angelo Moretto, a board member of ILSI’s Health and Environmental Services Institute, and of its Risk21 steering group too, which Boobis also co-chairs.
In 2012, the ILSI group took a $500,000 donation from Monsanto and a $528,500 donation from the industry group Croplife International, which represents Monsanto, Dow, Syngenta and others, according to documents obtained by the US right to know campaign. Boobis was not able to comment on the issue, and ILSI’s office in Washington did not immediately respond to a request for more information.
But the news sparked furious condemnation from green MEPs and NGOs, intensified by the report’s release two days before an EU relicensing vote on glyphosate, which will be worth billions of dollars to industry.
Vito Buonsante, a lawyer for the ClientEarth group, said: “There is a clear conflict of interest here if the review of the safety of glyphosate is carried out by scientists that directly get money from industry. This study cannot in any way be reliably considered when deciding whether to approve glyphosate.”
The Green MEP Bart Staes said: “The timing of the release of this report by the FAO/WHO could be described as cynical, if it weren’t such a blatantly political and ham-fisted attempt to influence the EU decision later this week on the approval of glyphosate.”
The WHO says that from its side, the timing of the report’s release so close to the EU decision was coincidental, and was decided several months ago.
The debate over glyphosate, the most widely used herbicide in human history, has become a lightning rod in Brussels, because of its widespread use with crops genetically engineered to resist it. Its use has also been led to reports of associated damage to human health, nearby flora, insects and animals.
The debate over the scientific bona fides of the ILSI also has a fractious back story. In 2012, the European parliament suspended funding to the European food safety authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on the board of Efsa and on its committees.
Related: Supermarkets and garden centres ban Roundup weedkiller suspected of causing cancer
The dispute saw the resignation of the chair of the Efsa management board, as well as Moretto standing down as a member of the Efsa pesticides panel, for failing to declare links with the industry and ILSI. An advisory position held by Boobis at Efsa was discontinued in 2012. At that time, ILSI described itself as a “key partner for European industry”, but it now says that it is a non-profit guided by scientific and environmental concerns and that it does not lobby or make policy recommendations.
This description of the group was endorsed Dr Philippe Verger, a WHO official and secretary of the UN panel on glyphosate. He said that ILSI could best be called a “meeting place” for scientific discussions.
Verger told the Guardian: “ILSI is not an independent body. That is very clear. Private companies are supporting it and its structure. But the objective of ILSI and of the companies is to create a space for discussion and interaction between the private and public sectors. ILSI’s focus is not to discuss topics of economic interest for individual companies. It is more of a forum.”
The UN panel’s conflict of interest explainer says that it will exclude experts who have “forms of economic relations that may undermine [their] neutrality”.
Greenpeace was not convinced, however. Its EU food policy director, Franziska Achterberg, said: “Even Efsa – not exactly a poster child when it comes to impartiality – doesn’t allow scientists tied to ILSI to sit on its expert panels. Any decision affecting millions of people should be based on fully transparent and independent science that isn’t tied to corporate interests.”
In common with an Efsa assessment that also attracted anger from environmentalists, the JMPR’s decision was taken on the basis of confidential industry dossiers not available to the public.
A separate report last year by the International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – which only considered publicly available studies, concluded that glyphosate was probably carcinogenic to humans. But WHO officials maintain there is no contradiction between the two papers, noting that IARC was identifying a potential hazard, whereas the JMPR was quantifying the associated risk.
Verger said: “Every year we evaluate 10-30 compounds, and I can tell you that a lot of them are more dangerous and potent than glyphosate. We are a bit uncomfortable that there is so much interest in this assessment, [just] because this particular pesticide is used for GM crops.”
Bron: www.theguardian.com
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:57 schreef jogy het volgende:
Uit het algemene topic gejat. Best een beetje schandelijk eerlijk gezegd.
[..]
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Ja dat is schandalig.quote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
Echt stuitend.quote:United Nations Review Claims Monsanto’s Glyphosate Not Carcinogenic
In the ongoing battle over whether or not Monsanto’s pesticides are a cancer risk to humans, the United Nations has found that glyphosate, an ingredient in Monsanto’s Roundup weed killer, is not a cancer risk to humans.
Experts with the United Nations’ Food and Agriculture Organization (FAO) have released a statement claiming that glyphosate is “unlikely to pose a carcinogenic risk to humans” exposed to it through food. The World Health Organization (WHO) co-signed the statement with the FAO. The organizations also found that glyphosate is not likely to be genotoxic, destructive to cell’s genetic material, in humans. The groups met last week and published their conclusions on Monday.
“In view of the absence of carcinogenic potential in rodents at human-relevant doses and the absence of genotoxicity by the oral route in mammals, and considering the epidemiological evidence from occupational exposures, the meeting concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans from exposure through the diet,” the committee wrote.
Interestingly enough, in March 2015 the WHO’s own International Agency for Research on Cancer (IARC) published a report which seems to contradict the new findings. The IARC found that glyphosate “probably” contributes to non-Hodgkin lymphoma in humans and classified it as a ‘Group 2A’ carcinogen. Aaron Blair, a scientist emeritus at the National Cancer Institute and lead author of the study, told Reuters, “There was sufficient evidence in animals, limited evidence in humans and strong supporting evidence showing DNA mutations and damaged chromosomes.”
The IARC report was published in The Lancet Oncology detailing evaluations of organophosphate pesticides and herbicides. The report concluded that there was “limited evidence of carcinogenicity in humans for non-Hodgkin lymphoma.” The evidence for this conclusion was pulled from studies of exposure to the chemical in the US, Canada and Sweden published since 2001.
http://www.activistpost.c(...)ot-carcinogenic.html
De enige externe expert aanwezig bij het IARC panel dat rapporteerde over glyphosate was Christopher Portier, werkzaam bij het Environmental Defense Fund. EDF heeft er baat bij pesticiden zo slecht mogelijk af te schilderen, dat komt de donaties ten goede.quote:
Is dat dan niet stuitend? Ik heb dat toen naar voren gebracht, maar daar heb ik jullie toen allemaal niet over gehoord.
Vanwaar die twee maten?
http://risk-monger.blogac(...)ngo-activist-shills/
(Link is wat scherper dan ik het zelf zou stellen, maar geeft wel wat background)
Overigens denk ik wel dat ie eruit moet stappen. Niet omdat ie in de board zit, maar wel omdat ie aan ILSI projecten meedoet. Van zijn CV van Imperial College London waar ie werkt:quote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
"He is involved in several HESI and ILSI Europe projects."
Als ie daar geld voor ontvangt, tenminste.
http://www.imperial.ac.uk/people/a.boobis
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
Geen antwoord dus. Twee maten is ok.quote:
Group Of Farmers Files Lawsuit Against Monsanto Claiming Roundup Gave Them All Cancer
http://www.activistpost.c(...)them-all-cancer.html
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardigquote:
[..]
Alan Boobis said: “My role in ILSI (and two of its branches) is as a public sector member and chair of their boards of trustees, positions which are not remunerated. The boards of trustees are responsible for oversight of the organisations and their scientific programmes.”
Ze zitten in de board van een instituut wat o.a. geld van de industrie krijgt, maar krijgen daarvoor zelf niet betaald. Voorzover ik kan zien werken ze niet voor dat instituut ofzo, krijgen geen cent van die Monsanto dollars. Ze moeten het natuurlijk wel vertellen (dat had Moretto kennelijk niet gedaan).
Vind je dat werkelijk zo schandalig? Of is dit in de media gebracht om te proberen het WHO glyphosate rapport te ontkrachten.
)Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.quote:
[..]
De VN is wat mij betreft echt een organisatie die elke blijk van partijdigheid moet ontwijken alsof het de pest is eerlijk gezegd. Dat daar ook industrieverstrengelingen in voorkomen vind ik schandelijk. En ja, ook al krijgt iemand niet direct geld dan nog kan die persoon ervan profiteren. Misschien wordt het zelfs gebruikt voor eerlijk onderzoek of zo, gene idee maar dat is het punt niet. Het corrumpeert. Als iemand niet 'om te kopen' is met directe giften kan je hem ook 'ombuigen naar jouw perspectief' door in te spelen op zijn daadwerkelijke passie, toch? Het is hoe dan ook een interessant gegeven dat dit bericht in een relatieve mainstream krant terecht is gekomen. (Maakt de zogenaamde 'almacht' van monsanto in de conspiracy wereld ook een stuk minder geloofwaardig
waar haal je nu twee maten vandaan.quote:
Er is niets maar dan ook niets goed aan Monsanto. Dus hoe zo 2 maten
Beter lezen biekske...quote:
[..]
waar haal je nu twee maten vandaan.
Er is niets maar dan ook niets goed aan Monsanto. Dus hoe zo 2 maten
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.quote:
[..]
Wil je dan dat er geen enkele interactie is tussen industrie en wetenschap? Want dat inspelen op passie kan dan altijd gebeuren. Ik denk dat dat ook geen goede zaak zou zijn.
Goed punt van de cushy aanstellingen. Dat is niet zo heel makkelijk op te lossen. Wat jij noemt kan helpen maar heeft ook weer nadelen.quote:
[..]
Geen idee hoe het opgelost zou moeten worden hoor. Nu zie ik alleen dat mensen op belangrijke onafhankelijk geachte posities die of tijdens of na hun dienstjaren 'beloningen' krijgen. Ook door middel van functies binnen de industrie. Niet alleen in de bioindustrie maar letterlijk overal. Zeker in het geval van wetenschappers vind ik het wel begrijpelijk overigens want het is een relatief kleine wereld maar het zet mensen volledig open voor corruptie. Ik zou bijna nog liever hebben dat mensen die een belangrijke controle functie vervullen zo obsceen veel geld krijgen dat ze de rest van hun leven nergens meer zorgen om hoeven te maken en compleet verzadigd zijn maar dan wel een 5 jarig functie verbod krijgen bij de bedrijven waar ze toezicht op hielden tijdens hun functie. Zoiets. Totaal onrealistisch maar ja. Wat is het alternatief? Hetzelfde met politiek andere wetenschappen en wat je ook maar kan verzinnen.
In ieder geval moet de rapportage zeer transparant zijn, met hele duidelijke redenen waarom men tot een bepaald besluit is gekomen.
dan deze nog
Nederland wil glyfosaat toelaten ondanks twijfel over veiligheid
Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken zal deze week in Brussel voor hernieuwde toelating van het omstreden landbouwgif glyfosaat stemmen. Een motie in de Tweede Kamer om dit te voorkomen haalde vandaag geen meerderheid. Voedselwaakhond foodwatch vindt het besluit onbegrijpelijk en stelt dat Nederland hiermee het Europese voorzorgsbeginsel, dat de gezondheid van consumenten moet beschermen, ondermijnt. Met dit besluit worden de financiële belangen van grote chemiebedrijven die glyfosaat produceren boven de volksgezondheid gesteld, aldus foodwatch.
Dat laatste klopt als een bus.
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?quote:
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Volgens toxicoloog Paul Scheepers, verbonden aan het Radboud UMC, hoort een verdelgingsmiddel niet in een levensmiddel thuis. Toch zou het hem niet verbazen als in Nederlandse bieren ook sporen van glyfosaat zouden worden aangetroffen bij een inspectie. “Deze stof komt als residu in grondstoffen als gerst, tarwe en ontbijtgranen voor.”
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
Stukje uit het artikelquote:
[..]
Weet je wat er nodig is om langzaam vergiftigd te worden?
Volgens Savelberg mag je zonder problemen ongeveer 0,1µg glyfosaat in je lichaam hebben, maar zitten de biermerken daar behoorlijk overheen: "Bij Hasseröder is dat al 30µg per liter, maar bij Augustiner is het weer een stuk minder, met 0,46µg. Dus het wisselt nogal per bierbrouwer."
Nu kan ik me wel voorstellen dat 0,1 een heel voorzichtige schatting is maar 300 keer zoveel per liter en bij een avondje drinken waar je 10 biertjes drinkt dus zo 750 keer de aanbevolen hoeveelheid binnenkrijgen lijkt me niet echt gezond. Even afgezien van het feit dat je lever het ook niet geweldig vind om 2,5 liter bier te verwerken
Al is het dus blijkbaar officieel veilig om 0,3mg glyfosaat per kilo dat je weegt in te nemen over het algemeen? Dus ik weeg 90 kilo dan kan ik 30 mg van dat spul per dag naar binnen krijgen voor ik enigszins gevaar loop.
Hoeveel liter is dat?
Al zijn die cijfers blijkbaar ergens opgesteld in de jaren 80 begin jaren 90. Misschien dat voortschrijdend inzicht het één en ander heeft veranderd heeft in de jaren.
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliën Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Niet waar, hoog in de lijst dat zeker, maar geen recordhouder.quote:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif.
Maakt het allemaal niet minder zorgelijk.quote:
[..]
Niet waar, hoog in de lijst dat zeker, maar geen recordhouder.
Wellicht, maar als zo'n stuk al met foute informatie begint komt het de betrouwbaarheid niet ten goede.quote:
[..]
Maakt het allemaal niet minder zorgelijk.
Het is geen stuk maar een docu van Zembla die in de pro & cons duikt van het gebruik van glyfosaat. Meer cons dan pro met niet zo'n fijne gevolgen. Nu de troep maar blijven verdedigen en net doen alsof het allemaal onzin isquote:
[..]
Wellicht, maar als zo'n stuk al met foute informatie begint komt het de betrouwbaarheid niet ten goede.
[ Bericht 0% gewijzigd door controlaltdelete op 19-05-2016 18:22:25 ]
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.quote:
[..]
Het is geen stuk maar een docu van Zembla die in de pro & cons duikt van het gebruik van glysofaat. Meer cons dan pro met niet zo'n fijne gevolgen. Nu de troep maar blijven verdedigen en net doen alsof het allemaal onzin is
Dit. Rustig aan graag.quote:
[..]
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.
Die zogenaamde behoorlijke fout (!) doet helemaal niets af aan de gevolgen van het gebruik van glysofaat. Gelukkig beginnen meer mensen dit te realiseren evengoed word je het spul door de strot geduwd.quote:
[..]
Neem een chill pill, ik verdedig niets, constateer slechts een behoorlijke fout in het stuk.
Ik heb geen chillpil nodig trouwens. Bewaar maar voor jezelf
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?quote:Op donderdag 19 mei 2016 13:07 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Is dit al bekend?
LEVERKUSEN (AFN/BLOOMBERG) - Het Duitse farmacie- en chemieconcern Bayer heeft een ongevraagd overnamebod gedaan op de Amerikaanse producent van landbouwchemicaliën Monsanto. Dat maakte Monsanto, dat een marktwaarde heeft van 42 miljard dollar, donderdag bekend.
Bron;
http://www.iex.nl/nieuws/(...)ducent-Monsanto.aspx
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
Opmerkelijk inderdaad. Wat moet je daar nu weer van denken?quote:Op donderdag 19 mei 2016 18:04 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
Onder wetenschappers, volgens een hoogleraar? Wie? Waarschijnlijk seralini en seneff. Verder is de efsa behoorlijk kritisch over het iarc rapport, en dat wordt niet alleen door de efsa ondersteund. Ook de Canadese, Australische, en Amerikaanse pesticiden autoriteiten komen tot dezelfde conclusies: bij normaal gebruik is glyphosate geen kanker risico.quote:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
GEEN? waar staat dat letterlijk?quote:
[..]
Onder wetenschappers, volgens een hoogleraar? Wie? Waarschijnlijk seralini en seneff. Verder is de efsa behoorlijk kritisch over het iarc rapport, en dat wordt niet alleen door de efsa ondersteund. Ook de Canadese, Australische, en Amerikaanse pesticiden autoriteiten komen tot dezelfde conclusies: bij normaal gebruik is glyphosate geen kanker risico.
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologiequote:
[..]
Na vier keer lezen begrijp ik nog niet wat je bedoelt met deze post. In mijn eerste post van vandaag noem ik al dat de nieuwe broccoli makkelijker mechanisch te oogsten is, dus dat heb ik wel gezegd. De tweede zin kan ik echt geen touw aan vast knopen, wat bedoel je daarmee?
Dat is nou net waar dat patent op is aangevraagd.quote:
[..]
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologie
DAT is het gevaar dan ook, al die 'kanker zaden blabla" is bijzaak, de "infectie" is het echte probleemquote:
Ben me wat meer gaan verdiepen in dat glyfosaat
Hoge waarden landbouwgif gevonden in Duits bier
Mij bekruipt het gevoel dat het spul wel eens in heel wat meer producten voorkomt, dat we langzaam vergiftigd worden. All part of the plan bovendien zieke mensen zijn kassa.
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?quote:
[..]
Dat is nou net waar dat patent op is aangevraagd.
en wat snapte je daar niet aan?
Nee, op die specifieke eigenschap. Niet op 'broccoli' in het algemeen.quote:
[..]
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?
en wat snapte je daar niet aan?
Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.
waar dan?quote:
[..]
Nee, op die specifieke eigenschap. Niet op 'broccoli' in het algemeen.
Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:35:13 ]
Normaal reageren is weer te moeilijk?quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:35:31 ]
http://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
Heb je de abstract gelezen?quote:
black on white bro
http://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
[ Bericht 36% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:35:56 ]
[img]Bovendien komt broccoli helemaal niet in de natuur voor, maar dat is weer een andere discussie.[/img]quote:
[..]
Normaal reageren is weer te moeilijk?
nou waar dan?
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:36:36 ]
alles gelezen, uitvinding bestaat niet, claim afgewezen, kom maar met je onderbouwing wantje schijnt nogal wat basale kennis te missen over plantedelingquote:
dat wist je, als je het ook gelezen hadquote:"Growth type" or "type" refers to the morphological (phenotypic) features of a plant, such as overall plant height, leaf presence / absence, size and position, head height, head size / weight, etc. A "growth type suitable for 100% mechanical harvest" refers to a plant having features at maturity which enable 100% mechanical harvest (without a need to defoliate the stalk of the harvested head).
daarbij zijn ze op de hoogte dat deze reeds voorkomen en dus nooit "uitgevonden" zijn
science yoquote:Although some broccoli plants with a moderately "raised head" (RH) have been made, these plants suffered from a range of drawbacks, especially the presence of large leaves below the head resulting in shading and yellowing of the head as well as making mechanical harvest unfeasible, yield loss due to lower head weights (probably due to the raised stalk reducing the energy available for inflorescence development) and a lack of uniform growth habit.
En op die eigenschap, plus wat claims er om heen is het patent ja.quote:
het staat er zelfs letterlijk:
"Growth type" or "type" refers to the morphological (phenotypic) features of a plant, such as overall plant height, leaf presence / absence, size and position, head height, head size / weight, etc. A "growth type suitable for 100% mechanical harvest" refers to a plant having features at maturity which enable 100% mechanical harvest (without a need to defoliate the stalk of the harvested head).
dat wist je, als je het ook gelezen had
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 20-05-2016 01:37:06 ]
pak je biologieboek er maar bij, met die plaatjes van f1 enzo
https://en.wikipedia.org/wiki/Inbred_strain
Waarom niet? Er zijn toch ook verschillende appel- en aardappelrassen ontwikkeld? Een Granny Smith ziet er anders uit, smaakt anders en heeft andere eigenschappen dan een pink lady (een appelras waar zolang geleden patent op is aangevraagd dat deze inmiddels alweer verlopen is. Pink Lady blijft overigens wel een merknaam). Deze reactie verduidelijkt je eerdere post overigens voor geen cent.quote:
[..]
andere phenotypes is geen nieuwe brocolli, dat is letterlijk groep 12 biologie
En off-topic maar uit interesse: op wat voor school hebben ze in hemelsnaam een groep 12?
Ik weet niet precies waar hij die 0.1 microgram vandaan heeft, maar dat is wel heel erg laag. Zo'n 100,000 keer lager dan de Acceptable Daily Intake. Die ligt zo rond de 1-0.3 milligram per kg. Daar kan je wel kritiek op hebben dat die te hoog is, maar dit is wel een enorm verschil.quote:
[..]
Stukje uit het artikel
Volgens Savelberg mag je zonder problemen ongeveer 0,1µg glyfosaat in je lichaam hebben, maar zitten de biermerken daar behoorlijk overheen: "Bij Hasseröder is dat al 30µg per liter, maar bij Augustiner is het weer een stuk minder, met 0,46µg. Dus het wisselt nogal per bierbrouwer."
Nu kan ik me wel voorstellen dat 0,1 een heel voorzichtige schatting is maar 300 keer zoveel per liter en bij een avondje drinken waar je 10 biertjes drinkt dus zo 750 keer de aanbevolen hoeveelheid binnenkrijgen lijkt me niet echt gezond. Even afgezien van het feit dat je lever het ook niet geweldig vind om 2,5 liter bier te verwerken
Al is het dus blijkbaar officieel veilig om 0,3mg glyfosaat per kilo dat je weegt in te nemen over het algemeen? Dus ik weeg 90 kilo dan kan ik 30 mg van dat spul per dag naar binnen krijgen voor ik enigszins gevaar loop.
Hoeveel liter is dat?
Al zijn die cijfers blijkbaar ergens opgesteld in de jaren 80 begin jaren 90. Misschien dat voortschrijdend inzicht het één en ander heeft veranderd heeft in de jaren.
http://www.safesayswho.co(...)-adi-for-glyphosate/
Ook zijn uitspraak dat heel veel wetenschappers kritiek hebben op de EFSA is nogal eenzijdig. Wat ik heb gezien is de wetenschappelijke kritiek eerder richting IARC, die uitspraak kan je net zo goed maken.
Beetje slechte journalisitiek van de heer/mevrouw Savelberg.
Er is patent op een specifieke cultivar van broccoli met specifieke eigenschappen aangevraagdquote:
[..]
dus op brocolli, dus een bestaande, dezelfde plant, iets wat in de natuur al voorkomt, een patent aavragen?
en wat snapte je daar niet aan?
Met jouw redenatie zou Monsanto dan ook meteen eigenaar van witte kool, rode kool, spruitjes, bloemkool, koolraap, boerenkool etc zijn want zelfde soort (Brassica oleracea).
Die .1 microgram is wel heel erg uit de lucht gegrepen inderdaad.quote:
[..]
Ik weet niet precies waar hij die 0.1 microgram vandaan heeft, maar dat is wel heel erg laag. Zo'n 100,000 keer lager dan de Acceptable Daily Intake. Die ligt zo rond de 1-0.3 milligram per kg. Daar kan je wel kritiek op hebben dat die te hoog is, maar dit is wel een enorm verschil.
http://www.safesayswho.co(...)-adi-for-glyphosate/
Ook zijn uitspraak dat heel veel wetenschappers kritiek hebben op de EFSA is nogal eenzijdig. Wat ik heb gezien is de wetenschappelijke kritiek eerder richting IARC, die uitspraak kan je net zo goed maken.
Beetje slechte journalisitiek van de heer/mevrouw Savelberg.
Ik word er eigenlijk gewoon een beetje mismoedig van als ik een zoektocht uitvoer op het internet. De pro-kant is bijna volledig gesponsord door de GMO industrie en de no-kant gesponsord door de bio industrie. En elkaars kritiek op de tegenpartij is bijna volledig interverwisselbaar. En beide hebben een hele sloot aan 'onafhankelijke' blogs en sites die de punten verdedigen in meer of vaak mindere mate van politieke bewoordingen.
Harde strijd.
Tja.. Als dit niet het topic voor de (enigszins) redelijke discussie was geweest dan had je kunnen stellen dat Satan en Hitler gaan trouwen (quote:
[..]
Niemand die het verdacht vind dat juist een Duitse chemieboer Monsanto wil kopen?
(Zyklon B maar dan met zaden ? )
). (Gewoon omdat Bayer en Monsanto hoe dan ook favoriete conspiracy bedrijven zijn). Maar puur bedrijfsmatig is het wel een slimme zet, volgens mij relatief weinig overlap en verschillende focus op expertise.quote:
[..]
Tja.. Als dit niet het topic voor de (enigszins) redelijke discussie was geweest dan had je kunnen stellen dat Satan en Hitler gaan trouwen (
quote:Nazi-founded Bayer chemical company wants to buy Satan-inspired Monsanto for $42 billion... it's a perfect match made in chemical Hell
Just wait until one global corporation owns all the seeds and chemicals that can destroy our world
Imagine all the world's most toxic, deadly, cancer-causing agricultural chemicals being owned by a single globalist corporate monstrosity that also controls the genetically engineered seeds used to monopolize food production. What could possibly go wrong?
GMOs, weed killer chemicals, vaccines and pharmaceuticals all under one roof... hey, it's a one stop shop for the chemical suicide of humanity!
On the other hand, if Monsanto is going to be gobbled up by another corporate entity, the Nazi-founded Bayer company is the perfect fit for Monsanto's existing culture of demonic, life-hating chemical murderers. Somehow, the Third Reich's genocidal destruction of six million Jews in the quest for a master genetic race goes right along with Monsanto's glyphosate poisoning and plant eugenics programs under the label of "genetic engineering."
bron
En dat zonder het op te zoeken op het internet.quote:
Misschien zo maar even wild gaan in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
.Daarom ook:quote:
Nederland is recordhouder in het gebruik van landbouwgif. Maar er zijn groeiende zorgen over de gevolgen hiervan voor mens, dier en milieu. Onder wetenschappers is ophef ontstaan over het veel gebruikte onkruidmiddel glyfosaat. Ook in Nederland wordt het in grote hoeveelheden over de akkers en tuinen gesproeid, onder meer onder de naam Roundup van producent Monsanto, die tot 2000 het patent had op het middel.
Volgens de Europese instanties BFR en EFSA is het gebruik van het middel volkomen veilig. Maar afgelopen jaar komt de Wereldgezondheidsorganisatie WHO met een alarmerend rapport. Glyfosaat is waarschijnlijk kankerverwekkend.
Tussen de WHO en de Europese instituten is nu een fel debat losgebarsten. De kankeronderzoekers zijn zeer kritisch over de Europese rapporten.
Vorige week heeft ook Frankrijk zich in de discussie gemengd. De Franse voedselveiligheidsautoriteit Anses heeft alle rapporten bestudeerd en deelt de zorgen van de Wereldgezondheidsraad.
ZEMBLA: Glyfosaat het omstreden gif
Schrikbarend, op sneaky wijze komt de troep in veevoer terecht met gevolgen zoals vruchtbaarheidsproblemen onder het vee, stijging van mismaakt geboren biggetjes. Boeren die overschakelen op glysofaatvrijvoer zien alleen maar een positieve verandering erna een toename in voortplanting. Dierproeven met ratten die voedsel kregen met glyfosaat krijgen tumoren en verstoring van de geslachtshormonen (!). Al deze onderzoeken worden door de bobo's natuurlijk weggewuifd en verworpen.
Uit urineonderzoek onder oa 8 Nederlanders bleek dat bij 5 sporen van glyfosaat in de urine zat, oorzaak: blootstelling via voeding en onkruidbestrijding van de landbouw. Het zit zelfs in moedermelk van vrouwen. Al die stiekeme kleine hoeveelheden zorgen dat je genoeg binnen krijgt om langzaam vergiftigd te worden lijkt me.
Dan zijn er nog cocktails (pesticide) waar buiten glyfosaat nog andere giftige (hulp)stoffen zitten die elkaar zouden versterken? Welke stoffen dat is bedrijfsgeheim natuurlijk. Volgens een hoogleraar die het geanalyseerd heeft is het duizend maal giftiger en heeft dit hormonale effecten
Volgens Monsanto valt het allemaal wel mee natuurlijk.
Niet echt om vrolijk van te worden.
Zeg nee tegen Roundup, zeg nee tegen glyfosaat
Onkruidmiddelen met glyfosaat worden nog vaak gebruikt door consumenten, boeren, gemeenten en terreinbeheerders. Onbegrijpelijk, want Roundup vervuilt het grondwater en is helemaal niet zo onschuldig als producenten ons graag doen geloven. Drinkwaterbedrijven moeten de drinkwaterwinning regelmatig staken omdat de maximale concentraties van glyfosaat worden overschreden. Glyfosaat is het actieve ingrediënt van Roundup.
Maar Roundup wordt toch verboden?
Ja én nee. De regering heeft eind maart 2016 een verbod ingesteld op het spuiten op de stoep. Dat is een goede eerste stap. Maar het gif kan nog gewoon worden gespoten op plekken waar kinderen spelen en huisdieren rondlopen. Voor consumenten blijft het middel namelijk gewoon te koop in tuincentra en doe-het-zelf-zaken.
Een aantal winkelketens nam (na wat aandacht van onze kant) zélf gelukkig al hun verantwoordelijkheid en haalde Roundup uit het schap: Bol.com, Coop, Etos, Groenrijk, Hornbach, Intratuin, Jumbo, Plus, Praxis, Gamma, Karwei en Ranzijn Tuin & Dier.
Glyfosaat op de akkers neemt toe
Statistieken laten zien dat het gebruik van glyfosaat in de landbouw is toegenomen in de periode 2000-2012. En toch wordt ook dat gebruik voorlopig ongemoeid gelaten. Glyfosaat wordt in Noord- en Zuid Amerika veel gespoten op de gepatenteerde ‘Roundup Ready’ gewassen: zaden die genetisch zijn gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup. In Nederland wordt glyfosaat bijvoorbeeld gebruikt voorafgaand aan de teelt van een nieuw gewas en in graslanden.
Controverse in Europa: wel of niet opnieuw toelaten van glyfosaat?
De Europese Commissie vroeg in 2015 aan de EFSA – het EU agentschap vor voedselveiligheid - om de risico’s van glyfosaat in kaart te brengen. Bij hun conclusie schoof EFSA een rapport van de IARC, een gerenommeerd instituut voor kankeronderzoek van de VN, aan de kant. Dit leidde tot grote discussie onder wetenschappers en politici.
Het IARC categoriseerde glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen’. De Europese Commissie deed desondanks een voorstel voor hertoelating van glyfosaat voor een periode van 15 jaar. Negentig wetenschappers riepen de EC in een brief op om de risicoanalyse nog eens over te doen, maar dan op een transparante en onafhankelijke manier.
Lees hier meer over de hertoelating van glyfosaat in Europa. [pdf, Engels]
Hoe we de wereld Roundupvrij krijgen
Om heel Nederland Roundupvrij te krijgen, wijst Greenpeace voortdurend op de problemen en risico’s. Natuurlijk brengen we ook gifvrije alternatieven onder de aandacht van politiek en bedrijven. Verder voeren we juridische procedures tegen nieuwe toelatingen van giftige bestrijdingsmiddelen op de Nederlandse markt en voor een herbeoordeling van Roundup.
Jij kunt ook in actie komen tegen glyfosaat!
1. Vertel het door: verspreid informatie door greenpeace.nl/roundup aan je vrienden te tippen.
2. Vraag aan jouw tuincentrum of doe-het-zelf-zaak om Roundup uit het schap te halen. Op deze website kun je zien waar Roundup nog de koop is, zoals bij Welkoop, Overvecht en Boerenbond.
Duurzame alternatieven voor onkruidbestrijding
Dit video-item van de Groene Grieten brengt goed in beeld wat duurzame alternatieven voor het bestrijden van onkruid zijn. Zij vroegen ze zich af waarom de gemeente Amsterdam in hemelsnaam nog steeds het onkruidgif Roundup gebruikte. Inmiddels heeft Amsterdam, onder druk van de gemeenteraad en bewoners van de stad het beleid verbeterd en is helemaal gifvrij geworden.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/landbouw/roundup/
Bayer is opgericht in 1863, ruim voordat er nazi's waren. Nazi-founded is dus een leugen van jewelste, en daar is de formulering van de rest van die tekst op gebaseerd.quote:
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraardquote:
[..]
Bayer is opgericht in 1863, ruim voordat er nazi's waren. Nazi-founded is dus een leugen van jewelste, en daar is de formulering van de rest van die tekst op gebaseerd.
) Geen idee of die samengang van bedrijven vrijwillig was destijds of niet trouwens.edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
Maar goed Grandpa Bush was ook een van de financiers van de nazi's net als veel van de amerikaanse banken trouwens. Hoor je ook nooit iemand over helaas.quote:
[..]
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraard
edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
Ze werkten voor de nazi's, maar dat deden vrij veel bedrijven. Siemens bijvoorbeeld, of BMW, of Hugo Boss... Bayer is in elk geval niet opgericht door de nazi's en ook niet met het doel om mensen uit te roeien. In plaats daarvan hebben ze onder andere aspirine op de markt gebracht.quote:
[..]
Ach, Bayer was tijdens de Nazi-jaren wel deel van IG Farben, dus volledige onzin is het niet. Maar die nuance spreekt minder tot de verbeelding (en haat) dan Bayer = Nazi (en Monsanto is Monsatan uiteraard
edit: https://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben#Founding_members Ah, volledig vrijwillig in ieder geval. Niet gedwongen.
dan snap je biologie niet als je dat denktquote:
[..]
Er is patent op een specifieke cultivar van broccoli met specifieke eigenschappen aangevraagd
Met jouw redenatie zou Monsanto dan ook meteen eigenaar van witte kool, rode kool, spruitjes, bloemkool, koolraap, boerenkool etc zijn want zelfde soort (Brassica oleracea).
Waar heb ik het mis?quote:
[..]
dan snap je biologie niet als je dat denkt
je qoutequote:
Wat is er mis met mijn interpretatie in mijn quote?quote:
Betwijfel het, haal het grootste punt er eens uit.quote:
"lees je maar" wat bedoel je daar nu mee?quote:
lees je maar, het is niet alsof het zo onduidelijk is
Maar goed, wat een dooddoener weer, geen zin in discussie alleen maar je mening neerplempen en wegrennen, altijd hetzelfde als de argumenten opraken.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn .SP. uit te leggen wat er precies mis is en waarom?quote: