In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
Nou dat is filosofisch wel een interessante.quote:Op donderdag 31 maart 2016 20:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar word het niet veel logischer van.
Moet ik dan gaan denken "there is no spoon" en dan gewoon opstijgen om mijn vriendin aan de andere kant van de wereld te bezoeken?
Dat is waar.quote:
[..]
Nou dat is filosofisch wel een interessante.
Overigens zie ik geen enkel praktisch nut in het verborgen houden van zowel een FE dan wel de aarde als middelpunt in ons "aardestelsel" /universum. Zelfs na mijn 2e joint van de avond niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2016 20:11:13 ]
Heb je wel nog flink wat zaken op alternatieve manier te verklaren als je zwaartekracht gaat ontkennen...quote:
[..]
Nou dat is filosofisch wel een interessante.
Heb wel eens wat gelezen over dat quantum theorie ook zou veronderstellen dat we mogelijkerwijs door muren zouden kunnen lopen.quote:
[..]
Dat is waar.
Overigens zie ik geen enkel praktisch nut in het verborgen houden van zowel een FE dan wel de aarde als middelpunt in ons "aardestelsel" /universum. Zelfs na mijn 2e joint van de avond niet.
Wat nou als we door een soort van collectief bewustzijn niet kunnen vliegen. Omdat we allemaal zijn wijs gemaakt dat we het niet kunnen en dus echt niet kunnen omdat we geloven dat we het niet kunnen.
Maar goed heb echt geeeen idee meer waar ik dat vandaan had. Het zou maar zo van een website van iemand onder ayahuasca kunnen zijn.
Maar goed een leuk alternatief op de realiteit.
Ik heb duidelijk geantwoord hierop.quote:Nogmaals; Divergeren de rails van de spoorlijn uit je foto of niet?
Wat meet je als je de afstand tussen die rails op verschillende punten meet?
Perspectief doet rails divergeren.
De rails zijn parallel. Zo worden ze aangelegd.
Ga eens in op de rest van mijn reactie.
Wanneer ga jij eens in op de vragen die al vanaf deel 1 openstaan?quote:
Ga eens in op de rest van mijn reactie.
https://www.physicsforums(...)l.43077/#post-313810quote:
[..]
Heb wel eens wat gelezen over dat quantum theorie ook zou veronderstellen dat we mogelijkerwijs door muren zouden kunnen lopen.
Wat nou als we door een soort van collectief bewustzijn niet kunnen vliegen. Omdat we allemaal zijn wijs gemaakt dat we het niet kunnen en dus echt niet kunnen omdat we geloven dat we het niet kunnen.
Maar goed heb echt geeeen idee meer waar ik dat vandaan had. Het zou maar zo van een website van iemand onder ayahuasca kunnen zijn.
Maar goed een leuk alternatief op de realiteit.
Dit bedoel ik
Beiden zijn hetzelfde. Het is niet het één of het ander.quote:zowel een FE dan wel de aarde als middelpunt in ons "aardestelsel" /universum. Zelfs na mijn 2e joint van de avond niet.
ronde aarde als middelpunt bedoel ik, waar de zon omheen draait en de andere planeten weer om de zon.quote:
[..]
Beiden zijn hetzelfde. Het is niet het één of het ander.
Dat klopt dus niet, en is het hele probleem van je redenatie. Perspectief doet rails niet divergeren, zoals je in de zin daarna al zelf zegt. Het LIJKT alleen zo.quote:
[..]
Ik heb duidelijk geantwoord hierop.
Perspectief doet rails divergeren.
De rails zijn parallel. Zo worden ze aangelegd.
Ga eens in op de rest van mijn reactie.
Evenzo met de zonnestralen. Ook al ziet het er uit alsof ze divergeren, ze zijn voor all intends and purposes van deze discussie en voor het experiment van onze oude Griek gewoon parallel.
En dat heeft op magische wijze opeens geen invloed op de zonnestralen?quote:
[..]
Ik heb duidelijk geantwoord hierop.
Perspectief doet rails divergeren.
De rails zijn parallel. Zo worden ze aangelegd.
Ga eens in op de rest van mijn reactie.
quote:
[..]
Dat klopt dus niet, en is het hele probleem van je redenatie. Perspectief doet rails niet divergeren, zoals je in de zin daarna al zelf zegt. Het LIJKT alleen zo.
Evenzo met de zonnestralen. Ook al ziet het er uit alsof ze divergeren, ze zijn voor all intends and purposes van deze discussie en voor het experiment van onze oude Griek gewoon parallel.
Als het niet de wetten van Perspectief zijn.quote:Perspectief doet rails niet divergeren, zoals je in de zin daarna al zelf zegt. Het LIJKT alleen zo.
Wat zorgt er dan voor dat ze divergeren naar het verdwijnpunt ('vanishingpoint')?
Waar gaat het mis dat je het punt niet begrijpt? Je verwoordt het immers zelf al:quote:
[..]
[..]
Als het niet de wetten van Perspectief zijn.
Wat zorgt er dan voor dat ze divergeren naar het verdwijnpunt ('vanishingpoint')?
"Perspectief doet rails divergeren.
De rails zijn parallel"
Vervang nu rails door zonnestralen en je bent er!
Nee volgens mij kan dat dus niet. tenminste niet op de meest onherbergzame plekken op de aarde, midden in de atlantische oceaan etc. Daarbij werd GPS al gebruikt voordat er wereldwijd veel palen stonden.. denk aan de eerste golfoorlog.quote:
[..]
Kan het GPS verklaren?
Ja palen, op de platte aarde
Oh nee dat kan het zeker niet. Met de juiste spullen kan je de signalen van de satellieten volgen terwijl ze over komen. Een signaal op een paal verplaatst zich niet.quote:
[..]
Nee volgens mij kan dat dus niet. tenminste niet op de meest onherbergzame plekken op de aarde, midden in de atlantische oceaan etc. Daarbij werd GPS al gebruikt voordat er wereldwijd veel palen stonden.. denk aan de eerste golfoorlog.
Tuurlijk wel. Alles valt onder de wetten van perspectief. Dus ook de observatie van Eratosthenes destijds.quote:
[..]
En dat heeft op magische wijze opeens geen invloed op de zonnestralen?
De vraag is hoe kom je aan parallelle zonnestralen wanneer de Aarde een bol is en de atmosfeer derhalve een bolle lens?
Nou dan heb je je antwoord toch, waarom die zonnestralen niet parallel lijken?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Alles valt onder de wetten van perspectief. Dus ook de observatie van Eratosthenes destijds.
De vraag is hoe kom je aan parallelle zonnestralen wanneer de Aarde een bol is en de atmosfeer derhalve een bolle lens?
Ten eerste; zie m'n vorige reply; het LIJKT te divergeren.. net als de rails. In werkelijkheid zijn die rails gewoon paralel, net zoals de zonnestralenquote:
[..]
Tuurlijk wel. Alles valt onder de wetten van perspectief. Dus ook de observatie van Eratosthenes destijds.
De vraag is hoe kom je aan parallelle zonnestralen wanneer de Aarde een bol is en de atmosfeer derhalve een bolle lens?
ten tweede; hoe kom je erbij dat de atmosfeer als een bolle lens werkt?
Vertel ons eens wat de refractive index van de atmosfeer is?
Overigens vindt er wel degelijk refractie plaats, maar niet op de manier waarop jij hier claimt en niet op een manier waarop parallele zonnestralen ineens niet meer paralel lopen..
Een globaal positie systeem bestond lang voor dat satellieten bestonden.quote:
[..]
Nee volgens mij kan dat dus niet. tenminste niet op de meest onherbergzame plekken op de aarde, midden in de atlantische oceaan etc. Daarbij werd GPS al gebruikt voordat er wereldwijd veel palen stonden.. denk aan de eerste golfoorlog.
Het was ground-based systeem.
Triangulatie via communicatie torens. Je weet wel zendmasten overal plaatsen en via triangulatie positie bepalen.
Een beetje zoals vandaag zeker overal zendmasten plaatsen.
quote:De zenderdekking is in Nederland groot, bijna overal staat wel een zendmast in de buurt
Is het experiment dan nietig?quote:
[..]
Nou dan heb je je antwoord toch, waarom die zonnestralen niet parallel lijken?
Zucht. Voor de zoveelste keer; wat meet je als je de afstand tussen de rails op diverse plekken meet?quote:
Waarom zou dan het experiment wel ineens nietig zijn?
Welk experiment?quote:
Vingers in je oren en LALALALALALAquote:
[..]
Een globaal positie systeem bestond lang voor dat satellieten bestonden.
Het was ground-based systeem.
Triangulatie via communicatie torens. Je weet wel zendmasten overal plaatsen en via triangulatie positie bepalen.
Een beetje zoals vandaag zeker overal zendmasten plaatsen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Een globaal positionering systeem bestond lang voordat er genoeg zendmasten waren,, en waar plaats je de zendmasten in de himalaya.. of midden in de atlantische oceaan?
Eratosthenes die meet wat de "omtrek" van de aarde is 300 jaar voor Jesus van Nazareth. Dit experiment is dus fout want door de Wetten van de Perspectief divigeren de Zonnestralen.quote:
Oh bedoelt hij die.quote:
[..]
Eratosthenes die meet wat de "omtrek" van de aarde is 300 jaar voor Jesus van Nazareth. Dit experiment is dus fout want door de Wetten van de Perspectief divigeren de Zonnestralen.
Dat is toch geen discussie meer, maar een monoloog van franco waarin onze rol slechts die van een lezer is.
En dan word ik bekritiseerd dat ik 'agressief' zou zijn. Waar is de zelfkritiek dan? Of kritiek die de 'neutralen' onder ons zouden moeten hebben over het gebrek aan dialoog in dit topic.
Gek hè? Dat iemand dan geagiteerd raakt?
Wat een kultopic is dit, was het al, maar het wordt met de pagina belachelijker. Ik ga weer ff op het forum van de flat earth society rondhangen nu, niet omdat ik daar iets in de melk heb te brokkelen, maar het niveau van menig flat earther ligt daar beduidend hoger dan hier.
Voor diegenen die een dialoog zoeken en best sterke argumenten willen horen pro FE, neem eens een kijkje zou ik zeggen. Sommige FE'ers hebben best wel sterke punten die lastig te ontkrachten zijn.
Hier blijven we steken bij het tekenen van zonnestralen met paint en een legio aan filmpjes die net zoveel juiste informatie beschaffen als de Koran.
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 01-04-2016 00:59:14 ]
Francorex heeft ook eerder aangegeven dat hij helemaal niet uit is op een discussie, maar slechts 'informatie wil delen'. (= preken.)quote:Op vrijdag 1 april 2016 00:52 schreef starla het volgende:
Op geen enkele vraag van mij en anderen heeft franco een antwoord gegeven. Niet één.
Dat is toch geen discussie meer, maar een monoloog van franco waarin onze rol slechts die van een lezer is.
Hij schaamt zich daar kennelijk niet eens voor.
https://www.urthecast.com/
Live meekijken:
https://www.urthecast.com/live
[ Bericht 33% gewijzigd door SicSicSics op 01-04-2016 09:04:45 ]
Topquote:Op vrijdag 1 april 2016 08:58 schreef SicSicSics het volgende:
Ik bedoel, hoe vet is dit!?
https://www.urthecast.com/
Live meekijken:
https://www.urthecast.com/live
quote:
zwart beeld zie je nou wel dat de aarde plat is
NASA kan 'communiceren' met satellieten miljoenen km in de ruimte.
NASA kan 'communiceren' met buggy's en rovers op andere planeten.
Maar als het gaat om de ISS oh boy... temperary loss of signal.
Doet mij denken aan de cinema lang geleden.. Toen de cameraoperator de rol van de film moest switchen.
Zie de link hierboven met ISS footage dat absurd fake is.
( de hele beeld van de Aarde draait uniform snel voorbij. Geen rekening houden met parallax of perspectief )
En Decca / Loran bestonden daar ook al lang daar voor en hoe werkt het?quote:
[..]
Vingers in je oren en LALALALALALA
Een globaal positionering systeem bestond lang voordat er genoeg zendmasten waren,, en waar plaats je de zendmasten in de himalaya.. of midden in de atlantische oceaan?
Op basis van 3 zendmasten die een vermogen zenden. Kan dan op 10 mijl nauwkeurig de positie aflezen. Het bestond al sinds 1950...
Maar ja het wordt nu niet meer gebruikt
Nasa is zo goed in dingen faken dat ze niet eens een constante stream van fake filmpjes kunnen maken? Lijkt me eerder een bewijs dat het niet fake is dan wel.quote:
[..]
[ afbeelding ]
NASA kan 'communiceren' met satellieten miljoenen km in de ruimte.
NASA kan 'communiceren' met buggy's en rovers op andere planeten.
Maar als het gaat om de ISS oh boy... temperary loss of signal.
Doet mij denken aan de cinema lang geleden.. Toen de cameraoperator de rol van de film moest switchen.
Zie de link hierboven met ISS footage dat absurd fake is.
( de hele beeld van de Aarde draait uniform snel voorbij. Geen rekening houden met parallax of perspectief )
Hoe dan ook.. eigenlijk is het totaal geen bewijs voor beide kampen.
Kan natuurlijk ook komen doordat het een compositie is van foto's op verschillende momenten, de stukjes zijn niet helemaal identiek.
[ Bericht 20% gewijzigd door Manke op 01-04-2016 15:42:04 ]
http://www.testingtheglobe.com/conclusions.html
There are properties to radio communication that only make sense on a globe. There is a radio horizon that is created by the curvature of the earth. VHF signals and above travel in a straight line. If there was no curvature, then there could be world-wide communications in those bands with little infrstructure. That isn't the case. As it is, if you want to talk to someone over the horizon, you must either employ repeaters or any of the many amateur satellites in orbit, use tropospheric ducting, meteors, or the moon. One can track a satellite AND the ISS! An amateur, if he's lucky and an astronaut is on the air, can point their antenna into the sky, following the path of the ISS and speak to them! For the lower bands, once a station is over the horizon, there is an area where a ham's signal won't be heard. That zone will extend out to the first area where "skip" begins to occur. That is where the radio signals bounce off the atmosphere. That removes the power limit that someone might infer as to why signals fade. Further, Hams also use azimuthal projection maps to know where to point their beam antennas. They will let you know if they find inaccuracies. The southern hemisphere hams would be especially keen on picking up on problems there. Some hams like to employ "Long-Path" attempts at communicating, meaning instead of the directly pointing their antenna at another station, they turn their antennas the opposite direction and go the long way around the earth to communicate with that distant station. All of this would be impossible if we were not on a globe! Supposedly Rob Skiba has an answer to this. He's not offered that answer that I've found. If anyone knows where I can find out why radio works like its on a globe I'd lke to read it.
iss bestaat niet volgens jou?quote:
[..]
[ afbeelding ]
NASA kan 'communiceren' met satellieten miljoenen km in de ruimte.
NASA kan 'communiceren' met buggy's en rovers op andere planeten.
Maar als het gaat om de ISS oh boy... temperary loss of signal.
Doet mij denken aan de cinema lang geleden.. Toen de cameraoperator de rol van de film moest switchen.
Zie de link hierboven met ISS footage dat absurd fake is.
( de hele beeld van de Aarde draait uniform snel voorbij. Geen rekening houden met parallax of perspectief )
Je kan em samen met veel andere satellieten gewoon met het blote oog zien vliegen als je naar de donkere hemel staart. Je kan zelfs opzoeken wanneer satellieten en iss boven jou verschijnen en je zal zien dat het klopt.
Wanneer je over het budget dat NASA beschikt dan kan je gerust stellen dat het niveau van trucage slechts is.quote:Nasa is zo goed in dingen faken dat ze niet eens een constante stream van fake filmpjes kunnen maken? Lijkt me eerder een bewijs dat het niet fake is dan wel
Voor de liefhebbers:
In onderstaande links google-hang-outs waarin ze de ISS live beelden van commentaar voorzien, analyse doen van de" Aarde-beelden."
analyse doen van de ISS en de constructie.
De temporary loss of signal.
En nog zoveel meer...
https://www.youtube.com/p(...)jWUg8AMSXsygwuJsOkii
ISS live with the globebusters:
Wat je kan zien met het blote oog zijn lichten aan de hemel. thats it.quote:
[..]
iss bestaat niet volgens jou?
Je kan em samen met veel andere satellieten gewoon met het blote oog zien vliegen als je naar de donkere hemel staart. Je kan zelfs opzoeken wanneer satellieten en iss boven jou verschijnen en je zal zien dat het klopt.
Wat die lichten zijn is 'anyone guess'
Vliegtuigen,ballonnen, technologieen die we niet kennen...
De ISS bevindt zich in de thermosfeer. Op een hoogte van 400 km met temperaturen van meer dan 2000 graden celsius.
Globe-heads beweren wanneer je de skyline van chicago 60 mijl ver ziet dat het een ' superior mirage' is.
Tegelijkertijd claimen ze dat je met het blote oog een object niet groter dan 2 boeings kan zien 400 km verwijderd in de thermosfeer.
Heb je zelf nu al eens proberen te kijken? Of stop je domweg je vingers in je oren?quote:
[..]
Wat je kan zien met het blote oog zijn lichten aan de hemel. thats it.
Wat die lichten zijn is 'anyone guess'
Vliegtuigen,ballonnen, technologieen die we niet kennen...
De ISS bevindt zich in de thermosfeer. Op een hoogte van 400 km met temperaturen van meer dan 2000 graden celsius.
Globe-heads beweren wanneer je de skyline van chicago 60 mijl ver ziet dat het een ' superior mirage' is.
Tegelijkertijd claimen ze dat je met het blote oog een object niet groter dan 2 boeings kan zien 400 km verwijderd in de thermosfeer.
Pak een verrekijker/telescoop en gebruik een iss tracker app op je telefoon, heel simpel om het te zien. Maar zelf denk ik dat je het helemaal niet wil uitproberen omdat je bang bent dat je idiote aanname van een platte aarde dan in duigen valt.
En wanneer ga je de openstaande vragen nu eens beantwoorden? Je hebt namelijk nog op geen enkele manier aangetoond dat de aarde plat zou zijn terwijl het toch heel simpel te bewijzen moet zijn.
Dit is een discussieforum geen "verkondig je zwakzinnige religie en stop snel je vingers in je oren forum"
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2016 15:48:20 ]
wat is een superior mirage?quote:
[..]
Wat je kan zien met het blote oog zijn lichten aan de hemel. thats it.
Wat die lichten zijn is 'anyone guess'
Vliegtuigen,ballonnen, technologieen die we niet kennen...
De ISS bevindt zich in de thermosfeer. Op een hoogte van 400 km met temperaturen van meer dan 2000 graden celsius.
Globe-heads beweren wanneer je de skyline van chicago 60 mijl ver ziet dat het een ' superior mirage' is.
Tegelijkertijd claimen ze dat je met het blote oog een object niet groter dan 2 boeings kan zien 400 km verwijderd in de thermosfeer.
HDus je gelooft niet dat er satellieten zijn?
Ik verwees naar dit clipje...quote:
(video=1.2min)
In onderstaand clipje zie je time-lapse van de chicago skyline. Meer dan 12 uur zichtbaar onder wiselende weersomstandigheden.
Vanaf 1.35 min
[ Bericht 13% gewijzigd door francorex op 01-04-2016 18:29:25 ]
Een zon die boven een platte aarde cirkelt, verlicht de volledige aarde, omdat het een bol is en het licht radiaal schijnt, en zal nooit aan de horizon verschijnen.
Er zijn veel vragen wat betreft satellieten.quote:HDus je gelooft niet dat er satellieten zijn?
Misschien interessant om in dit topic dieper op in te gaan.
ik heb er maar 1 vraag over, en dat is of jullie denken dat het een hoax is. Een satelliet kan niet blijven zweven boven een platte aarde.quote:
[..]
Er zijn veel vragen wat betreft satellieten.
Misschien interessant om in dit topic dieper op in te gaan.
Wanneer je zoekt op google naar 'Earth from space' krijg images, cgi en cartoons.quote:
[..]
ik heb er maar 1 vraag over, en dat is of jullie denken dat het een hoax is. Een satelliet kan niet blijven zweven boven een platte aarde.
Zoals je zelf reeds aangaf enkele post geleden.
Wanneer je zoekt op google naar afbeeldingen van 'satelites in space' krijg je, raad eens?
https://www.google.com/se(...)in+space&gs_l=img.12..0i19l5j0i30i19j0i5i30i19l4.2539.2539.0.3930.1.1.0.0.0.0.85.85.1.1.0....0...1ac.2.64.img..0.1.84.Uc9eDHAycgU
Je zou kunnen beginnen met antwoord geven op de vraag.quote:
[..]
Er zijn veel vragen wat betreft satellieten.
Misschien interessant om in dit topic dieper op in te gaan.
Er zijn veel vragen wat betreft satellieten.quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met antwoord geven op de vraag.
satelliet communicatie is dus een hoax? Zoals gps, sat telefoon, schoteltelevisie, nieuwsbusjes met een schotel transmitter op het dak.quote:
[..]
Wanneer je zoekt op google naar 'Earth from space' krijg images, cgi en cartoons.
Zoals je zelf reeds aangaf enkele post geleden.
Wanneer je zoekt op google naar afbeeldingen van 'satelites in space' krijg je, raad eens?
https://www.google.com/se(...)in+space&gs_l=img.12..0i19l5j0i30i19j0i5i30i19l4.2539.2539.0.3930.1.1.0.0.0.0.85.85.1.1.0....0...1ac.2.64.img..0.1.84.Uc9eDHAycgU
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je kan natuurlijk geen close-up foto van een satelliet maken
Die foto's van de aarde zijn compilaties, dat ze er verschillend uitzien, komt door camera technologie en post-processing.
quote:
[..]
Er zijn veel vragen wat betreft satellieten.
quote:
[..]
Je zou kunnen beginnen met antwoord geven op de vraag.
Dan moet je niet zo falen in zoekenquote:
[..]
Wanneer je zoekt op google naar 'Earth from space' krijg images, cgi en cartoons.
Zoals je zelf reeds aangaf enkele post geleden.
Wanneer je zoekt op google naar afbeeldingen van 'satelites in space' krijg je, raad eens?
https://www.google.com/se(...)in+space&gs_l=img.12..0i19l5j0i30i19j0i5i30i19l4.2539.2539.0.3930.1.1.0.0.0.0.85.85.1.1.0....0...1ac.2.64.img..0.1.84.Uc9eDHAycgU
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Later werden zijn ideeen 'realiteit'.
A C Clarke was een insider en hoogstwaarschijnlijk een belangrijk persoon in Masonry.quote:Arthur Charles Clarken met Robert Heinlein en Isaac Asimov. Verder was hij lid van de Royal Astronomical Society, oud-voorzitter van de British Interplanetary Society en lid van de Academy Of Astronautics was een invloedrijk Brits sciencefictionschrijver, uitvinder en futuroloog. Hij behoorde tot de Grote Drie van de SF in de 20ste eeuw, same https://nl.wikipedia.org/wiki/Arthur_C._Clarke
quote:Although best known for his book and screenplay of Stanley Kubrick's 1968 film 2001: A Space Odyssey, Clarke was the author of 70 books, and was the originator of the idea for geostationary satellites. You can indirectly thank him for your satellite TV and radio service, as well as your navigational GPS. He first wrote about satellites which would hover over a single spot on earth at an altitude of 24,300 miles in the magazine Wireless World in 1945, long before satellites become a reality.
[ Bericht 1% gewijzigd door francorex op 01-04-2016 19:56:16 ]
Volgens google earth: http://www.gearthblog.com/satellites
(video=1.13min)
Wist je dat Rusland de eerste was met een satelliet?quote:
Wist je dat geocentrische satellieten bedacht zijn door de science-fiction schrijver Arthur c Clark.
Later werden zijn ideeen 'realiteit'.
[..]
A C Clarke was een insider en hoogstwaarschijnlijk een belangrijk persoon in Masonry.
[..]
Spoetnik 1
quote:
[..]
Wist je dat Rusland de eerste was met een satelliet?
[ afbeelding ]
Spoetnik 1
Spoetnik
Zelfs daar is de aarde een bol, maar draaien de zon en maan er alsnog omheen.
Jazeker het was te midden de koude oorlog. Communisme vs kapitalisme.quote:
[..]
Wist je dat Rusland de eerste was met een satelliet?
[ afbeelding ]
Spoetnik 1
Spoetnik veranderde alles. De wereld zoals hij was, zou nooit meer hetzelfde zijn.
De vrije westerse wereld lag onder vuur.
Door de 'axis of evil' van zijn tijd
Het was het begin van de 'space race'.
Spoetnik was de 9/11 van die periode. De 'new Pearl Harbor' van zijn tijd.
(video=12.53 min)
De beelden in bovenstaande video komen uit deze docu:
(video=55.45min)
quote:I made the feature documentary, Sputnik Mania. Critics and allies told me that I had to tell the story of what happened to American education during that period, how we changed ourselves so radically in science, engineering, and math -- our complete education system really. With the help of one wonderful collector of old footage, I made this story for schools, teachers, educational leaders. It shows what happens, and the footage proves it
De thermosfeer begint vanaf 100 km hoogte en eindigt ongeveer op 600 km hoogte.
Temperaturen kunnen oplopen tot 2000 graden Celsius.
Niet alleen satellieten bevinden zich in de thermosfeer.
De ISS (400km) en Hubble telescoop (550km) bevinden zich daar ook.
Hoe is het mogelijk dat satellieten en de ISS kunnen bestaan in de thermosfeer.
Alle materialen die gebruikt worden om satellieten te bouwen zoals aluminium, goud, titanium en dergelijke smelten bij veel lagere temperaturen.
Wiki:
quote:The highly diluted gas in this layer can reach 2,500 °C (4,530 °F) during the day. Even though the temperature is so high, one would not feel warm in the thermosphere, because it is so near vacuum that there is not enough contact with the few atoms of gas to transfer much heat. A normal thermometer would be significantly below 0 °C (32 °F), because the energy lost by thermal radiation would exceed the energy acquired from the atmospheric gas by direct contact.
Waarom stel je de vraag nog als je het antwoord duidelijk al voor je neus hebt?quote:
Satellieten bevinden zich in de thermosfeer.
De thermosfeer begint vanaf 100 km hoogte en eindigt ongeveer op 600 km hoogte.
Temperaturen kunnen oplopen tot 2000 graden Celsius.
Niet alleen satellieten bevinden zich in de thermosfeer.
De ISS (400km) en Hubble telescoop (550km) bevinden zich daar ook.
Hoe is het mogelijk dat satellieten en de ISS kunnen bestaan in de thermosfeer.
Alle materialen die gebruikt worden om satellieten te bouwen zoals aluminium, goud, titanium en dergelijke smelten bij veel lagere temperaturen.
Wiki:
[..]
Omdat het makkelijk is voorgeschotelde antwoorden te aanvaarden als vanzelfsprekend.quote:
[..]
Waarom stel je de vraag nog als je het antwoord duidelijk al voor je neus hebt?
Zonder verder vragen te stellen.
Het wordt pas interessant wanneer mensen met een ingenieurs opleiding en veel kennis hebben over thermodynamica over dit onderwerp vragen beginnen stellen.
Zoals in onderstaande video:
(video=34.42min)
Die video heb je al eens geplaatst ja. Die kerel snapt er geen ene ruk van.quote:
[..]
Omdat het makkelijk is voorgeschotelde antwoorden te aanvaarden als vanzelfsprekend.
Zonder verder vragen te stellen.
Het wordt pas interessant wanneer mensen met een ingenieurs opleiding en veel kennis hebben over thermodynamica over dit onderwerp vragen beginnen stellen.
Zoals in onderstaande video:
(video=34.42min)
maar wat geloven flat earthers? Sommigen noemen satellieten een hoaxquote:
Satellieten bevinden zich in de thermosfeer.
De thermosfeer begint vanaf 100 km hoogte en eindigt ongeveer op 600 km hoogte.
Temperaturen kunnen oplopen tot 2000 graden Celsius.
Niet alleen satellieten bevinden zich in de thermosfeer.
De ISS (400km) en Hubble telescoop (550km) bevinden zich daar ook.
Hoe is het mogelijk dat satellieten en de ISS kunnen bestaan in de thermosfeer.
Alle materialen die gebruikt worden om satellieten te bouwen zoals aluminium, goud, titanium en dergelijke smelten bij veel lagere temperaturen.
Wiki:
[..]
Een beetje kort door de bocht.quote:
[..]
Die video heb je al eens geplaatst ja. Die kerel snapt er geen ene ruk van.
De video heeft 23.000 views, 1500 thumps-up, 84 thumps- down.
Heb je gekeken?
Ik heb deze video reeds 3 maal gezien.
Ik vind dat hij interessante vragen stelt. Beter dan zomaar alles voor zoete koek te slikken.
Als je had gelezen wat ik hier de vorige keer over had geschreven had je het antwoord op jouw vraag al kunnen weten.quote:
[..]
Een beetje kort door de bocht.
De video heeft 23.000 views, 1500 thumps-up, 84 thumps- down.
Heb je gekeken?
Ik heb deze video reeds 3 maal gezien.
Ik vind dat hij interessante vragen stelt. Beter dan zomaar alles voor zoete koek te slikken.
Er zijn ook vluchten van Johannesburg via Doha naar Australië, ook logisch voor een platte aarde, maar er zijn ook vluchten van Johannesburg via Doha naar Sao Paulo, wat niet logisch is voor een flat earth en weer meer dan 24 uur duurt. De tussenstop moet dus een logistieke reden hebben.
Ik kan moeilijk spreken voor alle flat-earthers.quote:
[..]
maar wat geloven flat earthers? Sommigen noemen satellieten een hoax
Maar aangezien satellieten grotendeels onderdeel zijn van NASA en een paar andere organisaties.
Hoef je niet verwonderd te zijn dat velen denken dat satellieten fake zijn.
Maar stel dat satellieten bestaan zoals ze claimen. Dan zouden er meer dan 20.000 satellieten in een baan om de Aarde bevinden.
Waarom hebben we dan geen foto's van onze aarde?
Waarom zien we vanuit het ISS nooit een satelliet voorbij zoeven?
Als satellieten gebruikt worden voor communicatie.
Waarom bouwen we dan overal zendmasten?
Waarom komen er steeds meer en meer bij?
Waarom hebben we uberhaupt radarvliegtuigen nodig?
Waarom wil google ballonnen gebruiken om iedereen van internet te voorzien?
Waarom ligt de oceaan bodem vol met communicatie en internet kabels?
Wanneer een vliegtuig wordt neergehaald door een bom aan boord ( mh17?)of wanneer een vliegtuig gewoon verdwijnt( mh?).
Waar zijn dan die satellietbeelden?
Wie houd die satellieten in de gaten, is er zoiets als een controletoren voor vliegtuigen maar dan voor satellieten?
Hoe komt het dat we niet weten hoeveel satellieten er exact zijn?
Wie zorgt ervoor dat satellieten niet met elkaar botsen?
Waarom horen we nooit dat satellieten kapotgaan? ( satellieten bevinden zich niet echt in een comfortabele zone)
Wanneer satellieten geostationair zijn.
Waarom staan tv schotels niet 90° omhoog.
Waarom zien we satellieten bewegen aan de hemel in de vorm van licht, zouden ze niet stationair moeten zijn?
Dan is er nog het ISS.
Waarom geven de astr-nots nooit de indruk dat hun leven op het spel staat?
Waarom is daar altijd iedereen vrolijk?
Waarom steeds interviews met dezelfde kinderachtige vragen?
Waarom zo weinig aandacht voor veiligheid? ( denk aan watertrucjes, compartiments deuren,kledij...enz)
Waarom falsificeren ze beelden?
Waarom .... tja ISS is een onderwerp op zichzelf.
Veel vragen dus...
Serieus, weer die bullshit over geen foto's van de aarde? De vorige keer dat je daar mee kwam heb je een berg foto's van de aarde gehad.quote:
[..]
Ik kan moeilijk spreken voor alle flat-earthers.
Maar aangezien satellieten grotendeels onderdeel zijn van NASA en een paar andere organisaties.
Hoef je niet verwonderd te zijn dat velen denken dat satellieten fake zijn.
Maar stel dat satellieten bestaan zoals ze claimen. Dan zouden er meer dan 20.000 satellieten in een baan om de Aarde bevinden.
Waarom hebben we dan geen foto's van onze aarde?
Waarom zien we vanuit het ISS nooit een satelliet voorbij zoeven?
Als satellieten gebruikt worden voor communicatie.
Waarom bouwen we dan overal zendmasten?
Waarom komen er steeds meer en meer bij?
Waarom hebben we uberhaupt radarvliegtuigen nodig?
Waarom wil google ballonnen gebruiken om iedereen van internet te voorzien?
Waarom ligt de oceaan bodem vol met communicatie en internet kabels?
Wanneer een vliegtuig wordt neergehaald door een bom aan boord ( mh17?)of wanneer een vliegtuig gewoon verdwijnt( mh?).
Waar zijn dan die satellietbeelden?
Wie houd die satellieten in de gaten, is er zoiets als een controletoren voor vliegtuigen maar dan voor satellieten?
Hoe komt het dat we niet weten hoeveel satellieten er exact zijn?
Wie zorgt ervoor dat satellieten niet met elkaar botsen?
Waarom horen we nooit dat satellieten kapotgaan? ( satellieten bevinden zich niet echt in een comfortabele zone)
Wanneer satellieten geostationair zijn.
Waarom staan tv schotels niet 90° omhoog.
Waarom zien we satellieten bewegen aan de hemel in de vorm van licht, zouden ze niet stationair moeten zijn?
Dan is er nog het ISS.
Waarom geven de astr-nots nooit de indruk dat hun leven op het spel staat?
Waarom is daar altijd iedereen vrolijk?
Waarom steeds interviews met dezelfde kinderachtige vragen?
Waarom zo weinig aandacht voor veiligheid? ( denk aan watertrucjes, compartiments deuren,kledij...enz)
Waarom falsificeren ze beelden?
Waarom .... tja ISS is een onderwerp op zichzelf.
Veel vragen dus...
Over kinderachtige vragen gesproken.. ik ben geen expert maar weet de antwoorden op 90% van je vragen zonder te hoeven googlenquote:
[..]
Ik kan moeilijk spreken voor alle flat-earthers.
Maar aangezien satellieten grotendeels onderdeel zijn van NASA en een paar andere organisaties.
Hoef je niet verwonderd te zijn dat velen denken dat satellieten fake zijn.
Maar stel dat satellieten bestaan zoals ze claimen. Dan zouden er meer dan 20.000 satellieten in een baan om de Aarde bevinden.
Waarom hebben we dan geen foto's van onze aarde?
Waarom zien we vanuit het ISS nooit een satelliet voorbij zoeven?
Als satellieten gebruikt worden voor communicatie.
Waarom bouwen we dan overal zendmasten?
Waarom komen er steeds meer en meer bij?
Waarom hebben we uberhaupt radarvliegtuigen nodig?
Waarom wil google ballonnen gebruiken om iedereen van internet te voorzien?
Waarom ligt de oceaan bodem vol met communicatie en internet kabels?
Wanneer een vliegtuig wordt neergehaald door een bom aan boord ( mh17?)of wanneer een vliegtuig gewoon verdwijnt( mh?).
Waar zijn dan die satellietbeelden?
Wie houd die satellieten in de gaten, is er zoiets als een controletoren voor vliegtuigen maar dan voor satellieten?
Hoe komt het dat we niet weten hoeveel satellieten er exact zijn?
Wie zorgt ervoor dat satellieten niet met elkaar botsen?
Waarom horen we nooit dat satellieten kapotgaan? ( satellieten bevinden zich niet echt in een comfortabele zone)
Wanneer satellieten geostationair zijn.
Waarom staan tv schotels niet 90° omhoog.
Waarom zien we satellieten bewegen aan de hemel in de vorm van licht, zouden ze niet stationair moeten zijn?
Dan is er nog het ISS.
Waarom geven de astr-nots nooit de indruk dat hun leven op het spel staat?
Waarom is daar altijd iedereen vrolijk?
Waarom steeds interviews met dezelfde kinderachtige vragen?
Waarom zo weinig aandacht voor veiligheid? ( denk aan watertrucjes, compartiments deuren,kledij...enz)
Waarom falsificeren ze beelden?
Waarom .... tja ISS is een onderwerp op zichzelf.
Veel vragen dus...
Satellieten moeten blijven bewegen, anders storten ze neer.
Waarom geven schotelantennes überhaupt beeld uit verre gebieden? Het werkt dus wel zoals het nu is.
De rest, geen idee
Er is een verschil tussen een ' image 'en 'a picture' en 'a fotografic picture'quote:
[..]
Serieus, weer die bullshit over geen foto's van de aarde? De vorige keer dat je daar mee kwam heb je een berg foto's van de aarde gehad.
Officiele foto's van de Aarde zijn er amper en degene die er zijn ...zijn gemaakt onder dubieuze omstandigheden.
Nou enlighten us, wat is het verschil?quote:
[..]
Er is een verschil tussen een ' image 'en 'a picture' en 'a fotografic picture'
Officiele foto's van de Aarde zijn er amper en degene die er zijn ...zijn gemaakt onder dubieuze omstandigheden.
Of in onbewoonde gebieden buiten mobiel bereik.
Satellieten de ruimte insturen is een kostelijk zaak.quote:Omdat steeds meer mensen 4g willen, en de capaciteit van die internet kabels kunnen satellieten niet aan tippen.
Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?
klopt, en die zijn makkelijker te upgraden en te beheren door telecom maatschappijen.quote:
[..]
Satellieten de ruimte insturen is een kostelijk zaak.
Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?
Voor satellieten bestonden gebruikten men zendmasten. (onderandere Loran system)quote:
Waarom werkt gps op je telefoon gewoon als je over de oceaan vliegt?
Via triangulatie kan je je positie bepalen.
Belangrijk is dat je genoeg zendmasten hebt. Maar vooral ze moeten genoeg dekkingsgraad hebben.
Maw hoe hoger de zendmast des te meer bereik.
Met een platte Aarde in het achterhoofd interessant detail.
Grootmachten zie je soms bekvechten om kleine eilandjes ergens midden in de oceaan.
Vaak in afgelegen gebieden waar zulke eilanden van cruciaal belang zijn.
Ja natuurlijk.. sattelieten hebben een beperkte capaciteit dus kunnen nooit iedereen tegelijk facaliteren. Daarbij kost communicatie met een satelliet veel meer batterij kracht dan met een toren dichtbij.quote:
[..]
Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?
En er is ook een vertraging op de lijn aanwezig vanwege de afstand tot de satelliet.. niet zo moeilijk allemaal hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door falling_away op 01-04-2016 23:11:59 ]
Volledig mee eens.quote:
[..]
klopt, en die zijn makkelijker te upgraden en te beheren door telecom maatschappijen.
Satellieten hangen niet stil he. Dus daarom kunnen al die droomscenario's van je niet bepaald opgelost worden door middel van satellieten.quote:
[..]
Voor satellieten bestonden gebruikten men zendmasten. (onderandere Loran system)
Via triangulatie kan je je positie bepalen.
Belangrijk is dat je genoeg zendmasten hebt. Maar vooral ze moeten genoeg dekkingsgraad hebben.
Maw hoe hoger de zendmast des te meer bereik.
Met een platte Aarde in het achterhoofd interessant detail.
Grootmachten zie je soms bekvechten om kleine eilandjes ergens midden in de oceaan.
Vaak in afgelegen gebieden waar zulke eilanden van cruciaal belang zijn.
Maarre francorex, waarom kan iemand die 6000 KM verderop woont op dezelfde verticale as de zon net zo goed en groot zien als ik hier, terwijl de zon maar 50 KM groot zou zijn?
zo grappig dat je nu denkt een punt te hebben gemaaktquote:
Ik denk helemaal niets.quote:
[..]
zo grappig dat je nu denkt een punt te hebben gemaakt
Maar een vraag daar op aansluitend.
Zijn satellieten dan technologisch overbodig geworden?
Ze kosten meer, ze zijn minder efficient en we hebben betere alternatieven.
En als dat zo is.
Zijn we dan terug waar we begonnen zijn nl zendmasten op een (platte) Aarde.
Zendmast radio Warschau:
Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.
Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.quote:Zender Konstantynów was een langegolfzender in de stadswijk Konstantynów van Gąbin, 96 km ten noordwesten van de Poolse hoofdstad Warschau. De zendmast, naar het ontwerp van ingenieur Jan Polak, werd voltooid op 18 mei 1973. De eerste uitzending van Radio Warschau volgde op 30 juli 1974. Uitgezonden op de frequentie 227 kHz (na 1988 225 kHz).
Het zendbereik reikte over heel Europa, Noord-Afrika en zelfs tot in Noord-Amerika.
quote:
Een voorbeeldje wat een zendmast toe instaat is op een (platte) Aarde.
Zendmast radio Warschau:
Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.
[..]
Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.
[ afbeelding ]
Nee natuurlijk zijn ze niet overbodig zucht.. je hebt het nu voornamelijk gehad over massaal telefoon en internetverkeer. Dat is nog altijd efficienter via kabels en zendmasten. je hebt het hier over een op een communicatie tussen apparaten die allemaal bandbreedte gebruiken. In verre buitengebieden waar het moelijk is om die masten te bouwen is er geen of slecht signaal (al helemaal met 3g / 4g)quote:
[..]
Ik denk helemaal niets.
Maar een vraag daar op aansluitend.
Zijn satellieten dan technologisch overbodig geworden?
Ze kosten meer, ze zijn minder efficient en we hebben betere alternatieven.
En als dat zo is zijn we dan terug waar we begonnen zijn nl zendmasten op een (platte) Aarde.
Een goed stabiel HD TV signaal bijv. in die verre buitengebieden is vrijwel niet te realizeren met zendmasten. Een TV signaal is ook niet "een op een" verkeer dus je kunt met hetzelfde signaal miljoenen mensen bereiken. Dat kost dus een stuk minder capaciteit dan een miljoen mensen die tegelijk zitten te internetten via de satelliet.
Dan heb je natuurlijk nog militaire satellieten en waarom ze die nodig hebben kun je hier lezen
https://en.wikipedia.org/wiki/Military_satellite
Dat heeft niks met "overwinnen van curvature" te maken he....quote:
Een voorbeeldje wat een zendmast toe instaat is op een (platte) Aarde.
Zendmast radio Warschau:
Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.
[..]
Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.
[ afbeelding ]
En weer weg. Duurde maar een paar seconden
Zou op een platte aarde niet het signaal over de hele planeet te ontvangen moeten zijn?quote:
Een voorbeeldje wat een zendmast toe instaat is op een (platte) Aarde.
Zendmast radio Warschau:
Zender Konstantynów of de Mast van Radio Warschau is een tijd lang de hoogste constructie geweest die ooit door mensen is gebouwd; de mast heeft bestaan van 1973 tot 1991 en was 646 meter hoog.
[..]
Dat is een hele hoop "curvature" om te overwinnen.
[ afbeelding ]
Klopt, althans wel in het scenario van een bolvormige aarde.quote:
[..]
Satellieten de ruimte insturen is een kostelijk zaak.
Zekers, nadeel van sateliet is dat de telefoon nogal een sterke zender nodig heeft om de sateliet te kunnen bereiken. Sateliettelefoons zijn dan ook best wel groot en lomp, en daar kun je dan hooguit mee bellen, niet op 4G snelheid internetten bijv.quote:Zendmasten zijn kennelijk efficienter dan satellieten?
17.000 mijl/uur is snel.quote:Op vrijdag 1 april 2016 23:51 schreef Manke het volgende:
Iss vliegt zometeen boven Nederland.
En weer weg. Duurde maar een paar seconden
Ik ken de standaard uitleg.quote:
[..]
Dat heeft niks met "overwinnen van curvature" te maken he....
"Its bouncing of the atmosfeer"
Daarop aansluitend.
Wanneer de signalen weerkaatst worden door de atmosfeer.
Hoe verklaar je dan dit?
Extent of human radio broadcasts
quote:Humans have been broadcasting radio waves into deep space for about a hundred years now, since the days of Marconi. That, of course, means there is an ever-expanding bubble announcing Humanity's presence to anyone listening in the Milky Way. This bubble is astronomically large (literally), and currently spans approximately 200 light years. But how big is this, really, compared to the size of the Galaxy in which we live (which is, itself, just one of countless billions of galaxies in the observable universe)? To answer that question, Adam Grossman put together this diagram. It's not the black square; it's the little blue dot at the center of that zoomed-in square.http://www.planetary.org/(...)tps://www.google.be/
Klopt, en die zijn echt niet allemaal in handen van slechts een handjevol bedrijven zoals NASA.quote:
[quote]Maar stel dat satellieten bestaan zoals ze claimen. Dan zouden er meer dan 20.000 satellieten in een baan om de Aarde bevinden.
Die zien we wel, maar jij negeert ze of doet ze af als nep.quote:Waarom hebben we dan geen foto's van onze aarde?
Verder is niet elke sateliet uitgerust met een camera. Elke sateliet heeft zijn eigen doeleinde.
Dus ISS bestaat wel?quote:Waarom zien we vanuit het ISS nooit een satelliet voorbij zoeven?
Eerder al aangegeven, omdat het teveel energie kost om vanuit je zak enkele megabytes per seconde naar een sateliet te sturen. Dat kan veel beter naar een mast die dichtbij staat en die vervolgens via kabels het signaal verder te transporteren. Dat er steeds meer bij komen heeft te maken met een explosieve groei van mobiele apparaten die draadloos op internet willen. De capaciteit moet steeds verder worden uitgebreid.quote:Als satellieten gebruikt worden voor communicatie.
Waarom bouwen we dan overal zendmasten?
Maar even terug naar de basis: voordat dat fijnmazige web van zendmasten werd aangelegd was het dus al mogelijk om draadloos te bellen: via satellieten.
Hoe verklaar jij dat dan als satellieten niet bestaan?
Een aantal ervan zijn vrijgegeven.quote:Wanneer een vliegtuig wordt neergehaald door een bom aan boord ( mh17?)of wanneer een vliegtuig gewoon verdwijnt( mh?).
Waar zijn dan die satellietbeelden?
Organisaties als NASA houden de satelieten in de gaten.quote:Wie houd die satellieten in de gaten, is er zoiets als een controletoren voor vliegtuigen maar dan voor satellieten?
Wat weten we dan wel exact?quote:Hoe komt het dat we niet weten hoeveel satellieten er exact zijn?
220000 satelieten klinkt veel, maar als je kijkt naar de omvang van het gebied rond de aarde waarin ze rondvliegen, dan is de kans dat ze elkaar raken uiterst klein.quote:Wie zorgt ervoor dat satellieten niet met elkaar botsen?
Maar het is wel eens voorgekomen dat 2 satelieten op elkaar botsen of dat een satelliet in botsing komt met ruimtepuin afkomstig van een andere sateliet waarmee iets is mis gegaan.
Op zich bevinden ze zich dat wel, maar satellieten gaan uiteraard kapot, soms storten ze ook terug op aarde.quote:Waarom horen we nooit dat satellieten kapotgaan? ( satellieten bevinden zich niet echt in een comfortabele zone)
Dat jij daar nooit van gehoord hebt komt wellicht door je desinteresse in dit onderwerp.
Omdat geostationair enkel betekent dat ze een baan volgen op dezelfde snelheid als de rotatie van de aarde en dus altijd op dezelfde positie boven ons staan.quote:Wanneer satellieten geostationair zijn.
Waarom staan tv schotels niet 90° omhoog.
Maar dat betekent uiteraard niet dat geostationaire satellieten recht boven je staan. Je moet dus de schotel richten op de juiste positie van de satelliet.
.
Nee, voor communicatiesatellieten is het handig dat ze stationair zijn, maar voor andere satellieten is het juist handig dat die de hele aarde in kaart kunnen brengen. Die zijn dan niet stationair. Bijv een satelliet die foto's maakt voor Google Earth zal niet zo ver van de aarde af staan en bewegen, zodat je die dus als een bewegende lichtstip aan de hemel kunt zien.quote:Waarom zien we satellieten bewegen aan de hemel in de vorm van licht, zouden ze niet stationair moeten zijn?
Waarom moeten ze die indruk geven?quote:Waarom geven de astr-nots nooit de indruk dat hun leven op het spel staat?
Altijd? of op film? 2 verschillende zaken.quote:Waarom is daar altijd iedereen vrolijk?
Waarom niet?quote:Waarom steeds interviews met dezelfde kinderachtige vragen?
Watertrucjes? Kledij?quote:Waarom zo weinig aandacht voor veiligheid? ( denk aan watertrucjes, compartiments deuren,kledij...enz)
Waar heb je het over?
http://m.imgur.com/gallery/nuqI3ZS
Luchtbel in water. André ftw:
En hier nog een paar:
http://m.imgur.com/gallery/kZo41
Oppervlakte spanning is een magisch ietsquote:Op zaterdag 2 april 2016 01:17 schreef Molurus het volgende:
Deze is ook wel leuk, in het genre 'water trucjes':
Is dat niet gevaarlijk met water spelen terwijl je omgeven bent met hoogtechnologisch elektronische apparaten?
één foutje maken en iedereen in het ISS is dood.
(video= 3.15min)
overdrijven is ook een vakquote:
" NASA loves water."
Is dat niet gevaarlijk met water spelen terwijl je omgeven bent met hoogtechnologisch elektronische apparaten?
één foutje maken en iedereen in het ISS is dood.
(video= 3.15min)
"We have find curved water helleluja"
Oeps "gravity" kicks in !
Splash everything on the floor. Damned Water level again.
Dat filmpje van je is overigens niet vanuit ISS gemaakt.quote:
" NASA loves water."
Is dat niet gevaarlijk met water spelen terwijl je omgeven bent met hoogtechnologisch elektronische apparaten?
één foutje maken en iedereen in het ISS is dood.
(video= 3.15min)
Ik weet het wel. Het was ter vergelijking bedoeld.quote:
[..]
Dat filmpje van je is overigens niet vanuit ISS gemaakt.
Precies, deze simulatie is gedaan aan boord van een vliegtuig, niet een ruimtestatioin.quote:
Door naar het filmpje te kijken...
"We have find curved water helleluja"
[ afbeelding ]
Oeps "gravity" kicks in !
Splash everything on the floor. Damned Water level again.
Als je een beetje had opgelet had je dat ook gezien, zo is het filmpje uit 1996, terwijl de eerste module voor ISS pas in 1998 de lucht i ging.
Verder is de omgeving rond de personen in dit filmpje totaal anders als in ISS
jajaquote:
[..]
Ik weet het wel. Het was ter vergelijking bedoeld.
Veiligheid gaat voor alles.quote:
Daar kan je ook in overdrijven.
Maar waarom denk je dat dat water gevaar oplevert?quote:
Het wordt pas genant....zul je bedoelen. Die gast snap er echt geen kut vanquote:
Het wordt pas interessant wanneer mensen met een ingenieurs opleiding en veel kennis hebben over thermodynamica over dit onderwerp vragen beginnen stellen.
Zoals in onderstaande video:
(video=34.42min)
Warmtestraling heeft geen medium nodig. Daarom kan het warm worden op aarde terwijl de zon toch ver weg staat.
De ISS heeft een warmteregulatiesysteem...nogal logisch.
Plastic smelt met 100 graden...
Alsof plastic één stof is, je hebt wel 50 soorten plastic als het niet meer is, waarvan heel veel soorten hittebestendig zijn.
En hij zegt nog wel meer domme dingen.
Maakt FE mensen dom of geloven domme mensen in FE? Ik weet het niet meer.
Wikipedia zegt dit over de thermosfeerquote:
[..]
Het wordt pas genant....zul je bedoelen. Die gast snap er echt geen kut van
Warmtestraling heeft geen medium nodig. Daarom kan het warm worden op aarde terwijl de zon toch ver weg staat.
De ISS heeft een warmteregulatiesysteem...nogal logisch.
Plastic smelt met 100 graden...
Alsof plastic één stof is, je hebt wel 50 soorten plastic als het niet meer is, waarvan heel veel soorten hittebestendig zijn.
En hij zegt nog wel meer domme dingen.
Maakt FE mensen dom of geloven domme mensen in FE? Ik weet het niet meer.
The highly diluted gas in this layer can reach 2,500 °C (4,530 °F) during the day. Even though the temperature is so high, one would not feel warm in the thermosphere, because it is so near vacuum that there is not enough contact with the few atoms of gas to transfer much heat. A normal thermometer would be significantly below 0 °C (32 °F), because the energy lost by thermal radiation would exceed the energy acquired from the atmospheric gas by direct contact. In the anacoustic zone above 160 kilometres (99 mi), the density is so low that molecular interactions are too infrequent to permit the transmission of sound.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermosphere
En daar is deze ene ingenieur het niet mee eens.. het is net als met evolutieontkenners die dan een enkele wetenschapper met grootheidswaanzin vinden die denkt het allemaal beter te vinden dan de duizenden andere wetenschappers. Ze willen allemaal de volgende Einstein zijn. Maar hij zal wel geilen op zijn vele views.
Vind je dit nu echt zo raadselachtig?quote:
[..]
Wanneer de signalen weerkaatst worden door de atmosfeer.
Hoe verklaar je dan dit?
[ afbeelding ]
Extent of human radio broadcasts
Het is min of meer dezelfde reden waarom je 's-avonds een reflectie van jezelf in een raam kunt zien terwijl mensen die buiten staan je nog steeds door datzelfde raam kunnen zien.
Overigens is de achterliggende verklaring daarvoor nog steeds vrij ingewikkeld, maar het is zeker geen vreemd verschijnsel. Er zijn talloze van zulke voorbeelden.
Als je dan zegt dat plastiek smelt bij 100 ° tjaquote:The melting point of HDPE (High Density Polyethelyne) is about 130 ºC
The melting point of LDPE (Low Density Polyethelyne) is about 110 ºC
The melting point of PET (Polyethylene terphthalate) is about 250—260 ºC
The melting point of PP (Polypropylene) is about 160—170 ºC
The melting point of PS (Polystyrene) is about 70—115 ºC
The melting point of PVC (Polyvinyl Chloride) is about 75—90 ºC
of bestaan er nog andere?
Als je de ISS beelden moet geloven is er geen enkel probleem met water aan boord.quote:
[..]
Maar waarom denk je dat dat water gevaar oplevert?
Water in combinatie met elektronica daar zie jij geen probleem in?
Dat hoeft inderdaad geen probleem te zijn.quote:
[..]
Als je de ISS beelden moet geloven is er geen enkel probleem met water aan boord.
Water in combinatie met elektronica daar zie jij geen probleem in?
Je zult wat specifieker moeten zijn.
Is dit te testen op Aarde?quote:Even though the temperature is so high, one would not feel warm in the thermosphere, because it is so near vacuum that there is not enough contact with the few atoms of gas to transfer much heat. A normal thermometer would be significantly below 0 °C
Je legt een thermometer onder een vacuum stolp.
Daarna trek je de stolp nagenoeg vacuum.
Het zou dan onmogelijk moeten zijn voor een thermometer enige temperatuurverschillen te meten.
Wat we ook proberen om de stolp op te warmen, de thermometer zou dit niet kunnen registreren?
Helemaal niet. Het is perfect in overeenstemming met een platte Aarde.quote:Vind je dit nu echt zo raadselachtig?
Maar die radiosignalen de ruimte in. 200 Lichttjaren ver.
Neen daar ben ik niet wild van.
Das een mooi verhaal waar je een goeie film over kunt maken. Maar voor de rest.
Nou, probleem is dat je wel te maken hebt met warmtestraling. De stolp die gloeiend heet wordt straalt warmte uit naar die thermometer.quote:
[..]
Is dit te testen op Aarde?
Je legt een thermometer onder een vacuum stolp.
Daarna trek je de stolp nagenoeg vacuum.
Het zou dan onmogelijk moeten zijn voor een thermometer enige temperatuurverschillen te meten.
Wat we ook proberen om de stolp op te warmen, de thermometer zou dit niet kunnen registreren?
quote:
Hee francorex, de Flat Earth Society zegt dat de zon zich op een afstand van 4800 km bevindt. Geloof jij dat ook?
Ok warmtestraling.quote:
[..]
Nou, probleem is dat je wel te maken hebt met warmtestraling. De stolp die gloeiend heet wordt straalt warmte uit naar die thermometer.
Maar wat brengt dan wel die warmte over naar de thermometer. Als er niet genoeg moleculen zijn?
quote:
Je vergeet nog een vraag, francorex. Ik heb hem inmiddels vier keer gesteld, dus kennelijk vind je hem lastig.
[..]
Ben bezig met opzoeken.
quote:
Ben wel benieuwd wat voor afstand jij de zon zou geven, en hoe je dat nog consistent houdt met je andere opvattingen tav de platte aarde en diverse foto's die je hier hebt geplaatst.
Guess what, dat is precies wat dit ding doet:quote:
[..]
Is dit te testen op Aarde?
Je legt een thermometer onder een vacuum stolp.
Daarna trek je de stolp nagenoeg vacuum.
Het zou dan onmogelijk moeten zijn voor een thermometer enige temperatuurverschillen te meten.
Wat we ook proberen om de stolp op te warmen, de thermometer zou dit niet kunnen registreren?
Warmtegeleiding heeft moleculen/atomen nodig, de energie geleidt van ene molecuull naar de andere.quote:
[..]
Ok warmtestraling.
Maar wat brengt dan wel die warmte over naar de thermometer. Als er niet genoeg moleculen zijn?
Warmtestroming heeft moleculen/atomen nodig, warme moleculen stromen langs koude en wisselen de energie uit.
Straling heeft geen moleculen nodig.
Straling werkt ook via een vacuum.
Dus de thermometer wordt warmer door de straling van de stolp.
En als we een hele grote stolp gebruiken? Zodanig dat afstand tussen stolp en thermometer groot genoeg is.quote:Dus de thermometer wordt warmer door de straling van de stolp.
Dan gaat het wellicht wat langzamer.quote:
[..]
En als we een hele grote stolp gebruiken? Zodanig dat afstand tussen stolp en thermometer groot genoeg is.
Laten we zon versus aarde nemen:quote:
[..]
En als we een hele grote stolp gebruiken? Zodanig dat afstand tussen stolp en thermometer groot genoeg is.
als je op een mooie zomerdag je auto in de zon zet, dan bereikt die een binnentemperatuur van 40-60C, terwijl de omgeving bijv. maar 25C is.
Of bijv. een asfaltweg, waaraan je je blote voeten brandt zo heet, terwijl het 25C is.
Voorbeelden van stralingswarmte.
Het geocentrisch model om de afstand en diameter van de zon te meten is relatief eenvoudig en door de eeuwen heen onveranderd en bewezen te werken.
Gebruik makend van een sextant en driehoeksmeetkunde. Zonder aannamens.
Het heliocentrisch model daarentegen is complex.quote:There are several theories about the relative size and distance of the Sun and Moon. Flat-Earthers throughout the ages have used sextants and plane trigonometry attempting to make such calculations, usually concluding the Sun to be only about 32 miles in diameter and less than a few thousand miles from Earth
De afstand tot de zon veranderd door de tijd heen. ( omdat het gebouwd is op aannames )
quote:Perhaps the least plausible model, certainly the most exaggerated and imaginative, is the heliocentric theory claiming the Sun to be a whopping 865,374 miles in diameter, 92,955,807 miles from the Earth.
Heliocentrists’ astronomical figures always sound perfectly precise, but they have historically been notorious for regularly and drastically changing them to suit their various models.
- Copernicus calculated the Sun’s distance from Earth to be 3,391,200 miles.
- Johannes Kepler decided it was actually 12,376,800 miles away.
- Issac Newton the next century once said, “It matters not whether we reckon it 28 or 54
million miles distant for either would do just as well.
- Benjamin Martin calculated between 81 and 82 million miles,
- Thomas Dilworth claimed 93,726,900 miles,
- John Hind stated positively 95,298,260 miles,
- Benjamin Gould said more than 96 million miles.
- Christian Mayer thought it was more than 104 million!
Door observatie weten we dat de Zon beweegt tussen de steenbokskeerkring en de kreeftskeerkring.quote:The sun is always somewhere between the tropics of Cancer and Capricorn, a distance admitted to be less than 3,000 miles.
How then can the sun if it be so many thousand miles in diameter, squeeze itself into a space of about 3,000 miles only?
But look at the distance, say the professors! We have already done that and not one of the wise men we have so often challenged, has ever attempted to refute the principle on which we measure the sun’s distance …
In het heliocentrisch model is de diameter van de zon 865.000 mijl.
Om de observatie van de beweging van de zon tussen de 2 keerkringen te verklaren.
Wordt verondersteld dat de afstand tot de zon idd 93.000.000 mijl is.( maar is geen certitude zoals je hierboven reeds hebt kunnen vaststellen)
De afstand tot de Zon en de berekening daarvan is dan weer gebaseerd op andere principes en aannamens. ( heliocentrisch-earth-spinning-kepller-Newton-model)
Zoals de transit van Venus(komt voor 2 maal in 108 jaar) en de baan van de Aarde om de Zon. Enzovoort...
(video=3.30min)
Aanhoor hoe de presentator het heliocentrisch model voorstelt als enige mogelijke werkbare model! Zonder alternatief, dogmatisch.
Vrij vertaald:quote:It's amazing to think that for the majority of human history, we had almost no understanding about the Sun.
We didn't know what it was made of, how it formed, or how it produced energy.
We didn't know how big it was, and we didn't know how far away it was.
Voor het ontstaan van het heliocentrisch model waren mens dom en achterlijk.
Overgeleverd aan willekeur en gokwerk.
Zonder begrip van de wereld om hen heen, navigerend in het duister.
Het tegendeel is de waarheid !
Het antwoord op je vraag is dus:quote:If the navigator neglects to apply the sun’s semi-diameter to his observation at sea, he is 16 nautical miles out in calculating the position his ship is in. A minute of arc on the sextant represents a nautical mile, and if the semi-diameter be 16 miles, the diameter is of course 32 miles.
And as measured by the sextant, the sun’s diameter is 32 minutes of arc, that is 32 nautical miles in diameter.
Let him disprove this who can. If ever disproof is attempted, it will be a literary curiosity, well worth framing.” -Thomas Winship, “Zetetic Cosmogeny” (114-120)
quote:Measuring with sextants and calculating with plane trigonometry both the Sun and Moon figure to be only about 32 miles in diameter and approximately 3,000 miles away.
http://ifers.ace.st/t129-the-size-and-distance-of-the-sun-moon
Maar opwarmen doet het !quote:
[..]
Dan gaat het wellicht wat langzamer.
Hoe groot moet de stolp dan zijn om stralingswarmte niet meer te kunnen registreren?quote:
[..]
Laten we zon versus aarde nemen:
als je op een mooie zomerdag je auto in de zon zet, dan bereikt die een binnentemperatuur van 40-60C, terwijl de omgeving bijv. maar 25C is.
Of bijv. een asfaltweg, waaraan je je blote voeten brandt zo heet, terwijl het 25C is.
Voorbeelden van stralingswarmte.
We zijn niet in de auto maar in de thermosfeer.
ik blijf het moeilijk hebben met het idee dat je deeltjes, atmosfeer, nodig hebt om straling van de zon om te zetten in warmte om die dan over te dragen naar andere deeltjes aluminium, titanium en andere elementen.
Waarom kunnen de element waaruit een satelliet is opgebouwd niet rechtstreeks hitte obsorberen.
Waarom zouden ze sowieso een medium nodig moeten hebben om energie te kunnen absorberen?
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 02-04-2016 14:30:43 ]
quote:When the ISS appears brighter then normally, probably this is happening: One of the big radiator panels in the mid of the station is flaring sunlight towards the observer. Such a radiator flare is visible in this image.
Taken with 10 inch Newtonian equatorial mount, tracked fully manually using 6x magnification and crosshair alignment. All CCD cam @ 2880 mm effective focal length.
quote:The Soyuz TMA-17M photographed on July 23 only 5 hours after launch. 3 astronauts on its way to the space station are inside it. The capsule was flying in tandem with the ISS a few seconds behind it. Since nowadays the Soyuz flies only in 6 hours time to the station, chances to photograph the capsule are very little. There was a solar array deploy failure. So there is only one array which is visible in the distancing image. (Manually aligned at 6x tracking magnification).
Generally there is only little interest in images of small spacecraft like the Soyuz. Those small objects are much more challenging to photograph then large structures like the ISS. For me, these small objects are much more interesting though.
Hij heeft deze foto genomen van het ISS.quote:
Hier wat mooie foto's van een amateur Astrofotograaf Ralf Vandeberg.. maar hij zal omgekocht zijn door Nasa.. of het is allemaal nep natuurlijk
[..]
[ afbeelding ]
[..]
[ afbeelding ]
In de veronderstelling dat het ISS zich op 400 km afstand bevindt en beweegt met een snelheid van 27.358,85 km/uur.
Was hij instaat in te zoomen, te focussen, focus vast te houden.
Met dit resultaat.
Straf gedaan. Ik zeg niet dat de foto fake is, maar poker-gewijs gesproken. Ik zou niet "all-in" gaan met dit 'bewijs'.
Klopt het dat je eerder aangaf reeds een jaar aanwezig te zijn op het forum van de flat-earth society?quote:Wat een kultopic is dit, was het al, maar het wordt met de pagina belachelijker. Ik ga weer ff op het forum van de flat earth society rondhangen nu, niet omdat ik daar iets in de melk heb te brokkelen, maar het niveau van menig flat earther ligt daar beduidend hoger dan hier.
Zou je een aantal van die argumenten en punten in dit forum willen aanhalen?quote:Voor diegenen die een dialoog zoeken en best sterke argumenten willen horen pro FE, neem eens een kijkje zou ik zeggen. Sommige FE'ers hebben best wel sterke punten die lastig te ontkrachten zijn.
Die bijdrage van jou zou zeer geapprecieerd worden.
ik zou het niet gebruiken als referentie.quote:
Was dd flat earth society niet een satire?
Maar als Starla goede argument en punten pro geocentrisme kan aanhalen die moeilijk te ontkrachten zijn.
"Go ahead" ! Zou ik zeggen.
Ja allemaal leuk en gezellig, maar geef eens antwoord op deze simpele vraag dan! Waarom ziet iemand die 5000 KM verder is nog steeds de zon dan even groot aan de hemel als ik hier? Als ie maar zo groot is als hier aangegeven.quote:
Wanneer je het heliocentrisch model en geocentrisch model vergelijkt.
Het geocentrisch model om de afstand en diameter van de zon te meten is relatief eenvoudig en door de eeuwen heen onveranderd en bewezen te werken.
Gebruik makend van een sextant en driehoeksmeetkunde. Zonder aannamens.
[..]
Het heliocentrisch model daarentegen is complex.
De afstand tot de zon veranderd door de tijd heen. ( omdat het gebouwd is op aannames )
[..]
[..]
Door observatie weten we dat de Zon beweegt tussen de steenbokskeerkring en de kreeftskeerkring.
In het heliocentrisch model is de diameter van de zon 865.000 mijl.
Om de observatie van de beweging van de zon tussen de 2 keerkringen te verklaren.
Wordt verondersteld dat de afstand tot de zon idd 93.000.000 mijl is.( maar is geen certitude zoals je hierboven reeds hebt kunnen vaststellen)
De afstand tot de Zon en de berekening daarvan is dan weer gebaseerd op andere principes en aannamens. ( heliocentrisch-earth-spinning-kepller-Newton-model)
Zoals de transit van Venus(komt voor 2 maal in 108 jaar) en de baan van de Aarde om de Zon. Enzovoort...
(video=3.30min)
Aanhoor hoe de presentator het heliocentrisch model voorstelt als enige mogelijke werkbare model! Zonder alternatief, dogmatisch.
[..]
Vrij vertaald:
Voor het ontstaan van het heliocentrisch model waren mens dom en achterlijk.
Overgeleverd aan willekeur en gokwerk.
Zonder begrip van de wereld om hen heen, navigerend in het duister.
Het tegendeel is de waarheid !
[..]
Het antwoord op je vraag is dus:
[..]
[ afbeelding ]
http://ifers.ace.st/t129-the-size-and-distance-of-the-sun-moon
Dat kan helemaal niet.
Ja natuurlijk. Waarom zou het dat niet doen?quote:
Dit lijkt me ook een lastige om te verklaren met een kleine, dicht bij staande zon.
3000 mijl, dat is dus inderdaad (ongeveer) 4800 km. Dat standpunt deel jij dus, ok.quote:
Want dan vraag ik me af... hoe hoog zitten volgens jou de wolken in deze door jou geposte foto?
Wolken zitten normaal een paar kilometer hoog namelijk. Aangenomen dat de zon zich op een afstand van 4800 km bevindt... zouden deze zonnestralen dan niet nagenoeg parallel moeten zijn?
Of denk jij dat de wolken hier - zeg - 4000 km hoog zitten?
Het hoeft geen exact antwoord te zijn, orde van grootte is prima. 4 km? 4000 km?
SPOILERAls dit argument zou werken als argument tegen een afstand van 150 miljoen km (wat het niet doet, laat dat duidelijk zijn), waarom zou het dan niet werken als argument tegen een afstand van 4800 km?
Even in perspectief (pun intended), 4800 km is ongeveer de afstand van hier tot Afghanistan.
Dat hangt uiteraard af van hoeveel warmte de bron uitstraaltquote:
[..]
Hoe groot moet de stolp dan zijn om stralingswarmte niet meer te kunnen registreren?
Maakt niet uit, de auto wordt warmer dan de omgeving, dus er is een andere overdracht dan stroming/geleiding voor verantwoordelijk. En die overdracht is bekend en noemen we straling.quote:We zijn niet in de auto maar in de thermosfeer.
Die hebben we ook niet nodig, de zon kan deeltjes als aluminium en titanium ook gewoon verhitten middels straling zonder dat daarvoor een atmosfeer nodig is.quote:ik blijf het moeilijk hebben met het idee dat je deeltjes, atmosfeer, nodig hebt om straling van de zon om te zetten in warmte om die dan over te dragen naar andere deeltjes aluminium, titanium en andere elementen.
Dat doen ze ook. En dat is uiteraard niet de bedoeling, dus worden satellieten uitgerust van een reflecterende buitenlaag om de warmtestralen van de zon af te wenden.quote:Waarom kunnen de element waaruit een satelliet is opgebouwd niet rechtstreeks hitte obsorberen.
Verder bevatten ze isolatie om de enorme temperatuurverschillen te compenseren en hebben ze een vorm van klimaatbeheersing.
Geen idee wat je bedoelt. Je weet dat je deeltjes nodig hebt om de warmtestralen te absorberen. Tja, elke atoom waaruit zo'n satelliet is opgebouwd is zo'n deeltje. Dus in potentie kan zo'n satelliet enorm heet worden als hij in het zonlicht vliegt en enorm koud als hij zich in de schaduw van de aarde bevindt.quote:Waarom zouden ze sowieso een medium nodig moeten hebben om energie te kunnen absorberen?
Om die schommelingen te verkleinen zijn er dus maatregelen genomen.
De vraag is eerder: hoe lang is het ruimtestation in beeld? Het is niet zo dat het station met zo'n enorme vaart langs de hemel schiet dat je geen tijd hebt om het te zien.quote:
[..]
Hij heeft deze foto genomen van het ISS.
In de veronderstelling dat het ISS zich op 400 km afstand bevindt en beweegt met een snelheid van 27.358,85 km/uur.
Was hij instaat in te zoomen, te focussen, focus vast te houden.
Met dit resultaat.
Straf gedaan. Ik zeg niet dat de foto fake is, maar poker-gewijs gesproken. Ik zou niet "all-in" gaan met dit 'bewijs'.
Specializing in:
Spirituality & Religion
Eric's Esoterics - Expert on Secret Societies, the Occult, Astrology, Tarot and Palm Reading, Dream Analysis, and Numerology
About My Services
I am available for live chat regarding my research into the Global Conspiracy, Secret Societies, Ancient Religion, and the Occult. I can also give live chat personal Tarot Readings and Dream Analysis. Through email I give multi-page detailed Astrological birth charts/reading, personal Numerological information, Tarot interpretations, as well as specific answers to all of your personal questions/queries.
Experience & Qualifications
I am an autodidact from a family of teachers who has learned and taught both formally and informally my entire life. I've taught myself guitar, piano, Kundalini Yoga, and the Thai language for instance, and I have formally taught University English and Martial Arts (2nd degree Taekwondo). My real passion, however, is researching the global conspiracy and occult subjects like secret societies, tarot, numerology, astrology and astrotheology. I run the Atlantean Conspiracy website and I have written three books exposing the global elite and their history of manipulations, all available for FREE on my website.
Fee for email reading
Email Astrology/Tarot consultations: personal, detailed 4-page readings $25 For consultation from all 4 divination arts (Ast, Tarot, Numerology, and Kabalah, price negotiable
http://eyewarnub4eye8u.bl(...)suit-cia-psyops.html
Nuff said
Ja, bijvoorbeeld:quote:
Ik kwam deze gegevens tegen voor verschillende plastics:
[..]
Als je dan zegt dat plastiek smelt bij 100 ° tja
of bestaan er nog andere?
PEEK - 343 graden
Polyimide - 450 tot 700 graden
PTFE - 330 graden
En zo zijn er nog veel meer.
Dus het is zeker op z'n plaats deze kerel een clown te noemen die gewoon NIET weet waar hij over praat. En dat met een diploma op zak. Word je toch verdrietig van?
Kun je eens wat van die punten hier opnoemen om het niveau omhoog te krikken?quote:
Voor diegenen die een dialoog zoeken en best sterke argumenten willen horen pro FE, neem eens een kijkje zou ik zeggen. Sommige FE'ers hebben best wel sterke punten die lastig te ontkrachten zijn.
Hell, mijn vader staat op het patent van een plastic waar ze onderdelen van een auto motor van wilden makenquote:
[..]
Ja, bijvoorbeeld:
PEEK - 343 graden
Polyimide - 450 tot 700 graden
PTFE - 330 graden
En zo zijn er nog veel meer.
Dus het is zeker op z'n plaats deze kerel een clown te noemen die gewoon NIET weet waar hij over praat. En dat met een diploma op zak. Word je toch verdrietig van?
Safe to say, het ene plastic is het andere niet.Waarom probeer je het zelf niet eens? Dit soort foto's worden tamelijk veel gemaakt door talloze amateurs met relatief 'simpele' setups vanuit hun eigen achtertuin..quote:
[..]
Hij heeft deze foto genomen van het ISS.
In de veronderstelling dat het ISS zich op 400 km afstand bevindt en beweegt met een snelheid van 27.358,85 km/uur.
Was hij instaat in te zoomen, te focussen, focus vast te houden.
Met dit resultaat.
Straf gedaan. Ik zeg niet dat de foto fake is, maar poker-gewijs gesproken. Ik zou niet "all-in" gaan met dit 'bewijs'.
Op zich is het voor een amateur prima te doen, maar het soort glas dat je ervoor nodig hebt is best prijzig.quote:
[..]
Waarom probeer je het zelf niet eens? Dit soort foto's worden tamelijk veel gemaakt door talloze amateurs met relatief 'simpele' setups vanuit hun eigen achtertuin..
Als hij het alleen doet om een keer naar ISS te kijken dan is het best veel geld. Dan kan hij wellicht beter een keer een sterrenwacht bezoeken.
true...quote:
[..]
Op zich is het voor een amateur prima te doen, maar het soort glas dat je ervoor nodig hebt is best prijzig.
Als hij het alleen doet om een keer naar ISS te kijken dan is het best veel geld. Dan kan hij wellicht beter een keer een sterrenwacht bezoeken.
of bij deze de uitnodiging om het bij mij in de achtertuin met mijn spullen te proberen.. moet lukken
"So let theTarot palm reading guy speak for himself bro, some even say he is co-intel-pro"quote:Nuff said
"Cia psy-op and so bro, messing with your mind like a Masonic hoe, yeah"
(video=4.27min)
quote:Yo, I made a decision like 10 years ago, I’m on a mission, I wrote it down, here’s what it says bro. “I’m gonna end the NWO on my own” yeah I know, sounds pretty egoistic and optimistic, but someone’s gotta do it, and I’m a mystic, I saw the future, and when they finally find and kill me that’s what’s gonna prove it.
This goes out to all the Rothschilds and Rockefellers, corporate shills and their Freemason sell-outs, lobbyist pricks eatin’ dicks under the tables, Bohemenian Grovers burning our children, Kissenger I’ve been sent as death’s messenger, Obama, Bushes, Clintons and all you minions, guess what, we know your addresses, just wishing you the best and, hope you sleep tight every night when this track hits the presses.
By the way, thanks for 9/11 you assholes, the patriot act, stimulus package, banker bailouts, constant lies, wars, crimes stealing our lives, Priests and CPS raping our child, TSA grabbing your genitals, DHS checking your decibels, NSA watching you play with your testicles, NASA laughing with their fake telescopes, RASA copyin’ it all for the communists, JAKSA Asians playing the same game and taxing the shit out their brain-washed populations, CIA recruiting the best of ya, DEA raiding your vegetable garden, LAPD shooting your dog’s face in, call it a mistake, then let you pay for the privilege. Fuck you very much you stone cold killers. There’s no excuse for what you do you get paid in stolen bills, taxation is thievery and the government’s more mafia than the Godfather trilogy. Get a real job, private sector mother-fucker, the government is for criminals. Check this subliminal: none of them are for the people. Public servant’s an oxy-moron you morons, there’s more arms in their arms than Hindu gods holding guns in a funhouse. The deck is stacked, and you can’t fight back when the dealer’s sealed behind bullet-proof glass. Hence voluntaryist rap, this here resort is my last, and so if anyone asks, why Dubay’s murdering tracks, it’s cause he’ll never relax until the people can grasp their fucking power and act.
This the next level shit bitches, indy rap from that flat earth guy destroying tracks and the entire industry while I’m at it expose your favorite rapper as being crapper than a lung full of dung trying spit this track out. Blacker than the black hole in Steven Hawkins brain-stem, white rapper make you forget eminem’s name then slim shady fading into the background when Dubay steps in eclipsing the mainstream like Rahu peeking around Meru, you’re see-through, like blue through the afternoon Moon, I see through ya, and I’ll peek-a-boo ya, like your deadbeat dad shoulda coulda done to you. Now hurry along son you probably should go before this flow hits the coast of your mainland bro it’s gonna blow all you know out proverbial windows and turn you all into ghosts, turn your mall into posts, gonna call in the coast guard, do you like Rothbart, turn you to a swan yah, force feed you then eat you like fois gras, point is you’re dead brah.
This last verse goes out to all the soldiers, no thanks for your service and no you’re not a hero. I don’t support your purpose, cause you’re just a bandolero, sent over-seas by some banker’s ones and zeros, to bring home all the cheese for your fat rat masters. You’re wearing dog tags cause that’s how they see ya as animals to slaughter for their Gucci and their Prada. You know you really oughta stop and think before you go man, cause soldiers stop being heroes when they leave their own homeland. Wait for a moment, consider what this song says, you can’t defend America by fighting over-seas and there’s nothing in the middle-east but Israel’s enemies! Come back home guys! They washed your minds with lies and sent you all to fucking die!
Ook heb ik geen reactie gelezen op iets anders dat we vanaf de aarde goed kunnen meten, namelijk de reflectors op de maan. De moon-hoax beleivers zeggen meestal dat die met onbemande missies daar zijn geplaatst, maar dat kunnen de flat-earthers ook niet zeggen natuurlijk.
Hier een veel betere rap voor je jonge.. van hetzelfde niveau jeweetsquote:
[..]
"So let theTarot palm reading guy speak for himself bro, some even say he is co-intel-pro"
"Cia psy-op and so bro, messing with your mind like a Masonic hoe, yeah"
(video=4.27min)
[..]
ff vraagje hebbiedieweerzelfgemaaktquote:Dit lijkt me ook een lastige om te verklaren met een kleine, dicht bij staande zon.
I'd wishquote:
Lijkt me wel een mooie om een keer te proberen.Edit: never mind, de volgende duurt nog wel even
Woon nu weer in pluskut dus wil eigenlijk iets goeds aanschaffen !
Wat dan (imo) een goede is om te doen is bij een lokale sterrenwacht langs gaan. Die hebben vaak wel kijk avonden, en kan je eens proberen of je dat bevalt, voor je dure dingen aanschaftquote:
wilde altijd een telescoop aanschaffen maar woonde toen in het westen waar het licht niet echt optimaal is , er werd mij toen een geode sterre verrekijker op statief aangeraden vanwege de lenzen.
Woon nu weer in pluskut dus wil eigenlijk iets goeds aanschaffen !
idd.quote:
Wanneer je het heliocentrisch model en geocentrisch model vergelijkt.
Het geocentrisch model om de afstand en diameter van de zon te meten is relatief eenvoudig en door de eeuwen heen onveranderd en bewezen te werken.
Gebruik makend van een sextant en driehoeksmeetkunde. Zonder aannamens.
[..]
Het heliocentrisch model daarentegen is complex.
De afstand tot de zon veranderd door de tijd heen. ( omdat het gebouwd is op aannames )
[..]
[..]
Door observatie weten we dat de Zon beweegt tussen de steenbokskeerkring en de kreeftskeerkring.
In het heliocentrisch model is de diameter van de zon 865.000 mijl.
Om de observatie van de beweging van de zon tussen de 2 keerkringen te verklaren.
Wordt verondersteld dat de afstand tot de zon idd 93.000.000 mijl is.( maar is geen certitude zoals je hierboven reeds hebt kunnen vaststellen)
De afstand tot de Zon en de berekening daarvan is dan weer gebaseerd op andere principes en aannamens. ( heliocentrisch-earth-spinning-kepller-Newton-model)
Zoals de transit van Venus(komt voor 2 maal in 108 jaar) en de baan van de Aarde om de Zon. Enzovoort...
en het is dus geen weten.
het is het geloof in een model.
En mede op bases daarvan rekenen en tot conclusies komen..
omdat je getrained bent om te reproduceren wat je geleerd hebt te 'zien'..quote:
Nog een vraag voor flatheads, als die niet al voorbij is gekomen: waarom ziet het er bij een heldere hemel uit alsof je naar de melkweg kijkt alsof we erin zitten?
in dit geval 'de melkweg'.
quote:
[..]
omdat je getrained bent om te reproduceren wat je geleerd hebt te 'zien'..
in dit geval 'de melkweg'.
Dit is een illusie?
die conclusie kan je zelf trekken als je het ziet.quote:
[..]
omdat je getrained bent om te reproduceren wat je geleerd hebt te 'zien'..
in dit geval 'de melkweg'.
En die gigapixel foto van Andromeda is nep?
![Gigapixels of Andromeda [4K]](https://i.ytimg.com/vi/udAL48P5NJU/0.jpg)
(video=14.58min
)Neen dit kun je met je eigen ogen/telescoop zien.quote:Dit is een illusie?
Yep,in die zin.quote:En die gigapixel foto van Andromeda is nep?
Het is NASA interpretatie door gebruik te maken van hun "speciale" telescopen .
Dit kan jij nooit voor jezelf/onafhankelijk nagaan.
Hoe is zo'n gedetailleerde foto op zichzelf een interpretatie?quote:
[..]
Yep,in die zin.
Het is NASA interpretatie door gebruik te maken van hun "speciale" telescopen .
Dit kan jij nooit voor jezelf/onafhankelijk nagaan.
En trouwens... ik had nog een vraag open staan: hoe hoog zitten de wolken? (In het algemeen en in de door jou gelinkte foto in het bijzonder.)
Je hebt er nogal een handje van om de lastige vragen te negeren. Maar dan weet je dat vast: die blijf ik dan gewoon herhalen.
Nee dat is wat we waarnemen. (los nog even van de vraag of dat wat we waarnemen een illusie is, for now)quote:
elke heliocentrische uitleg ervan echter is SF
Je denkt toch niet dat Hubble telescoop dit optisch heeft waargenomen?quote:
[..]
Hoe is zo'n gedetailleerde foto op zichzelf een interpretatie?
Dit is invulling door NASA van 'ontvangen data' door de hubble telescoop.
Deze Data wordt dan omgezet in een visueel beeld. " image"
Hoe hoog zijn die wolken? Moeilijk vast te stellen op een foto.quote:En trouwens... ik had nog een vraag open staan: hoe hoog zitten de wolken? (In het algemeen en in de door jou gelinkte foto in het bijzonder.)
Je hebt er nogal een handje van om de lastige vragen te negeren. Maar dan weet je dat vast: die blijf ik dan gewoon herhalen.
Beste gok die ik kan maken is de volgende.
Bepaal het type van wolken en dan weet je op welke hoogte ze zich onder normale omstandigheden bevinden.
Ondertussen kwam ik een interessant video tegen waarin de diameter van de Zon wordt gemeten.
Dit is de eerste keer dat ik deze methode zie. Of het klopt weet ik niet.
Maar wel simpel en eenvoudig ! ( meestal zit er dan waarheid in
)(video 2.32min)
Het resultaat = 38.2358 mijl
Ja, dat denk ik wel.quote:
[..]
Je denkt toch niet dat Hubble telescoop dit optisch heeft waargenomen?
Nee, niks 'ondertussen', dat schieten met hagel terwijl je vragen negeert ben ik wel klaar mee. Ik zou graag een antwoord horen. Het hoeft niet precies te zijn, zoals gezegd: orde van grootte is prima.quote:
[..]
Hoe hoog zijn die wolken? Moeilijk vast te stellen op een foto.
Beste gok die ik kan maken is de volgende.
Bepaal het type van wolken en dan weet je op welke hoogte ze zich onder normale omstandigheden bevinden.
Ondertussen ...
Een paar km? Een paar duizend km?
Want het lijkt mij namelijk dat als je je argument tav de 'niet evenwijdige zonnestralen' overeind wilt houden je zult moeten beweren dat dat eerder een paar duizend km is. (Een substantiele fractie van de afstand van de zon die jij op 3000 mijl / 4800 km schat.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 00:00:49 ]
quote:Een paar km? Een paar duizend km?
quote:Cumuluswolken zijn stapelwolken. Dit wolkengeslacht ziet, afhankelijk van hun afmetingen, eruit als kleine watjes of grote bloemkoolachtige wolken die normaal gesproken fel wit zijn van boven en wat donkerder grijs aan de basis. Luchten met cumulusbewolking zijn in Nederland geen uitzondering en is principe ook een echt oer-hollandse lucht.
De wolken bevinden zich met hun basis ongeveer op een hoogte variërend tussen 1000 en 6000 voet (300 en 2000 m). De toppen bereiken meestal een hoogte van tussen de 1500 en 10000 voet. Cumuli ontstaan door convectie. http://www.kennislink.nl/publicaties/wolkengids
Ben je het met mij eens dat de zon op de volgende foto maar maximaal 30 meter hoog is?quote:
denk dat hierbij het zelfde geldt als bij het schaduw experiment: van welke werkelijkheid ga je initieel uit. Ronde aarde of platte aarde.quote:
[..]
Je denkt toch niet dat Hubble telescoop dit optisch heeft waargenomen?
Dit is invulling door NASA van 'ontvangen data' door de hubble telescoop.
Deze Data wordt dan omgezet in een visueel beeld. " image"
[..]
Hoe hoog zijn die wolken? Moeilijk vast te stellen op een foto.
Beste gok die ik kan maken is de volgende.
Bepaal het type van wolken en dan weet je op welke hoogte ze zich onder normale omstandigheden bevinden.
Ondertussen kwam ik een interessant video tegen waarin de diameter van de Zon wordt gemeten.
Dit is de eerste keer dat ik deze methode zie. Of het klopt weet ik niet.
Maar wel simpel en eenvoudig ! ( meestal zit er dan waarheid in
(video 2.32min)
Het resultaat = 38.2358 mijl
ga je noo op record playerquote:Wat dan (imo) een goede is om te doen is bij een lokale sterrenwacht langs gaan. Die hebben vaak wel kijk avonden, en kan je eens proberen of je dat bevalt, voor je dure dingen aanschaft
zelfde antwoord al eerder gehad dus dan maar zo..HOE THE FUCK MAAK JIJ DIE FOTOS LEG ME UIT !!!!
wil ook een .....kopen
wat is het beste scan apparaat voor foto's en film materiaal
P.S of ben ik abuis met de lensfactoren die optreden ?
[ Bericht 78% gewijzigd door DeMolay op 04-04-2016 00:23:41 ]
De foto geeft de indruk dat de zon zich vlak boven de bomen bevindt, correct.quote:
[..]
Ben je het met mij eens dat de zon op de volgende foto maar maximaal 30 meter hoog is?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Echter we weten door observatie en meting dat dit niet zo is.
De Zon beweegt het jaar door van kreeftskeerkring naar steenbokskeerkring en terug.
Gebruik makend van een sextant en driehoeksmeetkunde is de Zon ongeveer 3000 mijl hoog.
Kiezen tussen theorie of praktijk.quote:Van welke werkelijkheid ga je initieel uit. Ronde aarde of platte aarde.
Maar je vertelde me dat ik de zonnestralen moest volgen tot het punt waar ze samenkomen?quote:
De foto geeft de indruk dat de zon zich vlak boven de bomen bevindt, correct.
Echter we weten door observatie en meting dat dit niet zo is.
quote:
[..]
Maar je vertelde me dat ik de zonnestralen moest volgen tot het punt waar ze samenkomen?
Omdat dat toen goed uit kwamquote:
[..]
Maar je vertelde me dat ik de zonnestralen moest volgen tot het punt waar ze samenkomen?
ik volg hem ;0
Theorie dus, want in de praktijk is het een bolvorm.quote:
begin dan over "the Hollow Earth"
Zoals je zelf wil...quote:
[..]
Theorie dus, want in de praktijk is het een bolvorm.
Misschien kun jij verklaren wat we zien in de foto?quote:
Door meting en observatie ( door de eeuwen heen) weten we dat de Zon ongeveer 3000 mijl hoog is.
Maar als jij wilt geloven dat de Zon 93.000.000 mijl is verwijdert.
"be my guest"
Hollow or Flat ! , omdat de ervaring vanuit een holle planet ons kon doen denken...of hoe was die ook al weer
kloptquote:
[..]
De foto geeft de indruk dat de zon zich vlak boven de bomen bevindt, correct.
klopt ook.quote:Echter we weten door observatie en meting dat dit niet zo is.
Kiek, het is zo moeilijk nog niet
Kun je daarvoor de formule laten zien en welke punten zijn gekozen voor de driekhoeksmeting?quote:Gebruik makend van een sextant en driehoeksmeetkunde is de Zon ongeveer 3000 mijl hoog.
*want de zon beweegt natuurlijk niet met 1033 mph relatief aan de aarde, maar misschien wel als je van een platte aarde uitgaat. Eerst maar even checken of zijn bron en betekenis van 1033 mph klopt.quote:
De aarde draait weer met 30 km/s om de zon.
Tja, door meting en observatie is vast komen te staan dat de zon niet op 3000 mijl van ons af staat. Al meer dan 300 jaar voor het begin van onze jaartelling had Aristarchus van Samos al een berekening van de afstand tot de zon gedaan middels driehoeksmeting en die kwam al een stuk verder uit dan jouw 3000 mijl.quote:
[..]
Misschien kun jij verklaren wat we zien in de foto?
Door meting en observatie ( door de eeuwen heen) weten we dat de Zon ongeveer 3000 mijl hoog is.
Maar als jij wilt geloven dat de Zon 93.000.000 mijl is verwijdert.
"be my guest"
En nu in het Nederlands?quote:
Wantie stop zoals orwell je heeft proberen duidelijk te maken is een aanname of constante geen zekerhijd van de aannames in jouw wetenschap "Geloof"
reken maar voor..quote:
[..]
Tja, door meting en observatie is vast komen te staan dat de zon niet op 3000 mijl van ons af staat. Al meer dan 300 jaar voor het begin van onze jaartelling had Aristarchus van Samos al een berekening van de afstand tot de zon gedaan middels driehoeksmeting en die kwam al een stuk verder uit dan jouw 3000 mijl.
daar is ook overweldigend bewijs voorquote:
hehhe joe don't want to get it....
begin dan over "the Hollow Earth"
Is net een sprookje, toen waren er geen boze niet gelovers die een Forum moesten vervuilen met "GEEN INTERESSE MAAR WEL VERVUILEN" maar ja die mensen heb je !
Welke metingen en observaties doel je dan op?quote:
[..]
Misschien kun jij verklaren wat we zien in de foto?
Door meting en observatie ( door de eeuwen heen) weten we dat de Zon ongeveer 3000 mijl hoog is.
Maar als jij wilt geloven dat de Zon 93.000.000 mijl is verwijdert.
"be my guest"
quote:quote:Harvard Professor John Huth, who teaches a "Primitive Navigation" course, demonstrates how to use a sextant.
@ 15 secs
Hij zegt het niet letterlijk maar deze vorm van navigatie gaat uit van een geocentrisch model.quote:"Instruments that were used to seek the altitude of stars in the sky.
They were typically used for waternavigation because your seeing a fysical (flat) horizon.
The sky is kinda like a dome..."
Simpel en eenvoudig meer hadden ze toen niet nodig.
Naar het einde van de video zie je hem overschakelen naar het heliocentrisch model.
En dan wordt het niet meer zo simpel en eenvoudig...
Laat staan dat vroegere ontdekkingsreizigers konden beschikken over zijn " set of tables"
@3.22
"once i get the true altitude of the sun" (
93.000.000 miles) By making these corrections and go to a set of tables that i can use to fysically add or subtract a certain number and give me a prediction for the altitude of the Sun for this moment.
If you like and then euh... assume lattitude and longtitude
and then i can basically do a litlle correction and figure out where my line of position is"
[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 04-04-2016 02:38:09 ]
Waarom denk je dat ik 10 jaar niet meer heb gepost op fok.quote:
wij waren op tru van alle markten thuis he !
Is net een sprookje, toen waren er geen boze niet gelovers die een Forum moesten vervuilen met "GEEN INTERESSE MAAR WEL VERVUILEN" maar ja die mensen heb je !
Nu en enkel voor dit topic ben ik terug. Daarna ben ik terug weg.
Ik wist op voorhand dat het topic zou ' vervuilt ' worden.
Maar het kan mij geen barst schelen.
Mijn nieuwe visie op de wereld moest geventileerd worden.
En als er mensen zijn die meelezen en daarmee aan het denken worden gezet is mijn missie geslaagd.
Van hun 'ego' gaat NASA uit.quote:
De nasa gaat vaak ook uit van een platte egocentrische aarde, omdat dat makkelijker rekent
Iets minder van 'geo'.
Ikzelf ben altijd blij met theorien en voel niet de noodzaak om iemand monddood te maken !
SwiftKey...quote:
[..]
Van hun 'ego' gaat NASA uit.
Iets minder van 'geo'.
Ken je het fenomeen confirmation bias?
Daar heeft iemand mij ook eens mee geconfronteerd.
Wat normaal is!quote:maar veel klopt op logische wijze niet
Je brein is geprogrammeert( niet negatief bedoelt) om op één bepaalde manier naar de wereld te kijken. (helio-model)
Zodanig dat in het begin het héél moeilijk is een altenatief te vatten.
En al zeker wanneer het indruist met alles wat je hebt geleerd.
Cognitieve dissonantie maar dan on steroids !
Bij mezelf duurde het één week van dag en nacht video's kijken.
Toen het besef kwam dat het heliocentrisch model wel eens zou kunnen gebouwd zijn op filosofische mathematische aannames.
Een alternatieve realiteit die een afspiegeling is van de fysieke wereld.
Maar niet dé realiteit.
Vanaf het moment toen ik dat besefte.
Ben ik bezig de wereld met nieuwe ogen te bekijken en ben ik niet meer gestopt met dit onderwerp.
En geloof me in het begin deed het pijn. ik ben geboren toen de laatste man de Maan verliet en bijna vergat om een fake picture van de Aarde te nemen.
Opgegroeid met Star Trek ( alle versies
), Star Wars, Batllestar Galactica en nog zoveel meer.ik heb studies wetenschap aangevat en van georganiseerde religie moest ik niet veel weten.
Ik heb een replica van het spacelab bezocht met mijn vader op Flanders Technologie International.
Het is niet makkelijk om dit zomaar achter te laten.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
Als een zwangere vrouw tijdens de bevalling. Het doet eerst veel pijn, maar eens het kind geboren is is het beste wat je ooit is overkomen. Zoiets ja
.
Tja, je weet dus niet wat er bedoeld wordt met 'altitude' in deze context.quote:
"once i get the true altitude of the sun" ( 93.000.000 miles)
Hint: niet de afstand tussen de zon en de aarde.
Allemaal leuk en aardig, maar niets meer dan goedpraterij dat er eigenlijk geen enkel hard bewijs is voor een platte aarde.quote:
[..]
Wat normaal is!
Je brein is geprogrammeert( niet negatief bedoelt) om op één bepaalde manier naar de wereld te kijken. (helio-model)
Zodanig dat in het begin het héél moeilijk is een altenatief te vatten.
En al zeker wanneer het indruist met alles wat je hebt geleerd.
Cognitieve dissonantie maar dan on steroids !
Bij mezelf duurde het één week van dag en nacht video's kijken.
Toen het besef kwam dat het heliocentrisch model wel eens zou kunnen gebouwd zijn op filosofische mathematische aannames.
Een alternatieve realiteit die een afspiegeling is van de fysieke wereld.
Maar niet dé realiteit.
Vanaf het moment toen ik dat besefte.
Ben ik bezig de wereld met nieuwe ogen te bekijken en ben ik niet meer gestopt met dit onderwerp.
En geloof me in het begin deed het pijn. ik ben geboren toen de laatste man de Maan verliet en bijna vergat om een fake picture van de Aarde te nemen.
Opgegroeid met Star Trek ( alle versies
ik heb studies wetenschap aangevat en van georganiseerde religie moest ik niet veel weten.
Ik heb een replica van het spacelab bezocht met mijn vader op Flanders Technologie International.
Het is niet makkelijk om dit zomaar achter te laten.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
[ afbeelding ]
Als een zwangere vrouw tijdens de bevalling. Het doet eerst veel pijn, maar eens het kind geboren is is het beste wat je ooit is overkomen. Zoiets ja
.
Bijv. zoiets simpels als een kaart die de platte aarde op de juiste wijze weergeeft is er nog steeds niet.
En we leven al in 2016...
er zijn ook aanwijzingen dat de platte aarde beweging zoals deze nu is, een frijmetselaars complot is, en dat die Eric daarbij hoort. Had daar al een (belabberd) linkje over geplaatst. En zij zijn altijd uit om te misleiden (maar daar is niet iedereen het mee eens) .quote:
[..]
Wat normaal is!
Je brein is geprogrammeert( niet negatief bedoelt) om op één bepaalde manier naar de wereld te kijken. (helio-model)
Zodanig dat in het begin het héél moeilijk is een altenatief te vatten.
En al zeker wanneer het indruist met alles wat je hebt geleerd.
Cognitieve dissonantie maar dan on steroids !
Bij mezelf duurde het één week van dag en nacht video's kijken.
Toen het besef kwam dat het heliocentrisch model wel eens zou kunnen gebouwd zijn op filosofische mathematische aannames.
Een alternatieve realiteit die een afspiegeling is van de fysieke wereld.
Maar niet dé realiteit.
Vanaf het moment toen ik dat besefte.
Ben ik bezig de wereld met nieuwe ogen te bekijken en ben ik niet meer gestopt met dit onderwerp.
En geloof me in het begin deed het pijn. ik ben geboren toen de laatste man de Maan verliet en bijna vergat om een fake picture van de Aarde te nemen.
Opgegroeid met Star Trek ( alle versies
ik heb studies wetenschap aangevat en van georganiseerde religie moest ik niet veel weten.
Ik heb een replica van het spacelab bezocht met mijn vader op Flanders Technologie International.
Het is niet makkelijk om dit zomaar achter te laten.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
[ afbeelding ]
Als een zwangere vrouw tijdens de bevalling. Het doet eerst veel pijn, maar eens het kind geboren is is het beste wat je ooit is overkomen. Zoiets ja
.
Maar met logica bedoel ik bijvoorbeeld simpele logische dingen waarmee je bepaalt hoe de werkelijkheid wel of niet is, zonder een 'preconceived' beeld te hebben.
Zoals bijvoorbeeld bij de zonsondergang op de flat earth. De hele aarde moet dan in duisternis gehuld zijn, maar dat is gewoon niet het geval.
En als het een roterende spotlight is, dan zal het nooit onder de horizon kunnen verdwijnen, maar dat zien we wel gebeuren.
Je bedoelt dit?quote:
Yep,in die zin.
Het is NASA interpretatie door gebruik te maken van hun "speciale" telescopen .
Dit kan jij nooit voor jezelf/onafhankelijk nagaan.
http://hubblesite.org/gal(...)es/meaning_of_color/
Als je dat nep vindt, en een reden om het in twijfel te trekken, prima. Maar het is niet 'nep'
Dat noemen ze brainwashing cq indoctrinatie.. Op die manier kan iemand je in alles laten geloven. je bent op het punt gekomen dat je kritische vragen uit de weg gaat. Je denkt nu alleen nog maar 'de aarde is plat' en zoekt naar bewijzen daarvoor.quote:
[..]
Bij mezelf duurde het één week van dag en nacht video's kijken.
Je denkt dat alle anderen niet naar jouw bewijzen willen kijken maar dat is niet waar.. ik heb inmiddels genoeg van die filmpjes gezien om een goede afweging te kunnen maken.
Goeie info. Heel interessant om te zien hoe ze kleuren tot stand brengen.quote:Op maandag 4 april 2016 08:27 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bedoelt dit?
http://hubblesite.org/gal(...)es/meaning_of_color/
Als je dat nep vindt, en een reden om het in twijfel te trekken, prima. Maar het is niet 'nep'
De sappige informatie staat in het aller begin...
Misschien interessant dieper in te gaan hoe Hubble te werk gaat, met zijn 'speciale elektronische detectoren'.quote:Taking color pictures with the Hubble Space Telescope is much more complex than taking color pictures with a traditional camera. For one thing, Hubble doesn't use color film.
— in fact, it doesn't use film at all. Rather, its cameras record light from the universe with special electronic detectors.
Ik ben niet op de hoogte hoe het werkt maar heb zo'n vermoeden dat de uitleg niet simpel en eenvoudig is.
Eerder complex en met veel enen en nullen, interpretatie en aannamens.
But hé. "Proof me wrong"
Pssst, geen enkele moderne camera werkt met film.quote:
De sappige informatie staat in het aller begin...
[..]
Misschien interessant dieper in te gaan hoe Hubble te werk gaat, met zijn 'speciale elektronische detectoren'.
Ik ben niet op de hoogte hoe het werkt maar heb zo'n vermoeden dat de uitleg niet simpel en eenvoudig is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor
Hier staat een filmpje, waarin ze open en eerlijk uitleggen hoe Hubble werkt en waarom ze bepaalde dingen moeten doen. Wordt op geen enkel moment schimmig over gedaan. De resultaten zijn reproduceerbaar.quote:
Goeie info. Heel interessant om te zien hoe ze kleuren tot stand brengen.
De sappige informatie staat in het aller begin...
[..]
Misschien interessant dieper in te gaan hoe Hubble te werk gaat, met zijn 'speciale elektronische detectoren'.
Ik ben niet op de hoogte hoe het werkt maar heb zo'n vermoeden dat de uitleg niet simpel en eenvoudig is.
Eerder complex en met veel enen en nullen, interpretatie en aannamens.
But hé. "Proof me wrong"
http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/
En een uitleg over 'Hoe':
http://hubblesite.org/the_telescope/hubble_essentials/#how
En hier ben jij het mee eens?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
"De wolken bevinden zich met hun basis ongeveer op een hoogte variërend tussen 1000 en 6000 voet (300 en 2000 m). "
Want als dit volgens jou de feiten zijn:
- afstand zon: 4800 km
- afstand wolken: tussen 300 en 2000 meter
Heb je dan niet hetzelfde probleem ten aanzien van de 'niet evenwijdige zonnestralen'?
Kijk, ik denk nog steeds dat ze werkelijk evenwijdig zijn, ook in jouw foto, en dat het effect wat je ziet vooral komt door perspectief.
Maar als je dat niet denkt... hoe lossen deze veronderstellingen dan je probleem op?
Als de wolken op 0.05% van de afstand van de zon zitten dan zouden die zonnestralen nog steeds vrijwel exact evenwijdig moeten zijn. 150 miljoen kilometer reduceren tot 4800 km lost geen enkel probleem op.
In die zin zijn de foto's die je met je telefoon maakt ook 'nep'.quote:
Pssst, geen enkele moderne camera werkt met film.
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor
Vergeet niet NASA en co hebben jouw verbeelding de ruimte ingeschoten.quote:Bijv. zoiets simpels als een kaart die de platte aarde op de juiste wijze weergeeft is er nog steeds niet.
En we leven al in 2016...
Ondertussen hadden ze de handen vrij om de 'echte ' wereld te ontdekken met ongelimiteerde budgetten en zonder over/toezicht. ( secret space programme)
Verplaats je in mijn standpunt en denk dan bij jezelf.
Wat is de de Noordpool? Als de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om haar heen. Dan is de Noordpool hét kardinaalpunt. De magnetische bron waar alles om draait.
Het centrum van het Universum.
quote:Gerardus Mercator, a Belgian Geographer and Cartographer, had prepared a 'Map of the Arctic' in 1569 which actually shows a continent at the North Pole with a mountain in its center!!
http://decodehindumytholo(...)n-at-north-pole.html
"I bet ye, the powers that should not be know "
"You don't ! "
Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Misschien is er meer land.
Ik denk dat de Zon dichtbij is. De Zon werkt als een 'spotlight'. De zonnestralen zijn niet overal evenwijdig.quote:Kijk, ik denk nog steeds dat ze werkelijk evenwijdig zijn, ook in jouw foto, en dat het effect wat je ziet vooral komt door perspectief.
Ik deel je mening dat perspectief een belangrijke rol speelt.
En zeker met foto's waar je 3 dimensionaal omzet naar 2d.
Hij heeft er 22 gemaakt!
En wist je dat zijn projectie nog steeds gebruikt wordt?
Ga je nu een keer vragen beantwoorden of blijf je als een fundamentalist je geloof verspreiden?quote:
Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Misschien is er meer land.
[ afbeelding ]
Als die ijsmuur er is dan zou die toch heel simpel op de foto of film te zetten zijn? Waarom heeft nog geen enkele FE adept een poging gewaagd om van het zuidelijkste puntje van Argentinië deze ijsmuur op de gevoelige plaat vast te leggen? Volgens dit plaatje zou het simpel te zien moeten zijn.
Je lijkt een beetje om het probleem heen te draaien.quote:
[..]
Ik denk dat de Zon dichtbij is. De Zon werkt als een 'spotlight'. De zonnestralen zijn niet overal evenwijdig.
Ik deel je mening dat perspectief een belangrijke rol speelt.
En zeker met foto's waar je 3 dimensionaal omzet naar 2d.
Is in jouw foto - waar (volgens jou) de afstand van de wolken slechts 0.05% van de afstand tot de zon is - de werking van perspectief een volledige verklaring voor het schijnbaar divergeren van die zonnestralen?
Want als het antwoord daarop 'ja' is zie ik eerlijk gezegd niet hoe je dezelfde foto nog kunt gebruiken als argument tegen de veronderstelling dat de afstand 150 miljoen kilometer is.
Anders gezegd: met deze cijfers zijn 4800 km en 150 miljoen km, als het gaat om divergentie, zo goed als equivalent. Als je probleem bestaat bestaat het in beide situaties. En als je probleem niet bestaat bestaat het niet in beide situaties en heb je geen argument tegen die afstand van 150 miljoen kilometer.
Ik krijg wel het gevoel dat ik dit nu heel nauwkeurig voor je aan het uitspellen ben. Ik kan me niet voorstellen dat je dit probleem in je argument niet ziet, en kan derhalve alleen maar concluderen dat je het bewust negeert. (En dat is niet netjes.)
Dat is onmogelijk, gezien de zon er dan als een ovaal uit zou zien!quote:
[..]
Ik denk dat de Zon dichtbij is. De Zon werkt als een 'spotlight'. De zonnestralen zijn niet overal evenwijdig.
Ik deel je mening dat perspectief een belangrijke rol speelt.
En zeker met foto's waar je 3 dimensionaal omzet naar 2d.
Het Antarctic treaty voorkomt onafhankelijk onderzoek beneden de 60° breedtegraad.quote:Als die ijsmuur er is dan zou die toch heel simpel op de foto of film te zetten zijn? Waarom heeft nog geen enkele FE adept een poging gewaagd om van het zuidelijkste puntje van Argentinië deze ijsmuur op de gevoelige plaat vast te leggen? Volgens dit plaatje zou het simpel te zien moeten zijn.
http://www.i-cool.org/?p=7049
Dit betekent dat een groot deel van de Aardbol ontoegankelijk is voor onafhankelijk onderzoek.quote:Also, the Antarctic Treaty pertains to the latitudes south of 60 degrees south latitude. It states that the area in this circle is governed by the guidelines outlined by the treaty
Wat flat-Earthers betreft die staan te springen om te vertrekken.
Stel dat je vanuit Argentinie de ijsmuur kan fotograferen.
Wat bewijst dat? Kan even goed afgedaan worden als het 'continent' Antarctica.
Wil je de ijsmuur om de flat-Earth bewijzen?
Wil je nieuwe ontdekkingsreizigers naar Antarctica sturen?
Nieuwe helden maken?
Dan zul je eerst het huidige paradigma moeten doorbreken. ( en dat begint in jouw hoofd)
Anders heeft het geen zin. Dan blijft het een welles nietes discussie.
Kijk wat er gebeurt als ontdekkingsreizigers Antarctica op eigen houtje verkennen.
Het verhaal van Jarle Andhoy.
(video=13.42min)
Nee hoor, kaarten van de globe bestonden al lang voordat NASA met satellietbeelden kwam.quote:
[..]
Vergeet niet NASA en co hebben jouw verbeelding de ruimte ingeschoten.
Tja, dat sluit totaal niet aan van wat we over de noordpool weten.quote:Wat is de de Noordpool? Als de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om haar heen. Dan is de Noordpool hét kardinaalpunt. De magnetische bron waar alles om draait.
Het centrum van het Universum.
Hoe kan het bijv. dat een dag daar een half jaar duurt?
Verder is het probleem van jouw avatar, die dus kennelijk de kaart van de platte aarde verbeeld, dat de landmassa's aan de rand van de aarde een totaal andere vorm hebben dan op een globe-aarde.
Ik weet wat de Zuidpool is.quote:Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Jij stelt het je voor als een no-go area, maar er vliegen zelfs lijnvluchten langs.
En dat terwijl op jouw platte aarde, die lijnvluchten beter via de noordpool hadden kunnen gaan.
Dat zou voor het fotograferen/filmen van die zogenaamde ijsmuur niet uit moeten maken zoals ik ook al eerder stelde maar wat jij natuurlijk weer negeert. Op een platte aarde zou die zogenaamde ijsmuur zichtbaar moeten zijn, zeker vanaf zuidelijkste puntje Argentinië en al helemaal als je op die plek met een ballon de lucht ingaat.quote:
[..]
Het Antarctic treaty voorkomt onafhankelijk onderzoek beneden de 60° breedtegraad.
[ afbeelding ]
http://www.i-cool.org/?p=7049
[..]
Dit betekent dat een groot deel van de Aardbol ontoegankelijk is voor onafhankelijk onderzoek.
Leuk dat je een ronde aarde gebruikt om je punt te maken
Verder is het natuurlijk kolder wat je stelt dat er geen onderzoek mogelijk is vanaf die breedtegraad.
Je kan er zelfs als toerist heenquote:
[..]
Dat zou voor het fotograferen/filmen van die zogenaamde ijsmuur niet uit moeten maken zoals ik ook al eerder stelde maar wat jij natuurlijk weer negeert. Op een platte aarde zou die zogenaamde ijsmuur zichtbaar moeten zijn, zeker vanaf zuidelijkste puntje Argentinië en al helemaal als je op die plek met een ballon de lucht ingaat.
Leuk dat je een ronde aarde gebruikt om je punt te maken
Verder is het natuurlijk kolder wat je stelt dat er geen onderzoek mogelijk is vanaf die breedtegraad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Antarctica
Klopt maar die informatie blijft Franco maar negeren (zoals zoveel informatie die hem niet uitkomt)quote:
[..]
Je kan er zelfs als toerist heen
https://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Antarctica
Ik ga met je akkoord. Aan de hand van de foto alleen is het moeilijk vast te stellen wat we exact observeren.quote:Je lijkt een beetje om het probleem heen te draaien.
Is in jouw foto - waar (volgens jou) de afstand van de wolken slechts 0.05% van de afstand tot de zon is - de werking van perspectief een volledige verklaring voor het schijnbaar divergeren van die zonnestralen?
Want als het antwoord daarop 'ja' is zie ik eerlijk gezegd niet hoe je dezelfde foto nog kunt gebruiken als argument tegen de veronderstelling dat de afstand 150 miljoen kilometer is
'Point taken.'
Wat niet wil zeggen dat het een bewijs is voor de 93 miljoen mijl.
De methode om de afstand tot de Zon te meten hebben we reeds besproken.
De oude beproefde methode of de complexe mathematische op aannames gebouwde methode.
Aan jouw de keuze.
Wat denk je ondertussen nou van al die dingen die je verkeerd in je hoofd bleek te hebben?quote:
[..]
Ik ga met je akkoord. Aan de hand van de foto alleen is het moeilijk vast te stellen wat we exact observeren.
'Point taken.'
Wat niet wil zeggen dat het een bewijs is voor de 93 miljoen mijl.
De methode om de afstand tot de Zon te meten hebben we reeds besproken.
De oude beproefde methode of de complexe mathematische op aannames gebouwde methode.
Aan jouw de keuze.
Ik zou graag weten wat de zuidpool is. ( En al zeker de Noordpool.)quote:Ik weet wat de Zuidpool is.
Jij stelt het je voor als een no-go area, maar er vliegen zelfs lijnvluchten langs.
En dat terwijl op jouw platte aarde, die lijnvluchten beter via de noordpool hadden kunnen gaan.
Ik ga uit van een sceptisch kritisch standpunt jij gaat uit vooralsnog van een vertrouwelijk standpunt. Cool.
Het is een NO-go area voor onafhankelijk onderzoek period.
Je kan als toerist pinguins gaan fotograferen. Je kan een kijkje nemen langs de rand van het continent per vliegtuig dat ontken ik niet.
Maar laten we niet naif wezen het verdrag voorkomt onafhankelijk onderzoek.
Het onderzoek dat ginds gebeurt wordt vooral gedaan door conforme wetenschappers ( en anders mag je thuisblijven) en militair personeel onder stricte regulering en afspraken.
En vaak gesponsord door hoog geplaatste instellingen en personen.(royalty)
Ik zou ook niet willen zeggen dat we aan de hand van zo'n foto kunnen bepalen hoe ver de zon nu werkelijk staat. Ik heb al een aantal keren betoogd dat dat helemaal niet mogelijk is.quote:
[..]
Ik ga met je akkoord. Aan de hand van de foto alleen is het moeilijk vast te stellen wat we exact observeren.
'Point taken.'
Wat niet wil zeggen dat het een bewijs is voor de 93 miljoen mijl.
Dat je inziet dat je foto geen argument tegen die afstand is vind ik eerlijk gezegd al heel wat. Want hoe veel posts daar wel niet over voorbij zijn gekomen... bij nader inzien dus allemaal gebakken lucht.
Ik heb vooralsnog nog steeds geen enkele reden om te denken dat er iets schort aan de gangbare methodes voor de bepaling van de afstand van de zon, die uitkomen op ongeveer 150 miljoen kilometer.quote:
De methode om de afstand tot de Zon te meten hebben we reeds besproken.
De oude beproefde methode of de complexe mathematische op aannames gebouwde methode.
Aan jouw de keuze.
Als je nog andere argumenten tegen die afstand hebt, anders dan die divergentie, dan wil ik best een poging doen om ook daarop te schieten.
Voor het moment ben ik blij dat we af zijn van die op zich mooie plaatjes van zonnestralen.
Voor dat vraagstuk zijn ze in elk geval niet interessant, blijkt nu.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 12:53:45 ]
Ok. Maar wat bewijst het?quote:Dat zou voor het fotograferen/filmen van die zogenaamde ijsmuur niet uit moeten maken zoals ik ook al eerder stelde maar wat jij natuurlijk weer negeert. Op een platte aarde zou die zogenaamde ijsmuur zichtbaar moeten zijn, zeker vanaf zuidelijkste puntje Argentinië en al helemaal als je op die plek met een ballon de lucht ingaat.
Net zoveel als deze foto.
Indicatief/suggestief maar geen bewijs !
Dan ga je er toch gewoon heen?quote:
[..]
Ik zou graag weten wat de zuidpool is. ( En al zeker de Noordpool.)
Ik ga uit van een sceptisch kritisch standpunt jij gaat uit vooralsnog van een vertrouwelijk standpunt. Cool.
Het is een NO-go area voor onafhankelijk onderzoek period.
Je kan als toerist pinguins gaan fotograferen. Je kan een kijkje nemen langs de rand van het continent per vliegtuig dat ontken ik niet.
Maar laten we niet naif wezen het verdrag voorkomt onafhankelijk onderzoek.
Het onderzoek dat ginds gebeurt wordt vooral gedaan door conforme wetenschappers ( en anders mag je thuisblijven) en militair personeel onder stricte regulering en afspraken.
En vaak gesponsord door hoog geplaatste instellingen en personen.(royalty)
http://www.adventure-network.com/experiences/south-pole-flights
Als dat allemaal zou zijn zoals jij hier stelt dan heb je toch voldoende mogelijkheden om die veronderstelde ijsmuur te zien en te fotograferen? Zoals ik al zei is dit op een platte aarde helemaal het geval.quote:
[..]
Ik zou graag weten wat de zuidpool is. ( En al zeker de Noordpool.)
Ik ga uit van een sceptisch kritisch standpunt jij gaat uit vooralsnog van een vertrouwelijk standpunt. Cool.
Het is een NO-go area voor onafhankelijk onderzoek period.
Je kan als toerist pinguins gaan fotograferen. Je kan een kijkje nemen langs de rand van het continent per vliegtuig dat ontken ik niet.
Maar laten we niet naif wezen het verdrag voorkomt onafhankelijk onderzoek.
Het onderzoek dat ginds gebeurt wordt vooral gedaan door conforme wetenschappers ( en anders mag je thuisblijven) en militair personeel onder stricte regulering en afspraken.
En vaak gesponsord door hoog geplaatste instellingen en personen.(royalty)
En dat je van jezelf durft te stellen dat jij kritisch bent is helemaal een grote grap, jij gaat namelijk elke kritische vraag uit de weg uit angst voor je geloof in een platte aarde.
Wedden dat Franco als "kritische" (sic) believer met een excuus komt waarom dat niet representatief is?quote:
[..]
Dan ga je er toch gewoon heen?
http://www.adventure-network.com/experiences/south-pole-flights
Ik wil best een poging doen.quote:Ik heb vooralsnog nog steeds geen enkele reden om te denken dat er iets schort aan de gangbare methodes voor de bepaling van de afstand van de zon, die uitkomen op ongeveer 150 miljoen kilometer.
Als je nog andere argumenten tegen die afstand hebt, anders dan die divergentie, dan wil ik best een poging doen om ook daarop te schieten.
De verschillen in temperatuur tussen ochtend middag en avond.
De variatie aan licht paletten tussen ochtend middag en avond.
De verschillen in temperatuur tussen de seizoen. De variatie aan licht paletten tussen de seizoen.
De positie van de Zon aan de hemel denk aan "cancer, capricorn en equator".
De combinatie van al die factoren.
Wat een ongelooflijke diversiteit is er op onze Aarde.
Een sterke indicator dat de Zon dichtbij is en over onze Aarde circumnavigeert.
Daarentegen wanneer de Zon 150 miljoen km is verwijderd verwacht je meer uniformiteit in al die factoren.
quote:I want to add one thought, its about temperature.I couldn't find any similar post so maybe I'm wrong.
If you take a look at this picture about the size they figured out, sun is the yellow line, earth the blue dot, isn't it just impossible that we have big differences in temperature, between morning and day and evening? And more impossible between summer and winter?
I don't think that the few miles/km on a ball make any difference if this is the actually size.
To experience differences in temperature the sun has to be close and small in size.http://ifers.ace.st/t129-the-size-and-distance-of-the-sun-moon
Een tilt van 66,6° van de horizontale as heeft een zware klus die diversiteit op onze 'nietig kleine Aarde' te verklaren.
Dat is wederom een indicator dat jij er niet zoveel van begrepen hebtWe hebben een verschillend perspectief.quote:
Eh nee dat is helemaal geen sterke indicator dat de zon dichtbij is
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Waarom doe je helemaal niets met al de foute veronderstellingen die je hier gemaakt hebt?quote:
[..]
We hebben een verschillend perspectief.
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Open van geest prima maar kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom we op een platte aarde leven maar tot op heden ben jij totaal niet in staat gebleken om ook maar enigszins overtuigend over te komen en ren je nogal lafjes weg voor kritische vragen of kom je weer met een zeer matig liedje.quote:
[..]
We hebben een verschillend perspectief.
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Zo heb je nog steeds niet duidelijk kunnen maken wat er voor zorgt dat de zon niet zichtbaar is in de nacht op een platte aarde (dat is in ieder geval niet de door jouw veronderstelde grote of afstand) en de door jouw gegeven reden waarom de ijsmuur niet te zien is blijkt ook al niet te kloppen aangezien Argentinië zoals ook blijkt uit jouw plaatje dichtbij Antarctica ligt en zeker op een platte aarde vanaf het zuidelijkste puntje te zien zou moeten zijn.
Geldt voor jouw ook wat ik tegen chewie heb gezegd.quote:
[..]
Waarom doe je helemaal niets met al de foute veronderstellingen die je hier gemaakt hebt?
quote:We hebben een verschillend perspectief.
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Jij bent juist degene die weigert mee te denken en vast blijft houden aan je geloof. Wellicht is het verstandig om eens wat aan je argumentatie te gaan doen, voor iedereen is het inmiddels wel duidelijk dat die aan alle kanten rammelt en dat je geen coherent verhaal hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2016 13:49:28 ]
Daar heeft een ander perspectief geen ene donder mee te maken. Jij stelt bijvoorbeeld dat heel Antarctica een no-go zone is. Dat heb je dan gewoon simpelweg fout.quote:
[..]
Geldt voor jouw ook wat ik tegen chewie heb gezegd.
[..]
Het laatste liedje dat ik poste was krachtig mijn inziensquote:of kom je weer met een zeer matig liedje.
... But who cares.Als dat je standpunt is cool.quote:Open van geest prima maar kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom we op een platte aarde leven maar tot op heden ben jij totaal niet in staat gebleken om ook maar enigszins overtuigend over te komen en ren je nogal lafjes weg voor kritische vragen
Maar het maakt verdere uitwisseling van informatie zinloos.
Samengevat door Vlaamse schlagerzanger Willy Sommers:
Antarctica is een No-go zone voor onafhankelijk onderzoek.quote:Jij stelt bijvoorbeeld dat heel Antarctica een no-go zone is. Dat heb je dan gewoon simpelweg fout.
(video=2.20 min)
"If you wander about that ball. That he was talking about. its the ceremonial South Pole... Its lovely for a foto. But its not the real South Pole.
But what is the real South Pole?
Its nothing.... its a real sensitive question none that i can answer."
het magnetische noorden is constant in beweging en zit niet precies op de as,in het midden van de noordpool.quote:
[..]
Vergeet niet NASA en co hebben jouw verbeelding de ruimte ingeschoten.
Ondertussen hadden ze de handen vrij om de 'echte ' wereld te ontdekken met ongelimiteerde budgetten en zonder over/toezicht. ( secret space programme)
Verplaats je in mijn standpunt en denk dan bij jezelf.
Wat is de de Noordpool? Als de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om haar heen. Dan is de Noordpool hét kardinaalpunt. De magnetische bron waar alles om draait.
Het centrum van het Universum.
[..]
[ afbeelding ]
http://decodehindumytholo(...)n-at-north-pole.html
"I bet ye, the powers that should not be know "
"You don't ! "
Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Misschien is er meer land.
[ afbeelding ]
Waarom is de lucht blauw? Dat kan niet als de zon binnen het firmament zweeft.
Dubay is een disinfo agent die in het occulte zit.
Als er nu steekhoudende informatie zou zijn dan was het uitwisselen er van zeker niet zinloos.quote:
[..]
Als dat je standpunt is cool.
Maar het maakt verdere uitwisseling van informatie zinloos.
Maar jij loopt helaas nogal lafjes weg voor kritische vragen en dat doet je geloofwaardigheid niet goed, je bent duidelijk niet in staat mensen te overtuigen van je standpunten omdat je argumentatie niet deugt en weigert op de argumentatie van anderen in te gaan.
Als je een theorie echt goed bestudeert zou hebben dan zijn vragen zoals hoe het met de zon zit in de nacht en waarom de ijsmuur nog nooit gefotografeerd of gefilmd is (en vele andere vragen) toch simpel te beantwoorden.
als de aarde een bal is, dan zou je, wanneer je je op de real south pole zou staan met een kompas, en je draait rondjes om je eigen as, dan zou het kompas stil moeten blijven staan. ( want elke richting is noordwaarts)quote:
[..]
Antarctica is een No-go zone voor onafhankelijk onderzoek.
(video=2.20 min)
"If you wander about that ball. That he was talking about. its the ceremonial South Pole... Its lovely for a foto. But its not the real South Pole.
But what is the real South Pole?
Its nothing.... its a real sensitive question none that i can answer."
dit experiment zou iedere wetenschapper, die de kans krijgt daar te vertoeven, als eerste uitvoeren, lijkt mij...
wellicht is dat de reden van de gekozen locatie voor die zilveren bal.
In het Heliocentrisch model klopt. Het beweegt constant. "How convenient".quote:
[..]
het magnetische noorden is constant in beweging en zit niet precies op de as,in het midden van de noordpool.
In het geocentrisch model.
"Its fixed" met Polaris als referentiepunt.
Nu , in het verleden.
In de toekomst.
Voor altijd !
Goeie vraag. Ik weet het antwoord niet.quote:Waarom is de lucht blauw? Dat kan niet als de zon binnen het firmament zweeft.
Speculatieve mode.
Wanneer water verlicht wordt krijg je een helder blauwe kleur.
's Nachts absent Maanlicht is het zwart.
Een beetje zoals we zien aan de hemel?
Zou het kunnen te maken hebben met de "waters above the firmanent"?
Sluit ik niet uit.quote:Dubay is een disinfo agent die in het occulte zit.
De flat-Earth rennaisance is geen "walk in the park."
"Sharks ,shills and disinfo welen tierig.
Het gevecht om de beweging te veroveren is furieus.
Mijn advies: ' luister naar allen volg niemand.'
In afwachting dat het tegendeel is bewezen blijft Eric Dubay een aanrader om te aanhoren.
Er zijn andere groepen en organisaties met occulte associaties die meer in de pap hebben te brokken.
Groepen en organisaties die ons leven bepalen.
Die bepalen wie we zijn, wat we moeten denken, hoe we moeten leven, waar we leven..enz.
In ruil voor al die 'privileges' betaal je een leven lang manus military opgelegde taxen.
Enjoy.
Absoluut. Sterk punt.quote:Dit experiment zou iedere wetenschapper, die de kans krijgt daar te vertoeven, als eerste uitvoeren, lijkt mij...
wellicht is dat de reden van de gekozen locatie voor die zilveren bal.
Maar niemand doet het.
Het antwoord hierop is overduidelijk.
en als iemand de test doet, en faalt, is het excuus: ja maar dit is niet het exacte plekje.quote:
[..]
Absoluut. Sterk punt.
Maar niemand doet het.
Het antwoord hierop is overduidelijk.
dit bedoel ik:quote:
[..]
In het Heliocentrisch model klopt. Het beweegt constant. "How convenient".
Het magnetische noorden door de jaren heen
De magnetische noordpool verschuift, daarvoor maakt het weinig uit of de aarde plat is of bolvormig, aangezien er geen twistpunt is over waar de noordpool zich bevindt in beide situaties.quote:
[..]
In het Heliocentrisch model klopt. Het beweegt constant. "How convenient".
In het geocentrisch model.
[u][b]"Its fixed" met Polaris als referentiepunt.
Overigens gaat een compas geen rondjes draaien op de zuidpool, de naald wordt omhoog gedrukt.
Lijkt me logisch dat je eerst de exacte plek opzoekt voordat je de test uit voert.quote:
[..]
en als iemand de test doet, en faalt, is het excuus: ja maar dit is niet het exacte plekje.
grappig filmpje overigens. er wordt sterk de nadruk op gelegd dat ze zegt dat dat niet de echte zuidpool is.quote:
[..]
als de aarde een bal is, dan zou je, wanneer je je op de real south pole zou staan met een kompas, en je draait rondjes om je eigen as, dan zou het kompas stil moeten blijven staan. ( want elke richting is noordwaarts)
dit experiment zou iedere wetenschapper, die de kans krijgt daar te vertoeven, als eerste uitvoeren, lijkt mij...
wellicht is dat de reden van de gekozen locatie voor die zilveren bal.
Daarna zegt ze dat die daar 300 meter vanaf ligt.
Maar dat wordt vervolgens genegeerd.
wat dus eigenlijk aan toont dat dat hele polaris idee van Francorex van geen kanten klopt.quote:
[..]
dit bedoel ik:
[ afbeelding ]
Het magnetische noorden door de jaren heen
Het is niet moeilijk te vinden.quote:Het magnetische noorden door de jaren heen
(video=34 sec)
Eric Dubay op bezoek in Thailand.
(video=21min-
Hij bezoekt een monument/ park gewijd aan geocentric -Thai-cosmologie.
Met (Su) Meru magnetische berg op de Noordpool. Meru het centrum van het universum.
Vroege ontdekkingsreizigers getuigden over 4 rivieren die de berg voeden. Afwisselend van richting in en uit Meru om de 6 uur. ( zie map Mercator 4 rivieren)
Schepen werden deze rivieren ingezogen. Net het effect van grote draaikolken.
Wanneer schepen te dicht bij de berg kwamen werden letterlijk de nagels uit de planken van het schip gezogen.
Zou dit een verklaring kunnen zijn voor de getijden.
Vandaag de dag vertellen ze dat de Noordpool niets is dan ijs en sneeuw.quote:Ancient Buddhist, Vedic and Jain traditional cosmologies state that at the North Pole magnetic center of the Earth is a mountain of magnetite called Mount Meru. The Puranic and Sumerian traditions also spoke of this “Mount Sumeru.” In Ancient Iran they spoke of Mount Hara Berezaiti with a celestial spring on its highest peak in the realm of the stars. In ancient Chinese writings there is Mount Khun-Lun with a bronze Pillar of Heaven at the summit where the immortals dwell. The Turkmen tribes of Southern Turkestan speak of a copper pillar that marks the “naval of the Earth.” The Mongols wrote of Mount Sumber or Sumer with the Zambu tree on its summit. The Buryats of Siberia talk of Mount Sumur with the North pole star fastened to its summit. The Egyptians wrote of the “Mound of the First Time” which was the first land to appear from the Waters and is the dwelling place of the High God, the source of light. The Muslims write of Qaf and Zoroastrians of Sogdiana wrote of Girnagar the world encircling mountains. The Navajos spoke of “encircled mountain” which was surrounded by four directional mountains. The Dogon tribe of Nigeria spoke of a cosmic pillar spanning 14 worlds which is the “roof-post of the house of the high god Amma.” The ancient Greek mythology tells of Mount Olympus the Home of the gods. The ancient German told of “Irminsul” a universal column which sustains everything. The Norse Edda spoke of Asgard, the burgh of the gods rising in the center of Midgard, the circular earth. The 14th century writings Inventio Fortunata by Nicholas de Linna and The Itinerium of Jacobus Cnoyen mention the magnetic mountain being so powerful that it pulled the nails right out of explorer’s boats! The encircling whirlpool and four directional rivers surrounding the mountain were said to change every 6 hours causing the tides, comparing them to the “breath of God” at the “naval of the Earth,” inhaling and exhaling the great seas. Even Gerhard Mercator, of the Mercator projection map we still use today, back in 1569 made a detailed map of the North Pole showing an Iron Mountain at the middle called “Mount Rupes Nigra” at the North Pole with four rivers extending outwards at right angles. Are we being lied to about what really exists at the magnetic North Pole?
De vraag is geloof je het?
Niemand lijkt het te vinden.quote:
[..]
Lijkt me logisch dat je eerst de exacte plek opzoekt voordat je de test uit voert.
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
Heb je weer niet opgelet? Of past het niet bij je sprookje en negeer je het daarom maar?quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2016 15:38:20 ]
En toch is hij gevonden...quote:
Het gaat om de magnetische polen.quote:
Het stationaire polaris kan bij zowel een draaiende bol als een draaiende hemel. alles wat roteert heeft 1 stationair punt.
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
De zilveren bol zou inderdaad op de geografische pool moeten staan, maar staat er dus 300 m van af.
Geloven doe je in sprookjes.quote:
[..]
Het is niet moeilijk te vinden.
(video=34 sec)
Eric Dubay op bezoek in Thailand.
(video=21min-
Hij bezoekt een monument/ park gewijd aan geocentric -Thai-cosmologie.
Met (Su) Meru magnetische berg op de Noordpool. Meru het centrum van het universum.
Vroege ontdekkingsreizigers getuigden over 4 rivieren die de berg voeden. Afwisselend van richting in en uit Meru om de 6 uur. ( zie map Mercator 4 rivieren)
Schepen werden deze rivieren ingezogen. Net het effect van grote draaikolken.
Wanneer schepen te dicht bij de berg kwamen werden letterlijk de nagels uit de planken van het schip gezogen.
Zou dit een verklaring kunnen zijn voor de getijden.
[..]
Vandaag de dag vertellen ze dat de Noordpool niets is dan ijs en sneeuw.
De vraag is geloof je het?
In de echte wereld gaat het om feiten, en het is inderdaad een feit dat er geen landmassa onder het ijs van de noordpool is.
Sterker nog, tijdens warme periodes is de noordpool grotendeels vrij van ijs.
Verder heeft dit niets te met of de aarde plat is of niet.
Wat je daar ziet is de heliocentrisch versie van de Noordpool.quote:
[..]
wat dus eigenlijk aan toont dat dat hele polaris idee van Francorex van geen kanten klopt.
Probeer daar op te navigeren zou ik zeggen. Kolderiek.
Dit is de geocentrisch versie van de Noordpool.
Polaris boven de Noordpool.
FIXT voor altijd en de eeuwigheid!
Wat een fundamenteel symbool om onze plaats in de kosmos te bepalen.
Probeer dat te verklaren met het heliocentrisch model.
Ontstaan uit een random big bang.
Spinnend om de as aan 1030 mijl/uur.
Schietend rond de zon tegen 66.600 mijl/ uur.
In een baan rondom het galactisch centrum aan 500.000mijl/uur.
Enzovoort.
Afgezien van het feit dat die ook niet stabiel is, dat is natuurlijk niet hetzelfde als de magnetische noordpool.
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Tja, dat gaat ook al geruime tijd goed.quote:
Probeer daar op te navigeren zou ik zeggen. Kolderiek.
Probleem blijft nog steeds dat de platte aarde geen werkend model is.
Dat probeer je toe te dekken door te stellen dat het model daarvoor te jong is, maar het zou desondanks toch kloppend te maken moeten zijn. Zeker in de huidige tijd met internet waarbij afstand geen rol meer speelt.
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.quote:
[..]
Tja, dat gaat ook al geruime tijd goed.
Probleem blijft nog steeds dat de platte aarde geen werkend model is.
Dat probeer je toe te dekken door te stellen dat het model daarvoor te jong is, maar het zou desondanks toch kloppend te maken moeten zijn. Zeker in de huidige tijd met internet waarbij afstand geen rol meer speelt.
De hemel is één grote astronomische klok.
Speciaal en exclusief voor alle spirituele wezens op Aarde.
Wij mensen staan letterlijk in het centrum van de creatie
Dit heeft niets met religie vandoen.
Het is een positie van hoogst mogelijk spiritueel bewustzijn.
Wanneer wij deze positie leven. Spiritueel innemen. Ieder individu bewust van zijn rol op deze Aarde.
Kun je de NWO en haar filosofie om de mensheid te onderwerpen en te domineren.
Afschrijven.
Het heeft dus alles met religie vandoen.quote:
[..]
Speciaal en exclusief voor alle spirituele wezens op Aarde.
Wij mensen staan letterlijk in het centrum van de creatie
Dit heeft niets met religie vandoen.
prima, laat dan eens een kaart zien van de wereld...quote:
[..]
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.quote:
Zeg Francorex waarom is het voor jou eigenlijk zo belangrijk dat wij het centrum van het universum zijn?
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
Je steekt hem nogal hard in... maar dat kan niet verhullen dat het eigenlijk ontbreekt aan een argument. Waarom zou dat ons perspectief op de realiteit veranderen?quote:
[..]
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
"Either every place is the center of the universe or no place is. It doesn't matter." - Lawrence Krauss.
Dit is anders totaal geen antwoord op de vraag waarom het zo belangrijk is, perspectief op realiteit word er niet opeens anders van.quote:
[..]
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
Dus probeer het nog eens en lees anders eerst de vraag nog eens goed door en vertel eens waarom het zo belangrijk zou zijn.
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...quote:
[..]
Je steekt hem nogal hard in... maar dat kan niet verhullen dat het eigenlijk ontbreekt aan een argument. Waarom zou dat ons perspectief op de realiteit veranderen?
"Either every place is the center of the universe or no place is. It doesn't matter." - Lawrence Krauss.
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
^^quote:
[..]
Dit is anders totaal geen antwoord op de vraag waarom het zo belangrijk is, perspectief op realiteit word er niet opeens anders van.
Dus probeer het nog eens en lees anders eerst de vraag nog eens goed door en vertel eens waarom het zo belangrijk zou zijn.
Je vergeet twee belangrijke mogelijkheden:quote:
[..]
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
- we kunnen niet weten wat het centrum van het universum is
- er is geen centrum van het universum.
Deze twee mogelijkheden maken allebei de vraag compleet betekenisloos, naar mijn mening. En een vraag die betekenisloos is kan nooit belangrijk zijn.
Ik zie eerlijk gezegd niet wat onze locatie in het universum hiermee te maken heeft. Kun je dat uitleggen?quote:
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
Ik zou dit omschrijven als "intelligent design of the gaps". Zelfs als wij ons in het exacte midden van het universum bevinden (stel nu even dat), dan kun je daar geen enkele conclusie uit trekken.quote:
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
En dat laatste betekent wederom dat het niet belangrijk kan zijn. (Tenzij men waarde hecht aan arguments from ignorance, maar dan heeft het echt niets meer te maken met kosmologie.)
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"quote:
[..]
Je vergeet twee belangrijke mogelijkheden:
- we kunnen niet weten wat het centrum van het universum is
- er is geen centrum van het universum.
Deze twee mogelijkheden maken allebei de vraag compleet betekenisloos, naar mijn mening. En een vraag die betekenisloos is kan nooit belangrijk zijn.
[..]
Ik zie eerlijk gezegd niet wat onze locatie in het universum hiermee te maken heeft. Kun je dat uitleggen?
[..]
Ik zou dit omschrijven als "intelligent design of the gaps". Zelfs als wij ons in het exacte midden van het universum bevinden (stel nu even dat), dan kun je daar geen enkele conclusie uit trekken.
En dat laatste betekent wederom dat het niet belangrijk kan zijn. (Tenzij men waarde hecht aan arguments from ignorance, maar dan heeft het echt niets meer te maken met kosmologie.)
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
Dit wordt ook onderbouwd door de schimmigheid van de introductie van het heliocentrische model waarbij Keppler wellicht Galileo vergiftigd heeft om met zijn geërfde bibliotheek samen met Copernicus en de vrijmetselarij met het model de wereld in een bepaalde atheïstische denkrichting te brengen.
Het blijft in mijn optiek plausibel. En dan is de aluminium hoed compleet.
Aha, dus voor religie is het belangrijk dat de aarde het middelpunt van alles is, want dan zit er dus een intelligent ontwerp achter en dus een goddelijke entiteit.quote:
[..]
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
Dit wordt ook onderbouwd door de schimmigheid van de introductie van het heliocentrische model waarbij Keppler wellicht Galileo vergiftigd heeft om met zijn geërfde bibliotheek samen met Copernicus en de vrijmetselarij met het model de wereld in een bepaalde atheïstische denkrichting te brengen.
Het blijft in mijn optiek plausibel. En dan is de aluminium hoed compleet.
En omdat er een groot anti-religie complot gaande is probeert men met alle mogelijke middelen dat beeld dat we het middelpunt van alles zijn onderuit te halen en ons wijs te maken dat we slechts een onbeduidende stip zijn ergens in een uithoek van ons universum...
Juist, dit is een theorie.quote:
[..]
Aha, dus voor religie is het belangrijk dat de aarde het middelpunt van alles is, want dan zit er dus een intelligent ontwerp achter en dus een goddelijke entiteit.
En omdat er een groot anti-religie complot gaande is probeert men met alle mogelijke middelen dat beeld dat we het middelpunt van alles zijn onderuit te halen en ons wijs te maken dat we slechts een onbeduidende stip zijn ergens in een uithoek van ons universum...
Verder is het voor religie niet belangrijk en het enige, alleen onderbouwt het wel het religieus denken.
Het is dus een verkeerde conclusie die je trekt wat dit betreft. De rest komt goed in de richting.
Denk er ook aan dat dit vanuit het machtspel tussen de kerk en de wetenschap kan zijn voortgekomen.
Mijn schrijven zegt natuurlijk niets over of er wel of niet een god is. Het zijn puur argumenten.
Verder is intelligentie niet gelijk een goddelijke entiteit. Het onderbouwt puur en alleen dat we hoogstwaarschijnlijk met een reden zijn ontstaan.
Dit tegenover het zinloze van het heliocentrische model.
[ Bericht 4% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 17:41:07 ]
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.quote:
Verder is intelligentie niet gelijk een goddelijke entiteit. Het onderbouwt puur en alleen dat we hoogstwaarschijnlijk met een reden zijn ontstaan.
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:quote:
[..]
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
[ Bericht 4% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 17:47:27 ]
Nietsquote:
[..]
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
Alles.quote:
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
hoe test je dat?quote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
Dus toch een Godquote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
Geen flauw idee hoe ze dat getest hebben en ik begrijp je grapquote:
Ze gedragen zich dus zoals ze zich zouden gedragen als ze altijd onder bewaking staan. Dat principe is er vanuit religie ook. God kijkt mee. Boe!quote:The Panopticon is a type of institutional building designed by the English philosopher and social theorist Jeremy Bentham in the late 18th century. The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly. The name is also a reference to Panoptes from Greek mythology; he was a giant with a hundred eyes and thus was known to be a very effective watchman.
Dat betwijfel ik.quote:
[..]
Dus toch een God
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
Niet dat ik de cijfers heb maar ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Heb echt geen idee, maar als dat dus veel zou afwijken dan heeft religie waarschijnlijk wel invloed op het handelen.
Verder kan het God zijn of whatever je denkt dat het is, het spaghettimonster komt wel eens voorbij. Maar het gaat erom dat de reden van ons bestaan.
Van zinloos naar zinvol.
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.quote:
ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.quote:
[..]
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.quote:
[..]
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.quote:Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
Ja dat heb ik de hele tijd ook al gezegd. Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait. Dat wil niet zeggen dat er meteen wereldvrede is of zo.quote:
[..]
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.
[..]
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.
paus en bush beleden beiden de duivel in het openbaar met handgebaren. \m/quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Jaja, werkt perfectquote:
[..]
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.
De hemel is één grote astronomische klok.
In de tussentijd heb je al zoveel voorbeelden gehad van observaties die in directe tegenspraak hiermee zijn. De horizon, afstand aarde-maan, transit of venus etc etc. Dat is verre van perfect.Optie 3: er is geen centrum van het universum.quote:
[..]
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
De eerste laat nog wel ruimte voor de mogelijkheid lijkt me.quote:
[..]
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"
Alleen is het dan onmogelijk om het te weten. En als we het niet kunnen weten kan het zoals gezegd nooit belangrijk zijn.Waarom? Waar baseer je dit op?quote:
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
Het is mij vooralsnog een raadsel waarom het 1 ook maar iets met het ander te maken zou hebben. En daarmee is het belang ook onduidelijk.quote:
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
Het is niet eens een argument.quote:
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Het is wel een populaire drogreden onder diverse gelovigen, maar dat maakt het niet minder een drogreden.Als er een centrum is (wat we niet weten), en als de aarde zich in dat centrum bevindt (wat we eveneens niet weten), dan nog zou die constatering volstrekt irrelevant zijn voor de godshypothese. Zelfs als er aan de voorwaarden is voldaan is het geen interessante vraag.
Dat men die vraag belangrijk vindt is wellicht psychologisch interessant. Maar inzake kosmologie totaal irrelevant lijkt me. Ik zie in je betoog eigenlijk nog steeds niet waarom het een belangrijk vraagstuk zou zijn. "Men vindt het belangrijk" maakt het niet belangrijk. Voor een kosmoloog doet het er niets toe.quote:
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 18:34:33 ]
Het waarneembare universum heeft nog wel een centrum, maar dat centrum is voor elke waarnemer anders.quote:
[..]
Optie 3: er is geen centrum van het universum.
Maar zoals je weet wordt Bush niet gezien als nette Christelijke president.quote:
[..]
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
De WMD is maar een enkel voorbeeld.
En dan kijken we nog niet eens naar de rest van de familie...
Dat gebeurt dus niet.quote:
[..]
Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
Laat die conspiracy maar zitten. Dat was wat te speculatief. Laten we dan terug komen op de gevolgen van een geocentrisch en heliocentrisch model.quote:
[..]
Dat gebeurt dus niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.quote:
De 'gevolgen' van een heliocentrisch model lijken me duidelijk... het heliocentrische model is logischer, consistenter en completer dan het geocentrische model - en als zodanig een beter model.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?
Wat acht jij noodzakelijk voor je het als bewezen ziet?quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?