BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tja, je weet dus niet wat er bedoeld wordt met 'altitude' in deze context.quote:Op maandag 4 april 2016 01:16 schreef francorex het volgende:
"once i get the true altitude of the sun" ( 93.000.000 miles)
Hint: niet de afstand tussen de zon en de aarde.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Allemaal leuk en aardig, maar niets meer dan goedpraterij dat er eigenlijk geen enkel hard bewijs is voor een platte aarde.quote:
[..]
Wat normaal is!
Je brein is geprogrammeert( niet negatief bedoelt) om op één bepaalde manier naar de wereld te kijken. (helio-model)
Zodanig dat in het begin het héél moeilijk is een altenatief te vatten.
En al zeker wanneer het indruist met alles wat je hebt geleerd.
Cognitieve dissonantie maar dan on steroids !
Bij mezelf duurde het één week van dag en nacht video's kijken.
Toen het besef kwam dat het heliocentrisch model wel eens zou kunnen gebouwd zijn op filosofische mathematische aannames.
Een alternatieve realiteit die een afspiegeling is van de fysieke wereld.
Maar niet dé realiteit.
Vanaf het moment toen ik dat besefte.
Ben ik bezig de wereld met nieuwe ogen te bekijken en ben ik niet meer gestopt met dit onderwerp.
En geloof me in het begin deed het pijn. ik ben geboren toen de laatste man de Maan verliet en bijna vergat om een fake picture van de Aarde te nemen.
Opgegroeid met Star Trek ( alle versies), Star Wars, Batllestar Galactica en nog zoveel meer.
ik heb studies wetenschap aangevat en van georganiseerde religie moest ik niet veel weten.
Ik heb een replica van het spacelab bezocht met mijn vader op Flanders Technologie International.
Het is niet makkelijk om dit zomaar achter te laten.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
[ afbeelding ]
Als een zwangere vrouw tijdens de bevalling. Het doet eerst veel pijn, maar eens het kind geboren is is het beste wat je ooit is overkomen. Zoiets ja
.
Bijv. zoiets simpels als een kaart die de platte aarde op de juiste wijze weergeeft is er nog steeds niet.
En we leven al in 2016...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
er zijn ook aanwijzingen dat de platte aarde beweging zoals deze nu is, een frijmetselaars complot is, en dat die Eric daarbij hoort. Had daar al een (belabberd) linkje over geplaatst. En zij zijn altijd uit om te misleiden (maar daar is niet iedereen het mee eens) .quote:
[..]
Wat normaal is!
Je brein is geprogrammeert( niet negatief bedoelt) om op één bepaalde manier naar de wereld te kijken. (helio-model)
Zodanig dat in het begin het héél moeilijk is een altenatief te vatten.
En al zeker wanneer het indruist met alles wat je hebt geleerd.
Cognitieve dissonantie maar dan on steroids !
Bij mezelf duurde het één week van dag en nacht video's kijken.
Toen het besef kwam dat het heliocentrisch model wel eens zou kunnen gebouwd zijn op filosofische mathematische aannames.
Een alternatieve realiteit die een afspiegeling is van de fysieke wereld.
Maar niet dé realiteit.
Vanaf het moment toen ik dat besefte.
Ben ik bezig de wereld met nieuwe ogen te bekijken en ben ik niet meer gestopt met dit onderwerp.
En geloof me in het begin deed het pijn. ik ben geboren toen de laatste man de Maan verliet en bijna vergat om een fake picture van de Aarde te nemen.
Opgegroeid met Star Trek ( alle versies
ik heb studies wetenschap aangevat en van georganiseerde religie moest ik niet veel weten.
Ik heb een replica van het spacelab bezocht met mijn vader op Flanders Technologie International.
Het is niet makkelijk om dit zomaar achter te laten.
Niemand geeft graag toe dat hij in het ootje is genomen.
[ afbeelding ]
Als een zwangere vrouw tijdens de bevalling. Het doet eerst veel pijn, maar eens het kind geboren is is het beste wat je ooit is overkomen. Zoiets ja
.
Maar met logica bedoel ik bijvoorbeeld simpele logische dingen waarmee je bepaalt hoe de werkelijkheid wel of niet is, zonder een 'preconceived' beeld te hebben.
Zoals bijvoorbeeld bij de zonsondergang op de flat earth. De hele aarde moet dan in duisternis gehuld zijn, maar dat is gewoon niet het geval.
En als het een roterende spotlight is, dan zal het nooit onder de horizon kunnen verdwijnen, maar dat zien we wel gebeuren.
Je bedoelt dit?quote:
Yep,in die zin.
Het is NASA interpretatie door gebruik te maken van hun "speciale" telescopen .
Dit kan jij nooit voor jezelf/onafhankelijk nagaan.
http://hubblesite.org/gal(...)es/meaning_of_color/
Als je dat nep vindt, en een reden om het in twijfel te trekken, prima. Maar het is niet 'nep'
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat noemen ze brainwashing cq indoctrinatie.. Op die manier kan iemand je in alles laten geloven. je bent op het punt gekomen dat je kritische vragen uit de weg gaat. Je denkt nu alleen nog maar 'de aarde is plat' en zoekt naar bewijzen daarvoor.quote:
[..]
Bij mezelf duurde het één week van dag en nacht video's kijken.
Je denkt dat alle anderen niet naar jouw bewijzen willen kijken maar dat is niet waar.. ik heb inmiddels genoeg van die filmpjes gezien om een goede afweging te kunnen maken.
Alpha kenny one
Goeie info. Heel interessant om te zien hoe ze kleuren tot stand brengen.quote:Op maandag 4 april 2016 08:27 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bedoelt dit?
http://hubblesite.org/gal(...)es/meaning_of_color/
Als je dat nep vindt, en een reden om het in twijfel te trekken, prima. Maar het is niet 'nep'
De sappige informatie staat in het aller begin...
Misschien interessant dieper in te gaan hoe Hubble te werk gaat, met zijn 'speciale elektronische detectoren'.quote:Taking color pictures with the Hubble Space Telescope is much more complex than taking color pictures with a traditional camera. For one thing, Hubble doesn't use color film.
— in fact, it doesn't use film at all. Rather, its cameras record light from the universe with special electronic detectors.
Ik ben niet op de hoogte hoe het werkt maar heb zo'n vermoeden dat de uitleg niet simpel en eenvoudig is.
Eerder complex en met veel enen en nullen, interpretatie en aannamens.
But hé. "Proof me wrong"
Pssst, geen enkele moderne camera werkt met film.quote:
De sappige informatie staat in het aller begin...
[..]
Misschien interessant dieper in te gaan hoe Hubble te werk gaat, met zijn 'speciale elektronische detectoren'.
Ik ben niet op de hoogte hoe het werkt maar heb zo'n vermoeden dat de uitleg niet simpel en eenvoudig is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier staat een filmpje, waarin ze open en eerlijk uitleggen hoe Hubble werkt en waarom ze bepaalde dingen moeten doen. Wordt op geen enkel moment schimmig over gedaan. De resultaten zijn reproduceerbaar.quote:
Goeie info. Heel interessant om te zien hoe ze kleuren tot stand brengen.
De sappige informatie staat in het aller begin...
[..]
Misschien interessant dieper in te gaan hoe Hubble te werk gaat, met zijn 'speciale elektronische detectoren'.
Ik ben niet op de hoogte hoe het werkt maar heb zo'n vermoeden dat de uitleg niet simpel en eenvoudig is.
Eerder complex en met veel enen en nullen, interpretatie en aannamens.
But hé. "Proof me wrong"
http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/
En een uitleg over 'Hoe':
http://hubblesite.org/the_telescope/hubble_essentials/#how
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En hier ben jij het mee eens?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
"De wolken bevinden zich met hun basis ongeveer op een hoogte variërend tussen 1000 en 6000 voet (300 en 2000 m). "
Want als dit volgens jou de feiten zijn:
- afstand zon: 4800 km
- afstand wolken: tussen 300 en 2000 meter
Heb je dan niet hetzelfde probleem ten aanzien van de 'niet evenwijdige zonnestralen'?
Kijk, ik denk nog steeds dat ze werkelijk evenwijdig zijn, ook in jouw foto, en dat het effect wat je ziet vooral komt door perspectief.
Maar als je dat niet denkt... hoe lossen deze veronderstellingen dan je probleem op?
Als de wolken op 0.05% van de afstand van de zon zitten dan zouden die zonnestralen nog steeds vrijwel exact evenwijdig moeten zijn. 150 miljoen kilometer reduceren tot 4800 km lost geen enkel probleem op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In die zin zijn de foto's die je met je telefoon maakt ook 'nep'.quote:
Pssst, geen enkele moderne camera werkt met film.
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vergeet niet NASA en co hebben jouw verbeelding de ruimte ingeschoten.quote:Bijv. zoiets simpels als een kaart die de platte aarde op de juiste wijze weergeeft is er nog steeds niet.
En we leven al in 2016...
Ondertussen hadden ze de handen vrij om de 'echte ' wereld te ontdekken met ongelimiteerde budgetten en zonder over/toezicht. ( secret space programme)
Verplaats je in mijn standpunt en denk dan bij jezelf.
Wat is de de Noordpool? Als de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om haar heen. Dan is de Noordpool hét kardinaalpunt. De magnetische bron waar alles om draait.
Het centrum van het Universum.
quote:Gerardus Mercator, a Belgian Geographer and Cartographer, had prepared a 'Map of the Arctic' in 1569 which actually shows a continent at the North Pole with a mountain in its center!!
http://decodehindumytholo(...)n-at-north-pole.html
"I bet ye, the powers that should not be know "
"You don't ! "
Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Misschien is er meer land.
Ik denk dat de Zon dichtbij is. De Zon werkt als een 'spotlight'. De zonnestralen zijn niet overal evenwijdig.quote:Kijk, ik denk nog steeds dat ze werkelijk evenwijdig zijn, ook in jouw foto, en dat het effect wat je ziet vooral komt door perspectief.
Ik deel je mening dat perspectief een belangrijke rol speelt.
En zeker met foto's waar je 3 dimensionaal omzet naar 2d.
Leuk dat je Mercator erbij haalt, hier een plaatje van één van zijn toevoegingen aan het culturele erfgoed:
Hij heeft er 22 gemaakt!
En wist je dat zijn projectie nog steeds gebruikt wordt?
Hij heeft er 22 gemaakt!
En wist je dat zijn projectie nog steeds gebruikt wordt?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ga je nu een keer vragen beantwoorden of blijf je als een fundamentalist je geloof verspreiden?quote:
Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Misschien is er meer land.
[ afbeelding ]
Als die ijsmuur er is dan zou die toch heel simpel op de foto of film te zetten zijn? Waarom heeft nog geen enkele FE adept een poging gewaagd om van het zuidelijkste puntje van Argentinië deze ijsmuur op de gevoelige plaat vast te leggen? Volgens dit plaatje zou het simpel te zien moeten zijn.
Je lijkt een beetje om het probleem heen te draaien.quote:
[..]
Ik denk dat de Zon dichtbij is. De Zon werkt als een 'spotlight'. De zonnestralen zijn niet overal evenwijdig.
Ik deel je mening dat perspectief een belangrijke rol speelt.
En zeker met foto's waar je 3 dimensionaal omzet naar 2d.
Is in jouw foto - waar (volgens jou) de afstand van de wolken slechts 0.05% van de afstand tot de zon is - de werking van perspectief een volledige verklaring voor het schijnbaar divergeren van die zonnestralen?
Want als het antwoord daarop 'ja' is zie ik eerlijk gezegd niet hoe je dezelfde foto nog kunt gebruiken als argument tegen de veronderstelling dat de afstand 150 miljoen kilometer is.
Anders gezegd: met deze cijfers zijn 4800 km en 150 miljoen km, als het gaat om divergentie, zo goed als equivalent. Als je probleem bestaat bestaat het in beide situaties. En als je probleem niet bestaat bestaat het niet in beide situaties en heb je geen argument tegen die afstand van 150 miljoen kilometer.
Ik krijg wel het gevoel dat ik dit nu heel nauwkeurig voor je aan het uitspellen ben. Ik kan me niet voorstellen dat je dit probleem in je argument niet ziet, en kan derhalve alleen maar concluderen dat je het bewust negeert. (En dat is niet netjes.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is onmogelijk, gezien de zon er dan als een ovaal uit zou zien!quote:
[..]
Ik denk dat de Zon dichtbij is. De Zon werkt als een 'spotlight'. De zonnestralen zijn niet overal evenwijdig.
Ik deel je mening dat perspectief een belangrijke rol speelt.
En zeker met foto's waar je 3 dimensionaal omzet naar 2d.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het Antarctic treaty voorkomt onafhankelijk onderzoek beneden de 60° breedtegraad.quote:Als die ijsmuur er is dan zou die toch heel simpel op de foto of film te zetten zijn? Waarom heeft nog geen enkele FE adept een poging gewaagd om van het zuidelijkste puntje van Argentinië deze ijsmuur op de gevoelige plaat vast te leggen? Volgens dit plaatje zou het simpel te zien moeten zijn.
http://www.i-cool.org/?p=7049
Dit betekent dat een groot deel van de Aardbol ontoegankelijk is voor onafhankelijk onderzoek.quote:Also, the Antarctic Treaty pertains to the latitudes south of 60 degrees south latitude. It states that the area in this circle is governed by the guidelines outlined by the treaty
Wat flat-Earthers betreft die staan te springen om te vertrekken.
Stel dat je vanuit Argentinie de ijsmuur kan fotograferen.
Wat bewijst dat? Kan even goed afgedaan worden als het 'continent' Antarctica.
Wil je de ijsmuur om de flat-Earth bewijzen?
Wil je nieuwe ontdekkingsreizigers naar Antarctica sturen?
Nieuwe helden maken?
Dan zul je eerst het huidige paradigma moeten doorbreken. ( en dat begint in jouw hoofd)
Anders heeft het geen zin. Dan blijft het een welles nietes discussie.
Kijk wat er gebeurt als ontdekkingsreizigers Antarctica op eigen houtje verkennen.
Het verhaal van Jarle Andhoy.
(video=13.42min)
Nee hoor, kaarten van de globe bestonden al lang voordat NASA met satellietbeelden kwam.quote:
[..]
Vergeet niet NASA en co hebben jouw verbeelding de ruimte ingeschoten.
Tja, dat sluit totaal niet aan van wat we over de noordpool weten.quote:Wat is de de Noordpool? Als de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om haar heen. Dan is de Noordpool hét kardinaalpunt. De magnetische bron waar alles om draait.
Het centrum van het Universum.
Hoe kan het bijv. dat een dag daar een half jaar duurt?
Verder is het probleem van jouw avatar, die dus kennelijk de kaart van de platte aarde verbeeld, dat de landmassa's aan de rand van de aarde een totaal andere vorm hebben dan op een globe-aarde.
Ik weet wat de Zuidpool is.quote:Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Jij stelt het je voor als een no-go area, maar er vliegen zelfs lijnvluchten langs.
En dat terwijl op jouw platte aarde, die lijnvluchten beter via de noordpool hadden kunnen gaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat zou voor het fotograferen/filmen van die zogenaamde ijsmuur niet uit moeten maken zoals ik ook al eerder stelde maar wat jij natuurlijk weer negeert. Op een platte aarde zou die zogenaamde ijsmuur zichtbaar moeten zijn, zeker vanaf zuidelijkste puntje Argentinië en al helemaal als je op die plek met een ballon de lucht ingaat.quote:
[..]
Het Antarctic treaty voorkomt onafhankelijk onderzoek beneden de 60° breedtegraad.
[ afbeelding ]
http://www.i-cool.org/?p=7049
[..]
Dit betekent dat een groot deel van de Aardbol ontoegankelijk is voor onafhankelijk onderzoek.
Leuk dat je een ronde aarde gebruikt om je punt te maken
Verder is het natuurlijk kolder wat je stelt dat er geen onderzoek mogelijk is vanaf die breedtegraad.
Je kan er zelfs als toerist heenquote:
[..]
Dat zou voor het fotograferen/filmen van die zogenaamde ijsmuur niet uit moeten maken zoals ik ook al eerder stelde maar wat jij natuurlijk weer negeert. Op een platte aarde zou die zogenaamde ijsmuur zichtbaar moeten zijn, zeker vanaf zuidelijkste puntje Argentinië en al helemaal als je op die plek met een ballon de lucht ingaat.
Leuk dat je een ronde aarde gebruikt om je punt te maken
Verder is het natuurlijk kolder wat je stelt dat er geen onderzoek mogelijk is vanaf die breedtegraad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Antarctica
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klopt maar die informatie blijft Franco maar negeren (zoals zoveel informatie die hem niet uitkomt)quote:
[..]
Je kan er zelfs als toerist heen
https://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Antarctica
Ik ga met je akkoord. Aan de hand van de foto alleen is het moeilijk vast te stellen wat we exact observeren.quote:Je lijkt een beetje om het probleem heen te draaien.
Is in jouw foto - waar (volgens jou) de afstand van de wolken slechts 0.05% van de afstand tot de zon is - de werking van perspectief een volledige verklaring voor het schijnbaar divergeren van die zonnestralen?
Want als het antwoord daarop 'ja' is zie ik eerlijk gezegd niet hoe je dezelfde foto nog kunt gebruiken als argument tegen de veronderstelling dat de afstand 150 miljoen kilometer is
'Point taken.'
Wat niet wil zeggen dat het een bewijs is voor de 93 miljoen mijl.
De methode om de afstand tot de Zon te meten hebben we reeds besproken.
De oude beproefde methode of de complexe mathematische op aannames gebouwde methode.
Aan jouw de keuze.
Wat denk je ondertussen nou van al die dingen die je verkeerd in je hoofd bleek te hebben?quote:
[..]
Ik ga met je akkoord. Aan de hand van de foto alleen is het moeilijk vast te stellen wat we exact observeren.
'Point taken.'
Wat niet wil zeggen dat het een bewijs is voor de 93 miljoen mijl.
De methode om de afstand tot de Zon te meten hebben we reeds besproken.
De oude beproefde methode of de complexe mathematische op aannames gebouwde methode.
Aan jouw de keuze.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou graag weten wat de zuidpool is. ( En al zeker de Noordpool.)quote:Ik weet wat de Zuidpool is.
Jij stelt het je voor als een no-go area, maar er vliegen zelfs lijnvluchten langs.
En dat terwijl op jouw platte aarde, die lijnvluchten beter via de noordpool hadden kunnen gaan.
Ik ga uit van een sceptisch kritisch standpunt jij gaat uit vooralsnog van een vertrouwelijk standpunt. Cool.
Het is een NO-go area voor onafhankelijk onderzoek period.
Je kan als toerist pinguins gaan fotograferen. Je kan een kijkje nemen langs de rand van het continent per vliegtuig dat ontken ik niet.
Maar laten we niet naif wezen het verdrag voorkomt onafhankelijk onderzoek.
Het onderzoek dat ginds gebeurt wordt vooral gedaan door conforme wetenschappers ( en anders mag je thuisblijven) en militair personeel onder stricte regulering en afspraken.
En vaak gesponsord door hoog geplaatste instellingen en personen.(royalty)
Ik zou ook niet willen zeggen dat we aan de hand van zo'n foto kunnen bepalen hoe ver de zon nu werkelijk staat. Ik heb al een aantal keren betoogd dat dat helemaal niet mogelijk is.quote:
[..]
Ik ga met je akkoord. Aan de hand van de foto alleen is het moeilijk vast te stellen wat we exact observeren.
'Point taken.'
Wat niet wil zeggen dat het een bewijs is voor de 93 miljoen mijl.
Dat je inziet dat je foto geen argument tegen die afstand is vind ik eerlijk gezegd al heel wat. Want hoe veel posts daar wel niet over voorbij zijn gekomen... bij nader inzien dus allemaal gebakken lucht.
Ik heb vooralsnog nog steeds geen enkele reden om te denken dat er iets schort aan de gangbare methodes voor de bepaling van de afstand van de zon, die uitkomen op ongeveer 150 miljoen kilometer.quote:
De methode om de afstand tot de Zon te meten hebben we reeds besproken.
De oude beproefde methode of de complexe mathematische op aannames gebouwde methode.
Aan jouw de keuze.
Als je nog andere argumenten tegen die afstand hebt, anders dan die divergentie, dan wil ik best een poging doen om ook daarop te schieten.
Voor het moment ben ik blij dat we af zijn van die op zich mooie plaatjes van zonnestralen.
Voor dat vraagstuk zijn ze in elk geval niet interessant, blijkt nu.[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 12:53:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok. Maar wat bewijst het?quote:Dat zou voor het fotograferen/filmen van die zogenaamde ijsmuur niet uit moeten maken zoals ik ook al eerder stelde maar wat jij natuurlijk weer negeert. Op een platte aarde zou die zogenaamde ijsmuur zichtbaar moeten zijn, zeker vanaf zuidelijkste puntje Argentinië en al helemaal als je op die plek met een ballon de lucht ingaat.
Net zoveel als deze foto.
Indicatief/suggestief maar geen bewijs !
Dan ga je er toch gewoon heen?quote:
[..]
Ik zou graag weten wat de zuidpool is. ( En al zeker de Noordpool.)
Ik ga uit van een sceptisch kritisch standpunt jij gaat uit vooralsnog van een vertrouwelijk standpunt. Cool.
Het is een NO-go area voor onafhankelijk onderzoek period.
Je kan als toerist pinguins gaan fotograferen. Je kan een kijkje nemen langs de rand van het continent per vliegtuig dat ontken ik niet.
Maar laten we niet naif wezen het verdrag voorkomt onafhankelijk onderzoek.
Het onderzoek dat ginds gebeurt wordt vooral gedaan door conforme wetenschappers ( en anders mag je thuisblijven) en militair personeel onder stricte regulering en afspraken.
En vaak gesponsord door hoog geplaatste instellingen en personen.(royalty)
http://www.adventure-network.com/experiences/south-pole-flights
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat allemaal zou zijn zoals jij hier stelt dan heb je toch voldoende mogelijkheden om die veronderstelde ijsmuur te zien en te fotograferen? Zoals ik al zei is dit op een platte aarde helemaal het geval.quote:
[..]
Ik zou graag weten wat de zuidpool is. ( En al zeker de Noordpool.)
Ik ga uit van een sceptisch kritisch standpunt jij gaat uit vooralsnog van een vertrouwelijk standpunt. Cool.
Het is een NO-go area voor onafhankelijk onderzoek period.
Je kan als toerist pinguins gaan fotograferen. Je kan een kijkje nemen langs de rand van het continent per vliegtuig dat ontken ik niet.
Maar laten we niet naif wezen het verdrag voorkomt onafhankelijk onderzoek.
Het onderzoek dat ginds gebeurt wordt vooral gedaan door conforme wetenschappers ( en anders mag je thuisblijven) en militair personeel onder stricte regulering en afspraken.
En vaak gesponsord door hoog geplaatste instellingen en personen.(royalty)
En dat je van jezelf durft te stellen dat jij kritisch bent is helemaal een grote grap, jij gaat namelijk elke kritische vraag uit de weg uit angst voor je geloof in een platte aarde.
Wedden dat Franco als "kritische" (sic) believer met een excuus komt waarom dat niet representatief is?quote:
[..]
Dan ga je er toch gewoon heen?
http://www.adventure-network.com/experiences/south-pole-flights
Ik wil best een poging doen.quote:Ik heb vooralsnog nog steeds geen enkele reden om te denken dat er iets schort aan de gangbare methodes voor de bepaling van de afstand van de zon, die uitkomen op ongeveer 150 miljoen kilometer.
Als je nog andere argumenten tegen die afstand hebt, anders dan die divergentie, dan wil ik best een poging doen om ook daarop te schieten.
De verschillen in temperatuur tussen ochtend middag en avond.
De variatie aan licht paletten tussen ochtend middag en avond.
De verschillen in temperatuur tussen de seizoen. De variatie aan licht paletten tussen de seizoen.
De positie van de Zon aan de hemel denk aan "cancer, capricorn en equator".
De combinatie van al die factoren.
Wat een ongelooflijke diversiteit is er op onze Aarde.
Een sterke indicator dat de Zon dichtbij is en over onze Aarde circumnavigeert.
Daarentegen wanneer de Zon 150 miljoen km is verwijderd verwacht je meer uniformiteit in al die factoren.
quote:I want to add one thought, its about temperature.I couldn't find any similar post so maybe I'm wrong.
If you take a look at this picture about the size they figured out, sun is the yellow line, earth the blue dot, isn't it just impossible that we have big differences in temperature, between morning and day and evening? And more impossible between summer and winter?
I don't think that the few miles/km on a ball make any difference if this is the actually size.
To experience differences in temperature the sun has to be close and small in size.http://ifers.ace.st/t129-the-size-and-distance-of-the-sun-moon
Een tilt van 66,6° van de horizontale as heeft een zware klus die diversiteit op onze 'nietig kleine Aarde' te verklaren.
Eh nee dat is helemaal geen sterke indicator dat de zon dichtbij is Dat is wederom een indicator dat jij er niet zoveel van begrepen hebt
Dat is wederom een indicator dat jij er niet zoveel van begrepen hebt
We hebben een verschillend perspectief.quote:Op maandag 4 april 2016 13:20 schreef Chewie het volgende:
Eh nee dat is helemaal geen sterke indicator dat de zon dichtbij is
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Waarom doe je helemaal niets met al de foute veronderstellingen die je hier gemaakt hebt?quote:
[..]
We hebben een verschillend perspectief.
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Open van geest prima maar kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom we op een platte aarde leven maar tot op heden ben jij totaal niet in staat gebleken om ook maar enigszins overtuigend over te komen en ren je nogal lafjes weg voor kritische vragen of kom je weer met een zeer matig liedje.quote:
[..]
We hebben een verschillend perspectief.
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Zo heb je nog steeds niet duidelijk kunnen maken wat er voor zorgt dat de zon niet zichtbaar is in de nacht op een platte aarde (dat is in ieder geval niet de door jouw veronderstelde grote of afstand) en de door jouw gegeven reden waarom de ijsmuur niet te zien is blijkt ook al niet te kloppen aangezien Argentinië zoals ook blijkt uit jouw plaatje dichtbij Antarctica ligt en zeker op een platte aarde vanaf het zuidelijkste puntje te zien zou moeten zijn.
Geldt voor jouw ook wat ik tegen chewie heb gezegd.quote:
[..]
Waarom doe je helemaal niets met al de foute veronderstellingen die je hier gemaakt hebt?
quote:We hebben een verschillend perspectief.
Denk toch even mee man. Wees een beetje meer open van geest.
Waarom steeds de loopgraven ingaan.
Ik ken het heliocentrisch standpunt ik heb er 44 jaar in geloofd.
Het doet geen pijn mee te denken aan een alternatief idee.
Peace.
Gezien onze interesse in dit topic mag het inmiddels wel duidelijk zijn dat wij just wel meedenken.
Jij bent juist degene die weigert mee te denken en vast blijft houden aan je geloof. Wellicht is het verstandig om eens wat aan je argumentatie te gaan doen, voor iedereen is het inmiddels wel duidelijk dat die aan alle kanten rammelt en dat je geen coherent verhaal hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2016 13:49:28 ]
Jij bent juist degene die weigert mee te denken en vast blijft houden aan je geloof. Wellicht is het verstandig om eens wat aan je argumentatie te gaan doen, voor iedereen is het inmiddels wel duidelijk dat die aan alle kanten rammelt en dat je geen coherent verhaal hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2016 13:49:28 ]
Daar heeft een ander perspectief geen ene donder mee te maken. Jij stelt bijvoorbeeld dat heel Antarctica een no-go zone is. Dat heb je dan gewoon simpelweg fout.quote:
[..]
Geldt voor jouw ook wat ik tegen chewie heb gezegd.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het laatste liedje dat ik poste was krachtig mijn inziensquote:of kom je weer met een zeer matig liedje.
... But who cares.
Als dat je standpunt is cool.quote:Open van geest prima maar kom dan eens met steekhoudende argumenten waarom we op een platte aarde leven maar tot op heden ben jij totaal niet in staat gebleken om ook maar enigszins overtuigend over te komen en ren je nogal lafjes weg voor kritische vragen
Maar het maakt verdere uitwisseling van informatie zinloos.
Samengevat door Vlaamse schlagerzanger Willy Sommers:
Meer reageren op argumenten, minder liedjes aub.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Antarctica is een No-go zone voor onafhankelijk onderzoek.quote:Jij stelt bijvoorbeeld dat heel Antarctica een no-go zone is. Dat heb je dan gewoon simpelweg fout.
(video=2.20 min)
"If you wander about that ball. That he was talking about. its the ceremonial South Pole... Its lovely for a foto. But its not the real South Pole.
But what is the real South Pole?
Its nothing.... its a real sensitive question none that i can answer."
het magnetische noorden is constant in beweging en zit niet precies op de as,in het midden van de noordpool.quote:
[..]
Vergeet niet NASA en co hebben jouw verbeelding de ruimte ingeschoten.
Ondertussen hadden ze de handen vrij om de 'echte ' wereld te ontdekken met ongelimiteerde budgetten en zonder over/toezicht. ( secret space programme)
Verplaats je in mijn standpunt en denk dan bij jezelf.
Wat is de de Noordpool? Als de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om haar heen. Dan is de Noordpool hét kardinaalpunt. De magnetische bron waar alles om draait.
Het centrum van het Universum.
[..]
[ afbeelding ]
http://decodehindumytholo(...)n-at-north-pole.html
"I bet ye, the powers that should not be know "
"You don't ! "
Wil je niet weten wat de Zuidpool is?
Misschien is er meer land.
[ afbeelding ]
Waarom is de lucht blauw? Dat kan niet als de zon binnen het firmament zweeft.
Dubay is een disinfo agent die in het occulte zit.
Als er nu steekhoudende informatie zou zijn dan was het uitwisselen er van zeker niet zinloos.quote:
[..]
Als dat je standpunt is cool.
Maar het maakt verdere uitwisseling van informatie zinloos.
Maar jij loopt helaas nogal lafjes weg voor kritische vragen en dat doet je geloofwaardigheid niet goed, je bent duidelijk niet in staat mensen te overtuigen van je standpunten omdat je argumentatie niet deugt en weigert op de argumentatie van anderen in te gaan.
Als je een theorie echt goed bestudeert zou hebben dan zijn vragen zoals hoe het met de zon zit in de nacht en waarom de ijsmuur nog nooit gefotografeerd of gefilmd is (en vele andere vragen) toch simpel te beantwoorden.
als de aarde een bal is, dan zou je, wanneer je je op de real south pole zou staan met een kompas, en je draait rondjes om je eigen as, dan zou het kompas stil moeten blijven staan. ( want elke richting is noordwaarts)quote:
[..]
Antarctica is een No-go zone voor onafhankelijk onderzoek.
(video=2.20 min)
"If you wander about that ball. That he was talking about. its the ceremonial South Pole... Its lovely for a foto. But its not the real South Pole.
But what is the real South Pole?
Its nothing.... its a real sensitive question none that i can answer."
dit experiment zou iedere wetenschapper, die de kans krijgt daar te vertoeven, als eerste uitvoeren, lijkt mij...
wellicht is dat de reden van de gekozen locatie voor die zilveren bal.
Huig
In het Heliocentrisch model klopt. Het beweegt constant. "How convenient".quote:Op maandag 4 april 2016 14:12 schreef Manke het volgende:
[..]
het magnetische noorden is constant in beweging en zit niet precies op de as,in het midden van de noordpool.
In het geocentrisch model.
"Its fixed" met Polaris als referentiepunt.
Nu , in het verleden.
In de toekomst.
Voor altijd !
Goeie vraag. Ik weet het antwoord niet.quote:Waarom is de lucht blauw? Dat kan niet als de zon binnen het firmament zweeft.
Speculatieve mode.
Wanneer water verlicht wordt krijg je een helder blauwe kleur.
's Nachts absent Maanlicht is het zwart.
Een beetje zoals we zien aan de hemel?
Zou het kunnen te maken hebben met de "waters above the firmanent"?
Sluit ik niet uit.quote:Dubay is een disinfo agent die in het occulte zit.
De flat-Earth rennaisance is geen "walk in the park."
"Sharks ,shills and disinfo welen tierig.
Het gevecht om de beweging te veroveren is furieus.
Mijn advies: ' luister naar allen volg niemand.'
In afwachting dat het tegendeel is bewezen blijft Eric Dubay een aanrader om te aanhoren.
Er zijn andere groepen en organisaties met occulte associaties die meer in de pap hebben te brokken.
Groepen en organisaties die ons leven bepalen.
Die bepalen wie we zijn, wat we moeten denken, hoe we moeten leven, waar we leven..enz.
In ruil voor al die 'privileges' betaal je een leven lang manus military opgelegde taxen.
Enjoy.
Absoluut. Sterk punt.quote:Dit experiment zou iedere wetenschapper, die de kans krijgt daar te vertoeven, als eerste uitvoeren, lijkt mij...
wellicht is dat de reden van de gekozen locatie voor die zilveren bal.
Maar niemand doet het.
Het antwoord hierop is overduidelijk.
en als iemand de test doet, en faalt, is het excuus: ja maar dit is niet het exacte plekje.quote:
[..]
Absoluut. Sterk punt.
Maar niemand doet het.
Het antwoord hierop is overduidelijk.
Huig
dit bedoel ik:quote:
[..]
In het Heliocentrisch model klopt. Het beweegt constant. "How convenient".
Het magnetische noorden door de jaren heen
De magnetische noordpool verschuift, daarvoor maakt het weinig uit of de aarde plat is of bolvormig, aangezien er geen twistpunt is over waar de noordpool zich bevindt in beide situaties.quote:
[..]
In het Heliocentrisch model klopt. Het beweegt constant. "How convenient".
In het geocentrisch model.
[u][b]"Its fixed" met Polaris als referentiepunt.
Overigens gaat een compas geen rondjes draaien op de zuidpool, de naald wordt omhoog gedrukt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Lijkt me logisch dat je eerst de exacte plek opzoekt voordat je de test uit voert.quote:
[..]
en als iemand de test doet, en faalt, is het excuus: ja maar dit is niet het exacte plekje.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
grappig filmpje overigens. er wordt sterk de nadruk op gelegd dat ze zegt dat dat niet de echte zuidpool is.quote:
[..]
als de aarde een bal is, dan zou je, wanneer je je op de real south pole zou staan met een kompas, en je draait rondjes om je eigen as, dan zou het kompas stil moeten blijven staan. ( want elke richting is noordwaarts)
dit experiment zou iedere wetenschapper, die de kans krijgt daar te vertoeven, als eerste uitvoeren, lijkt mij...
wellicht is dat de reden van de gekozen locatie voor die zilveren bal.
Daarna zegt ze dat die daar 300 meter vanaf ligt.
Maar dat wordt vervolgens genegeerd.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
wat dus eigenlijk aan toont dat dat hele polaris idee van Francorex van geen kanten klopt.quote:
[..]
dit bedoel ik:
[ afbeelding ]
Het magnetische noorden door de jaren heen
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het is niet moeilijk te vinden.quote:Het magnetische noorden door de jaren heen
(video=34 sec)
Eric Dubay op bezoek in Thailand.
(video=21min-
Hij bezoekt een monument/ park gewijd aan geocentric -Thai-cosmologie.
Met (Su) Meru magnetische berg op de Noordpool. Meru het centrum van het universum.
Vroege ontdekkingsreizigers getuigden over 4 rivieren die de berg voeden. Afwisselend van richting in en uit Meru om de 6 uur. ( zie map Mercator 4 rivieren)
Schepen werden deze rivieren ingezogen. Net het effect van grote draaikolken.
Wanneer schepen te dicht bij de berg kwamen werden letterlijk de nagels uit de planken van het schip gezogen.
Zou dit een verklaring kunnen zijn voor de getijden.
Vandaag de dag vertellen ze dat de Noordpool niets is dan ijs en sneeuw.quote:Ancient Buddhist, Vedic and Jain traditional cosmologies state that at the North Pole magnetic center of the Earth is a mountain of magnetite called Mount Meru. The Puranic and Sumerian traditions also spoke of this “Mount Sumeru.” In Ancient Iran they spoke of Mount Hara Berezaiti with a celestial spring on its highest peak in the realm of the stars. In ancient Chinese writings there is Mount Khun-Lun with a bronze Pillar of Heaven at the summit where the immortals dwell. The Turkmen tribes of Southern Turkestan speak of a copper pillar that marks the “naval of the Earth.” The Mongols wrote of Mount Sumber or Sumer with the Zambu tree on its summit. The Buryats of Siberia talk of Mount Sumur with the North pole star fastened to its summit. The Egyptians wrote of the “Mound of the First Time” which was the first land to appear from the Waters and is the dwelling place of the High God, the source of light. The Muslims write of Qaf and Zoroastrians of Sogdiana wrote of Girnagar the world encircling mountains. The Navajos spoke of “encircled mountain” which was surrounded by four directional mountains. The Dogon tribe of Nigeria spoke of a cosmic pillar spanning 14 worlds which is the “roof-post of the house of the high god Amma.” The ancient Greek mythology tells of Mount Olympus the Home of the gods. The ancient German told of “Irminsul” a universal column which sustains everything. The Norse Edda spoke of Asgard, the burgh of the gods rising in the center of Midgard, the circular earth. The 14th century writings Inventio Fortunata by Nicholas de Linna and The Itinerium of Jacobus Cnoyen mention the magnetic mountain being so powerful that it pulled the nails right out of explorer’s boats! The encircling whirlpool and four directional rivers surrounding the mountain were said to change every 6 hours causing the tides, comparing them to the “breath of God” at the “naval of the Earth,” inhaling and exhaling the great seas. Even Gerhard Mercator, of the Mercator projection map we still use today, back in 1569 made a detailed map of the North Pole showing an Iron Mountain at the middle called “Mount Rupes Nigra” at the North Pole with four rivers extending outwards at right angles. Are we being lied to about what really exists at the magnetic North Pole?
De vraag is geloof je het?
Niemand lijkt het te vinden.quote:
[..]
Lijkt me logisch dat je eerst de exacte plek opzoekt voordat je de test uit voert.
Het stationaire polaris kan bij zowel een draaiende bol als een draaiende hemel. alles wat roteert heeft 1 stationair punt.
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
Heb je weer niet opgelet? Of past het niet bij je sprookje en negeer je het daarom maar?quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2016 15:38:20 ]
Het gaat om de magnetische polen.quote:
Het stationaire polaris kan bij zowel een draaiende bol als een draaiende hemel. alles wat roteert heeft 1 stationair punt.
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
De zilveren bol zou inderdaad op de geografische pool moeten staan, maar staat er dus 300 m van af.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Geloven doe je in sprookjes.quote:
[..]
Het is niet moeilijk te vinden.
(video=34 sec)
Eric Dubay op bezoek in Thailand.
(video=21min-
Hij bezoekt een monument/ park gewijd aan geocentric -Thai-cosmologie.
Met (Su) Meru magnetische berg op de Noordpool. Meru het centrum van het universum.
Vroege ontdekkingsreizigers getuigden over 4 rivieren die de berg voeden. Afwisselend van richting in en uit Meru om de 6 uur. ( zie map Mercator 4 rivieren)
Schepen werden deze rivieren ingezogen. Net het effect van grote draaikolken.
Wanneer schepen te dicht bij de berg kwamen werden letterlijk de nagels uit de planken van het schip gezogen.
Zou dit een verklaring kunnen zijn voor de getijden.
[..]
Vandaag de dag vertellen ze dat de Noordpool niets is dan ijs en sneeuw.
De vraag is geloof je het?
In de echte wereld gaat het om feiten, en het is inderdaad een feit dat er geen landmassa onder het ijs van de noordpool is.
Sterker nog, tijdens warme periodes is de noordpool grotendeels vrij van ijs.
Verder heeft dit niets te met of de aarde plat is of niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat je daar ziet is de heliocentrisch versie van de Noordpool.quote:
[..]
wat dus eigenlijk aan toont dat dat hele polaris idee van Francorex van geen kanten klopt.
Probeer daar op te navigeren zou ik zeggen. Kolderiek.
Dit is de geocentrisch versie van de Noordpool.
Polaris boven de Noordpool.
FIXT voor altijd en de eeuwigheid!
Wat een fundamenteel symbool om onze plaats in de kosmos te bepalen.
Probeer dat te verklaren met het heliocentrisch model.
Ontstaan uit een random big bang.
Spinnend om de as aan 1030 mijl/uur.
Schietend rond de zon tegen 66.600 mijl/ uur.
In een baan rondom het galactisch centrum aan 500.000mijl/uur.
Enzovoort.
Ah, jij bedoelt de as waar de aarde om draait.
Afgezien van het feit dat die ook niet stabiel is, dat is natuurlijk niet hetzelfde als de magnetische noordpool.
Afgezien van het feit dat die ook niet stabiel is, dat is natuurlijk niet hetzelfde als de magnetische noordpool.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zeg Francorex waarom is het voor jou eigenlijk zo belangrijk dat wij het centrum van het universum zijn?
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Tja, dat gaat ook al geruime tijd goed.quote:
Probeer daar op te navigeren zou ik zeggen. Kolderiek.
Probleem blijft nog steeds dat de platte aarde geen werkend model is.
Dat probeer je toe te dekken door te stellen dat het model daarvoor te jong is, maar het zou desondanks toch kloppend te maken moeten zijn. Zeker in de huidige tijd met internet waarbij afstand geen rol meer speelt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.quote:
[..]
Tja, dat gaat ook al geruime tijd goed.
Probleem blijft nog steeds dat de platte aarde geen werkend model is.
Dat probeer je toe te dekken door te stellen dat het model daarvoor te jong is, maar het zou desondanks toch kloppend te maken moeten zijn. Zeker in de huidige tijd met internet waarbij afstand geen rol meer speelt.
De hemel is één grote astronomische klok.
Speciaal en exclusief voor alle spirituele wezens op Aarde.
Wij mensen staan letterlijk in het centrum van de creatie
Dit heeft niets met religie vandoen.
Het is een positie van hoogst mogelijk spiritueel bewustzijn.
Wanneer wij deze positie leven. Spiritueel innemen. Ieder individu bewust van zijn rol op deze Aarde.
Kun je de NWO en haar filosofie om de mensheid te onderwerpen en te domineren.
Afschrijven.
Het heeft dus alles met religie vandoen.quote:
[..]
Speciaal en exclusief voor alle spirituele wezens op Aarde.
Wij mensen staan letterlijk in het centrum van de creatie
Dit heeft niets met religie vandoen.
Alpha kenny one
prima, laat dan eens een kaart zien van de wereld...quote:
[..]
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.quote:
Zeg Francorex waarom is het voor jou eigenlijk zo belangrijk dat wij het centrum van het universum zijn?
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
Je steekt hem nogal hard in... maar dat kan niet verhullen dat het eigenlijk ontbreekt aan een argument. Waarom zou dat ons perspectief op de realiteit veranderen?quote:
[..]
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
"Either every place is the center of the universe or no place is. It doesn't matter." - Lawrence Krauss.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is anders totaal geen antwoord op de vraag waarom het zo belangrijk is, perspectief op realiteit word er niet opeens anders van.quote:
[..]
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
Dus probeer het nog eens en lees anders eerst de vraag nog eens goed door en vertel eens waarom het zo belangrijk zou zijn.
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...quote:
[..]
Je steekt hem nogal hard in... maar dat kan niet verhullen dat het eigenlijk ontbreekt aan een argument. Waarom zou dat ons perspectief op de realiteit veranderen?
"Either every place is the center of the universe or no place is. It doesn't matter." - Lawrence Krauss.
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
^^quote:
[..]
Dit is anders totaal geen antwoord op de vraag waarom het zo belangrijk is, perspectief op realiteit word er niet opeens anders van.
Dus probeer het nog eens en lees anders eerst de vraag nog eens goed door en vertel eens waarom het zo belangrijk zou zijn.
Je vergeet twee belangrijke mogelijkheden:quote:
[..]
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
- we kunnen niet weten wat het centrum van het universum is
- er is geen centrum van het universum.
Deze twee mogelijkheden maken allebei de vraag compleet betekenisloos, naar mijn mening. En een vraag die betekenisloos is kan nooit belangrijk zijn.
Ik zie eerlijk gezegd niet wat onze locatie in het universum hiermee te maken heeft. Kun je dat uitleggen?quote:
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
Ik zou dit omschrijven als "intelligent design of the gaps". Zelfs als wij ons in het exacte midden van het universum bevinden (stel nu even dat), dan kun je daar geen enkele conclusie uit trekken.quote:
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
En dat laatste betekent wederom dat het niet belangrijk kan zijn. (Tenzij men waarde hecht aan arguments from ignorance, maar dan heeft het echt niets meer te maken met kosmologie.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"quote:
[..]
Je vergeet twee belangrijke mogelijkheden:
- we kunnen niet weten wat het centrum van het universum is
- er is geen centrum van het universum.
Deze twee mogelijkheden maken allebei de vraag compleet betekenisloos, naar mijn mening. En een vraag die betekenisloos is kan nooit belangrijk zijn.
[..]
Ik zie eerlijk gezegd niet wat onze locatie in het universum hiermee te maken heeft. Kun je dat uitleggen?
[..]
Ik zou dit omschrijven als "intelligent design of the gaps". Zelfs als wij ons in het exacte midden van het universum bevinden (stel nu even dat), dan kun je daar geen enkele conclusie uit trekken.
En dat laatste betekent wederom dat het niet belangrijk kan zijn. (Tenzij men waarde hecht aan arguments from ignorance, maar dan heeft het echt niets meer te maken met kosmologie.)
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
Dit wordt ook onderbouwd door de schimmigheid van de introductie van het heliocentrische model waarbij Keppler wellicht Galileo vergiftigd heeft om met zijn geërfde bibliotheek samen met Copernicus en de vrijmetselarij met het model de wereld in een bepaalde atheïstische denkrichting te brengen.
Het blijft in mijn optiek plausibel. En dan is de aluminium hoed compleet.
Ik geloof weer in creationisme èn heliocentrisme. Ik geloof in de bijbel, maar ook in dinosauriërs en evolutie.
Aha, dus voor religie is het belangrijk dat de aarde het middelpunt van alles is, want dan zit er dus een intelligent ontwerp achter en dus een goddelijke entiteit.quote:
[..]
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
Dit wordt ook onderbouwd door de schimmigheid van de introductie van het heliocentrische model waarbij Keppler wellicht Galileo vergiftigd heeft om met zijn geërfde bibliotheek samen met Copernicus en de vrijmetselarij met het model de wereld in een bepaalde atheïstische denkrichting te brengen.
Het blijft in mijn optiek plausibel. En dan is de aluminium hoed compleet.
En omdat er een groot anti-religie complot gaande is probeert men met alle mogelijke middelen dat beeld dat we het middelpunt van alles zijn onderuit te halen en ons wijs te maken dat we slechts een onbeduidende stip zijn ergens in een uithoek van ons universum...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Juist, dit is een theorie.quote:
[..]
Aha, dus voor religie is het belangrijk dat de aarde het middelpunt van alles is, want dan zit er dus een intelligent ontwerp achter en dus een goddelijke entiteit.
En omdat er een groot anti-religie complot gaande is probeert men met alle mogelijke middelen dat beeld dat we het middelpunt van alles zijn onderuit te halen en ons wijs te maken dat we slechts een onbeduidende stip zijn ergens in een uithoek van ons universum...
Verder is het voor religie niet belangrijk en het enige, alleen onderbouwt het wel het religieus denken.
Het is dus een verkeerde conclusie die je trekt wat dit betreft. De rest komt goed in de richting.
Denk er ook aan dat dit vanuit het machtspel tussen de kerk en de wetenschap kan zijn voortgekomen.
Mijn schrijven zegt natuurlijk niets over of er wel of niet een god is. Het zijn puur argumenten.
Verder is intelligentie niet gelijk een goddelijke entiteit. Het onderbouwt puur en alleen dat we hoogstwaarschijnlijk met een reden zijn ontstaan.
Dit tegenover het zinloze van het heliocentrische model.
[ Bericht 4% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 17:41:07 ]
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.quote:
Verder is intelligentie niet gelijk een goddelijke entiteit. Het onderbouwt puur en alleen dat we hoogstwaarschijnlijk met een reden zijn ontstaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:quote:
[..]
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
[ Bericht 4% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 17:47:27 ]
Nietsquote:
[..]
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Alles.quote:
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
hoe test je dat?quote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
Huig
Dus toch een Godquote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Geen flauw idee hoe ze dat getest hebben en ik begrijp je grapquote:
Ze gedragen zich dus zoals ze zich zouden gedragen als ze altijd onder bewaking staan. Dat principe is er vanuit religie ook. God kijkt mee. Boe!quote:The Panopticon is a type of institutional building designed by the English philosopher and social theorist Jeremy Bentham in the late 18th century. The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly. The name is also a reference to Panoptes from Greek mythology; he was a giant with a hundred eyes and thus was known to be a very effective watchman.
Dat betwijfel ik.quote:
[..]
Dus toch een God
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
Niet dat ik de cijfers heb maar ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Heb echt geen idee, maar als dat dus veel zou afwijken dan heeft religie waarschijnlijk wel invloed op het handelen.
Verder kan het God zijn of whatever je denkt dat het is, het spaghettimonster komt wel eens voorbij. Maar het gaat erom dat de reden van ons bestaan.
Van zinloos naar zinvol.
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.quote:
ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.quote:
[..]
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.quote:
[..]
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.quote:Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
Ja dat heb ik de hele tijd ook al gezegd. Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait. Dat wil niet zeggen dat er meteen wereldvrede is of zo.quote:
[..]
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.
[..]
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.
paus en bush beleden beiden de duivel in het openbaar met handgebaren. \m/quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Jaja, werkt perfectquote:
[..]
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.
De hemel is één grote astronomische klok.
In de tussentijd heb je al zoveel voorbeelden gehad van observaties die in directe tegenspraak hiermee zijn. De horizon, afstand aarde-maan, transit of venus etc etc. Dat is verre van perfect.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Optie 3: er is geen centrum van het universum.quote:
[..]
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De eerste laat nog wel ruimte voor de mogelijkheid lijkt me.quote:
[..]
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"
Alleen is het dan onmogelijk om het te weten. En als we het niet kunnen weten kan het zoals gezegd nooit belangrijk zijn.Waarom? Waar baseer je dit op?quote:
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
Het is mij vooralsnog een raadsel waarom het 1 ook maar iets met het ander te maken zou hebben. En daarmee is het belang ook onduidelijk.quote:
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
Het is niet eens een argument.quote:
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Het is wel een populaire drogreden onder diverse gelovigen, maar dat maakt het niet minder een drogreden.Als er een centrum is (wat we niet weten), en als de aarde zich in dat centrum bevindt (wat we eveneens niet weten), dan nog zou die constatering volstrekt irrelevant zijn voor de godshypothese. Zelfs als er aan de voorwaarden is voldaan is het geen interessante vraag.
Dat men die vraag belangrijk vindt is wellicht psychologisch interessant. Maar inzake kosmologie totaal irrelevant lijkt me. Ik zie in je betoog eigenlijk nog steeds niet waarom het een belangrijk vraagstuk zou zijn. "Men vindt het belangrijk" maakt het niet belangrijk. Voor een kosmoloog doet het er niets toe.quote:
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 18:34:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het waarneembare universum heeft nog wel een centrum, maar dat centrum is voor elke waarnemer anders.quote:
[..]
Optie 3: er is geen centrum van het universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zoals je weet wordt Bush niet gezien als nette Christelijke president.quote:
[..]
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
De WMD is maar een enkel voorbeeld.
En dan kijken we nog niet eens naar de rest van de familie...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat gebeurt dus niet.quote:
[..]
Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Laat die conspiracy maar zitten. Dat was wat te speculatief. Laten we dan terug komen op de gevolgen van een geocentrisch en heliocentrisch model.quote:
[..]
Dat gebeurt dus niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
De 'gevolgen' van een heliocentrisch model lijken me duidelijk... het heliocentrische model is logischer, consistenter en completer dan het geocentrische model - en als zodanig een beter model.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.quote:
De 'gevolgen' van een heliocentrisch model lijken me duidelijk... het heliocentrische model is logischer, consistenter en completer dan het geocentrische model - en als zodanig een beter model.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?
Wat acht jij noodzakelijk voor je het als bewezen ziet?quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
