BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
wat dus eigenlijk aan toont dat dat hele polaris idee van Francorex van geen kanten klopt.quote:Op maandag 4 april 2016 15:03 schreef Manke het volgende:
[..]
dit bedoel ik:
[ afbeelding ]
Het magnetische noorden door de jaren heen
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het is niet moeilijk te vinden.quote:Het magnetische noorden door de jaren heen
(video=34 sec)
Eric Dubay op bezoek in Thailand.
(video=21min-
Hij bezoekt een monument/ park gewijd aan geocentric -Thai-cosmologie.
Met (Su) Meru magnetische berg op de Noordpool. Meru het centrum van het universum.
Vroege ontdekkingsreizigers getuigden over 4 rivieren die de berg voeden. Afwisselend van richting in en uit Meru om de 6 uur. ( zie map Mercator 4 rivieren)
Schepen werden deze rivieren ingezogen. Net het effect van grote draaikolken.
Wanneer schepen te dicht bij de berg kwamen werden letterlijk de nagels uit de planken van het schip gezogen.
Zou dit een verklaring kunnen zijn voor de getijden.
Vandaag de dag vertellen ze dat de Noordpool niets is dan ijs en sneeuw.quote:Ancient Buddhist, Vedic and Jain traditional cosmologies state that at the North Pole magnetic center of the Earth is a mountain of magnetite called Mount Meru. The Puranic and Sumerian traditions also spoke of this “Mount Sumeru.” In Ancient Iran they spoke of Mount Hara Berezaiti with a celestial spring on its highest peak in the realm of the stars. In ancient Chinese writings there is Mount Khun-Lun with a bronze Pillar of Heaven at the summit where the immortals dwell. The Turkmen tribes of Southern Turkestan speak of a copper pillar that marks the “naval of the Earth.” The Mongols wrote of Mount Sumber or Sumer with the Zambu tree on its summit. The Buryats of Siberia talk of Mount Sumur with the North pole star fastened to its summit. The Egyptians wrote of the “Mound of the First Time” which was the first land to appear from the Waters and is the dwelling place of the High God, the source of light. The Muslims write of Qaf and Zoroastrians of Sogdiana wrote of Girnagar the world encircling mountains. The Navajos spoke of “encircled mountain” which was surrounded by four directional mountains. The Dogon tribe of Nigeria spoke of a cosmic pillar spanning 14 worlds which is the “roof-post of the house of the high god Amma.” The ancient Greek mythology tells of Mount Olympus the Home of the gods. The ancient German told of “Irminsul” a universal column which sustains everything. The Norse Edda spoke of Asgard, the burgh of the gods rising in the center of Midgard, the circular earth. The 14th century writings Inventio Fortunata by Nicholas de Linna and The Itinerium of Jacobus Cnoyen mention the magnetic mountain being so powerful that it pulled the nails right out of explorer’s boats! The encircling whirlpool and four directional rivers surrounding the mountain were said to change every 6 hours causing the tides, comparing them to the “breath of God” at the “naval of the Earth,” inhaling and exhaling the great seas. Even Gerhard Mercator, of the Mercator projection map we still use today, back in 1569 made a detailed map of the North Pole showing an Iron Mountain at the middle called “Mount Rupes Nigra” at the North Pole with four rivers extending outwards at right angles. Are we being lied to about what really exists at the magnetic North Pole?
De vraag is geloof je het?
Niemand lijkt het te vinden.quote:Op maandag 4 april 2016 15:11 schreef Wantie het volgende:
[..]
Lijkt me logisch dat je eerst de exacte plek opzoekt voordat je de test uit voert.
Het stationaire polaris kan bij zowel een draaiende bol als een draaiende hemel. alles wat roteert heeft 1 stationair punt. 
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
Heb je weer niet opgelet? Of past het niet bij je sprookje en negeer je het daarom maar?quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2016 15:38:20 ]
Het gaat om de magnetische polen.quote:
Het stationaire polaris kan bij zowel een draaiende bol als een draaiende hemel. alles wat roteert heeft 1 stationair punt.
Noord en zuidpool zitten onder het ijs en sneeuw door de extreem lage temperaturen, omdat het zo ver van de evenaar is verwijderd.
De zilveren bol zou inderdaad op de geografische pool moeten staan, maar staat er dus 300 m van af.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Geloven doe je in sprookjes.quote:
[..]
Het is niet moeilijk te vinden.
(video=34 sec)
Eric Dubay op bezoek in Thailand.
(video=21min-
Hij bezoekt een monument/ park gewijd aan geocentric -Thai-cosmologie.
Met (Su) Meru magnetische berg op de Noordpool. Meru het centrum van het universum.
Vroege ontdekkingsreizigers getuigden over 4 rivieren die de berg voeden. Afwisselend van richting in en uit Meru om de 6 uur. ( zie map Mercator 4 rivieren)
Schepen werden deze rivieren ingezogen. Net het effect van grote draaikolken.
Wanneer schepen te dicht bij de berg kwamen werden letterlijk de nagels uit de planken van het schip gezogen.
Zou dit een verklaring kunnen zijn voor de getijden.
[..]
Vandaag de dag vertellen ze dat de Noordpool niets is dan ijs en sneeuw.
De vraag is geloof je het?
In de echte wereld gaat het om feiten, en het is inderdaad een feit dat er geen landmassa onder het ijs van de noordpool is.
Sterker nog, tijdens warme periodes is de noordpool grotendeels vrij van ijs.
Verder heeft dit niets te met of de aarde plat is of niet.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat je daar ziet is de heliocentrisch versie van de Noordpool.quote:
[..]
wat dus eigenlijk aan toont dat dat hele polaris idee van Francorex van geen kanten klopt.
Probeer daar op te navigeren zou ik zeggen. Kolderiek.
Dit is de geocentrisch versie van de Noordpool.
Polaris boven de Noordpool.
FIXT voor altijd en de eeuwigheid!
Wat een fundamenteel symbool om onze plaats in de kosmos te bepalen.
Probeer dat te verklaren met het heliocentrisch model.
Ontstaan uit een random big bang.
Spinnend om de as aan 1030 mijl/uur.
Schietend rond de zon tegen 66.600 mijl/ uur.
In een baan rondom het galactisch centrum aan 500.000mijl/uur.
Enzovoort.
Ah, jij bedoelt de as waar de aarde om draait.
Afgezien van het feit dat die ook niet stabiel is, dat is natuurlijk niet hetzelfde als de magnetische noordpool.
Afgezien van het feit dat die ook niet stabiel is, dat is natuurlijk niet hetzelfde als de magnetische noordpool.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zeg Francorex waarom is het voor jou eigenlijk zo belangrijk dat wij het centrum van het universum zijn?
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Tja, dat gaat ook al geruime tijd goed.quote:
Probeer daar op te navigeren zou ik zeggen. Kolderiek.
Probleem blijft nog steeds dat de platte aarde geen werkend model is.
Dat probeer je toe te dekken door te stellen dat het model daarvoor te jong is, maar het zou desondanks toch kloppend te maken moeten zijn. Zeker in de huidige tijd met internet waarbij afstand geen rol meer speelt.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.quote:
[..]
Tja, dat gaat ook al geruime tijd goed.
Probleem blijft nog steeds dat de platte aarde geen werkend model is.
Dat probeer je toe te dekken door te stellen dat het model daarvoor te jong is, maar het zou desondanks toch kloppend te maken moeten zijn. Zeker in de huidige tijd met internet waarbij afstand geen rol meer speelt.
De hemel is één grote astronomische klok.
Speciaal en exclusief voor alle spirituele wezens op Aarde.
Wij mensen staan letterlijk in het centrum van de creatie
Dit heeft niets met religie vandoen.
Het is een positie van hoogst mogelijk spiritueel bewustzijn.
Wanneer wij deze positie leven. Spiritueel innemen. Ieder individu bewust van zijn rol op deze Aarde.
Kun je de NWO en haar filosofie om de mensheid te onderwerpen en te domineren.
Afschrijven.
Het heeft dus alles met religie vandoen.quote:
[..]
Speciaal en exclusief voor alle spirituele wezens op Aarde.
Wij mensen staan letterlijk in het centrum van de creatie
Dit heeft niets met religie vandoen.
Alpha kenny one
prima, laat dan eens een kaart zien van de wereld...quote:
[..]
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.quote:
Zeg Francorex waarom is het voor jou eigenlijk zo belangrijk dat wij het centrum van het universum zijn?
Het is inmiddels wel duidelijk dat wetenschappelijke argumenten geen enkele betekenis voor je hebben maar wat maakt voor jou de religieuze kant zo van belang?
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
Je steekt hem nogal hard in... maar dat kan niet verhullen dat het eigenlijk ontbreekt aan een argument. Waarom zou dat ons perspectief op de realiteit veranderen?quote:
[..]
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
"Either every place is the center of the universe or no place is. It doesn't matter." - Lawrence Krauss.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is anders totaal geen antwoord op de vraag waarom het zo belangrijk is, perspectief op realiteit word er niet opeens anders van.quote:
[..]
Het is voor eenieder belangrijk om te weten of de aarde wel of niet in het centrum van het universum staat. Sterker nog, dit is zo belangrijk om te weten omdat het een verschil van dag en nacht betekent omtrent het perspectief op de realiteit. Dit gaat boven alles.
Afvragen waarom dit voor iemand belangrijk is toont in mijn optiek alleen maar aan dat je echt geen idee hebt waar je over praat.
Dus probeer het nog eens en lees anders eerst de vraag nog eens goed door en vertel eens waarom het zo belangrijk zou zijn.
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...quote:
[..]
Je steekt hem nogal hard in... maar dat kan niet verhullen dat het eigenlijk ontbreekt aan een argument. Waarom zou dat ons perspectief op de realiteit veranderen?
"Either every place is the center of the universe or no place is. It doesn't matter." - Lawrence Krauss.
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
^^quote:
[..]
Dit is anders totaal geen antwoord op de vraag waarom het zo belangrijk is, perspectief op realiteit word er niet opeens anders van.
Dus probeer het nog eens en lees anders eerst de vraag nog eens goed door en vertel eens waarom het zo belangrijk zou zijn.
Je vergeet twee belangrijke mogelijkheden:quote:
[..]
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
- we kunnen niet weten wat het centrum van het universum is
- er is geen centrum van het universum.
Deze twee mogelijkheden maken allebei de vraag compleet betekenisloos, naar mijn mening. En een vraag die betekenisloos is kan nooit belangrijk zijn.
Ik zie eerlijk gezegd niet wat onze locatie in het universum hiermee te maken heeft. Kun je dat uitleggen?quote:
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
Ik zou dit omschrijven als "intelligent design of the gaps". Zelfs als wij ons in het exacte midden van het universum bevinden (stel nu even dat), dan kun je daar geen enkele conclusie uit trekken.quote:
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
En dat laatste betekent wederom dat het niet belangrijk kan zijn. (Tenzij men waarde hecht aan arguments from ignorance, maar dan heeft het echt niets meer te maken met kosmologie.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"quote:
[..]
Je vergeet twee belangrijke mogelijkheden:
- we kunnen niet weten wat het centrum van het universum is
- er is geen centrum van het universum.
Deze twee mogelijkheden maken allebei de vraag compleet betekenisloos, naar mijn mening. En een vraag die betekenisloos is kan nooit belangrijk zijn.
[..]
Ik zie eerlijk gezegd niet wat onze locatie in het universum hiermee te maken heeft. Kun je dat uitleggen?
[..]
Ik zou dit omschrijven als "intelligent design of the gaps". Zelfs als wij ons in het exacte midden van het universum bevinden (stel nu even dat), dan kun je daar geen enkele conclusie uit trekken.
En dat laatste betekent wederom dat het niet belangrijk kan zijn. (Tenzij men waarde hecht aan arguments from ignorance, maar dan heeft het echt niets meer te maken met kosmologie.)
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
Dit wordt ook onderbouwd door de schimmigheid van de introductie van het heliocentrische model waarbij Keppler wellicht Galileo vergiftigd heeft om met zijn geërfde bibliotheek samen met Copernicus en de vrijmetselarij met het model de wereld in een bepaalde atheïstische denkrichting te brengen.
Het blijft in mijn optiek plausibel. En dan is de aluminium hoed compleet.
Ik geloof weer in creationisme èn heliocentrisme. Ik geloof in de bijbel, maar ook in dinosauriërs en evolutie.
Aha, dus voor religie is het belangrijk dat de aarde het middelpunt van alles is, want dan zit er dus een intelligent ontwerp achter en dus een goddelijke entiteit.quote:
[..]
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
Dit wordt ook onderbouwd door de schimmigheid van de introductie van het heliocentrische model waarbij Keppler wellicht Galileo vergiftigd heeft om met zijn geërfde bibliotheek samen met Copernicus en de vrijmetselarij met het model de wereld in een bepaalde atheïstische denkrichting te brengen.
Het blijft in mijn optiek plausibel. En dan is de aluminium hoed compleet.
En omdat er een groot anti-religie complot gaande is probeert men met alle mogelijke middelen dat beeld dat we het middelpunt van alles zijn onderuit te halen en ons wijs te maken dat we slechts een onbeduidende stip zijn ergens in een uithoek van ons universum...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Juist, dit is een theorie.quote:
[..]
Aha, dus voor religie is het belangrijk dat de aarde het middelpunt van alles is, want dan zit er dus een intelligent ontwerp achter en dus een goddelijke entiteit.
En omdat er een groot anti-religie complot gaande is probeert men met alle mogelijke middelen dat beeld dat we het middelpunt van alles zijn onderuit te halen en ons wijs te maken dat we slechts een onbeduidende stip zijn ergens in een uithoek van ons universum...
Verder is het voor religie niet belangrijk en het enige, alleen onderbouwt het wel het religieus denken.
Het is dus een verkeerde conclusie die je trekt wat dit betreft. De rest komt goed in de richting.
Denk er ook aan dat dit vanuit het machtspel tussen de kerk en de wetenschap kan zijn voortgekomen.
Mijn schrijven zegt natuurlijk niets over of er wel of niet een god is. Het zijn puur argumenten.
Verder is intelligentie niet gelijk een goddelijke entiteit. Het onderbouwt puur en alleen dat we hoogstwaarschijnlijk met een reden zijn ontstaan.
Dit tegenover het zinloze van het heliocentrische model.
[ Bericht 4% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 17:41:07 ]
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.quote:
Verder is intelligentie niet gelijk een goddelijke entiteit. Het onderbouwt puur en alleen dat we hoogstwaarschijnlijk met een reden zijn ontstaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:quote:
[..]
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
[ Bericht 4% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 17:47:27 ]
Nietsquote:
[..]
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Alles.quote:
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
hoe test je dat?quote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
Huig
Dus toch een Godquote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Geen flauw idee hoe ze dat getest hebben en ik begrijp je grapquote:
Ze gedragen zich dus zoals ze zich zouden gedragen als ze altijd onder bewaking staan. Dat principe is er vanuit religie ook. God kijkt mee. Boe!quote:The Panopticon is a type of institutional building designed by the English philosopher and social theorist Jeremy Bentham in the late 18th century. The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly. The name is also a reference to Panoptes from Greek mythology; he was a giant with a hundred eyes and thus was known to be a very effective watchman.
Dat betwijfel ik.quote:
[..]
Dus toch een God
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
Niet dat ik de cijfers heb maar ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Heb echt geen idee, maar als dat dus veel zou afwijken dan heeft religie waarschijnlijk wel invloed op het handelen.
Verder kan het God zijn of whatever je denkt dat het is, het spaghettimonster komt wel eens voorbij. Maar het gaat erom dat de reden van ons bestaan.
Van zinloos naar zinvol.
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.quote:
ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.quote:
[..]
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.quote:
[..]
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.quote:Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
Ja dat heb ik de hele tijd ook al gezegd. Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait. Dat wil niet zeggen dat er meteen wereldvrede is of zo.quote:
[..]
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.
[..]
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.
paus en bush beleden beiden de duivel in het openbaar met handgebaren. \m/quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Jaja, werkt perfectquote:
[..]
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.
De hemel is één grote astronomische klok.
In de tussentijd heb je al zoveel voorbeelden gehad van observaties die in directe tegenspraak hiermee zijn. De horizon, afstand aarde-maan, transit of venus etc etc. Dat is verre van perfect.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Optie 3: er is geen centrum van het universum.quote:
[..]
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De eerste laat nog wel ruimte voor de mogelijkheid lijkt me.quote:
[..]
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"
Alleen is het dan onmogelijk om het te weten. En als we het niet kunnen weten kan het zoals gezegd nooit belangrijk zijn.Waarom? Waar baseer je dit op?quote:
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
Het is mij vooralsnog een raadsel waarom het 1 ook maar iets met het ander te maken zou hebben. En daarmee is het belang ook onduidelijk.quote:
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
Het is niet eens een argument.quote:
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Het is wel een populaire drogreden onder diverse gelovigen, maar dat maakt het niet minder een drogreden.Als er een centrum is (wat we niet weten), en als de aarde zich in dat centrum bevindt (wat we eveneens niet weten), dan nog zou die constatering volstrekt irrelevant zijn voor de godshypothese. Zelfs als er aan de voorwaarden is voldaan is het geen interessante vraag.
Dat men die vraag belangrijk vindt is wellicht psychologisch interessant. Maar inzake kosmologie totaal irrelevant lijkt me. Ik zie in je betoog eigenlijk nog steeds niet waarom het een belangrijk vraagstuk zou zijn. "Men vindt het belangrijk" maakt het niet belangrijk. Voor een kosmoloog doet het er niets toe.quote:
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 18:34:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het waarneembare universum heeft nog wel een centrum, maar dat centrum is voor elke waarnemer anders.quote:
[..]
Optie 3: er is geen centrum van het universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zoals je weet wordt Bush niet gezien als nette Christelijke president.quote:
[..]
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
De WMD is maar een enkel voorbeeld.
En dan kijken we nog niet eens naar de rest van de familie...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat gebeurt dus niet.quote:
[..]
Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Laat die conspiracy maar zitten. Dat was wat te speculatief. Laten we dan terug komen op de gevolgen van een geocentrisch en heliocentrisch model.quote:
[..]
Dat gebeurt dus niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
De 'gevolgen' van een heliocentrisch model lijken me duidelijk... het heliocentrische model is logischer, consistenter en completer dan het geocentrische model - en als zodanig een beter model.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.quote:
De 'gevolgen' van een heliocentrisch model lijken me duidelijk... het heliocentrische model is logischer, consistenter en completer dan het geocentrische model - en als zodanig een beter model.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?
Wat acht jij noodzakelijk voor je het als bewezen ziet?quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
