BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.quote:Op maandag 4 april 2016 17:33 schreef BarryOSeven het volgende:
Verder is intelligentie niet gelijk een goddelijke entiteit. Het onderbouwt puur en alleen dat we hoogstwaarschijnlijk met een reden zijn ontstaan.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:quote:
[..]
Een intelligentie die onze hemel en aarde heeft ontworpen: dat is een goddelijke entiteit in elke religie.
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
[ Bericht 4% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 17:47:27 ]
Nietsquote:
[..]
Dat suggereert het ook niet. Puur en alleen dat we met een reden zijn ontstaan tegen over het feit dat we zomaar zijn ontstaan. Dat is wat de twee modellen doen en dat is waarom ze zo extreem belangrijk zijn:
Het beïnvloed de fundamentele niveaus van ons denken. De fundamenten waarop al ons handelen is gestoeld. Wat denk je dat de twee modellen verderstrekkend met de moraliteit van mensen doen bijvoorbeeld?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Alles.quote:
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
hoe test je dat?quote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Het panopticum principe. Zet een gevangene in een kamer waarbij hij denkt gezien te kunnen worden en hij gedraagt zich ineens een stuk voorbeeldiger. Ook zonder gezien te worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panopticum_(architectuur)
Huig
Dus toch een Godquote:
[..]
Alles.
Kijkt er iemand mee of kijkt er niemand mee.
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Geen flauw idee hoe ze dat getest hebben en ik begrijp je grapquote:
Ze gedragen zich dus zoals ze zich zouden gedragen als ze altijd onder bewaking staan. Dat principe is er vanuit religie ook. God kijkt mee. Boe!quote:The Panopticon is a type of institutional building designed by the English philosopher and social theorist Jeremy Bentham in the late 18th century. The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly. The name is also a reference to Panoptes from Greek mythology; he was a giant with a hundred eyes and thus was known to be a very effective watchman.
Dat betwijfel ik.quote:
[..]
Dus toch een God
Verder gaat het niets uitmaken. Groot deel van de bevolking (wereldwijd dan) gelooft in een of andere religie waarbij er sprake is van een alziende God die je ter verantwoording zal roepen na je dood.
Maar dat zorgt er niet voor dat deze gelovigen zich beter gedragen dan personen die niet in een God geloven.
Niet dat ik de cijfers heb maar ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Heb echt geen idee, maar als dat dus veel zou afwijken dan heeft religie waarschijnlijk wel invloed op het handelen.
Verder kan het God zijn of whatever je denkt dat het is, het spaghettimonster komt wel eens voorbij. Maar het gaat erom dat de reden van ons bestaan.
Van zinloos naar zinvol.
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.quote:
ik zou wel graag eens willen zien hoeveel christelijke politici corrupt zijn geraakt en hoeveel atheïstische bijvoorbeeld.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.quote:
[..]
Tja, kijk in landen waar in een hoge mate van geloofsbetuiging is en kijk hoe daar de criminaliteit is.
Die zou een stuk lager zijn dan hier in Nederland, waar in verhouding met de rest van de wereld een stuk minder gelovigen zijn.
Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.quote:
[..]
Denk wel dat dit zich pas voordoet op een beetje beschaafd niveau. Als je de buurman door het hoofd moet schieten om aan je eten te komen denk ik niet dat je überhaupt over de reden van het bestaan nadenkt.
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.quote:Verder denk ik dat je alleen maar bijna gelijke situaties kunt toetsen. Wat als je in dat land een blik atheisten onder de zelfde condities had laten leven? Wat zou dat met het criminaliteitcijfer doen?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
Ja dat heb ik de hele tijd ook al gezegd. Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait. Dat wil niet zeggen dat er meteen wereldvrede is of zo.quote:
[..]
volgens de religie horen jij en je buurman te delen wat je hebt.
[..]
Wat je dus eigenlijk aangeeft is dat het een stuk ingewikkelder is dan de notie of iemand al dan niet over je schouder meekijkt en je daarop beoordeelt.
paus en bush beleden beiden de duivel in het openbaar met handgebaren. \m/quote:
Voorbeeldje van een Christelijke politicus:
George Bush
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ng-van-religie.dhtml
En, heeft hij als president gehandeld op een wijze waarop iemand hoort te handelen met de wetenschap dat God hem hiervoor ter verantwoording zal roepen als het zijn tijd is?
Jaja, werkt perfectquote:
[..]
Het geocentrisch model bestaat duizenden jaren en werkt perfect.
De hemel is één grote astronomische klok.
In de tussentijd heb je al zoveel voorbeelden gehad van observaties die in directe tegenspraak hiermee zijn. De horizon, afstand aarde-maan, transit of venus etc etc. Dat is verre van perfect.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Optie 3: er is geen centrum van het universum.quote:
[..]
Omdat ik dacht dat dat wel logisch zou zijn...
In principe zijn er twee verschillende scenario's:
De aarde staat in het centrum van het universum
De aarde staat niet in het centrum van het universum
Wanneer de aarde niet in het centrum van het universum staat, is een gevolg dat we maar een van velen in een gigantisch universum zijn waar toevallig leven is ontstaan. We zijn een miniscuul stukje universum, de kans is groot dat er ergens anders dezelfde of meer waarschijnlijk geavanceerdere kennis is. Aangezien het in het universum in dit geval ook: survival of the fittest is. Is het niet ondenkbaar dat een meteoriet ons in een klap weg vaagt: dag mensheid.
De gebruikelijke dagelijkse gang van zaken dus.
Wanneer de aarde wel in het centrum staat veranderen er zaken. Het universum is groot, enorm groot. Waarom staan wij in het centrum, is dat toeval? Dat is niet aannemelijk. Eigenlijk alle normale zaken van het leven gaan in dit geval op de schop. Er moeten ineens statistisch gezien redenen worden verzonnen waarom zaken zijn zoals ze zijn. Waarom de onmogelijk kans dan toch waarheid is geworden. Het ontstaan van leven is statistisch gezien bijna onmogelijk, de kans dat er leven ontstaat in het centrum van het universum is nog meer bijna onmogelijk.
Natuurlijk blijft er een toeval argument, dat zal er altijd zijn. Alleen wordt het zo onmogelijk toevallig dat je beter naar een reden kunt zoeken. En die reden kan/moet dan intelligent design zijn.
Dat is het verschil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De eerste laat nog wel ruimte voor de mogelijkheid lijkt me.quote:
[..]
Deze beide belangrijke scenario's vallen beide onder het "niet in het centrum"
Alleen is het dan onmogelijk om het te weten. En als we het niet kunnen weten kan het zoals gezegd nooit belangrijk zijn.Waarom? Waar baseer je dit op?quote:
Het gaat in deze puur om dat het bijna onomstotelijk vast staat dat er een reden moet zijn dat wij in het centrum staan.
Het is mij vooralsnog een raadsel waarom het 1 ook maar iets met het ander te maken zou hebben. En daarmee is het belang ook onduidelijk.quote:
--
Volgens mij leg ik precies uit waarom de locatie (anders dan het centrum) van belang is.
Er is geen reden om aan te nemen dat er iets van intelligent design is, omdat er geen enkele reden is dat we op de locatie zijn waar we nu zijn anders dan banen om planeten en andere bewegingen. Het huidige westerse wereldbeeld dus.
Het is niet eens een argument.quote:
--
Zoals ik al aangaf is het toeval argument altijd te gebruiken. Het is geen daadwerkelijk bewijs.
Alleen is het geocentrische model wel te gebruiken om religie te onderbouwen. De statistiek spreekt, hoewel het alsnog toeval kan zijn, in het voordeel van de religieuzen.
Het is wel een populaire drogreden onder diverse gelovigen, maar dat maakt het niet minder een drogreden.Als er een centrum is (wat we niet weten), en als de aarde zich in dat centrum bevindt (wat we eveneens niet weten), dan nog zou die constatering volstrekt irrelevant zijn voor de godshypothese. Zelfs als er aan de voorwaarden is voldaan is het geen interessante vraag.
Dat men die vraag belangrijk vindt is wellicht psychologisch interessant. Maar inzake kosmologie totaal irrelevant lijkt me. Ik zie in je betoog eigenlijk nog steeds niet waarom het een belangrijk vraagstuk zou zijn. "Men vindt het belangrijk" maakt het niet belangrijk. Voor een kosmoloog doet het er niets toe.quote:
Dit bovenstaande is in mijn optiek een reden waarom men zo krampachtig vastklampt aan het heliocentrische model. (om dan weer ontopic te gaan) Religies de wereld uit, om uiteindelijk met een ander model te komen die alle religies weer herenigt. (One world religion om dan toch binnen het forum onderwerp te blijven)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 18:34:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het waarneembare universum heeft nog wel een centrum, maar dat centrum is voor elke waarnemer anders.quote:
[..]
Optie 3: er is geen centrum van het universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zoals je weet wordt Bush niet gezien als nette Christelijke president.quote:
[..]
Nou zijn er allerhande beweringen over Bush die ik even achterwege laat en hem maar gewoon een nette Christelijke president zijn.
Dan zou het vanuit de Christelijke visie mogelijk zijn om op de informatie van de WMD te vertrouwen en een beslissing uit goed vertrouwen te maken. De president is alleen de trekpop.
De WMD is maar een enkel voorbeeld.
En dan kijken we nog niet eens naar de rest van de familie...
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat gebeurt dus niet.quote:
[..]
Het gaat er puur en alleen om dat het een fundamenteel stukje denken omdraait.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Laat die conspiracy maar zitten. Dat was wat te speculatief. Laten we dan terug komen op de gevolgen van een geocentrisch en heliocentrisch model.quote:
[..]
Dat gebeurt dus niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldreligie
Het gros van de bevolking gelooft al dat er over onze schouders mee wordt gekeken en we daarop zullen worden afgerekend..
De 'gevolgen' van een heliocentrisch model lijken me duidelijk... het heliocentrische model is logischer, consistenter en completer dan het geocentrische model - en als zodanig een beter model.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.quote:
De 'gevolgen' van een heliocentrisch model lijken me duidelijk... het heliocentrische model is logischer, consistenter en completer dan het geocentrische model - en als zodanig een beter model.
De maatschappelijke gevolgen doen niet ter zake, aangezien hoe mensen erover denken geen invloed heeft op wat nou waar is en wat niet.
"The universe is the way it is, whether we like it or not."
Overigens gaat het onderscheid tussen beide over de vraag wat het centrum van het zonnestelsel is, en niet zozeer de melkweg, het universum, of wat dan ook op grotere schaal.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?
Wat acht jij noodzakelijk voor je het als bewezen ziet?quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens, met bovenstaande. De vraag is alleen of het daadwerkelijk -het- model is, of dat er een beter model is. Ik herhaal zonder te bestuderen: Tycho Brahe. Deze -schijnt- beter te verklaren, maar daar moet ik me dus nog in verdiepen.
Toch denk ik dat je een iets te hoge pet op hebt van de wetenschap. Bewijzen zijn bewijzen, maar het zijn eigenlijk pas bewijzen als je ze zelf hebt doorgerekend. Immoreel gedrag doet zich niet enkel in politiek voor.
Het is dus wel denkbaar dat de maatschappelijke gevolgen het doel van een theorie zijn geweest. Wie weet dat zowel het Brahe model wel net zo goed werkt als het Heliocentrische model. Dan zijn de maatschappelijke gevolgen wel degelijk van belang. Een model blijft enkel een model en is geen bewijs van de werkelijkheid.
Nu ga ik de kant op die ik persoonlijk niet wetenschappelijk vind: empirische wetenschap. Met een enkele dataset kan ik op basis van mijn maatschappelijke uitkomst, een gewenste conclusie trekken als ik de parameters maar goed kies.
Verder werkt het heliocentrische model nou eenmaal, maar volgens mij is het nooit bewezen. Toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
